III Ca 336/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 336/23</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Arkadia Wyraz - Wieczorek Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak</p> <p>Protokolant Beata Michalak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2024 r. na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">A. R. (1)</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek apelacji uczestnika postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 28 lutego 2023 r.,</p> <p>sygn. akt I Ns 819/19</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->w punkcie l.a) o tyle, że wskazane w nim prawo posiada wartość 135.000 zł (sto trzydzieści pięć tysięcy złotych), </strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->w punkcie 1. o tyle, że łączna wartość wymienionych w nim przed­miotów majątkowych wynosi 151.015 zł (sto pięćdziesiąt jeden tysię­cy piętnaście złotych), </strong> </p> <p>c)  <strong> <!-- -->w punkcie 6. o tyle, że łączna wartość przyznanych uczestnikowi po­stępowania rzeczy i praw wynosi 151.015 zł (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy piętnaście złotych), </strong> </p> <p>d)  <strong> <!-- -->w punkcie 7 o tyle, że zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni z tytułu spłaty oraz rozliczenia nakładów z mająt­ku osobistego na majątek wspólny kwotę 55.496,91 zł, (pięćdziesiąt pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy), płatną w terminie do 3 (trzech) miesięcy od uprawo­mocnienie się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w jej płatności,; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić apelację w pozostałej części; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 3.284,86zł (trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt sześć groszy), z tytułu zwrotu poniesionych przez wnioskodawczynię po za­mknięciu rozprawy przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w dniu 30 listopada 2022r. kosztów utrzymania wskazanego w punkcie l.a) zaskarżo­nego postanowienia prawa własności - płatną w terminie do 3 (trzech) mie­sięcy od uprawomocnienie się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w jej płatności; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->oddalić w pozostałej części wniosek wnioskodawczyni o rozliczenie ponie­sionych przez nią po zamknięciu rozprawy przed Sądem Rejonowym </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w <span class="anon-block">R.</span> w dniu 30 listopada 2022r. kosztów utrzymania wskaza­nego w punkcie l.a) zaskarżonego postanowienia prawa własności;</strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->oddalić wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów postępowania odwoławczego; </strong> </p> <p>6.  <strong> <!-- -->oddalić wniosek uczestnika postpowania o zasądzenie na jego rzecz </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;</strong> </p> <p>7.  <strong> <!-- -->przyznać adwokat <span class="anon-block">A. W.</span> od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, wynagrodzenie za udzielenie wnioskodaw­czyni pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3.321,00 zł (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden złoty), w tym podatek od towarów i usług (VAT) w kwocie 621,00 zł (sześćset dwadzieścia jeden złotych);</strong> </p> <p>8.  <strong> <!-- -->nakazać pobrać od uczestnika postępowania na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 1.443,69 zł (tysiąc czterysta czterdzieści trzy złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy), z tytułu skredytowanego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym wynagrodzenia biegłe­go.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 336/23</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej </strong>w postanowieniu z dnia 28 02 2023r. ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. M.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">A. R. (1)</span> wchodzą: prawo własności lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez ten Sąd pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> o powierzchni 31,80 m^{<!-- -->2}wraz z przynależna piwnicą o powierzchni 2,6 m^{<!-- -->2} o wartości 134.000 zł, wskazane</p> <p>w sentencji ruchomości o podanych w niej wartościach oraz ustalił że łączna wartość majątku wspólnego uczestników postępowania wynosi 150.015 zł. Następnie oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów oraz wniosek wnioskodawczyni <em> <!-- -->„o rozliczenie z tytułu posiadania prawa własności lokalu mieszkalnego”</em> oraz ustalił, że uczestnik postępowania poniósł nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w łącznej kwocie 40.021,19 zł, a w pozostałej części wniosek ten oddalił. Dokonał podziału majątku wspólnego uczestników postępowania i przyznał uczestnikowi postępowania przedmioty majątkowe zaliczone w skład majątku wspólnego, po czym zasądził od niego na rzecz wnioskodawczyni spłatę w wysokości 54.996,91 zł. Ponadto orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych oraz o należnym pełnomocnikowi z urzędu wnioskodawczyni wynagrodzeniu za pełnienie tej funkcji.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym, między innymi powołał regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 k.r.o.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567)">art. 567 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43)">art. 43 k.r.o.</a> Ocenił, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami faktycznymi w skład majątku wspólnego uczestników postępowania wchodzą wyszczególnione w sentencji przedmioty majątkowe. Stwierdził, że wnioskodawczyni żądała ustalenia nierównych udziałów uczestników postępowania w ich majątku wspólnym, w ten sposób, że jej udział wynosi w nim 75%. Wskazał, że uczestnik postępowania przyczyniał się do powstania tego majątku, gdyż <em> <!-- -->„źródłem utrzymania małżeństwa”</em> w znacznym stopniu było jego wynagrodzenie za pracę ora że wnioskodawczyni nie wykazała że jego postępowanie było <em> <!-- -->„sprzeczne z ogólnie przyjętymi normami społecznymi, przeciwnie z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że przez większość trwania małżeństwa funkcjonowało ono w sposób normalny,</em> a następnie w konkluzji uznał wniosek za nieuzasadniony. Oceniając zasadność wniosku uczestnika postępowania</p> <p>o rozliczenie nakładów poniesionych z jego majątku osobistego na majątek wspólny stwierdził, że zostały <em> <!-- -->„wykazano jedynie ich wysokość w zakresie w jakim zostały wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym (40.021,19 zł)”. </em>Ocenił, że wzajemnie zniosły się nakłady z majątku osobistego uczestnika postępowania na majątek wspólnego i nakłady z majątku wspólnego na majątek osobisty oraz za nieuzasadnione uznał, żądanie wnioskodawczyni <em> <!-- -->„odnoszące się do zapłaty kwoty 30.600 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie przez uczestnika postępowania ze wspólnego mieszkania stron ponad jej udział”, </em>gdyż wnioskodawczyni posiadała klucz do niego i nie została pozbawiona przez uczestnika postępowania możliwości korzystania z tego mieszkania.</p> <p>Za nieuzasadniony uznał także wniosek wnioskodawczyni <em> <!-- -->„o przyjęcie do rozliczenia kwoty 8.994,69 zł stanowiącej połowę roszczeń Wspólnoty Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>”, </em>gdyż nie zostało wykazane, iż zostały one zaspokojone, wobec czego stanowią one niezaspokojony dług, który nie podlega rozliczeniu w sprawie o podział majątku wspólnego. Wyliczając wysokość należnej wnioskodawczyni od uczestnika postępowania spłaty wyliczył, że wartość majątku podlegającego podziałowi wynosi <strong> <!-- -->150.015 zł,</strong> wartość udziałów uczestników postępowania</p> <p>w tym majątku jest równoważna kwotom po <strong> <!-- -->75.007,50 zł</strong> i uwzględniając poniesione przez uczestnika postępowania nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny uznał, że z tytułu jej rozliczenia „należało zasadzić od uczestnika postępowania kwotę 54.996,91 tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym (75.007,50 + 40.021.19 : 2).</p> <p>O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekał na podstawie regulacji art. 113 ust. 1 i 2 u.o.k.s. a o należnym pełnomocnikowi z urzędu wnioskodawczyni wynagrodzeniu</p> <p>za pełnieniu tej funkcji orzekał na podstawie regulacji § 10 ust. 1 pkt 8 w związku z § 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 10 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->uczestnik postępowania <span class="anon-block">A. R. (2)</span> <em> <!-- -->„</em> </strong> <em> <!-- -->w części orzekającej o zapłacie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni spłaty w części przekraczającej kwotę 37.496,91 zł”</em>. Wnosił „<em> <!-- -->o dokonanie waloryzacji spłaty poprzez zmniejszenie orzeczonej na rzecz wnioskodawczyni spłaty o kwotę 17.500 zł </em> </p> <p> <em> <!-- -->i zmianę w tej części postanowienia”</em> oraz <em> <!-- -->„o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni kosztów postępowania według norm przepisanych”.</em> </p> <p>Zarzucał <em> <!-- -->„istnienie sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie na podstawie opinii uzupełniającej biegłej <span class="anon-block">E. Ś.</span> wartości lokalu mieszkalnego na kwotę 134.000 zł, czyli znacznie przekraczającej wartość przyjętą w opinii podstawowej i pominięcie faktu, że dyferencja wartości stanowi wynik istotnej i nieprzewidywalnej zmiany sytuacji rynkowej w postaci inflacji w granicach 26%, podczas gdy sytuacja granicząca z klęską gospodarczą </em> </p> <p> <em> <!-- -->nie powinna powodować nieuzasadnionego wzbogacenia wnioskodawczyni”.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. M.</span> </strong>w odpowiedzi na apelację wnosiła o oddalenie apelacji, obciąże3nie uczestnika postępowania kosztami postępowania apelacyjnego, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o zasądzenie</p> <p>na rzecz jej pełnomocnika z urzędu od Skarbu Państwa wynagrodzenia za udzielenie jej nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu apelacyjny, podnosząc, że apelacja jest całkowicie bezzasadna.</p> <p>W toku postępowania <strong> <!-- -->uczestnik postępowania </strong>doprecyzował stanowisko oświadczając, że kwestionuje tylko wartość nieruchomości zaliczonej przez Sąd Rejonowy w skład majątku wspólnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawczyni </strong>wnosiła <em> <!-- -->„o przyjęcie do rozliczenia kwoty 6.569,33 zł stanowiącej ½ roszczenia wobec Wspólnoty Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> z tytułu opłat czynszowych za lokal mieszkalny stron…, jako nakład poczyniony z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny stron </em> </p> <p> <em> <!-- -->po zamknięciu postępowania przed Sadem I instancji” </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Uczestnik postępowania </strong>uznał powyższe roszczenie do kwoty 3.284,66 zł i wnosił oddalenie go w pozostałej części.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował wniosek, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i na chwilę orzekania skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.</p> <p>Poczynione przez niego ustalenia faktyczne, poza ustaleniem dotyczącym wartości nieruchomości wspólnej, w istocie nie były kwestionowane przez uczestników postępowania i mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym,</p> <p>którego ocena jest logiczna, wnikliwa i mieści się w granicach swobodnej oceny</p> <p>a Sąd odwoławczy ją podziela.</p> <p>Jednakże z powodu znaczącego upływu czasu od wydania zaskarżonego postanowienia ustalona przez Sąd Rejonowy wartość prawa własności nieruchomości lokalowej jest nieaktualna (art. 156 ust. 3 u.o.g.n w związku z art. 149 u.o.g.n.), a to obligowało Sąd odwoławczy do dokonania z urzędu jej aktualizacji przy uwzględnieniu cen nieruchomości obowiązujących obecnie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 k.p.c.</a>; między innymi uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 09 1974r. IIII CZP 58/74</p> <p> <em> <!-- -->„W dziale spadku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 i nast. k.c.</a> stan spadku ustala się według otwarcia spadku, jego zaś wartość - według cen z chwili dokonania działu)</em>.</p> <p>Z tej przyczyny w oparciu o informacje zawarte w opinii biegłej sądowej <span class="anon-block">E. Ś.</span> z dnia 19 07 2024r. uzupełniono materiał dowodowy sprawy i zmieniono ustalenia Sądu Rejonowe, ustalając że obecnie prawo to posiada wartość <strong> <!-- -->135.000 zł</strong> (k. 635-648).</p> <p>Ponadto w oparciu o bezsporne oświadczenia wnioskodawczyni dodatkowo ustalono, że po wydaniu zaskarżonego postanowienia poniosła ona koszty utrzymania wskazanego powyżej prawa w łącznej wysokości <strong> <!-- -->6.569,33 zł</strong> (okoliczność przyznana przez uczestnika postępowania w piśmie z dnia 4 10 2024r. k. 703 akt; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 k.p.c.</a> </p> <p>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższymi modyfikacjami przyjął </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji </span>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 2(1);art. 387 § 2(1) pkt. 1)">art. 387 § 2^{<!-- -->1} pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>)<span class="underline"> <!-- -->.</span> </p> <p>Skarżący w apelacji zakwestionował jedynie zaskarżone postanowienie w części ustalającej wartość zaliczonego w skład majątku wspólnego prawa własności nieruchomości lokalowej, w konsekwencji czego przy rozpoznawaniu sprawy zakres kognicji Sądu odwoławczego został w istocie ograniczony do zagadnień: wartości tego prawa, sposobu podziału majątku wspólnego oraz wysokości spłaty.</p> <p>Wbrew zarzutom apelacji dokonana przez Sąd pierwszej instancji w tym zakresie ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa.</p> <p>Ma ona oparcie w prawidłowo zastosowanych przepisach prawa wskazanych</p> <p>w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i w przeważającej części nie była ona kwestionowana w apelacji i Sąd odwoławczy w tej części ocenę prawną Sądu pierwszej instancji podziela i przyjmuje za własną (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 2(1);art. 387 § 2(1) pkt. 2)">art. 387 § 2^{<!-- -->1} pkt 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>W szczególności Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawie regulację</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 k.r.o.</a> i w zaskarżonym wyroku zaliczył w kład majątku wspólnego wskazane w sentencji prawo własności nieruchomości lokalowej, a następnie dokonał podziału tej masy majątkowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45)">art. 45 k.r.o.</a>).</p> <p>Stosownie do poczynionych powyżej ustaleń faktycznych prawo to posiada obecnie wartość <strong> <!-- -->135.000 zł, </strong>a łączna wartość całego majątku wspólnego (wraz z wartością zaliczonych w jego skład ruchomości) wynosi <strong> <!-- -->151.015 zł.</strong> </p> <p>Wobec oddalenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów uczestników postępowania w majątku wspólnym - stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 k.r.o.</a> - posiadają oni – jak słusznie przyjął Sąd Rejonowy - równe udziały w majątku wspólnym (po 50%).</p> <p>Sposób dokonania podziału majątku wspólnego nie jest kwestionowany</p> <p>i ma oparcie we wskazanej powyżej regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45)">art. 45 k.r.o.</a> </p> <p>Na skutek jego dokonania uczestnikowi postępowania przypadła całość majątku wspólnego uczestników postępowania i z mocy regulacji zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.c.</a> wnioskodawczyni przysługuje od uczestnika postępowania spłata, odpowiadająca wartości jej udziału w tym majątku, tj. w wysokości <strong> <!-- -->75.507,50 zł.</strong> </p> <p>Równocześnie zgodnie z niezakwestionowanymi rozstrzygnięciami dotyczącymi rozliczenia nakładów poczynionych z majątku osobistych uczestnika postępowania</p> <p>na majątek wspólny.</p> <p>Ich wartość wynosi <strong> <!-- -->40.021,19 zł</strong> i z tytułu ich rozliczenie należy mu się od wnioskodawczyni zapłata połowy tej kwoty, tj. kwota<strong> <!-- --> 20.010,59 zł, </strong>która zgodnie z przyjętą przez Sąd pierwszej podlega zarachowaniu na poczet wskazanej powyżej spłaty.</p> <p>Po jej zarachowaniu wnioskodawczyni z tytułu rozliczenia spłaty oraz wskazanych nakładów należ się od uczestnika postępowania kwota <strong> <!-- -->55.496,91 zł </strong>(75.507,50 zł – 20.010,59 zł).</p> <p>Wskazane powyżej wartości nie odpowiadają analogicznym wartością zawartym w zaskarżonym postanowieniu, co prowadziło do jego zmiany w sposób wskazany</p> <p>w sentencji (zgodnie powszechnie akceptowanym w judykaturze doktrynie prawa w tym zakresie nie obowiązuje przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 384)">art. 384 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> zakaz <em> <!-- -->reformationis in peius) </em>przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>), a w pozostałej części apelację oddalono jako bezzasadną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>Ponadto w toku postępowania wnioskodawczyni dodatkowo wniosła o rozliczenie poniesionych przez nią po wydaniu zaskarżonego postanowienia kosztów utrzymania zaliczonego w skład majątku wspólnego prawa własności nieruchomości lokalowej.</p> <p>Roszczenie to ma oparcie w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 207)">art. 207 k.p.c.</a> zgodnie z którą współwłaściciele nieruchomości wspólnych są obowiązani ponosić wydatki i ciężary związane</p> <p>z rzeczą wspólną w stosunku do wielkości udział przypadających im we współwłasności.</p> <p>Z chwilą ustania wspólności majątkowej małżeńskiej łącząca uczestników postępowania bez udziałowa współwłasność tego prawa przekształciła się we współwłasność w częściach ułamkowych w częściach równych (oddalono wniosek o ustalenie nierównych udziałów uczestników postępowania – powyżej).</p> <p>Dlatego z tego tytułu skarżący jest obowiązany zwrócić wnioskodawczyni</p> <p>kwotę<strong> <!-- --> 3.284,66 zł</strong> (połowę dochodzonej z tego tytułu należności) - co odpowiada wysokości uznanej przez niego części żądania – a w pozostałej części żądania wniosek jako nieuzasadniony oddalono.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych względów zmieniono zaskarżone postanowienie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sposób podany w sentencji - stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> - a w pozostałej części apelację jako bezzasadną oddalono, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zaś o wniosku wnioskodawczyni o rozliczenie poniesionych przez nią po wydaniu zaskarżonego postanowienia kosztów utrzymania wspólnego prawa własności </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->nieruchomości lokalowej orzeczono przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 207)">art. 207 k.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacji </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a>, oddalając wnioski uczestników postępowania o zasądzenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (zgodnie z utrwalonym poglądem prawnym judykatury <em> <!-- -->„ W sprawach o podział majątku wspólnego nie zachodzi sprzeczność interesów uczestników domagających się podziału, niezależnie od postulowanego przez nich sposobu wyjścia ze wspólności i rozdysponowania składników majątku”; np. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 10 2022r. I CSK 3175/22 i Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 10 2013r. IV 74/13)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono stosując regulację </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->art. 113 ust. 1 u.o.k.s. w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a>, a o należnym pełnomocnikowi </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z urzędu wnioskodawczyni wynagrodzeniu za pełnienie tej funkcji orzeczono </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo o adwokaturze</a> (tekst jednolity Dz.U. 2024r. poz. 1564) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29 § 16;art. 29 § 16 ust. 1;art. 29 § 10;art. 29 § 10 ust. 1;art. 29 § 10 ust. 1 pkt. 8;art. 29 § 8;art. 29 § 8 pkt. 6)">§ 16 ust. 1 i § 10 ust. 1 pkt 8 oraz § 8 pkt 6</a> - Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z urzędu (Dz.U.2024.1714), zwiększając je stosownie do regulacji § 4 ust 3 rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług [wartość udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym 75.507,50 zł &gt; opłata (5.400,00 zł x 50% = 2.700,00 zł)+ 621,00 zł (VAT 23%) = 3.321,00 zł].</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sprostowania zawartych w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 19 11 2024r. oczywistych omyłek oraz błędów rachunkowych dokonano w postanowieniach tego Sądu z dnia 19 11 2024r. i 17 12 2024r. przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1)">art. 350 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 1 zd. 1)">art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO SSO Leszek Dąbek SSO SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek</em> </p> </div>