III U 457/24

<p>Sygn. akt III U 457/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 listopada 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="440"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Danuta Poniatowska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Marta Majewska-Wronowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2024r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wysokość świadczenia</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 9 sierpnia 2024 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddala odwołanie; </em> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block">A. S.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> 180 (sto osiemdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 9.08.202424 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, odmówił <span class="anon-block">A. S.</span> prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. Jako podstawę prawną decyzji wskazał: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawę z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (t. jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 497 ze zm.) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawę z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1251 ze zm.),</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji <span class="anon-block">A. S.</span> wniosła o jej zmianę i przeliczenie wysokości emerytury od jej przyznania bez pomniejszania jej o sumę kwot pobranej emerytury wcześniejszej. Powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. SK 140/20.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że powołany wyrok TK nie dotyczy sytuacji wnioskodawczyni, a w związku z tym emerytura została wyliczona prawidłowo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Decyzją z 16.09.2004 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> przyznał <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> emeryturę poczynając od 1.09.2004 r. tj. od ustania zatrudnienia (znak: <span class="anon-block">(...)</span>). Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie - dochód - przychód, które stanowiły podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1994 r. do 31.12.2003 r. ze wskaźnikiem podstawy wymiaru 100,21 % i kwotą bazową <span class="anon-block">(...)</span> złotych. Do ustalenia wysokości emerytury uwzględniono 28 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 3 lata i 11 miesięcy okresów nieskładkowych. Kolejnymi decyzjami emeryturę tę waloryzowano.</p> <p>Na wniosek <span class="anon-block">A. S.</span> z 17.02.2011 r., decyzją z 24.03.2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> przyznał <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> emeryturę poczynając od 1.02.2011 r. tj. od miesiąca, w którym wpłynął wniosek (znak: <span class="anon-block">(...)</span>). Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 26)">art. 26 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji (t.jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz.1227 ze zm.). Kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji została zsumowana z kwotą zwaloryzowanego kapitału początkowego, a otrzymaną kwotę podzielono przez średnie dalsze trwanie życia. Kolejnymi decyzjami emeryturę tę waloryzowano i przeliczano. Od sumy składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji i zwaloryzowanego kapitału początkowego w żadnej z decyzji nie odjęto kwot pobranych emerytur.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne. <span class="anon-block">A. S.</span> powołuje się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z 4.06.2024 r. sygn. SK 140/20 orzekł, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Należy zauważyć, że wyrok TK, na który powołuje się <span class="anon-block">A. S.</span>, nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Przede wszystkim jednak, zakwestionowany przez Trybunał przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie miał zastosowania do skarżącej.</p> <p>Wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego na podstawie art. 24 wskazanej na wstępie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W myśl art. 25 tej ustawy podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175, z zastrzeżeniem art. 185. Zgodnie z treścią art. 26 powołanej wyżej ustawy, emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.</p> <p>Wbrew twierdzeniom odwołującej się, do obliczenia wysokości świadczenia nie był zastosowany przepis art. 25 ust.1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ wszedł on w życie 1.01.2013 r. <span class="anon-block">A. S.</span> wniosek o przyznanie emerytury po osiągnięciu wieku powszechnego złożyła w lutym 2011 r. i od tego miesiąca przyznano jej emeryturę, stąd wskazany przepis nie mógł być do niej zastosowany.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1 pkt. 2)">pkt 2</a>.) Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.).</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Danuta Poniatowska</em> </p> </div>