I Ns 521/22

Common courts2024-11-19

Case number

I Ns 521/22

Judgment date

2024-11-19

Type

DECISION

Judges

Anna Olejnik (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt I Ns 521/22 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 19 listopada 2024 roku Sąd Rejonowy w Opocznie w Wydziale I Cywilnym, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Olejnik Protokolant: st. sekr. sąd. Krystyna Grabska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 roku w Opocznie na rozprawie sprawy z wniosku K. R. z udziałem M. R. o podział majątku wspólnego postanawia: I. ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków K. R. i M. R. z domu P. wchodzą następujące składniki: 1. stanowiący odrębną własność lokal nr (...) położony przy ul. (...) w O. o powierzchni 44,62 m 2, dla którego w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) wraz z udziałem (...) części w nieruchomości wspólnej stanowiącej prawo własności gruntu i tych części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie właścicielom poszczególnych lokali, dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 205.110,00 (dwieście pięć tysięcy sto dziesięć) złotych, 2. prawo własności nieruchomości położonej w O., obręb (...), oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...), zabudowanej garażem, dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 23.144,00 (dwadzieścia trzy tysiące sto czterdzieści cztery) złote, 3. nakład z majątku wspólnego w postaci budowy domku wraz z wyposażeniem na działce znajdującej się na terenie Rodzinnych (...) w O., przyznanej do użytkowania M. R. o wartości 31.542,00 (trzydzieści jeden tysięcy pięćset czterdzieści dwa) złote, 4. ruchomości stanowiące wyposażenie nieruchomości opisanej w pkt. I ppkt. 1. o łącznej wartości około 2.000,00 (dwa tysiące) złotych w postaci: a) mebli kuchennych, b) kuchenki gazowej, c) lodówki, d) stołu, e) mebli salonowych, f) telewizora, 5. ruchomości o łącznej wartości 3.300,00 (trzy tysiące trzysta) złotych w postaci: a) kosiarki spalinowej, b) nożyc elektrycznych do żywopłotu, c) drabiny metalowej, d) laptopa, 6. samochód osobowy marki S. (...), rok prod 2008, nr VIN (...) o wartości 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych, 7. środki finansowe zgromadzone: a) na rachunku bankowym M. R. prowadzonym przez (...) Bank (...) S.A. nr (...) w kwocie 9.476,72 (dziewięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt sześć 72/100) złotych, b) na lokacie terminowej M. R. prowadzonej w (...) im. (...) nr (...) w wysokości 36.134,89 (trzydzieści sześć tysięcy sto trzydzieści cztery 89/100) złotych, c) na rachunku A. M. R. prowadzonym w (...) im. (...) nr (...) w wysokości 4,86 (cztery 86/100) złotych, d) na rachunku bankowym K. R. prowadzonym w Banku (...) S.A. nr (...) w wysokości 2.070,86 (dwa tysiące siedemdziesiąt 86/100) złotych, e) na rachunku bankowym K. R. prowadzonym w N.-O. S. w wysokości około 36.000,00 (trzydzieści sześć tysięcy) złotych II. dokonać podziału majątku wspólnego byłych małżonków K. R. i M. R. z domu P. w ten sposób, że: 1. składniki majątkowe opisane w pkt. I ppkt. 2, ppkt. 6, ppkt. 7 lit. d), ppkt. 7 lit. e) przyznać na wyłączną własność K. R., 2. składnik majątkowy opisane w pkt. I ppkt. 1, ppkt. 3 do ppkt. 5, ppkt. 7 lit. a) do lit. c) przyznać na wyłączną własność M. R., III. zasądzić od uczestniczki postępowania M. R. na rzecz wnioskodawcy K. R. kwotę 108.176,81 (sto osiem tysięcy sto siedemdziesiąt sześć 81/100) złotych tytułem spłaty; IV. ustalić, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.  Na oryginale podpis Sędziego. Sygn. akt I Ns 521/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 12 sierpnia 2022 roku (data wpływu do sądu) wnioskodawca K. R., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, wystąpił z wnioskiem o podział majątku wspólnego wnioskodawcy i jego byłej żony M. R.. Wniósł o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego byłych małżonków wchodzi nieruchomość w postaci lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w O. przy ul. (...) o powierzchni 44,62 m 2, dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 250.000,- zł, nieruchomość położona w O. oznaczona w ewidencji gruntów numerem działki (...) o powierzchni 0,0022 ha, zabudowana garażem, dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...) o wartości 25.000 zł, ruchomości stanowiące wyposażenie lokalu mieszkalnego o łącznej wartości 10.000 zł, samochód osobowy marki S. (...), rok. prod. 2008 o wartości 10.000 zł, środki finansowe zgromadzone na dzień ustania wspólności ustawowej małżeńskiej (20 stycznia 2022r.) na rachunkach bankowych M. R. prowadzonych w Kasie (...) Oddział w O. oraz Banku (...) S.A. Oddział nr 1 w P. Tryb w kwocie co najmniej 50.000 zł. Wnioskodawca wnosił, by dokonać podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie na rzecz uczestniczki nieruchomości lokalowej wraz z wyposażeniem oraz środków zgromadzonych na jej rachunkach bankowych, zaś na rzecz wnioskodawcy przyznanie nieruchomości zabudowanej garażem oraz samochodu osobowego marki S. (...) oraz dokonanie spłaty na jego rzecz przez uczestniczkę w kwocie 137.500,- zł. Ponadto wnioskodawca wnosił o rozliczenie nakładu dokonanego z majątku wspólnego stron na majątek odrębny uczestniczki w postaci budowy domku drewnianego wraz z wyposażeniem na działce na terenie Rodzinnych (...) w O., którego jedyną użytkowniczką jest uczestniczka o wartości 45.000 zł /wniosek k. 3-7/. W odpowiedzi na wniosek z dnia 21 września 2022 roku (data wpływu do sądu) uczestniczka postępowania M. R. co do zasady przyłączyła się do wniosku. Nie kwestionowała składu majątku wspólnego wskazanego przez wnioskodawcę, podniosła, iż środki zgromadzone na rachunku bankowym w Banku (...) nie wchodzą w skład majątku wspólnego stron, gdyż pochodzą z darowizn od jej matki, alimentów od wnioskodawcy na rzecz małoletnich dzieci stron, świadczenia 500 plus oraz zasiłku rodzinnego, a rachunki w (...) zostały zamknięte z dniem 1 marca 2021 roku. Dodatkowo uczestniczka wniosła o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzą ruchomości w postaci narzędzi ogrodowych oraz laptopa, a także środki finansowe zgromadzone na rachunkach bankowych wnioskodawcy. Wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego stron poprzez przyznanie na rzecz wnioskodawcy lokalu mieszkalnego wraz z wyposażeniem, ruchomości stanowiących narzędzia ogrodowe oraz laptop oraz środków finansowych zgromadzonych przez wnioskodawcę na rachunkach bankowych, zaś na rzecz uczestniczki przyznanie samochodu osobowego oraz działki z garażem, a także wnosił o stosowną spłatę z połowy wartości składników majątkowych przyznanych wnioskodawcy. Nadto uczestniczka kwestionowała wartość nakładu poniesionego z majątku wspólnego stron na majątek odrębny uczestniczki /odpowiedź na wniosek k. 32-33/. Na rozprawie w dniu 17 lutego 2023 roku wnioskodawca podtrzymywał swoje stanowisko, wnosząc o przyznanie ruchomości wskazanych dodatkowo w odpowiedzi na wniosek przez uczestniczkę – uczestniczce. Pełnomocnik uczestniczki przyłączył się do wniosku, kwestionując jednocześnie wartość składników majątkowych stron /protokół k. 63/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 czerwca 2005 roku K. R. i M. R. z domu P. zawarli związek małżeński. Wyrokiem z dnia 26 października 2020 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt I C 198/20 rozwiązał przez rozwód związek małżeński stron. Wyrok ten w zakresie dot. rozwiązania małżeństwa stał się prawomocny z dniem 3 listopada 2022 roku /okoliczność bezsporna, a nadto dowód: wyrok SO k.161 akt I C 198/20/ W 2010 roku małżonkowie zakupili nieruchomość – lokal mieszkalny nr (...) położony w O. przy ul. (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Pieniądze na zakup mieszkania pochodziły z oszczędności zgromadzonych przez strony, a część ceny została spłacona w ratach. W trakcie trwania małżeństwa strony remontowały i wyposażały mieszkanie w niezbędne meble i sprzęty AGD oraz RTV W roku 2016 małżonkowie zakupili działkę położoną w O. o numerze 884 o powierzchni 0,0022 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Opocznie prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Działka ta zabudowana jest budynkiem – garażem. Działka została zakupiona ze środków pochodzących z oszczędności stron. W trakcie trwania małżeństwa obydwoje małżonkowi pracowali. Od 2010/2011 roku wnioskodawca K. R. pracował w Niemczech. Uczestniczka pracowała w (...) w O., osiągała wynagrodzenie na poziomie najniższego wynagrodzenia miesięcznego. Wnioskodawca pracując za granicą osiągał wynagrodzenie w wysokości około 1.400 Euro miesięcznie. Strony nie miały wspólnego konta. Każde z nich miało swoje odrębne konto. Wnioskodawca posiadał konto w banku niemieckim, na które wpływało jego wynagrodzenie za pracę. Przyjeżdżając do Polski dokonywał wypłaty gotówki z konta niemieckiego, w Polsce wymieniał Euro na złotówki i wpłacał te środki na swoje konto w Banku (...) S.A. Dostęp do tego konta miała również uczestniczka – posiadała kartę bankomatową, mogła dysponować zgormadzonymi ta środkami na bieżące potrzeby rodziny. Około roku 2015/2016 uczestniczka został współwłaścicielką tego konta. W czerwcu 2020 roku, w trakcie trwania sprawy o rozwód wnioskodawca wypłacił z tego konta bez konsultacji z uczestniczką kwotę 10.000 zł, zaś uczestniczka kwotę 12.500 zł i przekazała ją na konto córki. Na dzień ustania wspólności ustawowej na wspólnym koncie stron pozostawała kwota 8,97 zł. Przez cały czas trwania małżeństwa uczestniczka posiadała indywidualne konto w banku (...) S.A., na które wpływało jej wynagrodzenie za pracę, świadczenie rodzinne, świadczenie 500 plus, a w późniejszym czasie także alimenty od wnioskodawcy na rzecz małoletnich dzieci. Na dzień ustania wspólności ustawowej małżeńskiej na koncie tym uczestniczka zgromadziła kwotę 32.038,19 zł, a po odliczeniu wpływających na konto świadczeń na dzieci pozostała kwota 9.476,72 zł. Ponadto uczestniczka posiadała w (...) lokatę, której wysokość na dzień ustania wspólności wynosiła 36.134,89 zł oraz rachunek A., na którym pozostawała kwota 4,86 zł. W roku 2019 strony nabyły w drodze kupna samochód osobowy marki S. (...). Samochód ten był i jest użytkowany przez wnioskodawcę. Wnioskodawca od września 2019 roku przebywał na zasiłku dla bezrobotnych wypłacanym w Niemczech. Na zasiłku przebywał do końca lutego 2020 roku. Wysokość zasiłku wynosiła około 1.600 Euro brutto miesięcznie. W tym czasie wnioskodawca nie wpłacał już tych kwot na wspólny rachunek stron. Biorąc pod uwagę, iż wnioskodawca pobierał zasiłek przez 6 miesięcy to na koncie tym powinien mieć kwotę co najmniej 36.000 zł. /dowód: odpis z kw (...) k. 14-18, odpis z kw (...) k. 19-23, zaświadczenie k. 36, wyciąg z konta uczestniczki k. 37-48, wyciąg ze wspólnego konta k. 73-82, wyciąg z konta uczestniczki k. 91-96, zaświadczenie (...) k. 108-110, zaświadczenie (...) S.A. k. 135 zeznania wnioskodawcy k. 248v, płyta CD k. 250, 00.08.47, zaświadczenia k. 76-87 akt SO I C 198/20, protokół rozprawy przed SO w Piotrkowie Tryb z dnia 16.06.2020r. k. 58-62 akt I C 196/20, umowa kupna samochodu i faktura k. 73-74 akt SO I C 198/20zeznania wnioskodawcy k. 299v, płyta CD k.301 00.06.57, 00.14.46, 00.17.22, (...).55, zeznania uczestniczki k. 300, płyta CD k. 301, 00.22.24/ Wartość nieruchomości lokalowej, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) została oszacowana na kwotę 205.110,- zł, wartość działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) zabudowanej garażem została oszacowana na kwotę 23.144,- zł, zaś wartość nakładów poczynionych przez strony w postaci budowy domku na działce na ROD (...) oszacowano na kwotę 31.542,- zł. W zakresie ruchomości należy pamiętać, iż są to przedmioty zakupione przez strony na przestrzeni lat i ich wartość rynkowa jest znikoma, gdyż zostały one zużyte w trakcie ich użytkowania. /dowód: opinia pisemna biegłego M. M. k. 202-278/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie zebranych dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, które uznał za wiarygodne. Ich autentyczności nie była kwestionowała przez żadną ze stron. Zeznania świadka A. K. są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Miały one wykazać wysokość darowizn dokonywanych przez matkę uczestniczki na jej rzecz. Jednak wynika z nich, że matka przekazywał córce drobne sumy pieniędzy w wysokości 200-300 zł na leczenie. Nie wykazała, by wpłacała jej na konto córki, co miałoby uzasadniać niezaliczenie posiadanych na koncie środków do majątku wspólnego. Wręcz przeciwnie świadek przyznała, że nie przekazywała córce żadnych większych sum pieniędzy. Sąd oparł się również na opinii biegłego do spraw szacowania wartości nieruchomości M. M. (2) w zakresie ustalenia wartości nieruchomości stanowiących własność stron oraz nakładów poniesionych przez strony. Opinia ta jest pełna i logiczna, oparta o fachową wiedzę i doświadczenie biegłej. Nadto nie była kwestionowana przez żadną ze stron. W zakresie ruchomości strony osiągnęły porozumienie, zarówno co ich wartości, nie było zatem potrzeby ustalania ich wartości w oparciu o opinię biegłego. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43)">art. 43 § k.r.o.</a> , oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Żadna ze stron postępowania nie wnosiła o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Każdy z małżonków w taki sam sposób przyczyniał się do powstania majątku – zarówno przez pracę zarobkową, jak i osobiste starania (wychowywanie dzieci, zajmowanie się domem czy wykonywanie niezbędnych remontów). W myśl  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 1)">art. 567 § 1 k.p.c.</a> , w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku (  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567 § 3)">§ 3</a> ). Stosownie zaś do przepisu  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 k.p.c.</a> w zw. z  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 k.p.c.</a> , skład i wartość majątku podlegającego podziałowi ustala Sąd. Wartość tych składników ustala się według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej i według cen obowiązujących w chwili zamknięcia rozprawy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2010 r.,IV CSK 429/09). W niniejszej sprawie bezspornym był skład majątku wspólnego R. i K. R. w zakresie prawa własności nabytych nieruchomości, ruchomości czy poniesionych przez strony nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestniczki. Wartość nieruchomości lokalowej, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) została oszacowana na kwotę 205.110,- zł, wartość działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) zabudowanej garażem została oszacowana na kwotę 23.144,- zł, zaś wartość nakładów poczynionych przez strony w postaci budowy domku na działce na ROD (...) oszacowano na kwotę 31.542,- zł. Strony zgodnie wnosiły, by lokal mieszkalny wraz z ruchomościami stanowiącymi wyposażenie domu przyznać na rzecz uczestniczki. Uczestniczka nie zdołała wykazać, że nie jest w posiadaniu narzędzi ogrodowych. Narzędzia te służyły do prac na działce na ROD (...). Działka ta jest przyznana w użytkowanie wyłącznie uczestniczce. Uczestniczka nie zdołała wykazać, że narzędzia te nie są w jej posiadaniu. Ponieważ działka jest w jej użytkowaniu, Sąd uznał, że narzędzia służące do prac na działce, należy zatem przyznać uczestniczce. Lokal mieszkalny należący do stron stanowi centrum życiowe uczestniczki, to ona w nim pozostała i ponosi wszelkie opłaty eksploatacyjne. Wnioskodawca wyprowadził się dobrowolnie. Zatem należało ten lokal przyznać uczestnice. Samochód osobowy S. (...), który strony nabyły w trakcie małżeństwa jest cały czas użytkowany przez wnioskodawcę. A zatem strony zgodnie uznały, iż zarówno samochód, jak i garaż należy przyznać wnioskodawcy. Główną osią sporu było ustalenie wysokości środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach stanowi ich współwłasność. Uczestniczka starała się forsować tezę, iż na jej konto prowadzone w banku (...) S.A. wpływały jedynie środki finansowe przeznaczone dla dzieci – alimenty od ojca, świadczenie 500 plus oraz zasiłek rodzinny. Jednak jak wynika z przedstawionego przez uczestniczkę wyciągu bankowego na konto wpływało również jej wynagrodzenie za pracę. A wynagrodzenie stanowi majątek wspólny małżonków. Saldo na koncie uczestniczki wynosiło ponad 30.000 zł. Po odliczeniu kwot, który były należnościami przysługującymi dzieciom, saldo to należało uznać jako kwotę 9.476,72 zł. Sąd nie dał wiary uczestniczce jakoby środki na tym koncie pochodziły z darowizn od jej matki. Matka uczestniczki sama przyznała, że przekazywała uczestniczce niewielkie kwoty na leczenie. Ponadto z wyciągu nie wynika, by matka uczestniczki dokonywała jakiś wpłat na to konto. Nadto uczestniczka zgromadziła środki finansowe na lokacie oraz rachunku w (...) im. (...). Na dzień ustania wspólności małżeńskiej między stronami uczestniczka posiadała lokatę w wysokości 36.134,89 zł oraz na rachunku A. posiadała kwotę 4,86 zł. Uczestniczka wskazała, że środki na lokatę pochodziły z oszczędności z wynagrodzenia za pracę, a jak już byłą mowa wyżej wynagrodzenie za pracę małżonka stanowi przedmiot wspólności ustawowej. Zatem należało uznać, że środki te również stanowią majątek wspólny małżonków. Na koncie prowadzonym w Banku (...) S.A. na rzecz obojga małżonków, na dzień ustania wspólności małżeńskiej nie było żadnych środków. Strony już w trakcie trwania sprawy o rozwód dokonywały wypłat z tego konta – uczestniczka 12.500 zł, wnioskodawca 10.000 zł. Zatem Sąd uznał, że nieformalnie doszło do podziału zgromadzonych tam sum przez małżonków. Wcześniej z tego konta korzystały obie strony, finansując bieżące potrzeby rodziny. Sąd nie dał wiary uczestnice w zakresie, w jakim wskazywała, iż nie mogła korzystać z tego konta. Miała kartę bankomatową umożliwiającą korzystanie z tego konta, nawet wówczas, gdy konto to jeszcze było indywidualnym kontem wnioskodawcy. Uczestniczka osiągała najniższe wynagrodzenie miesięczne, więc ze swojej tylko pensji nie byłaby w stanie utrzymać rodziny, mieszkania. A trzeba pamiętać, że jak twierdzi z własnego wynagrodzenia czyniła oszczędności i lokowała je w banku (lokaty, konto A.). Musiała zatem korzystać ze wspólnego konta. Jednak Sąd uznał, że środki te strony wypłaciły prawie po połowie. Wnioskodawca oprócz konta bankowego, które prowadzone było na rzecz obojga małżonków, założył w tym samym banku (...) S.A. indywidualny rachunek bankowy, na który wpływała i wpływa jego wynagrodzenie za pracę po jego powrocie do Polski. Na dzień ustania wspólności ustawowej małżeńskiej saldo rachunku wynosiło 2.070,86 zł. A ponieważ wynagrodzenie za pracę stanowi majątek wspólny małżonków i tę kwotę należało doliczyć do majątku wspólnego stron. Największy spór dotyczył jednak konta bankowego wnioskodawcy prowadzonego w niemieckim banku (...), na które wpływało wynagrodzenie wnioskodawcy podczas jego pracy w Niemczech. Konto to jak twierdzi wnioskodawca zostało przez niego zamknięte, wnioskodawca nie zwolnił również banku z tajemnicy bankowej, aby Sąd mógł pozyskać informację o saldzie rachunku na dzień ustania wspólności między stronami. Już podczas sprawy rozwodowej w czerwcu 2020 roku wnioskodawca zeznał, iż od 2019 roku wpłacał na konto wspólne dowolne kwoty – „tyle, ile chciał. Będąc na zasiłku dla bezrobotnych od września 2019 roku do lutego 2020 roku nie wpłacał już na to konto żadnych pieniędzy. A w czerwcu 2020 zeznawał, że utrzymuje się z oszczędności. A zatem miał oszczędności, które wypłacił i nie podzielił się nimi z uczestniczką. Przyjmując, że od września 2019 roku do listopada 2020 roku oraz od stycznia 2020 do lutego 2020 (co wynika z decyzji załączonych do akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. Sygn. akt I C 198/20) otrzymywał kwotę około 1.600 Euro, co daje zdaniem Sądu, co najmniej 36.000 zł (ok.8.000 Euro x 4,5 zł). Uczestniczce nie udało się wykazać, by na rachunku tym pozostawały jeszcze inne środki oprócz wypłaconego zasiłku dla bezrobotnych. W dniu 3 czerwca 2014 roku Zarząd (...) w O. przekazał do wyłącznego użytkowania M. R. działkę na terenie ROD (...). Na działce tej, co jest bezsporne, strony poczyniły ze wspólnych oszczędności inwestycję w postaci wybudowania domku drewnianego. Wartość odtworzeniową tego domku biegły wyliczył na kwotę 31.542,- zł Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd ustalił, iż wartość całego majątku wspólnego stron wynosi 358.783,33 zł. Ustalając, iż udziały małżonków są równe, przysługuje każdemu z nich udział o wartości 179.399,67 złotych. Ponieważ przyznane wnioskodawcy składniki majątkowe mają łączną wartość 71.214,86 zł (samochód, działka z garażem, środki finansowe na rachunkach bankowych), należała mu się spłata od uczestniczki w wysokości 108.176,81 zł (179.399,67 zł -71.214,86 zł). Uczestniczka postępowania pracuje, jak wynika z jej zeznań posiada zdolność kredytową, a nadto posiada oszczędności Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł jak w punkcie I, II i III postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W niniejszym postępowaniu nie zachodzą bowiem podstawy do odstąpienia od zasady wyrażonej w powołanym przepisie. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 13/12, w sprawach o podział majątku wspólnego sprzeczność interesów, o której mowa w  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2;art. 520 § 3)">art. 520 § 2 i 3 k.p.c.</a> , nie występuje nawet wówczas, gdy uczestnicy postępowania wskazują różne sposoby podziału tego majątku i zgłaszają w tym zakresie odmienne wnioski. Osoby uprawnione mogą dążyć do zniesienia wspólności w taki sposób, jaki jest ich zdaniem najkorzystniejszy i nie ma to znaczenia dla oceny, że ich interesy są wspólne i niesprzeczne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 46/10). </div>