I C 179/24

<p>Sygn. akt I C 179/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Anna Gajewska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 r. w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a</p> <p>I.  Zasądza od pozwanych <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">J. K. (1)</span> solidarnie na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 9 664,87 zł (dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery złote 87/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.03.2024r. do dnia zapłaty.</p> <p>II.  Zasądza od pozwanych <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">J. K. (1)</span> solidarnie na rzecz powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 500,00 zł (pięćset złotych 0/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 179/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wytoczyła powództwo przeciwko <span class="anon-block">S. K.</span> oraz <span class="anon-block">J. K. (1)</span> o zapłatę kwoty 9 664,87 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwani są spadkobiercami po zmarłej babci <span class="anon-block">J. K. (2)</span> właścicielce lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Pozwani zalegają z opłatami związanymi z utrzymaniem tego mieszkania, jak również z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.</p> <p>Pomimo upływu terminów zapłaty zakreślonych przez powoda w wezwaniach do zapłaty pozwani nie uiścili dochodzonej kwoty. Na dzień 29 lutego 2024 roku pozwani zalegali z uiszczeniem czynszu na kwotę 7 197,31 złotych, za okres od 1 marca 2021 roku do 29 lutego 2024 roku, funduszu remontowego na kwotę 1 303,56 złotych za okres od dnia 1 marca 2021 roku do 29 lutego 2024 roku oraz za gospodarowanie odpadami komunalnymi na kwotę 1 303,56 złotych za okres od dnia 1 marca 2021 roku do dnia 29 lutego 2024 roku. Odsetki ustawowe liczone są od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wezwanie do zapłaty pozostało bez odpowiedzi.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 25 marca 2024 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanym zapłacić solidarnie na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania (k. 20).</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> oraz <span class="anon-block">J. K. (3)</span> jako przedstawiciele ustawowi małoletnich pozwanych <span class="anon-block">J. K. (1)</span> oraz <span class="anon-block">S. K.</span> w przepisanym terminie wnieśli sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty oraz wnieśli o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu przedstawicielka ustawowa przyznała, że Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 22 września 2020 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 63/20 stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">J. K. (2)</span> nabyli na mocy ustawy jej synowie <span class="anon-block">J. K. (4)</span> i <span class="anon-block">J. K. (5)</span> oraz wnuki <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span>. Przedstawicielka ustawowa małoletnich wówczas pozwanych podjęła czynności zmierzające do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia woli o odrzuceniu spadku po <span class="anon-block">J. K. (2)</span>, jednak czynności te okazały się nieskuteczne. Następnie do Sądu został złożony wniosek o dział spadku po <span class="anon-block">J. K. (2)</span>. Wobec braku zgody sądu rodzinnego na zaproponowany sposób działu spadku i zniesienia współwłasności wniosek został zwrócony.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa podkreśliła, że spadkobiercy nigdy nie korzystali z lokalu mieszkalnego oraz nigdy nie mieli woli korzystania. Lokal ten jest zajmowany przez <span class="anon-block">J. K. (4)</span> i <span class="anon-block">J. K. (5)</span>. Lokal ten miał przypaść na współwłasność wymienionym, co było wolą <span class="anon-block">J. K. (2)</span> i do tego miało zmierzać odrzucenie spadku przez <span class="anon-block">K. K.</span>, a następnie czynności zmierzające do odrzucenia spadku w imieniu małoletnich wówczas <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span>, które okazały się nieskuteczne.</p> <p>W ocenie przedstawicielki ustawowej wystąpienie z powództwem jedynie w stosunku do <span class="anon-block">S. K.</span> i małoletniego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> stanowi nadużycie prawa i jako takie nie powinno korzystać z ochrony.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa wskazała, że powództwo wobec małoletniego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Postanowieniem z 22 września 2020 roku Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie I Ns 63/20 stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">J. K. (2)</span> zmarłej 3 grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">P.</span> ostatnio zamieszkałej w <span class="anon-block">P.</span> na podstawie ustawy nabyli syn <span class="anon-block">J. K. (4)</span> w 2/6 części, syn <span class="anon-block">J. K. (5)</span> w 2/6 części, wnuk <span class="anon-block">S. K.</span> w 1/6 części oraz wnuk <span class="anon-block">J. K. (1)</span> w 1/6 części.</p> <p>W związku ze spadkobraniem <span class="anon-block">S. K.</span> oraz <span class="anon-block">J. K. (1)</span> nabyli po 1/6 udziału w prawie własności lokalu mieszkalnego, dla którego Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW nr (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: postanowienie z 22.09.2020r. sygn. akt I Ns 63/20 k. 8, odpis treści księgi wieczystej k. 9-13)</em> </p> <p>Właściciele lokalu mieszkalnego nie płacili należności na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, w tym czynszu, opłat za odpady komunalne oraz należności wynikających z funduszu remontowego od 1 marca 2021 roku do 29 marca 2024 roku.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> wzywała właścicieli lokalu mieszkalnego do zapłaty zaległości pismem z 10 października 2023 roku. Pismo zostało doręczone 16 listopada 2023 roku.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: wezwanie do zapłaty z 10.10.2023r. wraz z potwierdzeniem doręczenia k. 5-6, karta kontowa k. 14-16)</em> </p> <p>Wspólnota Mieszkaniowa <span class="anon-block"> (...)</span> dochodzi należności również od pozostałych właścicieli mieszkania <span class="anon-block">J. K. (4)</span> oraz <span class="anon-block">J. K. (5)</span> </p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zawiadomienie k. 55-55v, odpis nakazu zapłaty k. 57, 58, zawiadomienie k. 59-59v)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Właściciele lokali posiadają nie tylko liczne prawa ale także i obowiązki, szczególnie gdy dotyczy to wspólnoty mieszkaniowej.</p> <p>Zgodnie z zapisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1048), każdy z właścicieli lokali położonych w obrębie jednej nieruchomości ma odpowiedni udział w części wspólnej budynku. To z kolei rodzi obowiązki, jak na przykład dbanie o należyte utrzymanie porządku na klatce czy w piwnicy budynku.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 12 wymienionej wyżej ustawy, właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.</p> <p>Podstawowym obowiązkiem każdego właściciela lokalu jest oczywiście ponoszenie opłat eksploatacyjnych, a także utrzymywanie lokalu w należytym stanie, przestrzeganie porządku domowego, uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystanie z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałanie z nimi w ochronie wspólnego dobra (art. 13 cytowanej wyżej ustawy).</p> <p>Zgodnie z art. 14 cyt. ustawy, na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:</p> <p>1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację;</p> <p>2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę;</p> <p>3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali;</p> <p>4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości;</p> <p>5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.</p> <p>Na pokrycie powyższych kosztów właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca (art. 15 cyt. ustawy).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. K.</span> oraz przedstawicielka ustawowa pozwanego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> przyznali, że nie ponosili opłat związanych z przedmiotowym lokalem mieszkalnym. Wskazywali jednak, że należność powinna być dochodzona od osób, które faktycznie mieszkają w lokalu mieszkalnym. Podnieśli także, że nie otrzymali wezwania do zapłaty, a także, że dochodzenie należności od nich jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Ze znajdujących się w aktach sprawy dowodów wynika, że wobec pozostałych właścicieli powódka również dochodzi swojego roszczenia. Nie ma to jednak znaczenia dla zasadności roszczenia powódki wobec pozwanych w niniejszej sprawie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 366)">art. 366 k.c.</a> kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani. Zaś solidarność zobowiązania pozwanych wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1034;art. 1034 § 1)">art. 1034 § 1 k.c.</a>, zgodnie z treścią którego do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Jeżeli jeden ze spadkobierców spełni świadczenie, może on żądać zwrotu od pozostałych spadkobierców w częściach, które odpowiadają wielkości jego udziałów. Powódka mogła więc żądać spełnienia świadczenia od pozwanych <span class="anon-block">J. K. (1)</span> i <span class="anon-block">S. K.</span>, nawet gdyby nie dochodziła roszczenia od pozostałych właścicieli lokalu mieszkalnego.</p> <p>Niesłusznie też pozwany oraz przedstawiciele ustawowi małoletniego pozwanego zarzucają powódce brak doręczeń wezwania do zapłaty. Pozwani byli świadomi posiadania lokalu mieszkalnego. To przedstawiciele ustawowi nie sprostali obowiązkowi poinformowania Wspólnoty Mieszkaniowej o swoim adresie zamieszkania oraz adresie do korespondencji.</p> <p>Na wynik procesu nie mogły mieć wpływu starania przedstawicielki ustawowej o uchylenie się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia woli po <span class="anon-block">J. K. (2)</span>, a także zwrot wniosku o dział spadku. Nie ma to bowiem znaczenia w niniejszej sprawie. Nadto konieczność złożenia wniosku o uchylenie się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenie woli, a także informacja o zwrocie wniosku o dział spadku może świadczyć o braku zachowania należytej staranności w prowadzeniu spraw małoletnich przez przedstawicieli ustawowych.</p> <p>Chybionym okazał się również zgłoszony zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Zasady współżycia społecznego należą do kategorii klauzul generalnych, dzięki którym po pierwsze możliwa jest indywidualizacja rozstrzygnięć opartych na przepisach prawa, które z natury mają formę ogólną, po drugie możliwe jest łagodzenie rygoryzmu prawa oraz po trzecie zapewniają normom prawnym dostateczny stopień elastyczności. Chodzi więc o normy społeczne, których przestrzegać musi każdy człowiek i obywatel i które mają znaczenie ogólne dla wszystkiego rodzaju stosunków społecznych, w tym także i prawnych. Zasady te nie są statuowane przez organy państwowe lecz rodzą się samoistnie w społeczeństwie.</p> <p>W niniejszej sprawie należy przyjąć, iż roszczenie powódki skierowane przeciwko <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span> korzysta z przynależnej ochrony prawnej, jako nie kłócące się z zasadami współżycia społecznego. Przede wszystkim należy zauważyć, że okoliczności mające świadczyć – zdaniem pozwanych – o braku obowiązku poniesienia dochodzonych należności, wynikają ze stosunków pomiędzy nimi a ich wujami. Według pozwanych to ich wujowie, jako osoby faktycznie zajmujące mieszkanie powinni ponosić należności związane z lokalem mieszkalnym. Brak zainteresowania ze strony pozwanego <span class="anon-block">S. K.</span> oraz przedstawicieli ustawowych pozwanego <span class="anon-block">J. K. (1)</span> lokalem mieszkalnym, brak porozumienia z pozostałymi współwłaścicielami co do zasad ponoszenia opłat związanych z lokalem mieszkalnym nie mogą negatywnie wpływać na pozycję i uprawnienia Wspólnoty Mieszkaniowej. Wspólnota Mieszkaniowa działa w interesie wszystkich mieszkańców, co obliguje ją do dochodzenia należnych kwot z tytułu opłat związanych z lokalem, w tym od pozwanych. Skoro pozwani nie chcą przedmiotowego lokalu mieszkalnego powinni poczynić starania o wyzbycie się prawa własności lokalu, przykładowo poprzez sprzedaż należących do nich udziałów. Pozwani nie mogą bronić się twierdzeniami, że nie przebywają w lokalu mieszkalnym i nie zamierzają z niego korzystać.</p> <p>W związku z powyższym, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania została należycie przez powódkę udokumentowana i nie była kwestionowana przez pozwanych.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a>, zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 9 664,87 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie od 19 marca 2024 roku do dnia zapłaty.</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 500 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> </div>