II K 3/24

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="36"/> <col width="20"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="4"/> <col width="110"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="18"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 3/24 </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> </p> </td> <td colspan="12"> <p>W okresie od 19 do 29 października 2021 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, powiat <span class="anon-block"> (...)</span> i w <span class="anon-block">S.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej spółki co do okoliczności uzasadniających wypłatę odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia – seria i nr <span class="anon-block">polisy (...)</span> w ten sposób, że w dniu 19 października 2021 r. w <span class="anon-block">Z.</span> złożył zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie kradzieży ciągnika rolniczego marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">numerze rej. (...)</span>, rocznik 2013 wraz z ładowaczem czołowym marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, rocznik 2013, po czym w dniach 19 października 2021 r. w <span class="anon-block">Z.</span> i 22 października 2021 r. w <span class="anon-block">S.</span> złożył fałszywe zeznania dotyczące kradzieży wyżej wskazanego ciągnika rolniczego z ładowaczem, a w dniu 29 października 2021 r. zgłosił do ww. ubezpieczyciela szkodę kradzieżową na kwotę 300.000,00 złotych, przy czym do wypłaty przedmiotowego odszkodowania nie doszło, ponieważ ubezpieczyciel powziął wątpliwości, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego jego wypła­tę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>a)  nabycie przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w dniu 30 października 2020 r. od <span class="anon-block">D. O.</span> ciągnika rolniczego <span class="anon-block">marki J. (...)</span> wraz z ładowaczem czołowym marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> za łączną kwotę 300.000 zł, sprzedający przekazał nabywcy tylko jeden kluczyk od wskazanego ciągnika,</p> <p>b)  zawarcie przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w dniu 10 listopada 2020 r. umowy ubezpieczenia ww. ciągnika rolniczego i ładowacza czołowego z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, w której wskazano sumę ubezpieczenia w wysokości 300.000 złotych, okres ubezpieczenia od 10 listopada 2020 r. do 9 listopada 2021 r., nr <span class="anon-block">polisy (...)</span>,</p> <p>c)  zgłoszenie w dniu 19 października 2021 r. przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na Posterunku Policji w <span class="anon-block">Z.</span> kradzieży wskazanych maszyn rolniczych, do której miało, wg jego zeznań, dojść w okresie od 18 października godziny 21:00 do 19 października 2021r. godziny 7:00 z terenu nieogrodzonej posesji w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, gmina <span class="anon-block">Z.</span>, ciągnik posiadał wówczas <span class="anon-block">nr rejestracyjny (...)</span>, podczas przesłuchania podał też, że w odległości 2,5 km od domu ujawnił żelazny młotek i jedną rękawicę – przedmioty znajdujące się wcześniej w kabinie ciągnika, ponadto na jego posesji zaparkowany jest również samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span>, na którego prawym boku niemal na całej długości stwierdził uszkodzenia powłoki lakierniczej oraz wgniecenia, na miejscu zdarzenia odnalazł białą kartkę z napisem „HACIOZ ADYHAC NE MILICAI”, nic w nocy nie słyszał, ma dwa duże psy nie słyszał, żeby szczekały, wymieniony zgłaszający przed złożeniem ww. zawiadomienia i zeznań, został pouczony o odpowiedzialności karnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 234)">art. 234 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 k.k.</a>;</p> <p>d)  złożenie przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span> zeznań w dniu 22 października 2021 r. w Komendzie Powiatowej Policji w <span class="anon-block">S.</span>, w których podał, że 18 października 2021 r. około godziny 10:00 wyprowadził przedmiotowy ciągnik z garażu, ponieważ chciał podpiąć do niego agregat ścierniskowy, jednakże później zajął się innymi pracami i traktor pozostał na zewnątrz;</p> <p>e)  ujawnienie w toku oględzin w dniu 19 października 2021 r. przez technika kryminalistyki <span class="anon-block">M. M. (3)</span> w miejscu zamieszkania <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w jednym z pomieszczeń na stole czerwonego flamastra i na parapecie linijki posiadającej czerwone zabrudzenie na krawędzi, w toku tej czynności <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wskazał miejsce, gdzie – jak twierdził – odnalazł ww. młotek i rękawicę, przedmioty te miały znajdować się w zaroślach w odległości 1,8 km od jego domu, były niewidoczne przy normalnej penetracji terenu, dodatkowo zgłaszający nie wskazał na szmatę, która miała służyć do zakrycia i wygłuszenia tłumika ciągnika;</p> <p>f)  zgłoszenie w dniu 29 października 2021 r. przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> szkody wynikającej z kradzieży wskazanych wyżej ruchomości,</p> <p>g)  ww. towarzystwo ubezpieczeń powzięło wątpliwości, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego wypłatę odszkodowania i nie dokonał jej wypłaty na rzecz <span class="anon-block">M. M. (1)</span>,</p> <p>h)  ww. napis na kartce o treści: „HACIOZ ADYHAC NE MILICAI”, został wykonany zakreślaczem (flamastrem) zabezpieczonym w domu <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, ponadto przy sporządzeniu tego napisu wykorzystano ww. linijkę ujawnioną w domu wymienionego oskarżonego,</p> <p>i)  <span class="anon-block">M. M. (1)</span> przekazał w toku postępowania w przedmiocie kradzieży jeden kluczyk od ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span>, klucz ten posiada cechy fabrycznego wykonania, do fabrycznego kompletu brakuje jednego klucza, była wykonywana kopia tego klucza, przy czym klucz od jednego ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span> umożliwia uruchomienie innego tej samej marki,</p> <p>j)  odnalezienie w dniu 28 lutego 2023 r. przez <span class="anon-block">P. B.</span> w lesie w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, gmin <span class="anon-block">Z.</span> ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span>, wraz z ładowaczem czołowym, stanowiących własność <span class="anon-block">M. M. (1)</span> – przedmiotowy pojazd ukrył w tym miejscu w okresie od października 2022 r. oskarżony, ponieważ we wrześniu 2022 r. <span class="anon-block">P. B.</span> był we wskazanym lesie i traktora tam wówczas nie było, wewnątrz kabiny ciągnika znajdowała się tablica rejestracyjna <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 275 zdjęcie 6), miejsce ujawnienia tego traktora oddolne jest o około 500 metrów od zabudowań <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, w nocy z 18 na 19 października 2021 r. oskarżony ukrył przedmiotowe ruchomości w innym miejscu;</p> <p>k)  prawomocnym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn.. akt 4230-0.Ds.720.2022 Prokurator Rejonowy w <span class="anon-block">S. (...)</span> umorzył dochodzenie w sprawie dokonania zaboru w celu przywłaszczenia w nocy z 18 na 19 października 2021 r. w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, gmina <span class="anon-block">Z.</span>, ciągnika rolniczego marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">numerze rej. (...)</span>, rocznik 2013 wraz z ładowaczem czołowym marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, rocznik 2013, o wartości łącznej około 200.000 złotych, na szkodę <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a>, albowiem czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17§1 pkt 2 k.p.k.</a> </p> <p>l)  <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie jest upośledzony umysłowo ani chory psychicznie, biegli lekarze psychiatrzy oraz biegły psycholog rozpoznali natomiast u niego organiczne zaburzenia nastroju (afektywne) oraz uzależnienie od leków z grupy benzodiazepin, w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, może on uczestniczyć w postępowaniu karnym;</p> <p>m)  <span class="anon-block">M. M. (1)</span> ma wykształcenie średnie, zawód zootechnik i mechanizator maszyn rolniczych, jest emerytem, otrzymuje świadczenie w kwocie 1800 złotych miesięcznie, a także prowadzi gospodarstwo rolne – o powierzchni około 5 ha, jest też właścicielem domu, ma dwoje dorosłych dzieci; jogo żona <span class="anon-block">M. M. (4)</span> pobiera zasiłek w wysokości 600 złotych miesięcznie z tytułu opieki nad chorą matką oraz podejmuje prace dorywcze, oskarżony posiada pozytywną opinię środowiskową,</p> <p>n)  nie był wcześniej karany.</p> </td> <td colspan="3"> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">D. O.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span>,</p> <p>- przedwstępna umowa sprzedaży,</p> <p>- umowa ubezpieczenia,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. P.</span>,</p> <p>- protokół przyjęcia ustanego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej,</p> <p>- akta o sygn. 4230-0.Ds.720.2022 Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">S. (...)</span>,</p> <p>- protokół przesłuchania świadka,</p> <p>- protokół oględzin,</p> <p>- dokumentacja fotograficzna,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. M. (3)</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">S. H.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. C. (1)</span>,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">Z. K.</span>,</p> <p>- dowody rzeczowe w postaci kartki z ww. napisem, flamastra i linijki,</p> <p>- potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia,</p> <p>- zgłoszenie szkody kradzieżowej,</p> <p>- kopia akt szkodowych,</p> <p>- opinia sporządzona przez biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr inż. <span class="anon-block">R. C. (2)</span>,</p> <p>- dowody rzeczowe w postaci wskazanej kartki, flamastra i linijki,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. M. (3)</span>,</p> <p>- opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w <span class="anon-block">P.</span> z zakresu mechanoskopii,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">P. B.</span>,</p> <p>- protokoły oględzin z materiałem poglądowym,</p> <p>- pokwitowanie,</p> <p>- wskazane obok postanowienia,</p> <p>- opinia sporządzona przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów <span class="anon-block">M. S.</span> i <span class="anon-block">A. S.</span> oraz biegłego psychologa <span class="anon-block">M. K.</span>,</p> <p>- historia choroby <span class="anon-block">M. M. (1)</span>,</p> <p>- informacją o wyniku badań psychologicznych,</p> <p>- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego,</p> <p>- dane o karalności.</p> </td> <td> <p>k. 480-481 w zw. z k. 220-221,</p> <p>k. 516v-517 w zw. z k. 101-102,</p> <p>k. 132 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 133 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 193-196 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 255 w zw. z k. 517,</p> <p>k. 4-5 w zw. z k. 481,</p> <p>k. 588v,</p> <p>k. 33-34 w zw. z k. 481,</p> <p>k. 10-13 w zw. z k. 541v</p> <p>k. 20-28 ww. akt PR w <span class="anon-block">S.</span> w zw. z art. 588v,</p> <p>k. 517v-519 w zw. z k. 224,</p> <p>k. 519v w zw. z k. 228,</p> <p>k. 519-520 w zw. z k. 232,</p> <p>k. 520 w zw. z k. 236,</p> <p>k. 520v-521 w zw. z k. 240,</p> <p>k. 69 ww. akt,</p> <p>k. 185 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 186-190 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 118-211 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 72-74 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 69 akt PR w <span class="anon-block">S.</span> w zw. z k. 588v,</p> <p>k. j/w,</p> <p>k. 96-100 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 287-288 w zw. z k. 539-540,</p> <p>k. 264-265, 166-268 (odpisy k. 532-536) i 275-280,</p> <p>k. 269 w zw. z k. 541v),</p> <p>k. 225-225 akt 4230-0.Ds.720.</p> <p>2022 PR w <span class="anon-block">S.</span>,</p> <p>k. 467 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 440-465 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 569-570 w zw. z k. 588,</p> <p>k. 525-528 w zw. z k. 541v,</p> <p>k. 506 w zw. z k. 541v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>1.2.  <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p>j/w</p> </td> <td colspan="12"> <p>czyn przypisany w pkt I wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> <td> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->Ad. a; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. a;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. b;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. e, h</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. j;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. l; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. h; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. i; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ad. a, b, c, d, e, f, g, h, j, k, l, m, n, n. </strong> </p> </td> <td colspan="4"> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span>;</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">D. O.</span>;</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">A. P.</span>;</p> <p>- zeznania świadków: <span class="anon-block">M. M. (3)</span>, <span class="anon-block">S. H.</span>, <span class="anon-block">M. A.</span>, <span class="anon-block">R. C. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. K.</span>;</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">P. B.</span>,</p> <p>- opinie wydane przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów psychiatrów <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> wraz z biegłym psychologiem <span class="anon-block">M. K.</span>;</p> <p>- opinia wydana przez biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr inż. <span class="anon-block">R. C. (2)</span>;</p> <p>- opinia wydana przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w <span class="anon-block">P.</span> z zakresu mechanoskopii;</p> <p>- faktura VAT, przedwstępna umowa sprzedaży, umowa ubezpieczenia, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej, akta PR w <span class="anon-block">S.</span> o sygn. 4230-0.Ds.720.2022, protokół przesłuchania świadka <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, protokoły oględzin, dokumentacja fotograficzna, dowody rzeczowe w postaci kartki, flamastra i linijki, potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia, zgłoszenie szkody kradzieżowej, kopia akt szkodowych, pokwitowanie, postanowienie o umorzeniu dochodzenia, historia choroby, informacja o wyniku badań psychologicznych, wywiad środowiskowy i dane o karalności.</p> </td> <td colspan="11"> <p>wyjaśnienia oskarżonego były wiarygodne jedynie we fragmencie, w którym podał on podczas rozprawy głównej, iż przedmiotowy ciągnik wart był 300.000 złotych, okoliczność ta znajduje potwierdzenie w umowie sprzedaży oraz zeznaniach świadka <span class="anon-block">D. O.</span>; w pozostały zakresie z przyczyn wskazanych niżej w pozycji 2.2 sąd uznał przedmiotowe wyjaśnienia za niewiarygodne;</p> <p>zeznania wskazanego obok świadka – osoby, która sprzedała ciągnik marki <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> – zasługiwały w pełni na przymiot wiarygodności, albowiem były spójne, jasne, konsekwentne i przekonujące, w szczególności świadek po okazaniu zdjęć ciągnika odnalezionego przez <span class="anon-block">P. B.</span> stwierdził, że jest to ten model, który sprzedał oskarżonemu, uwzględniając ujawnioną w pojeździe tablicę rejestracyjną oraz niewielką odległość miejscu ukrycia pojazdu od domu oskarżonego, nie możę budzić, zdaniem sądu, wątpliwości, iż traktor ten stanowi własność <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i został właśnie przez niego ukryty w lesie w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>;</p> <p>świadek ten wykonywał czynności na zlecenie ubezpieczyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, złożone przez niego zeznania były w pełni wiarygodne, ponieważ nie zawierały sprzecznośći, były jasne, rzeczowe i przekonujące, należy podkreślić, iż podał on, że <span class="anon-block">M. M. (1)</span> poinformował go, że zostawił ciągnik na podwórzu z powodu braku miejsca w szopie (k. 255v), natomiast sam oskarżony składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego stwierdził, iż wyprowadził ciągnik z garażu, ponieważ miał podpiąć do niego agregat ścierniskowy;</p> <p>wskazani obok świadkowie to funkcjonariusze policji wykonujący czynności dowodowe na miejscu wskazanym przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, gdzie miało wg jego relacji dojść do kradzieży ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span>, podali oni jednoznacznie, iż oskarżony wskazał miejsce odnalezienia młotka i rękawicy w zaroślach, w których podczas normalnej penetracji terenu przedmioty te były niewidoczne, ponadto nie poinformował i nie okazał szmaty, która miała wg relacji służyć do zakrycia tłumika ciągnika podczas jego kradzieży, świadkowie ci, a w szczególności technik kryminalistyki <span class="anon-block">M. M. (3)</span>, opisali też okoliczności ujawnienia flamastra i linijki, które zostały wykorzystane przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span> do sporządzenia napisu na kartce, którą przekazał funkcjonariuszom policji, sąd nie znalazł powodów uzasadniających zakwestionowanie wiarygodności zeznań powołanych obok świadków, były one bowiem spójne, rzeczowe, przekonujące, wzajemnie zgodne i prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego;</p> <p>świadek ten odnalazł w swoim lesie na terenie gminy <span class="anon-block">Z.</span> w odległości 500 metrów od zabudowań <span class="anon-block">M. M. (5)</span> ciągnik rolniczy marki <span class="anon-block">J. D.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z ładowaczem czołowym, zeznania te były jednoznaczne, przekonujące, pochodziły od osoby postronnej; świadek wskazał, iż wcześniej we wskazanym lesie był we wrześniu 2022 r., jednak oskarżony mógł ukryć pojazd w tym miejscu w okresie późniejszym;</p> <p>wskazana obok opinia wydana została na podstawie bezpośrednich badań oskarżonego oraz dokumentacji medycznej dołączonej do akt, jest pełna, jasna, nie zawiera braków i sprzeczności wewnętrznych, sąd nie doszukał się więc powodów uzasadniających jej zakwestionowanie;</p> <p>opinia ta wykonana sporządzona została na podstawie obiektywnych badań laboratoryjnych, jej przydatność dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie budzi, w ocenie sądu, wątpliwości, wskazać trzeba, iż biegły wskazał na wysokie prawdopodobieństwo (95%), iż zapis wykonany na kartce papieru przedłożonej przez oskarżonego został sporządzony flamastrem zabezpieczonym w jego (<span class="anon-block">M. M. (1)</span>) mieszkaniu, w połączeniu z innymi dowodami i okolicznościami ujawnionymi w niniejszej sprawie, nie może budzić wątpliwości, iż dokument ten sporządził wyżej wymieniony oskarżony;</p> <p>także treść tej opinii nie budziła wątpliwości i nie byłą kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego;</p> <p>wartość dowodowa wskazanych obok dokumentów, ich autentyczność nie budziły żądnych wątpliwości, dodać jedynie należy, że odnośnie protokołów zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, nie budziła wątpliwości ich autentyczność, natomiast treści podane przez oskarżonego, zapisane w tych dokumentach były oczywiście nieprawdziwe, ponieważ nie doszło do kradzieży ciągnika wraz z ładowaczem czołowym;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->Ad c, d, e, f, h, i, j;</strong> </p> </td> <td colspan="3"> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>- zeznania świadków: <span class="anon-block">M. M. (4)</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>- opinie z zakresu badań daktyloskopijnych (k. 59-62 i 334-335), dane operatora telekomunikacyjnego (k. 84, 86, 88 i 107) oraz opinie z zakresu badań genetycznych (k. 319-329 i 344-350).</p> </td> <td colspan="11"> <p>Wskazani obok wyjaśnienia oskarżonego, w ocenie sądu, były niewiarygodne i obliczone jedynie na uniknięcie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej;</p> <p>należało bowiem podkreślić, iż w niniejszej sprawie występuje szereg dowodów poszlakowych, które stanowią nierozerwalny łańcuch wskazujący na to, iż <span class="anon-block">M. M. (1)</span> dokonał ukrycia ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span> z ładowaczem czołowym, a następnie złożył zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie kradzieży tych przedmiotów oraz fałszywe zeznania, a w dalszej kolejności wniosek o wypłatę odszkodowania w kwocie 300.000 złotych powołując się na to niepopełnione przestępstwo;</p> <p>- po pierwsze na sprawstwo i winę oskarżonego wskazują dowody rzeczowe w postaci przedłożonej przez oskarżonego kartki z zapisem imitującym język rosyjski lub podobny oraz flamaster i linijka oraz opinia biegłego z zakresu toksykologii i chemii dr inż. <span class="anon-block">R. C. (2)</span>, z której wynika, iż treść tego dokumentu została sporządzona za pomocą flamastra i linijki zabezpieczonych w miejscu zamieszkania oskarżonego – litery kreślono przy linijce, na której utrwalone zostały zabrudzenia od flamastra, technika taka została wybrana, aby uniemożliwić powołane biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, opinia ta nie była kategoryczna, jednak oceniając ją przy uwzględnieniu nizej wskazanych okoliczności i dowodów, nie może budzić wątpliwości, iż to oskarżony sporządził ww. zapisy,</p> <p>- po drugie bowiem w dniu 28 lutego 2023 r., a więc ponad 16 miesięcy po rzekomej kradzieży, przedmiotowy ciągnik z ładowaczem czołowym został odnaleziony w bliskiej odległości – około 500 metrów od miejsca zamieszkania oskarżonego, przy czym jeszcze we wrześniu 2022 r. nie było w tym miejscu wskazanego pojazdu, mógł on więc zostać ukryty jedynie przez oskarżonego, całkowicie nieracjonalne byłoby przecież stwierdzenie, że nieustalony sprawca kradzieży blisko półtora roku po jej dokonaniu odwozi skradzione mienie praktycznie na miejsce, z którego dokonał zaboru, jeżeli chciał się pozbyć tych ruchomości mógł je przecież porzucić w innej dowolnej lokalizacji, a nie transportować je do gminy <span class="anon-block">Z.</span> narażając się na ujawnienie i zatrzymanie przez organy ścigania;</p> <p>- po trzecie kluczyć do ciągnika był dorabiany w razie bowiem oddania oryginalnego klucza policji lub ubezpieczycielowi, oskarżony musiał dysponować innym pozwalającym mu na uruchomienie traktora;</p> <p>- po czwarte oskarżony wskazał, że odnalazł rękawicę i młotek, znajdujące się wcześniej w ciągniku, w miejscu, w którym z uwago na wysokie i gęste zarośla nie mógł tego dokonać, dostrzec tych przedmiotów przy normalnej penetracji terenu;</p> <p>- po piąte oskarżony nie przekazał funkcjonariuszom policji podczas oględzin szmaty, która miała służyć do zakrycia tłumika ciągnika w toku kradzieży, ponadto ponownie nieracjonalne byłoby zachowanie rosyjskojęzycznego sprawcy kradzieży, który miałby odnosić tę szmatę ma miejsce, gdzie znajdował się pierwotnie pojazd;</p> <p>- po szóste oskarżony ani nikt inny nie usłyszał odgłosów towarzyszących kradzieży pomimo, że na posesji znajdowały się psy, a w trakcie zdarzenia miał zostać uszkodzony samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span>;</p> <p>- po siódme oskarżony świadkowi <span class="anon-block">A. P.</span> powiedział, iż ciągnik znajdował się na podwórzu, ponieważ nie było miejsca w szopie, natomiast składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że powodem wyjechania z garażu była naprawa automatu ścierniskowego, przy czym w rezultacie tych prac z niewiadomych przyczyn nie wykonał;</p> <p>dodać wreszcie należało, że sąd nie dał wiary wyjaśnieniem oskarżonego złożonym podczas rozprawy głównej, w których sugerował, iż ciągnik oddany mu 6 marca 2023 r. nie był tym, który został, jakoby skradziony 18 października 2021 r., analiza tych wyjaśnień wskazuje bowiem, że nie był on co do tego przekonany, ponadto odebrał za pokwitowaniem przedmiotowy pojazd (k. 269), okoliczność, iż był to ten sam ciągnik – marka i model znalazła też potwierdzenie w zeznaniach świadka <span class="anon-block">D. O.</span>, ponadto znajdowała się w nim tablica rejestracyjna zgodna z numerami nadanymi po zakupie traktora przez oskarżonego, wreszcie jest rzeczą bardzo mało prawdopodobną, jeżeli nie niemożliwą, aby w pobliżu zabudowań <span class="anon-block">M. M. (1)</span> znaleziono taki sam ciągnik, jeżeli chodzi o markę i model, jaki miał być własnością wymienionego oskarżonego, ale inny egzemplarz, nieustalonego pochodzenia;</p> <p>świadkowie ci jako osoby najbliższe dla oskarżonego przed rozpoczęciem zeznania w postępowaniu sądowym skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań (k. 516), a więc nie mogły one służyć za dowód w niniejszej sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186§1 k.p.k.</a>);</p> <p>nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="6"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->xxx</span> </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>pkt I:</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> za przestępstwo oszustwa odpowiada ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd;</em> </p> <p> <em> <!-- -->oskarżony usiłował doprowadzić pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300.000 stanowiącej odszkodowanie za ciągnik z ładowaczem czołowym, przy czym do wypłaty ww. kwoty miało dojść po wprowadzeniu pracowników ubezpieczyciela (pokrzywdzonej) w błąd co do okoliczności kradzieży przedmiotowych ruchomości, do której to w rzeczywistości nigdy nie doszło, a ciągnik został w lutym 2023 r. zabezpieczony nieopodal domu <span class="anon-block">M. M. (1)</span>; </em> </p> <p> <em> <!-- -->przy tym oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci ww. kwoty 300.000 złotych, a z uwagi na wysokość tej kwoty stanowiącej mienie znacznej wartości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115§5 k.k.</a>), czyn ten należało kwalifikować z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 k.k.</a>; ponieważ jednak do wypłaty odszkodowania nie doszło z uwagi na wątpliwości pokrzywdzonej, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego jego wypłatę, oskarżony nie osiągnął skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem, zachowanie to wypełniło więc znamiona usiłowania opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a>; jednocześnie sąd uznał, iż było to usiłowanie udolne, odmiennie niż oskarżyciel publiczny, który w akcie oskarżenia przyjął kwalifikację z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.k.</a>, usiłowanie nieudolne zachodzi jednak jedynie wówczas, gdy sprawca nie uświadamia sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego lub ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego; takie sytuacje w niniejszej sprawie nie zachodziły, ponieważ występował przedmiot nadający się do popełnienia czynu zabronionego i oskarżony użył właściwego w tym celu środka, a do dokonania nie doszło jedynie z tego powodu, że pokrzywdzona spółka ubezpieczeniowa zachowując środki ostrożności nie dokonała wypłaty sumy ubezpieczenia; </em> </p> <p> <em> <!-- -->jednocześnie oskarżony wyczerpał znamiona opisane w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 k.k.</a>, albowiem zawiadomił o przestępstwie organ powołany do ścigania wiedząc, że przestępstwa kradzieży ciągnika marki <span class="anon-block">J. D.</span> nie popełniono, ponadto dwukrotnie złożył w tym zakresie fałszywe zeznania, przy czym dopuszczając się tych czynów z całą pewnością działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, działania te miały bowiem prowadzić do uzyskania ww. nienależnego oskarżonemu świadczenia ubezpieczeniowego;</em> </p> <p> <em> <!-- -->opisane zachowanie przybrało formę czynu ciągłego opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a>, ponieważ <span class="anon-block">M. M. (1)</span> działał w okresie od 19 do 29 października 2021 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Czyn zarzucany oskarżonemu należało więc zakwalifikować na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="6"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->xxx</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="6"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->xxx</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="6"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> pkt I</strong> </p> <p>kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> <p> <span class="underline"> <!-- -->okoliczności łagodzące:</span> </p> <p>- uprzednia niekaralność oskarżonego,</p> <p>- pozytywna opinia w areszcie śledczym,</p> <p>- to, iż czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> zakończył się w fazie stadialnej usiłowania;</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->jednocześnie sąd nie dopatrzył się żadnych szczególnych okoliczności obciążających; </span> </p> <p>kara wymierzona została na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4§1 k.k.</a>;</p> <p>zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b k.k.</a> skazując za przestępstwo z zastosowaniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1</a>, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a w wypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności nie niższą od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia - do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia, Sąd zobligowany był więc do wymierzenia kary powyżej 1 roku pozbawienia wolności – to jest dolnej granicy ustawowego zagrożenia wskazanej w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 k.k.</a>;</p> <p>jednocześnie sąd odstąpił od wymierzania kumulatywnej kary grzywny, albowiem wykonanie ww. akry pozbawienia wolności nie mogło być warunkowo zawieszone (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69§1 k.k.</a>), a ponadto uwzględniono znaczną wysokość zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz sytuację majątkową oskarżonego, wysokość jego dochodów, jak również to, iż nie doszło do realizacji zamierzonego skutku w postaci wypłaty odszkodowania ubezpieczeniowego w kwocie 300.000 złotych.</p> <p>Tak orzeczona kara, jest, zdaniem sądu, adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego winy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="3"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="2"> <p>xxx</p> </td> <td colspan="8"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <strong> <!-- -->7.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>xxx</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->pkt II i III</strong> </p> </td> <td colspan="14"> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punktach II i III wyroku; na wydatki składają się następujące pozycje:</p> <p>- koszty poniesione w toku postępowania przygotowawczego w kwocie 9.699,96 zł (k. 362) i 30 zł (k. 383),</p> <p>- ryczałt za doręczenia pism w kwocie 20 zł,</p> <p>- koszty wydania opinii przez biegłych psychiatrów i psychologa w kwocie 1.685,58 (k. 475),</p> <p>- koszty uzyskania danych z KRK w kwocie 30 złotych (k. 506),</p> <p>- koszty wywiadu kuratorskiego w kwocie 210,28 zł (k. 529),</p> <p>- koszty zwrotu kosztów przejazdu świadków w kwocie 988,30 zł (k. 547),</p> <p>- koszty obrony z urzędu w kwocie 1.476 zł (pkt II wyroku).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>6.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> </table>