I C 769/24

Common courts2024-11-27

Case number

I C 769/24

Judgment date

2024-11-27

Type

SENTENCE

Judges

Ewa Oknińska (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt: I C 769/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 27 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> sędzia Ewa Oknińska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekretarz sądowy A. P., </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2024 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa M. C. przeciwko (...) w O. o uchylenie uchwały spółdzielni I. oddala powództwo, II.zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Ewa Oknińska Sygn. akt I C 769/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  Powódka M. C. pozwem skierowanym wobec (...) w O. wniosła o uchylenie uchwały nr (...) Rady Nadzorczej pozwanej z dnia 28 lutego 2024 r. dotyczącej wykluczenia M. C. z członkostwa w (...) w O. oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, wg norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była zatrudniona w pozwanej spółdzielni. Pracowała przez 23 lata w piekarni, w tym 20 lat pełniła funkcję kierownika piekarni i cukierni. Od 12.12.2013 r. do lipca 2023 r. była nieetatowym członkiem zarządu spółdzielni. Uchwałą z 28.02.2024 r. pozwana wykluczyła powódkę z członkostwa w spółdzielni. Powódka wskazała, że nie zgadza z zarzutami, które podniesiono w uzasadnieniu skarżonej uchwały. Odnosząc się do kwestii zatrudnienia P. T., powódka podała, że w sklepie nr 64 nastąpił wzrost sprzedaży, wobec czego pracująca tam M. J. wskazała na potrzebę zatrudnienia osoby do pomocy. Spośród kandydatów wybrała ona P. T., który był jej znajomym. Powódka podniosła, że P. T. został przeszkolony na to stanowisko pracy. Podpisano z wymienionym umowę o pracę oraz nadano mu login i hasło. Nie miała ona wiedzy o tym, że pracownicy udostępniają sobie hasła. Podkreśliła także, że nie nadzorowała bezpośrednio działu handlu, bowiem była społecznym członkiem zarządu odpowiedzialnym w przeważającej mierze za produkcję. W zakresie zarzutu zaniechania podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu wskazała, że zarząd na posiedzeniu ustalił czynsz za cały garaż, a nie za metr powierzchni. J. W. zgodził się na zaproponowaną kwotę i uiszczał ją na podstawie wystawianych faktur. Powódka podniosła, że mimo wpisania na umowie mniejszego metrażu, ustalona cena była ceną rynkową i adekwatną do rzeczywistego metrażu garażu, tj. ponad 50 m 2 . Spółdzielnia nie poniosła zatem w związku z tym żadnej szkody. Odnosząc się do zarzutu fałszowania dokumentacji dotyczącej zatrudnienia i wynagrodzenia G. G. powódka wskazała, że nie zna okoliczności zatrudniania i zawierania umów. Jednakże dla dobra spółdzielni w pewnych przypadkach trzeba było zaakceptować warunki stawiane przez potencjalnego pracownika, tak jak w przypadku G. G., u którego, aby uniknąć zajęcia wynagrodzenia przez komornika sądowego w toku prowadzonej egzekucji, część wynagrodzenia tego pracownika wypłacano na rzecz U. T.. Jednocześnie powódka zaprzeczyła, jakoby fałszowała umowy zlecenia z U. T.. W zakresie zarzutu fałszowania dokumentacji dotyczącej zatrudnienia i wynagrodzenia K. K., powódka zaprzeczyła twierdzeniu, że wymieniona nie pracowała w spółdzielni w 2022 r. i w pierwszym kwartale 2023 r. Umowy z K. K. zawierane były przez dział kadr, a następnie podpisywane przez prezesa zarządu. Powódka nie dokonywała także przywłaszczania wynagrodzeń wyżej wymienionej. Odnosząc się do zarzutu rażącego zaniedbania w prawidłowym nadzorze nad prawidłowością wypełniania przez J. W., prowadzącego firmę (...), kart drogowych, powódka podniosła, że nie była osobą odpowiedzialną za weryfikację umów zawieranych z usługodawcami. Podała, że podpisywała karty drogowe, jednocześnie pracodawca nie określił jakie czynności nadzorcze powódka powinna wykonać przed podpisaniem kart drogowych. Powódka podniosła, że jej działania zawsze zmierzały do rozwoju Spółdzielni i osiągania zysku. Piekarnia pozostająca pod jej kierownictwem osiągała bardzo duże zyski. Nadto wskazała, że angażowała się w sprawy spółdzielni, dbała o jej członków i o prawidłowe relacje z nimi. Dodatkowo powódka podała, że przy podejmowaniu uchwały była obecna i brała udział w głosowaniu J. B. – kierownik sklepu nr 1, co w jej ocenie jest sprzeczne z § 50 statutu, zgodnie z którym w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni (pozew k. 4-14). W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Handlowo-Produkcyjna w O. wniosła o oddalenia powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że uchwalą Rady Nadzorczej z 28 lutego 2024 r. wykluczyła M. C. z członkostwa w (...) w O.. Jednocześnie zaprzeczyła, że: <dl> <dt></dt> <dd> powódka nie decydowała o zatrudnieniu P. T.; </dd> <dt></dt> <dd> P. T. nie odbył pełnego przeszkolenia na stanowisku pracy </dd> <dt></dt> <dd> powódka miała wiedzę i tolerowała udostępniania sobie przez pracowników hasła i loginu do systemu SOOT; </dd> <dt></dt> <dd> że powódka nie odpowiada za szkodę w mieniu spółdzielni w zakresie wskazanych w uchwale z dnia 28.02.2024 r. postawionych jej 5 zarzutów, jak i że szkoda ta nie wystąpiła; </dd> <dt></dt> <dd> umowa najmu określała czynsz za cały garaż a nie określona powierzchnię (miejsce postojowe); </dd> <dt></dt> <dd> powódkę ekskulpuje zachowanie zgodne z oczekiwaniem pracownika (dot. usunięcia mienia spod zajęcia komorniczego) w obawie przed odejściem pracownika i postępowanie to jest zgodne z dobrem spółdzielni; </dd> <dt></dt> <dd> dział kadr, czy księgowość miały decyzyjność w spółdzielni (w sposób przedstawiony przez powódkę w odpowiedzi na pozew), działy te wykonywały jedynie formalne polecenia Zarządu, w tym powódki; </dd> <dt></dt> <dd> K. K. w okresie 2022 r. do 03.2023 r. pracowała w piekarni; </dd> <dt></dt> <dd> do obowiązków powódki nie należała kontrola prawidłowości wypełniania kart drogowych i że nie była odpowiedzialna, jako kierownik piekarni, za rzetelne rozliczanie usług transportowych; </dd> <dt></dt> <dd> piekarnia osiągnęła zyski w 2022; </dd> <dt></dt> <dd> W. M. nie spełnia kryteriów do pełnienia funkcji prezesa; </dd> <dt></dt> <dd> członkowie (...) w O. kibicują powódce i życzą jej pozytywnego zakończenia sprawy (powódka nie otrzymała absolutorium za pełnioną funkcję członka zarządu za lata 2022 i 2023); </dd> <dt></dt> <dd> powódka kierowała się dobrem spółdzielni i jej członków; </dd> <dt></dt> <dd> członkowie Rady Nadzorczej to podatni na manipulacje emeryci, a W. M. im grozi, że odwoła ich, przez co stracą diety (to Rada Nadzorcza była inicjatorem szerokiej kontroli gospodarności w (...) O. i dokonała własnych ustaleń oraz podjęła własną, samorządną decyzję o wykluczeniu powódki z członkostwa, nie będąc naciskaną przez Zarząd spółdzielni, a jedynie kierując się dokonanymi ustaleniami, które zostały sformułowane w 5 zarzutów postawionych powódce). </dd> </dl> Pozwana podniosła następujące zarzuty: 1. Powódka w maju 2021 r. dopuściła do zatrudnienia na stanowisku sprzedawcy - kasjera w sklepie nr 64 w O. P. T. (prywatnie swojego znajomego). Osoba ta nie posiadała żadnego przygotowania merytorycznego do pracy na tym stanowisku pracy, o czym powódka doskonale wiedziała. Powódka dopuściła do podjęcia pracy przez P. T. bez przeszkolenia z zasad systemu obsługi SOOT (program do elektronicznej obsługi magazynu i sprzedaży), a nadto współodpowiada za wadliwe zawarcie umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone przez zatrudnionych w sklepie nr 64 w O. pracowników. Ponadto powódka ignorowała zgłaszane przez P. T. nieprawidłowości w zakresie prowadzenia sprzedaży towarów przez M. J. na jego loginie. Zaniedbania organizacyjne spowodowały powstanie niedoborów w kwocie 107.380 zł w okresie 2 miesięcy funkcjonowania sklepu. Nadto zaniedbania uniemożliwiły wykrycie sprawcy niedoboru, przez co szkoda spółdzielni nie została naprawiona. 2. Powódka umyślnie zaniedbała swym obowiązkom i zaniechała podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. (prywatnie konkubenta powódki) garażu, położonego w O., przy ul. (...). 3. Powódka fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarniG. G. tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Powódka doprowadziła do zawarcia fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie niezatrudnioną w piekarni U. T., której wynagrodzenie z umowy zlecenia faktycznie odbierał G. G. fałszując na dokumentach KW podpis U. T.. Ponadto powódka fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia K. K.. 4. Powódka, jako członek Zarządu i członek Spółdzielni oraz kierownik piekarni poprzez, co najmniej rażące zaniedbanie w prawidłowym nadzorze nad prawidłowością wypełniania przez J. W., prowadzącego firmę (...)Usługową, kart drogowych, przyzwoliła na wpisywanie zawyżonej ilości przejechanych, w ramach wykonywanych umów, kilometrów, a następnie wypłatę nienależnego wynagrodzenia za faktycznie częściowo niewykonywane usługi transportowe. Powódka świadomie potwierdzała na wystawionych fakturach oraz w kartach drogowych zawyżony kilometraż wykonanych usług transportowych, bez weryfikacji rzetelności wystawionych przez J. W. kart drogowych, które nadto przedstawiane były wbrew umowie w sposób zbiorczy, a nie jednostkowy, co utrudniało wykrycie nadużyć (odpowiedź na pozew k. 35-41a). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka M. C. od 2004 r. była kierownikiem piekarni w Spółdzielni Handlowo – Produkcyjnej w O.. Od 12.12.2013 r. do lipca 2023 r. pełniła funkcję członka zarządu spółdzielni. P. T. pozostawał zatrudniony w pozwanej spółdzielni na umowę o pracę, w okresie od 13.05.2019 r. do 31.05.2021 r. Pracownik zawarł z pozwaną umowę o wspólnej odpowiedzialności. W umowie wskazano, że podstawą rozliczenia pracowników ponoszących wspólną odpowiedzialność jest saldo towarów inwentaryzacji na dzień 21.05.2019 r. P. T. został zatrudniony jako sprzedawca w sklepie, dodatkowo powierzono mu obowiązki kierowcy. O zatrudnieniu w sklepie spółdzielni P. T. decydował zarząd spółdzielni. M. C. znała wcześniej P. T.. Pracująca w sklepie (...) wyraziła zgodę na zatrudnienie wymienionego, z uwagi na wspólną materialną odpowiedzialność pracowników. Jej obowiązkiem było zapoznanie nowego pracownika z obsługą systemu księgowego SOOT. Główna księgowa spółdzielni nadała P. T. login oraz hasło. W sklepie był tylko jeden komputer. M. J. i P. T. dokonywali sprzedaży na jednym loginie. P. T. zgłaszał powódce, że M. J. pracuje na jego loginie. M. C. poinformowała go, że nie ma konieczności pracy w systemie na indywidualnym loginie danego pracownika. Z uwagi na pracę dwóch osób na jednym loginie nie można ustalić kto jaki dokument opracował i za co jest odpowiedzialny. Były sytuacje, że nie zatwierdzano paragonu i usuwano pozycję. Przeprowadzone inwentaryzacje ujawniły nieprawidłowości. Stwierdzono braki w kasie na kwotę 26.916,19 zł, a także braki w towarach na kwotę 80.776,28 zł. Ujawniono, iż w systemie znajduje się ok. 180 niezatwierdzonych dokumentów, paragonów i wz-tek do paragonów. Przed Sądem Rejonowym w Olsztynie toczyło się postępowanie z powództwa (...) w O. przeciwko P. T. o zapłatę kwoty 53.689,29 zł tytułem pokrycia niedoborów w powierzonym mieniu w związku z zawarciem umowy o wspólnej odpowiedzialności. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w części. Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na skutek apelacji stron, wyrokiem z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt (...), zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. W uzasadnieniu Sąd II instancji wskazał, że nie doszło do prawidłowego powierzenia mienia, P. T. przejął na siebie odpowiedzialność zanim mienie faktycznie zostało mu powierzone. Ponadto pracownik nie miał możliwości prawidłowego zabezpieczenia mienia i sprawowania właściwej pieczy z uwagi na odmienny zakres obowiązków od drugiego pracownika. Jak wskazał, M. C., jako członek zarządu spółdzielni, wiedziała i tolerowała fakt pracy pracownika na loginie drugiego pracownika, co uniemożliwiło potem wykrycie, który z pracowników odpowiedzialnych materialnie jest odpowiedzialnym za konkretne nieprawidłowości. (dowód: umowa o pracę k. 73, umowa o wspólnej odpowiedzialności k. 74-75v., wyliczenie korekta 2 k. 76-76v., wyliczenie korekta k. 77-77v., protokół zarządu nr (...) k. 78-80, wyrok SO w Olsztynie z 26.10.2023 r., sygn. akt (...), wraz z uzasadnieniem k. 81-90v., zeznania świadków: J. P. k. 373v.-375v., J. N. k. 376v.-378, J. Ś. k. 378-378v., P. T. – k. 411- 412 v., przesłuchanie powódki k. 433v.-437v., zeznania prezesa zarządu W. M. - przesłuchanej w charakterze strony pozwanej k. 438-439) Pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie W. N. zawiadomił pozwanego o zajęciu wynagrodzenia za pracę G. G. w dwóch sprawach egzekucyjnych. Ponadto pismem z dnia 20 września 2021 r. komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę G. G. celem zaspokojenia zaległości z tytułu funduszu alimentacyjnego. Powódka porozumiała się z U. T., że zostanie na nią sporządzona umowa zlecenia, a w rzeczywistości U. T. nie będzie pracowała, wynagrodzenie zaś będzie pobierał G. G.. W ten sposób powódka chciała pomóc G. G. uniknąć egzekucji. W dniu 1 marca 2021 r. pomiędzy Spółdzielnią Handlowo-Produkcyjną w O. a U. T. doszło do zawarcia umowy zlecenia na okres do 31.12.2023 r. Z kartoteki zarobkowej U. T. za okres od stycznia 2022 r. do grudnia 2022 r. oraz z zeznania podatkowego, wynika że przychód brutto za ten okres wyniósł 49.324,20 zł. Natomiast w okresie od stycznia 2023 r. do grudnia 2023 r. przychód brutto wyniósł 18.393,86 zł. W tym okresie U. T. nie świadczyła pracy w piekarni. Powódka wypełniała karty pracy, które nie odzwierciedlały przepracowanych godzin przez U. T.. Ponadto dokonywała co miesiąc podziału prowizji, w zestawieniu uwzględniając naliczenie prowizji na rzecz U. T.. Na podstawie powyższych kart pracy i zestawień prowizji, pracownik I. K. wypłacała wynagrodzenie z kasy spółdzielni, które w części pobierał G. G., a w części pobierała powódka. M. C. wskazywała jej ustnie ilość godzin pracy, za które należy naliczyć wynagrodzenie na rzecz G. G.. Na tej podstawie była mu wypłacana kwota z wynagrodzenia U. T.. Ponadto G. G. otrzymywał wynagrodzenie na podstawie umowy, którą miał zawartą ze spółdzielnią. I. K. zgłaszała powyższe nieprawidłowości prezesowi spółdzielni. Od października 2022 r. N. P. wypłacała z kasy spółdzielni wynagrodzenia i wówczas za U. T. wynagrodzenie pobierał G. G.. N. P. dokonywała powyższych wypłat z kasy na ustne polecenie powódki. (dowód: zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia za pracę k. 109-109v., 111 zajęcie wynagrodzenia za pracę k. 110v., umowa zlecenie k. 112-112v., kartoteka zarobkowa k. 113-114, PIT-11 za rok 2022 k. 115v.-116v., PIT-11 za rok 2023 k. 117v.-118v. podział prowizji – k. 124, 126, 132, 137, 142, 146, 155, 160, 165, 175, 179, 184, 188, 192, 195 karty pracy – k. 125,128, 134, 139,143, 148, 151, 157,162, 167, 170, 172, 176, 181, 186, 193, 196, 199 dowód wypłaty – k.126, 131, 135, 141, 144,149, 154, 159, 163, 168, 173, 177, 183, 190, listy płac –k. 187, 191, 194, 197, zeznania świadków: J. P. k. 373v.-375v., N. P. k. 375v.-376v., J. N. k. 376v.-378, I. K. k. 378v.-379v., U. T. k. 381-382, przesłuchanie powódki k. 433v.-437v., zeznania Prezesa Zarządu W. M. - przesłuchanej w charakterze strony pozwanej k. 438-439) K. K. pracowała w piekarni u pozwanego do 2021 r. na umowę o pracę. Umową zlecenia z dnia 21 lutego 2022 r. (...) w O. reprezentowana przez Prezesa Zarządu – J. P., zleciła K. K. prace pomocnicze w ciastkarni w terminie od 21.02.2022 r. do 31.12.2022 r. K. K. zaprzeczyła, aby podpisywała powyższą umowę zlecenia. K. K. pracowała w spółdzielni dorywczo od stycznia 2022 r. do sierpnia 2022 r., łącznie przepracowała ponad 20 dni. Pieniądze za świadczoną pracę otrzymywała od M. C., nie kwitowała ich odbioru. Ponadto dwa razy otrzymała przelew ze spółdzielni. Pierwszy przelew otrzymała na kwotę 1.648,08 zł za miesiąc maj 2022 r. w którym pracowała 3 dni. Powódka poinformowała ją, że zostało przelane za dużo środków i ma oddać z tego tytułu 1.300 zł. K. K. oddała powyższą kwotę, pieniądze pozostawiła w biurze piekarni. Drugi przelew otrzymała na kwotę 794,29 zł i były to pieniądze za świadczoną przez nią pracę. Łącznie z tytułu świadczenia pracy za 2022 r.K. K. otrzymała około 3.000 zł wynagrodzenia. W 2023 r. K. K. przepracowała tydzień w marcu, za co otrzymała do ręki 900 zł wynagrodzenia, które wypłaciła jej powódka. Z kartoteki zarobkowej K. K. za okres od stycznia 2022 r. do grudnia 2022 r. oraz zeznania podatkowego wynika, że jej przychód brutto za ten okres wyniósł 58.212,50 zł Natomiast w okresie od stycznia 2023 r. do grudnia 2023 r. przychód brutto wyniósł 11.305,28 zł. Powódka wypełniała karty pracy, które nie odzwierciedlały przepracowanych godzin przez K. K.. Ponadto dokonywała co miesiąc wyliczenia prowizji, w zestawieniu uwzględniając w okresie od lutego 2022 r. do marca 2023 r. prowizję na rzecz K. K.. Na podstawie powyższych kart pracy było wypłacane wynagrodzenie, które pobierała z kasy powódka. (dowód: umowa zlecenie k. 119-119v., karta zarobkowa k. 120-121, PIT-11 za rok 2022 k. 122v.-123v., podział prowizji – k. 127,132, 137, 142, 146, 155, 165,170, 175, 179, 188, karty pracy – k.129, 133, 138, 147, 152, 156, 161, 166, 171, 175, 179, 185, 189, dowód wypłaty – k. 130, 136, 140, potwierdzenie transakcji – k. 145, 150, 153, 158, 160, 164, 169, 174, 178, 182, 184, lista płac – k. 187, 191, zeznania świadka N. P. – k. 375 v. – 376, I. K. k. 378v.-379v., K. K. k. 379v.-380v., ) J. S. jest referentem do spraw obsługi programu komputerowego w piekarni od 1 lutego 2005 r. Wynagrodzenie zawsze otrzymywała przelewem. Przelewano jej większe kwoty tytułem wynagrodzenia niż należne i przez ponad 10 lat zwracała powódce 600 -1.200 zł przez ok. 8 miesięcy w roku. Po oddaniu listy płac do biura, powódka informowała J. S. jaką kwotę ma jej oddać. Powódka wskazywała, że środki są potrzebne na opłacenie pracowników, którzy świadczyli pracę w piekarni bez żadnej umowy. (dowód: zeznania świadka J. S. k. 415-417; przesłuchanie powódki k. 433v.-437v., zeznania Prezesa Zarządu W. M. - przesłuchanej w charakterze strony pozwanej k. 438-439) M. C. pozostawała w związku konkubenckim z J. W. (bezsporne). W dniu 2 lipca 2012 r. pozwana zawarła z firmą (...) umowę o świadczenie usług transportowych. Przewoźnik zobowiązał się do poszukiwania nowych punktów sprzedaży pieczywa i wyrobów ciastkarskich produkowanych przez zleceniodawcą oraz do prowadzenia tychże wyrobów we własnym zakresie. Przewoźnik miał wystawiać faktury za wykonane usługi transportowe. Podstawą wystawienia faktur są potwierdzone karty drogowe. Umową najmu z dnia 28 kwietnia 2015 r., podpisaną przez prezesa Zarządu - J. P. i członka zarządu - M. C. (wynajmująca) z J. W. (najemca), wynajmująca oddała w najem na czas nieokreślony od dnia 1.04.2015 r. pomieszczenia garażu o pow. 28 m 2 położonego przy ul. (...) w O.. Miesięczny czynsz najmu ustalono w wysokości 250 zł. Kolejną umowę najmu zawarto 2 maja 2018 r., podpisaną przez Prezesa Zarządu - J. P. i członka zarządu - M. C. (wynajmująca) z J. W. (najemca). Wynajmujący oddał w najem na czas nieokreślony od dnia 1 maja 2018 r. pomieszczenia garażu o pow. 28 m 2 położonego przy ul. (...) w O.. Miesięczny czynsz najmu ustalono w wysokości 300 zł netto. W protokole przekazania wskazano, że przekazaniu podlega pomieszczenie garażowe o łącznej powierzchni 28 m 2. W okresie najmu J. W. korzystał z dodatkowego pomieszczenia garażowego o powierzchni 25 m 2, które sąsiadowało z wynajętym garażem. W protokole z dnia 19 czerwca 2023 r. wskazano, że w obecności wynajmującego dokonano pomiarów wynajmującego pomieszczenia i stwierdzono, iż faktycznie wynajmowana powierzchnia wynosi 53,1 m 2. Stwierdzono, że wynajmujący od 5 lat płaci tylko za 28 m 2. Jednocześnie zobowiązano Zarząd (...) w O. do wyliczenia wraz z odsetkami i wyegzekwowanie należności od osób odpowiedzialnych. Faktury wystawiane w trakcie trwania umowy nie określały powierzchni garażu. W sprawie bezumownego korzystania ze stanowiska garażowego toczyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Olsztynie, V Wydział Gospodarczy, który wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2024 r., sygn. akt V GC 1615/23, zasądził od J. W. na rzecz (...) w O. kwotę 13.063,85 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zamiarem stron było podpisanie umowy najmu obejmującej część pomieszczenia garażowego, na co wskazują okoliczności zawarcia umowy i jej treść. Przedmiotem umowy była część garażu o powierzchni 28 m 2, o czym pośrednio świadczy także wysokość czynszu. W ocenie Sądu, w ustalonym stanie faktycznym wykluczyć należało, by pozwany był posiadaczem zależnym całego garażu w dobrej wierze. Sąd wykluczył dobrą wiarę pozwanego, co do tego, że umowa najmu dotyczyła całego pomieszczenia garażowego. Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 18 października 2024 r., sygn. akt (...), oddalił apelację od powyższego wyroku. (dowód: umowa oświadczenie usług transportowych k. 93-94, umowa najmu k. 9-95v., protokół k. 96, zestawienie faktur k. 97-97v., wyrok SR w Olsztynie z 26.04.2024 r., sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem k. 99-102 a, umowa najmu k. 103-103v., faktura k. 104, protokół z 19.06.2023 r. k. 105, wyciąg z protokołu nr (...) k. 106, wyrok SO w Olsztynie z 18.10.2024 r. k. 392) W protokole nr (...) z posiedzenia Zarządu w dniu 28 czerwca 2013 r., wskazano iż kierownik piekarni – (...) dokonała analizy kosztów produkcji i transportu. Powódka poinformowała, że ze względu na duży wzrost kosztów spedycji towarów dokonała kontroli tras. Ustalono, iż można zaoszczędzić przebyte dziennie kilometry. Nieprawidłowości ujawniono na trasie B. B.. W wyjaśnieniach B. B. wskazał, iż nie zgadza się z poczynionymi ustaleniami i podniósł, że wykazywane kilometry w kartach były wpisywane w prawidłowej wysokości, co kwitowała swoim podpisem M. C.. Powódka M. C. wypisywała faktury za usługi transportowe wystawiane przez J. W.. Ponadto sporządzała i zatwierdzała ilość przejechanych kilometrów w kartach drogowych. Karty drogowe nie były podpisywane przez kierowców. Pozwana w 2022 r. dostarczała pieczywo do miejscowości G. do domu pomocy społecznej. Pieczywo było wożone zazwyczaj 3 razy w tygodniu. Z kart drogowych wynikało m.in. że do miejscowości do G. w miesiącu styczniu 2022 r. i lutym 2022 r. J. W. dowoził towar - 24 razy w każdym miesiącu, w miesiącu marcu 2022 r. 27 razy, w miesiącu kwietniu 2022 r. i maju 2022 r. po 25 razy w każdym miesiącu, w miesiącu czerwcu 2022 r. 25 razy, w miesiącu lipcu 2022 r., sierpniu 2022 r., wrześniu 2022 r., październiku 2022 r. po 26 razy w każdym miesiącu, w listopadzie 2022 r. 24 razy, w grudniu 2022 r. – 26 razy. Z zestawienia sprzedaży pieczywa w (...) G. wynika, że w 2022 r. było mniej wyjazdów niż wykazywanych w kartach drogowych. (dowód: umowy – k. 213- 220, faktury i karty drogowe – k.225 – 300, zeznania świadków: J. P. k. 373v.-375v.,przesłuchanie powódki k. 433v.-437v., zeznania Prezesa Zarządu W. M. - przesłuchanej w charakterze strony pozwanej k. 438-439, zestawienie sprzedaży – k. 317- 318) J. B. była członkiem rady nadzorczej w momencie podejmowania uchwały o wykluczeniu powódki z członkostwa w spółdzielni. Wyżej wymieniona jest kierownikiem małego sklepu spożywczego od około 20 lat. W sklepie tym zatrudniony jest dodatkowo jeszcze jeden pracownik. J. B. nie miała wpływu na zarządzanie spółdzielnią. Wymieniona obecnie zatrudniona jest jako sprzedawca. W 2023 r. w skład pozwanej spółdzielni wchodziły: zakład produkcyjny piekarnia, hurtownia budowlana, sklep metalowy, sklep (...) i cztery sklepy spożywcze. (dowod: zeznania świadków: J. P. k. 373v.-375v. A. C. (1) k.412v.-414v., przesłuchanie powódki k. 433v.-437v., zeznania Prezesa Zarządu W. M. - przesłuchanej w charakterze strony pozwanej k. 438-439) Uchwałą pozwanej spółdzielni nr 1b/2023 z dnia 29 czerwca 2023 r. nie udzielono absolutorium M. C. z wykonania obowiązków nieetatowego członka zarządu (...) w O. w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Za okres od 1 stycznia 2023 r. do 17 lipca 2023 r. również nie udzielono M. C. absolutorium z wykonania obowiązków nieetatowego członka zarządu spółdzielni. (dowód: uchwała nr 1b/2023 z 29.06.2023 r. k. 69, uchwała 1b/2024 z 27.06.2024 r. k. 70) Uchwałą nr 3/2024r. z dnia 28 lutego 2024 r. Rada Nadzorcza (...) w O., wykluczyła członka spółdzielni (...) ze (...) w O.. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że M. C. w maju 2021 r. dopuściła do zatrudnienia na stanowisku sprzedawcy kasjera P. T., który nie posiadał przygotowania merytorycznego ani przeszkolenia do pracy na tym stanowisku, a ponadto, że powódka współodpowiada za wadliwe zawarcie umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone przez zatrudnionych w sklepie nr 64 w O. pracowników - P. T. i M. J.. P. T. powierzono także zadania kierowcy, co uniemożliwiło mu sprawowanie nadzoru nad mieniem powierzonym. Ponadto powódka ignorowała zgłaszane przez P. T. nieprawidłowości w zakresie prowadzenia sprzedaży towarów przez M. J. na loginie P. T.. Zaniedbania organizacyjne spowodowały powstanie niedoborów w kwocie 107.380 zł w okresie 2 miesięcy funkcjonowania sklepu. Nadto zaniedbania uniemożliwiły wykrycie sprawcy niedoboru, przez co szkoda spółdzielni nie została naprawiona. Zarzucono powódce, że zaniedbała swym obowiązkom i zaniechała podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu. Podano, że powódka fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarni (...), tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Doprowadziła do zawarcia fikcyjnej umowy zlecenia z faktycznie niezatrudnioną w piekarni (...), której wynagrodzenie odbierał G. G.. Nadto M. C. fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia K. K., co polegało na zawarciu w 2022 r. i w pierwszym kwartale 2023 r. fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie nie zatrudnioną w piekarni. Następnie powódka fałszowała podpis K. K. na drukach KW i odbierała oraz przywłaszczała wynagrodzenia. Wskazano, że M. C. jako członek zarządu i członek spółdzielni poprzez rażące zaniedbanie w prawidłowym nadzorze nad prawidłowością wypełniania przez J. W., prowadzącego firmę (...)Usługową, kart drogowych, przyzwoliła na wpisywanie zawyżonej ilości przejechanych w ramach wykonywanych umów kilometrów a następnie wypłatę nienależnego wynagrodzenia za faktycznie częściowo niewykonywane usługi transportowe. (dowód: uchwała nr 3/2024r. wraz z uzasadnieniem k. 19-24) Zgodnie z § 21 ust. 1 statutu pozwanej Spółdzielni, członek Spółdzielni może być wykluczony ze Spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu Spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W § 21 ust. 2 wskazano, że przyczynami wykluczenia członka ze Spółdzielni mogą być: 1) prowadzenie działalności gospodarczej konkurencyjnej wobec przedmiotu działania Spółdzielni, 2) uporczywe uchylanie się od obowiązku wniesienia wpisowych lub udziału zgodnie z aktualnym statutem, 3) utrata przez członka wymaganych przez statut warunków członkostwa (§ 14 statutu), 4) działanie na szkodę Spółdzielni, 5) uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwal organów Spółdzielni. Stosownie do § 22 wykreślenia lub wykluczenia członka ze Spółdzielni może dokonać Rada Nadzorcza z własnej inicjatywy lub na wniosek członków i innych organów Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza podejmująca uchwalę w sprawie wykluczenia lub wykreślenia członka powinna wysłuchać jego wyjaśnień. W tym celu zainteresowany powinien być zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia Rady Nadzorczej na 7 dni przed posiedzeniem. Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji. Nieobecność członka lub niezłożenie przez niego wyjaśnień na piśmie nie jest przeszkodą dla rozpatrzenia wniosku o wykluczeniu lub wykreśleniu członka, pod warunkiem prawidłowego zawiadomienia go o posiedzeniu (ust. 2). Rada Nadzorcza, która podjęła uchwalę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia członka 1 ma obowiązek zawiadomić o tym członka na piśmie wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Zawiadomienie powinno zawierać pouczenie o prawie odwołania się w określonym w statucie terminie oraz skutkach jego niezachowania (ust. 3). Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji, listem poleconym lub za zwrotnym pokwitowaniem odbioru. Zawiadomienie zwrócone na skutek niezgłoszenia przez członka zmiany podanego przez niego adresu ma moc prawną doręczenia (ust. 4). Wykluczenie lub wykreślenie członków sprawujących mandat w organach Spółdzielni następuje według tych samych zasad, jakie obowiązują wszystkich członków (ust. 5). Wykluczenie albo wykreślenie staje się skuteczne z chwilą: 1) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, chyba że członek przed upływem tego terminu wniósł odwołanie od uchwały Rady Nadzorczej do Walnego Zgromadzenia, 2) bezskutecznego upływu terminu do wniesienia do Walnego Zgromadzenia odwołania od uchwały Rady Nadzorczej, jeżeli termin ten jest dłuższy od terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, 3) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Walnego Zgromadzenia. 4) prawomocnego oddalenia przez Sąd powództwa o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej albo Walnego Zgromadzenia (ust. 6). W § 39 statutu wskazano, że Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza składa się z 7 (siedmiu) członków wybranych przez Walne Zgromadzenie na okres 4 lat. W skład Rady Nadzorczej mogą być wybrani pracownicy Spółdzielni będący jej członkami, jednak nie więcej niż 55 % składu Rady (ust. 2). Za wybranych do Rady Nadzorczej uważa się tych kandydatów, którzy otrzymali większość głosów, nie mniej jednak niż połowę ogólnej liczby głosów ważnie oddanych (ust. 3). Członek Rady Nadzorczej może być odwołany przed upływem kadencji przez Walne Zgromadzenie większością co najmniej 2/3 głosów ważnie oddanych (ust. 4). Mandat członka Rady Nadzorczej wygasa: 1) z dniem odwołania przez Walne Zgromadzenie przed upływem kadencji, 2) z dniem utraty członkostwa w Spółdzielni, 3) z dniem zrzeczenia się mandatu, 4) po upływie kadencji; wygaśnięcia mandatu następuje z chwilą wyboru nowej Rady Nadzorczej (ust. 5). Zgodnie z § 42 statutu zarząd jest organem wykonawczym kierującym bieżącą działalnością Spółdzielni i reprezentującym ją na zewnątrz (ust. 1). Zarząd składa się z Prezesa i dwóch członków wybranych przez Radę Nadzorczą na czas nieokreślony (ust. 2). W § 50 ust. 1 statutu wskazano, że w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić osoby będące kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni, pełnomocnicy zarządu oraz kierownicy (jednostek organizacyjnych Spółdzielni). (dowód: statut spółdzielni handlowo-produkcyjnej w O. k. 47-68) (...) w O. złożyła do Prokuratury Rejonowej O. P. w O., zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270)">art. 270 k.k.</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> przez M. C.. Zarzucono powódce, że w okresie od 21 lutego 2022 r. do 7 kwietnia 2023 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd, pracowników działu kadr co do faktu wykonywania na rzecz spółdzielni umowy zlecenia, doprowadziła spółdzielnię do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 60.517,78 zł brutto. Wskazano, że powódka po sfałszowaniu dokumentacji dotyczącej zatrudnienia K. K. w postaci miesięcznych kart pracy i rozliczenia jej prowizji, pobrała wynagrodzenie. (dowód: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 205-206) Sąd zważył, co następuje: W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego powództwo o uchylenie uchwały nr (...). Rady Nadzorczej Spółdzielni Handlowo- (...) w O. z dnia 28 lutego 2024 r. podlegało oddaleniu. Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił na podstawie przedłożonych dokumentów, które uznał za wiarygodne, a których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt(...) oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt (...). Ponadto Sąd uwzględnił zeznania strony powodowej i strony pozwanej w takim zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a także zeznania przesłuchanych świadków, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W niniejszej sprawie powódka żądała uchylenia uchwały Rady Nadzorczej (...) w O., dotyczącej wykluczenia jej z członkostwa w pozwanej spółdzielni. W jej ocenie zarzuty wskazane w uzasadnieniu uchwały są bezzasadne. Powódka podniosła, że wszelkie działania podejmowała kierując się dobrem spółdzielni i nigdy nie działała na jej szkodę. W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu powódki, że przy podejmowaniu uchwały była obecna i brała udział w głosowaniu osoba nieuprawniona do tego, tj. J. B. – kierownik sklepu nr 1. Powódka podniosła, iż jest to sprzeczne z § 50 statutu, zgodnie z którym w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić kierownicy jednostek organizacyjnych Spółdzielni. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 44)">art. 44 ustawy prawo spółdzielcze</a> Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni. Z kolei w art. 45 § 1 ustawy przewidziano, że Rada Nadzorcza składa się co najmniej z trzech członków wybranych stosownie do postanowień statutu przez walne zgromadzenie, zebranie przedstawicieli lub zebrania grup członkowskich. Zgodnie z § 2 rzeczonego przepisu do rady mogą być wybierani wyłącznie członkowie spółdzielni. Jeżeli członkiem spółdzielni jest osoba prawna, do rady może być wybrana osoba niebędąca członkiem spółdzielni, wskazana przez osobę prawną. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 57)">art. 57 Prawa spółdzielczego</a> w skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni lub pełnomocnikami zarządu oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu linii bocznej. Natomiast zgodnie z § 39 ust. 1 statutu pozwanej spółdzielni Rada Nadzorcza składa się z 7 członków wybranych przez Walne Zgromadzenie na okres 4 lat. W skład Rady Nadzorczej Mogli być wybrani pracownicy Spółdzielni będący jej członkami, jednak nie więcej niż 55% składu (...). W § 50 statutu wskazano, że w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, pełnomocnicy zarządu oraz kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni. Nadto w skład rady nie mogą wchodzić osoby pozostające z członkami zarządu i kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu bocznej. Zauważyć należy, iż w statucie pozwanej spółdzielni dokonano rozszerzenia definicji składu Rady Nadzorczej wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ustawy Prawo spółdzielcze</a> poprzez wskazanie kto nie może być członkiem Rady Nadzorczej. Wskazać należy, że świadkowie w swoich zeznaniach nie byli w stanie wskazać kim jest kierownik bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni oraz kierownicy jednostek organizacyjnych spółdzielni. W szczególności przewodniczący Rady Nadzorczej nie potrafił sprecyzować tych pojęć oraz wskazać czym zajmują się osoby na tych stanowiskach. Definicja kierownika bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni oraz kierowników jednostek organizacyjnych spółdzielni nie została określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ustawie prawo spółdzielcze</a>, a także nie określa jej statut pozwanej spółdzielni. Doktryna natomiast wskazuje, że pod pojęciem tym można rozumieć wszelkie osoby pełniące funkcje kierownicze, a więc kierujące organami wykonawczymi funkcjonującymi w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni. Jak wynika z zeznań świadków A. C. (2) i W. M., J. B. będąca kierownikiem jednego ze sklepów pozwanej, nie miała wpływu na zarządzanie spółdzielnią, a jedynie kierowała sklepem. Powódka w żadnym miejscu nie zdołała wykazać, jakoby J. B. miała wpływ na zarządzanie spółdzielnią. Zatem skoro J. B. nie brała udziału w zarządzaniu spółdzielnią nie sposób przypisać jej statusu kierownika jednostki organizacyjnej spółdzielni. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż zarzut powódki, jakoby w głosowaniu brała udział osoba nieuprawniona okazał się nietrafiony. W dalszej kolejności wskazać należało, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze</a> spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka. Zgodnie z § 2 rzeczonego przepisu wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia. W § 4 ustawodawca przewidział, iż wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza albo walne zgromadzenie spółdzielni. Organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni. Z kolei § 21 ust. 1 statutu pozwanej spółdzielni przewidywał, że członek spółdzielni może być wykluczony ze spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W ust. 2 cytowanego postanowienia statutu wskazano w pkt 4 i 5, że przyczynami wykluczenia członka ze spółdzielni mogą być: działanie na szkodę spółdzielni oraz uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwał organów spółdzielni. Skarżona uchwała została podjęta w dniu 28 lutego 2024 r., po wysłuchaniu stanowiska powódki. W uzasadnieniu uchwały podniesiono szereg zarzutów co do działań podejmowanych przez powódkę w trakcie jej członkostwa. Jak wskazano, M. C. w maju 2021 r. dopuściła do zatrudnienia na stanowisku sprzedawcy kasjera P. T., który nie posiadał przygotowania merytorycznego ani przeszkolenia do pracy na tym stanowisku, a ponadto, że powódka współodpowiada za wadliwe zawarcie umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone przez zatrudnionych w sklepie nr (...) w O. pracowników - P. T. i M. J.. Zarzucono powódce, że zaniedbała swym obowiązkom i zaniechała podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu. Podano, że powódka fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarni (...), tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Nadto M. C. fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia K. K., co polegało na zawarciu w 2022 r. i w pierwszym kwartale 2023 r. fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie nie zatrudnioną w piekarni, a następnie fałszowała podpis K. K. na drukach KW i odbierała oraz przywłaszczała wynagrodzenia. Wskazano, że M. C. jako członek Zarządu i członek Spółdzielni poprzez rażące zaniedbanie w prawidłowym nadzorze nad prawidłowością wypełniania przez J. W., prowadzącego firmę Transportowo-Usługową, kart drogowych, przyzwoliła na wpisywanie zawyżonej ilości przejechanych w ramach wykonywanych umów kilometrów a następnie wypłatę nienależnego wynagrodzenia za faktycznie częściowo niewykonywane usługi transportowe. W ocenie Sądu powódka nie zdołała wykazać, jakoby podniesione w uzasadnieniu zarzuty były bezpodstawne. Natomiast zeznania świadków, a także zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci przedłożonych przez stronę pozwaną dokumentów oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. (...) oraz (...), wskazuje, że zarzuty wobec powódki są uzasadnione. W nawiązaniu do kwestii zatrudnienia pracownika P. T. w sklepie nr 64, wskazać należy, że zgodnie z jego zeznaniami nie został on w sposób prawidłowy przeszkolony do pracy na zajmowanym stanowisku. Jak podał, zatrudniony został na stanowisku sprzedawcy, a w większym zakresie pełnił funkcję kierowcy. Nie można pominąć faktu, że wymieniony pracował na jednym loginie wspólnie z pracującą w sklepie (...). Z jego zeznań złożonych w toku niniejszego postępowania a także w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Olsztynie, w sprawie o sygn. akt (...), wynika iż zwracał on uwagę M. C. jako członkowi zarządu, na fakt pracy M. J. na jego loginie. Powódka natomiast udzieliła mu informacji, że nie ma konieczności pracy w systemie na indywidualnym loginie danego pracownika. Składając zeznania w sprawie (...) wskazała wręcz, że nie jest istotne kto na jakim loginie pracuje (vide: k. 568 akt(...)). Przeprowadzona inwentaryzacja wykazała nieuzasadniony brak towaru na kwotę 80.776,28 zł i gotówki w kwocie 26.916,19 zł, wobec czego pozwana spółdzielnia wytoczyła powództwo przeciwko P. T.. Sąd Okręgowy w Olsztynie, na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie, uwzględnił apelację i oddalił powództwo. W toku postępowania ustalono, iż P. T. zajmował się rozwożeniem towaru, nie uczestniczył przy przyjęciu towarów, otwieraniu sklepu itp. Zatem wyżej wymieniony nie miał realnej, faktycznej możliwości pieczy nad mieniem powierzonym. Sąd odwoławczy zwrócił uwagę na tolerowanie przez M. C. faktu pracy pracowników na loginie drugiego pracownika, co w efekcie uniemożliwiło wykrycie, który z pracowników jest odpowiedzialny za konkretne nieprawidłowości. Zatem powódka nie zapewniła warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia. Zaniedbania te doprowadziły do sytuacji, w której niemożliwym stało się wykrycie rzeczywistego sprawcy niedoboru przez co poniesiona przez spółdzielnie szkoda nie została naprawiona. W ocenie Sądu powódka zaniedbała także swym obowiązkom w zakresie podjęcia działań w celu uzyskiwania czynszu za część samowolnie zajętego przez najemcę J. W. garażu położonego w O., przy ul. (...). W umowie najmu garażu, jego powierzchnie określono na 28 m 2, która w rzeczywistości wynosiła 53,10 m 2. Faktyczna powierzchnia garażu była dwa razy większa, przez co najemca nie płacił należnego czynszu. Doszło do powstania szkody po stronie spółdzielni. Powódka miała świadomość faktycznej powierzchni zajmowanego przez J. W. garażu. W jej ocenie umowa dotyczyła ryczałtowo całej tej powierzchni. Biorąc jednak pod uwagę, iż przed remontem poprzedni najemca płacił 250 zł netto za zajmowanie 28 m 2 powierzchni garażu, nie sposób przyjęć aby kwota 300 zł za 53,10 m 2 , była kwotą adekwatną do realiów rynkowych. Wskazać należy, iż J. W. pozostawał w związku konkubenckim z powódką. W ocenie Sądu, w interesie powódki pozostawało, aby wynająć swojemu ówczesnemu partnerowi lokal garażowy po niższej cenie. Powyższe było także przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym w Olsztynie, który wykluczył dobrą wiarę J. W., co do tego, że umowa najmu dotyczyła całego pomieszczenia garażowego i zasądził od niego na rzecz spółdzielni kwotę 13.063,85 zł. J. W. świadczył także pozwanej spółdzielni usługi transportowe. Powódka prowadziła nadzór nad wypełnianiem kart drogowych, przy czym sama te karty drogowe wypełniała. Powódka świadomie akceptowała zawyżanie kilometrów na trasie m.in. do G.. W niniejszym postępowaniu powódka żadnymi dowodami nie wykazała, że zachodziła konieczność dowozu do G. (do innego odbiorcy) zwróconego wcześniej towaru. Pozwana spółdzielnia zarzuciła powódce, że fałszowała dokumentację dotyczącą zatrudnienia i wynagrodzenia pracownika piekarni (...) tj. stworzyła proceder, który umożliwił od 2021 r. do 2023 r. uchylanie się G. G. od prowadzonych wobec jego wynagrodzenia postępowań egzekucyjnych. Powódka doprowadziła do zawarcia fikcyjnej umowy zlecenia z osobą faktycznie niezatrudnioną w piekarni - (...), której wynagrodzenie z umowy zlecenia faktycznie odbierał w części G. G., a w część powódka. Powyższe okoliczności wynikają z zeznań świadków przesłuchanych w toku niniejszego postępowania. Jak wskazała świadek U. T., zawarła ona z powódką porozumienie, że zostanie na nią sporządzona dokumentacja, a ona w rzeczywistości nie będzie pracowała. To powódka zwróciła się z prośbą do U. T., aby zawrzeć na nią umowę i pomóc tym samym G. G. w celu udaremnienia egzekucji. W ocenie Sądu, okoliczność, ze G. G. miał trudną sytuację z uwagi na chorobę córki, nie może być to stanowić uzasadnienia udaremniania egzekucji. Niemniej wspomnieć należy, że okoliczność ta nie została w toku postępowania w żaden sposób udowodniona. Podobnie wyglądała sytuacja z K. K.. Jak wskazała przesłuchana w charakterze świadka K. K. to nie ona podpisała umowę zlecenia z 21.02.2022 r. zawartej pomiędzy nią a pozwaną spółdzielnią. Podała, że pracowała w piekarni u pozwanego do 2021 r. na umowę o pracę. Pracowała także w 2022 r. dorywczo, co w skali roku łącznie wyniosło ponad 20 dni. Dwa razy otrzymała przelew, dostawała także wynagrodzenie do ręki. Wskazała, że otrzymała raz przelewem większe wynagrodzenie aniżeli jej należne, a nadwyżkę przyniosła do biura i oddawała powódce. Wyższe wynagrodzenie niż należne otrzymywała J. S., która nadwyżkę zwracała powódce. Powódka dopuściła się zatem poświadczenia nieprawdy w dokumentacji dotyczącej wynagrodzenia pracowników. Powyższe działania z całą pewnością wyrządziły spółdzielni szkodę majątkową w postaci nienależnie pobranych przez powódkę środków finansowych oraz zapłaconych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego i podatków. Powódka w żaden sposób nie zdołała wykazać, że rozliczyła się z pobieranych pieniędzy. W złożonych oświadczeniach (vide: k. 393- 407) większość osób, które je podpisały, nie podała konkretnej wysokości wynagrodzenia, jakie otrzymała. Powódce z całą pewnością można przypisać działanie na szkodę pozwanej spółdzielni. Niewątpliwie powódce można przypisać rażące niedbalstwo w zakresie braku zapewnienia warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia. Co do pozostałych czynów powódce można przypisać winę umyślną, albowiem powódka miała rozeznanie co do szkodliwości swojego postępowania. Jej postępowania nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Mając zatem na względzie powyższe okoliczności i dokonaną ocenę, należało dojść do przekonania, iż zaskarżona uchwała nie wypełniała przesłanek uzasadniających jej uchylenie, a zatem powództwo o jej uchylenie na podstawie powołanych przepisów podlegało oddaleniu o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> poprzez obciążanie powódki obowiązkiem ich zwrotu na rzecz pozwanej w całości. Koszty procesu po stronie pozwanej obejmowały opłatę za pełnomocnictwo (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (360 zł). Łącznie pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 377 zł i taką kwotę należało zasądzić na jej rzecz – pkt II wyroku. sędzia Ewa Oknińska </div>