I C 1026/24

<p>Sygn. akt I C 1026/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że umowa kredytu hipotecznego nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dn. 09.09.2008 r. jest nieważna i unormowanie praw i obowiązków stron przez wstrzymanie obowiązku płatności rat kapitałowo-odsetkowych od chwili wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia do czasu uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, jak również zakazanie pozwanemu wypowiedzenia Umowy kredytowej oraz zakazanie pozwanemu przekazywania informacji o nieregulowaniu obciążeń wynikających z Umowy do <span class="anon-block"> Biura (...)</span> czy Bankowego Rejestru Dłużników.</p> <p>Uzasadniając wniosek podali, że w dniu 9 września 2008 r. zawarli z poprzednikiem prawnym pozwanego umowę o kredyt hipoteczny nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Umowa zawiera zapisy waloryzacyjne kwoty udzielanego kredytu do <span class="anon-block"> (...)</span>, które są niedozwolone.</p> <p>W § 2 ust. 1 umowy wskazano, że udzielany kredyt jest kredytem indeksowanym do waluty obcej - franka szwajcarskiego. W istocie umowa ta była zawartą w walucie polskiej. Na charakter umowy wskazuje ww. zapis umowy w którym wyraźnie wskazano, że kredyt jest udzielany w walucie polskiej. Powyższą ocenę potwierdza zapis § 7 ust. 4 Regulaminu, który wskazuje na sposób dokonania indeksacji. Z zapisu tego wynika, że w ramach umowy dochodzić miało do indeksacji kwoty kredytu do waluty obcej - franka szwajcarskiego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powodowie dołączyli do pozwu kopię umowy o kredyt hipoteczny nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 9 września 2008 r. zawartej z poprzednikiem prawnym pozwanego. Jest to umowa o kredyt w PLN indeksowany do <span class="anon-block"> (...)</span>. Dokument ten wskazuje, iż jest to standardowa umowa zawierająca klauze waloryzacyjne, które są niedozwolone.</p> <p>W świetle aktualnego orzecznictwa sądów powszechnych, Sądu Najwyższego i <span class="anon-block"> (...)</span> żaden przepis prawa nie daje podstaw do zastąpienia klauzuli abuzywnej innym postanowieniem. Uzupełnienie luk po wyeliminowaniu takiej klauzuli stanowiłoby zbyt daleko idącą modyfikację umowy w celu ratowania sytuacji prawnej przedsiębiorcy stosującego niedozwolone postanowienie umowne.</p> <p>Pogląd powyższy Sąd rozpoznający sprawę niniejszą w pełni podziela.</p> <p>Oznacza to, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie.</p> <p>Co się zaś tyczy zakresu żądania, w ocenie Sądu jest on nadmierny.</p> <p>Wystarczające będzie wstrzymanie obowiązku zapłaty rat kapitałowo- odsetkowych na czas trwania procesu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 1)">art. 755 § 1 pkt 1 kpc</a> orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Wniosek jako niezasadny oddalono w pozostałym zakresie, uznając że interes powodów będzie wystarczająco chroniony w taki sposób.</p> <p>sędzia Mirosław Krzysztof Derda</p> </div>