I C 176/24

<p>Sygn. akt: I C 176/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Kamil Nowecki</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Bliźnicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 roku</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. akt I C 176/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Wierzytelności w <span class="anon-block">G.</span> pozwem wniesionym do tut. Sądu 24 czerwca 2024 roku domagał się zasądzenia od <span class="anon-block">M. P.</span> kwoty 3.032,05 zł wraz z odsetkami oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W piśmie procesowym z 22 października 2024 roku powód powołał się na pełnomocnictwa dla <span class="anon-block">P. P. (1)</span> i <span class="anon-block">B. G.</span> z <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> oraz wpis w KRS. Powód dołączył również poświadczony za zgodność z oryginałem wyciąg z ksiąg funduszu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie wynika z umowy pożyczki w formie karty przedpłaconej.</p> <p>Nakazem zapłaty z 25 września 2024 roku referendarz sądowy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>W uzasadnionym terminie pozwany wniósł sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że jest osobą niepełnosprawną i pobiera rentę. Pismem z 27 listopada 2024 roku pozwany sprecyzował zarzuty podnosząc zarzut przedawnienia, nie otrzymał dokumentów związanych z umową pożyczki przy jej podpisywaniu, nie korzystał ze środków przedmiotowej pożyczki i powinny one wrócić do wierzyciela.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 22 grudnia 2020 roku <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">P.</span> zawarł z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>. W ramach pożyczki otrzymał kartę ze środkami w kwocie 1.772,00 zł. Łączne zobowiązanie do spłaty wyniosło 2.415,48 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wydruk k. 36-44</em> </p> <p>W dniu 15 lutego 2022 roku doszło do sprzedaży wierzytelności przysługującej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> od <span class="anon-block">M. P.</span> z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> </p> <p>Dowód: umowa cesji k. 11-47</p> <p>Z pisma informacyjnego z 6 kwietnia 2022 roku wynika, że w przedmiotowej sprawie zostało już wydane rozstrzygnięcie pod sygnaturą I Nc 589/21 co do kwoty 2.646,21 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: oświadczenie powoda k. 56 </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje</strong> </p> <p>Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Podstawę prawną powództwa stanowiły <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3)">art. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim</a> (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 246). W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim</a> przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, zaś w myśl ust. 2 pkt 1 za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a> wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.</p> <p>W piśmie z 6 kwietnia 2022 roku powód w piśmie od pozwanego wskazał, że jego roszczenie wynika z orzeczenia sądowego w sprawie I Nc 589/21 w zakresie kwoty 2.646,01 zł. Powyższe orzeczenie nie zostało dołączone do pozwu. Ponadto powód nie załączył KRS dla <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span>, tym samym nie wykazał umocowania osób działających w jej imieniu. Zważyć należy również, że umowa pożyczki nie została złożona w oryginale oraz odpisie a także nie odniesiono się do zarzutów pozwanego, jakoby nie korzystał z przedmiotowej karty, a zatem środki z niej wróciły do poprzednika prawnego powoda. Tym samym materiał dowodowy zaoferowany przez powoda budzi daleko idące wątpliwości i nie pozwala na ocenę zasadności roszczenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.</p> </div>