I C 489/24

Common courts2024-12-04

Case number

I C 489/24

Judgment date

2024-12-04

Type

SENTENCE

Judges

Andrzej Antkiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt: I C 489/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 4 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="192"/> <col width="519"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> sędzia Andrzej Antkiewicz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko (...) G. o ustalenie 1. ustala, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w G., oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadzi księgę wieczystą numer (...), dokonana pismem Prezydenta G. z dnia 28 listopada 2023 r. numer (...) (...) (...), jest nieuzasadniona ze względu na zwolnienie przedmiotowe zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030860789" title="Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 (art. 8)">art. 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym</a>; 2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Prezydenta G. na rzecz powódki (...) w W. kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. [Sędzia Przewodniczący Antkiewicz Andrzej 00:02:18.664] Uzasadnienie. Sąd ustalił bezsporny stan faktyczny wynikający z akt administracyjnych oraz z decyzji, która została przedłożona przez pozwanego w toku sprawy. Z decyzji wojewody, Wojewody (...) z dnia 31 maja 2010 r. wydanej w sprawie (...) (...) wynika, że grunt, działka nr (...) położona w G., jest zajęty pod tory główne zasadnicze, przepust, linię teletechniczno - napowietrzną T. - Wschodni - G., budynek mieszkalny i budynek gospodarczy przy ulicy (...). W tej decyzji stwierdzono, że część tego gruntu zajęta pod infrastrukturę kolejową o powierzchni 5 hektarów 8655 metrów kwadratowych te, te grunty są zwolnione z opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, natomiast grunt o powierzchni 600 metrów kwadratowych tej działki zajęty pod budownictwo mieszkaniowe podlega pod opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego. Z tej decyzji wynika, że na tej działce znajduje się infrastruktura, urządzania infrastruktury kolejowej. Również z operatu szacunkowego, na podstawie którego dokonano wypowiedzenia opłaty rocznej, operatu sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego R. P.  [f 00:04:02.488] z dnia 10 listopada 2023 r., który znajduje się w aktach administracyjnych SKO  [f 00:04:11.160] jak w aktach administracyjnych (...) w G. o sygnaturze (...) (...) (...), z tego operator również wynika, że nieruchomość, która jest przedmiotem tutaj sprawy, jest to jedna działka ewidencyjna o numerze (...). Z ewidencji gruntów wynika, że są to tereny kolejowe i tak jest wpisany sposób korzystania tej całej działki. Natomiast z opisu nieruchomości wynika, że tam na tej nieruchomości znajduje się infrastruktura kolejowa, natomiast około 600, działka o powierzchni 600 metrów kwadratowych zgodnie z informacją (...) w G. jest zajęta pod budownictwo mieszkaniowe. I ta działka była przedmiotem wyceny w tym operacie szacunkowym. Więc nie ulega wątpliwości w zakresie stanu faktycznego na podstawie tych dokumentów, i to nie jest sporne, że na działce znajduje się infrastruktura kolejowa. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030860789" title="Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 (art. 8)">art. 8 Ustawy o transporcie kolejowym z dnia 28 marca 2003 r.</a> grunty zajęte pod infrastrukturę kolejową są zwolnione od opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Definicję infrastruktury kolejowej zawiera <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030860789" title="Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 (art. 4;art. 4 pkt. 1)">art. 4 punkt 1 Ustawy o transporcie kolejowym</a>, według którego infrastruktury kolejowe to są elementy określone w załączniku nr 1 do ustawy. Załącznik nr 1 do ustawy, to jest wykaz elementów infrastruktury kolejowej, stanowi, że w skład infrastruktury kolejowej wchodzą następujące elementy pod warunkiem, że tworzą część linii kolejowej, bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub są przeznaczone do zarządzania nimi, obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania. I tam są wymienione w 12-tu punktach te elementy, w tym tory kolejowe, obrotnice, podtorza, obiekty inżynieryjne, nastawne, nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, perony, rampy towarowe, drogi technologiczne, przejazdy kolejowo - drogowe, systemy oświetleniowe dla celów ruchu krajowego, bezpieczeństwo, urządzenia, przetwarzanie, rozdział energii elektrycznej na potrzeby zasilania trakcyjnego i w końcu punkt 12-ty grunty oznaczone jako działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030860789" title="Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym - Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 789 (art. 4 pkt. 1)">punktach 1</a> do 11. Więc definicja infrastruktury kolejowej uzupełniona przez ten załącznik nr 1 zawiera właśnie między innymi, w tej definicji zawierają się między innymi grunty oznaczone jako działki ewidencyjne. Sąd tutejszy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Wojewódzki i Sąd Administracyjny w W. w sprawie (...) SA (...) w wyroku z dnia 19 listopada 2020 r., że z samej treści punktu 12-go załącznika do Ustawy o transporcie kolejowym wynika wyraźnie, że elementem infrastruktury kolejowej są grunty oznaczone jako działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy wymienione w punktach od 1 do 11 tego załącznika, nie zaś ich części zajęte przez te elementy. Nie można więc przyjąć, że, że tylko część działki jest zajęta pod infrastrukturę kolejową, ponieważ cała działka jako działka ewidencyjna, na której się znajdują elementy infrastruktury kolejowej, jest zajęta pod tą infrastrukturę. Zatem zgodnie z interpretacją przyjętą właśnie przez ten Sąd, (...) w W., który Sąd tutejszy podziela nie można przyjąć, że od części działki, która to jest jedna działka ewidencyjna (...) przysługuje Skarbowi Państwa opłata za wieczyste użytkowanie, a pozostała część jest od niego zwolniona. Tak można by przyjąć gdyby rozumieć potoczne znaczenie art. 8 Ustawy o transporcie kolejowym, tzn. tam nie mówi się o działkach ewidencyjnych, tylko mówi się o gruntach. I gdyby tylko potocznie interpretować ten przepis, to grunty zajęte pod część również działki zajętej pod infrastrukturę kolejową byłyby zwolnione od opłat z tytułu użytkowania czy wieczystego. Natomiast grunty np. niezajęte pod infrastrukturę, ale  [ns 00:08:33.887] nie byłyby zwolnione od opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Jednakże należy ten artykuł 8 interpretować przez art. 4 i definicji infrastruktury kolejowej, która to definicja jest uzupełniona w załączniku nr 1, gdzie mówi się o gruntach oznaczonych jako działki ewidencyjne. Nie można, więc twierdzić, że jeżeli jest jedna działka ewidencyjna, to część tej działki podlega pod opłaty za wieczyste użytkowanie, a część jest zwolniona. Po prostu zwolniona jest cała działka ewidencyjna. Sąd dał tutaj pierwszeństwo wykładni literalnej w tym zakresie, ponieważ tak stanowi właśnie załącznik nr 1 do Ustawy o transporcie kolejowym. I przyjął, że cała działka nr (...) jest zwolniona od opłat za wieczyste użytkowanie, dlatego uwzględnił żądanie (...), że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste dokonana pismem Prezydenta G. z dnia 28 listopada 2023 jest nieuzasadniona właśnie ze względu na to zwolnienie przedmiotowe wynikające z art. 8 Ustawy o transporcie kolejowym. Gdyby ta działka była podzielona na kilka działek choćby by były zapisane w księdze wieczystej  [ns 00:09:49.727] działki ewidencyjne, to działka, która by mogła być wydzielona pod budownictwo mieszkaniowe podlegałaby opłatą za wieczyste użytkowanie, a tymczasem jest to jedna działka zapisana w jednej księdze wieczystej. Przeciwko takiej wykładni, którą Sąd dokonał nie przemawia decyzja prezydenta, przepraszam nie prezenta, tylko Wojewody (...) z 31 maja 2010 r., gdyż (...) (...) nie określa definitywnie co podlega pod ustawę i co podlega jako pod opłatę za wieczyste użytkowanie jest to kwestia cywilnoprawna, którą Sąd cywilny musi przesądzić, w tym przypadku Sąd Rejonowy w Grudziądzu. Więc ta decyzja nie jest wiążąca dla tutejszego Sądu pod kątem ustalenia czy jakieś jest zwolnienie przedmiotowe i to zwolnienie przedmiotowe obejmuje konkretne grunty w zakresie opłat za wieczyste użytkowanie. Sąd tutejszy podzielił również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021 r. w sprawie (...), z którego wynika, że zwolnienie gruntów zajętych pod infrastrukturę kolejową od opłat z tytułu wieczystego użytkowania zawarte w art. 8 Ustawy o transporcie kolejowym podlega uwzględnieniu przy aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, co oznacza, że Sąd w sprawie o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie jest nieuzasadniona powinien uwzględnić również to zwolnienie przedmiotowe i w razie uwzględnienia tego właśnie zwolnienia ustalić, że ta aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona i dlatego Sąd w toku tego postępowania właśnie uwzględnił to zwolnienie przedmiotowe z art. 8 Ustawy o transporcie kolejowym. Ponieważ Sąd uwzględnił żądanie główne nie przechodził do żądań ewentualnych sformułowanych we wniosku, które było odwołaniem wieczystego użytkownika od pisma Prezydenta Miasta z 28 listopada 2023 r. to  [ns 00:11:57.647] żądań ewentualnych o ustalenie. Strona powodowa wygrała tutaj w tej sprawie, wygrała sprawę w całości, w związku z tym Sąd zasądził zwrot kosztów procesu od strony pozwanej na rzecz strony powodowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> stosownie do wyniku sprawy. A na koszty strony powodowej składała się opłata od pozwu 30 zł i opłata od pełnomocnika będącego radcą prawnym 90 zł. I Sąd te koszty zasądził w całości. Nie była uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa, dlatego Sąd tej opłaty nie rozliczał. Sąd również zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty od kosztów procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1</a> z indeksem 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> [KONIEC TEKSTU 00:12:47.833] </div>