VI U 1627/24

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 1627/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 grudnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2024r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 23 sierpnia 2024 roku; znak:<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o ponowne ustalenie wysokości emerytury</p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt VI U 1627/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 23 sierpnia 2024 r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">J. K.</span> przeliczenia emerytury, wskazując, że wydanie wyroku przez Trybunał nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej.</p> <p>Od powyższej decyzji odwołanie wywiodła ubezpieczona, wnosząc o jej zmianę i obliczenie emerytury w wieku powszechnym, mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20, czyli bez zastosowania regulacji zawartej w art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, przedstawiając argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, że odwołująca nie należy do grona osób, które dotyczy wskazany wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">J. K.</span> <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span>.</p> <p>okoliczność niesporna</p> <p>Decyzją z dnia 1 czerwca 2010 r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, w rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej z dnia 10 maja 2010 r., przyznał ubezpieczonej od dnia 1 maja 2010 r. emeryturę w wieku powszechnym. Emerytura została obliczona zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa ( bez pomniejszania jej o kwoty pobranych emerytur w obniżonym wieku emerytalnym )</p> <p>dowód: decyzja z dnia 01.06.2010r. – k. 15 akt ZUS</p> <p>Pismem z dnia 28 lipca 2024 r. (wpływ do ZUS w dniu 13 sierpnia 2024 r.) ubezpieczona wniosła o przeliczenie jej emerytury w wieku powszechnym bez zastosowania regulacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej.</p> <p>dowód: wniosek z dnia 28.07.24r. -k. 21 akt ZUS</p> <p>Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, orzekł, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a>.</p> <p>okoliczność niesporna</p> <p>Powyższy stan faktyczny, co do którego strony były zgodne, Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Spór między stronami posiada natomiast charakter prawny i dotyczy tego, czy Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany dnia 4 czerwca 2024 roku może być przesłanką uzasadniającą przeliczenie ubezpieczonej świadczenia emerytalnego, zwłaszcza, czy ma on zastosowanie w przypadku stanu faktycznego odwołującej.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Odwołanie ubezpieczonej nie może zostać uwzględnione.</p> <p>Ubezpieczona uprawniona jest do emerytury powszechnej od 2010 roku.</p> <p>Ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2012.637 z dnia 6 czerwca 2012 r.), dokonano m.in. nowelizacji przepisu art. 25 ustawy emerytalno-rentowej poprzez dodanie w art. 25 ustępu 1b w brzmieniu: Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 26 b;art. 46;art. 50;art. 50 a;art. 50 e;art. 184;art. 88)">art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.</a> - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24)">art. 24</a>, ustaloną zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24 ust. 1)">ust. 1</a>, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.</p> <p>W przypadku ubezpieczonej , która otrzymuje emeryturę od roku 2010, organ rentowy obliczając wysokość jej emerytury w wieku powszechnym nie zastosował wyżej wskazanego przepisu i nie pomniejszył podstawy obliczenia jej emerytury o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranej dotychczas emerytury w wieku obniżonym z uwagi na to, że przepis ten jeszcze nie obowiązywał. Tym samym , wyrok TK , na który powołuje się w/w- na w ogóle jej nie dotyczy.</p> <p>W konsekwencji, Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie ubezpieczonej, uznając je za niezasadne .</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="205"/> <col width="88"/> <col width="153"/> <col width="3"/> <col width="88"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"/> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> </div>