V GC 312/23

Common courts2024-12-05

Case number

V GC 312/23

Judgment date

2024-12-05

Type

SENTENCE

Judges

Michał Bień (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 821. k.c. oraz art. 384. § 1. k.c. w zw. z § 1. ust. 6., § 1. ust. 7. pkt 1), § 2. pkt 17), § 2. pkt 69), § 2. pkt 79), § 2. pkt 94) lit. a) § 3. ust. 1. pkt 1) lit. a) § 5. ust. 1. pkt 1) § 10. ust. 1. pkt 1), § 50. ust. 1. pkt 1) oraz § 52. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia PZU Doradca w zw. z art. 3531. k.c. oraz art. 471. k.c., art. 476. k.c. i art. 477. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. w zw. z art. 363. k.c.

Summary

Ryzyko zawarcia umowy przewidującej niedoubezpieczenie mienia (w zamian za niższą składkę płaconą ubezpieczycielowi) ponosi bowiem ubezpieczający w sytuacji, w której wysokość powstałej szkody (określona w wysokości kosztów odtworzenia zniszczonego przedmiotu ubezpieczenia) będzie wyższa aniżeli wysokość zastrzeżonej w umowie sumy ubezpieczenia. Wypłacone odszkodowanie ubezpieczeniowe nie zrekompensuje wówczas ubezpieczonemu poniesionej faktycznie szkody, co wcale nie oznacza generalnego zwolnienia ubezpieczyciela z obowiązku wypłaty odszkodowania w wysokości odpowiadającej określonej w umowie sumie ubezpieczenia. Zastosowanie w takiej sytuacji przez ubezpieczyciela tzw. zasady proporcji, rozumianej zawsze jako ograniczającej wysokość odszkodowania w razie tzw. niedoubezpieczenia, musiałoby oznaczać, że pomimo określenia w umowie sumy ubezpieczenia w wysokości powodującej niedoubezpieczenie mienia w dacie zawarcia umowy, odszkodowanie ubezpieczeniowe nigdy nie mogłoby osiągnąć poziomu sumy ubezpieczenia, będącej przecież elementem wyznaczającym kalkulację wysokości składki ubezpieczeniowej.

Judgment text

sygn. akt V GC 312/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Tarnowie V Wydział Gospodarczy w składzie Przewodniczący sędzia Michał Bień Protokolant Ewelina Kolbusz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. w Tarnowie sprawy z powództwa B. K. (1) przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 69.392,63 (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze) zł wraz z odsetkami I. zasądza od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej na rzecz powoda B. K. (1) kwotę 66.449,03 (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy czterysta czterdzieści dziewięć złotych trzy grosze) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 66.449,03 (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy czterysta czterdzieści dziewięć złotych trzy grosze) zł od dnia 16 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałej części; III. zasądza od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej na rzecz powoda B. K. (1) kwotę 11.986,41 (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści jeden groszy) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11.986,41 (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści jeden groszy) zł od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu. SSR Michał Bień sygn. akt V GC 312/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 5 grudnia 2024 r. I Powód B. K. (1) w pozwie wniesionym w dniu 26 czerwca 2023 r. (data oddania przesyłki w placówce pocztowej operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych) zażądał zasądzenia od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 69.392,63 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 69.392,63 zł od dnia 16 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty a także zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa. Na uzasadnienie żądania pozwu B. K. (1) podniósł, że 16 grudnia 2020 r. doszło do pożaru budynku położonego w miejscowości S. będącego miejscem wykonywania przez poszkodowanego powoda działalności gospodarczej pod firmą (...). W wyniku tego zdarzenia doszło do powstania licznych uszkodzeń w samej nieruchomości. Powód podał, że w okresie tym wskazane mienie objęte było ubezpieczeniem przez (...) spółkę akcyjną pod nazwą (...) od ognia i innych żywiołów potwierdzonym polisą numer (...). B. K. (1) naprowadził, że jako poszkodowany zgłosił powstanie szkody na nieruchomości. W toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody przeprowadzone zostały oględziny a następnie na podstawie sporządzonego w toku oględzin protokołu szkody przygotowany został kosztorys. Powód stwierdził, że w piśmie z dnia 25 stycznia 2021 r. strona pozwana przyjęła odpowiedzialność za zdarzenie. Ograniczyła jednak wypłatę odszkodowania co do nieruchomości do kwoty 42.411,18 zł. W kolejnym piśmie z dnia 19 maja 2021 r. strona pozwana przyjęła odpowiedzialność za zaistniałą szkodę w szerszym zakresie i zdecydowała o wypłacie na rzecz powoda kwoty 2.664,61 zł z tytułu odszkodowania za szkodę w nieruchomości. Powód nie zgodził się ze stanowiskiem strony pozwanej i w pismach z dnia 26 września 2022 r. oraz z dnia 17 października 2022 r. zgłosił reklamacje, powołał się przy tym na obszerny kosztorys weryfikacyjny. W piśmie z dnia 12 listopada 2022 r. strona pozwana ustaliła całkowitą wysokość odszkodowania w budynku na łączną kwotę 50.807,37 zł przy uwzględnieniu dopłaty w kwocie 5.731,58 zł. B. K. (1) zakwestionował: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> abuzywność klauzuli niedoubezpieczenia, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> wysokość szkody, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> błędne wyliczenie niedoubezpieczenia. </dd> </dl> Stwierdził, że zastosowany przez stronę pozwaną mechanizm pomniejszenia szkody nie został indywidualnie uzgodniony z powodem i był rażąco niekorzystny dla jego interesów a tym samym sprzeczny z prawem i niedopuszczalny. Powód powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz treść ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 838 z późn. zm.) podał, że zasada swobody umów nie oznaczała nieograniczonej dowolności w kształtowaniu stosunku prawnego a sama umowa ubezpieczenia, ogólne warunki ubezpieczenia oraz inne wzorce umowy powinny być formułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały zaś postanowienia umów ubezpieczenia, ogólnych warunków ubezpieczenia oraz innych wzorców umowy sformułowane niejednoznacznie interpretować należało na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. B. K. (1) podniósł, że działanie strony pozwanej było bezprawne i niedopuszczalne. Powód działał wobec strony pozwanej w zaufaniu oczekując spełnienia podstawowego celu, jakim była ochrona ubezpieczeniowa. Po rozmowie z przedstawicielem ubezpieczyciela B. K. (1) został zachęcony do przyjęcia warunków, które zostały mu wyłożone w samych superlatywach. Umowa ubezpieczenia miała udzielać ochrony do kwoty 120.000,00 zł w zakresie budynku warsztatu i taka myśl powoda determinowała złożenie stosownego oświadczenia woli celem zawarcia umowy. Stanowisko strony pozwanej o obniżeniu odszkodowania zostało przyjęte z dezaprobatą i niezrozumieniem przez powoda. Zastosowany system proporcji sprawił, że opłacona przez pozwanego składka nie zapewniła mu ochrony wyznaczonej przez sumę ubezpieczenia. Nastąpiło w związku z tym zachwianie ekwiwalentności świadczeń. Oznaczało to również, że strony umowy ubezpieczenia były traktowane nierówno m. in. poprzez obciążenie wyłącznie ubezpieczonego ryzkiem niewłaściwego określenia wartości przedmiotu ubezpieczenia i ustalenia wartości sumy ubezpieczenia. Weryfikacja sumy ubezpieczenia z wartością odtworzeniową dopiero na etapie postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody stała w opozycji do równości prawnej stron i naruszała zasady uczciwości w obrocie gospodarczym. Działania strony pozwanej było sprzeczne z naturą stosunku umownego i zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy ukształtowane zostały w ten sposób, że ubezpieczony nie był w stanie przewidzieć, co otrzymałby w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego. Powód w dalszej części uzasadnienia pozwu powołał stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym rozwiązanie w postaci zastosowania reguły proporcji przy niedoubezpieczeniu było równoznaczne ze zwolnienie ubezpieczyciela ze znacznej części jego obowiązku będącego ekwiwalentem zapłaconej składki, co było niezrozumiałe i sprzeczne z naturą umowy ubezpieczenia, godziło bowiem w zakładany przez strony i ustawodawcę sens ekonomiczny powiązania między wysokością sumy ubezpieczenia i składki. B. K. (1) zarzucił, że zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia definiujące pojęcie wartości odtworzeniowej nie były precyzyjne i jasne. W dacie zawarcia umowy ubezpieczenia znana była stronie pozwanej wartość ubezpieczanego mienia. W chwili zawierania umowy strona pozwana nie kwestionowała wskazanej sumy ubezpieczenia poniżej wartości ubezpieczonego mienia. Dopiero po powstaniu szkody strona pozwana przystąpiła do innego ustalenia wartości odtworzeniowej tego mienia. Tego rodzaju niejasne warunki umowy stanowiły rażące przekroczenie zasady swobody umów. Taka klauzula tym samym była nieważna jako sprzeczna z ustawą oraz zasadami współżycia społecznego. Powód stwierdził, że alternatywną podstawą wyłączenia zastosowania klauzuli niedoubezpieczenia była treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385 1 </a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> Zarzucił, że nie miał świadomości co do treści zawieranej umowy. Był przeświadczony, że suma ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej a odpowiedzialność ta odpowiadała wysokości poniesionej szkody. Klauzula niedoubezpieczenia nie została indywidualnie uzgodniona z poszkodowanym. B. K. (1) naprowadził, że klauzula niedoubezpieczenia spełniała przesłanki uznania jej za sprzeczną z dobrymi obyczajami. Zachowanie (...) spółki akcyjnej nie odpowiadało dobrym obyczajom, skoro ubezpieczyciel powoływał się na klauzulę niedoubezpieczenia a jednocześnie sam bez jakiejkolwiek weryfikacji akceptował sumę ubezpieczenia. Sprzeczność z dobrymi obyczajami przejawiała się również w braku świadomej i jednoznacznej zgody poszkodowanego. Samo wyrażenie zgody na ogólne warunki ubezpieczenia nie spełniało tego wymogu. Nie oznaczało bowiem świadomości poszkodowanego co do konsekwencji błędnego określenia sumy ubezpieczenia. Zachowanie strony pozwanej w tej sytuacji było nieprzyzwoite i nie cechowało się lojalnością wobec kontrahenta. Powód zarzucił, że na skutek zastosowania klauzuli niedoubezpieczenia doszło do rażącego naruszenia interesów poszkodowanego. Poszkodowany wskutek działań (...) spółki akcyjnej otrzymał odszkodowanie znacznie niższe aniżeli wysokość szkody. Takie działanie ewidentnie naruszało zasadę równowagi stron i ekwiwalentności świadczeń. Niewątpliwie przy tym świadczenie odszkodowawcze w przypadku wystąpienia wypadku określonego w umowie należało do postanowień regulujących świadczenia główne stron. B. K. (1) podał, że rzeczywista wartość szkody wynosiła 147.986,17 zł i znacznie przewyższała kwotę wypłaconą dotychczas przez stronę pozwaną czyli 50.607,37 zł. Suma ubezpieczenia wynosiła 120.000,00 zł. Strona pozwana pozostawała zatem dłużnikiem powoda do kwoty 69.392,63 zł. Powód kwestionował w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody sposób wyceny szkody przez stronę pozwaną. Wykonany przez stronę pozwaną kosztorys wartości szkody dla budynku warsztatu był zaniżony i nie odzwierciedlał pełnego zakresu robót oraz wszystkich realnych kosztów naprawy szkody. Powód zakwestionował również obliczenie niedoubezpieczenia, gdyż strona pozwana przyjęła tę wartość w kwocie „brutto” a powinna była przyjąć w kwocie „netto”. Oznaczało to, że kwota niedoubezpieczenia byłaby niższa. W końcowej części uzasadnienia pozwu B. K. (1) wyjaśnił, że zgłoszenie szkody miało miejsce w dniu 16 grudnia 2020 r. Ostatni dzień na wypłatę odszkodowania przypadał zatem na 15 stycznia 2021 r. Od dnia następnego, tj. 16 stycznia 2021 r. strona pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia odszkodowawczego (k. 3 – 6 verte). Na podstawie odpisów dokumentów i wydruków dołączonych do pozwu oraz twierdzeń zawartych w uzasadnieniu pozwu referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Tarnowie V Wydziale Gospodarczym w dniu 17 sierpnia 2023 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał stronie pozwanej (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W., aby zapłaciła na rzecz powoda B. K. (1) kwotę 69.392,63 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 69.392,63 zł od dnia 16 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7.087,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 7.087,00 zł od dnia uprawomocnienia nakazu zapłaty do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo aby wniosła w tymże terminie sprzeciw (k. 77). W dniu 7 września 2023 r. (data oddania przesyłki w placówce pocztowej operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych) strona pozwana (...) spółka akcyjna wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, którego odpis został pozwanemu towarzystwu ubezpieczeń doręczony w dniu 24 sierpnia 2023 r., zaskarżając nakaz zapłaty w całości i zażądała oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. (...) spółka akcyjna zakwestionował i zaprzeczył wszystkim twierdzeniom, faktom i wnioskom dowodowym powołanym przez powoda w pozwie za wyjątkiem tych, które wyraźnie przyznał. Pozwane towarzystwo ubezpieczeń zaprzeczyło, aby: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> wysokość odszkodowania dla powoda za pożar budynku miała wynosić dodatkowo kwotę 69.392,63 zł ponad przyznaną kwotę 50.807,37 zł i wypłaconą kwotę 50.607,37 zł po pomniejszeniu o wartość franszyzy redukcyjnej, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> powód był uprawniony do kwestionowania zapisów umowy ubezpieczenia zawartej i potwierdzonej polisą ubezpieczeniową numer (...) a w szczególności § 7. oraz § 51. ogólnych warunków ubezpieczenia kompleksowego ubezpieczenia (...) ustalonych uchwałą numer (...) zarządu (...) spółki akcyjnej z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 24 października 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 6 lipca 2018 r., </dd> <dt>⚫</dt> <dd> jakikolwiek zapis ogólnych warunków ubezpieczenia kompleksowego ubezpieczenia (...) ustalonych uchwałą numer (...) zarządu (...) spółki akcyjnej z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 24 października 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 6 lipca 2018 r. spełniał warunki do uznania go za sprzeczny z ustawą a tym samym aby był formalnie lub materialnie niezgodny z bezwzględnie obowiązującym przepisem lub przepisami prawa lub też aby był niedozwolony (abuzywny), </dd> <dt>⚫</dt> <dd> w sprawie, w której chodziło o roszczenie z dobrowolnej umowy ubezpieczenia (...) miały zastosowanie powoływane przez powoda przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361. k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807)">art. 807</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a>, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> strona pozwana nieprawidłowo wyliczyła w sprawie wartość niedoubezpieczenia. </dd> </dl> (...) spółka akcyjna podał, że 8 czerwca 2020 r. powód zawarł ze stroną pozwaną umowę dobrowolnego ubezpieczenia (...) na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia potwierdzoną polisą ubezpieczeniową numer (...). Umową ubezpieczenia objęto na warunkach wskazanych w ogólnych warunkach ubezpieczenia budynek, w którym powód prowadził działalność swoją działalność gospodarczą pod firmą (...) w miejscowości S.. Powód przed zawarciem umowy otrzymał nie tylko ogólne warunki ubezpieczenia ale również dokument zawierający informację o produkcie ubezpieczeniowym. To powód również a nie strona pozwana wskazał w umowie wartość budynku na kwotę 120.00000 zł według wartości odtworzeniowej. Powód dodatkowo przy zawarciu umowy ubezpieczenia oświadczył, że umowa ubezpieczenia spełniała jego wymagania i potrzeby przy uwzględnieniu wysokości składki, jaką był skłony zapłacić oraz że zawarł umowę w wyniku jego świadomej decyzji. Na początku ogólnych warunków ubezpieczenia wskazane zostały ograniczenia oraz wyłączenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń uprawniające do odmowy wypłaty odszkodowania i innych świadczeń lub ich obniżenia. Nie sposób zatem było uznać inaczej aniżeli, że umowa została zawarta przez powoda z pełną świadomością jej treści w tym treści ogólnych warunków ubezpieczenia i wynikających z treści ogólnych warunków ubezpieczenia ograniczeń wysokości odszkodowania w przypadku podania przez powoda jako ubezpieczającego sumy ubezpieczenia nieodpowiadającej wartości budynku za zapłaconą przez powoda wysokość składki ubezpieczeniowej. Trudno przy tym uznać, że przedsiębiorca nieświadomie zaniżył wartość budynku zawierając umowę, skoro jak najbardziej dopuszczalne było w ubezpieczeniach majątkowych ustanowienie wyjątków od zasady pełnego odszkodowania, tj. przyjęcie, że ubezpieczyciel wypłaci świadczenie w wysokości proporcjonalnie niższej do rzeczywistej wartości przedmiotu ubezpieczenia. Pozwany zakład ubezpieczeń stwierdził, że w sprawie miało miejsce niedoubezpieczenie i w żadnym wypadku zastosowana klauzula proporcjonalności nie była niedozwolonym postanowieniem umownym lecz warunkiem, na jaki powód w pełni świadomie się zgodził. Postanowienie takie nie było zabronione jako takie i występowało w umowach jak i w ogólnych warunkach ubezpieczenia często stanowiąc podstawę m. in. wypłacenia świadczenia w niższej wysokości niż powstała szkoda. Postanowienie to podlegało ocenie zwłaszcza z kontaktach przedsiębiorców z konsumentami, jednak umowa została zawarta świadomie przez powoda, który zaniżył celowo wartość budynku. Nie sposób było przy tym uznać, że powód przynajmniej orientacyjnie nie miał świadomości wartości ubezpieczonego budynku. Jeżeli taka klauzula nie była indywidualnie uzgodniona a kształtowała prawo konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszała jego interesy, mogła zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne i jako takie nie wiązać stron. W przedmiotowej sprawie to powód zaniżył wartość budynku i opłacił niższą składkę, działał nieuczciwie i naruszył dobre obyczaje w stosunku do strony pozwanej. Naruszył w sposób rażący reguły wykonywania zobowiązań nie tylko przy zawieraniu umowy ale również zarzucając obecnie stosowanie klauzuli abuzywnej w ogólnych warunkach ubezpieczenia przez (...) spółkę akcyjną i zarzucając brak czynności szacowania budynku do umowy, którą to informację zgodnie z rzeczywistością i treścią umowy powinien podać sam tym bardziej, że był przedsiębiorcą. Pozwany ubezpieczyciel podał, że 16 grudnia 2020 r. doszło do pożaru w budynku, w wyniku czego budynek został zniszczony lecz nie doszło do szkody całkowitej. Budynek został w znacznym stopniu uszkodzony. Po pożarze strona pozwana zweryfikowała wartość odtworzeniową budynku w stosunku do podanej przez powoda w umowie ubezpieczenia w kwocie 120.000,00 zł. Strona pozwana wyliczała tę wartość na sumę 239.134,00 zł. Wynikało z tego, że niedoubezpieczenie wynikłe z podania przez powoda zaniżonej wartości budynku wyniosło prawie 50,00 % a dokładnie 49,82 %. Wynikało to ze stosunku kwoty 120.000,00 zł do kwoty 239.134,00 zł. W konsekwencji tego (...) spółka akcyjna przyznał powodowi odszkodowanie za uszkodzenia budynku w wartości odtworzeniowej z uwzględnieniem niedoubezpieczenia w kwocie 42.411,18 zł pomniejszonego dodatkowo o wartość franszyzy redukcyjnej w kwocie 200,00 zł, tj. ostatecznie 42.211,18 zł. Kwota 42.411,18 zł wynikała z kosztorysu (...) spółki akcyjnej z dnia 21 grudnia 2020 r., w którym wyliczono wartość uszkodzeń budynku na kwotę 84.516,29 zł a następnie pomniejszono o wartość niedoubezpieczenia oraz o wartość franszyzy redukcyjnej (84.516,29 x 50,18 % – 200,00 = 42.211,18). Kosztorys sporządzony został według zasad obowiązujących w budownictwie w oparciu o ekspercki system do kosztorysowania robót i obiektów budowlanych z zastosowaniem aktualnych baz cen. Następnie powód dostarczył ubezpieczycielowi 2 faktury VAT za uprzątnięcie pozostałości po pożarze. Z tego względu (...) spółka akcyjna dopłacił powodowi kwotę 2.664,61 zł z uwzględnieniem niedoubezpieczenia. Ostatecznie zatem uwzględniając informacje dostarczone przez powoda (...) spółka akcyjna dopłacił powodowi jeszcze kwotę 5.731,58 zł z uwzględnieniem niedoubezpieczenia. Łącznie zatem za uszkodzenia budynku z uwzględnieniem niedoubezpieczenia przyznano kwotę 50.807,37 zł i taka też kwota odszkodowania za uszkodzenia budynku w pożarze po pomniejszeniu jej jeszcze o wartość franszyzy redukcyjnej o wartości 200,00 zł należała się powodowi. Strona pozwana zarzuciła, że nie wiadomo było, z jakiego powodu zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia oraz które z tych zapisów miałyby być dotknięte sankcją nieważności czy też mieć charakter abuzywny spośród tych odwołujących się do niedoubezpieczenia i zasady proporcji. (...) spółka akcyjna zarzucił, iż można było powołać się na zarzut nieważności zapisów umowy ubezpieczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807)">art. 807</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> ale należało wskazać, że zapisy te były sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, której to sprzeczności powód nie wykazał. Podobnie było z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 1. k.c.</a>, który nie stanowił samodzielnej podstawy do uznania zapisów umowy za nieważne. To strona umowy musiała taką nieważność wykazać. (...) spółka akcyjna zarzucił dalej, że powód nie wykazał, iż ogólne warunki umowy ubezpieczenia były niezgodne z ustawą, tj. sprzeczne formalnie lub materialnie z bezwzględnie obowiązującymi prawa. Nawet samo niekorzystne ukształtowanie stosunku prawnego w postaci umowy ubezpieczenia dla jednej ze stron zawartej pomiędzy prowadzącymi działalność gospodarczą przedsiębiorcami wbrew stanowisku powoda nie mogło być uznane za podstawę do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58. k.c.</a> Strona powodowa odwołała się przy tym do brzmienia § 10. ogólnych warunków ubezpieczenia oraz do orzecznictwa Sądu Najwyższego dopuszczającego możliwość zastosowania zasady proporcji. Pozwany zakład ubezpieczeń powołał się na to, że umowa ubezpieczenia należała do stosunków prawnych określonych jako umowa najwyższego zaufania. Z zaufaniem tym wiązały się obowiązki udzielenia informacji przy jej zawieraniu i w trakcie jej trwania. Zakład ubezpieczeń z natury rzeczy nie posiadał i nie mógł posiadać tak szczegółowej wiedzy jak ubezpieczający na temat przedmiotu umowy ubezpieczenia i ryzyk, na jakie może być narażone. W związku z tym z konieczności przy zawieraniu umowy ubezpieczenia musi polegać na informacjach przekazywanych przez ubezpieczającego. Obowiązki te zostały wyrażone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 815)">art. 815. k.c.</a> Naruszenie przez ubezpieczonego owych obowiązków informacyjnych wiązało się z konsekwencją w postaci utraty prawa do żądania świadczenia ubezpieczeniowego. Nie można było zatem uznać za uzasadnione, jakoby zakład ubezpieczeń miał ponosić konsekwencje podania niewłaściwych informacji czy też spoczywał na nim obowiązek ich weryfikowania w momencie zawierania umowy ubezpieczenia. Pozwany ubezpieczyciel naprowadził, że kwestionowane zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia były jednoznaczne a ponadto dotyczyły głównego świadczenia zakładu ubezpieczeń. Co więcej powoływane przez powoda zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia nie naruszały interesów konsumenta, jak również nie godziły w dobre obyczaje. Strona pozwana stwierdziła dalej, że nie sposób było twierdzić, iż przez zastosowanie zasady proporcjonalności, doszło do zachwiania równowagi interesów stron stosunku zobowiązaniowego. W sytuacji niedoubezpieczenia ubezpieczający przyjmował ryzyko partycypowania w szkodzie. Odbywało się to w zamian za niższą składkę. (...) spółka akcyjna podał, że powód nie wykazał, iż kwestionowane przez niego zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia naruszały interesy konsumentów w sposób rażący a zatem w sposób znaczny, szczególnie odbiegały od przyjętego uregulowania zasad uczciwego wyważenia praw i obowiązków. Ponadto drugą strony umowy ubezpieczenia pozostawał przedsiębiorca czyli osoba, do której winno się stosować miernik staranności inny aniżeli w przypadku osoby nie prowadzącej działalności gospodarczej. W dalszej części uzasadnienia sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwany zakład ubezpieczeń podniósł, że w praktyce zawierania umów ubezpieczenia standardem było stosowanie wzorca umownego. Możliwość kształtowania indywidualnie treści umowy ubezpieczenia przy masowości tych ubezpieczeń była ograniczona z konieczności do minimum. Wybór dotyczący kwestii zawarcia umowy ubezpieczenia został pozostawiony ubezpieczającemu, jednak kształtowanie treści umowy poprzez negocjacje nie było możliwe. Ograniczenie to nie było skutkiem działania normy prawnej lecz koniecznej masowości ubezpieczeń, co wymuszało automatyzm zawierania umów (k. 77 – 81 verte). II  Stan faktyczny sprawy w znacznej części był bezsporny. Strony zgodnie przyznały, że B. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) w miejscowości S. (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk z CEIDG z dnia 16 maja 2023 r. – k. 10 – 10 verte). Bezsporne było to, że 8 czerwca 2020 r. B. K. (1) zawarł z (...) spółką akcyjną umowę dobrowolnego ubezpieczenia mienia na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia potwierdzoną polisą ubezpieczeniową numer (...) (k. 77 – 81  verte, wydruk polisy ubezpieczenia (...) numer (...) z dnia 8 czerwca 2020 r. – k. 19 – 19  verte). Poza sporem było to, że umową ubezpieczenia objęto na zasadach wskazanych w ogólnych warunkach ubezpieczenia budynek, w którym B. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) w miejscowości S. (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk polisy ubezpieczenia (...) numer (...) z dnia 8 czerwca 2020 r. – k. 19 – 19 verte wraz z wydrukami oświadczeń do polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 20 – 21 verte). Strony zgodne były co do tego, że 16 grudnia 2020 r. doszło do pożaru budynku położonego w miejscowości S. będącego miejscem wykonywania przez B. K. (1) działalności gospodarczej pod firmą (...) (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk informacji o szkodzie – k. 22 – 23, k. 23 verte – 24 verte). Strony zgodne były co do tego, że w wyniku pożaru budynek został w znacznym stopniu uszkodzony (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruki informacji o szkodzie – k. 22 – 23, k. 23 verte – 24 verte, kolorowe wydruki fotografii – k. 25 – 32, kolorowe wydruki fotografii na s. 120 – 140, s. 153 – 156 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84). Nie było sporu co do tego, że B. K. (1) zgłosił powstanie szkody na nieruchomości (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruki informacji o szkodzie – k. 22 – 23, k. 23 verte – 24 verte, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 33, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 34, wydruk pisma z dnia 19 maja 2021 r. – k. 45). Bezsporne było to, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody przeprowadzone zostały oględziny (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk informacji o szkodzie – k. 22 – 23, k. 23 verte – 24 verte, kolorowe wydruki fotografii – k. 25 – 32). Strony zgodnie przyznały, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody sporządzony został kosztorys (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk kosztorysu – k. 35 – 37 verte, wydruk kosztorysu – k. 38 – 44 verte). Poza sporem było to, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody (...) spółka akcyjna zweryfikował wartość odtworzeniową budynku w stosunku do podanej przez B. K. (1) przyjmując tę wartość na sumę 239.134,00 zł (k. 77 – 81 verte, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 33, wydruk kosztorysu – k. 38 – 44 verte). Strony nie spierały się co do tego, że (...) spółka akcyjna przyjął odpowiedzialność za zdarzenie (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 33, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 34, wydruk pisma z dnia 19 maja 2021 r. – k. 45). Strony zgodnie przyznały, że (...) spółka akcyjna początkowo uznał wysokość odszkodowania należnego B. K. (1) z tytułu szkody w nieruchomości na sumę 42.411,18 zł (k. 3 – 6  verte, k. 77 – 81  verte, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 34). Nie było sporu co do tego, że suma ta została pomniejszona o wartość franszyzy redukcyjnej w kwocie 200,00 zł (k. 77 – 81 verte, wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 34). Strony zgodne były co do tego, że następnie (...) spółka akcyjna w piśmie z dnia 19 maja 2021 r. przyznał dodatkowo kwotę 2.664,61 zł (k. 3 – 6 verte, k. 77 – 81 verte, wydruk pisma z dnia 19 maja 2021 r. – k. 45). Bezsporne było to, że B. K. (1) nie zgodził się ze stanowiskiem (...) spółki akcyjnej i w pismach z dnia 26 września 2022 r. oraz z dnia 17 października 2022 r. zgłosił reklamacje powołując się przy tym na kosztorys weryfikacyjny (k. 3 – 6, odpis pisma z dnia 17 października 2022 r. – k. 46 – 50  verte, wydruk kosztorysu z dnia 6 października 2022 r. – k. 52 – 63). Strony nie spierały się co do tego, że w piśmie z dnia 12 listopada 2022 r. (...) spółka akcyjna ustalił całkowitą wysokość odszkodowania na łączną kwotę 50.807,37 zł przy uwzględnieniu dopłaty w kwocie 5.731,58 zł (k. 3 – 6, k. 77 – 81 verte, wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 64, wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 64 verte, wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 65). Sąd Rejonowy w Tarnowie ustalił ponadto następujący stan faktyczny: B. K. (1) prowadził działalność gospodarczą od 2017 r. Działalność tę prowadził w miejscu zamieszkania, tj. w miejscowości S.. Zajmował się prowadzeniem warsztatu samochodowego.  Dowód: wydruk z CEIDG z dnia 16 maja 2023 r. – k. 10 – 10 verte ; przesłuchanie powoda B. K. (1) – k. 154 verte – 155 verte . B. K. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miał możliwość odliczenia podatku VAT.  Dowód: przesłuchanie powoda B. K. (1) – k. 154 verte – 155 verte . B. K. (1) zawarł w dniu 8 czerwca 2020 r. z (...) spółka akcyjną umowę ubezpieczenia mienia w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod firmą (...). Okres ubezpieczenia został określony na czas od dnia 14 czerwca 2020 r. do dnia 13 czerwca 2021 r. Umowa ubezpieczenia obejmowała m. in. budynek, w którym B. K. (1) prowadził warsztat. Umowa ubezpieczenia obejmowała ubezpieczenie od szkód wyrządzonych od ognia jak i innych żywiołów a zawarta została w wariancie od wszystkich ryzyk. Dowód: wydruk polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 19 – 19 verte ; wydruki oświadczeń do polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 20 – 20 verte , k. 21 – 21 verte . W treści umowy ubezpieczenia suma ubezpieczenia budynku według wartości odtworzeniowej została określona na sumę 120.000,00 zł. Z kolei suma ubezpieczenia w odniesieniu do maszyn, urządzeń i wyposażenia została określona na sumę 30.000,00 zł według wartości odtworzeniowej. Dowód: wydruk polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 19 – 19 verte ; wydruki oświadczeń do polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 20 – 20 verte , k. 21 – 21 verte ; przesłuchanie powoda B. K. (1) – k. 154 verte – 155 verte . W przypadku szkody będącej skutkiem ognia i innych żywiołów obowiązywała franszyza redukcyjna w kwocie 200,00 zł. Wysokość składki określona została na kwotę 1.191,88 zł. Termin zapłaty składki przypadł na dzień 15 czerwca 2020 r. Zgodnie z treścią polisy ubezpieczenia (...) numer (...) do umowy ubezpieczenia znajdowały zastosowanie zapisy ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) ustalone uchwałą zarządu (...) spółki akcyjnej numer (...) z dnia 155 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 24 października 2016 r. oraz ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 6 lipca 2018 r. Stosownie do treści zawartego w polisie oświadczenia, B. K. (1) stwierdził, że przed zawarciem umowy ubezpieczenia otrzymał ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (...) ustalone uchwałą zarządu (...) spółki akcyjnej numer (...) z dnia 155 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 24 października 2016 r. oraz ze zmianami ustalonymi uchwałą numer (...) z dnia 6 lipca 2018 r. Zgodnie z treścią oświadczenia zawartego w polisie ubezpieczenia umowa ubezpieczenia spełniała wymagania i potrzeby B. K. (1) przy uwzględnieniu wysokości składki, jaką był skłonny zapłacić. Dowód: wydruk polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 19 – 19 verte ; wydruki oświadczeń do polisy ubezpieczenia (...) numer (...) – k. 20 – 20 verte , k. 21 – 21 verte . Zgodnie z § 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) spółka akcyjna zobowiązany był przedstawić ubezpieczającemu różnice pomiędzy treścią umowy ubezpieczenia a ogólnymi warunkami ubezpieczenia w formie pisemnej przed zawarciem umowy ubezpieczenia. W razie niedopełnienia tego obowiązku (...) spółka akcyjna nie mógł powoływać się na różnicę niekorzystną dla ubezpieczającego lub ubezpieczonego. Przepis ten nie znajdował zastosowania do umów ubezpieczenia zawieranych w drodze negocjacji (§ 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Stosownie do brzmienia § 1. ust. 7. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) przedmiotem ubezpieczenia mogło być mienie stanowiące własność bądź będące w posiadaniu ubezpieczonego na podstawie innego tytułu prawnego w tym mienie pracowników [§ 1. ust. 7. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. W myśl § 2. pkt 17) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) przez franszyzę redukcyjną należało rozumieć ustaloną w umowie ubezpieczenia wartość kwotową, procentowo – kwotową albo procentową, o jaką pomniejszona miała być wysokość każdego odszkodowania [§ 2. pkt 17) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Z kolei sformułowanie suma gwarancyjna bądź suma gwarancyjna oznaczało określoną w umowie ubezpieczenia kwotę stanowiącą górną granicę odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej; jeżeli umowa ubezpieczenia przewidywała limit lub podlimit odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej z tytułu określonych szkód, wówczas limit ten stanowił górną granicę odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej [§ 2. pkt 69) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Termin ubezpieczający oznaczał podmiot, który zawarł z Powszechnym Zakładem (...) spółką akcyjną umowę ubezpieczenia [§ 2. pkt 79) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Sformułowanie ubezpieczony oznaczało osobę fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, na rachunek której zawarta została umowa ubezpieczenia [§ 2. pkt 80) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Wreszcie określenie wartość odtworzeniowa oznaczało wartość odpowiadającą kosztom przywrócenia ubezpieczonego mienia do stanu nowego lecz nie ulepszonego przy czym w przypadku budynku, budowli, lokalu, obiektu małej architektury lub nakładów adaptacyjnych wartość odpowiadającą kosztom odbudowy lub remontu w tym samym miejscu, z uwzględnieniem dotychczasowej technologii, konstrukcji i standardu wykończenia przy zastosowaniu dotychczasowych wymiarów materiałów [§ 2. pkt 94) lit. a) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia były określone w umowie ubezpieczenia m. in. budynki [§ 3. ust. 1. pkt 1) lit. a) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. W myśl ogólnych warunków ubezpieczenia w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego (...) spółka akcyjna pokrywał poniesione przez ubezpieczonego udokumentowane koszty uprzątnięcia pozostałości po zaistnieniu szkody, z którą (...) spółka akcyjna ponosiła odpowiedzialność, łącznie z kosztami rozbiórki lub demontażu części niezbędnych do użytku; powyższe koszty objęte były ochroną ubezpieczeniową do limitu odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej w wysokości 10,00 % wartości szkody, jednak nie więcej niż 1.000.000,00 zł w odniesieniu do wszystkich szkód powstałych w okresie ubezpieczenia; koszty te nie obejmowały kosztów poniesionych na odkażenie pozostałości po szkodzie, usunięcie zanieczyszczeń gleby, wody i powietrza oraz rekultywację gruntów [§ 5. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Suma ubezpieczenia dla mienia obejmującego m. in. budynki powinna odpowiadać wartości mienia na dzień zawarcia umowy ubezpieczenia i mogła być określona według wartości odtworzeniowej, księgowej „brutto” albo rzeczywistej (§ 7. ust. 3. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Po myśli ogólnych warunków ubezpieczenia jeżeli w ubezpieczeniu na sumy stałe przyjęta w umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia była niższa niż wartość ubezpieczonego mienia w dniu powstania szkody (niedoubezpieczenie), zakres ubezpieczenia był ograniczony stosownie do postanowień § 51. ust. 10.– 12. (klauzula proporcjonalności) (§ 7. ust. 4. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). W razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego (...) spółka akcyjna pokrywał w ramach sumy ubezpieczenia udokumentowane koszty związane z m. in. uprzątnięciem pozostałości po szkodzie, łącznie z kosztami rozbiórki i demontażu części niezdatnych do użytku oraz odtworzenia dokumentacji produkcyjnej lub zakładowej [§ 10. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Wysokość skody ustalana była na podstawie cen z dnia powstania szkody w tym dla budynków, budowli, lokali, obiektów małej architektury, maszyn, urządzeń i wyposażenia w tym sprzętu elektronicznego przy ubezpieczeniu w wartości odtworzeniowej albo księgowej „brutto” – według wartości odtworzeniowej [§ 50. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia jeżeli suma ubezpieczenia była niższa niż wartość mienia w dniu powstania szkody (niedoubezpieczenie) to w przypadku szkody częściowej odszkodowanie ulegało zmniejszeniu w takim stosunku, w jakim pozostawała zadeklarowana suma ubezpieczenia do wartości tego mienia w dniu powstania szkody; w takim samym stosunku zmniejszane były koszty uprzątnięcia pozostałości po skodzie oraz koszty odtworzenia dokumentacji [§ 51. ust. 10. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Obniżenia wysokości odszkodowania, o który mowa w ust. 10. pkt 1), nie miały zastosowania m. in. jeżeli wartość przedmiotu ubezpieczenia w dniu szkody nie przekraczała 120,00 % sumy ubezpieczenia tego przedmiotu [§ 51. ust. 12. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Jeżeli ubezpieczony był uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług VAT naliczanego przy nabyciu mienia stanowiącego przedmiot ubezpieczenia, to wartości będące podstawą ustalania sumy ubezpieczenia, wysokości szkody, wysokości odszkodowania dla tego mienia nie uwzględniały tego podatku (§ 52. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Zgodnie z § 54. ust. 1. ogólnych warunków ubezpieczenia (...) spółka akcyjna wypłacał odszkodowanie lub świadczenie w terminie 30 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym (§ 54. ust. 1. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)).  Dowód: ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) – k. 113 – 144 verte . B. K. (1) zawarł w 2020 r. umowę ubezpieczenia w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Umowa ubezpieczenia została zawarta ponownie w miejsce poprzednio obowiązującej. B. K. (1) częściowo zapoznał się z treścią umowy ubezpieczenia. Nie czytał ogólnych warunków ubezpieczenia. Zawierając umowę ubezpieczenia opierał się na tym, co mówił przedstawiciel (...) spółki akcyjnej. B. K. (1) przy zawarciu umowy ubezpieczenia nie otrzymał ogólnych warunków ubezpieczenia. B. K. (1) zawierając umowę ubezpieczenia zainteresowany był przede wszystkim kwotą ubezpieczenia budynku i wyposażenia warsztatu. Wysokość sumy ubezpieczenia budynku została powielona z poprzednio zawartej umowy ubezpieczenia. Przed zawarciem umowy ubezpieczenia przedstawiciel ubezpieczyciela nie był na miejscu, gdzie znajdował się budynek. Przedstawiciel ubezpieczyciela nie oglądał budynku, w którym znajdował się warsztat samochodowy. Nie zostały przeprowadzone oględziny budynku warsztatu przed zawarciem umowy ubezpieczenia. B. K. (1) nie zastanawiał się przy zawarciu umowy ubezpieczenia nad tym, ile budynek, w którym znajdował się warsztat, mógł być warty. B. K. (1) nie zajmował się robotami budowlanymi, był mechanikiem samochodowym. Dowód: przesłuchanie powoda B. K. (1) – k. 154 verte – 155 verte . W grudniu 2020 r. na skutek pożaru budynek, w którym B. K. (1) prowadził warsztat samochodowy, spłonął w tej części, w której znajdował się warsztat. Budynek został uszkodzony do tego stopnia, że pozostały jego ściany.  Dowód: przesłuchanie powoda B. K. (1) – k. 154 verte – 155 verte . B. K. (1) zgłosił szkodę powstałą w budynku warsztatu na skutek pożaru w dniu 16 grudnia 2020 r. Dowód: wydruk podsumowania zgłoszenia szkody na s. 151 – 152 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84. W toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody (...) spółka akcyjna ustalił wartość szkody w budynku, w którym znajdował się warsztat B. K. (1), na sumę 84.516,29 zł. Dowód: wydruk kosztorysu – k. 35 – 37 verte ; skan wydruku kosztorysu na s. 141 – 146 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 . (...) spółka akcyjna w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody ustalił wartość odtworzeniową budynku, w którym znajdował się warsztat B. K. (1), na sumę 239.134,00 zł. Dowód: wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 33; wydruk kosztorysu – k. 38 – 44 verte ; skan wydruku pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. na s. 87 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84. W piśmie z dnia 25 stycznia 2021 r. (...) spółka akcyjna zawiadomił B. K. (1) o ustaleniu wysokości świadczenia z tytułu odszkodowania za szkody powstałe w budynku na kwotę 42.411,18 zł. Suma ta została pomniejszona o kwotę 200,00 zł tytułem franszyzy redukcyjnej. Dowód: wydruk pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. – k. 34; skan wydruku pisma z dnia 25 stycznia 2021 r. na s. 85 – 86 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 . W piśmie z dnia 19 maja 2021 r. (...) spółka akcyjna powiadomił B. K. (1) o przyznaniu dodatkowo kwoty 2.664,61 zł. Kwotę tę ubezpieczyciel przyznał tytułem zwrotu kosztów uprzątnięcia pozostałości po szkodzie. Dowód: wydruk pisma z dnia 19 maja 2021 r. – k. 45; skan wydruku pisma z dnia 19 maja 2021 r. na s. 76 – 77 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 . W piśmie z dnia 17 października 2022 r. pełnomocnik B. K. (1) wezwał (...) spółkę akcyjną do zapłaty łącznie sumy 74.924,21 zł powołując się m. in. na kosztorys dołączony do wezwania oraz na fakt braku możliwości stosowania przez ubezpieczyciela klauzuli niedoubezpieczenia. Dowód: odpis pisma z dnia 17 października 2022 r. – k. 46 – 50 verte wraz z wydrukiem kosztorysu z dnia 6 października 2022 r. – k. 52 – 63; skan pisma z dnia 17 października 2022 r. na s. 22 – 31 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84; skan wydruku kosztorysu z dnia 6 października 2022 r. na s. 36 – 58 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 . W piśmie z dnia 15 listopada 2022 r. (...) spółka akcyjna powiadomił o przyznaniu dodatkowej sumy w łącznej kwocie 5.731,58 zł na podstawie kosztorysu przedstawionego przez pełnomocnika B. K. (1). Dowód: wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 64; wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 64 verte ; wydruk pisma z dnia 15 listopada 2022 r. – k. 65; skan wydruku pisma z dnia 15 listopada 2022 r. na s. 10 – 11 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 ; skan wydruku pisma z dnia 15 listopada 2022 r. na s. 12 – 13 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 ; skan wydruku pisma z dnia 15 listopada 2022 r. na s. 14 – 15 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84. Wysokość szkody w budynku usytuowanym w miejscowości S. powstałej na skutek pożaru zaistniałego w dniu 16 grudnia 2020 r. wynosiła 114.591,79 zł „netto”, tj. 140.947,90 zł „brutto”. W dniu 8 czerwca 2020 r., tj. w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia wartość odtworzeniowa budynku położonego w miejscowości S. wynosiła 195.031,86 zł „netto”, tj. 239.889,19 zł „brutto”. Z kolei według stanu na dzień 16 grudnia 2020 r., tj. sprzed zdarzenia, na skutek którego doszło do powstania szkody w budynku, wartość odtworzeniowa budynku położonego w miejscowości S. wynosiła 202.183,86 zł „netto”, tj. 248.686,15 zł „brutto”. Dowód: pisemna opinia biegłego z zakresu budownictwa z maja 2024 r. – k. 164 – 170 wraz z wydrukami kosztorysów – k. 171 – 247. W treści faktur VAT numer (...) z dnia 31 grudnia 2020 r. oraz numer (...) z dnia 5 stycznia 2021 r. brak było kodów pozwalających zidentyfikować odpady jak odpady budowlane popożarowe. Dowód: pisemna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa z lipca 2024 r. – k. 274 – 278 wraz z odpisem faktury VAT numer (...) z dnia 31 grudnia 2020 r. – k. 278 i z odpisem faktury VAT numer (...) z dnia 5 stycznia 2021 r. – k. 279; ustna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa z 7 listopada 2024 r. – k. 310 – 310 verte ; skan faktury VAT numer (...) z dnia 31 grudnia 2020 r. na s. 79 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84; skan faktury VAT numer (...) z dnia 5 stycznia 2021 r. na s. 78 w aktach szkody o numerze PL (...) zapisanych na nośniku CD zalegającym na k. 84 . Koszty wskazane na fakturach VAT numer (...) z dnia 31 grudnia 2020 r. oraz numer (...) z dnia 5 stycznia 2021 r. były zbyt wysokie jak na koszty związane z wywozem pozostałości w postaci odpadów budowlanych po pożarowych. Dowód: pisemna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa z lipca 2024 r. – k. 274 – 278; ustna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa z 7 listopada 2024 r. – k. 310 – 310 verte . Powyższy stan faktyczny sprawy został uznany w części za bezsporny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229. k.p.c.</a> Strony zgodnie przyznały, że B. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) w miejscowości S.. Strony zgodne były co do tego, że 16 grudnia 2020 r. doszło do pożaru budynku położonego w miejscowości S. będącego miejscem wykonywania przez B. K. (1) działalności gospodarczej pod firmą (...). Strony zgodne były co do tego, że w wyniku pożaru budynek został w znacznym stopniu uszkodzony. Strony zgodnie przyznały, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody sporządzony został kosztorys. Strony nie spierały się co do tego, że (...) spółka akcyjna przyjął odpowiedzialność za zdarzenie. Strony zgodnie przyznały, że (...) spółka akcyjna początkowo uznał wysokość odszkodowania należnego B. K. (1) z tytułu szkody w nieruchomości na sumę 42.411,18 zł. Strony zgodne były co do tego, że następnie (...) spółka akcyjna w piśmie z dnia 19 maja 2021 r. przyznał dodatkowo kwotę 2.664,61 zł. Strony nie spierały się co do tego, że w piśmie z dnia 12 listopada 2022 r. (...) spółka akcyjna ustalił całkowitą wysokość odszkodowania w budynku na łączną kwotę 50.807,37 zł przy uwzględnieniu dopłaty w kwocie 5.731,58 zł. Okoliczności powyższe zostały przytoczone przez obydwie strony tak w pozwie jak i w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Jako że przyznanie powołanych okoliczności wynikających z pisemnych oświadczeń obu stron nie budziło w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego wątpliwości, okoliczności te zostały uznane za prawdziwe. Dlatego też, zważywszy na zasadę wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229. k.p.c.</a>, fakty te sąd uznał za rzeczywiście zaistniałe. Powyższy stan faktyczny sprawy został także uznany w części za bezsporny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230. k.p.c.</a> Bezsporne było to, że 8 czerwca 2020 r. B. K. (1) zawarł z (...) spółką akcyjną umowę dobrowolnego ubezpieczenia mienia na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia potwierdzoną polisą ubezpieczeniową numer (...). Poza sporem było to, że umową ubezpieczenia objęto na zasadach wskazanych w ogólnych warunkach ubezpieczenia budynek, w którym B. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) w miejscowości S.. Nie było sporu co do tego, że B. K. (1) zgłosił powstanie szkody na nieruchomości. Bezsporne było to, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody przeprowadzone zostały oględziny. Poza sporem było to, że w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody (...) spółka akcyjna zweryfikował wartość odtworzeniową budynku w stosunku do podanej przez B. K. (1) sumy ubezpieczenia przyjmując tę wartość na sumę 239.134,00 zł. Nie było sporu co do tego, że suma pierwotnie wypłaconego odszkodowania została pomniejszona o wartość franszyzy redukcyjnej w kwocie 200,00 zł. Bezsporne było to, że B. K. (1) nie zgodził się ze stanowiskiem (...) spółki akcyjnej i w pismach z dnia 26 września 2022 r. oraz z dnia 17 października 2022 r. zgłosił reklamacje powołując się przy tym na kosztorys weryfikacyjny. Fakty te przytoczone przez powoda w pozwie bądź też przez stronę pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie doczekały się z przeciwnej strony wyraźnego zaprzeczenia czy też potwierdzenia. Skoro zatem strona przeciwna nie wypowiedziała się co do przytoczonych okoliczności, fakty te sąd, mając na uwadze treść pozwu jak i sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz wyniki całej rozprawy w szczególności dowody z odpisów dokumentów i wydruków zalegających w aktach sprawy a także zeznania świadków, mógł uznać za przyznane a w konsekwencji za rzeczywiście zaistniałe. Możliwości zastosowania w niniejszej sprawie instytucji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230. k.p.c.</a> nie wyłączało zawarte w uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty stwierdzenie, że strona pozwana „zaprzecza wszystkim twierdzeniom, faktom i wnioskom dowodowym powołanym przez powoda”. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy „nie można odpowiadając na pozew twierdzić, jak to uczynił pozwany, że się nie zgadzając z pozwem "przeczy wszystkim faktom powołanym przez powoda, poza tymi, które wyraźnie się przyzna". Fakty i dowody związane z konkretnymi okolicznościami, z którymi się pozwany nie zgadza powinien on wskazać, jeśli ma to służyć obronie jego racji, powinien się on ustosunkować do twierdzeń strony powodowej” ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt III CSK 341/08, nie publ., LEX nr 584753). Rekonstrukcji stanu faktycznego w pozostałej części sąd dokonał na podstawie odpisów dokumentów i wydruków zgromadzonych w toku postępowania dowodowego. Sąd nie dopatrzył się uchybień w ich treści oraz formie. Dowody z odpisów dokumentów prywatnych jak i z wydruków sąd uznał w całości za autentyczne i wiarygodne. Żadna ze stron ich nie kwestionowała, tak pod względem poprawności formalnej jak i materialnej. Nie ujawniły się też jakiekolwiek okoliczności podważające moc dowodową tych dokumentów, które należałoby brać pod uwagę z urzędu. Domniemania, z których korzystają dokumenty urzędowe jak i prywatne [autentyczności i złożenia zawartego w nim oświadczenia przez osobę, która podpisała dokument prywatny ( vide: T. Ereciński, „Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze. Część druga. Postępowanie zabezpieczające. Tom 1”, wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007 r., pod red. T. Erecińskiego, s. 576, teza 11 do art. 245, s. 590, teza 1 do art. 253)], pozostały niewzruszone. Dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoby, które je podpisały, złożyły oświadczenia zawarte w dokumentach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a>). Wydruki natomiast stanowiły dowód co do istnienia zapisu komputerowego o określonej treści, która została w nich zawarta, w chwili dokonywania wydruku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243(1))">art. 243 1. k.p.c.</a> w zw. z 245. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a>) ( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa 1399/12, nie publ., LEX numer 1362755). Sąd podzielił – ustalając stan faktyczny – w całości pisemne opinie biegłego z maja 2024 r. i z lipca 2024 r. jak i ustną uzupełniającą opinię z dnia 7 listopada 2024 r. sporządzone dla ustalenia zakresu i wysokości szkody powstałej w budynku należącym do B. K. (1) w postaci budynku wraz z warsztatem samochodowym w miejscowości (...), tj. wartości odtworzeniowej budynku w kwocie „netto” i w kwocie „brutto” oraz wartości odpowiadającej kosztom odbudowy lub remontu w tym samym miejscu z uwzględnieniem dotychczasowej technologii, konstrukcji i standardu wykończenia przy zastosowaniu dotychczasowych wymiarów i materiałów według stanu na dzień zawarcia umowy ubezpieczenia, tj. 8 czerwca 2020 r. jak i według stanu sprzed szkody powstałej na skutek zdarzenia z dnia 16 grudnia 2020 r. Wszystkie opinie należało uznać za jasne i logiczne oraz należycie uzasadnione. Ich autor przedstawił swój tok rozumowania w sposób wyczerpujący wyjaśniając dlaczego przyjął taką jak ostatecznie w opinii pisemnej z maja 2024 r. wysokość szkody powstałej w mieniu powoda. Wyjaśnił przy tym w opiniach uzupełniających dogłębnie przyjęte przez siebie stanowisko oraz wyraźnie zaznaczył, że opierał się na zebranym w sprawie materiale dowodowym w tym przede wszystkim w postaci odpisów dokumentów, wydruków i fotografii zgromadzonych w toku postępowania dowodowego nie zaś na domysłach i założeniach nie znajdujących oparcia w przeprowadzonych dowodach. Zdezawuował przy tym biegły kwotę kosztów uprzątnięcia, która wynikać miała z a faktur przedstawionych przez powoda i które to koszty częściowo strona pozwana zwróciła powodowi w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody. Opinie biegłego sporządzone na piśmie były na tyle szczegółowe i rzeczowe, że pozwoliły sądowi wyrobić w pełni pogląd co do okoliczności powołanych w postanowieniu dowodowym wydanym na rozprawie w dniu 19 marca 2024 r. o dopuszczeniu dowodu z pisemnej opinii biegłego. W opiniach nie stwierdzono żadnych niedokładności czy też innych usterek w zakresie poprawności metodologicznej. Biegły udzielił pełnych odpowiedzi na postawione mu pytania formułując przy tym swoje argumenty i wnioski w sposób logiczny i zrozumiały. Opinie te okazały się pełne, jasne i wewnętrznie niesprzeczne. Stanowisko to sąd rozpoznający niniejszą sprawę przyjął do rozstrzygnięcia. Zauważyć wreszcie należało, że strony postępowania nie domagały się przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego. Biegły będący rzeczoznawcą z budownictwa poprzedził wykonanie badaniem zgromadzonego materiału dowodowego. Biegły uwzględnił całość dokumentacji znajdującej się w aktach postępowania. Należało podkreślić, że biegły posiadał bogate doświadczenie w zakresie budownictwa. Biegły ustosunkował się również do kolejnych pisemnych zarzutów w opiniach uzupełaniających. Wymagało podkreślenia, że wszechstronne i wyczerpujące wyjaśnienia biegłego zawarte w kolejnej pisemnej opinii oraz opinii ustnej pozwoliły na uznanie przez sąd, iż biegły sporządził zasadniczą opinię rzetelnie. Biegły wyjaśnił przy tym w pisemnej opinii z lipca 2024 r., że wysokość szkody nie powinna obejmować w szczególności kosztów związanych z uprzątnięciem pozostałości po zdarzeniu kierując się zebranym materiałem dowodowym. Odnosząc się w tym miejscu do roli biegłego w procesie podkreślić trzeba, że linia orzecznictwa Sądu Najwyższego w kwestii roli biegłego w procesie cywilnym została ugruntowana. Zgodnie z tym stanowiskiem rolą biegłego nie jest dokonywanie samodzielnych ustaleń faktycznych istotnych dla zastosowania określonej normy prawnej ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt III CSK 255/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt II PK 359/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt V CSK 360/06). Opinia biegłego ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wtedy, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne. Nie może ona natomiast być sama w sobie źródłem materiału faktycznego sprawy ani tym bardziej stanowić podstawy ustalenia okoliczności będących przedmiotem oceny biegłych. Ustalenie stanu faktycznego należało do sądu orzekającego, a biegli powinni udzielić odpowiedzi na konkretne pytania dostosowane do stanu faktycznego sprawy. Zgłaszający w sprawie żądanie musi twierdzenia zgłosić i podać takie fakty, które będą mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych czynionych przez sąd, te zaś będą mogły być wyjściową dla ich oceny przez biegłego z punktu widzenia zasad przyjętych w dziedzinie, co do której biegły wiadomości specjalne posiada. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227. k.p.c.</a> mogą być przedmiotem dowodu. Podkreślić wyraźnie należało, że reguły rozkładu ciężaru dowodu, stosowane przez sąd w fazie orzekania, mają fundamentalne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny wykonania przez każdą ze stron obowiązku dowodzenia w zakresie przesłanek uzasadniających roszczenie lub zwalniających stronę pozwaną od konieczności jego spełnienia. Obowiązkiem sądu jest ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne, których zaistnienie determinuje możliwość jego skutecznego wpisania (subsumcji) w odpowiednią podstawę prawną, a także czy strona przeciwna udowodniła zasadność swojego stanowiska w zakresie dowodowym, który ją obciąża. Sąd uznał przy tym, iż nie ma podstaw do dalszego uzupełnienia z urzędu postępowania dowodowego. W tym zakresie sąd nie mógł wyręczać strony i niejako w zastępstwie przeprowadzać taki dowód, gdyż takie postępowanie byłoby sprzeczne z zasadą kontradyktoryjności. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego „od 1 lipca 1996 r. wskutek zmiany treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 KPC</a> oraz skreślenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3 § 2)">§ 2</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 KPC</a> nastąpiło zniesienie zasady odpowiedzialności sądu za wynik postępowania dowodowego” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 października 1998 r. sygn. akt II UKN 244/98, publ. OSNAP 1999 r., nr 20, poz. 662 i w wyroku z dnia 30 czerwca 2000 r., sygn. akt II UKN 615/99, publ. OSNAP 2002 r., nr 1, poz. 24). Rola sądu w sprawie winna ograniczać się jedynie do pozostawania obiektywnym arbitrem w sporze stron (zasada kontradyktoryjności). Sąd jedynie wyjątkowo może wykazywać inicjatywę dowodową, spoczywającą cały czas na stronach pod groźbą przegrania procesu. Zdanie powyższe pozostaje w pełni zgodne z przyjętą linią orzecznictwa i wykładnią Sądu Najwyższego, w myśl której „możliwość dopuszczenia przez sąd dowodu nie wskazanego przez strony nie oznacza, że sąd obowiązany jest zastąpić własnym działaniem bezczynność strony. Jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowym charakterze sąd powinien skorzystać ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>)” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 listopada 1997 r., sygn. akt III CKN 244/97, publ. OSNC 1998 r., nr 3, poz. 52). Brak postępowania dowodowego prowadzonego z urzędu był przy tym usprawiedliwiony w świetle poglądu Sądu Najwyższego, w myśl którego „działanie sądu z urzędu i przeprowadzenie dowodu nie wskazanego przez stronę jest po uchyleniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3;art. 3 § 2)">art. 3 § 2 kpc</a> dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach procesowych oraz musi wypływać z opartego na zobiektywizowanej ocenie przekonania o konieczności jego przeprowadzenia” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 września 1998 r., sygn. akt II UKN 182/98, publ. OSNAP 1999 r., nr 17, poz. 556). Pogląd ten pozostaje tym bardziej aktualny w świetle obecnie obowiązującego kodeksu postępowania cywilnego a w szczególności w kontekście zmian wprowadzonych ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 172 poz. 1804) jak i ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy Kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1469 z późn. zm.) oraz wreszcie ustawą z dnia 23 marca 2023 r. o zmianie ustawy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r., poz. 614). Depozycje powoda B. K. (1) stanowić mogły podstawę czynionych ustaleń faktycznych, jako że w zakresie okoliczności relewantnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy co do zasady jawiły się one jako jasne i logiczne. Jednocześnie to powoda bezpośrednio dotyczyło zdarzenie z dnia 16 grudnia 2020 r. Sąd nie znalazł powodów, by kwestionować którąkolwiek ich część tym bardziej, że strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu, który mógłby poddać w wątpliwość te depozycje. Powód potwierdził zarówno zawarcie umowy ubezpieczenia jak i opisał same okoliczności towarzyszące zawarciu umowy ubezpieczenia. Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania za stronę pozwaną osób wchodzących w skład zarządu strony pozwanej, gdyż zgłoszone pozostałe środki dowodowe pozwoliły w wystarczającym stopniu wyjaśnić fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy [<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299. k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 300)">art. 300</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2))">art. 235 2 </a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 2;pkt. 5)">pkt 2) i pkt 5) k.p.c.</a>] a ponadto żądna ze stron nie zaoferowała takiego środka dowodowego. Dowód z przesłuchania stron ma charakter subsydiarny, uzupełniający i winien być przeprowadzony wówczas, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy może okazać się niewystarczający dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, co nie miało miejsca w rozstrzyganej sprawie. Jako że wszystkie okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione, nie było podstaw do tego, by uzupełniać materiał dowodowy przeprowadzając dowód z przesłuchania za stronę pozwaną członków zarządu. III  Sąd Rejonowy w Tarnowie zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie niemal w całości podlegając oddaleniu w niewielkim zakresie. Powód B. K. (1) domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. łącznie kwoty 69.392,63 zł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384)">art. 384</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1 ust. 6)">ust. 6</a>., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1 ust. 7)">ust. 7</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 805 § 2)">pkt 1), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 17;art. 805 § 2)">pkt 17), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 69;art. 805 § 2)">pkt 69), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 79;art. 805 § 2)">pkt 79), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1 pkt. 94;art. 384 § 5 ust. 1 pkt. 94 lit. a;art. 384 § 3)">pkt 94) lit. a) § 3</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;pkt. 1 lit. a;art. 384 § 5)">pkt 1) lit. a) § 5</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 10)">pkt 1) § 10</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 50)">pkt 1), § 50</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 52)">pkt 1) oraz § 52</a>. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 ( 1). k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363. k.c.</a> wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 69.392,63 zł od dnia 16 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty na podstawie art. 481. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>., § 2. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2(4))">§ 2 ( 4). k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 54)">§ 54</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 54 ust. 1)">ust. 1</a>. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 ( 1). k.c.</a> W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie m. in. przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku [<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. § 2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a>]. Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384)">art. 384</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy. W myśl § 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) spółka akcyjna zobowiązany był przedstawić ubezpieczającemu różnice pomiędzy treścią umowy ubezpieczenia a ogólnymi warunkami ubezpieczenia w formie pisemnej przed zawarciem umowy ubezpieczenia. W razie niedopełnienia tego obowiązku (...) spółka akcyjna nie mógł powoływać się na różnicę niekorzystną dla ubezpieczającego lub ubezpieczonego. Przepis ten nie znajdował zastosowania do umów ubezpieczenia zawieranych w drodze negocjacji (§ 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Stosownie do brzmienia § 1. ust. 7. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) przedmiotem ubezpieczenia mogło być mienie stanowiące własność bądź będące w posiadaniu ubezpieczonego na podstawie innego tytułu prawnego w tym mienie pracowników [§ 1. ust. 7. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. W myśl § 2. pkt 17) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) przez franszyzę redukcyjną należało rozumieć ustaloną w umowie ubezpieczenia wartość kwotową, procentowo – kwotową albo procentową, o jaką pomniejszona miała być wysokość każdego odszkodowania [§ 2. pkt 17) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Z kolei sformułowanie suma ubezpieczenia bądź suma gwarancyjna oznaczało określoną w umowie ubezpieczenia kwotę stanowiącą górną granicę odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej; jeżeli umowa ubezpieczenia przewidywała limit lub podlimit odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej z tytułu określonych szkód, wówczas limit ten stanowił górną granicę odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej [§ 2. pkt 69) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Termin ubezpieczający oznaczał podmiot, który zawarł z (...) spółką akcyjną umowę ubezpieczenia [§ 2. pkt 79) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Sformułowanie ubezpieczony oznaczało osobę fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, na rachunek której zawarta została umowa ubezpieczenia [§ 2. pkt 80) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Wreszcie określenie wartość odtworzeniowa oznaczało wartość odpowiadającą kosztom przywrócenia ubezpieczonego mienia do stanu nowego lecz nie ulepszonego przy czym w przypadku budynku, budowli, lokalu, obiektu małej architektury lub nakładów adaptacyjnych wartość odpowiadającą kosztom odbudowy lub remontu w tym samym miejscu, z uwzględnieniem dotychczasowej technologii, konstrukcji i standardu wykończenia przy zastosowaniu dotychczasowych wymiarów materiałów [§ 2. pkt 94) lit. a) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia były określone w umowie ubezpieczenia m. in. budynki [§ 3. ust. 1. pkt 1) lit. a) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. W myśl ogólnych warunków ubezpieczenia w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego (...) spółka akcyjna pokrywał poniesione przez ubezpieczonego udokumentowane koszty uprzątnięcia pozostałości po zaistnieniu szkody, z którą (...) spółka akcyjna ponosiła odpowiedzialność, łącznie z kosztami rozbiórki lub demontażu części niezbędnych do użytku; powyższe koszty objęte były ochroną ubezpieczeniową do limitu odpowiedzialności (...) spółki akcyjnej w wysokości 10,00 % wartości szkody, jednak nie więcej niż 1.000.000,00 zł w odniesieniu do wszystkich szkód powstałych w okresie ubezpieczenia; koszty te nie obejmowały kosztów poniesionych na odkażenie pozostałości po szkodzie, usunięcie zanieczyszczeń gleby, wody i powietrza oraz rekultywację gruntów [§ 5. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Suma ubezpieczenia dla mienia obejmującego m. in. budynki powinna odpowiadać wartości mienia na dzień zawarcia umowy ubezpieczenia i mogła być określona według wartości odtworzeniowej, księgowej „brutto” albo rzeczywistej (§ 7. ust. 3. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Po myśli ogólnych warunków ubezpieczenia jeżeli w ubezpieczeniu na sumy stałe przyjęta w umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia była niższa niż wartość ubezpieczonego mienia w dniu powstania szkody (niedoubezpieczenie), zakres ubezpieczenia był ograniczony stosownie do postanowień § 51. ust. 10.– 12. (klauzula proporcjonalności) (§ 7. ust. 4. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). W razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego (...) spółka akcyjna pokrywał w ramach sumy ubezpieczenia udokumentowane koszty związane z m. in. uprzątnięciem pozostałości po szkodzie, łącznie z kosztami rozbiórki i demontażu części niezdatnych do użytku oraz odtworzenia dokumentacji produkcyjnej lub zakładowej [§ 10. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Wysokość skody ustalana była na podstawie cen z dnia powstania szkody w tym dla budynków, budowli, lokali, obiektów małej architektury, maszyn, urządzeń i wyposażenia w tym sprzętu elektronicznego przy ubezpieczeniu w wartości odtworzeniowej albo księgowej „brutto” – według wartości odtworzeniowej [§ 50. ust. 1. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia jeżeli suma ubezpieczenia była niższa niż wartość mienia w dniu powstania szkody (niedoubezpieczenie) to w przypadku szkody częściowej odszkodowanie ulegało zmniejszeniu w takim stosunku, w jakim pozostawała zadeklarowana suma ubezpieczenia do wartości tego mienia w dniu powstania szkody; w takim samym stosunku zmniejszane były koszty uprzątnięcia pozostałości po skodzie oraz koszty odtworzenia dokumentacji [§ 51. ust. 10. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Obniżenia wysokości odszkodowania, o który mowa w ust. 10. pkt 1), nie miały zastosowania m. in. jeżeli wartość przedmiotu ubezpieczenia w dniu szkody nie przekraczała 120,00 % sumy ubezpieczenia tego przedmiotu [§ 51. ust. 12. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)]. Jeżeli ubezpieczony był uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług VAT naliczanego przy nabyciu mienia stanowiącego przedmiot ubezpieczenia, to wartości będące podstawą ustalania sumy ubezpieczenia, wysokości szkody, wysokości odszkodowania dla tego mienia nie uwzględniały tego podatku (§ 52. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w razie zwłoki dłużnika wierzyciel może żądać, niezależnie od wykonania zobowiązania, naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki. Wreszcie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a>). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególnie okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a>). Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu (art. 359. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a>). Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a>). Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2(4))">§ 2 4. k.c.</a> Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie. Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Zgodnie z § 54. ust. 1. ogólnych warunków ubezpieczenia (...) spółka akcyjna wypłacał odszkodowanie lub świadczenie w terminie 30 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym (§ 54. ust. 1. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...)). Norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> zawiera regulację statuującą istotę umowy ubezpieczenia, określa elementy istotne przedmiotowo ( essentialia negotii) umowy ubezpieczenia oraz zasadnicze obowiązki stron umowy ubezpieczenia. Stosownie do brzmienia tego przepisu umowa ubezpieczenia pozostaje umową konsensualną, tj. dochodzi do skutku w wyniku osiągnięcia porozumienia przez kontrahentów, jest umową dwustronnie zobowiązującą choć nie jest jednocześnie umową wzajemną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 487)">art. 487</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2006 r., sygn. akt IV CSK 125/06, publ. OSCNC – ZB. D. 2008 r., z. A, poz. 7, s. 44), jako że świadczenie zakładu ubezpieczeń nie musi zostać spełnione, jeśli przez czas trwania umowy ubezpieczenia do zajścia zdarzenia obligującego do wypłaty określonego świadczenia nie dojdzie. Umowa ubezpieczenia nie ma zatem charakteru wzajemnego, choć odpowiednikiem świadczenia ubezpieczającego w postaci składki pozostaje świadczenie zakładu ubezpieczeń co do zasady najczęściej pieniężne spełniane w sytuacji zaistnienia zdarzenia określonego w umowie ubezpieczenia. Podstawowym obowiązkiem ubezpieczyciela wynikającym z umowy ubezpieczenia pozostaje wypłata świadczenia określonego umową ubezpieczenia w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej w sytuacji zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego zaś w przypadku ubezpieczającego podstawowym obowiązkiem pozostaje opłacanie umówionej składki. Obowiązki te statuowane zostały w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. § 1. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a> i były takie same w przypadku umowy ubezpieczenia majątkowego, co wynikało z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. § 1. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> Redakcja przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361. k.c.</a> wskazuje, że pod rządem kodeksu cywilnego obowiązuje zasada naprawienia szkody poprzez całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku z zastrzeżeniem, iż niedopuszczalne wszakże jest bezzasadne wzbogacenie poszkodowanego. Z kolei z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363. k.c.</a> poszkodowanemu przysługuje wybór sposobu naprawienia wyrządzonej mu szkody, tj. przez przywrócenie stanu poprzedniego czyli doprowadzenie do stanu, jaki miał miejsce przed powstaniem szkody bądź też przez zapłatę sumy pieniężnej, czyli uiszczenie kwoty odpowiadającej wysokości powstałej szkody. W przepisie tym jednak ustanowiono jednocześnie dwa wyjątki od zasady wyboru sposobu naprawienia szkody, w razie których zaistnienia poszkodowanemu przysługuje jedynie odszkodowanie w formie świadczenia pieniężnego. Ograniczenie takie może także wynikać z przepisów szczególnych, którymi m. in. pozostawały <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822. k.c.</a> ( vide: T. Wiśniewski, powołany już wyżej „Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. Tom 1”, s. 83, teza 3 do art. 363; T. Wiśniewski, „Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania. III. Część 1”, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2013 r., wydanie 1, pod red. J. Gudowskiego, s. 100, teza 3 do art. 363; uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dna 15 listopada 2001 r., sygn. akt III CZP 68/01, publ. OSNC 2002 r., nr 6, poz. 74). Powodowi przysługiwało zatem stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> odszkodowanie pieniężne. Powód stał się bowiem podmiotem poszkodowanym i uzyskał wierzytelność z tytułu odszkodowania w związku ze zdarzeniem z dnia 16 grudnia 2020 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ budynek położony w miejscowości S., w którym znajdował się warsztat samochodowy prowadzony przez powoda w ramach działalności gospodarczej. Powód w związku ze zdarzeniem, które miało miejsce w dniu 16 grudnia 2020 r., kiedy to doszło do uszkodzenia budynku w wyniku pożaru, uzyskał roszczenie o zapłatę kwoty odpowiadającej szkodzie poniesionej przez niego do wysokości sumy ubezpieczenia ustalonej zgodnie jednak z zapisami umowy ubezpieczenia, którą zawarł poszkodowany z ubezpieczycielem oraz ogólnymi warunkami umowy ubezpieczenia znajdującymi do umowy ubezpieczenia zastosowanie w takim zakresie, w jakim można było je uznać za niesprzeczne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824)">art. 824</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807)">art. 807</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> Powód zawarł był bowiem umowę ubezpieczenia z (...) spółką akcyjną, do których zastosowanie znajdowały także ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (...) i to przy uwzględnieniu co do zasady postanowień umowy ubezpieczenia oraz ogólnych warunków umowy powinno dojść do ustalenia wysokości szkody, za którą ponosił odpowiedzialność ubezpieczyciel. Odszkodowanie należne poszkodowanemu w postaci odszkodowania powinno było jednak zostać ustalone nie tylko zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363. k.c.</a> ale i stosownie do postanowień wiążącej poszkodowanego oraz ubezpieczyciela umowy ubezpieczenia jak i znajdujących do umowy ubezpieczenia postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia, o ile ogólne warunki ubezpieczenia nie pozostawały w sprzeczności z obowiązującymi przepisami ustawy. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami faktycznymi w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe ochroną ubezpieczeniową na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej przez B. K. (1) z (...) spółką akcyjną objęte było mienie w postaci m. in. budynku usytuowanego w miejscowości(...). W ramach umowy ubezpieczenia pozwany zakład ubezpieczeń zobowiązał się do zapłaty świadczenia w przypadku zajścia zdarzenia objętego umową ubezpieczenia wobec udzielenia ochrony ubezpieczeniowej za szkodę powstałą w mieniu B. K. (1), między innymi w zakresie szkody polegającej na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie mienia, jego części lub wyposażenia wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia. Ochroną objęte były zatem powstałe w okresie ubezpieczenia szkody w przedmiotach majątkowych stanowiących ubezpieczone mienie. Co więcej z ustalonego stanu faktycznego wynikało również, że szkoda mieniu miała miejsce w okresie objętym ubezpieczeniem. Zgodnie również z brzmieniem tak umowy ubezpieczenia jak i ogólnych warunków ubezpieczenia doszło do powstania szkody w mieniu powoda na skutek zdarzenia w postaci pożaru z dnia 16 grudnia 2020 r., zaś likwidacja skutków tego zdarzenia wymagała wydatkowania łącznie na chwilę obecną kwoty 114.597,79 zł „netto”, tj. 140.947,90 zł „brutto”, co wynikało z pisemnej opinii biegłego z dnia maja 2024 r. Tym samym spełniona została przesłanka w postaci szkody powstałej w mieniu objętym ochroną ubezpieczeniową w okresie ubezpieczenia wskazanym w umowie na skutek zdarzenia ubezpieczeniowego. Powód wybrał świadczenie pieniężne. Odszkodowanie pieniężne nie mogło być przy tym wyższe niż wartość powstałej szkody oraz nie wyższe aniżeli suma ubezpieczenia, która wyraźnie została określona w polisie ubezpieczeniowej potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia na kwotę 120.000,00 zł. Odszkodowanie pieniężne w założeniu ma bowiem umożliwić poszkodowanemu przywrócenie uszkodzonego a objętego ochroną ubezpieczeniową mienia do stanu sprzed zdarzenia powodującego szkodę. Naprawienie szkody zatem ma na celu przywrócenie sytuacji, która istniałaby, gdyby zdarzenie powodujące szkodę nie miało miejsca przy uwzględnieniu postanowień umowy ubezpieczenia, skoro likwidacja szkody następowała w ramach postanowień umowy ubezpieczenia tego rodzaju. Kwota, której ostatecznie dochodził pozwem B. K. (1), wynosiła łącznie 69.392,63 zł. Kwota 69.392,63 zł stanowiła przy tym różnicę pomiędzy sumą ubezpieczenia w kwocie 120.000,00 zł określoną w polisie potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia limitującą sumę wydatków na pokrycie kosztów naprawy mienia wynikających z kalkulacji przedstawionej przez B. K. (1) a kwotami 42.211,18 zł, 2.664,61 zł oraz 5.731,58 zł, tj. łącznie 50.607,37 zł wypłaconymi przez ubezpieczyciela. Wskazanej kwoty, tj. 69.392,63 zł wymienionej w pozwie powód mógł przy tym dochodzić wprost od zakładu ubezpieczeń, a legitymacja do tego expressis verbis wynikała z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. § 2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> Powód miał przy tym prawo dochodzić roszczenia z tytułu szkody w swoim mieniu w pełnej wysokości przy uwzględnieniu wysokości sumy ubezpieczenia oraz postanowień m. in. § 2. pkt 17) i pkt 69) oraz 5. ust. 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;§ 10)">pkt 1) § 10</a>. ust. 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;§ 50)">pkt 1), § 50</a>. ust. 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1)</a> jak i § 52. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...). Pozwany zakład ubezpieczeń jako udzielający ubezpieczenia majątkowego a tym samym ochrony ubezpieczeniowej przyznał łącznie kwotę 47.942,76 zł tytułem odszkodowania za szkodę w samym budynku oraz zdecydował o odmowie przyznania na rzecz ubezpieczonego poszkodowanego wyżej sumy w ramach odszkodowania. (...) spółka akcyjna stwierdził, że przeszkodą do zapłaty odszkodowania, którą sam określił na kwotę 84.516,29 zł, był zapis § 51. ust. 10. pkt 1) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...), zgodnie z którym jeżeli suma ubezpieczenia była niższa niż wartość mienia w dniu powstania szkody (niedoubezpieczenie) to w przypadku szkody częściowej odszkodowanie ulegało zmniejszeniu w takim stosunku, w jakim pozostawała zadeklarowana suma ubezpieczenia do wartości tego mienia w dniu powstania szkody; w takim samym stosunku zmniejszane były koszty uprzątnięcia pozostałości po skodzie oraz koszty odtworzenia dokumentacji. Strona pozwana powołała się przy tym na to, że poszkodowany zawierając umowę ubezpieczenia określił sumę ubezpieczenia odnośnie mienia w postaci budynku na kwotę 120.000,00 zł zaś zgodnie z poczynionymi przez zakład ubezpieczeń ustaleniami w oparciu o sporządzone w toku postępowania prowadzonego w celu likwidacji szkody kosztorysy wartość odtworzeniowa budynku wynosiła 239.134,00 zł zaś wartość szkody w budynku opiewać miała na kwotę 84.516,29 zł. Stosując zatem zasadę proporcji opisaną w § 51. ust. 10. pkt 1) ogólnych warunków ubezpieczenia kompleksowego (...) strona pozwana obniżyła świadczenie z kwoty 84.516,29 zł o wartość niedoubezpieczenia oraz o wartość franszyzy redukcyjnej, tj. do kwoty 42.211,18 zł a ostatecznie do kwoty 47.942,76 zł przy uwzględnieniu dopłaty za szkodę w samym budynku w kwocie 5.731,58 zł (84.516,29 x 50,18 % - 200,00 = 42.211,18 + 5.731,58 zł = 47.942,76). Zarzuciła przy tym strona pozwana, że wbrew stanowisku powoda klauzula proporcji powinna znaleźć zastosowanie i nie było to postanowienie sprzeczne z prawem. Stanowisko strony pozwanej było błędne. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym oraz częściowo bezspornym stanem faktycznym jak i w oparciu o zebrany materiał dowodowy należało uznać, że w 2020 r. doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia z B. K. (1), któremu jednak nie wyjaśniono indywidualnie ani nie uzgodniono indywidualnie możliwości zastosowania klauzuli proporcji. Wbrew stanowisku strony pozwanej oraz treści § 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...), zgodnie z którym (...) spółka akcyjna zobowiązany był przedstawić ubezpieczającemu różnice pomiędzy treścią umowy ubezpieczenia a ogólnymi warunkami ubezpieczenia w formie pisemnej przed zawarciem umowy ubezpieczenia, strona pozwana nie wykazała, że taka różnica pomiędzy treścią polisy ubezpieczeniowej numer (...) a ogólnymi warunkami ubezpieczenia została powodowi zaprezentowana przed zawarciem umowy ubezpieczenia. Nie wynikało to w szczególności z przesłuchania powoda a strona pozwana nie wnosiła o dopuszczenie dowodu, czy to z dokumentu czy to z zeznań świadka, który potwierdzałby spełnienie warunku z § 1. ust. 6. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...). Z samej polisy wynikało jedynie to, że odpowiedzialność ubezpieczyciela ograniczona była sumą ubezpieczenia określoną w przypadku budynku na kwotę 120.000,00 oraz franszyzą redukcyjną wprost wskazaną w polisie na kwotę 200,00 zł. Treść samej polisy ubezpieczeniowej innych ograniczeń odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w sposób wyraźny nie zawierała. Co więcej określenie sumy ubezpieczenia na kwotę 120.000,00 zł w odniesieniu do budynku oznaczało, że wprowadzone zostało już ograniczenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824)">art. 824</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> Sama polisa ubezpieczeniowa nie zawierała informacji o innego rodzaju ograniczeniu odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń poza franszyzą redukcyjną. W tym zakresie sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym „obniżenie przez ubezpieczyciela – w wyniku zastosowania tzw. zasady proporcji – wysokości odszkodowania poniżej umówionej sumy ubezpieczenia może naruszać <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824;art. 824 § 1)">art. 824 § 1 KC</a>” oraz że „zastrzeżenie w ogólnych warunkach ubezpieczenia możliwości dokonywania przez ubezpieczyciela weryfikacji sumy ubezpieczenia z wartością odtworzeniową ubezpieczonego mienia dopiero w fazie postępowania likwidacyjnego przeczy równości prawnej stron umowy ubezpieczenia, naruszając zasadę uczciwości obrotu” (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt V CSK 470/14, publ. OSNC 2016 r., nr 4, poz. 48). Ubezpieczyciel nie mógł zatem zawsze skutecznie zwolnić się z obowiązku spełnienia świadczenia w wysokości odpowiadającej sumie ubezpieczenia, z powołaniem się na zasadę proporcji zastrzeżoną w postanowieniach ogólnych warunkach ubezpieczenia, w razie stwierdzenia w dniu szkody niedoubezpieczenia mienia. Ryzyko zawarcia umowy przewidującej niedoubezpieczenie mienia (w zamian za niższą składkę płaconą ubezpieczycielowi) ponosi bowiem ubezpieczający w sytuacji, w której wysokość powstałej szkody (określona w wysokości kosztów odtworzenia zniszczonego przedmiotu ubezpieczenia) będzie wyższa aniżeli wysokość zastrzeżonej w umowie sumy ubezpieczenia. Wypłacone odszkodowanie ubezpieczeniowe nie zrekompensuje wówczas ubezpieczonemu poniesionej faktycznie szkody, co wcale nie oznacza generalnego zwolnienia ubezpieczyciela z obowiązku wypłaty odszkodowania w wysokości odpowiadającej określonej w umowie sumie ubezpieczenia. Zastosowanie w takiej sytuacji przez ubezpieczyciela tzw. zasady proporcji, rozumianej zawsze jako ograniczającej wysokość odszkodowania w razie tzw. niedoubezpieczenia, musiałoby oznaczać, że pomimo określenia w umowie sumy ubezpieczenia w wysokości powodującej niedoubezpieczenie mienia w dacie zawarcia umowy, odszkodowanie ubezpieczeniowe nigdy nie mogłoby osiągnąć poziomu sumy ubezpieczenia, będącej przecież elementem wyznaczającym kalkulację wysokości składki ubezpieczeniowej. Taka sytuacja jest nie do zaakceptowania. W razie niedopełnienia tego obowiązku (...) spółka akcyjna nie mógł powoływać się na różnicę niekorzystną dla ubezpieczającego lub ubezpieczonego. Co więcej jak stwierdził Sąd Najwyższy w innym orzeczeniu „klauzula proporcji zastrzeżona w razie niedoubezpieczenia nie może prowadzić do redukcji odszkodowania w dwóch etapach, gdzie pierwszy etap polega na zredukowaniu „rozmiaru szkody” tudzież „odszkodowania” do wysokości sumy ubezpieczenia, a drugi – na dalszym ich obniżeniu stosownie do proporcji sumy ubezpieczenia do wartości ubezpieczonego przedmiotu w dniu szkody (…). Klauzule zawarte w ogólnych warunkach ubezpieczeń, wprowadzające możliwość dwukrotnej redukcji kwoty odszkodowania z ubezpieczenia majątkowego najpierw do poziomu sumy ubezpieczenia, a następnie proporcjonalnie do zaniżenia łącznej wartości przedmiotów ubezpieczenia, są nieważne” (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2019 r., sygn. akt II CSK 454/18, publ. OSNC – ZD 2020 r., nr 4, poz. 59). Treść § 51. ust. 1. pkt 10) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) oznaczała, że składka, jaką ubezpieczony opłacił, nie zapewniała mu ochrony nakreślonej przez sumę ubezpieczenia, co godziło w zasadę ekwiwalentności świadczeń. Świadczyło także o nierównym traktowaniu stron, zważywszy, że w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824)">art. 824</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> ubezpieczony nie mógł co do zasady żądać kwoty przenoszącej wysokość sumy ubezpieczenia. Ponadto obciążała treść tego zapisu ogólnych warunków ubezpieczenia wyłącznie ubezpieczonego ryzykiem niewłaściwego określenia wartości przedmiotu ubezpieczenia i ustalenia wysokości sumy ubezpieczenia, choć po stronie ubezpieczyciela leżał obowiązek zabezpieczenia prawidłowości określenia sumy ubezpieczenia. Ponadto treść § 51. ust. 1. pkt 10) ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) sprawiała, że w razie niedoubezpieczenia, które nie zwiększało przecież ryzyka powstania wypadku ubezpieczeniowego (w tym całkowitego albo zbliżonego do całkowitego zniszczenia przedmiotu ubezpieczenia), ubezpieczony nie mógł liczyć na uzyskanie odszkodowania w wysokości sumy ubezpieczenia nawet wówczas, gdy szkoda przekraczająca tę sumę miała charakter całkowity, podobnie jak nie mógł liczyć na uzyskanie odszkodowania pozostającego w takiej proporcji do sumy ubezpieczenia, w jakiej szkoda częściowa (przekraczająca sumę ubezpieczenia) pozostawała do szkody całkowitej. Rozwiązanie takie, równoznaczne ze zwolnieniem ubezpieczyciela ze znacznej części jego obowiązku, będącego ekwiwalentem zapłaconej składki, było niezrozumiałe i sprzeczne z naturą umowy ubezpieczenia, godzi bowiem w zakładany przez strony i ustawodawcę sens ekonomiczny powiązania między wysokością sumy ubezpieczenia i składki. Na podstawie częściowo bezspornego stanu faktycznego jak i poczynionych ustaleń faktycznych należało stwierdzić, że pomiędzy B. K. (1) a (...) spółką akcyjną doszło do zawarcia umowy zawierającej elementy przedmiotowo istotne właściwe dla umowy ubezpieczenia, w wyniku których (...) spółka akcyjna zobowiązał się zapłacić świadczenie odszkodowawcze w sytuacji powstania szkody w mieniu B. K. (1), między innymi na skutek uszkodzenia, zniszczenia lub utraty mienia, jego części lub wyposażenia wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia. W wyniku zawartej umowy powód w całości wykonał swe obowiązki, tj. uiścił składkę, czego nie można powiedzieć o pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Umowa ubezpieczenia obligowała stronę pozwaną do zapłaty świadczenia, (...) spółka akcyjna jednak nie uczynił zadość w sposób należyty swemu podstawowemu obowiązkowi. O ile bowiem ubezpieczający płacąc składkę wywiązał się ze swego obowiązku w całości, to zakład ubezpieczeń nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku, tj. nie zapłacił w całości należnego świadczenia odszkodowawczego. Zważywszy na powyższe rozważania uznać należało, że strona pozwana bezzasadnie odmawiała wypłaty świadczenia z tytułu powstałej w mieniu powoda szkody w zakresie kwoty 66.449,03 zł. Suma wskazana przez biegłego w pisemnej opinii z maja 2024 r. jako globalna wysokość szkody w mieniu B. K. (1) w postaci budynku w miejscowości S. w związku ze zdarzeniem z dnia 16 grudnia 2020 r. według stanu cen i wynagrodzeń na chwilę powstania szkody w kwocie 114.591,79 zł „netto” powinna bowiem zostać przyjęta za sumę należnego świadczenia odszkodowawczego przy uwzględnieniu zapisów treści ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) w tym przede wszystkim § 50. ust. 1. pkt 1) ale z pominięciem zasady proporcji określonej w § 51. ust. 1. pkt 10) zważywszy na powyższe rozważania i ulec pomniejszeniu o kwotę wypłaconego przez stronę pozwaną świadczenia w łącznej kwocie 47.942,76 zł tytułem samego odszkodowania za uszkodzenie substancji budynku oraz zostać pomniejszona o kwotę 200,00 zł tytułem franszyzy redukcyjnej (114.591,79 – 42.211,18 – 5,731,58 – 200,00 = 66.449,03). W pozostałej części powództwo zatem podlegało oddaleniu zważywszy na zebrany materiał dowodowy jak i treść opinii biegłego. Nie spełniając świadczenia poprzez uiszczenie kwoty 66.449,03 zł tytułem pozostałej części odszkodowania przy uwzględnieniu brzmienia ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) z pominięciem brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807 § 51)">§ 51</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807 § 51 ust. 10)">ust. 10</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807 § 51 ust. 10 pkt. 1)">pkt 1)</a> jako sprzecznego z naturą stosunku ubezpieczenia oraz treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 807)">art. 807</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824)">art. 824</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3)">§ 3. k.c.</a> tytułem świadczenia za szkodę w budynku usytuowanego w miejscowości S., pozwany zakład ubezpieczeń sprzeniewierzył się nie tylko obowiązkowi ubezpieczyciela sformułowanemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a>, tj. polegającemu na zapłacie umówionego świadczenia ale i zasadzie leżącej u podwalin prawa zobowiązań, zgodnie z którą pacta sunt servanda. Skoro bowiem (...) spółka akcyjna zdecydował się zawrzeć umowę, w ramach których udzielił ochrony mienia ubezpieczonego, który z kolei uiścił należną zakładowi ubezpieczeń składkę a zdarzenie umowne się ziściło, tj. doszło do powstania szkody w ubezpieczonym mieniu, to obowiązany był również do spełnienia swego świadczenia polegającego na zapłacie ubezpieczającemu umówionego świadczenia w umówionym terminie. Inne rozwiązanie w postaci braku terminowego spełnienia świadczenia z tytułu zawartej przez stronę pozwaną umowy ubezpieczenia doprowadziłoby do zdestabilizowania pewności obrotu. Usankcjonowanie takiego stanu rzeczy spowodowałoby trudne do przyjęcia konsekwencje. Brak przy tym dowodu, aby powód zamierzał zwolnić (...) spółkę akcyjną z długu jak i wobec tego, że B. K. (1) nie tylko wzywał do zapłaty ale ostatecznie wystąpił ze stosownym powództwem. O tym natomiast, że występujący z pozwem podmiot legitymowany był do dochodzenia zapłaty kwoty odpowiadającej wysokości środków odpowiadających wysokości szkody w mieniu poprzez naprawę uszkodzonego pojazdu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od pozostałej kwoty należnej tytułem świadczenia odszkodowawczego, przekonywała treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> (...) spółka akcyjna tylko częściowo uczynił przy tym skutecznie użytek z uprawnień z tytułu umowy ubezpieczenia, z których skorzystanie pozwoliło uznać, że nie popadł w zwłokę ze spełnieniem swego świadczenia. W szczególności zakład ubezpieczeń nie podniósł skutecznie żadnego zaistniałego w rzeczywistości zarzutu względem uprawnienia ubezpieczonego, które uzasadnić mogłyby powstrzymanie się przez ubezpieczyciela z zapłatą świadczenia odszkodowawczego w terminie wynikającym z umowy czy też zapłatę świadczenia z uchybieniem umownego terminu w zakresie kwoty 66.449,03 zł. Przytoczony wyżej in extenso przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> normuje zasadę odpowiedzialności dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania zwanej odpowiedzialnością kontraktową. Odpowiedzialność statuowana <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> uzależniona została od zaistnienia kumulatywnie kilku przesłanek a mianowicie niewykonania zobowiązania bądź też nienależytego wykonania zobowiązania, szkody powstałej w wyniku niewykonania bądź też nienależytego wykonania zobowiązania, związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem bądź też nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą oraz winy dłużnika. Ciężar udowodnienia zaistnienia trzech spośród czterech przesłanek odpowiedzialności powszechnie zwanej kontraktową spoczywa na wierzycielu. Nawet jednak ich udowodnienie nie gwarantuje definitywnego przypisania odpowiedzialności dłużnika z tego tytułu. Po stronie dłużnika bowiem zgodnie z brzmieniem części końcowej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> ( verba legis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471</a>. in fine <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>: „…chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”) istnieje możliwość egzoneracji, tj. wykazania, że nie ponosi on odpowiedzialności za niewykonanie bądź też nienależyte wykonanie zobowiązania w szczególności poprzez przedstawienie okoliczności, z których wynikać będzie, że niewykonanie bądź też nienależyte wykonanie zobowiązania było następstwem sytuacji, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Fakt braku zapłaty przez (...) spółkę akcyjną B. K. (1) środków pieniężnych tytułem całego świadczenia odszkodowawczego w terminie wynikającym z przepisów normujących umowę ubezpieczenia doprowadził do konkluzji, że ubezpieczyciel popadł względem ubezpieczonego w zwłokę w wykonaniu zobowiązania z umowy ubezpieczenia, na podstawie której udzielił ochrony ubezpieczeniowej powodowi. Wniosek taki nakazywało przyjąć brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> Ubezpieczony nie otrzymał środków pieniężnych od (...) spółki akcyjnej w takiej wysokości, jaka została ostatecznie ustalona przez sąd, a która mieściła się w kwocie odszkodowania możliwej do wypłaty zgodnie z limitem odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń określonym sumą ubezpieczenia i w odpowiednim terminie. Jeśli zatem pomimo istnienia umowy ubezpieczenia, zaistnienia wypadku przewidzianego umową ubezpieczenia i obowiązku zapłaty umówionego świadczenia ubezpieczyciel świadczenia nie płaci w odpowiednim terminie, to jako dłużnik ubezpieczonego z tego tytułu popada co najmniej w opóźnienie i powoduje powstanie szkody w mieniu ubezpieczonego, którego majątek nie powiększa się na skutek braku fizycznego uzyskania środków pieniężnych w odpowiedniej wysokości i w terminie zapłaty. Nienależytym wykonaniem zobowiązania pozostawał zatem sam stan zwłoki Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń spółki akcyjnej w wykonaniu zobowiązania z zawartej umowy ubezpieczenia sprowadzającego się do zapłaty w całości i w terminie świadczenia odszkodowawczego. Dłużnik zaś dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela, przy czym nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a>). Okoliczność ta zaś oznaczała, że dłużnik nie wykonał zobowiązania z przyczyn leżących po jego stronie, zaś wniosek taki nakazywała przyjąć treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> Domniemania prawne statuowane powołanymi przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> obciążały dłużnika oraz nakazywały przyjąć, że nie dotrzymując terminu zapłaty pozostawał w zwłoce nie zaś w opóźnieniu. Zważywszy na ustalony stan faktyczny i powyższe rozważania a także brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> pozostawało stwierdzić, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a> B. K. (1) mógł zasadnie domagać się względem (...) spółki akcyjnej zapłaty poza kwotą 66.449,03 zł swoistego odszkodowania z tytułu braku spełnienia w terminie świadczenia pieniężnego sprowadzającego się do zapłaty odszkodowania poprzez uiszczenie odsetek za opóźnienie. Uprawnienie powoda powstałe z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania przez ubezpieczyciela sprowadzało się zatem do możliwości żądania naprawienia szkody z tytułu zwłoki poprzez zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie. Co do rozstrzygnięcia o żądaniu zasądzenia odsetek od kwoty świadczenia odszkodowawczego niezapłaconego w terminie powodowi przez stronę pozwaną to stwierdzić należało, że zobowiązanie ubezpieczyciela do zapłacenia umówionego odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia było zobowiązaniem terminowym. Obowiązek zapłaty świadczenia powstał bowiem w chwili określonej zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 54)">§ 54</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 54 ust. 1)">ust. 1</a>. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) jako termin płatności. Termin spełnienia takiego świadczenia został zatem oznaczony przez czynność prawną statuowaną przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> oraz umową ubezpieczenia zawartą przez jej strony. W przedmiotowym przypadku kwota należna tytułem odszkodowania w pieniądzu, która nie została zapłacona przez stronę pozwaną w całości w terminie zapłaty, winna być wypłacona w terminie wynikającym z powołanych wyżej przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> i § 54. ust. 1. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...). Oznaczało to, że odsetki od świadczenia pieniężnego, którego zapłata miała nastąpić z tytułu odszkodowania, przysługiwały najpóźniej od 15 stycznia 2021 r. licząc 30 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie w mieniu w postaci budynku w miejscowości (...). Strona pozwana wiedziała o szkodzie w budynku powoda w dniu 16 grudnia 2020 r., co wynikało z treści druku podsumowania zgłoszenia szkody zalegającego w aktach szkodowych. Najpóźniej zatem w dniu 14 stycznia 2021 r. upływał okres 30 dni od dnia zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi. Od dnia następnego po dniu, w którym termin płatności upłynął, pozwany ubezpieczyciel pozostawał zatem w zwłoce z wykonaniem świadczenia w postaci zapłaty odszkodowania. Odsetek od kwoty należnego odszkodowania powód zażądał od dnia 16 stycznia 2021 r. a zatem od daty przypadającej już po dniu, kiedy upływał termin do spełnienia świadczenia przez zakład ubezpieczeń. Skoro zatem powód zażądał zasądzenia odsetek od dnia 16 stycznia 2021 r. a zatem od daty przypadającej już po dniu płatności kwoty odpowiadającej pozostałej części odszkodowania, to sąd zasądził odsetki od uwzględnionej kwoty 66.449,03 zł od dnia 16 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty włącznie nie wychodząc ponad żądanie pozwu. Źródłem roszczenia odsetkowego zgodnie z hipotezą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> pozostają czynność prawna, ustawa, orzeczenie sądu jak i decyzja właściwego organu. Ustawowym źródłem powstania wierzytelności z tytułu zapłaty odsetek za opóźnienie pozostawał powołany wyżej przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481 § 1)">§ 1</a>., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481 § 2)">§ 2</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2(4))">§ 2 4. k.c.</a> Jako że świadczenie zakładu ubezpieczeń z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia nie zostało zapłacone i z tego tytułu powód był uprawniony do uzyskania swoistego odszkodowania w postaci kwoty odpowiadającej odsetkom ustawowym za opóźnienie obliczonym od kwoty stanowiącej świadczenie odszkodowawcze i za okres od dnia wymagalności do dnia spóźnionego spełnienia świadczenia pieniężnego, toteż sąd zasądził odsetki w wysokości ustawowej za opóźnienie od zasądzonej kwoty roszczenia głównego. Strony nie wskazywały bowiem w umowie ubezpieczenia innej wysokości odsetek należnych z tytułu opóźnienia w zapłacie świadczenia z tytułu składki czy też z tytułu świadczenia odszkodowawczego. Z uwagi na to, że sąd uwzględnił powództwo niemal w całości (w 95,76 %) oddalając je jedynie w niewielkim zakresie co do kwoty 2.943,60 zł (4,24 %), zdecydował – postępując w myśl dyrektywy odpowiedzialności za wynik procesu i zasady zwrotu kosztów niezbędnych i celowych – obciążyć stronę pozwaną całością kosztów postępowania (20.502,82 zł) wkładając na nią obowiązek zwrotu na rzecz powoda kosztów postępowania przez niego poniesionych (11.986,41 zł). Na koszty procesu, które w sumie wyniosły 20.502,82 zł składały się opłata od pozwu w postępowaniu upominawczym w kwocie 3.470,00 zł (pokwitowanie wpłaty na okładce tomu I akt, k. 9), wynagrodzenia zawodowych pełnomocników stron obliczone według stawki minimalnej od wartości przedmiotu sprawy, tj. w kwotach po 5.400,00 zł jak i kwoty po 17,00 zł poniesione tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od odpisów dokumentów stwierdzających ustanowienie zawodowych pełnomocników procesowych obu stron (k. 7, k. 8, k. 82, k. 83) oraz koszty sądowe w postaci wydatków na wynagrodzenia biegłego oraz zwrot wydatków biegłego, który sporządził 2 pisemne opinie oraz złożył ustną opinię na użytek postępowania w kwotach 5.078,50 zł (k. 248, k. 249, k. 257, k. 272 – 273), 701,98 zł (k. 280, k. 281, k. 286, k. 294 – 295) i 418,34 zł (k. 312, k. 313, k. 315, k. 327). Niewykorzystane kwoty wpłacone przez strony tytułem zaliczek na koszty sądowe w postaci wynagrodzenia biegłego podlegać będą zwrotowi z urzędu. Powstania innych kosztów postępowania żadna ze stron nie wykazała względnie nie żądała ich zwrotu. Sąd postanowił obciążyć stronę pozwaną całością kosztów procesu w łącznej kwocie 20.502,82 zł związanymi z wniesieniem pozwu w postępowaniu upominawczym przez zawodowego pełnomocnika oraz z wniesieniem sprzeciwu od nakazu zapłaty przez zawodowego pełnomocnika a także zasądzić od (...) spółki akcyjnej na rzecz B. K. (1) kwotę 11.986,41 zł odpowiadającą kosztom poniesionym przez powoda. Koszty postępowania zasądzone na rzecz strony powodowej obejmowały zatem koszty związane z opłatą od pozwu (3.470,00 zł) oraz z zastępstwem procesowym przez zawodowego pełnomocnika, tj. koszty wynagrodzenia (5.400,00 zł) i opłaty skarbowej uiszczonej od odpisu dokumentu pełnomocnictwa procesowego (17,00 zł) oraz część kwoty wpłaconej przez stronę powodową tytułem zaliczki na wydatki w postaci wynagrodzenia biegłego w takim zakresie, w którym koszty sądowe w postaci wydatków zostały w całości pokryte z zaliczki wpłaconej przez powoda (3.099,41 zł). Jednocześnie kwota 20.502,82 zł wskazana wyżej odpowiadała całości kosztów postępowania na zasadzie unifikacji i koncentracji rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania powinno bowiem znaleźć wyraz w orzeczeniu kończącym postępowanie i dotyczyć co do zasady wszystkich kosztów powstałych w związku z prowadzonym postępowaniem cywilnym. Wynikało to wprost z zasady unifikacji i zasady koncentracji kosztów postępowania wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> W realiach niniejszej sprawy można był zastosować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100</a>. zd. II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, co do którego należy stosować względy słuszności. Wypadało zauważyć, że przy ocenie przypadku zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100. k.p.c.</a> należało mieć na uwadze konkretne okoliczności, zaś sąd winien uwzględnić proporcję między żądaniami i zarzutami stron, a wynikiem procesu ( vide: Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 11 stycznia 1961 r., sygn. akt IV CZ 143/60, publ. OSPiKA 1961 r., nr 11, poz. 317; za J. Gudowskim, „Kodeks postępowania cywilnego – tekst, orzecznictwo, piśmiennictwo”, Wydawnictwo Prawnicze sp. z o.o., Warszawa 1998 r., tom 1, s. 206, teza 11 do art. 100). Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100. k.p.c.</a> wymagało jednak nie tylko dokonania oceny ostatecznego wyniku sprawy, lecz także podlegało dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej ( vide: uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt V CZ 90/10, nie publ.). Zaistniała przy tym przesłanka do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100</a>. zd. II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> skoro sąd stwierdził, że powództwo uzasadnione było w łącznej kwocie 66.449,03 zł a oddalił jedynie częściowo w zakresie kwoty 2.943,60 zł. Jak bowiem stwierdził Sąd Najwyższy, „jeżeli zachodzą przesłanki w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (zd. 2;art. 100)">zdaniu drugim art. 100 KPC</a> przewidziane, to sąd wkładając na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów procesu, zasądza od niej na rzecz jej przeciwnika tylko należne koszty procesu, nie zasądza natomiast od przeciwnika tych kosztów, które przy stosunkowym rozdzielaniu należałoby się drugiej stronie. W takim przypadku zatem skarżący zwraca powodowi należne mu w sprawie koszty procesu od uwzględnionej części powództwa, nie może natomiast żądać od powoda kosztów procesu od części oddalonej” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 października 1969 r., sygn. akt I CR 186/69, publ. Biul. SN 1970 r., nr 8 – 9, poz. 151). Wyżej wskazane względy zdecydowały o tym, że orzeczono jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt I.</a> i w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 pkt. 2)">pkt II.</a> sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2)">§ 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1)">pkt 1) k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 821)">art. 821. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384)">art. 384</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1 ust. 6)">ust. 6</a>., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1 ust. 7)">ust. 7</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 805 § 2)">pkt 1), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 17;art. 805 § 2)">pkt 17), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 69;art. 805 § 2)">pkt 69), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805 § 2 pkt. 79;art. 805 § 2)">pkt 79), § 2</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1 pkt. 94;art. 384 § 5 ust. 1 pkt. 94 lit. a;art. 384 § 3)">pkt 94) lit. a) § 3</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;pkt. 1 lit. a;art. 384 § 5)">pkt 1) lit. a) § 5</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 10)">pkt 1) § 10</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 50)">pkt 1), § 50</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 384 § 5 ust. 1)">ust. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (pkt. 1;art. 384 § 52)">pkt 1) oraz § 52</a>. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363. k.c.</a> a także w oparciu o pozostałe wskazane w treści uzasadnienia przepisy. Rozstrzygnięcie o odsetkach zawarte w pkt I. w pkt II. sentencji wyroku od kwoty dochodzonej pozwem znajdowało oparcie w brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>., § 2. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2(4))">§ 2 4. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> jak i § 54. ust. 1. ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia (...) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 1. k.c.</a> O kosztach postępowania orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 100 pkt. 3)">pkt III.</a> po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 100)">art. 100</a>. zd. II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 98)">art. 98</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99. k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109)">art. 109</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> jak i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5)">art. 5</a>. ust. 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 100 pkt. 3;art. 13)">pkt 3) i art. 13</a>. ust. 2. w zw. z art. 18. ust. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 959 z późn. zm.) oraz w oparciu o § 2. pkt 6) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3</a>. ust. 2. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1935 z późn. zm.) a także art. 1. ust. 1. pkt 2) ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 2111 z późn. zm.). SSR Michał Bień Tarnów, dnia 31 stycznia 2025 r. </div>