I C 1031/24

<p>Sygn. akt I C 1031/24</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie do rozstrzygnięcia kosztowego zawartego w pkt II postanowienia z dnia 22.11.2024 r. k. 131. </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanym <span class="anon-block">B. F. (1)</span> i <span class="anon-block">R. F.</span> w dniu 3.10.2024 r. – koperta 63.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">B. F. (2)</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 23.10.2024 r. (k. 76) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu łącznie z kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>Podniosła zarzut potrącenia wierzytelności i wskazała, że wierzytelność powoda o zwrot środków pieniężnych udostępnionych jako kapitał kredytu w wysokości 396.000 zł uległa w całości umorzeniu w wyniku złożonego przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu.</p> <p>Wskazała, iż pismem z dnia 23 lipca 2024 r. pozwani wezwali powoda do zapłaty:</p> <p>- kwoty 180.843,53 zł tytułem zwrotu rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 lipca 2024 r.,</p> <p>- kwoty 85.731,12 CHF tytułem zwrotu rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r.</p> <p>w terminie 7 dnia od dnia odebrania wezwania do zapłaty, powołując się na nieważność umowy, będącą konsekwencją usunięcia z jej treści abuzywnych zapisów odnoszących się do mechanizmu przeliczania kwoty kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych.</p> <p>Powód wezwanie do zapłaty odebrał w dniu 26 lipca 2024 r. Pomimo upływu terminu, powód nie spełnił świadczenia pieniężnego.</p> <p>Kolejnym pismem z dnia 05 sierpnia 2024 r. pozwani złożyli powodowi oświadczenie o potrąceniu przysługujących im wobec powoda wierzytelności, wynikających z nieważnej <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> waloryzowany kursem <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 sierpnia 2006 r.:</p> <p>- wysokości 180.843,53 zł, obejmującą raty kapitałowo-odsetkowe uiszczone w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 lipca 2024 r.,</p> <p>- w wysokości 46.507,25 CHF, obejmującą część sumy rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r. (pełna suma wynosi 85.731,12 CHF), która po przeliczeniu na polską walutę zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia 05 sierpnia 2024 r., tj. pierwszy dzień po dniu wymagalności roszczenia, w którym opublikowana została tabela średnich kursów NBP, 1 CHF- 4,<span class="anon-block"> (...)</span> wynosiła 215.156,49 zł z wierzytelnością powoda przysługującą mu wobec pozwanych w wysokości 396.000 zł, której źródłem była również nieważna umowa kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> waloryzowany kursem <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 sierpnia 2006 r. i na której wysokość składały się środki pieniężne wypłacone na podstawie ww. kontraktu.</p> <p>Oświadczenie o potrąceniu zostało doręczone powodowi w dniu 09 sierpnia 2024 r.</p> <p>Pozwana twierdziła, że nie dała powodów do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie. Pozwani rozliczyli się z powodem z kwoty kapitału kredytu przed złożeniem pozwu, w terminie wskazanym przez powoda w wezwaniu do zapłaty z dnia 19 czerwca 2024 r.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. F.</span> (k. 95) wniósł o:</p> <p>1. oddalenie powództwa,</p> <p>2. zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnieni się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>Uzasadniając stanowisko podał, iż roszczenie banku o zapłatę kwoty 396.000 zł tytułem zwrotu kwoty udostępnionego kapitału kredytu jest niezasadne. Wierzytelność banku wygasła.</p> <p>Pismem z dnia 05 sierpnia 2024 r. pozwani potrącili wierzytelność w wysokości 180.843,53 zł o zwrot rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 sierpnia 2024 r. oraz wierzytelność w wysokości 46.507,25 CHF o zwrot części sumy rat kapitałowo- odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r., która po przeliczeniu na polską walutę zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia 05 sierpnia 2024 r., tj. pierwszy dzień po dniu wymagalności roszczenia, w którym opublikowana została tabela średnich kursów NBP, 1 CHF- 4,<span class="anon-block"> (...)</span> wynosiła 215.156,49 zł z wierzytelnością o zwrot kwoty kapitału kredytu w wysokości 396.000 zł.</p> <p>Oświadczenie o potrąceniu zostało doręczone powodowi w dniu 09 sierpnia 2024 r.</p> <p>Źródłem wierzytelności przedstawionych do potrącenia jest nieważna umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 sierpnia 2006r, nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wierzytelności pozwanych w chwili składania oświadczenia o potrąceniu były wymagalne. Przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu, pozwani skierowali do banku wezwanie do zapłaty, w którym powołali się na nieważności umowy będącą skutkiem wyeliminowania z umowy abuzywnych zapisów odnoszących się do mechanizmu przeliczania kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych. Pozwani zażądali zwrotu świadczeń spełnionych na podstawie nieważnego kontraktu w terminie 7 dni. Powód wezwanie do zapłaty odebrał w dniu 26 lipca 2024 r. W konsekwencji wierzytelności powodów/pozwany wzajemnie stały się wymagalne z dniem 03 sierpnia 2024 r.</p> <p>Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew powód (związku z rozliczeniem się przez strony z kapitału kredytu) cofnął pozew w całości, bez zrzeczenia się dochodzonych roszczeń i wniósł o wzajemne zniesienie pomiędzy stronami kosztów procesu w niniejszej sprawie.</p> <p>Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, jednak wnieśli o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz każdego z pozwanych, gdyż byli reprezentowani przez innych pełnomocników.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w sprawie były bezsporne.</p> <p>Co do zasady również należało przyznać rację pozwanym, iż należą im się koszty procesu od strony powodowej, gdyż nie dali powodów do wytoczenia powództwa.</p> <p>Podstawę do zasądzenia kosztów stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.</p> <p>Problematyczne jedynie pozostawało, czy pozwani winni uzyskać koszty zastępstwa w stawce podwójnej z tej racji, że byli reprezentowani przez innych pełnomocników.</p> <p>W ocenie Sądu koszty te winny być zasądzone w stawce pojedynczej, ewentualnie podzielonej na rzecz pozwanych.</p> <p>Za takim stanowiskiem przemawia szereg okoliczności.</p> <p>Pozwani mieszkają razem, są małżeństwem, łączy ich ustrój wspólności majątkowej i wspólnie działają – dokumentacja dotyczącą potrącenia k. 58-62.</p> <p>Ponadto w sprawie I C 1157/22 Sądu Okręgowego w Suwałkach i I ACa 1030/23 Sądu Apelacyjnego w Białymstoku (k. 89) uzyskali zwrot kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika w stawce pojedynczej.</p> <p>Co więcej pozwani składając oświadczenia o potrąceniu dokonywali wspólnych czynności, chociaż byli reprezentowani przez dwóch pełnomocników.</p> <p>Pisma składane przez pozwanych są niemal jednobrzmiące, co wskazuje że nie podejmowali żadnych odrębnych działań obronnych przeciwko roszczeniu powoda (identyczna linia obrony).</p> <p>W ocenie Sądu podwójna reprezentacja jest próbą uzyskania wyższych kosztów procesu. Pełnomocnicy nie wnieśli o podzielnie wynagrodzenia po połowie na każdego z nich i domagali się zasądzenia go w pełnej wysokości.</p> <p>W ocenie Sądu działania takie nie znajdują usprawiedliwienia ani w nakładzie pracy pełnomocników, są też sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Z uzasadnienia orzeczenia w sprawie I C 1157/22 wynika, iż pozwanych łączył ustój wspólności majątkowej. Z akt sprawy niniejszej nie wynika, aby ten stan uległ zmianie.</p> <p>Podwojenie obsługi prawnej nie było wynikiem zmiany sytuacji osobistej (cywilnej), gdyż w dalszym ciągu są małżeństwem i mieszkają razem, a jedynie działaniem o charakterze merkantylnym.</p> <p>Z powyższych względów orzeczono jak w pkt II postanowienia.</p> <p>sędzia Mirosław Krzysztof Derda</p>