V ACz 1350/16

<p>Sygn. akt V ACz 1350/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz – Owczarek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Janusz Kiercz</p> <p>SA Iwona Wilk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">D.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...)</span> s.r.o. w <span class="anon-block">Š.</span> (Czechy)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na pkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt XIV GCo 62/16</p> <p>postanawia:</p> <p>odrzucić zażalenie.</p> <p>SSA Iwona Wilk SSA Olga Gornowicz – Owczarek SSA Janusz Kiercz</p> <p>Sygn. akt V ACz 1350/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela wyrokowi Sądu Okręgowego<br/>w Katowicach z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt XIV GC 314/14 zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt V ACa 581/15<br/>w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego<br/>i drugoinstancyjnego. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że z załączonej do akt dla wykazania przejścia uprawnień umowy cesji zawartej pomiędzy wierzycielem wymienionym w tytule egzekucyjnym a wnioskodawcą nie wynikało, aby cesją objęta była również wierzytelność o zapłatę kosztów procesu. Wierzytelność ta miała zaś charakter samodzielny<br/>i w związku z tym nie można było uznać, aby przeniesiona została na wnioskodawcę wraz<br/>z wierzytelnością o zapłatę należności głównej.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o nadanie wyrokowi Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt XIV GC 314/14 klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy<br/>w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego, tj. w zakresie kwoty 9.454 zł. Skarżący podniósł, że fakt przelewu powyższej wierzytelności na jego rzecz wynikał z § 1 pkt 1 lit. b umowy cesji zawartej z dotychczasowym wierzycielem wymienionym w tytule egzekucyjnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało odrzuceniu, jako pozbawione substratu zaskarżenia.</p> <p>Zwrócić należało uwagę, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt XIV GC 314/14 (k. 180) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt V ACa 581/15 (k. 316) ostatecznie w pkt 3 zasądzono na rzecz powoda tytułem kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego kwotę 17.347 zł, z czego w zakresie kwoty 9.454 zł powodowi wydany został tytuł wykonawczy (k. 251 akt XIV GC 314/14). W z związku z powyższym<br/>w niniejszej sprawie wnioskodawca, po sprecyzowaniu treści żądania w piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r. (k. 14), wskazał, że wnosi o wydanie tytułu wykonawczego na rzecz następcy prawnego w zakresie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego jedynie co do kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami ostatecznie zasądzonymi (17.347 zł), a kosztami co do których pierwotny wierzyciel otrzymał tytuł wykonawczy (9.454 zł), tj. co do kwoty<br/>7.893 zł (17.347 zł – 9.454 zł). W konsekwencji stwierdzić należało, że kwestia zaopatrzenia w klauzulę wykonalności na rzecz następcy prawnego tytułu egzekucyjnego co do kwoty 9.454 zł kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, co do których pierwotny wierzyciel otrzymał tytuł wykonawczy, nie była w ogóle przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w zaskarżonym obecnie postanowieniu, jako nie objęta żądaniem wniosku. Stąd też wniesione zażalenie dotyczące tych właśnie kosztów, jako pozbawione substratu zaskarżenia, podlegało odrzuceniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Na marginesie zasygnalizowania wymagało natomiast, że umowa cesji, na którą powoływał się skarżący , wbrew jego twierdzeniom, nie zawierała § 1 pkt 1 lit. b, z którego wynikać miałoby nabycie również wierzytelności o zapłatę kosztów procesu. Paragraf 1 umowy składał się bowiem wyłącznie z punktu 1 (k. 276 akt V ACa 581/15), w którym wskazano, że przedmiotem cesji jest wierzytelność z określonej faktury wraz z odsetkami bez jakiejkolwiek wzmianki o kosztach procesu.</p> <p> SSA Iwona Wilk SSA Olga Gornowicz – Owczarek SSA Janusz Kiercz</p> </div>