VI Ka 1446/16

<p>Sygn. akt VI Ka 1446/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jacek Matusik</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy</p> <p>po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. C.</span> syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 pkt. 1;art. 127 pkt. 1 lit. d)">art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie</p> <p>z dnia 13 czerwca 2016 r. sygn. akt III W 3661/15</p> <p>zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionego <span class="anon-block">A. C.</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->VI Ka 1446/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelacja obwinionego jest w pełni zasadna.</p> <p>Zgromadzone w sprawie dowody nie dają podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 pkt. 1;art. 127 pkt. 1 lit. d)">art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a>, a wręcz przeciwnie z dowodów tych wynika, iż to inna osoba dokonała zwałki ziemi na działce której współwłaścicielem jest obwiniony. Wynika to chociażby z zeznań świadka <span class="anon-block">E. O.</span>, która wskazała, że zwałki miał dokonywać <span class="anon-block">J. S.</span> (k.2), jak również z pisma Urzędu Miasta Stołecznego <span class="anon-block">W.</span> z dnia 23.09.2015r. (k.36) gdzie wskazano, że ziemia nawieziona została przez nieznanych sprawców. Przytoczone dowody wskazują więc, ze to nie obwiniony naruszył dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040920880" title="Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 (art. 127;art. 127 pkt. 1;art. 127 pkt. 1 lit. d)">art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody</a>, a co więcej z akt sprawy wynika, że gdy tylko dowiedział się że na jego działce składowane są odpady w postaci ziemi natychmiast podjął czynności zmierzające do ich usunięcia. Takiej oceny nie zmienia fakt, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach istnieje domniemanie, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości albowiem w przeciwieństwie do przepisów prawa administracyjnego, odpowiedzialności za czyn karalny podlega się na zasadzie winy, którą obwinionemu trzeba udowodnić.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.</strong> </p> </div>