II AKa 399/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 399/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 28 grudnia 2016r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia SA – Marek Czecharowski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SA – Jerzy Leder</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Adam Wrzosek </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy 1. <span class="anon-block">M. L. (1)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> <br/>s. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. z domu S.</span> i 2. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> <br/> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">R. z domu J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> ad. 1 i 2 oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> ad. 1 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt V K 80/15</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych <span class="anon-block">M. L. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. P. (1)</span>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po ½ kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym po 400 (czterysta) zł tytułem opłaty za drugą instancję;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. adw. <span class="anon-block">W. L.</span> i <span class="anon-block">S. D.</span> – Kancelarie Adwokackie w <span class="anon-block">W.</span> po 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł w tym 23% VAT, za obronę z urzędu wykonywaną przed Sądem Apelacyjnym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Oskarżeni <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> stanęli przed Sądem pod zarzutem, iż:</p> <p>I.  w dniu 18 stycznia 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim użyciu przemocy wobec pracownika stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B. M.</span> poprzez uderzenie go w głowę pistoletem alarmowym stanowiącym broń palną oraz popychanie pokrzywdzonego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie około 2.000 zł oraz kart telefonicznych pre-paid, słodyczy, papierosów różnych marek, kluczy do budynku stacji i magazynu, olejów samochodowych i płynów do spryskiwaczy samochodowych, dwóch dowodów rejestracyjnych na pojazdy o numerach rejestracyjnych <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>, o łącznej wartości 4.994 zł na szkodę właściciela stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> </strong> </p> <p>nadto <span class="anon-block">M. L. (1)</span>, że:</p> <p>II.  w czasie i miejscu jak w pkt I umyślnie zniszczył kamerę monitoringu zamontowaną wewnątrz budynku stacji <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez kilkakrotne uderzenie w nią metalową łapką, czym spowodował szkodę o wartości 1.000 zł na rzecz właściciela stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2016 r. (sygn. akt V K 80/15)</p> <p>I.  w granicach czynów zarzucanych w pkt I i II aktu oskarżenia, uznał <span class="anon-block">M. L. (1)</span> za winnego tego, że w dniu 18 stycznia 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, po uprzednim użyciu przemocy wobec pracownika stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B. M.</span>, polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego bronią palną w postaci pistoletu alarmowego <span class="anon-block">(...)</span> w głowę oraz popychaniu go, a w ramach ekscesu także po uprzednim zniszczeniu zamontowanej wewnątrz budynku stacji kamery monitoringu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 2.049,64 złotych, 14 sztuk kart pre-paid o łącznej wartości 250,- złotych, 5 batonów <span class="anon-block">(...)</span> o łącznej wartości 12,50 złotych, 26 paczek papierosów różnych marek o łącznej wartości 351,- złotych, płynu hamulcowego <span class="anon-block">(...)</span> o wartości 11,- złotych, płynu do spryskiwaczy samochodowych o wartości 10,- złotych, a także dwóch dowodów rejestracyjnych na pojazdy o numerach rejestracyjnych <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> oraz kluczy do budynku stacji i magazynu, powodując na szkodę właściciela stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. B.</span> straty w wysokości nie mniejszej niż 3.389,14 złotych, w tym 565,- złotych szkody w związku ze zniszczeniem kamery monitoringu, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i za przypisany czyn na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> skazał, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 §3 k.k.</a> wymierzył <span class="anon-block">M. L. (1)</span> karę <br/>3 lat pozbawienia wolności;</p> <p>II. w granicach czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia, uznał <span class="anon-block">M. P. (1)</span> za winnego tego, że w dniu 18 stycznia 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> gm. <span class="anon-block">(...)</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. L. (1)</span>, po uprzednim użyciu przemocy wobec pracownika stacji <br/> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B. M.</span>, polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego bronią palną w postaci pistoletu alarmowego <span class="anon-block">(...)</span> w głowę oraz popychaniu go, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 2.049,64 złotych, 14 sztuk kart pre-paid o łącznej wartości 250,- złotych, 5 batonów <span class="anon-block">(...)</span> o łącznej wartości 12,50 złotych, 26 paczek papierosów różnych marek o łącznej wartości 351,- złotych, płynu hamulcowego <span class="anon-block">(...)</span> o wartości 11,- złotych, płynu do spryskiwaczy samochodowych o wartości 10,- złotych, a także dwóch dowodów rejestracyjnych na pojazdy o numerach rejestracyjnych <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> oraz kluczy do budynku stacji i magazynu, powodując na szkodę właściciela stacji <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">J. B.</span> straty w wysokości nie mniejszej niż 2.824,14 złotych, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> i za przypisany czyn na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> skazał i wymierzył <span class="anon-block">M. P. (1)</span> karę 3 lat pozbawienia wolności;</p> <p>III. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet wymierzonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: <span class="anon-block">M. L. (1)</span> od dnia 19 stycznia 2015 roku do dnia 23 października 2015 roku, zaś <span class="anon-block">M. P. (1)</span> od dnia 05 lutego 2015 roku do dnia 23 października 2015 roku;</p> <p>IV. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> zasądził:</p> <p>- solidarnie od <span class="anon-block">M. L. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 2.824,14 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem oraz od <span class="anon-block">M. L. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 565 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej na skutek zniszczenia kamery monitoringu;</p> <p>- solidarnie od <span class="anon-block">M. L. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">B. M.</span> kwotę 4.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;</p> <p>V. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci:</p> <p>- metalowej „łapki” opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- 2 tablic rejestracyjnych o nr <span class="anon-block">(...)</span> opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 208 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- pistoletu alarmowego <span class="anon-block">(...)</span> o nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz 6 sztuk łusek opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 278 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>VI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2 k.p.k.</a> nakazał zwrócić:</p> <p>1. <span class="anon-block">M. L. (1)</span> dowody rzeczowe w postaci:</p> <p>- pudelka po pistolecie alarmowym marki <span class="anon-block">(...)</span>, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz.<span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>- 2 szt. rękawiczek koloru brązowego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 206 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- pończochy damskiej koloru brązowego opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 206 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- uciętej dolnej części rajstopy koloru ciemnego opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 206 pod <br/>poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- fragmentów ponacinanej rajstopy z dzianin koloru czarnego z kwiecistym wzorem opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr<span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz.<span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- pończoch koloru beżowego, szarego i czarnego, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod <br/>poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>2. <span class="anon-block">J. B.</span> dowód rzeczowy w postaci uszkodzonej kamery monitoringu z obudową, opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 206 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>3. <span class="anon-block">M. P. (1)</span> dowody rzeczowe w postaci:</p> <p>- rękawiczki koloru czarnego opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- rękawicy materiałowej koloru czarnego opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>- elementu karty sim starter <span class="anon-block">(...)</span> opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr<span class="anon-block">(...)</span> na k. 208 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>VII. kryminalistyczne ślady daktyloskopijne i biologiczne opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 206 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> oraz płytę CD-R z nagraniem monitoringu opisaną w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k. 207 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span> nakazał pozostawić w aktach sprawy;</p> <p>VIII. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 192 a;art. 192 a § 1)">art. 192a § 1 k.p.k.</a> nakazał zniszczyć kryminalistyczny ślad biologiczny opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span>na k. 206 pod poz. <span class="anon-block">(...)</span> oraz kryminalistyczne ślady osmologiczne opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr <span class="anon-block">(...)</span> na k.207 pod poz.<span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>IX. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">W. L.</span> Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">J.</span> kwotę 1992,60 złotych, w tym VAT tytułem nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">M. L. (2)</span> oraz kwotę 108,65 złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu obrońcy na rozprawę;</p> <p>X. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">S. D.</span> Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">J.</span> kwotę 1.697,40 złotych, w tym VAT, tytułem nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu <span class="anon-block">M. P. (1)</span>;</p> <p>XI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy obu oskarżonych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Obrońca <span class="anon-block">osk. M. L.</span> </em> </strong> zarzucił wyrokowi:</p> <p>1. obrazę prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie, wynikające z uznania, iż <span class="anon-block">M. L. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu z inną osobą posługiwał się bronią palną, podczas gdy w toku zdarzenia nie posłużono się pistoletem, wykorzystując przymioty broni palnej;</p> <p>2. z ostrożności procesowej zarzucił także rażącą niewspółmierność orzeczonej kary z uwagi na niezastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia, i braku zawieszenia orzeczonej kary wobec sprawcy u którego zachodzą okoliczności przewidziane <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 69)">art. 60 i 69 k.k.</a> </p> <p>W uzasadnieniu podniósł, iż Sąd błędnie zinterpretował pojęcie <em> <!-- -->„posługiwania się”</em> bronią palną, które zdaniem skarżącego musi wiązać się z <em> <!-- -->„wykorzystaniem cech charakterystycznych broni palnej”,</em> choćby w postaci okazania jej dla zastraszenia pokrzywdzonego. Ponieważ, został on nią uderzony natychmiast po wtargnięciu oskarżonych na teren stacji benzynowej, nie mając świadomości czym został zadany cios, a przedmiot wyglądający jak pistolet zobaczył dopiero po zaborze przez sprawców czynu mienia, gdy opuszczali pomieszczenie stacji – nie można zdaniem apelującego przyjąć kwalifikowanej postaci rozboju.</p> <p>Nadto fakt młodego wieku oskarżonego, okazanej skruchy, niskiej szkodliwości społecznej czynu, przebaczenia przez pokrzywdzonych i realizowanie naprawienia szkody uzasadnia nadzwyczajne złagodzenie kary.</p> <p>W konkluzji obrońca wniósł o:</p> <p>1. zakwalifikowanie czynu przypisanego <span class="anon-block">M. L. (1)</span> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i za tak na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> wymierzenie kary <span class="anon-block">M.</span> 2 lat pozbawienia wolności, oraz zawieszenie tak orzeczonej kary przy zastosowaniu ustawy względniejszej dla sprawcy na okres próby wynoszący lat 5.</p> <p>2. w przypadku nie uwzględnienia pierwotnego wniosku i braku zmiany kwalifikacji prawnej, wnoszę o zmianę orzeczenia o karze i zastosowanie przewidzianego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 k.k.</a> nadzwyczajnego złagodzenia kary i orzeczenia kary 2 lat pozbawienia wolności, oraz zawieszenie tak orzeczonej kary przy zastosowaniu ustawy względniejszej dla sprawcy na okres próby wynoszący lat 5.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Obrońca <span class="anon-block">osk. M. P.</span> </em> </strong> zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżony <span class="anon-block">M. P. (1)</span> swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> poprzez uderzenie w głowę <span class="anon-block">B. M.</span> bronią palną w postaci pistoletu alarmowego <span class="anon-block">(...)</span>, podczas gdy pokrzywdzony nie dostrzegł przedmiotu, którym został uderzony i podczas całego zdarzenia nie miał wiedzy i świadomości na temat tego, że oskarżony znajduje się w posiadaniu jakiegokolwiek niebezpiecznego przedmiotu, co w konsekwencji doprowadziło do skazania <span class="anon-block">M. P. (1)</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a>, zamiast za czyn wyczerpujący dyspozycję określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższy zarzut wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> winnego popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> i wymierzenie mu za to kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części oraz o przekazanie niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Argumentując swoje stanowisko brakiem świadomości po stronie pokrzywdzonego, że napastnicy posługują się bronią palną, a także, iż <em> <!-- -->„sam oskarżony – niezainteresowany dalszym posługiwaniem się bronią podczas napadu – w toku postępowania nie umiał jednoznacznie wskazać czy upadła ona na podłogę, czy schował ją do plecaka”,</em> co świadczy <em> <!-- -->„o całkowitym odstąpieniu od zamiaru jej wykorzystania w taki sposób, żeby zrealizować znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a>”</em> – sformułował wniosek o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i stosowną zmianę kary.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Obydwie apelacji należało uznać za oczywiście bezzasadne, podkreślając prawidłowy przebieg postępowania jurysdykcyjnego, prawidłowe ustalenia faktyczne oraz trafną kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonym. Należy również uznać za właściwe wyeksponowanie okoliczności obciążających i łagodzących, które rzutowały na wymiar kar orzeczonych wobec oskarżonych. Sprzeciw budzić jednak musi zawarte w pisemnych motywach wyroku stwierdzenie jakoby czyn oskarżonych cechowała <strong> <!-- -->niska społeczna szkodliwość</strong> (str. 20 akapit <em> <!-- -->in fine</em>). Tego rodzaju poglądu Sąd nie rozwinął i nie wskazał argumentów przemawiających za jego przyjęciem. Do kwestii tej Sąd Apelacyjny wróci w dalszej części uzasadnienia.</p> <p>Co do zasadniczego zarzutu, który zawarty jest w obu apelacjach, a mianowicie zasadności zastosowania kwalifikacji prawnej czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> stwierdzić należy co następuje.</p> <p>Skarżący nie kwestionują prawidłowości ustalonego przez Sąd <em> <!-- -->meriti</em> przebiegu wydarzeń jakie miały miejsce na terenie stacji paliw na którym oskarżeni dokonali rozboju.</p> <p>Nie podważają też ustalenia opartego na opinii biegłego, iż przedmiot którym w trakcie napadu posługiwali się sprawcy, (a konkretnie osk. <br/> <span class="anon-block">M. P.</span>) to broń palna w postaci pistoletu alarmowego.</p> <p>Kwestionują natomiast zasadność uznania, że znamiona kwalifikowanej postaci rozboju zostały zrealizowane w sytuacji gdy przed zaborem mienia pokrzywdzony nie widział przedmiotu, którym sprawcy posłużyli się dokonując rozboju, a więc nie miał on wpływu na poczucie zagrożenia po stronie pokrzywdzonego, ani też nie został on użyty w sposób charakterystyczny dla broni palnej.</p> <p>Stanowiska tego – zdaniem Sądu Apelacyjnego nie można podzielić z następujących względów.</p> <p>Z wyjaśnień składanych przez obu oskarżonych w toku postępowania przygotowawczego wyraźnie wynika cel jaki przyświecał im kiedy zdecydowali się dokonać rozboju <strong> <!-- -->posługując się </strong>należącym do <span class="anon-block">M. L.</span> pistoletem i jego znaczenie w realizacji zaplanowanego przestępstwa.</p> <p> <em> <!-- -->„Kolega</em> (chodzi o <span class="anon-block">M. P.</span> – przyp. S.A.) <em> <!-- -->wziął pistolet na postrach, bo nie chcieliśmy nikomu zrobić krzywdy”</em> i dalej <em> <!-- -->„… uderzył tego pracownika ręką albo pistoletem” </em>(<span class="anon-block">M. L.</span> k. 80).</p> <p> <em> <!-- -->„Ja miałem pistolet. Trzymałem w ręku na widoku ten pistolet. Chciałem przestraszyć tego człowieka pistoletem. Wyszło tak, że go uderzyłem”</em> (k. 116 <span class="anon-block">M. P.</span>) i dalej co do istoty posłużenia się pistoletem <em> <!-- -->„żeby ten człowiek przestraszył się tego pistoletu”</em> (k. 312).</p> <p>Odmawiając składania wyjaśnień na rozprawie obaj potwierdzili ujawnione im relacje ze śledztwa, zaś <span class="anon-block">M. P.</span> dodał <em> <!-- -->„… poszkodowany chyba zauważył, że wchodzimy w kominiarkach i z tą bronią” „Miałem nadzieję, że w trakcie zdarzenia pokrzywdzony tego pistoletu się przestraszy i nie będzie musiało dojść do żadnej szarpaniny”</em> (k. 515).</p> <p>Powyższe konsekwentne relacje samych oskarżonych ewidentnie dowodzą, iż oskarżeni mieli świadomość celu jakim było posłużenie się właśnie pistoletem. <span class="anon-block">M. P.</span> zaś był nawet przekonany, że pokrzywdzony zauważył trzymaną przez niego w tym celu broń. Dynamika zdarzenia i użycie pistoletu dla ogłuszenia pokrzywdzonego przez uderzenie go pistoletem w głowę zanim zorientował się co było przedmiotem godzącym nie zmienia faktu, iż obaj oskarżeni mieli pełną świadomość posłużenia się w trakcie napadu bronią palną. Napastnicy nie ukrywali broni licząc, że jej widok będzie dostatecznym argumentem dla przełamania ewentualnego oporu napadniętego pracownika stacji. Jedynie szybkość i wielość wydarzeń (całe zdarzenie w ocenie jego uczestników trwało ok. 2 minut): wtargnięcie do pomieszczenia, uderzenie pokrzywdzonego, zabór pieniędzy i innych rzeczy, zniszczenie uderzeniami łomu kamery monitoringu, podniesienie z podłogi upuszczonego pistoletu i ucieczka ze stacji spowodowało, że wbrew zamierzeniom oskarżonych pokrzywdzony nie dostrzegł, do końcowej fazy rozboju, służącego napastnikom podczas napadu pistoletu.</p> <p>Posłużenie się nim było oczywiste, a przyjęty w podstawie prawnej skazania przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> wyrazem prawidłowej subsumpcji.</p> <p>Odnosząc się do kar orzeczonych wobec oskarżonych należy stwierdzić, iż dokonanie rozboju z użyciem (choćby dla sterroryzowania pracownika stacji paliw) broni palnej, z przyjętym z góry założeniem nikłego oporu (z uwagi na wiek pracownika, jednoosobową obsadę, położenie stacji) wyklucza możliwość uznania niskiej szkodliwości społecznej czynu, a wręcz przeciwnie za wyjątkowo naganne, wymagające stosownej represji działanie. Tym bardziej brak też podstaw do zastosowania dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kar, zwłaszcza gdy się uwzględni, wcześniejszą karalność oskarżonego <span class="anon-block">M. P.</span> oraz zachowanie <span class="anon-block">M. L.</span>, który z taką determinacją niszczył nadto system monitoringu.</p> <p>Orzeczona w wysokości minimalnego ustawowego zagrożenia kara pozbawienia wolności nie nosi cech rażącej surowości.</p> <p>Pozostałe rozstrzygnięcia w sprawie znajdują prawidłowo umotywowane i zakwalifikowane oparcie w przywołanych przepisach.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku</strong> obciążając oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze (oskarżeni przebywając na wolności winni znaleźć źródło pokrycia tych należności), w tym - wobec nieuwzględnienia apelacji - należnymi opłatami. Nadto zasądził na rzecz obrońców stosowne kwoty tytułem wynagrodzenia świadczonej oskarżonym z urzędu pomocy prawnej.</p> </div>