III Cz 1357/16

<p>Sygn. akt III Cz 1357/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Artur Żymełka</p> <p>SO Roman Troll</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. R.</span> w sprawie o sygn. akt KMS 19/16 w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji doręczonego skarżącemu w dniu 9 lutego 2016r.</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Co 621/16</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Artur Żymełka</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1357/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z 1 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> odrzucił skargę dłużnika <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. R.</span> w sprawie o sygn. akt KMS 19/16 w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. W uzasadnieniu powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->( 3)}k.p.c.</a> wskazał, że skarżący nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych skargi w całości – nie złożył dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisanej na skardze do reprezentacji skarżącego, pomimo stosownego wezwania.</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył dłużnik, zarzucając nierozpoznanie przez Sąd istoty sprawy, naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(1))">art. 767^{<!-- -->1}k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, iż nie zachodzą okoliczności uzasadniające podjęcie działań nadzorczych. Przy tak sformułowanych zarzutach, domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W ocenie żalącego, informacje zawarte w KRS są wiedzą notoryjną, którą dysponuje Sąd, zaś żądanie przedstawienia tej wiedzy narusza prawa dłużnika.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} k.p.c.</a> Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Z analizy akt sprawy wynika, że zarządzeniem z 22 lutego 2016r., doręczonym 7 marca 2016r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi na czynność komornika poprzez uiszczenie opłaty, złożenie odpisu skargi oraz oryginału odpisu KRS lub uwierzytelnionego odpisu KRS celem wykazania umocowania osoby podpisanej pod skargą do działania w imieniu skarżącego, w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na zobowiązanie, skarżący przedłożył w dniu 14 marca 2016r. odpis skargi, złożył wniosek o zwolnienie od opłaty oraz oświadczył, że nie ma przesłanek do żądania od niego odpisu KRS.</p> <p>Sąd pierwszej instancji prawidłowo zatem uznał, iż wobec nieuzupełnienia przez skarżącego w zakreślonym terminie braków formalnych skargi, należy ją odrzucić. Wbrew twierdzeniom skarżącego, osoba podpisana pod skargą na czynność komornika była zobligowana do wykazania swojego umocowania, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68;art. 68 zd. 1)">art. 68 zdanie pierwsze k.p.c.</a> Nadto, Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że brak konieczności dowodzenia faktów powszechnie znanych i znanych sądowi z urzędu, wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 k.p.c.</a>, dotyczy wyłącznie postępowania dowodowego i nie może odnosić się do innych etapów postępowania, w szczególności formalnego badania przez Sąd pism i wniosków wszczynających postępowanie.</p> <p>Niezależnie od powyższego, Sąd Odwoławczy również nie stwierdził podstaw do przeprowadzenia czynności w ramach nadzoru judykacyjnego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a>, podzielając stanowisko komornika wyrażone w odpowiedzi na skargę z 8 marca 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Wobec braku stwierdzenia wad zarzucanych zaskarżonemu postanowieniu, jak również podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Artur Żymełka</em> </p> </div>