II AKzw 1987/16

<p>Sygn. akt II AKzw 1987/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA Piotr Pośpiech</strong> </p> <p>Protokolant: Grzegorz Pawelczyk</p> <p>przy udziale <strong> <!-- -->Prokuratora Krzysztofa Urgacza</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> </p> <p>skazanego za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> </p> <p>zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej</p> <p>z dnia 16 listopada 2016 roku, sygn. akt IV Kow 938/16</p> <p>w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 26 października 2016 roku i umorzenia postępowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;</p> <p>2.  zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej udzielił skazanemu <span class="anon-block">P. K.</span> zezwolenia na odbycie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sąd Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia <br/>31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a>, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a> skróconej do 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prokurator Okręgowy w Bielsku-Białej zarzucając obrazę prawa materialnego, a to art. 43 la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> poprzez udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a> skróconej do 1 roku pozbawienia wolności. Podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odmówienie skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, gdyż nie został spełniony warunek, że wobec skazanego orzeczono kare pozbawienia wolności nieprzekraczająca <br/>1 roku.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">B.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 463;art. 463 § 1)">art. 463 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> uwzględnił zażalenie wniesione przez Prokuratora i uchylił zaskarżone postanowienie, a na zasadzie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.</p> <p>Z kolei na to postanowienie zażalenie wniósł obrońca skazanego, który wniósł <br/>o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie <span class="anon-block">P. K.</span> zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 ust. 1)">§ 1 ust. 1 k.k.w.</a> sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli m.in. wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 Kodeksu karnego</a>. Cytowany przepis stanowi odpowiednik obowiązującego do dnia 1 lipca 2015 roku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071911366" title="Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego - Dz. U. z 2007 r. Nr 191, poz. 1366 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1)">art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego</a> (Dz. U. z 2010 r. nr 142, poz. 960, ze zm.). Również tam jedną z przesłanek, od spełnienia, której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, było to, aby wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku.</p> <p>W przedmiotowej <span class="anon-block">P. K.</span> wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej <br/>z dnia 31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11 został skazany za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem <br/>jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Następnie postanowieniem tego sądu z dnia <br/>16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 kara ta została zarządzona do wykonania <br/>i jednocześnie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a>, skróconą została do 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>W świetle zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego zasadniczy problem w tej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy karą orzeczoną w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 ust. 1)">§ 1 ust. 1 k.k.w.</a> jest kara wymierzona <span class="anon-block">P. K.</span> w wyroku czy też ustalona <br/>w postanowienie o zarządzeniu wykonania kary i jej skróceniu.</p> <p>Sąd Apelacyjny zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Sąd I instancji, iż karą orzeczona w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> jest wyłącznie kara wymierzona skazanemu w wyroku. To właśnie wyroku następuje uznanie winy sprawcy i orzeczenie <br/>kary za popełnienie określonego przestępstwa. W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a> dochodzi jedynie do uregulowania kwestii jej wykonania poprzez zastosowanie specyficznej instytucji redukcji polegającej na jej skróceniu.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a> odwołuje się w swojej treści do kary orzeczonej, która można skrócić. Zatem za karę orzeczona wskazuje te karę, która została pierwotnie wymierzona <br/>w wyroku, a która dopiero potem ulega modyfikacji poprzez skrócenie. Trafnie zatem przyjmuje się, że <span class="anon-block">P. K.</span>, pomimo wydania postanowienia z dnia 16 marca <br/>2016 roku, nadal jest osobą wobec której orzeczona została kara dwóch lat, chociaż faktycznie będzie względem niego wykonywana jedynie w rozmiarze 1 roku.</p> <p>Reasumując pod pojęciem kary nieprzekraczającej roku należy rozumieć wymiar kary orzeczonej w wyroku, a nie karę, która będzie podlegała faktycznemu wykonaniu po jej skróceniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3 a)">art. 75 § 3a k.k.</a> </p> <p>Z tych też powodów trafnie uznano, iż w przypadku <span class="anon-block">P. K.</span> nie zostały spełnione warunki formalne pozwalające na udzielenie zgody na odbycie kary w warunkach dozoru elektronicznego, co musiało doprowadzić do uchylenia nieprawidłowego rozstrzygnięcia z dnia 26 października 2016 roku, a następnie umorzenia postępowania.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- o treści postanowienia poinformować skazanego i obrońcę,</p> <p>- zwrócić akta sprawy.</p> <p>Katowice, dnia 28 grudnia 2016 roku.</p> </div>