II AKa 145/16

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II AKa 145/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="175"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Andrzej Olszewski (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Andrzej Mania</p> <p>SO del. do SA Małgorzata Jankowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Regionalnej Norberta Zawadzkiego </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 15 grudnia 2016 r. sprawy</p> <p>1)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. P. (1)</span> </strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </strong> </p> <p>3)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S. (1)</span> </strong> </p> <p>4)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P. (1)</span> </strong> </p> <p>5)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. G. (1)</span> </strong> </p> <p>oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i inne</p> <p>z powodu apelacji, wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie</p> <p>z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt II K 74/12</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a)  uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonym <span class="anon-block">A. K. (1)</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span> (pkt. XI i pkt. XVI wyroku);</p> <p>b)  orzeczoną wobec <span class="anon-block">A. K. (1)</span> w pkt. IX wyroku karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat;</p> <p>c)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeka wobec <span class="anon-block">A. K. (1)</span> nową karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 k.k.</a> w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej Ustawą z dnia 20 lutego 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz innych ustaw (dz. U. z 2015 r., por 396), wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności <span class="anon-block">A. K. (1)</span> warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat i jednocześnie w okresie próby oddaje go pod dozór kuratora;</p> <p>d)  orzeczoną wobec <span class="anon-block">R. S. (1)</span> w pkt. XIII wyroku karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat;</p> <p>e)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeka wobec <span class="anon-block">R. S. (1)</span> nową karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 k.k.</a> w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej Ustawą z dnia 20 lutego 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz innych ustaw (dz. U. z 2015 r., por 396), wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności <span class="anon-block">R. S. (1)</span> warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat i jednocześnie w okresie próby oddaje go pod dozór kuratora;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">F. R.</span> kwoty po 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych z VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym oskarżonych <span class="anon-block">A. K. (1)</span> <br/>i <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, a także kwotę 588,74 (pięćset osiemdziesiąt osiem 74/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy odwoławcze w dniach <br/>24 listopada i 15 grudnia 2016 roku;</p> <p>IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">E. S.</span> kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych z VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym oskarżonej <span class="anon-block">T. P. (1)</span>, a także kwotę 468,05 (czterysta sześćdziesiąt osiem 5/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy odwoławcze w dniach 24 listopada i 15 grudnia 2016 roku;</p> <p>V.  zasądza od oskarżonych <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, <span class="anon-block">T. P. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. G. (1)</span> po 1/5 wydatków za postępowanie odwoławcze, a jednocześnie zwalnia <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, <span class="anon-block">T. P. (1)</span> <br/>i <span class="anon-block">Z. G. (1)</span> od ponoszenia opłaty za drugą instancję, a <span class="anon-block">A. K. (1)</span> i <span class="anon-block">R. S. (1)</span> – od opłat za obie instancje.</p> <p> <em> <!-- -->Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Mania</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 145/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 19 stycznia 2016 r., został skazany:</p> <p>1)  za ciąg przestępstw przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a>, na karę 4 lat pozbawienia wolności,</p> <p>2)  za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, na karę roku pozbawienia wolności,</p> <p>3)  za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a>, popełnione 30.03.2001 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Orzeczono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, a na poczet tej kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 4 marca do 22 grudnia 2004 r..</p> <p>Nadto, orzeczono obowiązki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego, który zarzucił:</p> <p>„obrazę prawa procesowego, a to <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 16)">art. 16 k.p.k.</a> </strong>polegającą na zaniechaniu poinformowania oskarżonego o treści znowelizowanego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 402)">art. 402 § k.p.k.</a> w jego brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., który uprawniał Sąd do niezawiadamiania oskarżonego nieobecnego na przerwanej rozprawie o jej kolejnym terminie, co w konsekwencji uniemożliwiło oskarżonemu skorzystanie z przysługującego mu prawa do czynnego udziału w rozprawach nie z własnej winy.”</p> <p>Nadto, podniósł zarzut „ rażącej niewspółmierności orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat, a w konsekwencji kary łącznej w wymiarze 4 lat”.</p> <p>Formułując powyższe zarzuty, skarżący wniósł, „aby Sąd Odwoławczy, korzystając z uprawnień przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, <strong> <!-- -->ewentualnie </strong>zmienił wyrok w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt I części dyspozytywnej obniżył do lat 2 i w konsekwencji orzekł karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5.”</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Skarżący sam dostrzega, iż zmiana przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> od 1 lipca 2015 r., w tym zmiana obowiązków informacyjnych sądu, nie obejmowała <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 402)">art. 402 k.p.k.</a> ( vide trzecia strona apelacji - k. 14833 akt ). Co prawda wysuwa tezę, że obowiązek informowania o kolejnych terminach rozprawy oskarżonego należy wywodzić treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 16)">art. 16 k.p.k.</a>, ale Sąd Apelacyjny nie podziela tego poglądu. Zmiany przepisów procedury karnej wprowadzały model tzw. procesu kontradyktoryjnego, a zatem nakładały także większe obowiązki na strony postępowania. Skoro oskarżony <span class="anon-block">J. P. (1)</span> nie chciał brać udziału w rozprawach, co deklarował wcześniej jego obrońca, to sąd nie miał obowiązku go do tego przymuszać. Natomiast, to obrońca z wyboru winien dbać o interes swojego mandanta, i w razie potrzeby informować go o kolejnych terminach rozpraw.</p> <p>Należy zwrócić uwagę, że oskarżony znał terminy kolejnych rozpraw. Świadczy o tym choćby notatka urzędowa sekretarza sądowego z dnia 29 października 2015 r. ( vide k. 14381 akt ), która dotyczy rozprawy w dniu 2.11.2015 r. Wiedział także o rozprawie 5 stycznia 2016 r., skoro jego obrońca, drogą faksową, wniósł o prowadzenie tej rozprawy pod nieobecność tak oskarżonego <span class="anon-block">J. P. (1)</span>, jak i obrońcy ( por. k. 14486 akt ).</p> <p>Sąd Apelacyjny nie dostrzegł żadnego uchybienia procesowego ze strony sądu rozstrzygającego, w szczególności takiego, które naruszałoby prawo tego oskarżonego do obrony. Tym samym nie ma podstaw do uchylenia wyroku w zaskarżonej części.</p> <p>Także zarzut rażącej surowości kary orzeczonej za czyn przypisany <span class="anon-block">J. P. (1)</span> w pkt. I wyroku, a w konsekwencji orzeczonej kary łącznej, jest całkowicie chybiony. Ten oskarżony, obok <span class="anon-block">P. G.</span>, był głównym sprawcą popełnionych przestępstw i osiągał z nich znaczące korzyści majątkowe wynikające choćby z uzyskania wysokiego wynagrodzenia za kierowanie spółkami, które głównie służyły do popełniania kolejnych przestępstw. Sąd Okręgowy bardzo dokładnie przeanalizował postawę oskarżonego, uwzględnił zarówno okoliczności popełnienia przez <span class="anon-block">J. P. (1)</span> poszczególnych przestępstw, jak i fakt częściowego przyznania się do zarzucanych czynów ( por. strony 114, 116 i 118 uzasadnienia ). Sąd Apelacyjny w całości akceptuje przytoczoną tam argumentację i do niej się odwołuje.</p> <p>Natomiast wymierzona oskarżonemu kara łączna jest najniższą z możliwych, nie tylko nie razi surowością, ale jest wręcz <strong> <!-- -->łagodna.</strong> Tym bardziej, że sąd I instancji zrezygnował z orzekania kar grzywien.</p> <p>Orzeczenie o wydatkach za postępowanie odwoławcze znajduje swoje uzasadnienie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a>. Natomiast, uwzględniając, że oskarżony ma do odbycia bezwzględną karę pozbawienia wolności oraz został na niego nałożony znaczący obowiązek częściowego naprawienia szkód wyrządzonych popełnionymi przez niego przestępstwami, Sąd Odwoławczy zwolnił <span class="anon-block">J. P. (1)</span> od ponoszenia opłaty za drugą instancję ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> ).</p> <p> <em> <!-- -->Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Mania</em> </p> </div>