III K 114/16

<p>Sygn. akt III K 114/16</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Anna Hordyńska</p> <p>Protokolant Justyna Szmurło</p> <p>przy udziale Prokuratora Wiesławy Sawośko - Grębowskiej</p> <p>po rozpoznaniu dnia 21 grudnia 2016 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G. K.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w Ogrodnikach, syna <span class="anon-block">F.</span> <br/>i <span class="anon-block">B.</span> z d. <span class="anon-block">K.</span> </span> </strong> </p> <p>skazanego prawomocnymi wyrokami:</p> <p>1/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt VII K 270/12 <br/>za czyn popełniony w dniu 18 stycznia 2012 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 20 stycznia 2012 r., orzeczono o powództwie cywilnym, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie – kara wykonana</p> <p>2/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt III K 76/10:</p> <p>- za czyn popełniony w okresie od czerwca 2009 r. do 5 stycznia 2010 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 153;art. 153 § 1)">art. 153 § 1 k.k.</a> na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 6 stycznia 2010 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymi na okres 3 (trzech) lat, orzeczono <br/>o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;</p> <p>postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt III Ko 43/13 Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">B.</span> zarządził wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności,</p> <p>postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt III K 76/10 Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">B.</span> zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 lutego 2010 r. do dnia 16 kwietnia 2010 r.</p> <p>- kara wykonywana</p> <p>3/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt XV K 1560/13 za czyn popełniony w dniu 28 maja 2013 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara wykonana – upłynął okres próby i termin określony <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75)">art. 75 k.k.</a>;</p> <p>4/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt XV K 1293/14 <br/>za czyn popełniony w okresie od 28 stycznia 2014 r. do 21 września 2014 r. na mocy <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 3)">art. 242 § 3 k.k.</a> na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu;</p> <p>5/ Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">H.</span> <br/>z dnia 1 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII K 370/15 za czyn popełniony w dniu 2 czerwca <br/>2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 1)">art. 242 § 1 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono <br/>o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu;</p> <p>6/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII K 930/15:</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 25 czerwca 2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 25 czerwca 2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono <br/>o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego <br/>od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu;</p> <p>I.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> łączy kary:</p> <p>- karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">H.</span> w sprawie VII K 370/15,</p> <p>- karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie <br/>VII K 930/15</p> <p>i wymierza skazanemu <span class="anon-block">G. K.</span> karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>II.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.</p> <p>III.  W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawia <br/>do odrębnego wykonania.</p> <p>IV.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach <br/>VII K 270/12, XV K 1560/13 i XV K 1293/14 oraz kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 76/10.</p> <p>V.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">K. K.</span> kwotę 144 zł (sto czterdzieści cztery złote) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p>VI.  Zwalnia skazanego <span class="anon-block">G. K.</span> od kosztów sądowych.</p> <p>Sygn. akt III K 114/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Analizując możliwość wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego <span class="anon-block">G. K.</span> na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Wobec <span class="anon-block">G. K.</span> wydano następujące wyroki:</p> <p>1/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt VII K 270/12 <br/>za czyn popełniony w dniu 18 stycznia 2012 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 stycznia 2012 r. do dnia 20 stycznia 2012 r., orzeczono o powództwie cywilnym, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie – kara wykonana (k. 64),</p> <p>2/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt III K 76/10:</p> <p>- za czyn popełniony w okresie od czerwca 2009 r. do 5 stycznia 2010 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 153;art. 153 § 1)">art. 153 § 1 k.k.</a> na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 6 stycznia 2010 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymi na okres 3 (trzech) lat, orzeczono <br/>o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;</p> <p>postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt III Ko 43/13 Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">B.</span> zarządził wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności,</p> <p>postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt III K 76/10 Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">B.</span> zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 lutego 2010 r. do dnia 16 kwietnia 2010 r.</p> <p>- kara wykonywana,</p> <p>3/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt XV K 1560/13 za czyn popełniony w dniu 28 maja 2013 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara wykonana – upłynął okres próby i termin określony <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75)">art. 75 k.k.</a> (k. 74);</p> <p>4/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt XV K 1293/14 <br/>za czyn popełniony w okresie od 28 stycznia 2014 r. do 21 września 2014 r. na mocy <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 3)">art. 242 § 3 k.k.</a> na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu (k. 70);</p> <p>5/ Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">H.</span> <br/>z dnia 1 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII K 370/15 za czyn popełniony w dniu 2 czerwca <br/>2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 1)">art. 242 § 1 k.k.</a> na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono <br/>o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu (k. 62);</p> <p>6/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII K 930/15:</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 25 czerwca 2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn popełniony w dniu 25 czerwca 2015 r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono <br/>o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego <br/>od kosztów sądowych – kara podlegająca wykonaniu (k. 38).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego</a> wynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 Kodeksu karnego</a>, który w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569 § 1)">§ 1</a> stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> wynika, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu kary lub kary łączne za przestępstwa, <br/>o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569 § 1)">§ 1</a>. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 3)">art. 85 § 3 k.k.</a> określa ograniczenia przy łączeniu kar stanowiąc, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.</p> <p>Należy przede wszystkim stwierdzić, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> nie podlegały łączeniu kary, które nie podlegały wykonaniu – tj. kara orzeczona wyrokiem w sprawie <br/>VII K 270/12 (pkt 1) – kara wykonana, a także kara orzeczona wyrokiem w sprawie <br/>XV K 1560/13 (pkt 3) – kara wykonana, upłynął okres próby i termin określony <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75)">art. 75 Kodeksu karnego</a>.</p> <p>Kary podlegające wykonaniu zostały orzeczone wobec <span class="anon-block">G. K.</span> <br/>w sprawach: Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt <br/>III K 76/10, Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt <br/>XV K 1293/14, Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny <br/>w <span class="anon-block">H.</span> z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII K 370/15 oraz Sądu Rejonowego <br/>w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 13 kwietnia 2016 r., syng. VII K 930/15.</p> <p>Analizując daty wprowadzenia kar do wykonania oraz daty popełnienia czynów, <br/>za które orzeczono wyżej wymienione kary Sąd uznał, że w stosunku do wyroków <br/>w sprawach III K 76/10 Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz III K 1293/14 Sądu Rejonowego w Białymstoku istnieją przeszkody do wymierzenia kary łącznej wynikające <br/>z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 3)">art. 85 § 3 k.k.</a>, który stanowi, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu <br/>z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.</p> <p>Przechodząc do szczegółowego omówienia w/w kwestii w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie III K 76/10 Sądu Okręgowego w Białymstoku <span class="anon-block">G. K.</span> popełnił przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 3)">art. 242 § 3 k.k.</a>, tj. nie powrócił do jednostki penitencjarnej po zakończeniu okresu udzielonej przerwy, za co wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie <br/>XV K 1293/14 został skazany na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym, <br/>w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 3)">art. 85 § 3 k.k.</a> nie było możliwe połączenie tych kar. Z tych samych przyczyn brak było możliwości połączenia węzłem kary łącznej kary orzeczonej w sprawie III K 76/10 Sądu Okręgowego w Białymstoku z karami orzeczonymi w sprawach VII K 370/15 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim oraz VII K 930/15 Sądu Rejonowego w Białymstoku. Przestępstwo objęte postępowaniem VII K 370/15 zostało bowiem popełnione podczas odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie III K 76/10 (za co <span class="anon-block">G. K.</span> został skazany w w/w sprawie VII K 370/15 na karę 1 roku pozbawienia wolności i co wynika wprost z sentencji prawomocnego wyroku), natomiast przestępstwa objęte postępowaniem VII K 930/15 również popełniono w okresie odbywania tej kary, tj. w dniu 25 czerwca 2015 roku (k. 38- wyrok w sprawie VII K 930/15, k. 26v- informacja o pobytach i orzeczeniach). <br/>Z uwagi na powyższe kara orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 76/10 nie podlegała połączeniu z jakimikolwiek innymi orzeczonymi wobec <span class="anon-block">G. K.</span> i podlegającymi wykonaniu karami.</p> <p>W ocenie Sądu brak było również możliwości połączenia kar w konfiguracji wskazywanej przez obrońcę skazanego, tj. wymierzenia kary łącznej obejmującej kary orzeczone w sprawach XV K 1293/14 Sądu Rejonowego w Białymstoku, VII K 370/15 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim oraz VII K 930/15 Sądu Rejonowego w Białymstoku- również z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 3)">art. 85 § 3 k.k.</a> Jak wynika bowiem z treści sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim w sprawie VII K 370/15 <span class="anon-block">G. K.</span> został prawomocnie skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 242;art. 242 § 1)">art. 242 § 1 k.k.</a> (samouwolnienie), popełniony w trakcie wykonywania kar orzeczonych w sprawach <br/>III K 76/10 Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz XV K 1293/14 Sądu Rejonowego <br/>w <span class="anon-block">B.</span>. Tym samym nie istniała prawna możliwość połączenia kar orzeczonych <br/>w sprawach XV K 1293/14 i VII K 370/15.</p> <p>W rezultacie łączeniu podlegały więc jedynie kary orzeczone wyrokami w sprawach VII K 370/15 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim oraz VII K 930/15 Sądu Rejonowego w Białymstoku.</p> <p>Wymiar kary łącznej określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 Kodeksu karnego</a>. Zgodnie z jego treścią, <br/>przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a>, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.</p> <p>Jakkolwiek - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> - przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku <em> <!-- -->(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).</em> <br/>W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy <br/>i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna <br/>w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy <em> <!-- -->(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).</em> Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej <br/>z dyrektywy absorpcji <em> <!-- -->(por. SA w <span class="anon-block">W.</span> w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).</em> </p> <p>Sąd miał na uwadze, iż w obecnym stanie prawnym ustawodawca sformułował podstawową dyrektywę wymiaru kary łącznej, która określona została w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> Zgodnie z tym przepisem orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa- jest to więc dyrektywa prewencji indywidualnej (szczególnej) oraz prewencji generalnej (ogólnej).</p> <p>W ocenie Sądu wymierzenie kary łącznej w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności pozwoli na wypełnienie wskazanych wyżej celów. W pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, iż zgodnie z opinią Dyrektora Aresztu Śledczego <br/>w <span class="anon-block">B.</span> obecnie zachowanie skazanego nie budzi większych zastrzeżeń. Dyrektor wskazał, iż skazany przestrzega obowiązujących przepisów, pomimo kilkakrotnego karania dyscyplinarnego był również wielokrotnie nagradzany, w grupie wychowawczej funkcjonuje prawidłowo. <span class="anon-block">G. K.</span> nie prezentował zachowań agresywnych, nie ujawniał cech przywódczych, w ostatnim czasie nie odnotowano sytuacji konfliktowych z jego udziałem. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Pomimo w/w, co do zasady poprawnego zachowania skazanego administracja jednostki penitencjarnej oceniła jego zachowanie jako nieodpowiednie- z uwagi na popełnione przestępstwa ucieczki oraz niepowrotu do zakładu karnego. Z opinii Dyrektora wynika również, iż w/w nie wykazuje pełnego krytycyzmu <br/>w zakresie popełnionych przestępstwo, do których przyznaje się jedynie częściowo (k. 53).</p> <p>Sąd wymierzając karę łączną nie mógł również (w zakresie prewencji indywidualnej) pominąć, iż <span class="anon-block">G. K.</span> był już w przeszłości wielokrotnie karany sądownie. Premiowanie skazanego przy wymiarze kary przez zastosowanie zasady absorpcji <br/>nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia- jedynie surowa kara pozbawienia wolności jest <br/>w stanie w sposób realny wpłynąć na zmianę zachowania skazanego- przy czym pamiętać należy, iż w/w odbywał już przecież w przeszłości karę pozbawienia wolności, co jednak <br/>nie zmieniło jego zachowania i nie powstrzymało go od popełnienia kolejnych przestępstw<br/>- w tym również popełnionych w okresie odbywania właśnie tej uprzednio orzeczonej kary. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż orzeczenie kary z zastosowaniem w/w zasady miałoby zdecydowanie negatywne konsekwencje w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, stanowiłoby bowiem sygnał, iż osoba wielokrotnie karana, <br/>co do której nie istnieją żadne szczególne okoliczności uzasadniające jej szczególnie łagodne potraktowanie, może uzyskać znaczne ograniczenie wysokości orzeczonej kary na skutek wydania wyroku łącznego- a nie taki jest przecież cel stosowanej instytucji. Z drugiej strony jednak należało jednak uwzględnić opisane wyżej, obecnie stabilne i poprawne, zachowanie skazanego, co może wskazywać, iż w rzeczywistości stara się on zmienić swoje zachowanie <br/>i tryb życia.</p> <p>Rozważając wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej Sąd podzielił również w pełni stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 12 kwietnia 2016 roku w sprawie II AKa 25/16, w którym to orzeczeniu Sąd Apelacyjny wskazał, iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> nie zawiera enumeratywnego katalogu przesłanek decydujących o wymiarze kary łącznej, a z kolei użycie zwrotu "przede wszystkim" pozwala stosować dotychczasowe poglądy doktryny i judykatury. Zatem o zastosowaniu przytoczonych już przez Sąd zasad: absorpcji, asperacji, bądź kumulacji decyduje określenie bliskości - związek przedmiotowo-podmiotowy łączący analizowane czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione.</p> <p>W przedmiotowej sprawie istnieje bliski związek czasowego pomiędzy popełnionymi przez skazanego przestępstwami- w sprawach podlegających łączeniu. Czyn objęty sprawą VII K 370/15 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim został popełniony w dniu 2 czerwca 2015 roku, natomiast przestępstwa objęte wyrokiem wydanym w sprawie VII K 930/15 Sądu Rejonowego w Białymstoku zostały popełnione w dniu 25 czerwca 2015 roku. Pomiędzy popełnieniem przestępstw w obu w/w sprawach nie występowała więc istotna przerwa. Jednocześnie Sąd nie mógł pominąć, iż przestępstwo objęte sprawą VII K 370/15 naruszały inne dobra prawne (funkcjonowanie instytucji państwowych, godność osobista funkcjonariusza- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 29)">rozdział XXIX k.k.</a>), niż przestępstwa objęte sprawą VII K 930/15 (funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 30)">rozdział XXX k.k.</a>), nie są to również przestępstwa podobne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono <span class="anon-block">G. K.</span> okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> Sąd umorzył postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach VII K 270/12, XV K 1560/13 i XV K 1293/14 oraz kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 76/10.</p> <p>O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy § 4 ust. 2 i 3 w zw. z § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801).</p> <p>O kosztach orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a>, uznając, iż z uwagi na wymierzone kary pozbawienia wolności i sytuację majątkową skazanego uiszczenie kosztów sądowych przez <span class="anon-block">G. K.</span> nie byłoby możliwe.</p> </div>