Ppolska.starec← UrzadnikLog in

II K 186/24

Common courts2024-12-12
Case number
II K 186/24
Judgment date
2024-12-12
Type
REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="19"/> <col width="55"/> <col width="6"/> <col width="5"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="37"/> <col width="7"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="117"/> <col width="69"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 186/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może<br/>ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343,<br/>art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie<br/>o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji<br/>zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie<br/>przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.  <em> <!-- --> </em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>tożsamy z zarzucanym w akcie oskarżenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.  Prokuratura Rejonowa w<span class="anon-block">C.</span> pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> prowadziła postępowanie przygotowawcze przeciwko <span class="anon-block">J. D.</span>, zakończone wniesieniem do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> aktu oskarżenia o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. <span class="anon-block">J. D.</span> został oskarżony o to, że w dniu 9 kwietnia 2021 roku w <span class="anon-block">S.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości alkoholu etylowego we krwi o stężeniu o godz. 01:07 – 2,45 promila, o godz. 02:07- 2,21 promila i o godz. 03:07 – 2,01 promila prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o numerach rej. <span class="anon-block">(...)</span> w ruchu lądowym, przez co zjechał na przeciwległy pas drogi powodując zagrożenie w ruchu drogowym. Wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span>z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. D.</span> został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 9 czerwca 2022 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, który nie uwzględnił apelacji obrońcy <span class="anon-block">J. D.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Kserokopia aktu oskarżenia w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>kserokopia wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> z uzasadnieniem</p> <p>kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 9 czerwca 2022 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> z uzasadnieniem</p> </td> <td> <p>k. 71-80</p> <p>k. 19-28, 99-108</p> <p>k. 29-34, 114-120</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.  W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w Prokuraturze Rejonowej w <span class="anon-block">C.</span> pod sygn. <span class="anon-block">(...)</span>oraz przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">W.</span> pod sygn. <span class="anon-block">(...)</span> w charakterze świadków przesłuchani zostali <span class="anon-block">K. N.</span>, <span class="anon-block">D. N.</span> poprzednio <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">M. G.</span>, <span class="anon-block">B. D.</span>, <span class="anon-block">P. D.</span>, <span class="anon-block">M. D.</span> i <span class="anon-block">P. M.</span>. 30 czerwca 2021 roku w trakcie przesłuchania w Prokuraturze Rejonowej w<span class="anon-block">C.</span> oraz 20 października 2021 roku przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">P. M.</span> zeznał nieprawdę, mimo że został pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oraz odebrano od niego przyrzeczenie. <span class="anon-block">P. M.</span> z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jego koledze <span class="anon-block">J. D.</span> zeznał, że kierowcą samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> w czasie, którego dotyczył zarzut popełnienia przestępstwa stawianego <span class="anon-block">J. D.</span>, był on sam, a nie <span class="anon-block">J. D.</span>. Zeznał także, że <span class="anon-block">J. D.</span> leżał nieprzytomny na kanapie z tyłu pojazdu w czasie, gdy <span class="anon-block">P. M.</span> prowadził pojazd.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. M.</span> złożone w charakterze podejrzanego</p> <p>kserokopia protokołu przesłuchania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> z 30 czerwca 2021 roku</p> <p>kserokopia protokołu rozprawy z 20 października 2021 roku w sprawie<span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 165v-166</p> <p>k. 59-63</p> <p>k. 3-16v, 81-94v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>3.  <span class="anon-block">P. M.</span> urodził się <span class="anon-block">(...)</span>roku, posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest <span class="anon-block">(...)</span>, mieszka i pracuje w<span class="anon-block">H.</span>, gdzie prowadzi własną działalność gospodarczą, osiąga z tego tytułu dochód w wysokości ok 5000 euro miesięcznie, jest bezdzietnym kawalerem, na utrzymaniu ma partnerkę i jej dziecko, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, nie posiada majątku większej wartości, był uprzednio karany.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane z KRK</p> <p>oświadczenie</p> <p>dane z ARiMR</p> <p>dane KRUS</p> <p>informacja ze Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>dane osobopoznawcze</p> <p>dane podane do protokołu przesłuchania podejrzanego</p> </td> <td> <p>k. 157-159</p> <p>k. 177</p> <p>k. 145</p> <p>k. 144</p> <p>k. 150</p> <p>k. 149</p> <p>k. 165-165v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie<br/>przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. M.</span> złożone w charakterze podejrzanego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. M.</span> w całości, złożone w charakterze podejrzanego. <span class="anon-block">P. M.</span> przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i oświadczył, że chciał pomóc swojemu znajomemu <span class="anon-block">J. D.</span> w uniknięciu odpowiedzialności za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Jego zeznania są zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny, w szczególności z kserokopiami wyroków Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> i Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>Przed Sądem <span class="anon-block">P. M.</span> nie złożył wyjaśnień, gdyż prawidłowo wezwany nie stawił się na terminie rozprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.1.1</p> <p>1.1.1</p> <p>1.1.1</p> <p>1.1.2</p> <p>1.1.2</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="3"> <p>Kserokopia aktu oskarżenia w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>kserokopia wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> z uzasadnieniem</p> <p>kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 9 czerwca 2022 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> z uzasadnieniem</p> <p>kserokopia protokołu przesłuchania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>kserokopia protokołu rozprawy z dnia 20 października 2021 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>dane z KRK</p> <p>oświadczenie</p> <p>dane z ARiMR</p> <p>dane KRUS</p> <p>informacja ze Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>dane osobopoznawcze</p> <p>dane podane do protokołu przesłuchania podejrzanego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Jako wiarygodne Sąd ocenił wskazane dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia<br/>dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt<br/>1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>---</p> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">L. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Prokurator cofnął wniosek o przesłuchanie tego świadka. Obrońca oskarżonego nie sprzeciwił się temu wnioskowi. Świadek jest ojcem oskarżonego i nie posiadał żadnej wiedzy w przedmiotowej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>---</p> </td> <td colspan="3"> <p>kserokopie z akt postępowania <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">W.</span> (k. 35-132) – z wyłączeniem kart wymienionych w pkt. 2.1</p> </td> <td colspan="10"> <p>nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.1.Podstawa prawna<br/>skazania albo warunkowego<br/>umorzenia postępowania<br/>zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a>, kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</p> <p>Przedmiotem ochrony przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233)">art. 233 k.k.</a> jest szeroko rozumiane dobro wymiaru sprawiedliwości (rodzajowy przedmiot ochrony), w szczególności zaś wartość, jaką jest zapewnienie wiarygodności ustaleń dokonywanych w postępowaniu sądowym lub innym postępowaniu przewidzianym w ustawie, a co za tym idzie – ochrona prawidłowości (trafności) wydawanych orzeczeń (indywidualny przedmiot ochrony). Dobrem prawnym bezpośrednio naruszonym lub zagrożonym przez złożenie fałszywego zeznania (..) jest zatem mające zapaść w tym postępowaniu orzeczenie, nie jest nim zaś dobro prawne uczestnika postępowania, w którym zeznanie zostało złożone, chyba że działanie to narusza również inny przepis, chroniący bezpośrednio dobro prawne tej osoby (np. cześć, godność osobistą, mienie). (Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, Opub.: WKP 2020)</p> <p>Kwestią sporną pozostaje tylko, czy przestępstwem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 KK</a> jest wyłącznie zeznanie fałszywe w zakresie okoliczności istotnych dla sprawy, czy również w zakresie okoliczności mniej istotnych, a nawet pozostających bez znaczenia i czy podanie nieprawdziwych danych w zakresie personaliów przesłuchiwanego świadka jest okolicznością istotną lub równorzędną. W judykaturze przeważa pogląd, że wszystkie części zeznań świadka należy traktować jednakowo. Waga okoliczności jakiej fałsz dotyczy nie ma wpływu na bezprawność zachowania, a może być brana pod uwagę jedynie przy wymiarze kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233)">art. 233 KK</a>).</p> <p>Występki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 1 a;art. 233 § 4;art. 233 § 6)">art. 233 § 1, 1a, 4 i 6 k.k.</a> można popełnić wyłącznie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Jak wskazuje się w judykaturze, minimalnym warunkiem spełnienia znamion strony podmiotowej w odniesieniu do przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.k.</a> jest przewidywanie przez sprawcę nieprawdziwości jego oświadczeń o posiadanych wiadomościach na temat faktów badanych w postępowaniu i zarazem godzenie się z tym stanem, wyrażające się złożeniem takich zeznań w formie przewidzianej przez prawo procesowe (wyrok SA w Szczecinie z 12.10.2017 r., II AKa 128/17, LEX nr 2412812). (Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, Opub. WKP 2020)</p> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> był świadkiem w sprawie <span class="anon-block">J. D.</span>, oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Z protokołu przesłuchania świadka w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">C.</span> z 30 czerwca 2021 roku i z protokołu rozprawy z 20 października 2021 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> wynika, że <span class="anon-block">P. M.</span> po pouczeniu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oraz odebraniu przyrzeczenia wskazał, że kierowcą samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> w czasie, którego dotyczył zarzut popełnienia przestępstwa stawianego <span class="anon-block">J. D.</span>, był <span class="anon-block">P. M.</span>.</p> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. D.</span> został uznany za winnego zarzucanego mu czynu. Wyrok ten stał się prawomocny w wyniku nieuwzględnienia apelacji przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span>, wyrokiem z 9 czerwca 2022 roku w sprawie<span class="anon-block">(...)</span>. Zostało przesądzone, że to <span class="anon-block">J. D.</span> był kierowcą samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> w dniu 9 kwietnia 2021 roku, a nie <span class="anon-block">P. M.</span>.</p> <p>Uwzględniając, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, Sąd uznał, że działanie oskarżonego stanowi czyn ciągły z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>.</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wskazać należy, że oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar swoimi zeznaniami chronić przed odpowiedzialnością karną <span class="anon-block">J. D.</span>, mimo że wiedział, że to <span class="anon-block">J. D.</span> w rzeczywistości prowadził pojazd.</p> <p>W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonemu można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.</p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.2.Podstawa prawna<br/>skazania albo warunkowego<br/>umorzenia postępowania<br/>niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.3.Warunkowe umorzenie<br/>postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.4.Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.5.Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt<br/>rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">P. M.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> <p>2</p> <p>5</p> <p>3,4</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> <p>- w pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> stosował przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku jako względniejsze dla oskarżonego z uwagi na obowiązywanie w czasie orzekania innej ustawy niż w dacie popełnienia czynu,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8</p> <p>- wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości, bacząc przy tym by dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego. Sąd miał także na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak też dyrektywy w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nim obowiązków a także rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnionego przestępstwa.</p> <p>- w ocenie Sądu orzeczona kara 8 miesięcy pozbawienia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego. Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego. Pozwoli mu przemyśleć swoje dotychczasowe postępowanie i wdroży przez to do przestrzegania porządku prawnego</p> <p>- w ocenie Sądu wysokość wymierzonej kary jest zasadna i adekwatna do całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie i odpowiada wymogom prewencji ogólnej, spełniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem</p> <p>- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 kk</a>. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez <span class="anon-block">P. M.</span> jest znaczny - w szczególności z uwagi na charakter dobra, przeciwko któremu przypisane mu przestępstwa były skierowane. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, składając dwukrotnie zeznania zmierzające do tego, by <span class="anon-block">J. D.</span> uniknął odpowiedzialności karnej.</p> <p>- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących</p> <p>- jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego</p> <p>- zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a>, zawieszając <span class="anon-block">P. M.</span> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zważył na to, że jej wymiar nie przekracza 1 roku, w czasie popełnienia przestępstw oskarżony nie był skazany na karę pozbawienia wolności oraz że jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd miał na uwadze także przesłanki wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 2)">art. 69 § 2 kk</a>. Sąd wyraża przekonanie, że wykonanie kary bezwzględnego pozbawienia wolności nie jest niezbędne dla resocjalizacji oskarżonego,</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> Sąd wyznaczył okres próby na 3 lata. W ocenie Sądu, wskazany okres próby będzie wystarczający do osiągnięcia celu instytucji probacji, jak również pozwoli zweryfikować trafność prognozy kryminologicznej postawionej wobec oskarżonego, a jednocześnie skontrolować postawę i zachowanie oskarżonego w tym czasie</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 kk</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. M.</span> także karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 40 złotych</p> <p>- orzekając grzywnę obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania Sąd miał na uwadze to, że będzie ona stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, a przez to wpłynie na przestrzeganie przez niego porządku prawnego</p> <p>- ustalając ilość stawek dziennych kary grzywny Sąd wziął pod uwagę omówione powyżej okoliczności łagodzące i obciążające, zaś wysokość stawki dziennej tej kary – dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego</p> <p>- w realiach niniejszej sprawy orzeczona grzywna będzie w ocenie Sądu jedyną faktyczną dolegliwością związaną ze skazaniem oskarżonego za popełnione przestępstwa, bowiem nie można zakładać, że w przyszłości dojdzie do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego, co do którego, przynajmniej na etapie rozpoznania sprawy i wyrokowania, istniała pozytywna prognoza kryminologiczna</p> <p>- dla wzmożenia kontroli zachowania oskarżonego w wyznaczonym okresie próby, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 4)">art. 72 § 1 pkt 4 kk</a> zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 kk</a> oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt<br/>rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->6. INNE ZAGADNIENIA</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,<br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował<br/>określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez<br/>stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt</em> </p> <p> <em> <!-- -->rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>6</p> </td> <td colspan="14"> <p>Mając na uwadze sytuację finansową <span class="anon-block">P. M.</span>, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 980 złotych opłaty oraz kwotę 40 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table>