IV P 197/24

Common courts2024-12-13

Case number

IV P 197/24

Judgment date

2024-12-13

Type

SENTENCE

Judges

Jolanta WoźniakMarek Osowicki (PRESIDING_JUDGE)Sonia Klonowska

Judgment text

Sygn. akt IV P 197/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 13/12/2024 r. Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="194"/> <col width="414"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: Ławnicy: </td> <td> Sędzia Marek Osowicki Sonia Klonowska Jolanta Woźniak </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> pracownik biurowy Krzysztof Idziak </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. w Człuchowie sprawy z powództwa D. C. przeciwko Ż. Miejskiemu nr (...) w C. o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę, 1. Oddala powództwo, 2. Zasądza od powódki D. C. na rzecz pozwanego Ż. Miejskiego nr.(...) w C. kwotę 180 złotych (sto osiemdziesiąt) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu. /-/Marek Osowicki Na oryginale właściwy podpis zgodność z oryginałem stwierdzam staż. Krzysztof Idziak </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powódka D. C. wniosła przeciwko pozwanemu Ż. Miejskiemu nr (...)w C. uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z 11.06.2024 r. i alternatywnie odszkodowania w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia w wysokości 33 840 zł , sprostowania świadectwa pracy dotyczącego rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika na porozumieniem stron z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, z zachowaniem okresu wypowiedzenia, przyznanie odszkodowania z nierówne traktowanie i dyskryminację tj. niewłaściwe rozwiązanie umowy o pracę poprzez naruszenie przepisów prawa pracy, dyskryminację poprzez stworzenie zastraszającej atmosfery, poniżającej i upokarzającej, nierówne traktowanie poprzez rozwiązanie umowy o pracę bez udowodnienia winy pracownika w kwocie 15 160 zł o zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że ponownie podjęła prace w żłobku miejskim od 1.09.2023 r. na stanowisku pielęgniarki. 3.06.2024 r. koleżanki z grupy D. pomówiły ją przed panią dyrektor, że dopuściła się w trakcie posiłku dzieci naruszenia nietykalności cielesnej dziecka dwojga dzieci, co jest niezgodne z prawdą. Tego samego dnia pani dyrektor pytała co wydarzyło się tego dnia. Następnego dnia 4.06.2024 r. pani dyrektor poprosiła powódkę i koleżanki ją pomawiające i został spisany protokół z oświadczeń powódki i koleżanek. Wskutek pomówień powódka źle się poczuła i 7.06.2025 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim. Pracodawca 11.06.2025 r. wręczył powódce rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia zwinny pracownika. Pełnomocnik pozwanego Ż. Miejskiego nr(...)w C. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, iż powódka 3.06.2024 r. w trakcie wykonywania swoich obowiązków dopuściła dzieci naruszenia nietykalności cielesnej dziecka dwojga dzieci. W pierwszym przypadku przez uderzenie dziecka w głowę, w drugim przypadku przez gwałtowne przesunięcie siedzącego na krzesełku dziecka do stolika, przyciskając je do krawędzi w sposób nieakceptowalny co wywołało u dziecka strach i niepokój. Tego samego dnia dwie opiekunki zgłosiły fakt naruszenia nietykalności cielesnej dzieci przez powódkę pani dyrektor. Niezwłocznie po zgłoszeniu dyrektor przeprowadziła indywidualnie z każdą z pracownic i powódką rozmowę wyjaśniającą okoliczności zdarzenia. Powódka przyznała, że dotknęła delikatnie W. w głowę. Następnego dnia w celu wyjaśnienia rozbieżności dyrektor przeprowadziła wspólną rozmowę z powódką i M. P. i A. S. (1). Zachowanie powódki stanowiła naruszenie standardów ochrony małoletnich przed pokrzywdzeniem wprowadzonych zarządzeniem dyrektora nr 8/2024 r. z 15.02.2024 r. załącznik nr 8 . Powódka podpisała zobowiązanie do przestrzegania podstawowych zasad ochrony małoletnich. Powódka została odsunięta od pracy a 11.06.2024 r. rozwiązano z powódka stosunek pracy bez wypowiedzenia. Zarzuty powódki dotyczące dyskryminacji przez stworzenie zastraszającej atmosfery, poniżającej i upokarzającej są bezpodstawne. Pełnomocnik powódki w piśmie z 11.09.2024 r. zmodyfikował powództwo wnosząc o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o prace z 11.06.2024 r., przywrócenie powódki do pracy na dotychczasowych warunkach bądź alternatywnie zasądzenie odszkodowania w wysokości 16 920 zł, sprostowanie świadectwa pracy w pkt. 4 z „bez wypowiedzenia z winy pracownika <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt 1 k.p.</a> „ na „ z winy pracodawcy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55(1))">art. 55 1 k.p.</a>” i umorzenie postępowania w zakresie roszczeń odszkodowawczych ponad kwotę 16 920 zł z tytułu odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę i odszkodowania z tytułu nierównego traktowania w zatrudnieniu w kwocie 15 160 zł. Sąd ustalił co następuje: Powódka D. C. była zatrudniona w pozwanym Ż. Miejskim nr (...) w C. od 1.09.2023 r. do 11.06.2024 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pielęgniarki. (dowód: akta osobowe powódki cz. C , świadectwo pracy). Zgodnie z ramowym zakresem obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień pielęgniarki w żłobku do obowiązków powódki należy między innymi właściwa opieka pielęgnacyjna dzieci, zapewnienia pieczy nad dziećmi, stworzenie przyjaznej i serdecznej atmosfery w kontaktach z dziećmi a powódka odpowiada również za bezpieczeństwo dzieci. (dowód: akta osobowe powódki cz. B ramowy zakres obowiązków). Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia nr 8/2024 r. Dyrektora Ż. Miejskiego nr(...) w C. z 15.02.2024 r. w sprawie wprowadzenia Standardów ochrony małoletnich przed krzywdzeniem w Ż. Miejskim nr (...)w C. pracownik w komunikacji z dziećmi zobowiązany jest zachować cierpliwość i szacunek, zabrania się pracownikowi upokarzania dziecka i podnoszenia na nie głosu, bicia, szturchania, popychania oraz naruszenia integralności fizycznej dziecka w jakikolwiek inny sposób.  (dowód: Zarządzenie nr 8/2024 r. Dyrektora Ż. Miejskiego nr (...) w C. z 15.02.2024 r. w sprawie wprowadzenia Standardów ochrony małoletnich przed krzywdzeniem w Ż. Miejskim nr(...)w C. k. 41-66). Powódka 11.03 .2024 r. złożyła oświadczenie o zapoznaniu się z zasadami ochrony dzieci obowiązującymi w Ż. Miejskim nr (...) w C. i zobowiązała się do ich przestrzegania. (dowód: oświadczenie k.67). Powódka 3.06.2024 r. w czasie pracy w grupie D. podczas śniadania trzepnęła przez głowę chłopca, który napchał chleba do śliniaka. Przy drugim posiłku powódka wzięła dziecko o imieniu K. i z impetem posadziła na krzesełku i przysunęła go mocno przyciskając do stołu. W oczach dziecka pojawiły się łzy. Pracownik, który osobiście widział te zdarzenia poinformował o tym dyrektora żłobka. Dyrektor jeszcze tego samego dnia wyjaśniała te zdarzenia wzywając po kolei opiekunki i powódkę. Opiekunki na polecenie pani dyrektor sporządziły notatki służbowe ze zdarzenia. Na następny dzień odbyła się konfrontacja z której spisany został protokół. Powódka nie raz podnosiła głos na dziecko. (dowód: zeznania świadka M. P. k.94 od 00:34:07 do 00:56:57, A. S. (2) k.98 od 00:30:21 do 01:09:12, M. K. k. 98 od 00:18:31 do 00:26:18, R. K. k.93 od 00:04:54 do 00:34:07, notatki służbowe z 3.06.2024 r. k. 36-39, protokół rozmowy z pracownikami z 4.06.2024 r. k. 40). Pozwany żłobek 11.06.2024 r. złożył powódce oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 ust. 1)">art. 52 § 1 ust 1 kodeksu pracy</a>, z powodu nieprzestrzegania obowiązujących Standardów ochrony małoletnich przed krzywdzeniem w Ż. Miejskim nr (...) w C.. Jako przyczynę wskazano naruszenie przez powódkę 3.06.2024 r. nietykalności cielesnej dwójki podopiecznych żłobka. W pierwszym przypadku poprzez uderzenie dziecka w głowę, w drugim przez gwałtowne przesunięcie innego dziecka siedzącego na krzesełku do stolika, przyciskając je do krawędzi w sposób nieakceptowalny. (dowód: akta osobowe powódki cz. C, rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z 11.06.2024 r.). Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.</a> pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych. Jest to nadzwyczajny, wyjątkowy tryb rozwiązania stosunku pracy, który winien być stosowany ze szczególną ostrożnością. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.</a> warunkiem odpowiedzialności pracownika jest jego wina. Nie chodzi jednak o winę w jakiejkolwiek postaci, lecz o winę umyślną lub o "ciężką" winę nieumyślną, czyli o rażące niedbalstwo. O umyślności można zaś mówić wówczas, gdy popełnienie czynu bezprawnego i jego następstwa zostały objęte zamiarem sprawcy, to znaczy świadomością i wolą jego popełnienia. Rażące niedbalstwo zachodzi natomiast wtedy, gdy sprawca nie przewidział wprawdzie następstw swojego postępowania, ale stało się to wskutek niedołożenia należytej staranności i uwagi w stopniu graniczącym z umyślnością (tak: wyrok SN z 2002-02-05 I PKN 833/00). Przy ocenie, czy dane uchybienie stanowiło ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych należy wziąć pod rozwagę towarzyszące temu okoliczności, zwłaszcza stan świadomości i woli pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r., I PKN 300/97, OSNAPiUS 1998 nr 14, poz. 424). O stopniu winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika. O ile niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju, to przez rażące niedbalstwo rozumie się niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu danej osobie winy w tej postaci decyduje zatem zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej (tak: postan. SN z 4.06.2013 r. , II PK 35/13). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 4)">art. 30 § 4 k.p.</a> wskazanie w pisemnym oświadczeniu pracodawcy przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52 k.p.</a> przesądza o tym, że spór przed sądem pracy toczy się tylko w granicach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które również mogłyby uzasadniać tryb zwolnienia z pracy przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52</a> (wyr. SN z 3.9.1980 r., I PRN 86/80, niepubl.; podobnie wyr. SN z 10.11.1998 r., I PKN 423/98, OSNAPiUS 1999, Nr 24, poz. 789). Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 2)">art. 52 § 2 k.p.</a> stanowi, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy. Ciężar udowodnienia przyczyny zwolnienia dyscyplinarnego w niniejszej sprawie spoczywał na pracodawcy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Sąd nie jest natomiast związany oceną pracodawcy co do ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych czy zakwalifikowania ich do podstawowych obowiązków pracowniczych. W rozpoznawanej sprawie pracodawca rozwiązał z powódką umowę o pracę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52 k.p.</a> z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracownika polegającego na nieprzestrzeganiu obowiązujących Standardów ochrony małoletnich przed krzywdzeniem w Ż. Miejskim nr (...) w C.. Jako przyczynę wskazano naruszenie przez powódkę 3.06.2024 r. nietykalności cielesnej dwójki podopiecznych żłobka. W pierwszym przypadku poprzez uderzenie dziecka w głowę, w drugim przez gwałtowne przesunięcie innego dziecka siedzącego na krzesełku do stolika, przyciskając je do krawędzi w sposób nieakceptowalny. Zgodnie z § 4 Standardów ochrony małoletnich przed krzywdzeniem w Ż. Miejskim nr (...) w C. z 15.02.2024 r. , pracownik w przypadku powzięcia podejrzenia, że dziecko jest krzywdzone ma obowiązek sporządzenia notatki służbowej i przekazania uzyskanej informacji dyrektorowi żłobka, opiekunowi, pielęgniarce. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do powyższych standardów pracownik w komunikacji z dziećmi zobowiązany jest zachować cierpliwość i szacunek, zabrania się pracownikowi upokarzania dziecka i podnoszenia na nie głosu, bicia, szturchania, popychania oraz naruszenia integralności fizycznej dziecka w jakikolwiek inny sposób. Powódka 11.03 .2024 r. złożyła oświadczenie o zapoznaniu się z zasadami ochrony dzieci obowiązującymi w Ż. Miejskim nr (...) w C. i zobowiązała się do ich przestrzegania. Z przedstawionego przez poznaną materiału dowodowego w szczególności zeznań świadków zawnioskowanych przez stronę pozwaną konsekwentnych i jednoznacznych a przez to wiarygodnych zeznań M. P., A. S. (2), M. K. i R. K. wynika, że powódka 3.06.2024 r. umyślnie naruszyła swoje podstawowe obowiązki pracownicze. Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w sporządzonych notatkach służbowych z 3.06.2024 r. oraz protokole z rozmowy z pracownikami z 4.06.2024 r. Przede wszystkim należy wskazać, iż sama powódka w swojej wersji zdarzeń z 3.06. (...). nie była konsekwentna. Bowiem podczas rozmowy z dyrektorem żłobka 3.06.2024. przyznała że „dotknęła W. w głowę” natomiast następnego dnia podczas konfrontacji twierdzi, że musiała się pomylić i wyjaśniła, że „dotknęła K. dla bezpieczeństwa. W. nie dotknęła” O powyższym świadczy protokół rozmowy z 4.06.2024 r. podpisany przez samą powódkę. Natomiast świadkowie M. P. i A. S. (2) konsekwentnie i jednoznacznie, zarówno podczas wyjaśnień u pani dyrektor w dniu 3.06.2024 r. , w notatkach służbowych z tego dnia, konfrontacji z 4.06.2024 r. ale i w zeznaniach przed sądem twierdzą, iż powódka uderzyła w głowę W., co obie osobiście widziały a przyciśniecie K. do stolika widziała pani P.. Również powódka w toku procesu nie wykazała, z jakiego powodu dwie koleżanki z pracy miałyby fałszywie ją pomawiać, o coś co się nie zdarzyło. Powódka nie uprawdopodobniła jakimikolwiek dowodami, że to właśnie świadkowie M. P. i A. S. (2) miały być zazdrosne „że wcześniej pani dyrektor ją wyróżniała”. Nie wskazała nawet kiedy i jakie to miały być wyróżnienia i czy były one indywidualne i czy dotarły do wiadomości powyższych świadków i jak one na nie reagowały. Zaznaczyć należy, że powódka wykonująca obowiązki pielęgniarki na co dzień nie pracowała w jednej grupie z opiekunkami M. P. i A. S. (2). Zauważyć należy też, że pani P. i S. poinformowały o zdarzeniach panią dyrektor tego samego dnia, zgodnie z obowiązującymi w żłobku standardami. Co więcej z zeznań świadka M. K. wynika, że powódce zdarzało się podnosić głos na dziecko, co jest również naruszeniem standardów obowiązujących w pozwanej placówce opiekuńczej. W ocenie sądu udowodnione przez pracodawcę powyższymi dowodami zachowanie powódki naruszające nietykalność cielesną małych dzieci w dniu 3.06.2024 r., jest wysoce naganne i wyczerpuje znamiona ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Naruszenie nietykalności cielesnej, to każde działanie, które w sposób bezprawny narusza fizyczną integralność człowieka - dziecka. Może to być uderzenie, popchnięcie, szarpanie czy jakakolwiek forma przymusu fizycznego wobec innej osoby - dziecka. Stosowanie wobec dzieci pacnięć w głowę, gwałtowne sadzanie na krześle i przyciskanie do stołu, może negatywnie odbić się na psychice młodego człowieka. Powódka zgodnie z obowiązującymi u pozwanego standardami winna zachować cierpliwość i szacunek do dzieci. Pracodawca nie naruszył też wymogów formalnych rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika określonych w treści przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 3;art. 30 § 4;art. 30 § 5)">art. 30 § 3, 4 i 5 k.p.</a> oraz zachował termin przewidziany w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 2)">art. 52 § 2 k.p.</a> Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 § 1 k.p.</a> a contrario oddalił powództwo w całości . Również roszczenie o sprostowanie świadectwa pracy w pkt. 4 z „bez wypowiedzenia z winy pracownika <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt 1 k.p.</a> „ na „ z winy pracodawcy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55(1))">art. 55 1 k.p.</a>” nie może zostać uwzględnione. Bowiem w trybie właściwym do sprostowania świadectwa pracy nie można domagać się zmiany kwalifikacji prawnej faktów i zdarzeń, objętych treścią świadectwa pracy, np. zmiany trybu rozwiązania stosunku pracy, choćby zostało ono dokonane przez pracodawcę z naruszeniem przepisów prawa. Żądanie sprostowania świadectwa pracy w takim zakresie jest zasadne dopiero wtedy, gdy we właściwym dla takich spraw trybie zostaną uwzględnione przez sąd roszczenia pracownika w związku z bezprawnym lub naruszającym obowiązującą procedurę rozwiązaniem stosunku pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 97;art. 97 § 3)">art. 97 § 3 k.p.</a>). W przedmiotowej sprawie sąd nie uwzględnił roszczeń powódki związanych z rozwiązaniem stosunku pracy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.</a> i pełnomocnik powódki nie wykazał faktu by złożyła ona pracodawcy oświadczenie woli o rozwiązaniu umowę o pracę z winy pracodawcy, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 § 1 1 k.p.</a> O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). /-/Marek Osowicki  Na oryginale właściwy podpis </div>