II W 1165/24

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II W 1165/24</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Protokolant:</p> <p>Oskarżyciel</p> </td> <td> <p>sędzia Tomasz Hausman</p> <p>stażysta Agata Troczyńska</p> <p>---</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2024r. i 27 stycznia 2025 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">B.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że:</span> </p> <p>W dniu 22.08.2024 r. około godz. 17:45 w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zachował szczególnej ostrożności podczas manewru cofania doprowadzając do uderzenia w pojazd marki <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw </strong> </p> <p>ORZEKA:</p> <p>1.  Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj.</p> <p>wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł (tysiąc złotych).</p> <p>1.  Obciąża obwinionego kosztami postępowania w kwocie 100 zł (stu złotych) i wymierza tytułem opłaty 100 zł (sto złotych).</p> <p>II W 1165/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dnia 22 sierpnia 2024r. przed godziną 17.45 obwiniony <span class="anon-block">M. S.</span> przyjechał samochodem marki <span class="anon-block">M.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Przyjechał po swoją znajomą <span class="anon-block">W. S. (1)</span>. Gdy ta przyszła i wsiadła do samochodu obwiniony zaczął cofać, aby wyjechać. Cofając uderzył lewym tylnym narożnikiem swojego auta w zaparkowany samochód marki <span class="anon-block">K.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. W czasie uderzenia kierująca tym pojazdem <span class="anon-block">J. C. (1)</span> siedziała za kierownicą, a jej dziecko było w foteliku. Po uderzeniu obwiniony ruszył do przodu i zaczął jechać, jednak kierująca <span class="anon-block">K.</span> pobiegła za nim i otworzyła tylne drzwi <span class="anon-block">M.</span> zmuszając obwinionego do zatrzymania.</p> <p>(dowód: zeznania – <span class="anon-block">J. C.</span> – k.46v-47 i 19-20, <span class="anon-block">E. P.</span> – k.47; dokumenty i fotografie – k.3-9).</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">M. S.</span> nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie poczuł żadnego uderzenia i nie uderzył w samochód <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają ona w sprzeczności z dowodami uznanymi za wiarygodne, a przede wszystkim zeznaniami pokrzywdzonej i <span class="anon-block">E. P.</span>. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, albowiem są one jasne, logiczne i wzajemnie zgodne. Zestawione razem tworzą obraz zdarzenia opisany wyżej. O ile Sąd z ostrożnością podszedł do zeznań pokrzywdzonej będącej zainteresowaną rozstrzygnięciem to jej wersja został potwierdzona przez <span class="anon-block">E. P.</span> – osobę obcą, niezainteresowaną rozstrzygnięciem i znajdującą się przypadkowo na miejscu zdarzenia.</p> <p>Twierdzeniu obwinionego, że nie poczuł uderzenia przeczą słowa ww świadków o tym, że samochód <span class="anon-block">K.</span>, aż się zabujał od uderzenia. Świadczy to o jego sile i nie było możliwości, by obwiniony tego nie poczuł.</p> <p>Sąd nie dał wiary zeznaniom <span class="anon-block">W. S.</span> z tych samych powodów jak w przypadku wyjaśnień obwinionego.</p> <p>Brak jest podstaw do kwestionowania wartości dowodowej dokumentów i fotografii.</p> <p>W świetle powyższego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 86§1 kw. Obwiniony, bowiem wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności i uderzył swoim pojazdem w drugi pojazd, w którym znajdowały się osoby stwarzając tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</p> <p>Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu, stworzonego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1 kpw</a>.</p> </div>