IV U 928/24

<p>Sygn. akt IV U 928/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 stycznia 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marek Przysucha</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 roku w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>z dnia 28 sierpnia 2024 roku Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie </strong> </p> <p>Sygnatura akt IV U 928/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 28 sierpnia 2024 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> odmówił <span class="anon-block">A. J.</span> ponownego ustalenia wysokości emerytury.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że Trybunał Konstytucyjny 4 czerwca 2024 roku wydał wyrok w sprawie dotyczącej obliczenia emerytury przez pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury z powszechnego wieku emerytalnego <br/>o kwotę pobranych wcześniej emerytur, w którym uznał, że przepis ustawy na to pozwalający, w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 roku, jest niezgodny z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a>. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie jest jednak przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożył <span class="anon-block">A. J.</span> zarzucają jej:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>, polegające na arbitralnym obniżeniu przysługującego mu świadczenia emerytalnego, co narusza zasadę ochrony praw nabytych i zasadę sprawiedliwości społecznej, a także zasadę zaufania obywatela do państwa i tworzonego przez nie prawa oraz niedziałania prawa wstecz, wynikające z zasad demokratycznego państwa prawa oraz</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 67 ust. 1 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 31;art. 31 ust. 3)">art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>, polegające na arbitralnym obniżeniu przysługującego mu świadczenia emerytalnego, co stanowi nieproporcjonalne i nieuzasadnione naruszenie przysługującego mu prawa do zabezpieczenia społecznego.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że decydując się na skorzystanie <br/>z emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych nie posiadał wiedzy (nie obowiązywał wówczas żaden akt prawny) jakoby po osiągnięciu wieku emerytalnego i wystąpieniu o emeryturę należną po osiągnięciu stosownego wieku, jej wysokość zostanie ustalona w oparciu o zgromadzony kapitał pomniejszony o kwoty wcześniej wypłacone, co automatycznie przełożyło się na niższą wysokość świadczenia. Odmowa zatem wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 9 listopada 2012 roku jest błędna, albowiem sam Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie. Do czasu wprowadzenia ujednoliconych przepisów pozwalających dochodzenie prawa, na zasadzie analogicznej do osób objętych wyrokiem o sygn. P 20/16, osoby zyskujące uprawnienia w następstwie niniejszego wyroku mogą występować z wnioskami o wznowienie postępowania na zasadach ogólnych.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu świadczenia emerytalnego w prawidłowej wysokości oraz zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. J.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span>. W dniu 18 września 2012 roku wniósł on o przyznanie mu prawa do emerytury wcześniejszej, co załatwione zostało odmownie decyzję z 28 września 2012 roku, z powodu nie rozwiązania stosunku pracy. Ponowny wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył 5 listopada 2012 roku, w rozpoznaniu którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">C.</span> wydał decyzję z 9 listopada 2012 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span> przyznającą mu żądane świadczenie od <span class="anon-block">(...)</span> roku. Kolejnymi decyzjami wysokość tego świadczenia była przeliczana w związku z doliczaniem kwot zaewidencjonowanych na koncie po ustaleniu emerytury.</p> <p>W międzyczasie, tj. 29 marca 2018 roku ubezpieczony złożył wniosek <br/>o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, w rozpoznaniu którego wydana została decyzja z 11 kwietnia 2018 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span> przyznająca <span class="anon-block">A. J.</span> żądane świadczenie od <span class="anon-block">(...)</span> roku. Obliczając wysokość tej emerytury organ rentowy zsumował kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynoszącą 154.730,04 zł i kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego wynoszącą 643.322,82 zł, od uzyskanej sumy odjął sumę kwot pobranych wcześniej emerytur wynoszącą 186.769,49 zł, a następnie uzyskaną różnicę podzielił przez średnie dalsze trwanie życia wynoszące 214,80 miesięcy, co dało świadczenie w kwocie 2.845,83 zł brutto miesięcznie. Wypłata emerytury została zawieszona, albowiem okazała się świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas wypłaconej emerytury .</p> <p>W dniu 16 sierpnia 2024 roku ubezpieczony wniósł o ponowne przeliczenie jego świadczenia emerytalno-rentowego, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, w wyniku rozpoznania którego organ rentowy wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z 28 sierpnia 2024 roku.</p> <p> <em> <!-- -->(v. akta rentowe, wyjaśnienia ubezpieczonego słuchanego w charakterze strony – elektroniczny protokół rozprawy z 30 stycznia 2025 roku)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku, nr 153, poz. 1227 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia przez ubezpieczonego wniosku o wcześniejszą emeryturę, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 24)">art. 24</a>, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 173;art. 174;art. 175)">art. 173-175</a>, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 185)">art. 185</a>.</p> <p>Z dniem 1 stycznia 2013 roku, ustawą z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustawy (Dz. U. z 6 czerwca 2012 roku, poz. 637), do art. 25 ustawy emerytalnej wprowadzony został <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 88 ust. 1 b)">ust. 1b</a> stanowiący, iż jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 26 b;art. 46;art. 50;art. 50 a;art. 50 e;art. 184;art. 88)">art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.</a> - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24)">art. 24</a>, ustaloną zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24 ust. 1)">ust. 1</a>, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 Konstytucji</a> przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> stosuje się bezpośrednio, chyba że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja</a> stanowi inaczej. Przepis ten więc jednoznacznie kierowany jest do wszystkich podmiotów stosujących prawo a ograniczenia dotyczą tylko sytuacji kiedy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja</a> sama wskazuje, że zakres uprawnień regulowany jest w ustawie. Z taką sytuacją mamy do czynienia w szczególności w zakresie ochrony wolności i praw ekonomicznych, socjalnych i kulturalnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 64;art. 65;art. 66;art. 67;art. 68;art. 69;art. 70;art. 71;art. 72)">art. 64-72 Konstytucji</a>). Sądowe przestrzeganie prawa i nakaz stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> bezpośrednio należy odróżnić od możliwości kierowania pytań do Trybunału Konstytucyjnego i zakresu obowiązywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Podległość <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> oraz obowiązek jej bezpośredniego stosowania, w wymiarze praktycznym, zobowiązuje sądy do strzeżenia konstytucyjności prawa. Realizacja tego obowiązku – w uproszczonym schemacie – sprowadza się do stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> wprost, bądź współstosowania ich z przepisami aktów niższej rangi w ramach tzw. prokonstytucyjnej wykładni prawa. W istocie więc stosując każdy przepis prawa, sąd ma obowiązek skontrolować, czy wydobyta z niego norma prawna jest zgodna z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>. Jeżeli weryfikacja ta wypada pozytywnie, sądowa kontrola konstytucyjności przepisu się kończy, jeżeli wypada negatywnie, sąd albo stosuje inne metody wykładni celem wyinterpretowania z przepisu normy skorelowanej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">postanowieniami Konstytucji</a>, albo ma obowiązek zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 193)">art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>. Należy jednak zwrócić uwagę, że orzecznictwo sądów powszechnych związane ze stosowaniem regulacji konstytucyjnych w istotny sposób rożni się od orzecznictwa Trybunału. Orzeczenie sądu dotyczy wyłącznie konkretnej sprawy, w której zostało wydane, podczas gdy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ma skutek ergo omnes (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 1)">art. 190 ust. 1 Konstytucji</a>). Sąd powszechny ma przy tym wyłącznie możliwość a nie obowiązek kierowania pytań do Trybunału Konstytucyjnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 193)">art. 193 Konstytucji</a>), co jest kompatybilne z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 Konstytucji</a>, z którego należy wywodzić obowiązek stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> przez podmioty stosujące przepisy prawa. Orzekanie o zgodności ustaw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> (art. 188 pkt 1 ustawy zasadniczej), co niewątpliwie należy do wyłącznej kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, nie jest tożsame z oceną konstytucyjności przepisu mającego zastosowanie w konkretnej sprawie rozstrzyganej przez sąd. Sąd jest obowiązany do oceny konstytucyjności przepisu ustawy w ramach ustalania, który przepis obowiązującego prawa będzie zastosowany do rozstrzygnięcia danego stanu faktycznego w indywidualnej sprawie. Odmowa zastosowania przepisu ustawy uznanego przez sąd za sprzeczny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a> nie narusza zatem kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i nie ma bezpośredniego związku z tymi kompetencjami. Uznanie, że sądy powszechne nie są uprawnione do badania zgodności ustaw <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, a w konsekwencji do zajmowania stanowiska w kwestii ich zgodności jak też niezgodności z ustawą zasadniczą, jest wyraźnie sprzeczne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 Konstytucji</a>, który zobowiązuje do bezpośredniego stosowania jej przepisów, przy czym pod pojęciem „stosowanie” należy rozumieć w pierwszym rzędzie sądowe stosowanie prawa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 roku III USK 123/23). W konsekwencji sąd na użytek niniejszej sprawy mógł dokonać oceny, czy przepis ustawy emerytalnej, na podstawie którego organ rentowy ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego jest zgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>W tym miejscu należy jednak zauważyć, że już po wydaniu decyzji, w sprawie której wznowienia domaga się ubezpieczony, Trybunał Konstytucyjny orzeczeniem <br/>z 4 czerwca 2024 roku SK 140/20 (OTK-A 2024/67) stwierdził, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust.1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 roku, jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art.67 ust.1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Trybunał uznał, że w stosunku do osób, które przed 6 czerwca 2012 roku złożyły wniosek o przyznanie świadczeń emerytalnych, o których mowa w art.25 ust.1b ustawy emerytalnej doszło do złamania zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Ubezpieczeni, którzy zdecydowali się na korzystanie z wcześniejszej emerytury, nie mieli - w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego wówczas stanu prawnego - świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. W szczególności nie mogli przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewali się, że wypłacanie świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej. Z takimi konsekwencjami jednak mogły się liczyć osoby, które decydowały się na skorzystanie z prawa do wcześniejszej emerytury po ogłoszeniu ustawy nowelizującej. Od tego momentu osoby ubezpieczone mogły zapoznać się z nowymi regulacjami i podjąć świadomą decyzję, dysponując wiedzą co do jej ujemnych skutków w sferze wymiaru przyszłego świadczenia emerytalnego po osiągnięciu przewidzianego w ustawie wieku. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 4 czerwca 2024 roku SK 140/20 nie zakwestionował przy tym samego mechanizmu ustalania wysokości emerytur, przewidzianego w art.25 ust.1 b ustawy emerytalnej, ale jedynie sam sposób jego wprowadzenia w stosunku do ściśle określonego kręgu osób. Chodzi o osoby, które składając wniosek o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym nie mogły <br/>przewidzieć, że pobieranie wcześniejszej emerytury będzie miało wpływ na wysokość ich świadczeń emerytalnych uzyskanych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Chodzi więc o osoby, które wnioski o emerytury w obniżonym wieku emerytalnym złożyły <strong> <!-- -->przed 6 czerwca 2012 roku</strong>, tj. przed datą publikacji ustawy <br/>z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 roku, poz. 637).</p> <p>Stosując zatem rozproszoną kontrolę konstytucyjności art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej sąd rozpoznający niniejszą sprawę, nie wdając się przy tym w rozważania co do skuteczności i mocy obowiązującej niepublikowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 roku SK 140/20, wyraża taki sam pogląd, jak przedstawiony w ww. orzeczeniu.</p> <p> <span class="anon-block">A. J.</span> nie mieści się jednak w kręgu podmiotów, w stosunku do których ustawodawca wprowadzając art.25 ust. 1 b ustawy emerytalnej naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a>, poprzez wciągnięcie ich w „pułapkę prawną” wcześniej podjętych decyzji o wystąpieniu z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytur w obniżonym wieku emerytalnym. Ubezpieczony wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył bowiem w dniu 5 listopada 2012 roku, a więc już po publikacji (6 czerwca 2012 roku) ustawy z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Składając wniosek o wcześniejszą emeryturę, przy zachowaniu minimum staranności, mógł mieć świadomość, że od 1 stycznia 2013 roku wejdzie w życie art. 25 ust.1 b ustawy emerytalnej. Nie ma przy tym znaczenia, czy ubezpieczony rzeczywiście zapoznał się z już opublikowaną ustawą nowelizującą, albowiem stosowanie przepisów prawa nie jest uzależnione od tego czy konkretna osoba miała wiedzę o i ich treści. Ubezpieczony nie został więc skrzywdzony regulacją art. 25 ust. 1 b, albowiem w dacie podejmowania decyzji o przejściu na wcześniejszą emeryturę wiedział (lub co najmniej mógł się dowiedzieć), jakie skutki z tego tytułu wystąpią dla jego przyszłych świadczeń emerytalnych i mógł świadomie podjąć decyzję co do występowania z wnioskiem o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym. Skoro pomimo tego złożył wniosek o emeryturę to uznać należało, że akceptował pomniejszenie w przyszłości jego świadczenia z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego o świadczenia wcześniej pobrane.</p> <p>Z tych też względów Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie <span class="anon-block">A. J.</span> jako bezzasadne.</p> </div>