IV Ka 1606/15

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 1606/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym <br/>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSO Ryszard Małachowski</p> <p>Sędziowie: SO Michał Tomala</p> <p>SO Beata Marzec</p> <p>Protokolant: Aleksandra Goszczyńska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. R.</span> </strong> </p> <p>o wydanie wyroku łącznego</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie</p> <p>z dnia 8 września 2015r. sygn. II K 253/15</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,</p> <p>II.  zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze.</p> <p>SSO Michała Tomala SSO Ryszard Małachowski SSO Beata Marzec</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 1606 / 15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">T. R.</span> został skazany prawomocnymi wyrokami:</p> <p>1.  Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 27 stycznia 2011r., za czyn kwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>, popełniony w dniu 9 października 2010r., na karę grzywny w wymiarze 65 stawek dziennych po 20 złotych każda, w którym orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat – sygn. akt II K 1294 / 10;</p> <p>2.  Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 26 października 2011r., za czyn kwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>, popełniony 6 maja 2011r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę poszczególnym pokrzywdzonym odpowiednio: ( 1 ) kwoty 12.280,95 zł i ( 2 ) kwoty 1.927,83 zł, Sąd Rejonowy w Goleniowie postanowieniem z 28 października 2014r. ( Ko 2267/14 ) zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie V Kzw 293 / 15 z 7 lipca 2015 r. zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z 19 marca 2015 r. ( Ko 3161/15 ) i odroczono wykonanie kary do 7 stycznia 2016 r. – sygn. akt II K 740 / 11;</p> <p>3.  Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 8 listopada 2011r., za 2 czyny popełnione 23 maja 2011r., kwalifikowane ( 1 ) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a>, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, ( 2 ) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna – 6 miesięcy pozbawienia wolności, jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby, zasądzono na rzecz pokrzywdzonego 2.000 zł zadośćuczynienia i 1.000 zł naprawienia szkody, Sąd Rejonowy w Goleniowie postanowieniem z 28 października 2014r. ( Ko 2268/14 ) zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie V Kzw 293 / 15 z dn. 7 lipca 2015r. zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z 19 marca 2015r. ( Ko 3160/15 ) i odroczono wykonanie kary do 7 stycznia 2016r. – sygn. akt II K 742 / 11.</p> <p>Sąd Rejonowy w Goleniowie wyrokiem z dnia 8 września 2015r., sygn. akt II K 253 / 15, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, w brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015r. ( w zw. z art. 19 § 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2015r., poz. 396) połączył kary orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi:</p> <p>- w pkt 2 części wstępnej wyroku - 1 roku pozbawienia wolności,</p> <p>- w pkt 3 części wstępnej wyroku – ( 1 ) 4 miesięcy pozbawienia wolności i ( 2 ) 4 miesięcy pozbawienia wolności</p> <p>i wymierzył karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>W pozostałym zakresie postępowanie umorzył.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolnił <span class="anon-block">T. R.</span> w całości od zapłaty wydatków na rzecz Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku na korzyść <span class="anon-block">T. R.</span> wniósł obrońca skazanego zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej wobec skazanego <span class="anon-block">T. R.</span> polegającą na wymierzeniu tej kary w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy wobec skazanego wystarczające byłoby orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, bowiem w odniesieniu skazanego zachodzą ku temu przesłanki wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>.</p> <p>Stawiając powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności poprzez orzeczenie wobec skazanego <span class="anon-block">T. R.</span> kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.</p> <p>Nadto obrońca wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, to jest:</p> <p>1)  zaświadczenia z <span class="anon-block"> (...) Liceum Ogólnokształcącego</span> w <span class="anon-block">G.</span> z dn. 28. 09. 2015r.,</p> <p>2)  decyzji z Powiatowego Urzędu Pracy w <span class="anon-block">G.</span> z dn. 28. 09. 2015r.,</p> <p>na okoliczność pobierania przez konkubinę skazanego nauki w <span class="anon-block">(...)</span> Ogólnokształcącym Liceum w <span class="anon-block">G.</span>, braku możliwości zarejestrowania konkubiny skazanego w PUP jako niezdolnej do podjęcia zatrudnienia, ponoszenia przez skazanego jako jedynego kosztów utrzymania rodziny, tj. konkubiny i dwojga małoletnich dzieci.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej obrońca <span class="anon-block">T. R.</span> przedłożył plik dokumentów na okoliczność, że skazany od lat spłaca zobowiązania wynikające z popełnionych przestępstw, a także obrazujących jego aktualną sytuację osobistą i rodzinną wraz z wnioskiem o zaliczenie tych dokumentów w poczet materiału dowodowego.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej dopuszczono dowód z dokumentów stanowiących załączniki do apelacji ( k. 84 – 85 ) oraz z dokumentów przedłożonych przez obrońcę skazanego w dniu rozprawy apelacyjnej ( k. 102 – 128 ).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd odwoławczy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obrońcy skazanego, kwestionująca wymiar orzeczonej wyrokiem łącznym kary łącznej pozbawienia wolności, okazała się nieskuteczna i dlatego nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy rzetelnie ustalił wszelkie konieczne przesłanki pozwalające na wydanie wyroku łącznego wobec <span class="anon-block">T. R.</span> i właściwie dostrzegł zachodzący, pomiędzy czynami objętymi wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. akt II K 740 / 11 i II K 742 / 11, realny zbieg przestępstw.</p> <p>I tak, Sąd I instancji prawidłowo połączył węzłem kary łącznej, w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2015r., poz. 396 ), to jest w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r., kary jednostkowe wymierzone wobec <span class="anon-block">T. R.</span> w sprawach opisanych w punktach 2 i 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku. Orzeczone w ww. sprawach kary jednostkowe to odpowiednio: w sprawie o sygn. akt II K 740 / 11, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> - 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 28.10.2014r., sygn. akt Ko 2267 / 14, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności , w sprawie zaś o sygn. akt II K 742 / 11, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> oraz za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> – kary po 4 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres 4 lat próby, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 28.10.2014r., sygn. akt Ko 2268 / 14, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. A zatem wymiar kary łącznej pozbawienia wolności winien mieścić się w granicach od 1 roku pozbawienia wolności do 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Ustalając wymiar kary łącznej Sąd <em> <!-- -->meriti </em>trafnie zaliczył na korzyść <span class="anon-block">T. R.</span> wskazaną przez kuratora, w sprawozdaniu z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, dobrą ocenę zachowania skazanego. Słusznie także Sąd I instancji dostrzegł rodzaj zaistniałych między przestępstwami związków rodzajowych oraz czasowych. Wskazać bowiem należy, że pomiędzy przestępstwem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> ( sygn. akt II K 740 / 11 ) a czynem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> ( sygn. akt II K 742 / 11 ) zachodzi daleki związek rodzajowy, między zaś czynem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> ( sygn. akt II K 740 / 11), a czynem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> ( sygn. akt II K 742 / 11 ) istnieje bliski związek rodzajowy, nadto pomiędzy wszystkimi ww. czynami zachodzi bliski związek czasowy. Nadto zauważyć należy, że <span class="anon-block">T. R.</span> czynów opisanych w punktach 2 i 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 27 stycznia 2011r., sygn. akt II K 1294 / 10 ( wyrok uprawomocnił się w dniu 04. 02. 2011r. ).</p> <p>W tych okolicznościach stwierdzić zatem należy, że nie ma racji skarżący, iż orzeczona wobec <span class="anon-block">T. R.</span>, przy zastosowaniu zasady asperacji, kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności razi swoją surowością. Sąd Rejonowy prawidłowo bowiem dostrzegł rodzaj zaistniałych, między przestępstwami wchodzącymi w skład realnego zbiegu, związków rodzajowych oraz czasowych, słusznie konkludując, że wobec <span class="anon-block">T. R.</span> nie ma podstaw do zastosowania przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady pełnej absorpcji. Całkowitą absorpcję można bowiem zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź przedmiotowo – podmiotową i czasową, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną. Żaden z tych warunków nie został natomiast w niniejszej sprawie spełniony.</p> <p>Mając zatem na uwadze okoliczności związane ze skazanym <span class="anon-block">T. R.</span> oraz popełnionymi przez niego przestępstwami, Sąd <em> <!-- -->meriti</em> trafnie uznał za zasadne przyjęcie przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady asperacji, tj. częściowej absorpcji. Wskazać bowiem należy, że kara łączna to szczególna kara wymierzana niejako „ na nowo " i jako taka stanowić musi syntetyczną całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości - pozostających w realnym zbiegu – przestępstw.</p> <p>Na aprobatę nie zasługiwało także stanowisko apelującego, zdaniem którego w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki uprawniające do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec <span class="anon-block">T. R.</span> kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Zgodnie z wyraźnym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 kk</a> ( który, zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015r., ma zastosowanie w niniejszej sprawie w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. ) sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli chociażby jedna z kar jednostkowych, podlegających połączeniu, orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.</p> <p>Z treści powołanego przepisu nie wynika, by pojęcie skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem odnosiło się wyłącznie do treści wyroku, bez uwzględnienia ewentualnych zmian w sferze tego rozstrzygnięcia wprowadzonych w postępowaniu wykonawczym, czy nawet jeszcze jurysdykcyjnym ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 3)">art. 75 § 3 kk</a> ). Pojęcie to odnosić zatem należy do wyroku skazującego w takim kształcie, w jakim jest on aktualny w czasie orzekania o wyroku łącznym, a więc z uwzględnieniem zmian, jeśli wprowadzone zostały w postępowaniu wykonawczym. Tym samy kara pozbawienia wolności orzeczona z zastosowaniem środka probacji zachowuje ten charakter, o ile po wydaniu wyroku, na mocy którego została orzeczona, a najpóźniej w terminie 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, nie dojdzie, jak to miało miejsce w przypadku kar orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 740 / 11 i II K 742 / 11, do zarządzenia jej wykonania. Tego rodzaju rozstrzygnięcie zmienia kategorię skazania, które staje się skazaniem na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia i tak należy je postrzegać w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego. Jeśli bowiem w wyroku skazującym uzależniono warunkowe zawieszenie wykonania kary od zachowania się skazanego w okresie próby, to decyzja procesowa podjęta w tym względzie w postępowaniu wykonawczym ma takie samo znaczenie, jak rozstrzygnięcie zawarte w wyroku ( tak: <em> <!-- -->wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2015r., V KK 90 / 15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2005r., V KK 128 / 05 </em>).</p> <p>W przedmiotowej sprawie właśnie, podlegające łączeniu kary jednostkowe, choć pierwotnie orzeczone zostały z zastosowaniem instytucji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69 kk</a>, zmieniły ostatecznie swój charakter w wyniku zarządzenia ich wykonania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 2)">art. 75 § 2 kk</a> ). W konsekwencji, <span class="anon-block">T. R.</span> w niniejszym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego pozostawał w omawianym zakresie osobą skazaną na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 kk</a>. Wskazać przy tym należy, że Sąd <em> <!-- -->meriti </em>w części wstępnej zaskarżonego wyroku wskazał postanowienia, na podstawie których doszło do zarządzenia wykonania kar pozbawienia wolności ( punkty 2 i 3 wyroku łącznego ).</p> <p>Reasumując stwierdzić należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 kk</a>, stanowiący podstawę do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, nie znajduje zastosowania w przedmiotowym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego obejmującym dwa skazania, co do których zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonych kar pozbawienia wolności.</p> <p>Zważywszy na powyższe, nie do zaakceptowania jest twierdzenie obrońcy skazanego, że orzeczona kara łączna pozbawienia wolności razi swoją surowością. Stąd też nie ma jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w apelacji, a tym samym zmiany wyroku w kierunku w niej postulowanym.</p> <p>W tej sytuacji zaskarżony wyrok łączny Sądu Rejonowego należało uznać za trafny i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> wyrok ten utrzymać w mocy.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> zasądzono od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze.</p> <p> <em> <!-- --> SSO Michał Tomala SSO Ryszard Małachowski SSO Beata Marzec</em> </p> </div>