III Cz 1781/15

<p>Sygn. akt III Cz 1781/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)</p> <p>SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">I. P.</span> i Gminy <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o przyznanie kuratorowi wynagrodzenia</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki postępowania Gminy <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Rybniku</p> <p>z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt IV RNs 360/15</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone zarządzenie o tyle, że wymierzyć opłatę od apelacji na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;</p> <p>2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.</p> <p> <em> <!-- -->SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">R.</span> ustalił opłatę od apelacji od postanowienia tego Sądu o przyznaniu wynagrodzenia kuratorowi osoby niepełnosprawnej na kwotę 180 zł i wezwał uczestniczkę postępowania Gminę <span class="anon-block">R.</span> do jej uiszczenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia apelacji. Wskazał, że w sprawie nie znajduje zastosowania regulacja z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, gdyż postępowanie nie zostało wszczęte z urzędu. Jako że przyznane kuratorowi wynagrodzenie jest świadczeniem pieniężnym powtarzającym się, przyjął wartość przedmiotu zaskarżenia na 3.600 zł (12 x 300 zł) i ustalił opłatę stosunkową na kwotę 180 zł przywołując art. 13 ust. 1 cytowanej ustawy.</p> <p>W zażaleniu na to zarządzenie uczestniczka postępowania Gmina <span class="anon-block">R.</span> wniosła o jego zmianę przez ustalenie, że uczestniczka nie ma obowiązku uiszczenia opłaty w kwocie 180 zł, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94)">art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> przez nieuzasadnione przyjęcie, iż regulacja ta nie znajduje w sprawie zastosowania. Wywodziła, że skoro wynagrodzenie kuratora ma być wypłacone ze środków publicznych (Skarbu Państwa) w ramach zadań zleconych z zakresu administracji rządowej zleconych gminie, to zasadnym jest „nieuiszczanie opłaty sądowej od apelacji”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie uczestniczki postępowania częściowo jest uzasadnione, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim podnoszone.</p> <p>Okoliczność, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 18;art. 18 ust. 2)">art. 18 ust. 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 18;art. 18 ust. 1;art. 18 ust. 1 pkt. 9)">art. 18 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej</a> (t. jedn. - Dz.U.2015.163, ze zmianami), wypłacanie wynagrodzenia za sprawowanie opieki, a za pośrednictwem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 178;art. 178 § 2)">art. 178 § 2 kro</a> również wynagrodzenia kuratora, należy do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, realizowanych przez gminę, nie uzasadnia twierdzenia, że gmina uczestnicząc w postępowaniu sądowym mającym za przedmiot powyższe, zwolniona jest od ponoszenia jego kosztów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94)">art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Przepis ten nie przewiduje bowiem zwolnienia od obowiązku ponoszenia opłat sądowych wszelkich podmiotów realizujących zadania z zakresu ochrony interesów Skarbu Państwa, a jedynie stanowi, iż sam Skarb Państwa nie ma obowiązku uiszczania opłat. W niniejszym postępowaniu Skarb Państwa nie występuje jako zainteresowany uczestnik postępowania, natomiast jest nim gmina, która nie korzysta z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczania opłaty, zatem co do zasady powinna ją ponieść. W uzasadnieniu uchwały z dnia 17 stycznia 2013 r., zapadłej w sprawie III CZP 97/12, Sąd Najwyższy argumentował, że wykładając <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94)">art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.</a> </p> <p>o kosztach sądowych w sprawach cywilnych trzeba mieć na względzie, że zwolnienie z obowiązku stanowi wyjątek od zasady ponoszenia opłat, co wyłącza interpretację rozszerzającą. Zwolnienie to dotyczy podmiotu, nie zaś spraw wiążących się z jego działalnością albo dotyczących jego interesu.</p> <p>Z art. 2 ust. 2 cytowanej ustawy wynika, że obowiązek uiszczenia kosztów sądowych spoczywa na stronie, w rozumieniu jej art. 7, która wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, nie zaś na podmiocie, w którego interesie strona działa. Skoro zatem z wniesieniem apelacji połączony został obowiązek uregulowania opłaty sądowej (art. 3 ust. 2 pkt 2 cytowanej ustawy), uczestniczka postępowania jest nim obciążona, a wniosek zażalenia zmierzający do odstąpienia od pobierania od niej opłaty nie mógł być uwzględniony.</p> <p>Błędnie natomiast zaskarżonym zarządzeniem ustalono wysokość opłaty od apelacji. Powołując się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, w motywach przytoczono jedynie jego punkt 2, zasadnie wskazując, iż nie znajduje on w sprawie wszczętej na wniosek zastosowania. Niemniej nie stanowiło to podstawy do ustalenia opłaty w oparciu o przepis art. 13 ust. 1 cyt. ustawy, dotyczący opłaty stosunkowej, skoro jej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 23;art. 23 pkt. 1)">art. 23 pkt 1</a> stanowi, że opłatę stałą w kwocie 40 zł pobiera się od wniosku o wszczęcie postępowania nieprocesowego lub samodzielnej jego części, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepisy szczególne nie przewidują innej wysokości opłaty dla spraw o przyznanie kuratorowi wynagrodzenia, zatem wniosek w tego rodzaju sprawie podlega opłacie w wysokości 40 zł – taką też opłatę od wniosku w niniejszej sprawie pobrano. Umknęła Przewodniczącemu w Sądzie Rejonowym regulacja z art. 18 ust. 2 cytowanej ustawy, w myśl której przepisy ustawy przewidujące pobranie opłaty od pozwu lub wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie stosuje się również do opłaty od apelacji, skargi kasacyjnej, skargi o stwierdzenie niezgodności</p> <p>z prawem prawomocnego orzeczenia, interwencji głównej, skargi o wznowienie postępowania, skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Wobec braku przepisu szczególnego, opłata od apelacji w niniejszej sprawie powinna odpowiadać wysokością opłacie od wniosku wszczynającego postępowanie i wynosić 40 zł, a nie 180.</p> <p> <strong> <!-- -->Dlatego na podstawie przywołanych przepisów oraz w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, zaskarżone zarządzenie podlegało zmianie w zakresie właściwego wymiaru opłaty. Dalej idące zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>