III Cz 1882/15

<p>Sygn. III Cz 1882/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt II C 2654/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>1.  oddalić zażalenie;</p> <p>2.  oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Hupa- Dębska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem, po uprzednim uwzględnieniu powództwa o zapłatę kwoty</p> <p>11 zł, Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 1;§ 13;§ 13 ust. 1)">§ 6 pkt 1 i § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, zaliczając do kosztów podlegających zwrotowi poniesione przez powoda opłatę od pozwu w kwocie 30 zł oraz po 60 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu</p> <p>i utraconego zarobku w postępowaniach przed obiema instancjami.</p> <p>Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił powód zarzucając, iż zostało wydane</p> <p>z pominięciem lub niewłaściwym zastosowaniem przepisów prawa, a przede wszystkim</p> <p>z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 kpc</a> oraz art. 85, art. 86 i art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.</p> <p>o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 337,57zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kosztów postępowania odwoławczego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Argumentował, że właściwe prowadzenie sprawy wymagało poniesienia kosztów w wyższej kwocie, niż przyznane, niemniej mieszczących się w wielokrotności stawki minimalnej zawodowego pełnomocnika.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie mogło odnieść skutku, gdyż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.</p> <p>Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanych regulacji prawnych. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 91)">Art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> stanowiący o należnościach strony w związku z udziałem w postępowaniu sądowym, odsyła wprawdzie do regulacji odnoszących się do należności świadków - art. 85 i art. 86 cytowanej ustawy, które wskazują sposób ich wykazania oraz górną granicę, niemniej przepisy te znajdą ograniczone zastosowanie wówczas, gdy obliczone na ich podstawie należności przekroczą granicę ustanowioną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2)">art. 98 § 2 kpc</a>. Zgodnie z ostatnio wskazanym przepisem, do niezbędnych kosztów procesu podlegających zwrotowi stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, jednak suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego. Ograniczenie to odnosi się wyłącznie do kosztów przejazdów i równowartości utraconego zarobku (poniesione koszty sądowe podlegają zwrotowi w pełnej wysokości) i nastąpiło poprzez odwołanie się do regulacji prawnej normującej zasady wynagradzania adwokatów, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>. Strona podejmując decyzję o zainicjowaniu postępowania, ma zatem możliwość oceny jego kosztowności oraz zakresu, w jakim koszty te mogą zostać zwrócone przez przeciwnika. Przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 11 zł, właściwie Sąd Rejonowy zastosował przywołane regulacje w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 1;§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 1)">§ 6 pkt 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, określając wysokość należnych powodowi kwot z tytułu kosztów przejazdu i utraconego zarobku na 60 zł za instancję. Wraz z uiszczoną opłatą sądową w kwocie 30 zł, powodowi należne było 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, co należycie odzwierciedlił Sąd pierwszej instancji w swym orzeczeniu. Natomiast wskazywany przez powoda koszt sformułowania i wniesienia środka odwoławczego nie mieści się w katalogu niezbędnych kosztów podlegających zwrotowi, zakreślonym przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2)">art. 98 § 2 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dlatego bezzasadne zażalenia powoda podlegało oddaleniu, stosownie do cytowanych przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>. Ponieważ pozwany nie poniósł żadnych kosztów postępowania zażaleniowego, oddalono jego wniosek o ich zasądzenie jako bezprzedmiotowy.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>