II K 395/15

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->W związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku przez oskarżonego <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> </span> jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 3)">art. 424 § 3 kpk</a> ograniczono zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz podjętych rozstrzygnięć. </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, na jego podstawie ustalono, że oskarżony <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> w dniu 10 maja 2015 roku w godz. 03:45 - 04:50 na <span class="anon-block">jeziorze Ś.</span> w okolicach miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, okręgu działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. K.</span>, nie będąc uprawnionymi do rybactwa śródlądowego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonali nielegalnego połowu ryb przy użyciu sieci rybackich typu „wonton” i „drygawica”, pozyskując w ten sposób ryby z gatunku leszcz, szczupak i płoć o łącznej wadze 48 kg i wartość 305 złotych, czym działali na szkodę <span class="anon-block"> Gospodarstwa (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span>. Oskarżony działał umyślnie, w sposób wcześniej zaplanowany i przygotowany, mając pełną świadomość bezprawności swego zachowania.</p> <p>Tak więc swoim zachowaniem obaj oskarżeni wyczerpali ustawowe znamiona występku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850210091" title="Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym - Dz. U. z 1985 r. Nr 21, poz. 91 (art. 27 c;art. 27 c ust. 1;art. 27 c ust. 1 pkt. 2)">art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym</a> (Dz. U. z 2015 roku poz. 652). Przestępstwo to zagrożone jest grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</p> <p>Wyrok z stosunku do <span class="anon-block">K. K.</span> uprawomocnił się w dniu 2 grudnia 2015 roku.</p> <p>Za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd - kierując się dyrektywami wymiaru kar wymienionymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> - wymierzył <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> na mocy art. 27c ust. 1 pkt 2 wyże cytowanej ustawy przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1;art. 34 § 2)">art. 34 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> karę zasadniczą 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd zastosował przepisy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku albowiem są względniejsze dla sprawcy.</p> <p>Orzekając taką karę Sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające niewątpliwie popełnienie występku o dużej szkodliwości społecznej, stanowiącego praktycznie plagę na terenie właściwości tutejszego sądu, który to proceder prowadzi do dewastacji środowiska naturalnego <span class="anon-block"> (...)</span> jezior oraz niweczy pracę wielu ludzi przy ich zarybianiu. Do okoliczności łagodzących zaliczył uprzednią niekaralność oskarżonego (<em> <!-- -->vide: karta karna k.54</em>). Kara w tym wymiarze uwzględnia także porozumienie między oskarżycielem publicznym i oskarżonym (<em> <!-- -->vide: wniosek oskarżonego k.25 oraz wniosek złożony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 335;art. 335 § 1)">art. 335 § 1 kpk</a> przez oskarżyciela publicznego k.74-76</em>).</p> <p>Kara ta jest w ocenie Sądu współmierna do zawinienia oskarżonego, jego możliwości fizycznych i spełnia wymogi prewencji ogólnej i szczególnej. Oskarżony ma 56 lat jest zdrowy, nigdzie nie pracuje utrzymuje się z renty. Jest zatem zdolny do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, o którą zresztą sam wnioskował. Jej wymiar uzmysłowi oskarżonego nieopłacalność popełniania przestępstw i wpłynie na niego mobilizująco <em> <!-- -->(dowód: dane osobowe oskarżonego k.22-22v.)</em> </p> <p>Na podstawie wskazanych w punkcie III., IV. i V. wyroku przepisów podano treść orzeczenia do publicznej wiadomości na koszt oskarżonego, zasądzono od oskarżonego obowiązkową nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego oraz orzeczono środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa. Orzeczenie tych środków karnych było w przypadku skazania obligatoryjne.</p> <p>Określając wysokość nawiązki na rzecz uprawnionego do rybactwa Sąd wziął pod uwagę możliwości finansowe oskarżonego. W ocenie Sądu kwota 1.525 złotych (stanowiąca pięciokrotność wartości wyrządzonej szkody) pozostaje w zakresie możliwości finansowych oskarżonego i będzie dla niego dodatkową – obok kary – odczuwalną nauczką o konieczności przestrzegania przepisów prawa.</p> <p>O kosztach sądowych dotyczących <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> orzeczono w pkt VII. wyroku obciążając nimi oskarżonego w całości. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę posiadane dochody oraz wniosek oskarżonego w tym zakresie, ich poniesienie pozostaje w zakresie możliwości majątkowych <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> i dlatego powinien te koszty opłacić w całości.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <em> <!-- -->1. odnotować;</em> </p> <p> <em> <!-- -->2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:</em> </p> <p> <em> <!-- --> - <span class="anon-block">(...)</span>;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3. <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">P.</span>, </em> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> </div>