III AUz 91/15

<p>Sygn. akt III AUz 91/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Polak (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Jolanta Hawryszko</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Zofia Rybicka - Szkibiel</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zwrot nienależnie pobranych świadczeń</strong> </p> <p>na skutek zażalenia organu rentowego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 26 października 2015 r. sygn. akt VI U 2160/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt III AUa 91/15 </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 października 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił apelację organu rentowego w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">K.</span> z odwołania <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> o zwrot nienależnie pobranych świadczeń.</p> <p>Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 3 września 2015 roku zmienił decyzję organu rentowego. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi organu rentowego, który w dniu 2 października 2015 roku wywiódł od powyższego wyroku apelację. Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369§ 1 k.p.c.</a> apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Skutkiem wniesienia apelacji po upływie ustawowego terminu stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> jest obowiązek odrzucenia apelacji, tak też postąpił Sąd I instancji. W sprawie dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji przez organ rentowy rozpoczął swój bieg od dnia 2 października 2015 (tak data doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem) a upłynął z dniem 16 października 2015r.</p> <p>Pełnomocnik ZUS nadał apelację listem poleconym dopiero dnia 20 października 2015 roku. Tym samym przekroczył ustawowy termin na wniesienie apelacji od wydanego wyroku co skutkowało odrzuceniem apelacji, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego nie zgodził się Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">K.</span> złożył zażalenie. W wywiedzionym środku zaskarżenia domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przyjęcia apelacji do rozpoznania oraz dopuszczenia dowodu z załączonych do zażalenia dowodów na okoliczność wykazania faktycznej daty doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem na adres organu rentowego tj. daty 6.10.2015r.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że organ rentowy otrzymał wyrok z uzasadnieniem w dniu 6 października 2015 roku, o czym świadczy prezentata wpływu do ZUS O/<span class="anon-block">K.</span> na odpisie wyroku oraz zapis w rejestrze informatycznym do obsługi korespondencji. Data na pieczęci wpływu jest datą z jaką pełnomocnik organu rentowego upoważniony do obsługi korespondencji odebrał przesyłkę od doręczyciela <span class="anon-block">(...)</span> i potwierdził ten odbiór podpisem elektronicznym w systemie elektronicznym w tablecie doręczyciela <span class="anon-block">(...)</span> bowiem było to doręczenie z elektronicznym potwierdzeniem odbioru.</p> <p>Fakt terminowego wniesienia środka zaskarżenia znajduje potwierdzenie w elektronicznym systemie śledzenia przesyłki na stronie internetowej <span class="anon-block">(...)</span>. Przesyłka nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawierająca wyrok z uzasadnieniem w dniu 2.10.2015 roku o godzinie 14.23 została dopiero przyjęta przez Oddział <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, nie zaś przez Oddział ZUS w <span class="anon-block">K.</span> jak błędnie przyjął Sąd I instancji. O przebiegu i dacie doręczenia mają świadczyć zapisy na stronie internetowej. W systemie nie odnotowano daty faktycznego doręczenia przesyłki adresatowi, chociaż doręczenie zostało dokonane w dniu 6 października 2015 roku. Skoro przesyłka trafiła do <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> dopiero o godzinie 14.23 w dniu 2 października 2015 roku (piątek) to nieuzasadnione jest w ocenie skarżącego przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że w tym samym dniu została doręczona <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">K.</span> do godziny 15.00. Zdaniem skarżącego przesyłka do ZUS została doręczona faktycznie w dniu 6 października 2015 roku o godzinie 9.28, wówczas została odebrana przez adresata lub osobę upoważnioną. Pełnomocnik odwołującego się nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wywiedzione zażalenie okazało się zasadne, co skutkował uchyleniem zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu apelacji. W szczególności podniesione w zażaleniu argumenty dotyczące dat doręczenia wydanego wyroku z dnia 3 września 2015 roku, dają podstawę do uwzględnienia zażalenia, zwłaszcza, że są one poparte dowodami i logiczną argumentacją. Z dokumentów, które znajdują się obecnie w aktach sprawy nie można jednoznacznie stwierdzić w jakim dniu wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony organowi rentowemu Oddziałowi w <span class="anon-block">K.</span>. W aktach sprawy znajduje się co prawda elektroniczne potwierdzenie odbioru przesyłki w dniu 2 października 2015 roku ale z tego dokumentu nie wynika czy doręczono ją upoważnionemu pracownikowi ZUS, czy też wprost pełnomocnikowi reprezentującemu ZUS, czy też pracownikowi <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Brak też informacji czy <span class="anon-block">Ł. Z.</span> wskazany jako odbiorca jest pracownikiem <span class="anon-block">(...)</span>, czy też pracownikiem <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Z tych też względów w sprawie zachodzi konieczność poczynienia dodatkowych ustaleń związanych z dokonaniem doręczenia adresatowi przesyłki o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> oraz prześledzenia na stronie internetowej jej drogi i sposobu doręczenia. Należy ustalić kiedy przesyłka została przyjęta przez <span class="anon-block"> Oddział (...)</span>u w <span class="anon-block">K.</span> i kiedy została doręczona faktycznie adresatowi oraz w jaki sposób dokonuje się doręczeń korespondencji dla <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Być może będzie zachodziła potrzeba uzyskania stosownych wyjaśnień od <span class="anon-block">(...)</span>, bądź też przesłuchania w charakterze świadka <span class="anon-block">Ł. Z.</span> (o ile Sąd rozpoznający sprawę uzna to za konieczne). Po dokonaniu powyższych zaleceń Sąd Okręgowy rozstrzygnie czy sporna przesyłka została doręczona 2 czy też 6 października 2015 roku i podejmie stosowne czynności do poczynionych ustaleń tj. nada bieg apelacji lub też ją odrzuci.</p> <p>Wobec trafnych argumentów zawartych w zażaleniu i wskazanych dowodów zaskarżone postanowienie należało uchylić, o czym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§ 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Zofia Rybicka-Szkibiel</p> </div>