II Cz 904/15

<p>Sygnatura akt II Cz 904/15</p> <p>Jelenia Góra, dnia 28 grudnia 2015 r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSO Wojciech Damaszko /spr./</p> <p>Sędziowie:SSO Alicja Izydorczyk, SSO Maria Lechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">W. K.</span> oraz uczestniczki <span class="anon-block">E. S.</span> </p> <p>w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 19 sierpnia 2015 r. sygn. akt I Co 530/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>zażalenie oddalić.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu zaskarżonym postanowieniem z 19 sierpnia 2015 r. udzielił przybicia nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę gruntu numer (...)</span> o pow. 0,2017 ha, zabudowanej budynkiem gospodarczym położonej w <span class="anon-block">W.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą numer (...)</span>, na rzecz <span class="anon-block">E. S.</span> c. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">W.</span> zamieszkałej w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">B.</span> za cenę 24.000 zł. Sąd ten wskazał, że 18 sierpnia 2015 r. miała miejsce licytacja powyższej nieruchomości i najwyższą cenę nabycia zaoferowała <span class="anon-block">E. S.</span>, co skutkowało udzieleniem przybicia na jej rzecz.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik <span class="anon-block">W. K.</span> zaskarżając je w całości i zarzucając, że licytacja nie powinna mieć miejsca, ponieważ operat szacunkowy nie zawierał podatku VAT. Tymczasem na nieruchomości tej dłużnik prowadzi działalność gospodarczą. Ponadto wycena licytowanej nieruchomości wykonana przez innego rzeczoznawcę wskazuje, że jej wartość jest trzykrotnie wyższa. Niezależnie od powyższego komornik nie rozliczył pobranych od dłużnika pieniędzy.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Po bezskutecznej pierwszej licytacji nieruchomości jaka miała miejsce w dniu 3 lutego 2015 r. komornik, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 983)">art. 983 k.p.c.</a> wyznaczył drugą licytację na 18 sierpnia 2015 r. Na terminie drugiej licytacji za cenę wywołania stanowiącą dwie trzecie sumy oszacowania nieruchomość nabyła <span class="anon-block">E. S.</span>. Po ukończeniu przetargu Sąd, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 988)">art. 988 k.p.c.</a> udzielił przybicia o treści odpowiadającej wymogom zawartym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 990)">art. 990 k.p.c.</a> </p> <p>W przypadku egzekucji z nieruchomości odmowa przybicia następuje w przypadku naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu.</p> <p>Sąd odmówi również przybicia, że jeżeli postępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu albo jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991)">art. 991 k.p.c.</a>). Żadna z wyżej wymienionych przesłanek nie zaistniała, przetarg odbył się prawidłowo, a dłużnik był o jego terminie zawiadomiony. Nie zachodziły podstawy do umorzenia lub zawieszenia postępowania.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 997)">art. 997 k.p.c.</a> podstawą zażalenia na postanowienie o udzieleniu przybicia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Naruszenie praw skarżącego ogranicza się przy tym tylko do etapu zawiadomienia o licytacji, jej prowadzenia i następnie wydania postanowienia o przybiciu. W orzecznictwie prezentowane jest natomiast stanowisko, że zarzuty nie mogą odnosić się do wcześniejszych faz postępowania (tak: SN w post. z 11 lutego 2000 r. III CKN 1072/99).</p> <p>Skarżący w zażaleniu akcentował przede wszystkim okoliczności związane z wyceną nieruchomości zawartą w operacie szacunkowym. Zarzuty takie dłużnik mógł składać na wcześniejszym etapie postępowania przy kwestionowaniu opisu i oszacowania. Przy obecnej fazie postępowania zarzuty te są już spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu. Nie jest bowiem dopuszczalne kwestionowanie za każdym razem czynności dokonanych w poprzednich fazach egzekucji.</p> <p>Nie dostrzegając uchybień Sądu na etapie licytacji i udzielenia przybicia Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie oddalił.</p> </div>