II Cz 909/15

<p>Sygnatura akt II Cz 909/15</p> <p>Jelenia Góra, dnia 28 grudnia 2015r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Beata Glazar     </p> <p>Sędziowie SSO Maria Lechowska</p> <p>SSO Alicja Izydorczyk      </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę 10.381,16 zł</p> <p>na skutek zażalenia strony pozwanej</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu</p> <p>z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14</p> <p>I.  zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14 w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ;</p> <p>II.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 90 zł tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p> <span class="anon-block">M. L.</span> <span class="anon-block">B. A.</span> <span class="anon-block">I.</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14Sąd Rejonowy uwzględniając powództwo w całości zasądził, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, od pozwanego na rzecz powódki m.in. kwotę 2.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w tym kwotę 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa .</p> <p>Zażalenie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu wniosła strona pozwana zarzucając:</p> <p>- naruszenie przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 4)">§6 pkt. 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 4;§ 4 ust. 2)">§4 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>( t.j. Dz. U. 2013.490 ), poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu w kwocie uwzgledniającej koszty zastępstwa prawnego od wartości rozszerzonego powództwa .</p> <p>Stawiając tak sformułowany zarzut strona pozwana wniosła o:</p> <p>1.  zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1217 zł;</p> <p>2.  zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie strony pozwanej uznać należało za uzasadnione.</p> <p>W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd Rejonowy zasądzając koszty procesu zasadnie zastosował zasadę wynikającą z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodzić się jednak należy ze skarżącym, że Sąd Rejonowy rozliczając koszty procesu w zakresie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 2400 zł naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 4;§ 4 ust. 2)">§ 4 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>( t.j. Dz. U. 2013.490 ) . Przepis ten stanowi, że razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. Niewątpliwie powódka domagała się w pozwie zasądzenia od strony pozwanej kwoty 5.030,00 zł , a następnie w toku procesu rozszerzyła swoje żądanie do kwoty 10.381,16 zł. A zatem do obliczenia należnych kosztów zastępstwa prawnego należało uwzględnić pierwotną wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.030,00 zł. Zgodnie natomiast z §6 pkt.4 cytowanego wyżej rozporządzenia stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 zł do 10.000 zł wynosi 1.200 zł.</p> <p>Dodatkowo należy wskazać , że Sąd Rejonowy nie stwierdził przy tym , aby w przedmiotowej sprawie uzasadnione było zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce minimalnej . Nakład pracy pełnomocnika był niewielki i obejmował typowe czynności w sprawach odszkodowawczych .</p> <p>Skutkować to musiało zmianą zaskarżonego postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa prawnego określając je na 1200 zł. Dodatkowo osobno należało zasądzić kwotę 17 zł, tytułem poniesionej przez powódkę , opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Opłata ta bowiem niewątpliwie jest zaliczana do kosztów procesu, jakie ponosi strona, wygrywająca sprawę, lecz nie jest to kwota wliczana do kosztów zastępstwa prawnego , jak to uczynił Sąd Rejonowy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, uznając zażalenie za zasadne orzeczono jak w sentencji, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego znajduje swą podstawę w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> oraz §§ 2, 3, 6 pkt 2 i 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(op.cit ).</p> <p> <span class="anon-block">M. L.</span> <span class="anon-block">B. A.</span> <span class="anon-block">I.</span> </p> </div>