III RC 275/15

<p>Sygnatura akt IIIRC 275/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Orlikowski</p> <p>Protokolant sekretarz Hanna Jankowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku w Starogardzie Gdańskim</p> <p>sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">M. T.</span> zastępowanej przez matkę <span class="anon-block">I. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. T.</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M. T.</span> tytułem alimentów kwotę po 500(pięćset) złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki – <span class="anon-block">I. S.</span> do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej raty, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r.</p> <p>II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.</p> <p>III.  Odstępuje od obciążania pozwanego <span class="anon-block">A. T.</span> kosztami sądowymi.</p> <p>IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">I. S.</span> pozwem wniesionym w imieniu małoletniej <span class="anon-block">M. T.</span> domagała się od pozwanego <span class="anon-block">A. T.</span> zapłaty alimentów po 600 zł miesięcznie.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany <span class="anon-block">A. T.</span> zgodził się na alimenty w wysokości po 400 zł i wniósł oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:</span> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">M. T.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> jest dzieckiem urodzonym ze związku pozamałżeńskiego <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">I. S.</span> /bezsporne - akt urodzenia k.6/. Strony wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe przez ok. 6 lat do lipca 2014r. Małoletnia <span class="anon-block">M. T.</span> od września 2015r. uczęszcza do przedszkola, jest ogólnie dzieckiem zdrowym, nie choruje przewlekle, nie nosi okularów, czasami jest przeziębiona. Na podstawowe koszty utrzymania małoletniej składają się: zakup wyżywienia ok.400-500 zł, środków czystości ok.50 zł, lekarstwa ok.50 zł, ubrania i obuwie ok.40 zł, zabawki, rozrywka i inne 50 zł, wynagrodzenie opiekunki - 150 zł, opłata za przedszkole – 117 zł.</p> <p>Matka małoletniej powódki – <span class="anon-block">I. S.</span>ma obecnie lat 25, jest z zawodu sprzedawcą, jest ogólnie zdrowa, zdolna do pracy, była zatrudniona w wymiarze całego etatu jako kasjer sprzedawca w <span class="anon-block">sklepie (...)</span>w <span class="anon-block">S. (...)</span>gdzie zarabiała średnio ok.1300 zł netto. Od 01.09.2015r. powódka została zatrudniona w <span class="anon-block">sklepie (...)</span>w <span class="anon-block">S. (...)</span>aa ½ etatu a następnie od 01.10.2015r. na całym etacie za minimalnym wynagrodzeniem. Nie otrzymuje zasiłku rodzinnego na dziecko. Od września 2014r. <span class="anon-block">I. S.</span>mieszka razem z córką w wynajętym mieszkaniu w <span class="anon-block">S. (...)</span> Na podstawowe miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się opłaty za : czynsz 500 zł, prąd ok.100 zł, woda i kanalizacja ok.66 zł, wywóz śmieci 27 zł, ogrzewanie 280 zł, abonament za cyfrowy polsat -40,65 zł, kredyt na zakup lodówki i kuchni – 103,95 zł /raty do czerwca 2016r/.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. T.</span>ma obecnie lat 29, skończył liceum ogólnokształcące, dodatkowo ukończył kurs na operatora wózka widłowego. Pozwany od 16.08.2010r. był zatrudniony w <span class="anon-block">(...) SA</span>na stanowisku magazyniera, gdzie zarabiał w granicach ok.3000-3400 zł netto , następnie od 02.10.2015r. był zatrudniony <span class="anon-block">firmie (...)</span>w <span class="anon-block">N.</span>k.<span class="anon-block">K.</span>jako magazynier, gdzie zarabiał w granicach ok.2000 - 2300 zł. Po rozwiązaniu umowy o pracę od 18.12.2015r. pozwany podjął pracę w <span class="anon-block">sklepie (...)</span>w <span class="anon-block">S. (...)</span>na stanowisku sprzedawca-opiekun działu na ¾ etatu za wynagrodzeniem 1750 zł brutto. Pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu. Pozwany miał kontakt z córką ograniczony z uwagi na odległość od miejsca zamieszkania i czasami kupował jej prezenty, zapewniał rozrywkę. Od września 2014r. pozwany płaci dobrowolnie po 500 zł miesięcznie tytułem alimentów na córkę. Pozwany nie choruje przewlekle, jest zdolny do pracy, posiada samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span>rocznik 1990 oraz mieszkanie w <span class="anon-block">S. (...)</span>- kawalerkę o pow. 37,5 m2 /użycza siostrze nieodpłatnie/, innego majątku nie posiada. W okresie od 30.09.2015r. do 30.11.2015r. pozwany mieszkał w <span class="anon-block">miejscowości N.</span>, gdzie wynajmował mieszkanie /miesięczne opłaty wynosiły ok.600-650 zł/. Obecnie pozwany mieszka w <span class="anon-block">S. (...)</span> z rodzicami, nie uczestniczy w kosztach utrzymania mieszkania. Dziecko zabiera do siebie co drugi weekend. Pozwany ponosi opłaty z tytułu: utrzymania samochodu - ok.400 zł, abonament za telefon komórkowy – 55 zł, abonament RTV – 20 zł, wyżywienie – ok. 600 zł, środki czystości – ok.50 zł, zakup ubrań – 50 zł, lekarstw – 15 zł, raty kredytu hipotetycznego na zakup mieszkania -w <span class="anon-block">G.</span>350 zł /spłaca go siostra pozwanego/, raty kredytu w <span class="anon-block">A.</span>-100 zł /raty do grudnia 2015r./, kredyt na zakup laptopa i telewizor -102 zł /raty do marca 2016r./.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: zeznania <span class="anon-block">I. S.</span> k.56,84 zeznania <span class="anon-block">A. T.</span> k.57,85 zaświadczenie o zarobkach powódki k.5,34 aneks do umowy o pracę powódki k.32, umowa o pracę powódki k.33, lista płac pozwanego k.16, zaświadczenia o zatrudnieniu pozwanego k.54,55, umowa o prace pozwanego k.74, zestawienie wydatków powódki k.33-35, rachunki na potwierdzenie wydatków powódki k.35-51, 73-81,82, rachunki i inne dokumenty na potwierdzenie wydatków pozwanego k.16—26,52-53 / </em> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się w głównej mierze na dokumentach załączonych do akt niniejszej sprawy oraz zeznaniach i oświadczeniach stron, które należało uznać za wiarygodne w takim zakresie w jakim korespondują z pozostałym materiałem zebranym w sprawie i nie są sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Ponieważ strony nie wykazały w całości swoich miesięcznych kosztów utrzymania Sąd na zasadzie doświadczenia życiowego przyjął przeciętne koszty utrzymania.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.133§1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 krio</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy w każdym przypadku od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Ustawa uzależnia zatem zakres świadczeń alimentacyjnych nie tylko od rzeczywiście osiąganych dochodów, ale od takiej ich skali, jaką mógłby zobowiązany osiągnąć przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swych sił i możliwości.</p> <p>W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż roszczenia strony powodowej są uzasadnione, ale nie w takiej wysokości. Bezspornym jest, że dziecko stron jest małoletnie i nie jest w stanie same utrzymać się. Poza sporem było również, że małoletnia nie posiada własnego majątku i źródeł dochodu i w związku z tym jest całkowicie zależna od wsparcia obojga rodziców. Obowiązek alimentacyjny wobec dziecka wyraża się nie tylko na osobistych staraniach rodziców w jego wychowaniu, ale również w udziale w świadczeniu materialnym na potrzeby uprawnionego, choćby kosztem ograniczenia własnych potrzeb. W miarę rozwoju fizycznego i psychicznego oraz stanu zdrowia potrzeby dziecka rosną i wymagają dodatkowych nakładów na swoje zainteresowania. Ponadto Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę ustalił, że pozwany utrzymuje się z dochodów z własnej pracy i jego zarobki oscylują w wymiarze minimalnego wynagrodzenia za ¾ etatu. Sąd również stwierdził, że pozwany jest osobą młodą, nie ma innych osób na utrzymaniu, jest zdolny do pracy i w związku z tym powinien być w stanie sprostać swoim potrzebom mimo konieczności uszczuplenia swoich dochodów o kwotę zasądzonych na rzecz córki alimentów. Pomimo tego, że pozwany ma obciążenia z tytułu pobranych kredytów, to płatność rat jednego upłynął w grudniu 2015r. drugiego w marcu 2016r., zaś trzeci kredyt jest opłacany przez siostrę pozwanego, której użycza mieszkanie. Sąd uznał, że nie było podstaw do przyjęcia braku możliwości alimentowania dziecka przez pozwanego. Sąd również stwierdził, że zmiana miejsca zatrudnienia i zamieszkania w czasie trwania postępowania nie mogła mieć istotnego wpływu na możliwości zarobkowe pozwanego i wysokości świadczeń alimentacyjnych. W tym zakresie należało zastosować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 136)">art.136 krio</a>. Ponadto należało zauważyć, że pomimo tego, że aktualnie pozwany zarabia mniej niż w poprzedniej firmie to jego wydatki są również niższe – nie ponosi kosztów związanych z wynajmem mieszkania, przejazdami do dziecka. Z drugiej zaś strony wyższa kwota alimentów przekroczyłaby zarówno możliwości zarobkowe pozwanego jak i uzasadnione potrzeby dziecka. Wymaga również podkreślenia, że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dziecka. Zmuszeni są oni dzielić się z dzieckiem nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle. W sytuacjach skrajnych, zwłaszcza o charakterze przejściowym, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu wymagać nawet będzie poświęcenia części składników majątkowych. Taki pogląd jest zresztą zgodny z ugruntowanym orzecznictwem. Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 9 czerwca 1976 r. (III CZP 46/75, OSNCP z 1976 r., z. 9, poz. 184) wskazał, że rodzice muszą podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Ponadto bezspornym było, że matka małoletniej powódki nie jest w stanie sama udźwignąć ciężaru utrzymania córki chociaż w ostatnim okresie czyniła to przy pomocy materialnej pozwanego, który przekazywał kwotę 500 zł miesięcznie. Jej udział w alimentowaniu jest znacznie szerszy aniżeli pozwanego, uwzględniając przy tym również osobisty codzienny wkład w wychowaniu i opiece nad córką. Ustalając wysokość rat alimentacyjnych Sąd wziął również pod uwagę obecną sytuację rodziną, materialną i dochodową stron oraz wykazane przez nich koszty utrzymania. Sąd ocenił koszt utrzymania dziecka na zasadach doświadczenia życiowego stosownie do jego wieku i stanu zdrowia. W ocenie Sądu, kwota 500 zł jest kwotą na rozsądnym poziomie, zaś pozbawienie małoletniej tej kwoty mogłoby sprowadzić dla niej następstwa w postaci uniemożliwienia prawidłowego rozwoju i zaspokojenia podstawowych potrzeb. Dlatego też Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd ustalił obowiązek zapłaty rat alimentacyjnych poczynając od miesiąca stycznia 2016r., uwzględniając dotychczas wpłacane kwoty alimentów dla dziecka. Sąd ustalił termin płatności alimentów do dnia 10-go każdego miesiąca z uwagi na termin wypłat wynagrodzenia za pracę. Jednocześnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108§1 kpc</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a>, Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi poniesionymi w sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa, mając na uwadze jego aktualną sytuację dochodową i majątkową. Nadto na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art.333§1 pkt 1 kpc</a> Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>