IV Ua 33/15

<p>Sygn. akt IV Ua 33/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Katarzyna Antoniak (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Elżbieta Wojtczuk</p> <p>SO Jacek Witkowski</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Anna Wąsak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Siedlcach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej</p> <p>na skutek apelacji organu rentowego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 20 lipca 2015r. sygn. akt IV U 121/15</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt: IV Ua 33/15</p> <p/> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> <p>Wyrokiem z 20 lipca 2015. Sąd Rejonowy w Siedlcach zmienił zaskarżoną decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 5 marca 2015r. i przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. C.</span> prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej w kwocie 7 000 złotych, co odpowiada 10% uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>Rozstrzygnięcie to było wynikiem następujących ustaleń i wniosków Sądu Rejonowego:</p> <p>Decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 5 marca 2015r. przyznano ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. C.</span> prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej – boreliozy w kwocie 3 500 złotych, uwzględniającej 5% uszczerbku na zdrowiu, zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej KRUS z 19 lutego 2015r.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony <span class="anon-block">A. C.</span> kwestionując wysokość przyjętego organ rentowy uszczerbku na zdrowiu i domagając się uwzględnienia go na wyższym poziomie.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na okoliczności podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że bezsporne jest, iż ubezpieczony <span class="anon-block">A. C.</span> cierpi na rolniczą chorobę zawodową – boreliozę, na którą zapadł w okresie podlegania rolniczemu ubezpieczeniu chorobowemu. Kwestią sporną była jedynie wysokość doznanego przez niego uszczerbku na zdrowiu w związku rozpoznaniem powyższej choroby. Sąd Rejonowy podniósł, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art.10 ust.1 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (t.j. Dz.U. z 1998r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Jednorazowe odszkodowanie ustala się dla ubezpieczonego w wysokości proporcjonalnej do określonego procentowo stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu - art.13 ust.1 ustawy. Z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20070980652" title="Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie określenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowego - Dz. U. z 2007 r. Nr 98, poz. 652 (§ 1)">§1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 16 maja 2007r. w sprawie określenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowego</a> (Dz.U. 2007r., Nr98, poz.652 ze zm.), wydanego na podstawie art.13 ust. 4 w/w ustawy wynika, że jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej wynosi 700 złotych za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>Sąd pierwszej instancji podniósł, że dla zweryfikowania przyjętej przez organ rentowy wysokości uszczerbku na zdrowiu dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza z zakresu chorób zakaźnych, celem ustalenia rozmiaru uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego doznanego w związku z chorobą zawodową. I tak, w sporządzonej na zlecenie Sądu opinii biegły potwierdził, że ubezpieczony przebył boreliozę, w związku z którą wdrożono u niej antybiotykoterapię. Choroba spowodowała u ubezpieczonego przewlekły zespół bólowy kostno-mięśniowy o charakterze immunologicznym. Bóle kończyn okresowo nasilają się, utrudniając wykonywanie prac fizycznych. Okoliczności te powodują, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego w związku z chorobą zawodową wynosi 10%. Sąd Rejonowy podniósł, że podzielił ustalenia płynące z powyższej opinii biegłego. Wskazał, że opinia jest pełna i należycie umotywowana. Nie zawiera skomplikowanych ocen ani rozważań na wysokim stopniu abstrakcji. W konsekwencji przyjmując opinię biegłego Sąd Rejonowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477^{<!-- -->14}§2 kpc</a> na zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. C.</span> prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej w kwocie 7 000 złotych, która wynika z przemnożenia stawki 700 złotych, obowiązującej w dacie wydania decyzji, przez ustalony w sprawie procentowy uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Od powyższego wyroku apelację złożył Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zaskarżając go w całości i zarzucając mu:</p> <p>I.  naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 10;art. 10 ust. 1;art. 13;art. 13 ust. 1)">art.10 ust.1 i art.13 ust.1 ustawy z 20 grudnia 1990r.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> polegające na przyznaniu ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. C.</span> jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w kwocie 7 000 złotych, co odpowiada 10% uszczerbku na zdrowiu,</p> <p>II.  naruszenie przepisów postępowania ,tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233§1 kodeksu postępowania cywilnego</a> poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i pominięcie przy ocenie dowodów, że organ rentowy przyznał ubezpieczonemu decyzją z 5 marca 2015r. prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie 3 500 złotych za doznany wskutek choroby zawodowej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%</p> <p>Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie ubezpieczonemu jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej za 5% uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3 500 złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego podlegała oddaleniu.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonane przez Sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie dopuścił się zarzucanego mu naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego. Z zarzutów apelacji oraz z jej uzasadnienia wynika, że organ rentowy nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego, opartych na opinii biegłego z zakresu chorób zakaźnych, co do wysokości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez ubezpieczonego na skutek choroby zawodowej. Wysokość tego uszczerbku została określona na 10% i okoliczność ta ma wpływ na wysokość kwoty należnego ubezpieczonemu jednorazowego odszkodowania. Poza sporem pozostaje, że zaskarżoną decyzją organ rentowy przyznał ubezpieczonemu jednorazowe odszkodowanie w kwocie 3 500 złotych za 5 % uszczerbku na zdrowiu. Okoliczność, że w zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie 7 000 złotych, co odpowiada 10% uszczerbku na zdrowiu nie oznacza, że Sąd Rejonowy pominął, iż organ rentowy przyznał już ubezpieczonemu jednorazowe odszkodowanie w kwocie 3 500 złotych ,tj. za 5% uszczerbku na zdrowiu. Należy podkreślić, że rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji nie jest oderwane od decyzji organu rentowego, ale wprost odnosi się do zaskarżonej decyzji stanowiąc o jej zmianie poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania za 10% uszczerbku na zdrowiu doznanego w następstwie choroby zawodowej. Oznacza to, że ubezpieczony jest uprawniony do jednorazowego odszkodowania za 10% uszczerbku na zdrowiu w wysokości 7 000 złotych. Jest oczywiste, że jeżeli organ rentowy wypłacił już ubezpieczonemu niesporną kwotę jednorazowego odszkodowania w wysokości 3 500 złotych, to do wypłaty pozostaje różnica w kwocie 3 500 złotych.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy uznał apelację organu rentowego za bezzasadną i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> orzekł o jej oddaleniu.</p> </div>