Ppolska.starec← UrzadnikLog in

I C 20/15

Common courts2015-12-29
Case number
I C 20/15
Judgment date
2015-12-29
Type
SENTENCE

Judges

Andrzej Łotowski (PRESIDING_JUDGE)

Summary

W ocenie Sądu I instancji rozmiar przyczynienia się powoda do powstania krzywdy winno określać się na 62 % . Poszkodowany B.W. w sposób rażący naruszył zasady bezpiecznej pracy, regulując łańcuch przenośnika przy włączonym napędzie mechanizmów rozrzutnika obornika. Powód bezpośrednio przyczynił się do wypadku wchodząc w obszar pracy obracającego się niesprawnego wałka WOM. Przed przystąpieniem do pracy rozrzutnikiem obornika poszkodowany powinien wymienić uszkodzony ( bez osłon) wałek WOM na pełnosprawny. Przed przystąpieniem do regulacji łańcucha przenośnika powód powinien również wyłączyć silnik ciągnik, wyjąć kluczyk ze stacyjki oraz odłączyć wałek WOM . Poszkodowany nie dostosował się do tych zasad i tym samym naruszył podstawowe zasady BHP, podczas prac z maszynami rolniczymi, które powinien znać każdy przystępujący do pracy z tymi maszynami, nawet nie zapoznając się z instrukcją obsługi maszyny. Powód na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sam przyznał, że rolnik szkolił go w zakresie obsługi rozrzutnika obornika. Rolnik uprzedzał go również przed wypadkiem oraz przed tym, by nie naciągał taśmy przy włączonym ciągniku. Przyznał ponadto, że miał wiedzę o tym, by nie pracować przy włączonych maszynach, w rozpiętej odzieży. Jednakże określenie rozmiaru omawianego przyczynienia się jako 70 % byłoby niesprawiedliwe. Przerzucałoby niemalże całą odpowiedzialność za wypadek na młodego, nieoświadczonego poszkodowanego, dodatkowo bez jakiegokolwiek wykształcenia rolniczego. Należy uznać za niewystarczające do przyjęcia 70 % przyczynienia się poszkodowanego faktu , że powód wcześniej wielokrotnie pomagał w gospodarstwie sąsiada i każdorazowo prace wyglądały tak samo, tzw. czynności były wykonywane przy włączonych maszynach oraz faktu, że rolnik go poinstruował niebezpieczeństwach związanych z pracą maszyn rolniczych. Zważyć należy, iż powód nie odbył żadnych szkoleń BHP. Poza tym, to właściciel gospodarstwa winien był czuwać nad bezpieczeństwem pracy, jako osoba za to odpowiedzialna i ewentualnie przeszkolić powoda lub też nie dopuścić do pracy. Właściciel gospodarstwa winien ponadto wydać powodowi właściwą do wykonywanych prac odzież roboczą.

Judgment text

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 20/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Andrzej Łotowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Starszy sekretarz sądowy Bogusława Milewska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Biskupcu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">B. W.</span> kwotę 10.500 zł (dziesięć tysięcy pięćset) z odsetkami ustawowymi od dnia 02.11.2013 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>3.  wkłada na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów procesu, w tym nieuiszczonych dla Skarbu Państwa kosztów sądowych, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> </div>