II W 2082/24

<p> Sygn. akt II W 2082/24</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 stycznia 2025r</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant stażysta Amelia Krysiak</p> <p>w obecności oskarżyciela publicznego---</p> <p>po rozpoznaniu dnia 31.01.2025r</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->1.<span class="anon-block">S. S.</span> </strong>córki <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->2.<span class="anon-block">I. Z.</span> </strong>córki <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span> z domu <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionych o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 5 października 2024r około godz. 20:14, w <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> mieszczącym się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wspólnie i w porozumieniu, dokonały kradzieży kosmetyków <span class="anon-block">m-ki E.</span> o łącznej wartości 120,93 zł, powodując straty na szkodę <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. </strong> </p> <p>1.  obwinione <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. Z.</span> </strong>uznaje za winne zarzucanego każdej z nich czynu wypełniającego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza każdej z nich karę 15 (piętnastu) dni aresztu,</p> <p>2.  na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionych obowiązek solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> kwoty 120,93 (sto dwadzieścia złotych 93/100) tytułem zwrotu równowartości wyrządzonej szkody,</p> <p>3.  zwalnia obwinione od zapłaty kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>II W 2082/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie obwinionej <span class="anon-block">I. Z.</span> czynu polegającego na tym, że w dniu 5 października 2024 r. około godz. 20:14 w <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> mieszczącym się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, tj. <span class="anon-block">S. S.</span>, dokonała kradzieży kosmetyków <span class="anon-block">marki E.</span> o łącznej wartości 120,93 zł działając w ten sposób na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, nie znajdowała się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Obwiniona miała świadomość bezprawności zachowań tego typu z uwagi na wcześniejszą karalność za czyny podobne. Czyn został skierowany przeciwko cudzemu mieniu. Dokonała zaboru trzech szamponów i dwóch odżywek, co wskazuje, że działała z zamiarem dalszej sprzedaży tych zabranych rzeczy. Te okoliczności sprawiają, że społeczna szkodliwość wykroczenia obwinionej jest znaczna. Obwiniona współdziałała z inną osobą. Jest osobą lekceważącą normy prawne. Obwiniona była wielokrotnie karana za czyny z art. 119 § 1 k.w., czy to w drodze postępowania mandatowego, czy też przez sądy. Nie przyniosło to pożądanego skutku zapobiegawczego, co stanowi istotną okoliczność obciążającą. Miernie łagodzącym jest fakt przyznania się obwinionej do popełnienia zarzucanego jej czynu. Dlatego Sąd uznał, iż jedynie skuteczną może być kara aresztu w rozmiarze 15 dni uwzględniającym także przeciętną wartość skradzionego mienia. W momencie orzekania nie były znane Sądowi żadne okoliczności nakazujące odstąpić od tego wymiaru kary (art. 26 k.w.) – obwiniona podała, że nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, nie sygnalizowała złego stanu zdrowia.</p> <p>Na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeczono wobec obwinionej o obowiązku solidarnego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej Spółki.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1</a> k.w. Sąd zwolnił obwinioną z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania z uwagi na to, że jest ona osobą bezrobotną, nie posiadająca żadnego majątku.</p> <p>sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> </div>