I C 451/15

<p>Sygn. akt I C 451/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Magdalena Penar</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Radosław Wędrychowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Gorlicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> </p> <p>przeciwko nieznanej z miejsca pobytu pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> reprezentowanej przez kuratora adw. <span class="anon-block">S. R.</span>.</p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> kwotę 273 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>III.  przyznaje na rzecz adw. <span class="anon-block">S. R.</span> ze Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 73,80 zł brutto tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->SSR Magdalena Penar</em> </p> <p>Sygn. akt I C 451/15 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->WYROKU Z DNIA 29.12.2015 R.</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">Miasto S.</span> <span class="anon-block">W.</span> – <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 273 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19.04.2014 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w dniu 4 kwietnia 2014r. korzystała z komunikacji miejskiej bez ważnego biletu. Podał, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33 a;art. 33 a ust. 3)">art. 33 a ust. 3 Prawa przewozowego</a> i uchwały Rady Miasta Stołecznego <span class="anon-block">W.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 26 maja 2011r. w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego wezwał pozwaną do zapłaty opłaty dodatkowej w wysokości 266 zł. oraz opłaty przewozowej w wysokości 7 zł.</p> <p>Kurator nieznanej z miejsca pobytu pozwanej <span class="anon-block">K. K.</span> oświadczył, iż w świetle dowodów przedstawionych przez powoda, jego żądanie uznać należy za zasadne. W związku z tym wniósł o wydanie orzeczenia odpowiadającego przepisom prawa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 4 kwietnia 2014 r. kontroler <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> stwierdził, iż pozwana <span class="anon-block">K. K.</span> córka <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">J.</span>, nr <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. <span class="anon-block"> (...)</span> jechała metrem ważnego biletu, wobec czego wezwał ją do uiszczenia w terminie 14 dni opłaty przewozowej w kwocie 7 zł. oraz opłaty dodatkowej w kwocie 266 zł.</p> <p>Pozwana własnoręcznym podpisem potwierdziła przyjęcie wezwania.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: wezwanie do zapłaty k.13/</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i wynika z powołanego dokumentu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest zasadne.</p> <p> <strong> <!-- -->Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 774)">art. 774 k.c.</a> przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.</strong> </p> <p>Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 16;art. 16 ust. 1)">art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe</a> (tekst jedn. Dz. U. 2015 r., poz. 915) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.</p> <p>Z kolei zgodnie z art. 33 a ust. 3 powołanej wyżej ustawy w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu, przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona, pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową, albo wystawiają wezwanie do zapłaty.</p> <p>Tak więc za przejazd środkiem komunikacji osoba korzystająca z tej komunikacji obowiązana jest uiścić opłatę poprzez nabycie biletu, w razie zaś nieuiszczenia tej opłaty powstaje również zobowiązanie do uiszczenia opłaty dodatkowej za jazdę bez biletu, której wysokość ustalana jest w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20050140117" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej - Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 117 ()">rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 stycznia 2005 r.</a> w sprawie ustalania opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób oraz zabieranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 117).</p> <p> <strong> <!-- -->Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń, pozwana w dniu 4 kwietnia 2014 r. jechała bez biletu metrem, w związku z czym zobowiązana jest do zapłaty kwoty dochodzonej przez powoda. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanych przepisów. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Rozstrzygnięcie o odsetka ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia uzasadnia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art.481 § 1 k.c.</a>, skoro świadczenie było wymagalne w dniu 18.04.2014 r. </strong> </p> <p>O kosztach procesu (poniesione przez powoda: opłata od pozwu 30 zł. i koszty zastępstwa prawnego 60 zł.) orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>O wynagrodzeniu kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820270197" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów - Dz. U. z 1982 r. Nr 27, poz. 197 (§ 3;§ 3 ust. 1;§ 3 ust. 2)">§ 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.08.1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonywanie oględzin oraz stawek należności kuratorów</a> (Dz. U. Nr 27, poz. 197 ze zm.).</p> <p>SSR Magdalena Penar</p> </div>