V GC 1246/24

Common courts2025-02-03

Case number

V GC 1246/24

Judgment date

2025-02-03

Type

REGULATION

Judges

Justyna Stachurka-Adamiec

Judgment text

Sygn. akt V GC 1246/24 upr <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 15 stycznia 2025 roku Pozwem wniesionym 24 kwietnia 2024 roku w Sądzie Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. Wydziału Gospodarczego strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. P. firma (...) w S. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 1.632,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w epu, tj. od dnia 14 września 2023 roku do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że pomiędzy nią a pozwanym dnia 4 maja 2022 roku doszło do zawarcia umowy nr (...), dotyczącej wykonania usług reklamowych oznaczonych jako produkt: Obecność w Internecie. Wskazała, że zakres usług/czynności określono w wybranym przez pozwanego pakiecie oraz w Regulaminie Usługi (...). Strona powodowa na podstawie tej umowy zobowiązała się do świadczenia na rzecz pozwanego usług za wynagrodzeniem w wysokości 5.018,40 zł brutto płatnych w 24 miesięcznych ratach określonych w umowie i harmonogramie ratalnym. Umowę zawarto na okres 24 miesięcy. Wskazała, że pozwany złożył oświadczenie woli o chęci rozwiązania umowy przed terminem, a strona powodowa przychyliła się do woli pozwanego i zakończyła realizację usługi, jednocześnie wystawiła w dniu 9 czerwca 2022 roku notę obciążeniową nr (...) z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy z winy pozwanego. Strona powodowa podniosła, że pozwany nie dokonał żadnej płatności do ww. umowy pomimo upływu terminu płatności wskazanej noty w dniem 23 czerwca 2022 roku. Wskazała, że w związku z tym w dniu 23 czerwca 2022 roku wezwała pozwanego do zapłaty. Strona powodowa wyjaśniła także, że z dniem 30 września 2021 roku uległa zmianie firma spółki z (...) Firm Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. (k. 11-12) Postanowieniem z dnia 27 maja 2024 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. IX Wydział Gospodarczy uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał według właściwości do Sądu Rejonowego w Kielcach -Wydziałowi Gospodarczemu. (k.48) W odpowiedzi na pozew pozwany T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T. P. firma (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, pozwany wskazał, iż strona powodowa zaoferowała mu swoje usługi reklamowe i przesłała potwierdzenie zawarcia umowy mailem w dniu 4 maja 2022 roku. Podniósł, że w dniu 6 maja 2022 roku złożył stronie powodowej skuteczne oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a z tego względu strona powodowa nie ma podstaw do żądania od pozwanego na jej rzecz jakiejkolwiek kwoty. Wskazał, że pomimo statusu przedsiębiorcy, jest chroniony treścią przepisów ustawy o konsumentach z dnia 30 maja 2014 roku i wskazał na art. 7aa ustawy o prawach konsumenta. Pozwany zakwestionował wszelkie roszczenia strony powodowej i w żadnym zakresie ich nie uznał. Zakwestionował wartość dowodową nagrań dołączonych przez stronę powodową do pozwu z uwagi na to, że nagrania nosiły ślady ingerencji. Podniósł, że strona powodowa nie udowodniła, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty na jej rzecz kwoty dochodzonej pozwem. Zarzucił, iż naliczyła należności bez podstawy faktycznej i prawnej. (k. 64-66) W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2024 roku strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. podtrzymała żądanie pozwu i przedstawiła dodatkową argumentację na poparcie swojego stanowiska. Podkreśliła, iż pozwany przyznał zawarcie umowy, skoro złożył w dniu 6 maja 2022 roku oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Podniosła, iż T. P. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy z przekroczeniem termin, a zatem uznać je należy za bezskuteczne. Wyjaśniła, iż na żadnym etapie rozmów pozwany nie występował jako konsument. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wyjaśniła, iż zgodnie z zapisami regulaminu, obciążyła pozwanego zryczałtowanym odszkodowaniem w wysokości 40% wynagrodzenia należnego stronie powodowej. (k. 84-87) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Z dniem 30 września 2021 roku uległa zmianie firma spółki z (...) Firm Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na nazwę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (Okoliczności bezsporne potwierdzone odpisem z KRS – k. 69-76) T. P. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą T. P. Firma (...) T. P. z siedzibą w S. na podstawie wpisu do (...). Zgodnie z (...) wskazanym w (...) przeważającą działalność gospodarczą T. P. stanowiły: Wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. (Okoliczności bezsporne, potwierdzone zaświadczeniem z (...) k. 44-46) W dniu 4 maja 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła telefonicznie z T. P. umowę nr (...) dotyczącą wykonania usług reklamowych oznaczonych jako produkt z kodem oferty: SmartBox 1 (...): Obecność w Internecie. Przedmiot wskazanej usługi obejmował czynności na rzecz zwiększenia rozpoznawalności i obecności firmy w Internecie. Integralną częścią umowy stanowił Regulamin Świadczenia Usług (...). Zakres usług/czynności określono w wybranym przez T. P. pakiecie oraz w Regulaminie Usługi (...). (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na podstawie tej umowy zobowiązała się do świadczenia na rzecz pozwanego usług za wynagrodzeniem w wysokości 5.018,40 zł brutto płatnych w 24 miesięcznych ratach określonych w umowie i harmonogramie ratalnym. Umowę zawarto na okres 24 miesiące. W dniu 4 maja 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wysłała mailowo T. P. potwierdzenie zawarcia umowy nr (...) dotyczącą wykonania usług reklamowych oznaczonych jako produkt z kodem oferty: SmartBox 1 (...): Obecność w Internecie, wraz z regulaminem. Zgodnie z punktem 2.1 Regulaminu Świadczenia Usług (...) zawarcie umowy następuje w drodze akceptacji przez klienta oferty handlowej złożonej przez przedstawiciela PF, w każdy prawem dozwolony sposób, tj poprzez złożenie oświadczenia woli na piśmie, złożenie oświadczenia pocztą elektroniczną, akceptację złożoną przy pomocy środków do porozumiewania się na odległość (telefon/fax). Oświadczenia woli klienta dotyczące zawarcia umowy złożone przy pomocy środków porozumiewania się na odległość, są utrwalane na nośnikach danych i oznaczane numerem umieszczonym w potwierdzeniu zawarcia umowy. Zgodnie z punktem 2.4 Regulaminu Świadczenia Usług (...) każda ze stron może bez podania powoda odstąpić od umowy w terminie 1 (jednego) dnia kalendarzowego od daty zawarcia umowy, bez obowiązku zapłaty odszkodowania ani odstępnego. W przypadku umów zawieranych przy pomocy środków do porozumiewania się na odległość (telefon) powyższy termin na odstąpienie od umowy liczony jest od daty wysłania przez (...) potwierdzenia zawarcia umowy wraz z regulaminem, o którym mowa w punkcie 2.3, bez obowiązku zapłaty odszkodowania ani odstępnego. Termin na odstąpienie od umowy ulega przedłużeniu do 3 (trzech) dni kalendarzowych od daty wysłania dla wysyłek potwierdzenia zawarcia umowy nierealizowanych pocztą elektroniczną. Oświadczenie złożone po terminie jest bezskuteczne (umowa pozostaje w mocy). Stosownie do punktu 2.5 a Regulaminu Świadczenia Usług (...) warunkiem formalnym skuteczności odstąpienia od umowy jest złożenie oświadczenia o odstąpieniu dla umów zawartych drogą elektroniczną lub telefonicznie – w formie elektronicznej na adres: (...) telefonicznej pod numerem infolinii 22 457 30 95 lub pisemnej. Zgodnie z punktem 6.2 Regulaminu Świadczenia Usług (...) w przypadku opóźnienie się zamawiającego z zapłatą wymaganej kwoty wynagrodzenia przekraczającego 30 dni, gdy (...) uzależnia rozpoczęcie świadczenia/aktywację usługi od wcześniejszej zapłaty kwoty wskazanej w umowie, (...) może wypowiedzieć umowę ze skutkiem na dzień złożenia oświadczenia. Rozwiązując umowę (...) może obciążyć zamawiającego kwota ryczałtowego odszkodowania w wysokości 40% wartości wynagrodzenia z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy w winy zamawiającego. Stosownie do punktu 6.3 Regulaminu Świadczenia Usług (...) w przypadku nieprzekazania przez zamawiającego praw administratorskich umożliwiających wykonanie usługi, o której mowa w pkt 1.5d w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy (...) ma prawo wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym na dzień złożenia oświadczenia i obciążyć zamawiającego kwota kary umownej w wysokości 40% wartości wynagrodzenia określonego w umowie. W myśl punktu 6.4 Regulaminu Świadczenia Usług (...), (...) zastrzega sobie także prawo do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w następujących przypadkach: a) opóźnienia zamawiającego z zapłatą trzech pełnych rat wynagrodzenia, wynikających z harmonogramu płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania, b) opóźnienia zamawiającego z zapłatą należności wynikających z umowy po upływie co najmniej 60 dni od terminu płatności faktury, po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania, c) naruszenia przez zamawiającego obowiązków wynikających z umowy lub regulaminu utrudniających prawidłową realizację usług przez (...), po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do należytego wykonania postanowień umowy lub regulaminu w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania, d) wprowadzenie W. w błąd poprzez podanie nieprawdziwych danych rejestrowych zamawiającego, e) wprowadzenie W. w błąd przez złożenie dokumentów lub przedstawienie informacji, które okazały się niezgodne ze stanem rzeczywistym. Zgodnie z punktem 6.5 Regulaminu Świadczenia Usług (...) po rozwiązaniu umowy, zamawiający zobowiązany będzie do niezwłocznej zapłaty całości wymagalnego zadłużenia wraz z odsetkami. Rozwiązując umowę z przyczyn, o których mowa w pkt 6.4 a) lub b) (...) może dodatkowo obciążyć zamawiającego kwotą ryczałtowego odszkodowania w wysokości 40% wartości wynagrodzenia określonego w umowie, z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy z winy zamawiającego. Stosownie do punktu 6.6 Regulaminu Świadczenia Usług (...) w przypadku rozwiązania umowy przez (...) z przyczyn leżących po stronie zamawiającego , o których mowa w pkt 6.4 c), d) lub e) We (...) ma prawo obciążyć zamawiającego karą umowna w wysokości 40% wartości wynagrodzenia określonego w umowie.  (Dowód: umowa - k. 16, Regulamin Świadczenia Usług (...) - k. 16v, załączniki do umowy - k. 17-20, Regulamin Usługi (...) - k. 22, nagrania na płycie CD - k. 24, korespondencja mailowa - k. 15-15v, Informacja podsumowująca do umowy - k. 23, częściowo zeznania T. P. - k. 95-96) T. P. w piśmie datowanym na dzień 5 maja 2022 roku, nadanym drogą elektroniczną w dniu 6 maja 2022 r. na adres: (...), złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...) dotyczącej wykonania usług reklamowych oznaczonych jako produkt z kodem oferty: SmartBox 1 (...): Obecność w Internecie. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przyjęła oświadczenie T. P., przesyłając mu potwierdzenie wypowiedzenia oraz wezwanie do zapłaty z dnia 9 czerwca 2022 roku. W piśmie zawarła informację o zakończeniu realizacji umowy z dniem 6 maja 2022 roku, wzywając do uregulowania kwoty 1.632,00 zł tytułem odszkodowania za utracone korzyści. Wskazała, ze odszkodowanie będzie płatne na podstawie załączonej noty obciążeniowej. Do pisma (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością załączyła notę obciążeniową nr (...) z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy z winy T. P. na kwotę 1.632,00 zł. Termin płatności noty obciążeniowej został określony na dzień 23 czerwca 2022 roku.  (dowód : oświadczenie pozwanego - k.26, korespondencja mailowa – k. 29-41, pismo strony powodowej – k. 27-27v, nota obciążeniowa – k. 28-28v, zeznania T. P. - k. 95-96) T. P. nie uznał i nie zapłacił należności wynikającej z noty obciążeniowej.  (okoliczność bezsporna) Pismem z dnia 18 sierpnia 2023 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wezwała T. P. do zapłaty kwoty 1 632,00 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Pozwany nie dokonał płatności.  (dowód : wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania – k. 42-43) Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, nagrania rozmów oraz dowodu z przesłuchania pozwanego T. P.. W ocenie Sądu dowody te, w zakresie w jakim stanowiły podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, tworzą spójny i niebudzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to zasługujący na wiarę materiał dowodowy. Stwierdzić należy, że żadna ze stron nie poddawała w wątpliwość wiarygodności i mocy dowodowej dokumentów, również Sąd nie dopatrzył się w nich niczego, co uzasadniałoby powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Sąd ocenił przedłożone przez stronę powodową nagrania rozmów z pozwanym jako wiarygodny dowód na okoliczność zawarcia umowy w trakcie telefonicznej rozmowy. Odsłuchując nagrania rozmów, nie są słyszalne ingerencje w treść nagrania, w szczególności – wycinania fragmentów rozmów, wstawiania treści itp. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego w części. Niewiarygodne były zeznania pozwanego w zakresie w jakim twierdził, iż nie zawarł on umowy w trakcie telefonicznej rozmowy. Jak bowiem wynika z przedłożonych nagrań, umowa była negocjowana przez strony, pozwany miał świadomość jej treści i wprost wyraził zgodę na jej zawarcie. Co więcej, gdyby pozwany nie uważał, iż zawarł umowę, to nie złożyłby oświadczenia o odstąpieniu od umowy. W pozostałym zakresie zeznania pozwanego T. P. były wiarygodne. Wskazać również należy, iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229;art. 230)">art. 229 i 230 k.p.c.</a>, okoliczności bezsporne w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanego T. P. kwoty 1.632,00 zł, tytułem odszkodowania za przedterminowe rozwiązanie umowy przez T. P. i z jego winy. Kwestią sporną jest to czy zachodziły podstawy do obciążenia pozwanego notą obciążeniową nr (...) z dnia 9 czerwca 2022 roku oraz to czy pozwany skutecznie złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten określa reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. W świetle powyższych rozważań Sąd nie był obowiązany do poszukiwania dowodów z własnej inicjatywy i bazował przy orzekaniu na materiale dowodowym przedstawionym przez strony. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 353 § 1)">art. 353 § 1 k.c.</a>, zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 354;art. 354 § 1;art. 354 § 2)">art. 354 § 1 i 2 k.c.</a>). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353</a>[1]<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd ustalił, iż strony zawarły umowę o świadczenie usług. Integralną część umowy stanowił Regulamin Świadczenia Usług (...). W pierwszej kolejności Sąd odniesie się do kwestii skuteczności złożonego przez pozwanego oświadczenia o odstąpieniu od umowy. W tym miejscu wskazać należy, iż przywołany przez pełnomocnika pozwanego art. 7aa Ustawy o prawach konsumenta wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2023 roku i nie znajduje zastosowania do umów zawieranych przed tą datą. W niniejszej sprawie, umowa została zawarta w dniu 4 maja 2022 roku. W Regulaminie Świadczenia Usług (...) w pkt 2.4 postanowiono, iż każda ze stron może bez podania powoda odstąpić od umowy w terminie 1 (jednego) dnia kalendarzowego od daty zawarcia umowy, bez obowiązku zapłaty odszkodowania ani odstępnego. W przypadku umów zawieranych przy pomocy środków do porozumiewania się na odległość (telefon) powyższy termin na odstąpienie od umowy liczony jest od daty wysłania przez (...) potwierdzenia zawarcia umowy wraz z regulaminem, o którym mowa w punkcie 2.3, bez obowiązku zapłaty odszkodowania ani odstępnego. Termin na odstąpienie od umowy ulega przedłużeniu do 3 (trzech) dni kalendarzowych od daty wysłania dla wysyłek potwierdzenia zawarcia umowy nierealizowanych pocztą elektroniczną. Oświadczenie złożone po terminie jest bezskuteczne (umowa pozostaje w mocy). W przedmiotowej sprawie termin na odstąpienie od umowy wynosił 1 dzień. Niewątpliwie pozwany T. P. nie zachował tego terminu, a zatem złożone oświadczenie o odstąpieniu od umowy nie było skuteczne. Niemniej jednak (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy, jednoczenie wystawiając pozwanemu notę obciążeniową w wysokości 40 % wynagrodzenia umownego tytułem zryczałtowanego odszkodowania za przedterminowe rozwiązanie umowy. W ocenie Sądu zapisy regulaminu, na które powołuje się strona powodowa, należy rozważyć w kontekście przepisów o karze umownej. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 483;art. 483 § 1)">art. 483 § 1 k.c.</a> można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a>) i z tego też względu przesłanki obowiązku zapłaty kary umownej określane są przez pryzmat ogólnych przesłanek kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej (por. wyrok SN z dnia 11 stycznia 2008 r., V CSK 362/07, wyrok SN z dnia 20 marca 1967 r., II CR 419/ 67). Zastrzeżenie kary umownej powoduje modyfikację ogólnych reguł odpowiedzialności dłużnika w tym sensie, że dla zaistnienia obowiązku zapłaty kary umownej niezbędne jest łączne wystąpienie tylko dwóch przesłanek pozytywnych i niezaistnienie żadnej z przesłanek negatywnych. Pierwszą z przesłanek pozytywnych jest istnienie skutecznego postanowienia umownego, z którego wynika obowiązek świadczenia kary umownej, drugą – niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania lub pojedynczego obowiązku, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. W tym miejscu wskazać należy, iż strony w punkcie 6 Regulaminu Świadczenia Usług (...) enumeratywnie wyliczyły w jakich przypadkach strona powodowa może domagać się zapłaty „zryczałtowanego odszkodowania w wysokości 40% wynagrodzenia” tj.: -w przypadku opóźnienie się zamawiającego z zapłatą wymaganej kwoty wynagrodzenia przekraczającego 30 dni, gdy (...) uzależnia rozpoczęcie świadczenia/aktywację usługi od wcześniejszej zapłaty kwoty wskazanej w umowie, (...) może wypowiedzieć umowę ze skutkiem na dzień złożenia oświadczenia. -w przypadku nieprzekazania przez zamawiającego praw administratorskich umożliwiających wykonanie usługi, o której mowa w pkt 1.5d w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy, -opóźnienia zamawiającego z zapłatą trzech pełnych rat wynagrodzenia, wynikających z harmonogramu płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania, -opóźnienia zamawiającego z zapłatą należności wynikających z umowy po upływie co najmniej 60 dni od terminu płatności faktury, po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania, -naruszenia przez zamawiającego obowiązków wynikających z umowy lub regulaminu utrudniających prawidłową realizację usług przez (...), po uprzednim pisemnym wezwaniu zamawiającego do należytego wykonania postanowień umowy lub regulaminu w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania, -wprowadzenie W. w błąd poprzez podanie nieprawdziwych danych rejestrowych zamawiającego, -wprowadzenie W. w błąd przez złożenie dokumentów lub przedstawienie informacji, które okazały się niezgodne ze stanem rzeczywistym. W przedmiotowej sprawie z żadnym z wyżej wymienionych przypadków nie mamy do czynienia. Strona powodowa uznała oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez pozwanego jako wniosek o rozwiązanie umowy i wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy. Taki przypadek nie został wskazany w pkt 6 Regulaminu jako podstawa do obciążenia pozwanego karą umowną. W konsekwencji uznać należy, iż strona powodowa niezasadnie domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 1.632,00 zł. Mając na uwadze powyższe, w pkt I wyroku Sąd oddalił powództwo w całości. O kosztach Sąd orzekł w punkt II wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3;art. 99)">art. 98 § 1, § 1 1, § 3 i art. 99 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na zasądzone na rzecz pozwanego koszty procesy złożyły koszty zastępstwa procesowego w wysokości 900,00 zł (ustalone na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 1964) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Sędzia Justyna Stachurka - Adamiec </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. Odnotować uzasadnienie wyroku; 2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej. K., dnia 3 lutego 2025 roku Sędzia Justyna Stachurka-Adamiec </div>