IV RC 221/24

<p>Sygn. akt: IV RC 221/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 lutego 2025r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SR Jerzy Cisowski</p> <p>Protokolant: Remigiusz Kral</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2025r. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>sprawy<strong> <!-- --> z powództwa małoletniego <span class="anon-block">Ł. S.</span> reprezentowanego przez ojca <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">B. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podwyższenie alimentów</strong> </p> <p>1)  uchyla wyrok zaoczny z 4 października 2024 r. i oddala powództwo;</p> <p>2)  przyznaje adwokatowi <span class="anon-block">G. F.</span> 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) ze Skarbu Państwa – wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu <span class="anon-block">B. S.</span> i oddala ten wniosek w pozostałej części.</p> <p>Sygn. akt: IV RC 221/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->wyroku z dnia 5 lutego 2025 roku</span> </p> <p>Małoletni powód <span class="anon-block">Ł. S.</span> działający przez ojca <span class="anon-block">D. S.</span> domagał się podwyższenia alimentów od pozwanej <span class="anon-block">B. S.</span> ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 2 marca 2023 roku w sprawie sygn. akt I C 1445/21 z kwoty po 100 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że od czasu ustalenia dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego zwiększeniu uległy usprawiedliwione potrzeby uprawnionego. Małoletni od września 2024 roku rozpocznie naukę w szkole średniej. Uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego oraz korepetycje z matematyki dwa razy w tygodniu, których miesięczny koszt wynosi 800 zł. Małoletni jest pod opieką okulisty z uwagi na wadę wzroku. Miesięczne koszty utrzymania powoda wskazano na poziomie ok. 1520 zł. Ojciec powoda jest emerytem górniczym i otrzymuje świadczenie w wysokości 3900 zł. W okresie letnim podejmuje dodatkową pracę sprzedając watę cukrową i popcorn na festynach. Posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Pozwana mieszka wraz powodem i jego ojcem zajmując piętro domu. Nie partycypuje w kosztach mieszkaniowych. Poza przekazywanymi alimentami nie uczestniczy w kosztach utrzymania syna. Nie pracuje, pomimo iż nie posiada orzeczenia o niezdolności do pracy. (k. 3-5)</p> <p>Wyrokiem zaocznym z 4 października 2024 roku uwzględniono w całości żądanie pozwu zasądzając od pozwanej <span class="anon-block">B. S.</span> na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">Ł. S.</span> alimenty w wysokości po 600 zł miesięcznie w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 2 marca 2023 roku w sprawie sygn. akt I C 1445/21. (k. 49)</p> <p>Pozwana złożyła sprzeciw od powyższego wyroku zaocznego wskazując, że jest osobą niepełnosprawną. Utrzymuje się z zasiłku stałego w wysokości 1000 zł stanowiącego minimum egzystencji. (k. 55-56v.)</p> <p>Pismem z dnia 31 stycznia 2025 roku odnosząc się do treści pozwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zakwestionowała wysokość kosztów utrzymania powoda wskazując, że strona powodowa nie wykazała ich wysokości. Podkreśliła, że posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i jest niezdolna do pracy. Wymaga czasowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Otrzymuje zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej w wysokości 1229 zł miesięcznie. Płaci alimenty na rzecz powoda zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w wysokości 100 zł. Z uwagi na swoją sytuację nie jest w stanie ponosić kosztów utrzymania syna w wyższym zakresie. (k. 87-88)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Małoletni <span class="anon-block">Ł. S.</span> <span class="anon-block">urodzony (...)</span> pochodzi ze związku małżeńskie <span class="anon-block">B. S.</span> i <span class="anon-block">D. S.</span>.</p> <p>Małżeństwo rodziców małoletniego zostało rozwiązane przez rozwód mocą wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 2 marca 2023 roku w sprawie sygn. akt I C 1445/21. Powyższym wyrokiem wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzono ojcu, ograniczając władzę rodzicielską pozwanej do prawa współdecydowania o istotnych spawach dziecka oraz ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanej wobec małoletniego zobowiązując ją do przekazywania na rzecz syna alimentów w wysokości 100 zł miesięcznie.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">Ł. S.</span> ma obecnie 15 lat. Koszty utrzymania małoletniego przedstawiają się następująco:</p> <p>- wyżywienie 500 zł;</p> <p>- środki czystości 100 zł;</p> <p>- odzież i obuwie 200 zł;</p> <p>- wydatki szkolne 50 zł;</p> <p>- udział w kosztach utrzymania domu 300 zł;</p> <p>- telefon 100 zł;</p> <p>- kieszonkowe 200 zł;</p> <p>- okulista 200 zł jedna wizyta w roku;</p> <p>- leki i suplementy</p> <p>Małoletni mieszka wraz z ojcem w domu stanowiącym własność ojca. Ojciec powoda otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 4200 zł. Poza małoletnim nie ma nikogo na utrzymaniu.</p> <p>Pozwana posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 30 września 2026 roku, z którego wynika, że jest niezdolna do pracy. Jedyny jej dochód stanowi zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej przyznany przez Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> na okres od 1 grudnia 2024 roku do 30 września 2026 roku w kwocie 1229 zł miesięcznie – stanowiący minimum egzystencji.</p> <p>(dowód: rachunki k. 7-8, 12-13,15-16, 18-19 polisa k. 9,17 orzeczenie o niepełnosprawności k. 10, korespondencja sms k. 11), decyzja k. 14, 20, wyrok k. 21,</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron oraz załączonych dokumentów szczegółowo powyżej opisanych. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Twierdzenia stron znajdują potwierdzenie w dokumentach przedłożonych do akt sprawy, których autentyczności strony nie kwestionowały.</p> <p>Strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych, a zgromadzony materiał dowodowy okazał się wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 k.p.c.</a> po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.</p> <p>Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu, Sąd sprawę rozpoznał na nowo, ustalając, iż wyrok zaoczny wymagał uchylenia a powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a>, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.</p> <p>Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>, uzależniając go od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.</p> <p>Zgodnie, z kolei, z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach. ( uchwała Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1987r. III CZP 91/86). Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.</p> <p>Sytuacja zarobkowa i majątkowa pozwanej na przestrzeni ostatnich dwóch lat nie zmieniła się. Pozwana posiada orzeczenie o niepełnosprawności, z którego wynika że jest niezdolna do pracy. Jedyny dochód jaki posiada to zasiłek przyznany przez Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 1229 zł. Zasiłek ten przysługuje osobie samotnie gospodarujące, pełnoletniej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy z dochodem niższym od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Kwota otrzymywanego zasiłku stanowi minimum egzystencji i pozwala pozwanej na zaspokajanie tylko podstawowych potrzeb. Zatem mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwana nie możliwości zarobkowych pozwalających ponosić koszty utrzymania syna na wyższym poziomie niż dotychczasowy.</p> <p>Mając na uwadze powyższe uchylono wyrok zaoczny z dnia 4 października 2024 roku i oddalono powództwo w całości.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze</a> (Dz.U.2013.461 j.t. z późn. zm.) – koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa.</p> <p>  <strong> <!-- --> Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu przyznano adwokatowi <span class="anon-block">G. F.</span> kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia oddalając ten wniosek w pozostałej części. </strong> </p> </div>