V GC 1499/24

<p>Sygn. akt VGC 1499/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 lutego 2025r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski</p> <p>protokolant: sekretarz sądowy <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 6 lutego 2025r.,</p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> ( KRS <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. O.</span> ( NIP <span class="anon-block"> (...)</span> )</p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. O.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 15.000zł ( piętnaście tysięcy złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 lipca 2023r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasadza od pozwanego na rzecz powoda ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 15.000zł od dnia 27 lipca 2023r. do dnia 13 listopada 2024r.,</p> <p>3.  oddala powództwo w pozostałej części,</p> <p>4.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.558,50zł ( dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i pięćdziesiąt groszy ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt VGC 1499/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> żądała od <span class="anon-block">M. O.</span> 30.000zł z maksymalnymi odsetkami. Sprzedała mu bowiem węgiel, za który nie zapłacił dochodzonej części ceny ( k. 4 – 5 ).</p> <p>Pozwany przyznał okoliczności przytoczone w pozwie, jednak wnosił o oddalenie powództwa w całości, ponieważ zapłacił dalsze 15.000zł a kupiony węgiel był wadliwy i w jednej trzeciej nie nadawał się do dalszej sprzedaży; ponadto powódka zawyżyła wysokość odsetek ( k. 40 ).</p> <p>Powódka potwierdziła zapłatę 15.000zł, jednak podtrzymała pozew w całości ( k. 65 – 67 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>W lipcu 2023r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sprzedała i dostarczyła <span class="anon-block">M. O.</span> węgiel za 33.450zł określając termin płatności na 27 lipca 2024r.</p> <p>Bezsporne ( faktura k., 12 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. O.</span> zapłacił <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> 3.450zł dnia 30 stycznia 2024r. i 15.000zł 13 listopada 2024r.</p> <p>Bezsporne ( oświadczenie powoda, k. 66, dowód zapłaty k., 13 i 43 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>1. Stan faktyczny w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w oparciu o zgodne oświadczenia stron.</p> <p>2. Rozstrzygnięcie było oczywiste.</p> <p>Pozwany potwierdził bowiem okoliczności przytoczone przez powódkę, w tym kluczowe, że zawarł z nią umowę sprzedaży i otrzymał kupiony węgiel; pozwana potwierdziła natomiast fakt zapłaty 3.450 i 15.000zł.</p> <p>Sąd zasądził więc od pozwanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535;art. 535 § 1)">art. 535 § 1 k.c.</a> 15.000zł i oddalił powództwo w pozostałej części, ponieważ pozwany zapłacił powódce 18.450zł a powinien uiścić 33.450zł.</p> <p>3. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> Sąd zasądził o pozwanego ustawowe odsetki za opóź-nienie i oddalił dalej idące żądanie, ponieważ powódka nie wykazała, że umówiła się z pozwanym na odsetki maksymalne, których dochodziła. Ciężar dowodu zasadności roszczenia spoczywa na powodzie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ) a pozwany podnosił zarzut zawyżenia odsetek.</p> <p>4. Obrona pozwanego w pozostałej części okazała się nieskuteczna.</p> <p>Odmawiając zapłaty podnosił, że węgiel była wadliwy. Ograniczył się jednak do oświadczenia nie dokonując żadnych czynności, które powinny być skutkiem stwierdzenia wad przedmiotu sprzedaży, w tym w szczególności nie złożył sprzedawcy oświadczenia o odstąpieniu od umo-wy, o obniżeniu ceny, ani o potrąceniu. Nawet więc, gdyby istotnie węgiel w części nie nadawał się do dalszej sprzedaży, nic to nie zmienia. Sąd nie może bowiem za pozwanego dokonywać czynności prawa materialnego ani też ich domniemywać.</p> <p>Jasne zaś było, że roszczenie powódki w zakresie 15.000zł istnieje i jest wymagalne.</p> <p>5. Sąd orzekł o kosztach w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 99 i 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> mając na względzie, że powódka wygrała proces w połowie a celowe koszty dochodzenia roszczenia wyniosły 5.117zł i obejmowały 1.500zł opłaty od pozwu, 3.600zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17zł podatku od pełnomocnictwa. Pozwany nie poniósł zaś żadnych wymiernych kosztów postępowania wobec czego powinien zwrócić powódce 2.558,05zł.</p> </div>