VIII RC 350/13

Common courts2014-12-04

Case number

VIII RC 350/13

Judgment date

2014-12-04

Type

REGULATION

Summary

Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonanie obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami.

Judgment text

Sygn. akt VIII RC 350/13 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 27 listopada 2013 roku, G. Z., jako przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki S. D., wniosła w imieniu małoletniej o podwyższenie alimentów, zasądzonych ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 30 marca 2010 roku w sprawie III RC 337/09, od pozwanego P. D. na rzecz małoletniej powódki w kwocie 200 złotych do kwoty po 500 złotych miesięcznie, płatnej z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podniosła, że pozwany może podjąć każdą pracę fizyczną lub umysłową. Z kolei potrzeby małoletniej powódki wzrastają wraz z wiekiem. G. Z. podkreśliła, że Sąd Okręgowy w Olsztynie powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom oraz zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej. Jednakże ojciec małoletniej, w ocenie G. Z., oprócz uiszczania alimentów w kwocie 200 złotych nie uczestniczy w żadnym stopniu w wychowaniu dziecka. Pozwany P. D. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany wskazał, że Sąd Rejonowy w Piszu w 2010 roku, biorąc pod uwagę jego sytuację finansową, obniżył alimenty na rzecz małoletniej S. D. do kwoty po 200 złotych miesięcznie. Od tego czasu sytuacja pozwanego uległa znacznemu pogorszeniu. Od 16 roku życia choruje on na cukrzycę typu I, więc aby żyć i funkcjonować musi cztery razy w ciągu dnia przyjmować insulinę. Jego choroba rozwija się z miesiąca na miesiąc i uniemożliwia mu podjęcie jakiejkolwiek pracy. Pozwany cierpi z powodu tzw. „stopy cukrzycowej”, wrzodów żołądka i przełyku oraz zaćmy. W dalszej kolejności pozwany podniósł, że mieszka w budynku pozbawionym światła i bieżącej wody, wobec czego ponosi duże koszty związane z jego ogrzewaniem. Pozwany P. D. podał, że w postępowaniu o obniżenie alimentów Sąd wziął pod uwagę fakt utraty przez niego pracy w firmie (...). Otrzymał on wówczas rentę z ZUS w wysokości 558 złotych, obecnie wnosi ona 623,31 zł. Podkreślił, że renta nie jest przyznana na stałe. Z tej kwoty pozwany musi zakupić leki, środki czystości, opał, gaz, paliwo do agregatu oraz uiścić opłaty za wywóz śmieci, telefon i budynek, w którym mieszka, a także alimenty na córkę. Pozwany powinien także przestrzegać diety cukrzycowej, która nie należy do tanich. Ponadto raz w roku jeździ do lekarza do P.. Pozwany kwestionował twierdzenia ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki, jakoby nie interesował się swoją córką. Jego zdaniem małoletnia S. ma zakaz widywania się z nim, wydany przez jej matkę i ojczyma. Aby nie prowokować dalszych konfliktów pozwany złożył do tutejszego Sądu wniosek o ustalenie kontaktów z małoletnią. Sprawa, zapisana pod sygnaturą akt VIII Nsm 143/13, jest w toku. Ponadto pozwany zasięga informacji w szkole odnośnie nauki małoletniej S. oraz jej zachowania. Sąd ustalił, co następuje: Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 maja 2008 roku w sprawie VI RC 1963/07 powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią S. D. obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu córki przy matce. Ponadto Sąd zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej i z tego tytułu zasądził rentę alimentacyjną od P. D. na rzecz małoletniej S. D. w kwocie po 300 złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki dziecka – G. D. (obecnie Z.). Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem z dnia 3 grudnia 2008 roku w sprawie III RC 252/08 podwyższył alimenty zasądzone od P. D. na rzecz małoletniej S. D. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 maja 2008 roku w sprawie VI RC 1963/07 z kwoty 300 złotych miesięcznie do kwoty po 400 złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 30-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej. (dowód: akta Sądu Rejonowego w Piszu sygn. III RC 252/08, w szczególności wyrok z dnia 03.12.2008r. k. 39 i uzasadnienie wyroku k. 45-50) W dniu 30 marca 2010 roku Sąd Rejonowy w Piszu wydał wyrok w sprawie III RC 337/09 z powództwa P. D. przeciwko małoletniej S. D., w którym alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 03 grudnia 2008 roku na rzecz małoletniej w kwocie po 400 złotych miesięcznie, z dniem 30 marca 2010 roku obniżył do kwoty po 200 złotych miesięcznie, pozostawiając sposób i termin płatności bez zmian. (dowód: akta Sądu Rejonowego w Piszu sygn. III RC 337/09, w szczególności wyrok z dnia 30.03.2010r. k. 68) Małoletnia S. D. miała wówczas 8 lat. Mieszkała razem z matką i konkubentem matki, P. Z., w wynajmowanym mieszkaniu w P.. Uczęszczała do pierwszej klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. Matka małoletniej była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pomagała konkubentowi w handlu na targowisku miejskim oraz w prowadzeniu dzierżawionego w miejscowości J. gospodarstwa rolnego. P. Z. za dochody osiągane z prowadzonej działalności kupował wyżywienie, opłacał czynsz za najem mieszkania oraz opiekunkę, która zajmowała się małoletnią S. D.. Matka małoletniej otrzymywała zasiłek rodzinny w wysokości 100 złotych miesięcznie. (dowód: akta Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie III RC 337/09, w szczególności: zeznania ustawowej przedstawicielki małoletniej pozwanej k. 40-41, 42, 66, zeznania świadka S. L. k. 62, zeznania świadka B. W. k. 63) P. D. nie zawarł ponownie związku małżeńskiego, a małoletnia S. D. była jego jedynym dzieckiem. Spotykał się z I. B.. Jednak nie mieszkali razem. Pozwany w okresie od 04 lutego 2005 roku do 28 lutego 2010 roku zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy w firmie (...) sp. j. w P.. Pod koniec 2009 roku pracodawca z przyczyn ekonomicznych wypowiedział mu umowę o pracę. Od dnia 28 lutego 2010 roku P. D. był osobą bezrobotną, przysługiwało mu prawo do zasiłku. Od marca 2010 roku przez 3 miesiące otrzymywał zasiłek w wysokości 715 złotych brutto, a w pozostałym okresie po 560 złotych brutto miesięcznie. Pozwany chorował na cukrzycę insulinową. W związku z tym często przebywał na zwolnieniach lekarskich i był hospitalizowany. Na leki wydawał kwoty od 100 do 150 złotych. Oczekiwał na zabieg usunięcia zaćmy. W okresie od 22 kwietnia 2009 roku do 8 października 2009 roku P. D. przebywał na zasiłku chorobowym, natomiast od 9 października 2009 roku do 6 stycznia 2010 roku na zasiłku rehabilitacyjnym z powodu urazu lewej ręki. Z związku z tym urazem przeszedł dwie operacje. Miał niesprawny kciuk lewej ręki. W okresie, gdy P. D. przebywał na zasiłku chorobowym i rehabilitacyjnym, firma (...) borykała się z trudnościami finansowymi, z tego powodu nie wypłacała na czas wynagrodzeń za pracę. W związku z zaistniałą sytuacją pod koniec 2009 roku P. D. zaciągnął w banku kredyt w wysokości 1500 złotych. Pieniądze te przeznaczył na alimenty na córkę oraz zakup leków i opału. Miesięczna rata kredytu wynosiła 137,62 zł. W związku z utratą pracy i wobec braku środków finansowych, powyższy kredyt spłaciły jego matka i siostra. P. D. w miarę swoich możliwości oddawał dług matce i siostrze. Przekazywał im kwoty rzędu 10-20 złotych miesięcznie. P. D. korzystał z pomocy społecznej. W grudniu 2009 roku otrzymał z Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. jednorazowy zasiłek w wysokości 450 złotych z przeznaczeniem na zakup opału i leków. Od czasu rozwodu P. D. mieszkał sam w miejscowości N. w budynku gospodarczym posadowionym na posesji jego brata. W pomieszczeniu tym nie było centralnego ogrzewania, kanalizacji oraz bieżącej wody. Energię elektryczną czerpał z agregatu. P. D. zabierał córkę do swojego miejsca zamieszkania, a następnie odwoził do matki. Z tego tytułu również ponosił wydatki. (dowód: akta Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie. III RC 337/09, w szczególności: świadectwo pracy k. 45, zeznania świadka R. D. k. 63-65, zeznania P. D. k. 39-41,64-65, zaświadczenie lekarskie k.50, faktury VAT k. 23-28, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 29-30,31-36, informacja lekarska k. 51, harmonogram spłat kredytu k. 46, zeznania świadka B. W. k.62-63) Obecnie małoletnia S. D. ma 11 lat i uczęszcza do V klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. Jest zdrowym dzieckiem. (dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki G. Z. k. 67v.) Matka małoletniej G. Z. zawarła związek małżeński z P. Z.. Cała trójka mieszka w wynajmowanym mieszkaniu. Koszt wynajęcia mieszkania wraz opłatami kształtuje się w granicach 1100-1200 złotych miesięcznie. P. Z. nadal dzierżawi gospodarstwo rolne w miejscowości J., które jest nastawione na produkcję mięsa wołowego. Według stanu na dzień 22 października 2014 roku małżonkowie posiadali 7 krów mięsnych. Wcześniej mieli również 15 gęsi, które sprzedali za kwotę około 60 złotych za sztukę. G. Z. prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie handlu obwoźnego. Sprzedaje zabawki, sprzęt wędkarski oraz elementy odzieży. W 2013 roku nie osiągnęła z tego tytułu żadnego dochodu. W marcu 2014 roku odprowadziła do Urzędu Skarbowego w P. podatek dochodowy w kwocie 7 złotych, a w kwietniu 2014 roku w kwocie 20 złotych. W ostatnim czasie handlowała zniczami, pierwszego dnia listopada 2014 roku zarobiła 250 złotych, a drugiego dnia około 300 złotych. Matka małoletniej podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 13 listopada 2010 roku jako małżonka, nie rolnik. G. Z. posiada samochód osobowy marki S. z 2005 roku, z kolei jej mąż samochód dostawczy marki I.. (dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki G. Z. k.67v.-68, 140, 151v, zaświadczenie o braku dochodów podlegających opodatkowaniu dot. G. Z. k. 80, informacja z KRUS-u z dnia 28.07.2014r. k. 112) Mąż G. P. Z. w 2013 roku nie złożył w Urzędzie Skarbowym zeznania podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Na dzień 31 grudnia 2013 roku P. Z. posiadał na terenie miasta (...),6660 ha użytków rolnych (w tym 0,6072 ha przeliczeniowych), a na terenie gminy P. - 4,7670 ha użytków rolnych (w tym 1,2927 ha przeliczeniowych). Powyższe grunty były przez niego dzierżawione. Zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2013 roku w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, przeciętny dochód z 1 ha przeliczeniowego w 2012 roku wynosił 2431 złotych. (dowód: zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika P. Z. k. 81, informacja z Urzędu Miejskiego w P. k. 107) G. Z. rozpoczęła leczenie stomatologiczne małoletniej S. D.. W czerwcu 2014 roku wydała na ten cel kwotę 300 złotych. Do lipca 2014 roku małoletniej wyleczono 4 zęby stałe, do dalszego leczenia pozostały 4 zęby. W miesiącu październiku 2014 roku G. Z. zapłaciła 970 złotych za wizyty stomatologiczne córki S. D.. (dowód: 2 szt. paragonów fiskalnych dot. wizyt u stomatologa k. 83, zaświadczenie z dn. 03.07.2014 roku wystawione przez lekarza stomatologa M. N. k. 96, rachunek nr (...) k. 126) W związku z rozpoczęciem nowego roku szkolnego G. Z. poniosła koszty zakupu podręczników w kwocie 372,40 zł, przyborów szkolnych w kwocie 205,80 zł oraz zakupu odzieży i obuwia dla małoletniej w kwocie około 545 złotych. Nadto we wrześniu bieżącego roku kupiła małoletniej córce biurko za kwotę 185 złotych. (dowód: faktury na zakup książek, obuwia oraz biurka k. 125, 127-137) P. D. po rozwodzie nie zawarł ponownie związku małżeńskiego. Obecnie spotyka się z A. B., która bardzo często bywa w jego miejscu zamieszkania. Odwiedzają go również matka C. D. i siostra B. W.. W ostatnim czasie ograniczyły one jednak swoje wizyty u P. D., z uwagi na istniejący konflikt z R. D.. P. D. w dalszym ciągu mieszka sam w miejscowości N. w budynku gospodarczym posadowionym na posesji brata. W pomieszczeniu nadal nie ma centralnego ogrzewania i kanalizacji. (...) elektryczna czerpana jest z agregatu. (dowód: zeznania pozwanego k. 68-68v., zeznania świadka C. D. k. 138v.-139, zeznania świadka B. W. k. 139-139v.) P. D. z dniem 3 maja 2007 roku został uznany za częściowo niezdolnego do pracy. Orzeczenie jest okresowe - do dnia 31 lipca 2015 roku. (dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 143) P. D. w dalszym ciągu choruje na cukrzycę oraz przewlekłe niedokrwienie kończyn dolnych. Pozostaje pod opieką lekarza okulisty w powodu ocznych powikłań cukrzycowych. Wykonana w marcu 2013 roku gastroskopia wykazała u niego refluks dwunastniczo-żołądkowy, nadżerkowe zapalenie części przedodźwiernikowej żołądka oraz zapalenie opuszki dwunastnicy. P. D. był wielokrotnie hospitalizowany. W listopadzie bieżącego roku otrzymał kolejne skierowania do szpitala. W dniach od 2 do 8 kwietnia 2014 roku przebywał na Oddziale (...)Urazowej Szpitala (...) w P. z powodu złamania lewej wyniosłości międzykłykciowej. Z powodu swoich dolegliwości P. D. skorzystał z pomocy zielarza przyjmującego w P.. Otrzymał wtedy zestaw około 20 ziół, za które zapłacił 480 złotych. Część tej kwoty pokryła matka pozwanego – C. D.. (dowód: zeznania świadka C. D. k. 138v.-139, zaświadczenia lekarskie, wyniki badań, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 43-48, 57-58,59-60,61,144-145,147,148,149, W dniu 27 stycznia 2014 roku P. D. został wymeldowany spod adresu P., ul. (...). Sąd Rejonowy w Szczytnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. nakazał P. D., aby opróżnił i wydał Gminie P. zajmowany przez niego budynek gospodarczy znajdujący się w miejscowości N.. (dowód: zaświadczenie o wymeldowaniu k. 50) P. D. otrzymuje rentę, której wysokość od 1 marca 2014 roku wynosi 632,71 zł. Regularnie korzysta także z pomocy Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. z powodu ubóstwa, niepełnosprawności i długotrwałej choroby. W okresie od 1 czerwca 2013 roku do 16 maja 2014 roku otrzymał następujące wsparcie: - w dniu 26 lipca 2013 roku zasiłek celowy na zakup żywności w wysokości 124 złotych oraz 250 złotych na zakup butli gazowej i paliwa do agregatu, - w dniu 7 października 2013 roku zasiłek celowy na zakup żywności w wysokości 120 złotych oraz 300 złotych na zakup gazu i paliwa do agregatu, - w dniu 9 grudnia 2013 roku zasiłek celowy na zakup żywności w wysokości 124 złotych oraz 400 złotych na zakup butli z gazem, lekarstw i paliwa do agregatu, - w dniu 6 lutego 2014 roku zasiłek celowy na zakup żywności, gazu, lekarstw oraz paliwa do agregatu w wysokości 400 złotych, - w dniu 16 maja 2014 roku zasiłek celowy na zakup żywności, gazu, lekarstw oraz paliwa do agregatu w wysokości 300 złotych. (dowód: pismo z (...) w P. z dn. 24.01.2014r. k. 16, pismo (...) w P. z dn. 10.02.2014r. k. 24, decyzja o waloryzacji renty k. 55, decyzja z dn. 28.04.2014r. k. 84) Co miesiąc P. D. przeznacza 50 złotych na zakup butli gazowej, 300 złotych na zakup leków, 150 złotych na paliwo do agregatu, 14 złotych tytułem opłaty za wywóz śmieci, 25 złotych na doładowanie telefonu oraz 200 złotych na alimenty na rzecz córki. Opłaca również podatek od nieruchomości w kwocie 106 złotych rocznie. (dowód: faktury na zakup leków k. 36-41, 62-66, faktura na zakup gazu k. 42, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k.51, decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2014r. k. 52, recepta na zakup leków k. 146) P. D. jest skonfliktowany z bratem R. D.. W 2013 roku w miejscu zamieszkania pozwanego miały miejsce trzy interwencje Policji, która wzywana była przez R. D. oraz jego małżonkę A. D.. (dowód: zeznania świadka R. D. k. 87-87v., pismo z KPP w P. k. 97, wezwanie do zaniechania naruszeń dóbr osobistych k. 85) W okresie od 18 do 31 października 2014 roku P. D. przebywał na turnusie rehabilitacyjnym. Przed wyjazdem otrzymał od swojej matki C. D. 250 złotych, które miał przeznaczyć na zakup ubrań. (dowód: zeznania świadka C. D. k. 138v.-139, karta wypisu k. 145, zaświadczenie z (...) w P. z dn. 09.10.2014r. k. 119) Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, które nie były przez strony kwestionowane, a także na podstawie zeznań stron oraz świadków B. W. i C. D.. Sąd krytycznie odniósł się do zeznań świadka R. D., z uwagi na istniejący konflikt między świadkiem a pozwanym. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są w stanie utrzymywać się samodzielnie. Od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania. Pozwany jest ojcem małoletnich powodów i z tego tytułu jest zobowiązany do łożenia na ich utrzymanie i wychowanie. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Przez możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> obowiązek alimentacyjny podlega zmianie w przypadku zmiany usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości majątkowych i zarobkowych osoby zobowiązanej. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> wymaga, po pierwsze, porównania stanu istniejącego w dacie wydania ostatniego wyroku ustalającego wysokość alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu. Od ostatniego wyrokowania w kwestii alimentów na rzecz małoletniej S. D. minęły ponad 4 lata. Od tego czasu niewątpliwie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu teza, że potrzeby dziecka, których zaspokajanie jest obowiązkiem rodziców wraz z wiekiem zwiększają się, gdyż obejmują one już nie tylko potrzeby bytowe związane z wyżywieniem, zakupem odzieży i zapewnieniem odpowiednich warunków mieszkaniowych, ale także potrzeby kulturalne i wychowawcze, mające zapewnić prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka. Wskazać należy, że małoletnia S. D. od kilku miesięcy jest leczona stomatologicznie, co pociąga za sobą konieczność wydatkowania dodatkowych środków finansowych. Zdaniem Sądu Najwyższego, które Sąd orzekający w pełni podziela, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych z uczęszczaniem do szkoły, pobieraniem dodatkowych zajęć, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 1965 r., (...) 135/04, niepublikowane). W ocenie Sądu poprawiła się natomiast sytuacja przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki. G. Z. zawarła związek małżeński z P. Z. i od tego czasu wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe. Małżonkowie uzyskują dochody z gospodarstwa rolnego, które nastawione jest na produkcję mięsa wołowego. Ponadto G. Z. rozpoczęła działalność gospodarczą w zakresie handlu. Założona działalność nie przynosi wprawdzie żadnych zysków, jednakże jest ona prowadzona od niedawna, zatem okoliczność nieosiągania dochodów może ulec zmianie. Małżonkowie Z. znajdują się w posiadaniu dwóch samochodów. Nadto wynajmują mieszkanie w P.. Wobec czego Sąd uznał, że uzyskują oni z prowadzonej przez siebie działalności taką ilość środków pieniężnych, która zapewnia im zaspokojenie ich podstawowych potrzeb. Oceniając natomiast możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego Sąd uznał, że są one w znacznym stopniu ograniczone. Stan zdrowia pozwanego niewątpliwie uległ pogorszeniu. Pozwany nie jest jednak całkowicie niezdolny do pracy. Ma możliwości zarobkowe. Może wykonywać pracę odpowiednią do jego stanu zdrowia. Niewątpliwie stan zdrowia pozwanego, poświadczony dokumentacją lekarską, również wymaga ponoszenia środków na leczenie, a zdiagnozowane u niego choroby nie pozwalają mu na ciężką pracę fizyczną. Okoliczność powyższa nie zwalnia go jednak z łożenia na utrzymanie małoletniej powódki. Chociaż ma oczywiście wpływ na ustalenie wysokości alimentów. Sąd w pełni podziela ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, że rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonanie obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 06 stycznia 2000 r., sygn. akt ICKN 1077/99, LEX nr 51637). Z wyżej wymienionych względów Sąd uznał, że w sprawie zostały wykazane przesłanki uprawniające do podwyższenia ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego do kwoty po 50 złotych miesięcznie, począwszy od dnia złożenia powództwa i dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, wobec przyjęcia, że żądana kwota, choć nie zaspokoi usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, to jednak wykracza poza możliwości zarobkowe pozwanego. Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie utrzymać się jest w zasadzie równy, ale nie taki sam. Oddalając powództwo w pozostałym zakresie Sąd miał także na uwadze obopólny obowiązek rodziców ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania dzieci. Obowiązek ten powinien obciążać oboje rodziców w równym bądź zbliżonym stopniu. Bezspornym jest, że G. Z. wypełnia swój obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej także w formie osobistych starań o jej wychowanie i utrzymanie. Biorąc pod uwagę stan majątkowy pozwanego Sąd uznał, że obciążenie go kosztami sądowymi mogłoby utrudnić mu realizację obowiązku alimentacyjnego, dlatego też w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> nie obciążył pozwanego opłatami sądowymi, od uiszczenia których małoletnia powódka była zwolniona z mocy prawa. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1) odnotować; 2) odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku i pouczeniem doręczyć pozwanemu; 3) za 14 dni lub z apelacją. P., dnia 04.12.2014r. </div>