IV U 270/14

<p>Sygn. akt IV U 270/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Elżbieta Wojtczuk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Iwona Chojecka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">P. Ł.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 23 stycznia 2014 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">P. Ł.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala , że ubezpieczonemu <span class="anon-block">P. Ł.</span> przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od dnia 1 listopada 2013 r. do 30 października 2015 r. </strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 270/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z <span class="anon-block">(...)</span>r. znak: <span class="anon-block">(...)</span>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span>, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił <span class="anon-block">P. Ł.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13.01.2014 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożył <span class="anon-block">P. Ł.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podniósł, że jego stan zdrowia nie uległ poprawie i nie pozwala mu na podjęcie pracy. Ubezpieczony podniósł, że choruje na stwardnienie rozsiane, postępujący zanik mięśni powoduje, że jest coraz słabszy, przy chodzeniu podciąga nogi i często się zatacza, odczuwa silne bóle głowy i mięśni (odwołanie k. 2).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 13 stycznia 2014 r. która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">P. Ł.</span> dnia 16 października 2013 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k. 313 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosek <span class="anon-block">P. Ł.</span> był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy przyznanej do 31 października 2013 r. na podstawie decyzji z dnia 29.10.2010 r. (decyzja k. 262 akt organu rentowego). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 14 listopada 2013 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 14.11.2013r. k.315 akt organu rentowego). <span class="anon-block">P. Ł.</span> wniósł sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS (k.316 akt organu rentowego).</p> <p>Na skutek wniesienia sprzeciwu wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 13 stycznia 2014 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 13.01.2014r. k. 320 akt organu rentowego).</p> <p>Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 23 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">P. Ł.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 23.01.2014 r. k. 321 akt organu rentowego).</p> <p>Zespół biegłych lekarzy neurologa i psychiatry w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał u ubezpieczonego: proces demielinizacyjny (stwardnienie rozsiane w obserwacji), organiczne zaburzenia nastroju o łagodnym przebiegu, SM w wywiadzie. Biegli po zbadaniu ubezpieczonego, po zapoznaniu się z załączoną dokumentacją medyczną uznali, że stan zdrowia ubezpieczonego uzasadnia orzeczenie dalszej częściowej niezdolności do pracy na okres od 01.11.2013 r. do 30.10.2015 r. Wykonana diagnostyka neuroobrazowa (2007 r. i 2013 r.) wskazuje na istotne klinicznie zmiany stwierdzone w badaniu<span class="anon-block">(...)</span>głowy odpowiadające procesowi demielinizacyjnemu prawdopodobnie w przebiegu stwardnienia rozsianego. Obecnie w klinicznym badaniu neurologicznym stwierdzono występujące uprzednio objawy rozsianego uszkodzenia <span class="anon-block"> (...)</span> pod postacią niedowładu połowicznego lewostronnego oraz chwiejnej próby <span class="anon-block">R.</span>. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdzono aktywnych objawów korzeniowych. Analizując stan kliniczny ubezpieczonego biegli stwierdzili, że brak jest podstaw do uznania poprawy stanu zdrowia. U ubezpieczonego wystąpiły również łagodne stany depresyjne. Przebiegały one łagodnie, bo nie wymagały skierowani go na kurację do oddziału psychiatrycznego. Nie sprowadzały też na ubezpieczonego samoistnie niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych. Biorąc jednak pod uwagę przebieg choroby podstawowej ubezpieczonego (<span class="anon-block">(...)</span>) to organiczne zaburzenia nastroju pogarszały jego codzienne funkcjonowanie do tego stopnia, iż można uznać go za częściowo niezdolnego do pracy (opinia biegłych k. 16).</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">P. Ł.</span> z zawodu jest piekarzem, skończył szkołę zawodową. Pracował w zawodzie wyuczonym, oraz jako tokarz.</p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie wnioskodawcy <span class="anon-block">P. Ł.</span> jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 2)">art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 2;art. 6 ust. 1 pkt. 3;art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit. b;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 6 ust. 1 pkt. 6;art. 6 ust. 1 pkt. 7;art. 6 ust. 1 pkt. 9;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 1;art. 6 ust. 2 pkt. 3;art. 6 ust. 2 pkt. 4;art. 6 ust. 2 pkt. 5;art. 6 ust. 2 pkt. 6;art. 6 ust. 2 pkt. 7;art. 6 ust. 2 pkt. 8;art. 6 ust. 2 pkt. 9;art. 6 ust. 2 pkt. 9 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 10;art. 6 ust. 2 pkt. 10 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 11;art. 6 ust. 2 pkt. 12;art. 6 ust. 2 pkt. 13;art. 6 ust. 2 pkt. 13 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 14;art. 6 ust. 2 pkt. 14 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 15;art. 6 ust. 2 pkt. 16;art. 6 ust. 2 pkt. 17;art. 7;art. 7 pkt. 1;art. 7 pkt. 2;art. 7 pkt. 3;art. 7 pkt. 5;art. 7 pkt. 5 lit. a;art. 7 pkt. 6;art. 7 pkt. 12)">art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12</a>, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa i psychiatry dała podstawy do ustalania, że wnioskodawca nadal od 1 listopada 2013 r. do 30.10.2015 r. jest osobą częściowo niezdolną do pracy.</p> <p>W złożonej opinii biegli lekarze rozpoznali u ubezpieczonego: proces demielinizacyjny (stwardnienie rozsiane w obserwacji), organiczne zaburzenia nastroju o łagodnym przebiegu, <span class="anon-block">(...)</span> w wywiadzie. Wykonana u ubezpieczonego diagnostyka neuroobrazowa wskazuje na istotne klinicznie zmiany stwierdzone w badaniu <span class="anon-block">(...)</span> głowy odpowiadające procesowi demielinizacyjnemu prawdopodobnie w przebiegu stwardnienia rozsianego. Obecnie w klinicznym badaniu neurologicznym stwierdzono występujące uprzednio objawy rozsianego uszkodzenia <span class="anon-block"> (...)</span> pod postacią niedowładu połowicznego lewostronnego oraz chwiejnej próby <span class="anon-block">R.</span>. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdzono aktywnych objawów korzeniowych. Analizując stan kliniczny ubezpieczonego biegli stwierdzili, że brak jest podstaw do uznania poprawy stanu zdrowia.</p> <p>Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została skutecznie zakwestionowana przez organ rentowy. Organ rentowy zgłosił zastrzeżenia do opinii pisemnej biegłych wnosząc o dopuszczenie dowodu z nowego zespołu biegłych podnosząc, że przebieg schorzenia neurologicznego ubezpieczonego jest stabilny, osłabienie lewych kończyn zgłaszane są od wielu lat (lewej kończyny górnej od 20 lat), a ponadto ponosząc, że mimo dolegliwości był aktywny zawodowo pracując jako pracownik gospodarczy. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z nowego zespołu biegłych ze względu na to, że organ rentowy nie kwestionował stwierdzenia biegłych, że stan zdrowia ubezpieczonego nie uległ poprawie w stosunku do ostatniego badania, będącego podstawą przyznania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.10.2013 r. Okoliczność podnoszona przez organ rentowy dotycząca natomiast utrwalonego stanu neurologicznego świadczy o tym, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu niezdolny do pracy tak jak to stwierdzili biegli lekarze. Dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych stało się zatem bezprzedmiotowe.</p> <p>Należy podkreślić, że wnioskodawca ma wykształcenie zawodowe –piekarz. Pracował w tym zawodzie od 09.04.1974 r. do 10.05.1976 r., 02.04.1979 r. do 15.05.1986 r. (k.3,5 akt rentowych). Ubezpieczony pracował też w zawodzie tokarza (k.4, 21 akt rentowych). Praca na wskazanych stanowiskach wymaga chodzenia, schylania się, dźwigania, zatem rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia powodują jego częściową niezdolność do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.</p> <p>Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa niezdolność do pracy trwa nadal po 31 października 2013 r. (data do kiedy ubezpieczony miał przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy) i ma charakter okresowy tj. od 1 listopada 2013 r. do 30 października 2015 r. Pozostałe przesłanki do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy również są spełnione i nie były kwestionowane przez organ rentowy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.</p> </div>