IV Ka 985/14

<div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Dnia 4 grudnia 2014r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Ewa Taberska ( spr.)</p> <p>Sędziowie SSO Hanna Bartkowiak</p> <p>SSO Dariusz Śliwiński</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant prot. sąd. <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Artura Domańskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C. (1)</span> </strong> </p> <p>oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie</p> <p>z dnia 23 czerwca 2014r. sygn. akt II K 108/13</p> <p>1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>- w miejsce orzeczenia zawartego w punkcie II uznaje oskarżoną <span class="anon-block">M. C. (2)</span> za winną tego, że w okresie od stycznia 2012r. do 22 kwietnia 2012r. w <span class="anon-block">G.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako pracownik kolektury Totalizatora Sportowego nr 6 /196 przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przywłaszczyła sobie powierzone jej mienie w postaci kilku tysięcy kuponów różnego rodzaju loterii ZDRAPKA, a następnie usunęła z każdego z nich powierzchnię zabezpieczającą kod, co spowodowało straty w kwocie 12.367 złotych na szkodę <span class="anon-block">I. G.</span>, tj. za winną przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </p> <p>- uchyla orzeczenie o wymiarze kary 6 miesięcy pozbawienia wolności zawarte w punkcie I oraz orzeczenia zawarte w punktach III i IV</p> <p>- przyjmuje, że przestępstwa przypisane oskarżonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70 § 1 pkt. 1)">punkcie I</a> oraz powyżej przez Sąd Okręgowy stanowią ciąg przestępstw <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> wymierza oskarżonej karę <strong> <!-- -->1 (jednego)</strong> roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> warunkowo zawiesza na okres lat <strong> <!-- -->3 (trzech)</strong> tytułem próby.</p> <p>2. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy - punkt V, VI i VII.</p> <p>3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C. (3)</span> kwotę 516,60 złotych brutto z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>4. Zwalnia oskarżoną od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.</p> <p> <span class="anon-block">D. Ś.</span> <span class="anon-block">E. H.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C. (2)</span> została oskarżona o to, że: </strong> </p> <p>I. w okresie od stycznia 2012 r. do 22 kwietnia 2012 r. w <span class="anon-block">G.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako pracownik kolektury Totalizatora Sportowego nr 6/196 przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przywłaszczyła pochodzące z wpłat klientów pieniądze w kwocie 4.200 zł, czym działała na szkodę <span class="anon-block">I. G.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p>II. w okresie od stycznia 2012 r. do 22 kwietnia 2012 r. w <span class="anon-block">G.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako pracownik kolektury Totalizatora Sportowego nr 6/196 przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> uszkodziła kilka tysięcy kuponów różnego rodzaju loterii ZDRAPKA w ten sposób, że usunęła z każdego z nich powierzchnię zabezpieczającą kod, co spowodowało straty w kwocie 12.367 złotych, czym działała na szkodę <span class="anon-block">I. G.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gnieźnie wyrokiem z dnia 23 czerwca 2014r. sygn. akt II K 108/13:</strong> </p> <p>I.  Oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C. (2)</span> </strong>uznał za winną czynu zarzucanego jej w pkt I aktu oskarżenia, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> wymierzył jej karę<strong> <!-- --> 6 (sześciu) miesięcy</strong> pozbawienia wolności;</p> <p>II.  Oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. C. (2)</span> </strong>uznał za winną czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> wymierzył jej karę<strong> <!-- --> 8 (ośmiu) miesięcy</strong> pozbawienia wolności;</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> połączył wymierzone wobec oskarżonej w punktach I i II wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną <strong> <!-- -->1 (jednego) roku </strong>pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres <strong> <!-- -->3 (trzech) lat</strong> próby;</p> <p>V.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 kk</a> oddał oskarżoną w okresie próby pod <strong> <!-- -->dozór kuratora</strong> sądowego;</p> <p>VI.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 19;§ 19 pkt. 1;§ 14;§ 14 ust. 1;§ 14 ust. 1 pkt. 1;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 3;§ 16;§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2;§ 2 ust. 3)">§ 19 pkt 1, § 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, § 16 i § 2 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz.U. Nr 163 poz. 1348 z późn.zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C. (3)</span> kwotę 870,84 zł (osiemset siedemdziesiąt złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem I instancji;</p> <p>VII.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (t.j. Dz.U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn.zm.) zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierzył jej opłaty.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator i obrońca oskarżonej.</p> <p> <strong> <!-- -->Prokurator</strong> zarzucił mająca wpływ na jego treść obrazę przepisów prawa procesowego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> poprzez przyjęcie , że czyn opisany w punkcie 2 zaskarżonego wyroku stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego winna skutkować przyjęciem, iż zachowanie to wyczerpuje znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a>.</p> <p>Podnosząc ten zarzut prokurator niósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca</strong> zarzuciła :</p> <p>1.  rażącą niewspółmierność kary orzeczonej zaskarżonym wyrokiem polegająca na warunkowym zawieszeniu orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 lat</p> <p>2.  naruszenie prawa materialnego art. 73 § 1 k poprzez oddanie oskarżonej pod dozór kuratora pomimo braku przesłanek uzasadniających powyższe.</p> <p>Podnosząc te zarzuty obrońca wniosła o :</p> <p>1.  Zmianę pkt. IV zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 lat</p> <p>2.  Uchylenie pkt V wyroku</p> <p>3.  Zasądzenie kosztów obrony z urzędu za II instancję</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zasadną okazała się apelacja prokuratora.</p> <p>Apelacja obrony nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Przed przystąpieniem do analizy zarzutów obu apelacji należy zauważyć, iż orzeczenie wydane w przedmiotowej sprawie jest oparte na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie, który został poddany wnikliwej analizie bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Analiza ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy znajduje pełne odzwierciedlenie we wnioskach zawartych w uzasadnieniu wyroku, które czyni zadość wymogom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 2)">art. 424 § 1 i 2 k.p.k.</a>, co w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.</p> <p>Sąd Okręgowy chciałby również podkreślić, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe, wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych co do obu zarzutów, z tym, że co do zarzutu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, przyjął złą kwalifikację prawną czynu przypisanego, albowiem należy podzielić zapatrywania prokuratora, <strong> <!-- -->że ten czyn oskarżonej wyczerpuje znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, przy czym, zdaniem Sądu Okręgowego, zniszczenie mienia przez pokrzywdzoną jest jedynie czynem współukaranym następczym.</strong> </p> <p>Rację ma prokurator, że oskarżona usunęła z losów tzw. zdrapek powierzchnie zabezpieczające kod, nie kupując tych zdrapek, a tym samym uczyniła je niezdatne do sprzedaży. Nie wprowadziła ich jednak wcześniej do systemu, a więc nie było możliwe dokonanie wypłaty z nich jakiejkolwiek z wygranych.</p> <p>Właściciel punktu totalizatora sportowego poniósł określoną stratę materialną. Oskarżona jako pracownica tego punktu, była odpowiedzialna za sprzedaż tych zdrapek. Jej celem jak wynika z jej wyjaśnień, było uzyskanie ze zdrapek tak dużej wygranej, która by, m.in. pokryła koszt zakupu tych losów. Dopiero wówczas oskarżona miała wprowadzić losy do systemu a wygarną ponad koszt zakupu zatrzymać dla siebie, bez wydawania pieniędzy na ich zakup.</p> <p>Taki był zatem zamiar oskarżonej, nie zaś zniszczenie mienia, jak to przyjął Sąd Rejonowy. Oskarżona bowiem pierwotnie przywłaszczyła każdorazowo powierzoną jej zdrapkę, albowiem przed usunięciem powierzchni zabezpieczającej, oskarżona winna taką zdrapkę kupić i dopiero wówczas sprawdzić, czy los jest wygrany.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym na rozprawie odwoławczej – zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455)">art. 455 kpk</a> - zmienił zaskarżony wyrok (nie widząc potrzeby jego uchylania do ponownego rozpoznania ) w ten sposób, że:</p> <p>- w miejsce orzeczenia zawartego w punkcie II uznał oskarżoną <span class="anon-block">M. C. (2)</span> za winną tego, że w okresie od stycznia 2012r. do 22 kwietnia 2012r. w <span class="anon-block">G.</span> działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako pracownik kolektury Totalizatora Sportowego nr 6 /196 przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przywłaszczyła sobie powierzone jej mienie w postaci kilku tysięcy kuponów różnego rodzaju loterii ZDRAPKA, a następnie usunęła z każdego z nich powierzchnię zabezpieczającą kod, co spowodowało straty w kwocie 12.367 złotych na szkodę <span class="anon-block">I. G.</span>, tj. za winną przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </p> <p>- uchylił orzeczenie o wymiarze kary 6 miesięcy pozbawienia wolności zawarte w punkcie I oraz orzeczenia zawarte w punktach III i IV</p> <p>- przyjął, że przestępstwa przypisane oskarżonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70 § 1 pkt. 1)">punkcie I</a> oraz powyżej przez Sąd Okręgowy stanowią ciąg przestępstw <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i za to podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> wymierzył oskarżonej karę <strong> <!-- -->1 (jednego)</strong> roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> warunkowo zawiesił na okres lat <strong> <!-- -->3 (trzech)</strong> tytułem próby.</p> <p>2. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy - punkt V, VI i VII.</p> <p>Sąd Okręgowy pouczył obecne na rozprawie strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej w sposób przyjęty następnie w wyroku.</p> <p>Oskarżona i jej obrońca mieli także wcześniej świadomość możliwości zmiany tej kwalifikacji, albowiem do spornej kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego w punkcie II odniósł się już Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, z czym nie zgodził się Sąd Okręgowy, ale przede wszystkim kwalifikacji takiej dotyczyła apelacja prokuratora.</p> <p>Wymierzając oskarżonej karę pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku oraz warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres lat 3, Sąd Okręgowy miał na uwadze tożsame okoliczności łagodzące i obciążające jakie przyjął Sąd Rejonowy.</p> <p>Jednakże Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu obrony, iż 3 letni okres próby będzie dla oskarżonej zbyt dolegliwy. Nie można bowiem lekceważyć faktu, że oskarżona dopuściła się przestępstwa z chęci zysku, albowiem jak sama napisała „wpadła w pułapkę hazardu”.</p> <p>Jeżeli natomiast, tak jak to podnosi obrona, oskarżona miała jakiekolwiek roszczenia w stosunku do swojego pracodawcy winna zgłaszać je na drodze sądowej, a nie rekompensować je poprzez przywłaszczenie mienia.</p> <p>Tym samym zarówno 3 letni okres probacji jak i orzeczony dozór kuratora ma na celu powstrzymywać oskarżoną i pomagać przed powrotem nie tylko do przestępstwa, ale także i do hazardu. Natomiast przystąpienie przez oskarżoną do naprawienia szkody jest zwyczajnym następstwem przypisanego jej przywłaszczenia powierzonego zresztą mienia.</p> <p>Tym samym nie sposób uznać, by wymierzona oskarżonej kara w całokształcie była karą rażąco surową i apelację obrońcy oskarżonej należało uznać na bezzasadną.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 3;§ 14;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 4)">§ 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C. (3)</span> wynagrodzenie w kwocie 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Orzekając natomiast o kosztach, Sąd II instancji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> mając na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonej, zwolnił ją w całości od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p> <span class="anon-block">D. Ś.</span> <span class="anon-block">E. H.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> </div>