III RC 291/14

Common courts2014-12-04

Case number

III RC 291/14

Judgment date

2014-12-04

Type

SENTENCE

Judges

Janina Olchowska (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art.133§1krio

Judgment text

Sygn. akt III RC 291/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 04 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Janina Olchowska Protokolant st. sekr. sądowy Bożena Loba po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014r .w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa  M. F. działającej w imieniu małoletnich  N. T. i S. T. przeciwko  M. T. o alimenty 1.Zasądza od pozwanego  M. T. tytułem alimentów na rzecz małoletnich dzieci: -  N. T. ur. (...) w K. -  S. T. ur. (...) K. kwoty po 350,00 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie na każde z dzieci, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, płatne do rąk matki  M. F. małoletnich dzieci , poczynając od dnia 18 sierpnia 2014 roku. 2.W pozostałej części powództwo oddala. 3.Zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych. 4.Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> M. F. działająca jako ustawowa przedstawicielka małoletnich: N. i S. T. wystąpiła z powództwem przeciwko M. T. o zasadzenie na rzecz małoletnich córek alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie na każdą z nich. Uzasadniając swoje roszczenia podała, że zamieszkiwała wspólnie z małoletnimi powódkami i pozwanym do końca kwietnia 2014r. i w tym okresie wspólnie uczestniczyli w zaspokajaniu usprawiedliwionych potrzeb dzieci. Podnosiła, że brak porozumienia pomiędzy nimi spowodował jej wyprowadzkę wraz z córkami do matki, jednakże pozwany nadal uczestniczył w partycypowaniu w kosztach utrzymania córek i dobrowolnie przekazał w maju i czerwcu br. kwoty po 1000 zł, natomiast w lipcu oświadczył, że przestaje łożyć na ich utrzymanie. W lipcu br., dopiero po jej interwencji przelał na rachunek bankowy kwotę 600 zł. Jednakże w sierpniu br. definitywnie odmówił uczestnictwa w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletnich powódek. W tej sytuacji zmuszona była wystąpić z powództwem o alimenty. M. F. podnosiła, że pozwany posiada możliwości zarobkowe umożliwiające łożenie alimentów żądanej przez nią kwocie, gdyż ukończył technikum oraz szkołę policealną w Zespole Szkół Zawodowych w W. i zdobył tytuł technika handlowca oraz technika informatyka, a ponadto ukończył też Wyższą Szkołę (...) w O., a obecnie zatrudniony jest na stanowisku montażysta –brygadzista. Powódka wskazywała, że dopóki razem zamieszkiwali pozwany otrzymywał wynagrodzenie oscylujące w granicach 2000 - 3000 zł miesięcznie, jednakże ostatnio z uwagi na jej żądania dotyczące realizacji obowiązku alimentacyjnego – doprowadził do zmiany warunków zatrudnienia i obecnie jest zatrudniony jedynie na 1/8 etatu, co w jej ocenie jest działaniem wyłącznie pozornym, które ma na celu jedynie fikcyjne obniżenie jego zarobków. W związku z powyższym prawdziwe możliwości zarobkowe pozwanego kształtują się w granicach 2000- 3000 zł, a zatem pozwalają na uiszczanie na rzecz małoletnich dzieci alimentów we wskazanej przez nią wysokości, a zatem po 600,- zł miesięcznie na każdą z córek. W tej sytuacji, w jej ocenie powództwo o ustalenie alimentów w wysokości po 600 zł miesięcznie na każdą z małoletnich powódek jest jak najbardziej uzasadnione i winno być uwzględnione, tym bardziej że z uwagi na konieczność zajęcia się córkami musiała zrezygnować z zatrudnienia i posiada status osoby bezrobotnej, a jej jedynym źródłem utrzymania jest świadczenie rodzinne w wysokości 164,- zł miesięcznie. Pozwany M. T. uznał powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie, na każdą z małoletnich powódek, w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie. W uzasadnieniu wywodził, że aktualna sytuacja finansowa pozwala mu na łożenie alimentów jedynie w tej wysokości. Podkreślał, że jego zatrudnienie na 1/8 etatu nie wynikało z chęci uniknięcia łożenia alimentów w odpowiedniej wysokości, a nastąpiło na skutek sytuacji ekonomicznej pracodawcy, dlatego też zdecydował się na zmniejszenie wymiaru zatrudnienia chcąc uniknąć zwolnienia z pracy i przejścia na zasiłek dla bezrobotnych. Dodatkowo podnosił, że wskazane przez powódkę koszty utrzymania małoletnich dzieci na kwoty po ponad 1000 zł miesięcznie na każdą z nich - są znacznie zawyżone i przekraczają usprawiedliwione potrzeby uprawnionych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135§1 krio</a>. W jego ocenie, aktualnie - kwoty po 300,- zł miesięcznie na każdą z córek winny zaspokoić ich usprawiedliwione potrzeby. Podnosił, ze w miarę poprawy jego sytuacji ekonomicznej nie będzie uchylał się od zwiększenia świadczeń w przyszłości. Podkreślał, że aktualna jego sytuacja materialna nie pozwala na zobowiązanie go do alimentacji w wyższym zakresie, a zatem jego zdaniem powództwo o alimenty w pozostałym zakresie winno być oddalone.  Sąd ustalił i zważył co następuje: M. F. i M. T. są rodzicami małoletnich: S. T. ur. (...) w K. i N. T. ur. (...) w K.. /dowód-odpisy aktów urodzenia na k.8,9 / Strony zamieszkiwały razem i wspólnie wychowywali małoletnie dzieci, jednakże pod koniec kwietnia 2014r., na skutek nieporozumień - powódka wyprowadziła się wraz z dziećmi od pozwanego i zamieszkała u swojej matki w W.. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133§1 krio</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania. S. T. i N. T.- małoletnie powódki, reprezentowane przez matkę M. F. majątku nie posiadają, więc nie są w stanie samodzielnie się utrzymać. Wobec tego ich rodzice są zobowiązani do alimentacji w częściach określonych przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 129)">art. 129 krio</a>. M. F., matka S. i N. T. i ich przedstawicielka ustawowa zamieszkuje wspólnie z dziećmi, a także sprawuje osobiste starania o rozwój fizyczny i umysłowy dzieci, przez co w znacznej mierze wykonuje swój obowiązek alimentacyjny ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135§2 krio</a> ). Pozwany M. T. alimentuje uprawnione głównie poprzez dostarczanie środków finansowych w postaci dobrowolnych alimentów w kwocie po 1000zł miesięcznie w miesiącu maju i czerwcu br, a także w lipcu 2014r. przekazał powódce kwotę 600 zł., a nadto w sierpniu 500 zł miesięcznie, a we wrześniu br. dopłacił 100 zł. /dowód: wysłuchanie powódki: k.78 / Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek: M. F. ukończyła szkołę policealna- technik usług kosmetycznych a następnie pedagogikę resocjalizacyjną i penitencjarną. Jest zarejestrowana w PUP jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku, aktualnie od 12 maja 2014r, bo została skreślona z uwagi na przeoczenie terminu na podpisanie w PUP gotowości do podjęcia zatrudnienia. /dowód: kserokopie zaświadczenia z PUP w W. na k.24/ Powódka obecnie zamieszkuje wraz z córkami u swojej matki B. Z., w jej mieszkaniu własnościowym o pow.60 m 2. Prowadzi ona wraz z dziećmi oddzielne gospodarstwo domowe, a jej matka z 26 letnim synem oddzielne. Powinna dokładać matce do bieżących rachunków i do kosztów zakupu opału kwotę po 300 - 400 zł miesięcznie, ale jej na to nie stać. W związku z powyższym wszystkie te koszty aktualnie ponosi jej matka. /dowód: wyjaśnienia powódki na k. 78 i zeznania świadka B. Z. na k. 83/ Matka też przekazuje jej różne kwoty na zakup żywności, jak też zakupiła wnuczkom kurtki na jesień oraz buty na zimę dla starszej wnuczki. Praktycznie M. F. pozostaje na utrzymaniu matki, gdyż własnych środków finansowych nie posiada oprócz zasiłku rodzinnego na S. w wysokości po 77.00 zł miesięcznie, na N. w wysokości po 106 zł miesięcznie, dodatku w kwocie 100 zł przyznanego na N. z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, oraz dobrowolnych alimentów w różnych kwotach łożonych przez pozwanego. Obie małoletnie korzystają z dożywiania finansowanego przez (...) w G.: S. w Przedszkolu (...), natomiast N. w szkole. Ponadto powódka otrzymała wsparcie z opieki społecznej w postaci zasiłku celowego przyrannego decyzją z dnia 22.09.2014r. w kwocie 300 zł na zakup żywności. /dowód: kserokopia decyzji Dyrektora (...) w G. na k.59, wywiad (...) G. k.69/ Kwoty którymi dysponuje matka małoletnich powódek nie pozwalają na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb związanych z utrzymaniem małoletnich dzieci, z których jedno aktualnie uczęszcza do przedszkola, zaś drugie do szkoły. Powyższe okoliczności czynią zasadnym żądanie ustalenia obowiązku alimentacyjnego od drugiego z rodziców w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.133§1 krio</a>. Nie tylko jednak usprawiedliwione potrzeby uprawnionych wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1 krio</a> zakres tego obowiązku zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pozwany M. T. oprócz małoletnich powódek nie posiada innych osób na utrzymaniu. Po rozstaniu z powódką zamieszkuje on u swoich rodziców, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Przekazali oni gospodarstwo rolne drugiemu synowi ale nadal pomagają mu w jego prowadzeniu. Ojciec otrzymuje rentę chorobową, a matka nie posiada własnych środków finansowych. Pozwany M. T. z zawodu jest księgowym po Wyższej Szkole (...) w K., ale od 01.10.2009r. zatrudniony jest w charakterze szkutnika w N. Y. w G.. W okresie od 01.10.2013r. do 30.06.2014r. przebywał na urlopie wychowawczym, a od dnia 01.07.2014r. Jednakże z uwagi na trudną sytuację finansową pracodawcy oraz przestoje produkcyjne zostały mu zmienione warunki zatrudnienia na 1/8 etatu. Pozwany przystał na te warunki aby nie utracić zatrudnienia i obecnie otrzymuje wynagrodzenie brutto w wysokości 210,- zł, zaś netto w wysokości 181,20 zł. /dowód: pismo N. Y. i zaświadczenia o dochodach na k.72, 77,82 / Pozwany M. T. dorabia pomagając bratu w prowadzeniu gospodarstwa rolnego i w miarę możliwości podejmuje się dorywczych prac szkutniczych. Aktualne dochody M. T. nie pozwalają na łożenie alimentów w wysokości wskazanej przez matkę małoletnich powodów. Winien on jednak dokładać maksymalnych starań w uzyskaniu zatrudnienia, które pozwoli na zapewnienie realizacji obowiązku alimentacyjnego umożliwiając zaspakajanie usprawiedliwionych potrzeb dzieci w odpowiedniej wysokości. Zdaniem Sądu, przy dołożeniu odpowiednich starań o uzyskanie dodatkowego zatrudnienia- powinien on jako księgowy z wykształcenia i szkutnik z racji wykonywanego zawodu uzyskać wynagrodzenie w wysokości co najmniej ok. 1500 zł miesięcznie, które pozwoli mu na łożenie alimentów w kwocie po 350 zł miesięcznie na każdą z małoletnich powódek. Mając powyższe na uwadze, z uwagi na brak większych możliwości majątkowych po stronie pozwanego, Sąd ustalił alimenty na każde małoletnie dziecko w kwocie po 350 zł miesięcznie. Łączna kwota alimentów, którą ustalił Sąd wynosi 700 zł miesięcznie i oscyluje w wysokości ok. 50% łącznego wynagrodzenia pozwanego, które by uzyskiwał, gdyby dołożył maksymalnych starań celem uzyskania dodatkowych dochodów. W ocenie Sądu proporcje w myśl których pozwany przeznaczy na utrzymanie dwójki swoich dzieci 50 % dochodów, a na swojej utrzymanie jako dorosłego człowieka pozostawi pozostałe 50 % dochodów – są prawidłowe. Ustalone przez Sąd kwoty alimentów są adekwatne, z uwagi na wyżej poczynione wywody – do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego i zaspokoją najbardziej usprawiedliwione potrzeby dzieci. Nadmienić należy, że przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek – M. S. również nie jest zwolniona z finansowego partycypowania w kosztach utrzymania małoletnich dzieci, a jej status jako osoby bezrobotnej – nie wyznacza jej możliwości majątkowych i zarobkowych, albowiem zgodnie z obowiązującymi przepisami – osoba na której ciąży obowiązek alimentacyjny, jest zobligowana dołożyć maksymalnych starań w uzyskaniu zatrudnienia, a dzięki niemu środków finansowych na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Sąd przyjął, że matka dziecka, mając na względzie częściowe spełnianie przez nią obowiązku alimentacyjnego w postaci codziennego zajmowania się dzieckiem - powinna wyłożyć na utrzymanie córek połowę kwot ustalonych od ojca tj. po 175 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwoty alimentów ustalonych od pozwanego w wysokości po 350 zł miesięcznie razem z kwotami po 175 zł miesięcznie wyłożonymi przez matkę dzieci – stanową łącznie po 525 zł miesięcznie, które to kwoty wraz z zasiłkami rodzinnymi winny zaspokoić najbardziej usprawiedliwione potrzeby dzieci w wieku 6 i 3 lat. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku ustalając alimenty w kwocie po 350 zł na każda z powódek. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako nadmiernie wygórowane. O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a> odstępując od obciążania pozwanego kosztami postępowania w sprawie. Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał wyrokowi w części zasądzającej alimenty w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art.333§ 1 pkt. 1 kpc</a>. </div>