II Ca 355/14

<p>Sygn. akt II Ca 355/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 4 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Vogt (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Janusz Roszewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. Z. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. Z.</span> </p> <p>o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 26 marca 2014r. sygn. akt I C 912/13</p> <p>oddala apelację</p> <p>II Ca 355/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. Z. (1)</span> wniósł o dopuszczenie go do współposiadania mieszkania spółdzielczego położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> oraz nakazanie pozwanej <span class="anon-block">M. Z.</span> wydanie kluczy do tego mieszkania.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jarocinie wyrokiem z dnia 26 marca 2014 r. dopuścił powoda <span class="anon-block">J. Z. (1)</span> do współposiadania lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w ten sposób, iż nakazuje pozwanej <span class="anon-block">M. Z.</span> udostępnienie powodowi kluczy do przedmiotowego mieszkania oraz przyznaje do wyłącznego korzystania powodowi pokój mieszkalny położony w przedmiotowym lokalu po prawej stronie od wejścia do mieszkania, a pozwanej dwa pozostałe pokoje mieszkalne, pozostawiając do wspólnego korzystania kuchnię, łazienkę i przedpokój oraz przynależną do lokalu piwnicę. Ponadto rozstrzygnął o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:</p> <p>Własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> przysługiwało <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">J.</span> małżonkom <span class="anon-block">Z.</span> na prawach wspólności ustawowej. Spadek po <span class="anon-block">H. Z.</span> nabyli mąż <span class="anon-block">J. Z. (2)</span> oraz synowie <span class="anon-block">J. Z. (3)</span>, <span class="anon-block">J. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">W. Z.</span> każdy po ¼ części. Spadek po <span class="anon-block">J. Z. (2)</span> nabyła <span class="anon-block">M. Z.</span> w całości jako spadkobierczyni testamentowa. Umową darowizny z dnia 28 marca 2013 r. <span class="anon-block">J. Z. (3)</span> i <span class="anon-block">W. Z.</span> darowali <span class="anon-block">J. Z. (1)</span> całe dwoje udziały w prawie do lokalu. <span class="underline"> <!-- -->Udział powoda we współwłasności ww lokalu wynosi </span> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->3/8</span> </strong> <span class="underline"> <!-- -->, a pozwanej </span> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5/8</span> </strong> <span class="underline"> <!-- -->.</span> Przedmiotowy lokal składa się z trzech pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju. Największy pokój o powierzchni około 20 m^{<!-- -->2} znajduje się po lewej stronie od wejścia, najmniejszy o powierzchni około 7 m^{<!-- -->2} na wprost wejścia oraz o powierzchni około 11 m^{<!-- -->2} po prawej stronie wejścia. Powierzchnia użytkowa lokalu wynosi 51,35 m^{<!-- -->2} Lokal posiada balkon. Do lokalu przynależy piwnica.</p> <p>W mieszkaniu tym zamieszkiwał ojciec powoda, a dziadek pozwanej <span class="anon-block">J. Z. (2)</span>. Powód odwiedzał ojca i w związku z powyższym posiadał klucze do drzwi wejściowych. Dziadek proponował pozwanej wprowadzenie się do tego mieszkania , co też ostatecznie uczyniła w dniu zabrania dziadka do szpitala, gdzie zmarł w dniu 12 grudnia 2011r. Pozwana wymieniła zamki w drzwiach w styczniu 2012 r. Powód nie otrzymał od niej klucza. Pozwana zamieszkiwała wspólnie z rodzicami przed ich rozwodem, który został orzeczony wyrokiem z dnia 26 czerwca 1998 r. W okresie studiów zamieszkiwała z ojcem. Następnie wyprowadziła się z powodu nieporozumień odnośnie ponoszenia opłat.</p> <p>Powodowi przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">M.</span> 34/23 o powierzchni 80 m^{<!-- -->2}. Opłaty za ten lokal wynoszą 600 zł miesięcznie. Obecnie powód jest osobą bezrobotną.</p> <p>Podniesiony przez pozwaną zarzut wywiedziony z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> nie jest uzasadniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację </strong>od powyższego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła, że Sąd zbagatelizował konflikt między stronami i nie zastosował dyrektywy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> W oparciu o ten zarzut pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów za obie instancję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W niniejszej sprawie nie ma sporu co do tego, że powodowi przysługuje prawo do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej. Uprawnienie to wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 206)">art. 206 k.c.</a> Pozbawienie powoda przysługujących mu praw możliwe byłoby tylko w sytuacji wyjątkowej. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Sąd zgodnie z materiałem dowodowym ustalił, że obecnie konflikt między stronami – mimo, że istnieje – dotyczy głownie nieporozumień odnośnie ponoszenia opłat za lokal a nie naganne zachowanie powoda w miejscu zamieszkania. Nie istnieje więc między stronami konflikt uniemożliwiający stronom zajmowanie jednego lokalu. Pozwana w apelacji tej oceny nie podważyła. Samo przedstawienie własnej oceny omawianych zdarzeń nie może podważyć prawidłowej oceny i ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji.</p> <p>Okoliczność, że powód posiada własne mieszkanie nie oznacza, że domaganie dopuszczenia go do posiadania wspólnego mieszkania pozostaje sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Przeciwnie pozbawienie go takiego prawa stanowiłoby naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 206)">art. 206 k.c.</a> (por. orzeczenie Sądu najwyższego z dnia 8 lutego 2002 r., II CKN 661/00 oraz orzeczenie II CZ 9/10).</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>