II K 84/13

Common courts2014-12-04

Case number

II K 84/13

Judgment date

2014-12-04

Type

SENTENCE

Judges

Aldona Chruściel-Struska (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 286§1kk, art. 294 kk, art. 284§2kk

Judgment text

Sygn. akt II K 84/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 4 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Aldona Chruściel-Struska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Sadurska Prokurator Marek Kolarz po rozpoznaniu w dniach: 28 listopada, 19, 20 grudnia 2013 roku, 9, 14, 15 stycznia, 12 lutego, 7, 12 marca, 3, 25 kwietnia, 23 maja, 12 czerwca, 8 lipca, 20 sierpnia, 12 września, 16, 24 października, 28 listopada, 4 grudnia 2014 roku sprawy: 1. H. C. (1) syna M. i L. zd. Z., urodz. (...) w S.,   oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 05.12.2002 r. do dnia 16.12.2002 r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem Zarządu Spółki Akcyjnej C. z siedzibą w S. przywłaszczył powierzone mienie w postaci artykułów spożywczych o łącznej wartości 1.300.000 zł., na którym na podstawie umowy przewłaszczenia nr 29)01)P z dnia 11.07.2001 r. ciążyło przewłaszczenie na rzecz Banku (...) Oddział w G. w ten sposób, że zbył w)w artykuły przez co doprowadził do swej niewypłacalności przy czym mienie to jest mieniem znacznej wartości, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, II. w dniu 05.06.2002 r. w S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem Zarządu Spółki Akcyjnej C. poświadczył nieprawdę w bilansie spółki za rok 2001 odnośnie wysokości osiągniętego dochodu przedkładając tym samym nierzetelne dane o kondycji finansowej Spółki, przedłożył nierzetelne dane o wysokości posiadanych zapasów towarów w (...) S.A. w S. w wyniku czego wyłudził kredyt obrotowy na podstawie umowy nr (...) na kwotę 700.000 zł oraz Aneksu nr (...) dot. umowy (...) kredyt w rachunku bieżącym w wysokości 1.000.000 zł w łącznej kwocie 1.700.000 zł co stanowi mienie znacznej wartości czym działał na szkodę w/w Banku, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, III. w dniu 05.06.2002 r. w S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem Zarządu Spółki Akcyjnej C. poświadczył nieprawdę w bilansie spółki za rok 2001 odnośnie wysokości osiągniętego dochodu przedkładając tym samym nierzetelne dane o kondycji finansowej Spółki i przedłożył nierzetelne dane o wysokości posiadanych zapasów w Banku (...) S.A. Oddział S. w wyniku czego wyłudził pożyczkę bankową na podstawie umowy Nr (...) z dnia 21.06.2002r. na kwotę 150.000 CHF co stanowi 396.210,00 zł co stanowi mienie znacznej wartości czym działał na szkodę w/w Banku, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, IV. w okresie od dnia 21.06.2002r. do dnia 9.10.2002r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem Zarządu Spółki Akcyjnej C. z siedzibą w S. przywłaszczył powierzone mienie w postaci artykułów spożywczych o łącznej wartości 800.000 zł na którym na podstawie umowy przewłaszczenia dot. kredytu (...) z dnia 21.06.2002r. ciążyło przewłaszczenie na rzecz Banku (...) w ten sposób, że zbył w/w artykuły przez co doprowadził do swej niewypłacalności przy czym mienie to jest mieniem znacznej wartości, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, V. w okresie od dnia 05.06.2002r. do dnia 9.10.2002r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem Zarządu Spółki Akcyjnej C. z siedzibą w S. przywłaszczył powierzone mienie w postaci artykułów spożywczych o łącznej wartości 1.000.000 zł na którym na podstawie umowy przewłaszczenia nr (...) z dnia 05.06.2002 r. ciążyło przewłaszczenie na rzecz Banku (...) S.A. I Oddział w S. w ten sposób, że zbył w/w artykuły przez co doprowadził do swej niewypłacalności przy czym mienie to jest mieniem znacznej wartości, t j. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, VI. w okresie od dnia 18 sierpnia 1999 do końca roku 2002 w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc Prezesem zarządu Spółki Akcyjnej (...) S.A. z siedzibą w S. będąc zobowiązany na podstawie umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółki Akcyjnej (...) S.A. poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień działał na szkodę w/w spółki w ten sposób, iż przeniósł w drodze transakcji handlowych składniki majątku spółki z o.o. (...).A. na Z. H. inż. C. bez zamiaru spłaty zobowiązań i spowodował zadłużenia w/w zakładu względem spółki w kwocie 4.080.680,58 zł oraz pobrał zaliczki z Z. H. w kwocie 1.796.133,61 zł zamiast przekazać tą kwotę na poczet zadłużenia względem Spółki Akcyjnej (...) czym wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach to jest 4.080.680,58 zł w mieniu w/w spółki, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3;art. 296 § 2)">art. 296§ 3 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 kodeksu spółek handlowych</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, VII. w dniu 7 czerwca 2002 w S. będąc członkiem zarządu Spółki Akcyjnej (...) nie zgłosił wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów o upadłość spółki, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 kodeksu spółek handlowych</a>, VIII. w okresie od stycznia 2001 r. do końca października 2002r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1) będąc Prezesem zarządu Spółki Akcyjnej (...) S.A. z siedzibą w S. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty niżej wymienione osoby i podmioty gospodarcze w ten sposób, iż pobrał towar w postaci artykułów spożywczych i innych na przedłużony termin płatności za który nie zapłacił i doprowadził do udaremnienia zaspokojenia wierzycieli spółki (...) S.A. poprzez przeniesienie w drodze transakcji handlowych składników majątku spółki (...) S.A. na Z. H. inż. C. i spowodowanie zadłużenia w/w zakładu względem spółki w kwocie 4.080.680,58 zł oraz pobranie zaliczek z Z. H. w kwocie 1.796.133,61 zł których nie rozliczył: <dl> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr A 04/01-125 z dnia 16.01.2002r. na kwotę 14.520,88 zł następnie na podstawie faktury V AT nr 04/01-125 z dnia 16.01.2002 na kwotę 1.876,69 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 11.163,10 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.02 na kwotę 1.251,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/02-229 z dnia 26.02.2002 r. na kwotę 7.994,44 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/03-199 z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 6.543,26 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/03-200 z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 1.251,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/04-150 z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 3.432,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/04-151 z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 1.251,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/04-206 z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 10.167,74 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 59.451,63 zł, czym działał na szkodę D. M. (1) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.02.2002 r. na kwotę 1.020.12 zł, z której pozostało do zapłacenia kwota 134,69 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.03.2002 r. na kwotę 15.097,21 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 15.231.90 zł, czym działał na szkodę G. S. (1) z O. z PPHU (...)-vin. </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.04.2002 r. na kwotę 48.360 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.04.2002 r. na kwotę 51.360 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 99.720 zł na szkodę Cukrowni (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 29.05.2002 r. na kwotę 268,40 zł, następnie podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.06.2002 r. na kwotę 117,12 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 385,52 zł, czym działał na szkodę Z. S. (1) z PPHU (...) z L., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.01.2002 r. na kwotę 23.302,67 zł, czym działał na szkodę Zakładów (...) w Ł., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 07.11.2001 r. na kwotę 12.073,88 zł, czym działał na szkodę W. Zakładów (...) w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 na kwotę 1.437,64 zł, czym działał na szkodę W. J. (1) z (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.06.2002 r. na kwotę 2.539,19 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.06.2002 r., czym spowodował łączne straty w kwocie 4.512,74 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2002 r. na kwotę 6.390,36 zł, czym działał na szkodę A. B. (1) i M. S. (1) (...) Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.05.2002 r. na kwotę 982,84 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.07.2002 r. na kwotę 240,91 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 1.223,75 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.10.2001 r. na kwotę 9.593,01 zł z której pozostało do zapłacenia kwota 2.500 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.02.2002 r. na kwotę 1.078,48 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) na kwotę 970,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.05.2002 r. na kwotę 1.078,48 zł, czym spowodował łączne straty na kwotę 3.127,59 zł na szkodę PPUH (...) w N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 11,163 zł, czym działał na szkodę P. H. z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.04.2002 r. na kwotę 3.876,50 zł, czym działał na szkodę Spółki lnter F. z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2002 r. na, kwotę 5.577,77 zł czym działał na szkodę Spółdzielni (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 648,16 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.06.2002 r. na kwotę 151,84 zł; następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.07.2002 r. na kwotę 182,29 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 362,44 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.08.2002 r. na kwotę 233,02 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 1.577,75 zł, czym działał na szkodę PW (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 22.10.2001 r. na kwotę 6.009,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 29.11.2001 r. na kwotę 3.322,09 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 10.11.2001 r. na kwotę 4.052,95 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 14.086,40 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 4.486,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2002 r. na kwotę 35,50 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 212,28 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 4.238,65 zł, na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2002 r. na kwotę 642 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 321 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 181,90 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 214 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 374,50 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.09.2002 r. na kwotę 353,10 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 2.086,50 zł na szkodę (...) (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.03.2002 r. na kwotę 13.441,34 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.03.2002 r. na kwotę 7.015,56 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.456,90 zł na szkodę H. i M. M. (1) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.07.2002 r. na kwotę 3.062,93 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.04.2002 na kwotę 8.784 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.07.2002 na kwotę 8.784 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2002 na kwotę 2.928 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.496 zł, czym działał na szkodę A. W. (1) z PPUH (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.04.2002 na kwotę 6.575,25 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 2.602,87 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.03.2002 r., na kwotę 13.884,67 zł w której pozostała do zapłacenia kwota 11.000 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.178,12 zł, czym działał na szkodę (...) I. z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.10.2001 na kwotę 2.930,93 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.01.2002 r. na kwotę 662,61 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2002 r. na kwotę 1.361,15 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.02.2002 r. na kwotę 576,82 zł, następnie na podstawie faktury V AT nr 35/02 z dnia 19.03.2002 r. na kwotę 1.913,53 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.03.2002 r. na kwotę 2.245,78 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 1.029,19 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.05.2002 r. na kwotę 810,95 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 1.060,75 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 466,58 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 13.058,29 zł na szkodę M. S. (2) z (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 r. na kwotę 1.219,80 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.07.2002 r. na kwotę 1.124,35 zł, czym działał na szkodę M. P. (1) i W. S. (1) ze Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2002 r. na kwotę 824,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.07.2002 r. na kwotę 467,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2002r. na kwotę 239,21 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 1.531,16 zł, na szkodę Spółki (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.11.2000 na kwotę 37.312,65 zł z której pozostała do zapłaty kwota 30,550 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.03.2002 na kwotę 1.148,41 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 444,86 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 1.593,27 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.01.2002 r. na kwotę 6.298,02 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.02.2002r. na kwotę 4.589,19 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.03.2002 na kwotę 5.166,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2002 na kwotę 4.127,75 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.181,09 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z K. B. (1), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.01.2002 r. na kwotę 3.330,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.01.2002 r. na kwotę 3.520,92 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.02.2002 r. na kwotę 4.831,20 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2002 r. na kwotę 3.513,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 2.960,57 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 18.156,89 zł na szkodę Wytwórni (...) ze Ś., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.09.2001 r. na kwotę 41.704,32 zł, czym działał na szkodę Cukrowni (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.02.2002 r. na kwotę 4.077,81 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 5.629,89 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.05.2002r. na kwotę 5.378,30 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 15.086 zł na szkodę Spółki (...) z Ł., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2002 r. na kwotę 138,12 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 2,435zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 2,574 zł na szkodę Przetwórni (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.07.2002 r. na kwotę 209,35 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.04.2002 r. na kwotę 523,38 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2002 r. na kwotę 840,58 zł, następnie na podstawie faktury VAT (...) z dnia 14.01.2002 r. na kwotę 628,06 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.11.2001 r. na kwotę 866,08 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 3.067,45 zł na szkodę K. M. z firmy (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.06.2002 r. na kwotę 3.920,31 zł, z której do zapłaty została kwota 2.000 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2002 r. na kwotę 4.132,88 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.08.2002 r. na kwotę 2.780,93 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 8.646,01 zł, czym działał na szkodę W. i K. B. (2) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.06.2002 r. na kwotę 732 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.08.2002 r. na kwotę 732 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 r. na kwotę 1.098 zł, z której zapłacono kwotę 598 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 1,964 zł, na szkodę J. S. (1) z firmy (...) z O., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2001 r. na kwotę 7.484 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.01.2002 r. na kwotę 7.896,22 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.02.2002 r. na kwotę 3.120 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 18.500,32 zł, czym działał na szkodę (...) W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 21.922,70 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2002 r. na kwotę 14.102,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.02.2002 r. na kwotę 15.725,07 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 51.540,20 zł, czym działał na szkodę A. G. (1) właściciela PHU (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.07.2002 r. na kwotę 1.822 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002r. na kwotę 2.281,86 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 4.103,86 zł, czym działał na szkodę (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. po korekcie na kwotę 4.197,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 2.153,27 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 6.350,70 zł, czym działał na szkodę (...) Zakładów (...) we W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 4.372,66 zł, z której zapłacono kwotę 1.372,66, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. 4.583,75 zł z której zapłacono kwotę 2.583,75 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 5,000 zł na szkodę Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.01.2002 r. na kwotę 5.843,25 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 8.416,66 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2002 r. na kwotę 11.129,29 zł. czym spowodował straty łączne w kwocie 25.389,20 zł, na szkodę Spółki (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury V AT nr 179/M3/02 z dnia 29.05.2002 r. na kwotę 561,96 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.07.2002 r. na kwotę 918,92 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.07.2002 r. na kwotę 1.673,48 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 3.154,36 zł na szkodę M. S. (3) z PPHU (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 r. na kwotę 2.510,99 zł z której pozostało do zapłaty kwota 1.516,79 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.08.2OO1 r. na kwotę 3.543,90 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 5.060,69 zł, na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 na kwotę 9.400,64 zł z której zapłacono kwotę 800.64 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 r. na kwotę 11,64 zł, czy spowodował straty łączne w kwocie 8.611,64 zł na szkodę wspólników PPHU (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 07.12.2001 na kwotę 125.574,51 zł z której to kwoty zostało do spłacenia 98,775 zł na szkodę P. B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2002 r. na kwotę 3.138,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 3.045,63 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 6.184,26 zł, na szkodę Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2001 r. na kwotę 276,06 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2001 r. na kwotę 419,65 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 695,71 zł. na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2002 r. na kwotę 4.050 zł na szkodę M. K. (1) z firmy Joker z O., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2001 r. na kwotę 3.059,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2001 r. na kwotę 4.911,30 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 7.970,43 zł na szkodę (...) B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.10.2001 r. na kwotę 15.089,27 zł na szkodę Spółki Browar (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.04.2002 r. na kwotę 819,20 zł z której do zapłaty pozostała kwota 782,23 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.05.2002 r. na kwotę 694,82 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 1.477,05 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 r. na kwotę 244 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.04.2002 r. na kwotę 244 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 488 zł na szkodę (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.04.2002 r. na kwotę 8.839,57 zł, z której zapłacono 1.182,19 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 7.657,38 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.06.2002 r. na kwotę 21.656,51 zł na szkodę Spółki (...) z siedzibą w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.01.2002 r. na kwotę 2.453,26 zł z której zapłacono kwotę 1.875,01 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.01.2002 r. na kwotę 2.594,27 zł z której zapłacono kwotę 1.594,27 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2002 r. na kwotę 2.623,37 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 2.094,86 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.05.2002 r. na kwotę 472,26 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 1.743,38 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 1.324,07 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 173,85 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.08.2002r. na kwotę 304,39, czym spowodował straty łączne w kwocie 11.857,61 zł na szkodę Spółki (...) z Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.02.2002 r. na kwotę 7.485,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 888,09 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.05.2002 r. na kwotę 8.830,67 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.06.2002 r. na kwotę 5.559,52 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 30.763,60 zł na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2000 r. na kwotę 1.284 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2001 r. na kwotę 1.284 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 2568 zł na szkodę Piekarni (...) w M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.11.2001 r. na kwotę 3.125,66 zł z której zostało do zapłacenia kwota 1.125,66 zł, na szkodę P. K. z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 590,27 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.05.2002 r. na kwotę 1.803,03 zł, gdzie zapłacił kwotę 1,000 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 953.02 zł. czym spowodował straty łączne w kwocie 2.346,32 zł na szkodę Spółki Piekarnie (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.06.2002 r. na kwotę 390,45 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.07.2002 r. na kwotę 24.718,71 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.07.2002 r. na kwotę 6.041,14 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 30.751,32 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 61.901,62 zł, na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.08.2001 r. na kwotę 5.032,18 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.09.2001 r. na kwotę 5.531,40 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 10.563,58 zł na szkodę Spółki (...) z siedzibą w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.06.2002 r. na kwotę 5.527,99 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 23.040,90 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 6.082,09 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.07.2002 r. na kwotę 23.950,41 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.07.2002 r. na kwotę 3.494,58 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002 r. na kwotę 28.206.86zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002r. na kwotę 9.604,49 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 99.907,32 zł na szkodę Fabryki (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.11.2001 r. na kwotę 4.446,96 zł na szkodę Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.08.2002 r. na kwotę 10.346,72 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.08.2002 r. na kwotę 10.114,78 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.461,50 zł na szkodę Spółki (...) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.08.2002 r. na kwotę 2.470 zł na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2002 r. na kwotę 16.460,88 zł na szkodę (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002 r. na kwotę 682,12, następnie a podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.08.2002.r. na kwotę 682,12, czym spowodował straty łączne w kwocie 1.364,24 zł, na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.04.2002 r. na kwotę 2.357,48 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.06.2002 r. na kwotę 1.113,40 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 3.470,88 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.04.2002 r. na kwotę 264,63 zł na szkodę OSM w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.03.2001 r. na kwotę 2.254,56 zł na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.10.2001 r. na kwotę 272,89 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.12.2001r. na kwotę 608,57 zł, czym spowodowało straty łączne w kwocie 881,46 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT za lata 2000-2002 w kwocie 2.546,81 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2001 r. na kwotę 18.843 zł na szkodę Spółki (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 57.117,96 zł, gdzie odzyskano towar na kwotę 32.257,95 zł, czym spowodował straty w kwocie 24.860,01 zł, na szkodę Spółki (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.03.2002 r. na kwotę 4.873 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 725,83 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 5.598,83 zł, na szkodę Spółki (...) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.12.2001 r. na kwotę 18.229,78 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.02.2002r. na kwotę 14.495,99 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 32.725,77 zł na szkodę Spółki, Dr O. z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.02.2002 r. na kwotę 3.099,37 zł, gdzie pozostało do zapłaty kwota 1.308,87 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.03.2002 r. na kwotę 3.992,65 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2002 r. na kwotę 4.698,48 zł, czym spowodował straty łączne 10,000 zł na szkodę wspólników ZP V. z D., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2002 r. na kwotę 2.318,24 zł na szkodę PPUH (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2002 r. na kwotę 14.562,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.03.2002r. 15.835,48 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 30.397,91zł, na szkodę (...) Spółdzielni (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.04.2002 r. na kwotę 42.986 zł, gdzie zapłacił kwotę 1.395,68 zł, czym spowodował straty w kwocie 41.590,32 zł, na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2002 r. oraz na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2002 r. na łączną kwotę 1.861.22 zł, na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2002 r. na kwotę 2.873,76 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 1.744,50 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 4.618,26 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.01.2002 r. na kwotę 9.272 zł, na szkodę Zakładów (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2002 r. na kwotę 1.867,66 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.08.2002 r. na kwotę 1.986,81 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.08.2002 r. na kwotę 1.158,12 zł, gdzie spowodował starty łączne w kwocie 5.012,59 zł na szkodę Piekarni Cukierni (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.04.2002 r. na kwotę 1.853,20 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 r. na kwotę 482,62 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.07.2002 r. na kwotę 1.183,33 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2002 r. na kwotę 1.160,44 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 3.330.22 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 40.660 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 49.562,40 zł, z której to kwoty zapłacił 433,67 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 89.788,73 zł, na szkodę Spółki (...) z W. ponadto przed zawarciem umowy handlowej wprowadził w błąd przedstawicieli spółki (...) co do stanu prawnego samochodu M. (...) nr rej (...) i naczepy (...) które to pojazdy w dniu 11 listopada 2001 zostały przewłaszczone na rzecz R. pomimo tego, iż wcześniej został na nich ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz Banku (...) S.A. I Oddział w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.03.2002r. na kwotę 14.560,65 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...))02 z dnia 25.03.2003r. na kwotę 13.269,46 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...))02 z dnia 28.03.2002r. na kwotę 5.250,20 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 33.080,25 zł na szkodę (...) Spółka z o.o. z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 08.07.2002r. z której to faktury zapłacił kwotę 179,01 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 1074,82 zł na szkodę M. T. i H. P. (1) (...) Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 27.11.2001r. na kwotę 12.160,47 zł z której zapłacił kwotę 9.660 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...).01 z dnia 27.11.2001 r. na kwotę 1.121,20 zł na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 13.12.2001r. na kwotę 7.362,09 zł z której zapłacił kwotę 3.800 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 8.821,20 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.03.2002r. na kwotę 4.372,66 zł z której zapłacono kwotę 1.372,66 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 17.04.2002r. na kwotę 4.583,75 zł z której zapłacono kwotę 2.583,75 zł czym spowodował straty w kwocie 5000 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 26.07.2001r.na kwotę 11.152,67 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.08.2001 r. na kwotę 10.249,98 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 20.09.200lr. na kwotę 7.600,39 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 23.12.2001r. na kwotę 13.169,35 zł z których uregulował należność w kwocie 6.198,10 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 35.974,29 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 30.11.200lr. na kwotę 18.828,73 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 22.11.2001r. na kwotę 28.231,12 czym spowodował straty łączne w kwocie 47.059,83 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat z 2002r. na kwotę 360 zł na szkodę J. C. (1), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 14.03.2002r. na kwotę 5.976,81 zł z której zapłacono kwotę 4.375,53 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 1.601,28 zł na szkodę Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 23.01.2002r. na kwotę 1.970,89 zł z czego uregulował kwotę 970,89 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 28.02.2002r. na kwotę 1.780,59 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 2.780,50 zł na szkodę L. W. (1) właściciela Zakładu (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 20.08.2002r. na kwotę 30.457,02 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 14.08.2002r. na kwotę 32.904,62zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 02.08.2002r. na kwotę 33.198,39 zł z czego uregulował kwotę 8.940 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 87.620.03 zł na szkodę (...) w P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 29.03.2002r. na kwotę 3.385,50 zł na szkodę (...) Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 05.03.2002r. na kwotę 3.855,37 zł z której uregulował kwotę 2.689.97 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 1.165,40 zł na szkodę PPHU (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 06.08.2002r. na kwotę 2.919,43 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 22.07.2002r. na kwotę 1.489,01 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 03.06.2002r. na kwotę 6.004,84zł czym spowodował straty łączne w kwocie 7.493,85 zł na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 26.07.2002r. na kwotę 905,92 zł, następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.08.2002r. na kwotę 186,66 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 20.08.2002r. na kwotę 2.979,41 zł z której oddał pobrany towar na kwotę 2.550,02 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 1.521,97 zł na szkodę G. H. właścicielki PPHU (...) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.01.2002 na kwotę 7984,66 zł na szkodę C. Serwis, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 25.06.2002 na kwotę 2950,37 zł na szkodę (...) S.A. w U., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 25.06.2002 na kwotę 5990,40 zł na szkodę (...) spółka z o.o. w Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT z lipca 2002 na kwotę 400 zł na szkodę V.-O. w B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur Vat nr (...) z 23.04.02 na kwotę 2.371,68 zł, 524/07/02 z dnia 3.07.02 na kwotę 1.891,85 zł, 437/05/02 z 31.05.02 na kwotę 2.071,56 zł i 484/06/02 z dnia 19.08.02 na kwotę 732 zł przy czym łączna kwota z w/w faktur wynosi 7.067,09 zł z czego część zapłacono i spowodowano łączną stratę w kwocie 6.387,09 zł na szkodę (...) S.C. R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 05.08.2002 na kwotę 499,30 zł a następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.02 na kwotę 1.460,10 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 1.959,40 zł na szkodę (...) spółki (...) w (...) (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 30.11.2002 na kwotę 458 zł, następnie na podstawie faktury (...) z dnia na kwotę 458 zł i (...) z dnia 25 maja 2002 na kwotę 410 zł i (...) z dnia 29 sierpnia 2002 na kwotę 410 zł przy czym łącznie spowodował straty w kwocie 1736 zł na szkodę Zakładu (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury Vat z 22 czerwca 2002 na kwotę 16.838,29 zł, następnie z dnia 27 czerwca 2002 na kwotę 12.687,40 zł, z dnia 29 czerwca 2002 na kwotę 36.695,69 zł, z dnia 3 lipca 2002 na kwotę 35.476,05 zł i z dnia 3 lipca 2002 na kwotę 19.582,46 zł przy czym łączne spowodował straty w kwocie 121.379,89 zł na szkodę A. Ż. (...) Oddział w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 7 marca 2002 na kwotę 24.640,45 zł, następnie na podstawie faktury VAT G- (...) z dnia 25.03.2002 na kwotę 18.763,96 zł następnie na podstawie faktury VAT G- (...) z dnia 18.04.2002 na kwotę 12.597,63 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 56.002,04 zł na szkodę S. K. (1) właściciela (...) w W. Dolnym, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.10.01 na kwotę 978,95 zł następnie na podstawie faktury VAT (...) z dnia 13.12.01 na kwotę 5.843,07 zł , VAT 2690/0/01 z dnia 13.12.01 na kwotę 1.888,16 zł, VAT 138/0/02 z 21.01.02 na kwotę 4.805,48 zł, vat 139/0/02 z 21.01.02 na kwotę 1.949,11 zł, vat 119/sm/02 z dnia 25.02.02 na kwotę 4.767,33 zł, vat 377/0/02 z dnia 25.02.02 na kwotę 4.154,70 zł czym spowodował straty łączne w kwocie 24.386,80 zł na szkodę Z. S. (2) właściciela firmy (...) w D., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury (...) z dnia 02 .08.2002 na kwotę 1.896,86 na szkodę sp. z o.o. (...) w S. </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 31.01.02 na kwotę 158,60 zł, następnie faktury (...) z dnia 28.02.2002 na kwotę 158.60zł, (...) z dnia 30.03.02 na kwotę 231,80zł, (...) z dnia 30.04.2002 na kwotę 158.60 zł, (...) z dnia 31.05.02 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 20.06.2002 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 31.07.02 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 30.08.2002 na kwotę 158,60 zł i (...) z 27.09.2002 oraz (...) z dnia 31.03.01 na kwotę 170 zł z wyżej wymienionych faktur zapłacono kwotę 450 zł czym spowodowano stratę w kwocie 1220,60 zł na szkodę T. i (...) M. S. (4), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie rachunku wystawionego w połowie sierpnia 2002 w wysokości 385,20 zł na szkodę (...) s.j. W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie stałych umów o monitoring, konwojowanie o ochronę fizyczną osób w okresie od 1 stycznia 2001 do 31 sierpnia 2002 kwoty 15.396,38 zł na szkodę PW (...) sp. z o.o. w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 19.534,63 zł, następnie (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 5.208,63 zł, (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 3.764,30 zł, nr 113. (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 5.752,97 zł i (...) z dnia 30.04.02 na kwotę 6.375,60 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 40.636,13 zł na szkodę (...) L. sp z o.o. w G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT (...) z dnia 18.07.02 na kwotę 19.055,59 zł następnie FS (...) z dnia 30.04.02 na kwotę 633,27 zł, i FS (...) z dnia 14.05.02 na kwotę 8658,63 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 28.347,49 zł na szkodę (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT z 13.06.2002 na kwotę 4887,84 zł czym spowodował stratę w mieniu sp. z o.o. (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT (...) z dnia 10.05.02 na kwotę 1.712,00 zł, (...) z dnia 17.05.02 na kwotę 290,36 zł, (...) z dnia 17.06.02 na kwotę 1.741,54 zł , (...) z dnia 1.07.02 na kwotę 563,90 zł, (...) z dnia 3 sierpnia 2002 na kwotę 758,97 zł i (...) z dnia 30.07.02 na kwotę 836,21 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 5.902.98 zł w mieniu DT w S., </dd> </dl> przy czym łączna szkoda w mieniu w/w podmiotów wynosi 1.911.950,96 zł., tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300§ 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 1;art. 301 § 2;art. 301 § 3)">art. 301 § 1,2 i 3 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">12 k.k.</a>, 2. W. C. (1) zd. S. córki B. i T. zd. K., urodzonej (...),   oskarżonej o to, że: IX. w okresie od stycznia 2001 do końca października 2002 w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z H. C. (1) będąc dyrektorem do spraw Handlu i (...) S.A. z siedzibą w S. doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty niżej wymienione osoby i podmioty gospodarcze w ten sposób, iż pobrała towar w postaci artykułów spożywczych i innych na przedłużony termin płatności za który nie zapłaciła i doprowadziła do udaremnienia zaspokojenia wierzycieli spółki (...) S.A. poprzez przeniesienie w drodze transakcji handlowych składników majątku spółki (...) S.A. na Z. H. inż. C. i spowodowanie zadłużenia w/w zakładu względem spółki w kwocie 4.080.680,58 zł: <dl> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr A 04/01-125 z dnia 16.01.2002r. na kwotę 14.520,88 zł następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.01.2002 na kwotę 1.876,69 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 11.163,10zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.02 na kwotę 1.251,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/02-229 z dnia 26.02.2002 r. na kwotę 7.994,44zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/03-199 z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 6.543,26 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/03-200 z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 1.251,13 zł, następnie na podstawie, faktury VAT nr A 04/04-150 z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 3.432,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/04-151 z dnia 15.04.2002r. na kwotę 1.251,13 zł. następnie na podstawie faktury VAT nr A 04/04-206 z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 10.167,74 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 59.451,63 zł, czym działała na szkodę D. M. (1) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.02.2002 r. na kwotę 1.020.12 zł, z której pozostało do zapłacenia kwota 134,69 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.03.2002 r. na kwotę 15.097,21 zł, czym spowodował łączne straty w kwocie 15.231,90 zł, czym działał na szkodę G. S. (1) z O. z PPHU (...)-vin, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.04.2002 r. na kwotę 48.360 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.04.2002 r. na kwotę 51.360zł, czym spowodowała łączne straty w kwocie 99.720 zł na szkodę Cukrowni (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 29.05.2002 r. na kwotę 268,40 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.06.2002 r. na kwotę 117,12 zł, czym spowodowała łączne straty w kwocie 385,52 zł. czym działała na szkodę Z. S. (1) z PPHU (...) z L., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.01.2002 r. na kwotę 23.302,67 zł, czym działała na szkodę Zakładów (...) w Ł., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 07.11.2001 r. na kwotę 12.073,88 zł, czym działała na szkodę W. Zakładów (...) w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 na kwotę 1.437,64 zł, czym działał na szkodę W. J. (1) z (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.06.2002 r. na kwotę 2.539,19 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.06.2002 r., czym spowodowała łączne straty w kwocie 4.512,74 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2002 r. na kwotę 6.390,36 zł, czym działała na szkodę A. B. (1) i M. S. (1) (...) Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.05.2002 r. na kwotę 982,84 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.07.2002 r. na kwotę 240,91 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.223.75 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.10.2001 r. na kwotę 9.593,01 zł z której pozostało do zapłacenia kwota 2.500 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.02.2002 r. na kwotę 1.078,48 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) na kwotę 970,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.05.2002 r. na kwotę 1.078,48 zł, czym spowodowała łączne straty na kwotę 3.127,59 zł na szkodę PPUH (...) w N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 11.163 zł, czym działał na szkodę P. H. z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.04.2002 r. na kwotę 3.876,50 zł, czym działał na szkodę Spółki lnter F. z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.06.2002 r. na, kwotę 5.577,77 zł czym działał na szkodę Spółdzielni (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 648,16 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.06.2002 r. na kwotę 151,84 zł; następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.07.2002 r. na kwotę 182,29 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 362,44 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.08.2002r. na kwotę 233,02 zł czym spowodowała łączne straty w kwocie 1.577,75 zł, czym działała na szkodę (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 22.10.2001 r. na kwotę 6.009,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 29.11.2001 r. na kwotę 3.322,09 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr V (...) z dnia 10.11.2001 r. na kwotę 4.052,95 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 14.086,40 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 4.486,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2002 r. na kwotę 35,50 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 212,28 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 4.238,65 zł, na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2002 r. na kwotę 642 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 321 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 181,90 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 214 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 374,50 zł. następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.09.2002 r. na kwotę 353,10 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 2.086,50 zł na szkodę (...) (...)m ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.03.2002 r. na kwotę 13.441,34 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.03.2002 r. na kwotę 7.015,56 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 20.456,90 zł na szkodę H. i M. M. (1) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.07.2002 r. na kwotę 3.062,93 zł, czym działał na szkodę Spółki (...) z Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.04.2002 na kwotę 8.784 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.07.2002 na kwotę 8.784 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2002 na kwotę 2.928 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 20.496 zł, czym działała na szkodę A. W. (1) z PPUH (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.04.2002 na kwotę 6.575,25 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2002 r. na kwotę 2.602,87 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.03.2002 r., na kwotę 13.884,67 zł w której pozostała do zapłacenia kwota 11.000 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 20.178,12 zł, czym działała na szkodę (...) I. z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.10.2001 na kwotę 2.930,93 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.01.2002 r. na kwotę 662,61zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2002 r. na kwotę 1.361,15 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.02.2002 r. na kwotę 576,82 zł, następnie na podstawie faktury V AT nr 35/02 z dnia 19.03.2002 r. na kwotę 1.913,53 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.03.2002 r. na kwotę 2.245,78 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 1.029,19 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.05.2002 r. na kwotę 810,95 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 1.060,75 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 466,58 zł, czym spowodowała łączne straty w kwocie 13.058,29 zł na szkodę M. S. (2) z (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 r. na kwotę 1.219,80 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.07.2002 r. na kwotę 1.124,35 zł, czym działała na szkodę M. P. (1) i W. S. (1) ze Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.06.2002 r. na kwotę 824,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.07.2002 r. na kwotę 467,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.08.2002 r. na kwotę 239,21 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.531,16 zł, na szkodę Spółki (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...)/l (...) z dnia 29.11.2000 na kwotę 37.312,65 zł z której pozostała do zapłaty kwota 30,550 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.03.2002 na kwotę 1.148,41 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 444,86 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 1.593.27 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.01.2002 r. na kwotę 6298,02 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.02.2002 r. na kwotę 4.589,19zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.03.2002 na kwotę 5.166,13 zł. następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2002 na kwotę 4.127,75 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 20.181,09 zł, czym działała na szkodę Spółki (...) z K. B. (1), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.01.2002 r. na kwotę 3.330,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.01.2002 r. na kwotę 3.520,92 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.02.2002 r. na kwotę 4.831,20 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.03.2002 r. na kwotę 3.513,60 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 2.960,57 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 18.156,89 zł na szkodę Wytwórni (...) ze Ś., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.09.2001 r. na kwotę 41.704,32 zł, czym działała na szkodę Cukrowni (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.02.2002 r. na kwotę 4.077,81 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 5.629,89 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.05.2002 r. na kwotę 5.378,30 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 15.086 zł na szkodę Spółki (...) z Ł., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.04.2002 r. na kwotę 138,12 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2002 r. na kwotę 2,435 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 2,574 zł na szkodę Przetwórni (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.07.2002 r. na kwotę 209,35 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.04.2002 r. na kwotę 523,38 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2002 r. na kwotę 840,58 zł, następnie na podstawie faktury VAT (...) z dnia 14.01.2002 r. na kwotę 628,06 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.11.2001 r. na kwotę 866,08zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 3.067,45 zł na szkodę K. M. z firmy (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.06.2002 r. na kwotę 3.920,31 zł, z której do zapłaty została kwota 2.000 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2002 r. na kwotę 4.132,88 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.08.2002 r. na kwotę 2.780,93 zł, czym spowodował straty łączne w kwocie 8.646,01 zł, czym działała na szkodę W. i K. B. (2) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.06.2002 r. na kwotę 732 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.08.2002 r. na kwotę 732 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.06.2002 r. na kwotę 1.098 zł, z której zapłacono kwotę 598 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 1,964 zł, na szkodę J. S. (1) z firmy (...) z O., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2001 r. na kwotę 7.484 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.01.2002 r. na kwotę 7.896,22 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.02.2002 r. na kwotę 3.120 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 18.500,32 zł, czym działała na szkodę (...) W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 21.922,70 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2002 r. na kwotę 14.102,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.02.2002 r. na kwotę 15,725,07 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 51.540,20 zł, czym działała na szkodę A. G. (1) właściciela PHU (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.07.2002 r. na kwotę 1.822 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002r. na kwotę 2.281,86 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 4.103,86 zł, czym działała na szkodę (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. po korekcie na kwotę 4.197,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 2.153,27 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 6.350,70 zł, czym działała na szkodę (...) Zakładów (...) we W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 4.372,66 zł, z której zapłacono kwotę 1.372,66, następnie na podstawie faktury V AT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. 4.583,75 zł z której zapłacono kwotę 2.583,75 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 5,000 zł na szkodę Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.01.2002 r. na kwotę 5.843,25 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.01.2002 r. na kwotę 8.416,66 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2002 r. na kwotę 11.129,29 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 25.389,20 zł, na szkodę Spółki (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.05.2002 r. na kwotę 561,96 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.07.2002 r. na kwotę 918,92 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.07.2002 r. na kwotę 1.673,48 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 3.154,36 zł na szkodę M. S. (3) z PPHU (...) z Krzepie, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.07.2001 r. na kwotę 2.510,99 zł z której pozostało do zapłaty kwota 1.516,79 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.08.2001 r. na kwotę 3.543,90 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 5.060,69 zł, na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 na kwotę 9.400,64 zł z której zapłacono kwotę 800,64 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 r. na kwotę 11,64 zł, czy spowodowała straty łączne w kwocie 8.611,64 zł na szkodę wspólników PPHU (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 07.12.2001 na kwotę 125.574,51 zł z której to kwoty zostało do spłacenia 98,775 zł na szkodę P. B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2002 r. na kwotę 3.138,63 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 3.045.63 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 6.184,26 zł, na szkodę Spółki (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2001 r. na kwotę 276,06 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.08.2001 r. na kwotę 419,65 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 695,71 zł, na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2002 r. na kwotę 4.050 zł na szkodę M. K. (1) z firmy Joker z O., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2001 r. na kwotę 3.059,13 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.09.2001 r. na kwotę 4.911,30 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 7.970,43 zł na szkodę (...) B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.10.2001 r. na kwotę 15.089,27 zł na szkodę Spółki Browar (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.04.2002 r. na kwotę 819,20 zł z której do zapłaty pozostała kwota 782,23 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.05.2002 r. na kwotę 694,82 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.477,05 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.04.2003 r. na kwotę 244 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.04.2002 r. na kwotę 244 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 488 zł na szkodę (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.04.2002 r. na kwotę 8.839,57 zł, z której zapłacono 1.182,19 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 7.657,38 zł na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.06.2002 r. na kwotę 21.656,51 zł na szkodę Spółki (...) z siedzibą w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.01.2002 r. na kwotę 2.453,26 zł z której zapłacono kwotę 1.875,01 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.01.2002 r. na kwotę 2.594,27 zł z której zapłacono kwotę 1.594,27 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 03.04.2002 r. na kwotę 2.623,37 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.04.2002 r. na kwotę 2.094,86 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.05.2002 r. na kwotę 472, 26 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.06.2002 r. na kwotę 1.743,38 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 1.324,07 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 173,85 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.08.2002 r. na kwotę 304,39, czym spowodowała straty łączne w kwocie 11.857,61 zł na szkodę Spółki (...) z Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 25.02.2002 r. na kwotę 7.485,32 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 888,09zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.05.2002 r. na kwotę 8.830,67 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.06.2002r. na kwotę 5.559,52 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 30.763,60 zł na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.07.2000 r. na kwotę 1.284 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2001 r. na kwotę 1.284 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 2568 zł na szkodę Piekarni (...) w M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.11.2001r. na kwotę 3.125,66 zł z której zostało do zapłacenia kwota 1.125,66 zł, na szkodę P. K. z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 590,27 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.05.2002 r. na kwotę 1.803,03 zł, gdzie zapłacił kwotę 1,000 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 953.02 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 2.346,32 zł na szkodę Spółki Piekarnie (...) z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.06.2002 r. na kwotę 390,45 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.07.2002 r. na kwotę 24.718,71 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.07.2002 r. na kwotę 6.041,14zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.07.2002 r. na kwotę 30.751.32 zł. czym spowodował straty łączne w kwocie 61.901,62 zł. na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.08.2001 r. na kwotę 5.032,18 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.09.2001 r. na kwotę 5.531,40zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 10.563,58 zł na szkodę Spółki (...) z siedzibą w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 24.06.2002 r. na kwotę 5.527,99 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 23.040,90 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 02.07.2002 r. na kwotę 6.082,09 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.07.2002 r. na kwotę 23.950,41zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.07.2002 r. na kwotę 3.494,58 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002 r. na kwotę 28.206,86 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002 r. na kwotę 9.604,49 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 99.907,32 zł na szkodę Fabryki (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.11.2001 r. na kwotę 4.446,96 zł na szkodę Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 08.08.2002 r. na kwotę 10.346,72 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.08.2002 r. na kwotę 10.114,78 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 20.461.50 zł na szkodę Spółki (...) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 04.08.2002 r. na kwotę 2.470 zł na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2002 r. na kwotę 16.460,88 zł na szkodę (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 29.07.2002 r. na kwotę 682,12, następnie a podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 12.08.2002.r. na kwotę 682,12, czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.364,24 zł, na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.04.2002 r. na kwotę 2.357,48 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.06.2002 r. na kwotę 1.113,40 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 3.470,88 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.04.2002 r. na kwotę 264,63 zł na szkodę OSM w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 09.03.2001 r. na kwotę 2.254,56 zł na szkodę (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 22.10.2001 r. na kwotę 272,89 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.12.2001 r. na kwotę 608,57zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 881,46 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT za lata 2000-2002 w kwocie 2.546,81 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2001 r. na kwotę 18.843 zł na szkodę Spółki (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 21.03.2002 r. na kwotę 57.117,96 zł, gdzie odzyskano towar na kwotę 32.257,95 zł, czym spowodowała straty w kwocie 24.860,01 zł, na szkodę Spółki (...) z N., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.03.2002 r. na kwotę 4.873 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2002 r. na kwotę 725,83 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 5.598,83 zł, na szkodę Spółki (...) z R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.12.2001 r. na kwotę 18.229,78 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.02.2002 r. na kwotę 14.495,99 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 32.725,77 zł na szkodę Spółki, Dr O. z G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 06.02.2002 r. na kwotę 3.099,37 zł, gdzie pozostało do zapłaty kwota 1.308,87 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 23.03.2002 r. na kwotę 3.992,65 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2002 r. na kwotę 4.698,48 zł, czym spowodowała straty łączne 10.000 zł na szkodę wspólników ZP V. z D., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 13.04.2002 r. na kwotę 2.318,24 zł na szkodę PPUH (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 18.02.2002 r. na kwotę 14.562,43 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 14.03.2002 r. 15.835,48 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 30.397,91 zł, na szkodę (...) Spółdzielni (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.04.2002 r. na kwotę 42.986 zł, gdzie zapłacił kwotę 1.395,68 zł, czym spowodowała straty w kwocie 41.590,32 zł, na szkodę Spółki (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2002 r. oraz na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2002 r. na łączną kwotę 1.861,22 zł, na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2002 r. na kwotę 2.873,76 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.05.2002 r. na kwotę 1.744,50 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 4.618,26 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.01.2002 r. na kwotę 9.272 zł, na szkodę Zakładów (...) z S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2002 r. na kwotę 1.867,66 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 26.08.2002 r. na kwotę 1.986,81 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 30.08.2002 r. na kwotę 1.158,12 zł, gdzie spowodował starty łączne w kwocie 5.012,59 zł na szkodę Piekarni Cukierni (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 16.04.2002 r. na kwotę 1.853,20 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 27.05.2002 r. na kwotę 482,62 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.07.2002 r. na kwotę 1.183,33 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2002 r. na kwotę 1.160,44 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 3.330,22 zł na szkodę Spółki (...) ze S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.07.2002 r. na kwotę 40.660 zł, następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 31.07.2002 r. na kwotę 49.562,40 zł, z której to kwoty zapłacił 433,67 zł, czym spowodowała straty łączne w kwocie 89.788,73 zł, na szkodę Spółki (...) z W. ponadto przed zawarciem umowy handlowej wprowadziła w błąd przedstawicieli spółki (...) co do stanu prawnego samochodu M. (...) nr rej (...) i naczepy (...) które to pojazdy w dniu 11 listopada 200 1 zostały przewłaszczone na rzecz R. pomimo tego, iż wcześniej został na nich ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz Banku (...) S.A. I Oddział w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.03.2002r. na kwotę 14.560,65 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 25.03.2003r. na kwotę 13.269,46 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 28.03.2002r. na kwotę 5.250,20 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 33.080,25 zł na szkodę (...) Spółka z o.o. z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...)) (...))02 z dnia 08.07.2002r. z której to faktury zapłacił kwotę 179,01 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 1074,82 zł na szkodę M. T. i H. P. (1) (...) Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 27.11.2001r. na kwotę 12.160,47 zł z której zapłacił kwotę 9.660 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 27.11.2001 r. na kwotę 1.121,20 zł na podstawie faktury vat nr (...))01 z dnia 13.12.2001r. na kwotę 7.362,09 zł z której zapłacił kwotę 3.800 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 8.821,20 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.03.2002r. na kwotę 4.372,66 zł z której zapłacono kwotę 1.372,66 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...)) (...) z dnia 17.04.2002r. na kwotę 4.583,75 zł z której zapłacono kwotę 2.583,75 zł czym spowodowała straty w kwocie 5000 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) z W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 26.07.2001r.na kwotę 11.152,67 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21. 08 .2001 r. na kwotę 10.249,98 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...))2)2001 z dnia 20.09.200lr. na kwotę 7.600,39 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 23.12.2001r. na kwotę 13.169,35 zł z których uregulowała należność w kwocie 6.198, 10 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 35.974,29 zł na szkodę Spółki z o.o. (...) z T., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 30.11.2001r. na kwotę 18.828,73 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 22,11.2001r. na kwotę 28.231,12 czym spowodowała straty łączne w kwocie 47.059,83 zł na szkodę Spółki (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat z 2002r. na kwotę 360 zł na szkodę J. C. (1), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 14.03.2002r. na kwotę 5.976,81 zł z której zapłacono kwotę 4.375,53 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.601,28 zł na szkodę Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 23.01.2002r. na kwotę 1.970,89 zł z czego uregulowała kwotę 970,89 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 28.02.2002r. na kwotę 1.780,59 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 2.780,50zł na szkodę L. W. (1) właściciela Zakładu (...) z M., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 20.08.2002r. na kwotę 30.457,02 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 14.08.2002r. na kwotę 32.904,62zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 02.08.2002r. na kwotę 33.198,39 zł z czego uregulowała kwotę 8.940 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 87.620,03 zł na szkodę (...) w P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 29.03.2002r. na kwotę 3.385,50 zł na szkodę (...) Spółki (...) z P., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 05.03.2002r. na kwotę 3.855,37 zł z której uregulowała kwotę 2.689,97 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.165,40 zł na szkodę PPHU (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 06.08.2002r. na kwotę 2.919,43 zł na szkodę Spółki z o. o. (...) z K., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 22.07.2002r. na kwotę 1.489,01 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 03.06.2002r. na kwotę 6.004,84zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 7.493,85 zł na szkodę Spółki (...) z C., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 26.07.2002r. na kwotę 905,92 zł, następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 21.08.2002r. na kwotę 186,66 zł następnie na podstawie faktury vat nr (...) z dnia 20.08.2002r. na kwotę 2.979,41 zł z której oddała pobrany towar na kwotę 2.550,02 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 1.521,97 zł na szkodę G. H. właścicielki PPHU (...) z B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 28 .01.2002 na kwotę 7984,66 zł na szkodę C. Serwis, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 25.06.2002 na kwotę 2950,37 zł na szkodę (...) S.A. w U., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 25.06.2002 na kwotę 5990,40 zł na szkodę (...) spółka z o.o. w Ż., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT z lipca 2002 na kwotę 400 zł na szkodę V.-O. w B., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur Vat nr (...) z 23.04.02 na kwotę 2.371,68 zł, 524/07/02 z dnia 3.07.02 na kwotę 1.891,85 zł , 437/05/02 z 31.05.02 na kwotę 2.071,56 zł i 484/06/02 z dnia 19 .08.02 na kwotę 732 zł przy czym łączna kwota z w/w faktur wynosi 7.067,09 zł z czego część zapłacono i spowodowała łączną stratę w kwocie 6.387,09 zł na szkodę (...) S.C. R., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 05.08.2002 na kwotę 499,30 zł a następnie na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.02 na kwotę 1.460,10 zł czym spowodowała łączne straty w kwocie 1.959.40 zł na szkodę (...) spółki (...) w (...) (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 30.11. 2002 na kwotę 458 zł, następnie na podstawie faktury (...) z dnia na kwotę 458 zł i (...) z dnia 25 maja 2002 na kwotę 410 zł i (...) z dnia 29 sierpnia 2002 na kwotę 410 zł przy czym łącznie spowodowała straty w kwocie 1736 zł na szkodę Zakładu (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury Vat z 22 czerwca 2002 na kwotę 16.838,29 zł, następnie z dnia 27 czerwca 2002 na kwotę 12.687,40 zł, z dnia 29 czerwca 2002 na kwotę 36.695,69 zł, z dnia 3 lipca 2002 na kwotę 35.476,05 zł i z dnia 3 lipca 2002 na kwotę 19.582,46 zł przy czym łączne spowodowała straty w kwocie 121.379,89 zł na szkodę A. Ż. (...) Oddział w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 7 marca 2002 na kwotę 24.640,45 zł, następnie na podstawie faktury VAT G- (...) z dnia 25.03.2002 na kwotę 18.763,96 zł następnie na podstawie faktury VAT G- (...) z dnia 18.04.2002 na kwotę 12.597,63 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 56.002,04 zł na szkodę S. K. (1) właściciela (...) w W. Dolnym, </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 11.10.01 na kwotę 978,95 zł następnie na podstawie faktury VAT (...) z dnia 13.12.01 na kwotę 5.843,07 zł , VAT 2690/0/01 z dnia 13.12.01 na kwotę 1.888,16 zł, vat 138/0/02 z 21.01.02 na kwotę 4.805,48 zł , vat 139/0/02 z 21.01.02 na kwotę 1.949,11 zł , vat 119/sm/02 z dnia 25.02.02 na kwotę 4.767,33 zł ,vat 377/0/02 z dnia 25.02.02 na kwotę 4.154,70 zł czym spowodowała straty łączne w kwocie 24.386.80 zł na szkodę Z. S. (2) właściciela firmy (...) w D., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury (...) z dnia 02 .08.2002 na kwotę 1.896,86 zł na szkodę sp. z o.o. (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 31.01.02 na kwotę 158,60 zł, następnie faktury (...) z dnia 28.02.2002 na kwotę 158,60zł, (...) z dnia 30.03.02 na kwotę 231,80zł, (...) z dnia 30.04.2002 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 31.05.02 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 20.06.2002 na kwotę 158,60 zł, (...) z dnia 31.07.02 na kwotę 158,60zł, (...) z dnia 30.08.2002 na kwotę 158,60 zł i (...) z 27.09.2002 oraz (...) z dnia 31.03.01 na kwotę 170 zł z wyżej wymienionych faktur zapłacono kwotę 450 zł czym spowodowała stratę w kwocie 1220,60 zł na szkodę T. i (...) M. S. (4), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie rachunku wystawionego w połowie sierpnia 2002 w wysokości 385,20 zł na szkodę (...) s.j. W., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie stałych umów o monitoring, konwojowanie o ochronę fizyczną osób w okresie od 1 stycznia 2001 do 31 sierpnia 2002 kwoty 15.396,38 zł na szkodę (...) sp z o.o. w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 19.534,63 zł, następnie (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 5.208,63 zł, (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 3.764,30 zł , nr 113. (...) z dnia 29.04.02 na kwotę 5.752,97 zł i (...) z dnia 30.04.02 na kwotę 6.375,60 zł czym spowodowała łączne straty w kwocie 40.636,13 zł na szkodę (...) L. sp z o.o. w G., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT (...) z dnia 18.07.02 na kwotę 19.055,59 zł następnie FS (...) z dnia 30.04.02 na kwotę 633,27 zł. i FS (...) z dnia 14 .05.02 na kwotę 8658,63 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 28.347,49 zł na szkodę (...) w S., </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktury VAT z 13 .06.2002 na kwotę 4887,84 zł czym spowodował stratę w mieniu sp. z o.o. (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> na podstawie faktur VAT (...) z dnia 10.05.02 na kwotę 1.712,00 zł, (...) z dnia 17.05.02 na kwotę 290.36 zł, (...) z dnia 17.06.02 na kwotę 1.741,54 zł, (...) z dnia 1.07.02 na kwotę 563,90 zł, (...) z dnia 3 sierpnia 2002 na kwotę 758,97 zł i (...) z dnia 30.07.02 na kwotę 836,21 zł czym spowodowała łączne straty w kwocie 5.902,98 zł w mieniu DT w S., </dd> </dl> przy czym łączna szkoda w mieniu w/w podmiotów wynosi 1.911.950,96 zł, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 1)">art. 300 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 1;art. 301 § 2;art. 301 § 3)">art. 301 § 1,2 i 3 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">12 k.k.</a>, I. uznaje oskarżonego  H. C. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 9 marca 2001r. do końca 2002r. w S., jako Prezes Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S., będąc zobowiązanym z mocy ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej: A. w okresie od dnia 9 kwietnia 2001r. do dnia 28 września 2002r. z tym, iż od dnia 10 sierpnia 2001r. do dnia 13 września 2002r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1), nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu uprawnień w ten sposób, że nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązań finansowych, kontynuował nabywanie w ramach (...) S.A. towarów i usług od dostawców, wprowadzał ich w błąd co do tego, iż (...) SA zapłaci za nabyty towar i usługi, a następnie doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz usługami poprzez uzyskanie ich w imieniu spółki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. bez opłacenia należności za wystawione faktury: 1. w dniach 26 lipca 2001r. i 20 sierpnia 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) - (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 371/01 z dnia 26 lipca 2001r. na kwotę 2 510,99 zł., b. 424/01 z dnia 20 sierpnia 2001r. na kwotę 3 543,90 zł., przy czym do zapłaty pozostała kwota 5 060,69 zł.; 2. w dniu 6 września 2001r. od  Cukrowni (...) SA w G. cukru na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 6 września 2001r. o wartości 41 704,32 zł.; 3. w dniach 22 października 2001r., 10 i 29 listopada 2001r., od  Fabryki (...) SA w T. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT: a. (...) z dnia 22.10.2001r. na kwotę 6 009,60 zł., b. V06845/1 z dnia 10.11.2001r. na kwotę 4 052,95 zł., c. VAT (...) z dnia 29 11 2001r. na kwotę 4 023,85 zł, to jest mienia o łącznej wartości 14 086,40 zł.; 4. w dniu 24 października 2001r. od  R. G., M. G. (1) i M. G. (2) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S. napoi o wartości 9 593,66 zł. na podstawie faktury VAT z 24 października 2001r numer (...), z czego do spłaty pozostało 2 500 zł.; 5. w dniu 7 listopada 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w K. cieciorki i groszku o wartości 12 073,88 zł. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 7 listopada 2001r.; 6. w dniu 7 grudnia 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. wódki na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 7 grudnia 2001r. na kwotę 125 574,51 zł., z której do zapłacenia pozostało 98 775 zł.; 7. w dniach 11 i 18 grudnia 2001r., 22 stycznia 2002r., 19 lutego 2002r., 5 i 20 marca 2002r., 5 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r. oraz 4 czerwca 2002r. od  M. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. przypraw na podstawie faktur VAT o numerach: a. 251/01/M z dnia 16 października 2001r. na kwotę 2 930,93 zł., b. 299/01/M z dnia 11 grudnia 2001r. na kwotę 662,61 zł., b. 311/01/M z dnia 18 grudnia 2001 na kwotę 1 361,15 zł., c. 16/02/M z dnia 22 stycznia 2002r. na kwotę 576,82 zł., d. 35/02/M z dnia 19 lutego 2002r. na kwotę 1 913,53 zł., e. 48/02/M z dnia 5 marca 2002r. na kwotę 2 245,78 zł., f. 61/02/M z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 1 029,19 zł., g. 69/02/M z dnia 5 kwietnia 2002r. na kwotę 810,95 zł., h. 86/02/M z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 1 060,75 zł., i. 106/02/M z dnia 4 czerwca 2002r. na kwotę 466,58 zł., z czego nie uiszczono kwoty 11 127,29 zł.; 8. okresie od 16 stycznia 2002r. do 15 kwietnia 2002r. od  D. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) K (...) K. w S. asortymentu spożywczego na mocy faktur VAT o numerach: a. A04/01 - 125 z dnia 16.01.2002r. na łączną kwotę 14 520,88 zł., b. A04/01 - 126 z dni 16.01.2002r. na łączną kwotę 1 876,69 zł., c. A04/01-234 z dnia 24.01.2002r. na łączną kwotę 11 163,10 zł., d. A04/01 - 235 z dnia 24.01.2002r. na łączną kwotę 1 251,13 zł., e. A/04/02-229 z dnia 26.02.2002r. na łączną kwotę na 7 994,44 zł., f. A04/03 - 199 z dnia 21.03.2002r. na łączną kwotę 6 543,25 zł., g. A04/03 - 200 z dnia 21.03.2002r. na łączną kwotę na 1.251,13 zł., h. A04/04 - 150 z dnia 15.04.2002r. na łączną kwotę na 3 432,13 zł., i. A04/04 -151 z dnia 15 kwietnia 2002r. na łączną kwotę 1 251,13 zł., j. A04/04 - 206 z dnia 15 kwietnia 2002r. na łączną kwotę 10 167,74 zł., to jest mienia o łącznej wartości 59 451,62 zł.; 9. w dniu 17 stycznia 2002r. od  Zakładów (...) SA w Ł. na mocy faktury VAT (...) z 17 stycznia 2002r. artykułów mięsnych o wartości 23 302,67 zł.; 10. w dniach 9 lutego 2002r. i 26 marca 2002r. od  G. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) w O. alkoholu na mocy faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lutego 2002r. na łączną kwotę 1 020,12 zł., z której do spłacenia pozostało 134,69 zł., b. 6/4112/02 z dnia 26 marca 2002r. na łączną kwotę 15 097,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 231,19 zł.; 11. w dniach 24 i 29 kwietnia 2002r. od  Cukrowni (...) Spółki Akcyjnej w M. cukru na mocy faktur VAT o numerach: a. DS (...) z dnia 24 kwietnia 2002r na kwotę 51 360 zł., b. DS (...) z 29 kwietnia 2002r. na sumę 48 360 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 720 zł.; 12. w dniach 29 maja 2002r. i 14 czerwca 2002r. od  Z. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHPU (...) w L. artykułów spożywczych na mocy faktur VAT o numerach: a. 15/05/2002 z 29 maja 2002r. na łączną kwotę 268,40 zł., b. 9/06/2002 z 14 czerwca 2002r. na łączną kwotę 117,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 385,52 zł.; 13. w dniu 26 lipca 2002r. od  W. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) w G. na mocy faktury VAT numer (...)r. z dnia 26 lipca 2002r. pokarmu dla zwierząt o wartości 1 437,63 zł.; 14. w dniach 15 i 26 czerwca 2002r. od  S. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PP-H (...) w R. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 15 czerwca 2002r. na łączną kwotę 2 539, 19 zł., b. 0442/06/02 z dnia 26 czerwca 2002r. na łączną kwotę 1 973,55 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 512,74 zł.; 15. dnia 28 czerwca 2002r. od PP-H (...) A. S. & A. (...) Spółki Jawnej z siedzibą w G. na podstawie faktury VAT z 28 czerwca 2002r. numer 861/02/G soli na kwotę 6 390,36 zł.; 16. w dniach 20 maja 2002r. i 8 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. z siedzibą w K. kawy na podstawie faktur Vat o numerach: a. 860/02/V/9 z dnia 20 maja 2002r. na kwotę 982,84 zł., b. 1149/02/V/9 z dnia 8 lipca 2002r. na kwotę 240,91 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 223,75 zł.; 17. w dniach 21 lutego 2002r., 10 kwietnia 2002r. i 13 maja 2002r. od  A. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) PPUH-A.S. w N. kleju na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 lutego 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., b. 235/2002 z dnia 10 kwietnia 2002r. na kwotę 970,63 zł. c. 305/2002r. z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., tojest mienia o łącznej wartości 3 127,59 zł.; 18. dnia 26 lipca 2002r. od  H. B. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW (...) w G. usługi na podstawie faktury VAT (...) z 26 lipca 2002r. na kwotę 11 163 zł.; 19. dnia 10 kwietnia 2002r. od  Przedsiębiorstwa (...) Spółki z .o.o. z siedzibą w P. przypraw i granulatów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. o wartości 3 876,50 zł.; 20. w dniach 27 do 28 czerwca 2002r. od  Spółdzielni (...) z G. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 czerwca 2002r. na kwotę 5 577,77 zł.; 21. w dniach 5 i 19 czerwca 2002r., 3 i 17 lipca 2002r. oraz 13 września 2002r. od  A. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW”AD-POL” z siedzibą w C. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 640/02 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 648,16 zł., b. 720/02 z dnia 19 czerwca 2002r. na kwotę 151,84 zł., c. 790/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 182,29 zł., d. 871/02 z dnia 17.lipca.2002r. na kwotę 362,44 zł., e. 1014/02 z 13 września 2002r. na kwotę 233,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 577,75 zł.; 22. w dniu 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktury VAT o numer (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 4 836,43 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 238,65 zł.; 23. w dniach 13 i 26 marca 2002r. od  Zakładu (...) Spółki Jawnej H. M. (1) M. M. (1) w R. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 13 marca 2002r. na kwotę 13 441,34zł., b. R/781/2002 z dnia 26 marca 2002r. na kwotę 7 015,56 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 20 419,66 zł. ; 24. w dniu 10 lipca 2002r. od  (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. słodyczy na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 lipca 2002r. na kwotę 3 062,93 zł., 25. od 2 stycznia 2002r. do 31 lipca 2002r. od  A. W. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PPUH (...) w K. usług o łącznej wartości 20.496 zł. za które wystawiono faktury VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 kwietnia 2002r. na kwotę 8 784 zł., b. ERT/68/2002 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 8 784 zł., c. ERT/86/2002 z dnia 16 sierpnia 2002r. na kwotę 2 928 zł.; 26. w marcu i kwietniu 2002r. od  M. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w M. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. F/02/547 z dnia 12 marca 2002r. na kwotę 13 884,67 zł., z której to sumy spłacono dnia 13 sierpnia 2002r. kwotę 2 884,67 zł., b. F/02/821 z dnia 24 kwietnia 2002r. na kwotę 6 575,25 zł., c. F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002r. na kwotę 2 602, 87 zł., z czego nie zapłacono kwoty 20 178,12 zł.; 27. w dniu 12 czerwca 2002r. od  S. K.- (...) Spółki Jawnej z siedzibą w M. dżemów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 12 czerwca 2002r. na kwotę 1 219,80, zł., z czego do spłaty pozostało 1 109,16 zł.; 28. w dniu 23 lipca 2002r. od  (...) Spółki Jawnej w P. aromatów do ciast na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 lipca 2002r. na kwotę 1 124,35 zł.; 29. w dniach 27 czerwca 2002r., 25 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. od (...) Spółki Akcyjnej  w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 czerwca 2002r. na kwotę 824,32 zł., b. 02/40631 z dnia 25 lipca 2002r. na kwotę 467,63 zł., c. 02/47233 z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 239,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 531,16 zł.; 30. w dniach 11 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. pieczywa chrupkiego na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 marca 2002r. na kwotę 1 148,41 zł., b. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 444,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 593,27 zł.; 31. w dniach 28 stycznia 2002r., od 25 do 26 lutego 2002r., 20 marca 2002r. oraz od 24 do 25 kwietnia 2002r. od (...) Spółki Jawnej  w K. B. (1) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 stycznia 2002r. na kwotę 6 298,02 zł., którą uregulowano częściowo na sumę 1 298,02 zł., b. (...) z dnia 26 lutego 2002r. na kwotę 4 589,19 zł., c. (...) z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 5 166,13 zł., d. 940/HT z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 4 127,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 21 479, zł., a czego uregulowano 1 298,02 zł.; 32. w styczniu, lutym i marcu 2002r. od  K. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Wytwórni (...) w Ś. musztardy i octu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 4 stycznia 2002r. na kwotę 3 330,60 zł., b. 58/2002r. z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 3 520,92 zł., c. 105/2002 z dnia 27 lutego 2002r. na kwotę 4 831,20 zł., d. 133/2002 z dnia 15 marca 2002r. na kwotę 3 513,60 zł., e. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 2 960,57 zł., to jest mienia o łącznej wartości 18 156,89 zł; 33. w dniach 7 lutego 2002r., 17 kwietnia 2002r. i 6 maja 2002r. od (...) Spółki Jawnej  A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. artykułów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 7 lutego 2002r. na kwotę 4 077,81 zł., b. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 629,89 zł., c. (...) z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 5 378, 90 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 086,60 zł.; 34. w dniach 25 kwietnia 2002r. i 26 lipca 2002r. od  L. T. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Przetwórni (...) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 545 z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 2 134,97 zł., b. 990 z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 2 435,30 zł., z czego nie uiszczono należności w wysokości 2 573,42 zł.; 35. w dniach 12 listopada 2001r., 14 stycznia 2002r., 1 marca 2002r., 26 kwietnia 2002r. i 18 lipca 2002r. od  K. M. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w K. wafli na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 listopada 2001r.na kwotę 866,08 zł., b. 018/01/2002 z dnia 14 stycznia 2002r. na kwotę 628,06 zł., c. 082/03/2002 z dnia 1 marca 2002r. na kwotę 840,58 zł., d. 163/04/2002 z dnia 26 kwietnia 2002r. na kwotę 523,38 zł., e. (...) z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 209,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 067,45 zł.; 36. w dniach 24 czerwca 2002r., 24 lipca 2002r. i 6 sierpnia 2002r. od  W. B. (1) i K. B. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci Suszenie Z. W. & K. B. (2) w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 3 920,31 zł., z czego zapłacono 1 920,31 zł., b. 422/C/2002r. z dnia 24 lipca 2002r. na kwotę 4 132,88 zł., c. (...) z dnia 6 sierpnia 2002r. na kwotę 2 780,93 zł., z czego zapłacono 267,80 zł., przy czym do dnia dzisiejszego nie uiszczono należności na towar w kwocie 8 646,02 zł.; 37. w dniach 12 i 26 czerwca 2002r. i 14 sierpnia 2002r. od  J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci J. (...) w O. lizaków na podstawie faktur VAT o numerach: a. 274 z dnia12 czerwca 2002r. na kwotę 1 980 zł., b. 291 z dnia 26 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., c. 366 z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 732 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 1 964 zł.; 38. w dniach 12 grudnia 2001r., 11 stycznia 2002r. i 4 lutego 2002r. od  (...) SA Zakładów (...) w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 grudnia 2001r. na kwotę 7 484,10 zł., b. 238 z dnia 11 stycznia 2002r. na kwotę 7 896,22 zł., c. 787 z dnia 4 lutego 2002r. na kwotę 3 120 zł, to jest mienia o łącznej wartości 18 500,32 zł.; 39. w dniach 24 i 30 stycznia 2002r. oraz 13 lutego 2002r. od  A. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHU (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 stycznia 2002r. na kwotę 21 922,70 zł., b. 6/02/00393 z dnia 30 stycznia 2002r. na kwotę 14 102,32 zł., c. 6/0200509 z dnia 13 lutego 2002r. na kwotę 15 725,07 zł., czyli mienia o łącznej wartości 51 750,09 zł., przy czym do zapłaty pozostała kwota 51 540.20 zł.; 40. w dniach 9 i 31 lipca 2002r. od  J. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 822 zł., b. 00906/2/02 z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 2 281,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 103,86 zł.; 41. w dniu 17 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. we W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. po korekcie fakturą VAT (...) na kwotę 4 197,43 zł., b. (...) z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 2 153,27 zł., to jest mienia o łącznej wartości 6 350,70 zł.; 42. w marcu i kwietniu 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 4 372,02 zł., b. 04/0001403 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 538,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 910,77 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 000 zł.; 43. w dniach 7, 24 i 30 stycznia 2002r. od P.C. (...) Spółki Jawnej w M. produktów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 7 stycznia 2002r. na kwotę 5 843,25 zł., b. 00/02/01 (...) z dnia 24 stycznia 2002r. na kwotę 8 416,66 zł., c. 00/02/01 (...) z dnia 30 stycznia 2002r. na kwotę 11 129,29 zł., to jest mienia o łącznej wartości 25 389,20 zł.; 44. w dniach 29 maja 2002r. i od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002r. od  M. S. (3) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P-H-U (...) w K. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. 179/M3/02 z dnia 29 maja 2002r. na kwotę 561,96 zł., b. 163/M2/02 z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 918,92 zł., c. 41/M4/02 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 1 673,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 154,36; 45. w dniu 27 maja 2002r. od Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 9 400,64 zł., b. FA/00107/05/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 11,64 zł. przy czym do zapłaty pozostało 8 611,64 zł.; 46. w dniach 17 lipca 2002r. i 1 sierpnia 2002r. od  T. Z. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w G. wód i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 3 138,63 zł., b. 24/00015/08/02 z dnia 1 sierpnia 2002r. na kwotę 3 045,63 zł, to jest mienia o łącznej wartości 6 184,26 zł.; 47. w dniu 10 sierpnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 276,06 zł., b. 2261/01 z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 419,65 zł., to jest mienia o łącznej wartości 695,71 zł.; 48. w dniu 3 sierpnia 2002r. od  M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w O. zapalniczek na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 4 050,40 zł.; 49. w dniu 26 września 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. mąki na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 3 059,13 zł., b. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 21 667,50 zł., z tym, iż do zapłaty zostało ogółem 7 970,43 zł. ; 50. w dniu 23 października 2001r. od  Browaru (...) Spółki z o.o. w N. piwa na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 października 2001r.na kwotę 15 089,27 zł.; 51. w dniach 8 kwietnia 2002r. i 21 maja 2002r. od (...)  A. (...) Spółki Jawnej w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 8 kwietnia 2002r. na kwotę 819,20 zł., b. F/1/02 (...) z dnia 21 maja 2002r. na kwotę 694,82 zł., z tym, iż za pierwszą z tych faktur zapłacono 36,97 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 514,02 zł., z czego zapłacono 36,97 zł.; 52. w kwietniu 2002r. od  (...) (...)i (...) (...)j w W. usług na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 244 zł., 53. w dniu 19 kwietnia 2002r. od  (...). (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT F (...) z dnia 19 kwietnia 2002r. na kwotę 8 839,57 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 716,42 zł.; 54. w dniu 18 czerwca 2002r. od  Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. papieru toaletowego na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 18 czerwca 2002r. na kwotę 21 656,51 zł.; 55. w dniach 9 i 23 stycznia 2002r., 3 i 17 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r., 5 czerwca 2002r., 17 i 30 lipca 2002r. oraz 12 sierpnia 2002r. od  (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 stycznia 2002r. na kwotę 2 453,26 zł., z której zapłacono 1 875,01 zł., b. 02/00360 z dnia 23 stycznia 2002r. na kwotę 2 594,27 zł., z której zapłacono 1 594,27 zł., c. 02/01555 z dnia 3 kwietnia 2002r. na kwotę 2 623,37 zł., d. 02/01823 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 2 094, 86 zł., e. (...) z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 472,26 zł., f. (...) z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 1 743,38 zł., g. 02/03461 z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 1 324,07 zł., h. 02/03716 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 173,85 zł., i. (...) z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 304,39 zł., to jest mienia o łącznej wartości 13 783,71 zł., z czego do zapłaty pozostało 10 314,43 zł. ; 56. w lutym, marcu, maju i czerwcu 2002r. od  (...) Spółki z o.o. ZPChr w P. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 7 485,32 zł., b. FV/01/1822/03/02 z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 888,09 zł., c. FV/01/3203/05/02 z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 8 830,67 zł., d. FV/01/4358/06/02 z dnia 14 czerwca 2002r. na kwotę 5 559,92 zł., to jest mienia o łącznej wartości 22 764 zł.; 57. w dniach od 13 do 16 sierpnia 2001r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w M. artykułów piekarniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 sierpnia 2001r. na kwotę 1 284 zł.; 58. w dniach od 21 do 22 listopada 2001r. do  A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P.W. (...) w B. artykułów chemicznych na podstawie faktury VAT z dnia 21 listopada 2001r. numer (...) na kwotę 3 125,66 zł., z czego zapłacono 2 000 zł.; 59. w dniach 6 i 16 maja 2002r. oraz 30 lipca 2002r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...)-1 z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 1 803,03 zł., z której zapłacono 1 400 zł., b. (...)-1 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 590,27 zł., c. (...)-1 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 953,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 346,35 zł, z czego spłacono 1 400.zł.; 60. w dniach 26 lutego 2002r., 16 lipca 2002r. od  (...) SA w K. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lutego 2002r. na kwotę 390,45 zł., b. 2031/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 24 718,71 zł., c. 2035/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 15 041,14 zł., d. 2245/35/02 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 30 751,32 zł., to jest mienia o łącznej wartości 70 901,62 zł., z czego spłacono 9474,12 zł. i do zapłaty pozostaje 61 427,50 zł.; 61. w dniach 28 sierpnia 2001r. i 8 września 2001r.od  W. C. (2) i T. C. prowadzących działalność gospodarczą w postaci Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. artykułów higienicznych i papierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 sierpnia 2001r. na kwotę 5 032,18 zł., b. 1719/09/01 z dnia 5 września 2001r. na kwotę 5 531,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 10 563,58 zł.; 62. w dniach 24 czerwca 2002r. oraz 2, 22 i 29 lipca 2002r. od  Fabryki (...) SA wódki na podstawie faktur VAT o numerach: a. W/VW1- (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 5 527,99 zł., b. W/VO1 - (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 23 040,90 zł., c. W/VW1 – (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 6 082,90 zł., d. W/VO1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 23 950,41 zł., e. W/VW1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 3 494,58 zł., f. W/VO1- (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 28 206,86 zł., g. W/VW1 - (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 9 604,49 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 908,13 zł.; 63. w listopadzie 2001r. od  S (...) Spółki z o.o. w P. artykułów przemysłowych na podstawie Faktury VAT numer (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 4 518,99 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 446,96 zł.; 64. w dniach 12 i 19 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. wody i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 10 346,72 zł., b. 2875/07 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 10 114,78 zł., to jest mienia o łącznej wartości 20 461,50 zł.; 65. w dniu 19 marca 2002r. od  (...) SA w S. mąki i kaszy m. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 19 marca 2002r. na kwotę 16 460,88 zł.; 66. w dniach 29 lipca 2002r. i 12 sierpnia 2002r. od  A. K. (2) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w S. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 682,12 zł., b. 309/2002 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 682,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 364,25 zł.; 67. w dniach 22 kwietnia 2002r. i 11 czerwca 2002r. od  P. B. (1) i A. S. (3) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 105/GŁ/02 z dnia 22 kwietnia 2002r. na kwotę 2 357,48 zł., b. 138/GŁ/02 z dnia 11 czerwca 2002r. na kwotę 1 113,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 470,88zł., 68. w dniu 9 kwietnia 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. artykułów mleczarskich na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 kwietnia 2002r. na kwotę 264, 63 zł.; 69. w dniu 9 marca 2001r. od  M. Ż. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci FP-H (...) w S. barwnika do pisanek na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 marca 2001r. na kwotę 2 254,56 zł.; 70. w dniach 22 października 2001r. i 27 grudnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w K. opon na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 22 października 2001r. na kwotę 272,89 zł., b. FJ0002773/01 z dnia 27 grudnia 2001r. na kwotę 439,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 712,39 zł.; 71. w dniach 10 kwietnia 2001r. i 9 stycznia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. karmy dla psów i kotów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 kwietnia 2001r. na kwotę 2 616,79 zł., z czego uiszczono 2 273,41 zł., b. 0020/02/ (...) z dnia 9 stycznia 2002r. na kwotę 2 198,64 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 542,02 zł.; 72. w dniu 30 listopada 2001r. od  (...) SA w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 843 zł.; 73. w dniach 11 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 marca 2002r. na kwotę 4 873 zł., b. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 725,83 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 598,83 zł.; 74. w dniach 11 grudnia 2001r. i 19 lutego 2002r. od Dr.O. – (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 grudnia 2001r. na kwotę 18 229,78 zł., b. (...) z dnia 19 lutego 2002r. na kwotę 14 495,99 zł., czyli mienie o łącznej wartości 32 725,77 zł., z których to faktur do zapłaty pozostało 32 719,28 zł.; 75. w dniach 6 lutego 2002r., 23 lutego 2002r. i 13 kwietnia 2002r. od  Zakładu Produkcyjnego (...) Spółki Jawnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 518/02 z dnia 6 lutego 2002r. na kwotę 3 099,37 gr., z czego do zapłaty pozostało 1 308,87 zł., b. 728/02 z dnia 23 lutego 2002r. na kwotę 3 992,65 zł., c. 1573/02 z dnia 13 kwietnia 2002r. na kwotę 4 698,48 zł., z czego nie uiszczono łącznie 10 000.zł.; 76. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  D. D. (1) i S. D. prowadzących działalność gospodarczą w postaci P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. gumy i lizaków na podstawie faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 2 318,24 zł.; 77. w dniach 18 lutego 2002r. i 14 marca 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 18 lutego 2002r. na kwotę 14 562,43 zł., b. 73100/2002 z dnia 14 marca 2002r. na kwotę 15 835,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 30 397,91 zł.; 78. w dniu 26 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT z dnia 26 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 42 986 zł., z czego do zapłaty pozostało 41 590,32 zł.; 79. w dniu 31 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów ciastkarskich na podstawie faktur VAT o numerach: a. 474/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 1 329,64 zł., b. 475/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 531,58 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 861,22 zł.; 80. w dniach 30 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. 665/02 z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 2 873,76 zł., b. 814/02 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 1 744,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 618,26 zł.; 81. w dniu 31 stycznia 2002r. od  P. Zakładów (...) w S. zapałek na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 9 272 zł.; 82. w dniach 19,26 i 30 sierpnia 2002r. od  Piekarni-Cukierni (...) Spółki Jawnej w P. wyrobów piekarniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 535/08/02 z dnia 19 sierpnia 2002r. na kwotę 1 867,66 zł., b. 814/08/02 z dnia 26 sierpnia 2002r. na kwotę 1 986,81 zł., c. 935/08/02 z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 1 158,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 012,59 zł.; 83. w dniach 16 kwietnia 2002r., 27 maja 2002r., 15 lipca 2002r. i 5 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 1 853,20 zł., b. 916/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 482,62 zł., c. 1228/2002 z dnia 15 lipca 2002r. na kwotę 1 183,33 zł., d. 1353/2002 z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 640,44 zł., to jest mienie o wartości 5 159,59 zł., z których to należności do zapłaty pozostało 3 330,22 zł.; 84. po zawarciu dnia 14 listopada 2001r. z  (...) SA w W. umowy przewłaszczenia na rzecz tego podmiotu samochodu marki M. (...) numer silnika (...), numer nadwozia (...), numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy furgon C. numer nadwozia (...), numer rejestracyjny (...) wprowadzając w ten sposób (...) SA dodatkowo w błąd odnośnie tego, iż (...) SA jest ich wyłącznym właścicielem i nie są one obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzanie nimi nie podlega żadnym ograniczeniom, podczas gdy stanowiły one przedmiot zastawu rejestrowego na rzecz (...) SA I Oddział w S., w dniach 17 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. cukru na podstawie faktur VAT o numerach: a. W2//02- (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 40 660 zł., b. W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 49 562,40 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 89 788,73 zł.; 85. w dniach 21, 25 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 14 560,65 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 13 269,40 zł., c. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 5 250,20 zł., to jest mienia o łącznej wartości 33 080,25 zł.; 86. w dniu 9 lipca 2002r. od  M. T. i H. P. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) S.C. w C. chrupków kukurydzianych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 253,83 zł., z której zapłacono 179,01 zł.; 87. w dniach 27 listopada 2001r. i 13 grudnia 2001r. od Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 12 160,47 zł., z czego spłacono 9 660 zł., b. 03744/01 z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 1 121,20 zł., c. 04006/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 7 362,09 zł., z której zapłacono 3 800zł., to jest mienie o łącznej wartości 20 643,76 zł., z czego zapłacono 13 460 zł.; 88. w dniach 26 lipca 2001r., 21 sierpnia 2001r., 20 września 2001r. i 23 grudnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w T. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2001r. na kwotę 11 152,67 zł., b. 246/2001/08 z dnia 21 sierpnia 2001r. na kwotę 10 249,98 zł., c. 309944/2/2001 z dnia 20 września 2001r. na kwotę 7 600,39 zł., d. 310563/2/2001 z dnia 23 grudnia 2001r. na kwotę 13 169,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 42 172,39 zł., z czego uregulowano 6 198,10 zł.; 89. w dniach 22 i 30 listopada 2001r. od  (...) SA w K. alkoholu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 22 listopada 2001r. na kwotę 28 231,12 zł., b. (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 828,71 zł., to jest mienie o łącznej wartości 47 059,83 zł.; 90. w 2002r. od J. C. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci „CEL- (...)” w P., na podstawie wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT węgla drzewnego o wartości 360 zł.; 91. dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wafli na podstawie faktury VAT z dnia 14 marca 2002r. o numerze FS (...) na kwotę 5 976,81 zł., z czego do zapłaty pozostało 1 601,28 zł.; 92. w dniach 23 stycznia 2002r. i 28 lutego 2002r. od  L. W. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w S. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 5/G/02 z dnia 23 stycznia 2002r. na kwotę 1 970,89 zł., z czego spłacono 970,89 zł., b. 14/G/02 z dnia 28 lutego 2002r. na kwotę 1 780,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 780,59 zł.; 93. w dniach 2, 14 i 20 sierpnia 2002r., od  (...) SA w P. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 33 198,39 zł., b. (...) z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 32 904,62 zł., c. (...) z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 30 457,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 96 560,03 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 86 195,03 zł.; 94. dnia 29 marca 2002r. od  (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P. rozcieńczalnika na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 29 marca 2002r. na kwotę 3 385,50 zł.; 95. dnia 7 sierpnia 2002r. od  W. H. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PP-H-U (...) w Ż. przypraw na podstawie faktury VAT (...) z dnia 7 sierpnia 2002r. na kwotę 1 165,40 zł., 96. w dniach 3 czerwca 2002r. i 22 lipca 2002r. od  A. B. (2), A. B. (3) i K. R. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...) -U (...)  w C. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 czerwca 2002r. na kwotę 6 004,84 zł., b. 385 z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 1 489,01 zł., z czego do zapłaty pozostała łącznie suma 1 717,83 zł.; 97. w dniach 26 lipca 2002r. i 21 sierpnia 2002r. od  G. H. prowadzącej działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) W B. napoi i wody na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 905,92 zł., b. 00317/2002/3 z dnia 21 sierpnia 2002r. na kwotę 186,66 zł., c. 00315/2002 z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 2 979,41 zł., z czego odzyskano towar na sumę 2 550,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 071,99, z czego do zapłaty pozostało 1 521,97 zł.; 98. w dniu 28 stycznia 2002r. od  (...) Serwis Spółki z o.o. w Ś. herbaty na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 stycznia 2002r. na kwotę 7 984,66 zł., z czego do zapłaty została suma 5 160,36 zł.; 99. w dniu 25 czerwca 2002r. od  (...) SA w U. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 25 czerwca 2002r. na kwotę 2 950,37 zł.; 100. w dniu 25 czerwca 2002r. od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawy na podstawie faktury VAT z dnia 25 czerwca 2002r. numer (...) na kwotę 5 990,40 zł.; 101. w lipcu 2002r. od  H. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci V. (...) chrupek kukurydzianych na podstawie dwóch faktur VAT na łączną kwotę 400 zł.; 102. w dniach od 23 do 24 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., od 18 do 20 czerwca 2002r. i od 3 do 4 lipca 2002r. od  A. M. (1) i A. P. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w R. herbaty na podstawie faktur VAT o numerach: a. 330/04/02 z dnia 23 kwietnia 2002r. na kwotę 2 371,68 zł., b. 437/05/02 z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 2 071,56 zł., c. 484/06/02 z dnia 20 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., d. 534/07/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 1 891,85 zł., to jest mienie o łącznej wartości 7 067,09 zł., z czego do zapłaty pozostało 6 387,09 zł.; 103. w dniu 5 sierpnia 2002r. od  R. K. (1) i R. K. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w (...) (...) artykułów higienicznych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 460,10 zł., b. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 499,30 zł. To jest mienia o łącznej wartości 1 959,40 zł., 104. w dniach 30 listopada 2001r., 9 marca 2002r., 25 maja 2002r. i 29 sierpnia 2002r. od  T. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu Usług (...) w S. usług na podstawie rachunków o numerach: a. 738/2001r. z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 458 zł., b. 81/2002 z dnia 9 marca 2002r. na kwotę 458 zł., c. 216/2002 z dnia 25 maja 2002r. na kwotę 410 zł.; d. 439/2002 z dnia 29 sierpnia 2002r. na kwotę 410 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 736 zł.; 105. w dniach 22,27 i 29 czerwca 2002r. oraz 3 lipca 2002r. od  A.-Ż. Spółki o.o. w G. piwa na podstawie faktur VAT: a. z 22 czerwca 2002r. na kwotę 16 938,29 zł., b. z 27 czerwca 2002r. na kwotę 12 687,40 zł., c. z 29 czerwca 2002r. na kwotę 36 695,69 zł., d. z 3 lipca 2002r. na kwotę 35 476,05 zł., e. z 3 lipca 2002r. na kwotę 19 582,46 zł, to jest mienia o łącznej wartości 121 379,89 zł.; 106. w dniach 9 i 25 marca 2002r. oraz 18 kwietnia 2002r. od  S. K. (1) i Z. K. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 marca 2002r. na kwotę 24 640,45 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 18 736,96 zł., c. (...) z dnia 18 kwietnia 2002r. na kwotę 12 597,63 zł., to jest mienia o wartości 55 975,04 zł., z czego do zapłaty zostało 55 427,31 zł.; 107. w dniach 11 października 2001r., 13 grudnia 2001r., 21 stycznia 2002r. i 25 lutego 2002r. od  Z. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 2075/0/01 z dnia 11 października 2001r. na kwotę 978,95 zł., b. 2639/0/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 5 843,07 zł., c. 2640/0/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 1 888,16 zł., d. 138/0/02 z dnia 21 stycznia 2002r. na kwotę 4 805,48 zł., e. 139/02/02 z dnia 21 stycznia 2002r. na kwotę 1 949,11 zł., f. 377/0/02 z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 4 154,70 zł., g. 114/SM/02 z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 4 767,33 zł., z czego do zapłaty pozostało 23 940,27 zł., 108. w dniu 2 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 1 896,86 zł.; 109. w dniach 31 marca 2001r., 31 stycznia 2002r., 28 lutego 2002r., 30 marca 2002r., 30 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., 29 czerwca 2002r., 31 lipca 2002r., 30 sierpnia 2002r., 27 września 2002r., od  M. W. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. i (...) Usługi (...) w S. usług na podstawie faktur VAT o numerach: a. FS (...) z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 158,60 zł., b. FS (...) z dnia 28 lutego 2002r. na kwotę 158,60 zł., c. FS 65/2002r. z dnia 30 marca 2002r. na kwotę 231,80 zł., d. FS (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 158,60 zł., e. FS (...) z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 158,60 zł., f. FS (...) z dnia 29 czerwca 2002r. na kwotę 158,60 zł., g. FS (...) z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 158,60 zł., h. FS (...) z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 158,60 zł., i. FS (...) z dnia 27 września 2002r. na kwotę 158,60 zł., oraz rachunku numer (...) z dnia 31 marca 2001r. na kwotę 170 zł., czyli usług o łącznej wartości 1 607,60 zł., z czego do zapłaty pozostało co najmniej 793 zł.; 110. w dniu 10 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki Jawnej J. H. (1), Z. D. we W. masy betonowej na podstawie faktury numer VAT numer (...) z dnia 10 sierpnia 2002r. na kwotę 385,20 zł.; 111. dnia 25 czerwca 2002r. od P.W.”Nowel Spółki z o.o. w S. abonamentu za usługi na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 284,26 zł.; 112. w dniach 29 i 30 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 19 534,63 zł., b. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 208,63 zł., c. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 3 764,30 zł., d. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 752,97 zł., e. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 6 375,60zł., z czego zwrócono 17,40 zł., to jesti mienie o łącznej wartości 40 618,73 zł.; 113. w dniach 30 kwietnia 2002r., 14 maja 2002r. i 18 lipca 2002r. od  J. N. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Hurtownia (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 633,27 zł. b. 8504/02 z dnia 14 maja 2002r. na kwotę 8 658,63 zł., c. 12822/02 z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 19 055,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 28 347,49 zł.; 114. dnia 13 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z 13 czerwca 2002r. na kwotę 4 887,84 zł.; 115. w dniach 10 i 17 maja 2002r., 17 czerwca 2002r., 1 i 30 lipca 2002r. oraz 3 sierpnia 2002r. od  D. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Firma (...) D. M. (2) w S. artykułów przemysłowych i medykamentów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 maja 2002r. na kwotę 1 712 zł., b. 00538/05 z dnia 17 maja 2002r. na kwotę 290,36 zł., c. 00622/06 z dnia 17 czerwca 2002r. na kwotę 1 741,54 zł., d. 00651/07 z dnia 1 lipca 2002r. na kwotę 563,90 zł., e. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 836,21 zł., f. (...) z dnia 3 sierpnia 2002r. na kwotę 758,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 5 902,98 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 538,59 zł.; to jest mienia o łącznej znacznej wartości 1 795 596,79 zł., a usług o wartości 32 696 zł., B. dnia 8 kwietnia 2002r. nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że złożył w Banku (...) SA I Oddział w S. wniosek o przyznanie kredytu na rachunku bieżącym, do którego dołączył podpisany przez siebie bilans zawierający nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. uzyskała zysk netto, podczas gdy spółka ta zanotowała w tym okresie stratę w wysokości 2 906 289,40 zł., czym wprowadził Bank (...) S.A. I Oddział w S. w błąd co do sytuacji finansowej spółki (...) i doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie z (...) SA z siedzibą w S. w dniu 5 czerwca 2002r. umowy kredytu obrotowego numer (...) na kwotę 700 000 zł., zabezpieczonego umową przewłaszczenia zapasów artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o nr (...) z dnia 5 czerwca 2002 r. i podpisanie aneksu numer (...) do umowy o kredyt na rachunku bieżącym z 23 maja 2000r. numer (...), w którym ustalono wartość zadłużenia na 1 000 000 zł., co stanowi mienie znacznej wartości, C. w dniu 10 czerwca 2002r. nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że złożył w Banku (...) SA Oddział w S. wniosek o udzielenie pożyczki, do której dołączył podpisany przez siebie bilans zawierający nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. uzyskała zysk netto, podczas gdy spółka ta zanotowała w tym okresie stratę w wysokości 2 906 289,40 zł., czym wprowadził Bank (...) SA Oddział w S. w błąd co do sytuacji finansowej spółki (...) i doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie z (...) SA z siedzibą w S. w dniu 21 czerwca 2002r. umowy pożyczki na rachunku bieżącym numer (...) na kwotę odpowiadającą 150 000 CHF, zabezpieczonej umową przewłaszczenia artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku z dnia 21 czerwca 2002 r., co stanowi mienie znacznej wartości, D. w okresie  od 5 czerwca 2002r. do 30 września 2002r. nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że po wcześniejszym podpisaniu w imieniu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 11 lipca 2001r. umowy przeniesienia własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie nr 29/01/P przenoszącej celem zabezpieczenia wierzytelności z tytułu kredytu numer KO 120011/01 na Bank (...) SA z siedzibą w W. własność rzeczy ruchomych w postaci zapasów artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o ogólnej wartości 1 300 000 zł., przywłaszczył znajdujące się w magazynach Spółki, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia zapasy artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o wielkiej wartości 1 248 755,77 zł. w ten sposób, że sprzedał je prowadzonemu przez siebie w ramach indywidualnej działalności gospodarczej (...) inż. H. C. (1) z siedzibą w S., wiedząc, że Z. H. inż. H. C. (1) nie będzie w stanie zapłacić za nie, przy czym przewidywał i godził się na to, że w ten sposób doprowadzi do niewypłacalności (...) SA i uniemożliwi zaspokojenie jej wierzycieli, E. dnia 7 czerwca 2002r. nie dopełnił ciążących na nim w związku z pełnioną przez niego funkcją P. (...) SA z siedzibą w S. obowiązków w ten sposób, że pomimo powstania do tego warunków nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości tego podmiotu, to jest popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 2;art. 296 § 3)">art. 296 § 1, 2 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i za to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a> przy zast. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i miesiąca pozbawienia wolności, a na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierza mu 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych, II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego  H. C. (1) kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 1 kwietnia 2003r. do dnia 2 marca 2004r. oraz okres pobytu na obserwacji psychiatrycznej od dnia 20 kwietnia 2005r. do dnia 9 czerwca 2005r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, III. uznaje oskarżoną  W. C. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 10 sierpnia 2001r. do dnia 13 września 2002r. w S., jako D. do (...) SA, działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu tego podmiotu H. C. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc, że spółka (...) S.A. nie ma możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązań finansowych, dokonywała w imieniu Spółki Akcyjnej (...) zamówień towarów oraz akceptowała zamówienia towarów dokonane przez podległych w spółce pracowników, wprowadzając w błąd dostawców odnośnie tego, iż (...) SA zapłaci za nabyty towar, a następnie doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez uzyskanie w imieniu spółki bez opłacenia należności za wystawione faktury: 1. w dniu 6 września 2001r. od  Cukrowni (...) SA w G. cukru na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 6 września 2001r. o wartości 41 704,32 zł.; 2. w dniu 29 listopada 2001r. od  Fabryki (...) SA w T. wyrobów cukierniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 29 listopada 2001r. na kwotę 4 023,85 zł.; 3. w dniu 24 października 2001r. od  R. G., M. G. (1) i M. G. (2) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S. napoi o wartości 9 593,66 zł. na podstawie faktury VAT z 24 października 2001r numer (...)., z czego do spłaty pozostało 2 500 zł.; 4. w dniach 20 marca 2002r., 5 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r. oraz 4 czerwca 2002r. od  M. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. przypraw na podstawie faktur VAT o numerach: a. 61/02/M z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 1 029,19 zł., b. 69/02/M z dnia 5 kwietnia 2002r. na kwotę 810,95 zł., c. 86/02/M z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 1 060,75 zł., d. 106/02/M z dnia 4 czerwca 2002r. na kwotę 466,58 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 367,47 zł.; 5. w dniu 26 marca 2002r. od  G. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) w O. alkoholu na mocy faktury o numerze (...) z dnia 26 marca 2002r. na łączną kwotę 15 097,21 zł., 6. w dniach 24 i 29 kwietnia 2002r. od  Cukrowni (...) Spółki Akcyjnej w M. cukru na mocy faktur VAT o numerach: a. DS (...) z dnia 24 kwietnia 2002r na kwotę 51 360 zł., b. DS (...) z 29 kwietnia 2002r. na sumę 48 360 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 720 zł.; 7. w dniach 29 maja 2002r. i 14 czerwca 2002r. od  Z. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHPU (...) w L. artykułów spożywczych na mocy faktur VAT o numerach: a. 15/05/2002 z 29 maja 2002r. na łączną kwotę 268,40 zł., b. 9/06/2002 z 14 czerwca 2002r. na łączną kwotę 117,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 385,52 zł.; 8. w dniu 26 lipca 2002r. od  W. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) w G. na mocy faktury VAT numer (...)r. z dnia 26 lipca 2002r. pokarmu dla zwierząt o wartości 1 437,63 zł.; 9. w dniach 15 i 26 czerwca 2002r. od  S. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PP-H (...) w R. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 15 czerwca 2002r. na łączną kwotę 2 539, 19 zł., b. 0442/06/02 z dnia 26 czerwca 2002r. na łączną kwotę 1 973,55 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 512,74 zł.; 10. dnia 28 czerwca 2002r. od PP-H (...) A. S. & A. (...) Spółki Jawnej z siedzibą w G. na podstawie faktury VAT z 28 czerwca 2002r. numer 861/02/G soli na kwotę 6 390,36 zł.; 11. w dniach 20 maja 2002r. i 8 lipca 2002r. od (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. kawy na podstawie faktur VAT o numerach: a. 860/02/V/9 z dnia 20 maja 2002r. na kwotę 982,84 zł., b. 1149/02/V/9 z dnia 8 lipca 2002r. na kwotę 240,91 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 223,75 zł.; 12. w dniach 10 kwietnia 2002r. i 13 maja 2002r. od  A. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) PPUH-A.S. w N. kleju na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. na kwotę 970,63 zł. b. 305/2002r. z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 049, 11zł.; 13. dnia 10 kwietnia 2002r. od Przedsiębiorstwa (...)  Spółki z .o.o. z siedzibą w P. przypraw i granulatów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. o wartości 3 876,50 zł.; 14. w dniach 27 do 28 czerwca 2002r. od  Spółdzielni (...) z G. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 czerwca 2002r. na kwotę 5 577,77 zł.; 15. w dniach 5 i 19 czerwca 2002r., 3 i 17 lipca 2002r. oraz 13 września 2002r. od  A. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW”AD-POL” z siedzibą w C. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 640/02 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 648,16 zł., b. 720/02 z dnia 19 czerwca 2002r. na kwotę 151,84 zł., c. 790/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 182,29 zł., d. 871/02 z dnia 17.lipca.2002r. na kwotę 362,44 zł., e. (...) z 13 września 2002r. na kwotę 233,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 577,75 zł.; 16. w dniu 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktury VAT o numer (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 4 836,43 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 238,65 zł.; 17. w dniach 13 i 26 marca 2002r. od  Zakładu (...) Spółka Jawna H. M. (1) M. M. (1) w R. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 13 marca 2002r. na kwotę 13 441,34zł., b. R/781/2002 z dnia 26 marca 2002r. na kwotę 7 015,56 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 20 419,66 zł.; 18. w dniu 10 lipca 2002r. od  (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. słodyczy na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 lipca 2002r. na kwotę 3 062,93 zł.; 19. w kwietniu 2002r. od  M. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w M. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. F/02/821 z dnia 24 kwietnia 2002r. na kwotę 6 575,25 zł., b. F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002r. na kwotę 2 602, 87 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 178,12 zł.; 20. w dniu 12 czerwca 2002r. od  S. K.- (...) Spółki Jawnej z siedzibą w M. dżemów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 12 czerwca 2002r. na kwotę 1 219,80, zł., z czego do spłaty pozostało 1 109,16 zł.; 21. w dniu 23 lipca 2002r. od  (...) Spółki Jawnej w P. aromatów do ciast na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 lipca 2002r. na kwotę 1 124,35 zł.; 22. w dniach 27 czerwca 2002r., 25 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. od (...) Spółki Akcyjnej  w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 czerwca 2002r. na kwotę 824,32 zł., b. 02/40631 z dnia 25 lipca 2002r. na kwotę 467,63 zł., c. 02/47233 z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 239,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 531,16 zł.; 23. w dniu 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. pieczywa chrupkiego na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 444,86 zł.; 24. w dniach 20 marca 2002r. oraz od 24 do 25 kwietnia 2002r. od (...) Spółki Jawnej  w K. B. (1) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 5 166,13 zł., b. 940/HT z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 4 127,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 293, 88 zł.; 25. w dniach 17 kwietnia 2002r. i 6 maja 2002r. od (...) Spółki Jawnej  A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. artykułów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 629,89 zł., b. (...) z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 5 378, 90 zł., to jest mienia o łącznej wartości 11 008, 79 zł.; 26. w dniach 25 kwietnia 2002r. i 26 lipca 2002r. od  L. T. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Przetwórni (...) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 545 z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 2 134,97 zł., b. 990 z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 2 435,30 zł., z czego nie uiszczono należności w wysokości 2 573,42 zł.; 27. w dniach 26 kwietnia 2002r. i 18 lipca 2002r. od  K. M. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w K. wafli na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 kwietnia 2002r. na kwotę 523,38 zł., b. 271/07/2002 z dni 18 lipca 2002r. na kwotę 209,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 732,73 zł.; 28. w dniach 24 czerwca 2002r., 24 lipca 2002r. i 6 sierpnia 2002r. od  W. B. (1) i K. B. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci Suszenie Z. W. & K. B. (2) w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 3 920,31 zł., z czego zapłacono 1 920,31 zł., b. 422/C/2002r. z dnia 24 lipca 2002r. na kwotę 4 132,88 zł., c. (...) z dnia 6 sierpnia 2002r. na kwotę 2 780,93 zł., z czego zapłacono 267,80 zł., przy czym nie uiszczono należności na towar w kwocie 8 646,02 zł.; 29. w dniach 12 i 26 czerwca 2002r. i 14 sierpnia 2002r od  J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci J. (...) w O. lizaków na podstawie faktur VAT o numerach: a. 274 z dnia12 czerwca 2002r. na kwotę 1 980 zł., b. 291 z dnia 26 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., c. 366 z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 732 zł., przy czyn do zapłaty pozostało 1 964 zł.; 30. w dniach 9 i 31 lipca 2002r. od  J. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 822 zł., b . 00906/2/02 z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 2 281,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 103,86 zł.; 31. w dniach 17 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. we W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. po korekcie fakturą VAT (...) na kwotę 4 197,43 zł., b. (...) z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 2 153,27 zł., to jest mienia o łącznej wartości 6 350,70 zł.; 32. w dniach 21 marca 2002r. i 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 4 372,02 zł., b. 04/0001403 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 538,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 910,77 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 000 zł.; 33. w dniach 29 maja 2002r. i od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002r. od  M. S. (3) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P-H-U (...) w K. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. 179/M3/02 z dnia 29 maja 2002r. na kwotę 561,96 zł., b. 163/M2/02 z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 918,92 zł., c. 41/M4/02 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 1 673,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 154,36; 34. w dniu 27 maja 2002r. od Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 9 400,64 zł., b. FA/00107/05/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 11,64 zł. przy czym do zapłaty pozostało 8 611,64 zł.; 35. w dniach 17 lipca 2002r. i 1 sierpnia 2002r. od T. Z. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w G. wód i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 3 138,63 zł., b. 24/00015/08/02 z dnia 1 sierpnia 2002r. na kwotę 3 045,63 zł, to jest mienia o łącznej wartości 6 184,26 zł.; 36. w dniu 10 sierpnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 276,06 zł., b. 2261/01 z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 419,65 zł., to jest mienia o łącznej wartości 695,71 zł.; 37. w dniu 3 sierpnia 2002r. od  M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w O. zapalniczek na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 4 050,40 zł.; 38. w dniu 26 września 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. mąki na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 3 059,13 zł., b. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 21 667,50 zł., z tym, iż do zapłaty zostało ogółem 7 970,43 zł. ; 39. w dniach 8 kwietnia 2002r. i 21 maja 2002r. od (...)  A. (...) Spółki Jawnej w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 8 kwietnia 2002r. na kwotę 819,20 zł., b. F/1/02 (...) z dnia 21 maja 2002r. na kwotę 694,82 zł., z tym, iż za pierwszą z tych faktur zapłacono 36,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 1 514,02 zł., 40. w dniu 19 kwietnia 2002r. od  (...). (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT F (...) z dnia 19 kwietnia 2002r. na kwotę 8 839,57 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 716,42 zł.; 41. w dniu 18 czerwca 2002r. od  Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. papieru toaletowego na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 18 czerwca 2002r. na kwotę 21 656,51 zł.; 42. w dniach 3 i 17 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r., 5 czerwca 2002r., 17 i 30 lipca 2002r. oraz 12 sierpnia 2002r. od  (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 kwietnia 2002r. na kwotę 2 623,37 zł., b. 02/01823 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 2 094, 86 zł., c. 02/02140 z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 472,26 zł., d. 02/02655 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 1 743,38 zł., e. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 1 324,07 zł., f. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 173,85 zł., g. 02/03981 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 304,39 zł., to jest mienia o łącznej wartości 8 739, 18 zł.; 43. w dniu 21 marca, 13 maja i 14 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. ZPChr w P. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. FV/01/1822/03/02 z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 888,09 zł., b. FV/01/3203/05/02 z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 8 830,67 zł., c. FV/01/4358/06/02 z dnia 14 czerwca 2002r. na kwotę 5 559,92 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 278, 68 zł.; 44. w dniach od 13 do 16 sierpnia 2001r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w M. artykułów piekarniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 sierpnia 2001r. na kwotę 1 284 zł., 45. w dniach 6 i 16 maja 2002r. oraz 30 lipca 2002r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...)-1 z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 1 803,03 zł., z której zapłacono 1 400 zł., b. (...)-1 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 590,27 zł., c. (...)-1 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 953,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 346,35 zł, z czego spłacono 1 400 zł.; 46. w dniach 16 i 30 lipca 2002r. od  (...) SA w K. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 24 718,71 zł., c. 2035/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 15 041,14 zł., d. 2245/35/02 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 30 751,32 zł. czyli mienia o łącznej wartości 70 511,17 zł., z czego do zapłaty pozostało 61 037,05 zł.; 47. w dniach 28 sierpnia 2001r. i 8 września 2001r.od  W. C. (2) i T. C. prowadzących działalność gospodarczą w postaci Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. artykułów higienicznych i papierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 sierpnia 2001r. na kwotę 5 032,18 zł., b. 1719/09/01 z dnia 5 września 2001r. na kwotę 5 531,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 10 563,58 zł.; 48. w dniach 24 czerwca 2002r. oraz 2, 22 i 29 lipca 2002r. od  Fabryki (...) SA wódki na podstawie faktur VAT o numerach: a. W/VW1- (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 5 527,99 zł., b. W/VO1 - (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 23 040,90 zł., c. W/VW1 – (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 6 082,90 zł., d. W/VO1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 23 950,41 zł., e. W/VW1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 3 494,58 zł., f. W/VO1- (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 28 206,86 zł., g. W/VW1 - (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 9 604,49 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 908,13 zł.; 49. w dniu 27 listopada 2001r. od  S (...) Spółki z o.o. w P. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 4 518,99 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 446,96 zł.; 50. w dniach 12 i 19 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. wody i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 10 346,72 zł., b. 2875/07 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 10 114,78 zł., to jest mienia o łącznej wartości 20 461,50 zł.; 51. w dniu 19 marca 2002r. od  (...) SA w S. mąki i kaszy m. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 19 marca 2002r. na kwotę 16 460,88 zł.; 52. w dniach 29 lipca 2002r. i 12 sierpnia 2002r. od  A. K. (2) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w S. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a . (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 682,12 zł., b. 309/2002 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 682,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 364,25 zł.; 53. w dniach 22 kwietnia 2002r. i 11 czerwca 2002r. od  P. B. (1) i A. S. (3) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 105/GŁ/02 z dnia 22 kwietnia 2002r. na kwotę 2 357,48 zł., b. 138/GŁ/02 z dnia 11 czerwca 2002r. na kwotę 1 113,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 470,88zł.; 54. w dniu 9 kwietnia 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. artykułów mleczarskich na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 kwietnia 2002r. na kwotę 264, 63 zł.; 55. w dniu 28 marca 2002r. od „Alima_Gerber Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 725,83 zł,; 56. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  Zakładu Produkcyjnego (...) Spółki Jawnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 13 kwietnia 2002r. na kwotę 4 698,48 zł.; 57. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  D. D. (1) i S. D. prowadzących działalność gospodarczą w postaci P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. gumy i lizaków na podstawie faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 2 318,24 zł.; 58. w dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 14 marca 2002r. na kwotę 15 835,48 zł.; 59. w dniu 26 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT z dnia 26 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 42 986 zł., z czego do zapłaty pozostało 41 590,32 zł.; 60. w dniu 31 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów ciastkarskich na podstawie faktur VAT o numerach: a . 474/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 1 329,64 zł., b. 475/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 531,58 zł., czyli mienia o łącznej wartości 1 861,22 zł.; 61. w dniach 30 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. 665/02 z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 2 873,76 zł., b. 814/02 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 1 744,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 618,26 zł.; 62. w dniach 19, 26 i 30 sierpnia 2002r. od  Piekarni-Cukierni (...) Spółki Jawnej w P. wyrobów piekarniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 535/08/02 z dnia 19 sierpnia 2002r. na kwotę 1 867,66 zł., b. 814/08/02 z dnia 26 sierpnia 2002r. na kwotę 1 986,81 zł., c. 935/08/02 z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 1 158,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 012,59 zł.; 63. w dniach 16 kwietnia 2002r., 27 maja 2002r., 15 lipca 2002r. i 5 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 1 853,20 zł., b. 916/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 482,62 zł., c. 1228/2002 z dnia 15 lipca 2002r. na kwotę 1 183,33 zł., d. 1353/2002 z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 640,44 zł., to jest mienie o wartości 5 159,59 zł., z których to należności do zapłaty pozostało 3 330,22 zł.; 64. po zawarciu dnia 14 listopada 2001r. z (...) SA w W. umowy przewłaszczenia na rzecz tego podmiotu samochodu marki M. (...) numer silnika (...) numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy furgon C. numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) wprowadzając w ten sposób (...) SA dodatkowo w błąd odnośnie tego, iż (...) SA jest ich wyłącznym właścicielem i nie są one obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzanie nimi nie podlega żadnym ograniczeniom, podczas gdy stanowiły one przedmiot zastawu rejestrowego na rzecz (...) SA I Oddział w S., w dniach 17 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. cukru na podstawie faktur VAT o numerach: a. W2//02- (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 40 660 zł., b. W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 49 562,40 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 89 788,73 zł.; 65. w dniach 21, 25 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 14 560,65 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 13 269,40 zł., c. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 5 250,20 zł., to jest mienia o łącznej wartości 33 080,25 zł.; 66. w dniu 9 lipca 2002r. od  M. T. i H. P. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) S.C. w C. chrupków kukurydzianych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 253,83 zł., z której zapłacono 179,01 zł.; 67. w dniu 27 listopada 2001r. od Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 12 160,47 zł., z czego spłacono 9 660 zł., b. 03744/01 z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 1 121,20 zł. to jest mienie o łącznej wartości 10 781,20 zł.; 68. w dniu 20 września 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w T. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 20 września 2001r. na kwotę 7 600,39 zł.; 69. w dniu 30 listopada 2001r. od  (...) SA w K. alkoholu na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 828,71 zł.; 70. dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wafli na podstawie faktury VAT z dnia 14 marca 2002r. o numerze FS (...) na kwotę 5 976,81 zł., z czego do zapłaty pozostało 1 601,28 zł.; 71. w dniach 2, 14 i 20 sierpnia 2002r., od  (...) SA w P. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 33 198,39 zł., b. (...) z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 32 904,62 zł., c. (...) z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 30 457,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 96 560,03 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 86 195,03 zł.; 72. dnia 29 marca 2002r. od  (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P. rozcieńczalnika na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 29 marca 2002r. na kwotę 3 385,50 zł.; 73. dnia 7 sierpnia 2002r. od  W. H. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PP-H-U (...) w Ż. przypraw na podstawie faktury VAT (...) z dnia 7 sierpnia 2002r. na kwotę 1 165,40 zł.; 74. w dniach 3 czerwca 2002r. i 22 lipca 2002r. od  A. B. (2), A. B. (3) i K. R. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...) -U (...)  w C. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 czerwca 2002r. na kwotę 6 004,84 zł., b. 385 z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 1 489,01 zł., z czego do zapłaty pozostała łącznie suma 1 717,83 zł.; 75. w dniach 26 lipca 2002r. i 21 sierpnia 2002r. od  G. H. prowadzącej działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) W B. napoi i wody na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 905,92 zł., b. 00317/2002/3 z dnia 21 sierpnia 2002r. na kwotę 186,66 zł., c. 00315/2002/3 z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 2 979,41 zł., z czego odzyskano towar na kwotę 2 550,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 071,99, z czego do zapłaty pozostało 1 521,97 zł.; 76. w dniu 25 czerwca 2002r. od  (...) SA w U. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 25 czerwca 2002r. na kwotę 2 950,37 zł.; 77. w dniu 25 czerwca 2002r. od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawy na podstawie faktury VAT z dnia 25 czerwca 2002r. numer (...) na kwotę 5 990,40 zł.; 78. w lipcu 2002r. od H. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci V. (...) chrupek kukurydzianych na podstawie dwóch faktur VAT na łączną kwotę 400 zł.; 79. w dniach od 23 do 24 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., od 18 do 20 czerwca 2002r. i od 3 do 4 lipca 2002r. od  A. M. (1) i A. P. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w R. herbaty na podstawie faktur VAT o numerach: a. 330/04/02 z dnia 23 kwietnia 2002r. na kwotę 2 371,68 zł., b. 437/05/02 z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 2 071,56 zł., c. 484/06/02 z dnia 20 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., d. 534/07/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 1 891,85 zł., czyli mienie o łącznej wartości 7 067,09 zł., z czego do zapłaty pozostało 6 387,09 zł.; 80. w dniu 5 sierpnia 2002r. od  R. K. (1) i R. K. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w (...) (...) artykułów higienicznych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 460,10 zł., b. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 499,30 zł. to jest mienia o łącznej wartości 1 959,4 zł.; 81. w dniach 22, 27 i 29 czerwca 2002r. oraz 3 lipca 2002r. od  A.-Ż. Spółki o.o. w G. piwa na podstawie faktur VAT: a. z 22 czerwca 2002r. na kwotę 16 938,29 zł., b . z 27 czerwca 2002r. na kwotę 12 687,40 zł., c. z 29 czerwca 2002r. na kwotę 36 695,69 zł., d. z 3 lipca 2002r. na kwotę 35 476,05 zł., e. z 3 lipca 2002r. na kwotę 19 582,46 zł, to jest mienia o łącznej wartości 121 379,89 zł.; 82. w dniach 25 marca 2002r. oraz 18 kwietnia 2002r. od  S. K. (1) i Z. K. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 18 736,96 zł., b. (...) z dnia 18 kwietnia 2002r. na kwotę 12 597,63 zł., to jest mienia o wartości 31 334, 59 zł.; 83. w dniu 11 października 2001r. od  Z. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 11 października 2001r. na kwotę 978,95 zł.; 84. w dniu 2 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 1 896,86 zł.; 85. w dniu 10 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki Jawnej J. H. (1), Z. D. we W. masy betonowej na podstawie faktury numer VAT numer (...) z dnia 10 sierpnia 2002r. na kwotę 385,20 zł.; 86. w dniach 29 i 30 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 19 534,63 zł., b. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 208,63 zł., c. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 3 764,30 zł., d. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 752,97 zł., e. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 6 375,60zł., z czego zwrócono 17,40 zł., czyli mienie o łącznej wartości 40 618,73 zł.; 87. w dniach 30 kwietnia 2002r., 14 maja 2002r. i 18 lipca 2002r. od  J. N. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Hurtownia (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 633,27 zł., b. 8504/02 z dnia 14 maja 2002r. na kwotę 8 658,63 zł., c. 12822/02 z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 19 055,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 28 347,49 zł.; 88. dnia 13 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z 13 czerwca 2002r. na kwotę 4 887,84 zł.; 89. w dniach 10 i 17 maja 2002r., 17 czerwca 2002r., 1 i 30 lipca 2002r. oraz 3 sierpnia 2002r. od  D. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Firma (...) D. M. (2) w S. artykułów przemysłowych i medykamentów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 maja 2002r. na kwotę 1 712 zł., b. 00538/05 z dnia 17 maja 2002r. na kwotę 290,36 zł., c. 00622/06 z dnia 17 czerwca 2002r. na kwotę 1 741,54 zł., d. 00651/07 z dnia 1 lipca 2002r. na kwotę 563,90 zł., e. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 836,21 zł., f. (...) z dnia 3 sierpnia 2002r. na kwotę 758,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 5 902,98 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 538,59 zł., to jest mienia o łącznej znacznej wartości 1 196 108, 03 zł., to jest popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> skazuje ją na karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierza jej 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści złotych) zł., VI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej  W. C. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. K. (2) – Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 4 428 (cztery tysiące dwadzieścia osiem) zł. brutto tytułem obrony oskarżonej W. C. (1) z urzędu, VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. C. (1) – Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 3 542,40 (trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa, czterdzieści) zł. brutto tytułem obrony oskarżonego H. C. (1) z urzędu, VIX. kosztami postępowania obciąża H. C. (1) w 1/3, a W. C. (1) w 1/4 części, zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 1 października 1991 roku  H. C. (1), urodzony w dniu (...), rozpoczął prowadzenie indywidualnej działalności gospodarczej pod nazwą „Z. H. – inż. H. C. (1)”. Siedziba tej firmy mieściła się w S. przy ulicy (...). Przedmiotem tej działalności był handel hurtowy artykułami spożywczymi, chemiczno - kosmetycznymi i przemysłowymi oraz wyrobami tytoniowymi pochodzenia krajowego oraz zagranicznego, usługi marketingowe, menadżerskie, konsultingowe, doradztwa i pośrednictwa podatkowego, przetwórstwo rolno – spożywcze, handel obwoźny, skup - sprzedaż import - eksport, towarowy transport drogowy, usługi reklamowe i inne nieobjęte koncesją lub zezwoleniem. (dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej - k. 8, dokumenty z akt Sądu Rejonowego w Słupsku o sygnaturze U 72/02, zaświadczenie - k. 9, potwierdzenie zgłoszenia - k.10 akt Sądu Rejonowego w Słupsku o sygnaturze U 72/02)  W. C. (1), z domu S., urodzona w dniu (...), była zatrudniona w (...) inż. H. C. (1) od maja 1993 roku do 17 września 1999 roku na stanowisku D. do Spraw Handlowych. Umowę rozwiązano z nią na mocy porozumienia stron. W ramach świadczonej pracy decydowała razem z H. C. (1) o płatnościach, zamówieniach i zajmowała się marketingiem. Główną księgową w (...) od 1 stycznia 1996 roku do 31 marca 2002 roku była B. W.. (dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonej W. C. (1) - k. 4423 - 4424, 7695 - 7697, 8009, 8745v - 8747v, wyjaśnienia H. C. (1) - k. 7697v - 7700, zeznania B. W. - k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773, W. S. (2) - k. 8056v - 8061, 9272v - 9276, T. D. - k. 8222 - 8224  ,  8855 - 8856v, Z. P. - k. 8270 - 8272, 8836 - 8836v, T. W. - k. 8272 - 8275, 8856v - 8857v, I. K. - k. 2012 - 2013, 4305, 7755 - 7756, świadectwo pracy z akt osobowych W. C. (1),) W okresie od dnia 13 lutego 2001 roku do dnia 8 marca 2001 roku Urząd Kontroli Skarbowej w G. Ośrodek (...) w S. przeprowadził w (...) kontrolę pod kątem rozliczenia z budżetem za 1999 rok, rozliczenia z ZUS za II półrocze 1999 roku i transakcji z Cukrownią (...) S. A. z uwzględnieniem ewentualnych skutków podatkowych. W jej toku ustalono, że od stycznia do grudnia 1999 roku konto „Rozrachunki z właścicielem - podatki, wypłaty” wykazuje saldo WN i wysokość tego salda sukcesywnie (za wyjątkiem października) w ciągu roku narasta do kwoty 597 316,79 zł. na 31 grudnia 1999 roku, przy czym wypłaty na rzecz właściciela dokonywane były: a) na określone cele jak opłata za psy, prenumerata czasopism, spłata raty kredytu w kwocie 228 817,51 zł. oraz b) na nieokreślone cele w kwocie 368 499,28 zł. Stwierdzono też, że w 1999 r. w (...) nie prowadzono konta 822, tj. „Rozliczenie na poczet wyniku finansowego roku obrotowego (bieżącego)”, a funkcję tego konta pełniło konto rozrachunkowe (...) - „Rozrachunki z właścicielem - podatki, wypłaty”. Wobec tego ustalono, że w poszczególnych okresach 1999 r. kwoty należne dla Z. H. wynikały z regularnych wypłat dokonywanych przez Zakład na rzecz właściciela H. C. (1). Wypłaty te następowały w formach: gotówkowych wypłat kasowych pt.: „Wypłata z zysku szefa”, płatnościami za pomocą kart kredytowych, pokrywanie przedłożonych rachunków, przy czym H. C. (1) nie rozliczał się z pobranych w ten sposób kwot. Stwierdzono, że wypłaty dla H. C. (1) nie mają charakteru zaliczek i są jego kredytowaniem. H. C. (1) konsultował możliwość takich wypłat z zatrudnionymi w Zakładzie radcami prawnymi, którzy potwierdzili mu taką możliwość. Ustalono też, że Z. H. w 1999 roku poniósł stratę w wysokości 248 694,29 zł. Nadto Zakład poniósł też stratę w 1997 i 1998 roku. (dowód: wynik kontroli - dowód rzeczowy nr 16, zeznania B. W. - k. 2257, 4421) Szukając źródeł finansowania dla prowadzonej działalności, H. C. (1), W. S. (3) (obecnie C.) i B. S. zawiązali w dniu 18 sierpnia 1999 roku przed notariuszem R. R. z Kancelarii Notarialnej w (...) spółkę akcyjną, na podstawie aktu notarialnego nr A (...). Ustalono kapitał spółki na kwotę 200 000 złotych i jego podział na 2 000 akcji imiennych założycielskich o nominalnej wartości 100 złotych. Ustalono, że wprowadza się akcje imienne serii A w liczbie 1 000 o łącznej wartości 100 000 złotych oraz akcje imienne serii (...) w liczbie 1000 o numerach od 001 do 1000 i łącznej wartości 1000 złotych. Pierwsze z tych akcji były uprzywilejowane co do prawa głosu, a każda z nich dawała prawo trzech głosów na Walnym Zgromadzeniu. Akcje serii (...) dawały natomiast prawo jednego głosu. H. C. (1) objął 800 akcji serii A i 1000 akcji serii (...), W. S. (3) 150 akcji serii A, a B. S. 50 takich akcji. H. C. (1), W. S. (3) (C.) i B. S. uchwalili statut Spółki z którego wynikało, iż spółka będzie nosiła nazwę (...) Spółka Akcyjna i używała skrótu (...) SA. Spółka miała prowadzić działalność gospodarczą w Polsce i poza granicami kraju. Przedmiotem działalności miał być handel hurtowy i detaliczny artykułami spożywczymi, chemiczno – kosmetycznymi, wszelkimi wyrobami alkoholowymi (w tym piwem), artykułami przemysłowymi oraz wyrobami tytoniowymi pochodzenia krajowego i zagranicznego, przetwórstwo rolno – spożywcze, handel obwoźny, skup, sprzedaż, import i eksport w zakresie prowadzonej działalności oraz usługi transportowe i reklamowe związane z przedmiotem działalności spółki. Jako władze spółki określono Walne Zgromadzenie, Radę Nadzorczą i Zarząd. W skład Rady Nadzorczej wchodziło pięciu członków powoływanych przez Walne Zgromadzenie, a czas pierwszej kadencji określono na rok. Walne Zgromadzenie było między innymi władne do odwołania Rady Nadzorczej przed upływem kadencji. Zarząd Spółki miał być jednoosobowy, składać się z jednej osoby prezesa zarządu a powoływać go miała Rada Nadzorcza. Zarząd uprawniony był m. in. do reprezentowania spółki w Sądzie i poza Sądem we wszystkich czynnościach sądowych oraz pozasądowych, zawierania umów i zaciągania zobowiązań, nadzoru nad gospodarką finansową, prowadzenia wszystkich spraw spółki i zarządzania jej majątkiem w zakresie czynności zwykłego zarządu. Wykluczono prawo do ograniczenia reprezentowania Spółki wobec osób trzecich. Jedynym członkiem Zarządu i jego P. został H. C. (1), zaś w skład Rady Nadzorczej weszli: B. W., B. S., T. W., W. S. (2) i M. P. (2). Wedle regulaminu Rady (...) S. A. pracą rady kierował przewodniczący Rady Nadzorczej przy pomocy jednego zastępcy. Posiedzenia rady miały się odbywać nie rzadziej niż raz na kwartał, a zwoływać je miał przewodniczący rady lub upoważniony przez niego zastępca. Do szczegółowych obowiązków rady należały m. in.: badanie z końcem każdego roku obrotowego bilansu i rachunku zysków i strat zarówno co do zgodności z księgami i dokumentami, jak i ze stanem faktycznym, rozpatrywanie bilansów kwartalnych z prawem czynienia uwag i żądania wyjaśnień od zarządu, sprawdzanie ksiąg handlowych i kasy spółki w każdym czasie według swego uznania, opiniowanie uchwał w sprawie utworzenia w spółce funduszy celowych (kapitału rezerwowego) ustalenie zasad ich pokrycia, a także decydowanie o ich przeznaczeniu. Jako rok obrachunkowy przyjęto rok kalendarzowy, przy czym pierwszy rok obrachunkowy liczono od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku kalendarzowego następującego po roku, w którym spółka rozpoczęła działalność. Siedziba spółki, podobnie jak Z. H., mieściła się w S. przy ulicy (...). (dowód: akt notarialny - k. 563 - 564, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego - k. 7707 - 7709, statut - k. 565 - 566, regulamin Rady Nadzorczej - dowód rzeczowy nr 15, regulamin Zarządu - dowód rzeczowy nr 15, zeznania B. W. - 592 - 593, (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...)) W dniu 2 września 1999 roku H. C. (1) i W. S. (3) (C.) zawarli w Kancelarii Notarialnej Notariusz B. P. w S. małżeńską notarialną umowę majątkową zarejestrowaną w repertorium A pod numerem (...), ustalając, że zamierzają zawrzeć związek małżeński, w którym obowiązywał będzie ustrój rozdzielności majątkowej. (dowód: akt notarialny - k.19 akt U 72/02) Postanowieniem z dnia 22 września 1999 roku o sygnaturze RH-B- (...) Ns.Rej. H-327/99 Sąd Rejonowy w Słupsku orzekł o dokonaniu wpisu do rejestru handlowego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. przy ulicy (...) ustalając, że przed zarejestrowaniem wpłacono ¼ kapitału akcyjnego, a Prezesem Zarządu spółki jest H. C. (1). Spółka otrzymała numer identyfikacyjny REGON (...) oraz NIP (...). (dowód: postanowienie k. 630, zaświadczenie - k. 633, decyzja - k. 634) W dniu 1 maja 2000 roku H. C. (1) jako prowadzący Z. H. inż. H. C. (1) zawarł z (...) SA umowę dzierżawy obiektów położonych w S. przy ulicy (...), z przeznaczeniem ich na działalność handlową. Wartość miesięcznego czynszu dzierżawnego ustalono na kwotę 19 008,50 złotych. ( dowód: umowa dzierżawy - k. 7837- 7842) W dniu 14 stycznia 2000 roku H. C. (1) podpisał na rzecz (...) S.A." z Bankiem (...) SA umowę usług bankowych za pośrednictwem (...) Aktywnego Terminalu Bankowego (A.), w związku z czym spółka uzyskała możliwość dokonywania drogą elektroniczną czynności bankowych na rachunku (...). Zgodnie z zawartymi następnie aneksami numer (...) kolejno z 12 grudnia 2000 roku i 8 lutego 2001 roku osobami uprawnionymi do zarządzania rachunkiem w ramach aktywnego terminalu bankowego od dnia 22 listopada 2000 roku do dnia 7 lutego 2001 roku byli: H. C. (1), W. C. (1) i T. D., a od dnia 8 lutego 2001 roku H. C. (1), W. C. (1) i B. W.. Ostatnią operację przeprowadzono w ten sposób w dniu 31 grudnia 2002 roku. (dowód: umowa - k. 8105 - 8109, aneks numer (...) - k. 8112, aneks numer (...) - k. 8114, pisma Banku (...) SA - k. 8085, 8104, zestawienia - k. 8086, 8087 - 8098, informacja - k. 8110, karty uprawnień do autoryzacji poleceń przelewu - k. 8111, 8113, 8115) W dniu 28 czerwca 2000 roku Rada Nadzorcza (...) SA podjęła uchwałę o zawarciu z H. C. (1) umowy o pracę na czas nieokreślony, wyrażając zgodę na prowadzenie przez niego działalności konkurencyjnej w (...) Zakładu Handlowego. W dniu 1 lipca 2000 roku H. C. (1) podpisał z (...) S.A." reprezentowaną przez zastępcę Przewodniczącego Rady Nadzorczej W. S. (2) i Członka Rady Nadzorczej T. W. umowę o pracę na stanowisku Prezesa Zarządu na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu z miesięcznym wynagrodzeniem 2000 zł. miesięcznie. Na podstawie aneksu z nr 1 z dnia 1 października 2000 roku ustalono H. C. (1) wynagrodzenie w wysokości 9 000 zł., a na podstawie aneksu nr (...) z 18 sierpnia 2001 roku podwyższono je do wysokości 12 000 złotych. Na podstawie aneksu nr (...) z dnia 1 stycznia 2002 roku H. C. (1) obniżono wynagrodzenie do kwoty 3 000 zł. miesięcznie. Do jego obowiązków należeć miało prowadzenie spraw Spółki oraz jej reprezentacja w zakresie ustalonym przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">kodeksu handlowego</a>, statutu spółki oraz regulaminu Zarządu. (dowód: uchwała - k. 8053, umowa o pracę - akta osobowe H. C. (1), dowód rzeczowy nr 22) W dniu 11 lipca 2001 roku H. C. (1) podpisał w imieniu (...) SA z Bankiem (...) SA z siedzibą w W. umowę numer (...) o korzystaniu z systemu (...) pozwalającego na elektroniczne zlecanie przelewów na rachunku (...). W dniu 28 sierpnia 2001 roku W. C. (1) potwierdziła odbiór związanego z tym czytnika kart wraz z kompletem 3 magnetycznych kart zabezpieczających system. (dowód: umowa - k. 8230 - 8233, potwierdzenie - k. 8234) H. C. (1) korzystał w (...) S.A." ze zwolnień lekarskich w okresach od 16 marca 2001 roku do 16 sierpnia 2001 roku, od 1 września 2001 roku do 19 października 2001 roku, od 13 grudnia 2001 roku do 15 marca 2002 roku, od 21 sierpnia 2002 roku do 16 lutego 2003 roku. Niezależnie od tego H. C. (1) prowadził sprawy (...) SA i reprezentował spółkę na zewnątrz, między innymi prowadząc negocjacje z Bankiem (...) SA w W., a także nadal nadzorował składanie zamówień towarów i podejmował decyzje o zapłacie za towary i usługi. (dowód:wyjaśnienia oskarżonego H. C. (1) - k. 415 - 416, 4748,pismo ZUS - k. 7742, zeznania świadków M. L. - k. 2036 - 2037, 4313, 7752 -7753,8775 - 8776  ,  B. W. -k. 592 - 593, 2256 - 2257, 4172 - 4173, 4421 - 4422, 4424, 4467 - 4468, 7732 - 7735, 8768 - 9773, E. R. -k. 1674 - 1675, 4267, 7813 - 7814, 8787- 8789, I. K. (M.) - k. 2012 - 2013, 4305 - 4305, 7755 - 7756v, 9904 - 9906v) Z uwagi na swoje zwolnienia lekarskie, H. C. (1) jako Prezes Zarządu spółki (...) podpisał nową wersję statutu Spółki stanowiącego między innymi, że W. C. (1) powołuje członków Rady Nadzorczej i może ich odwołać przed upływem kadencji. Z kolei Zarząd jest jednoosobowy i reprezentuje Spółkę w Sądzie oraz poza Sądem. W sprawach nieuregulowanych odpowiednie zastosowanie miały mieć przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">kodeksu handlowego</a>. (dowód: wyjaśnienia H. C. (1) - k. 8009 - 8010, statut - k. 7832 - 7835) W dniu 2 października 2000 roku  W. C. (1) zawarła ze Spółką (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę o pracę. Na jej podstawie została zatrudniona z dniem 20 października 2000 roku na stanowisku D. do Spraw Handlu i Marketingu. Do jej obowiązków należało: wykonywanie uchwał oraz postanowień organów pracodawcy, koordynacja działalności handlowej i marketingowej, podejmowanie decyzji w zakresie działalności gospodarczej i marketingowej, kierowanie i nadzór nad pracownikami, prowadzenie bieżącej działalności handlowej, reprezentacja pracodawcy wynikająca z udzielenia prokury do momentu jej odwołania. Umowę zawarto na czas nieokreślony. W sprawach nieuregulowanych umową odpowiednie zastosowanie mieć miały przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu handlowego</a>. Dla W. C. (1) ustalono miesięczne wynagrodzenie w wysokości 9 000 złotych. W dniu 7 stycznia 2002 roku na podstawie aneksu nr (...) do umowy o pracę z dnia 2 października 2000 roku W. C. (1) obniżono wynagrodzenie do kwoty 2 000 zł. (dowód: akta osobowe W. C. (1) -dowód rzeczowy nr 11) W ramach prowadzonej przez Spółkę akcyjną działalności W. C. (1) decydowała o zamówieniach towarów, dokonując ich osobiście lub nadzorując dokonywanie zamówień przez podległych jej w dziale handlowym pracowników, a w tym kontrolując wielkość i zasadność zamówień konkretnych towarów, decydowała o cenie zamawianych towarów, marży, promocjach w sprzedaży towarów, przecenach towarów z uwagi na utratę ich przydatności do spożycia, a nadto o płatnościach za towary, przy czym kwestię tę konsultowała z H. C. (1). Do obowiązków W. C. (1) w (...) S.A." należały także rozmowy handlowe z przedstawicielami kontrahentów, ustalanie warunków współpracy z nimi, zarówno odnośnie zamówień towarów, jak i płatności za nie oraz nadzorowanie wielkości kredytów kupieckich i ich ściągalności. Dokumenty dotyczące nabywania towarów przez spółkę (...) S.A. od kontrahentów podpisywane były przez W. C. (1), jak i przez podległych jej pracowników z działu handlowego, w tym I. M. (1) (obecnie K.), M. G. (3), K. P. (2), a w przypadku umów o współpracy handlowej przez H. C. (1). Zamówienia towarów i usług dokonywane były także telefonicznie. I. M. (1), zatrudniona w spółce jako handlowiec i będąca kierownikiem działu handlowego, podległa W. C. (1), także zajmowała się zamówieniami towarów na rzecz spółki (...) S.A. Decyzje w zakresie zamówień podejmowane były przez nią po ich akceptacji przez W. C. (1), z którą zamówienia konsultowały też inne pracownice tego działu. W. C. (1) przeglądała zamówienia przygotowane przez pracowików, nanosiła na nie poprawki. Nadto W. C. (1) miała możliwość ich kontroli z uwagi na zapisywanie ich w przeznaczonym do tego skoroszycie, w którym odnotowywano daty dokonywanych zamówień. H. C. (1) nie dokonywał bezpośrednio zamówień towarów, niekiedy przypominał o potrzebie dokonania takiego zamówienia. I. K. nie podejmowała decyzji odnośnie płatności za towary przez (...) S.A.". Faktury od kontrahentów za dostarczony towar kwitowała W. C. (1), I. M. (1), M. G. (3), K. P. (2) lub kierownik magazynu (...). W (...) S.A." płatność za dostarczone towary i usługi miała miejsce zarówno w drodze płatności elektronicznych, jak również zwykłych przelewów bankowych. Płatności takie wykonywała między innymi W. C. (1), natomiast H. C. (1) takich czynności nie podejmował. W (...) S.A." wykorzystywano w pracy w systemach komputerowych dwa programy użytkowe: do prowadzenia gospodarki magazynowej, sprzedaży i zakupu, do którego najszersze uprawnienia posiadała W. C. (1) oraz program do prowadzenia księgowości, którym w pracy posługiwała się główna księgowa B. W.. (dowód: częściowe wyjaśnienia H. C. (1) - k. 7697v - 7701v, 8225, 8748 - 8757, zezn ania B. W.- k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773, 9276 - 9279,M. L. - k. 2036 - 2037, 4313, 7752 - 7753, 8775 - 8776, R. K. (3) - k.1668 - 1669, 4265 - 4266, 7753 - 7755, 8777 - 8778, I. K. - k. 2012 - 2013, 4305, 7755 - 7756  , 9904 - 9906, G. K. -k. 2252 - 2254, 4509 - 4511, 7751 - 7752, 8773 - 8775, M. K. (2) (N.) -k. 1666 - 1667, 4265, 7756 - 7757,8778 - 8779, Z. M. (1)- k.1676 - 1677, 4267, 7759 - 7760,8783 - 8784, A. P. (2) (G.)- k. 2028 - 2029, 4309, 7760 - 7761,9148 - 9150, M. B. (1) (P.)- k. 2034 - 2035, 4310, 7762 - 7763, 8995 - 8997, E. R.- k. 674 - 1675, 4267, 7813 - 7814,8787 - 8789, A. D. - k. 609 - 610, 4417, 7927 - 7928, E. T. - k.1829-1830, K. P. (2) - k. 2024 - 2025,4307 - 4308, T. D. - k. 8222 - 8224, 8855 - 8856, W. S. (2) - k. 8056 - 8061, 9272 - 9276) Główną księgową w spółce (...) S.A. była w okresie od dnia 1 października 2000 roku do dnia 31 marca 2002 roku B. W.. Zajmowała się ona działem księgowym, W. C. (4) nie była podległym jej pracownikiem w spółce, księgowa sprawowała nad nią nadzór jedynie w zakresie zgodności dokumentacji księgowej. (dowód: zeznania B. W. - k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773, 9276 - 9279) Od dnia 15 marca 2002 roku do 31 października 2002 roku, początkowo na umowę zlecenie, a następnie umowę o pracę, główną księgową w spółce (...) S.A.” była G. K.. W tym czasie co miesiąc sporządzała rachunek zysków i strat spółki do Urzędu Skarbowego, jak i przygotowała z W. C. (1) dokumentację do wniosku o upadłość spółki. (dowód: zeznania G. K. - k. 2252 - 2254,4509 - 4511, 7751v- 7752v, 8773 - 8775) W. C. (1) z dniem 30 czerwca 2002 roku została przez Prezesa Zarządu H. C. (1) odwołana z funkcji Prokurenta. Na stanowisku D. do Spraw Handlu i Marketingu w spółce (...) S. A. pozostawała do dnia 30 kwietnia 2003 roku, kiedy umowa o pracę została wypowiedziana przez zakład pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. (dowód: postanowienie - k. 7860, świadectwo pracy z dnia 30 kwietnia 2003 roku - akta osobowe W. C. (1)) W. C. (4) w czasie trwania zatrudnienia korzystała z: urlopu macierzyńskiego w okresie od dnia 21 lutego 2001 roku do dnia 21 sierpnia 2001 roku, zwolnień lekarskich w okresach od dnia 2 listopada 2001 roku do dnia 23 listopada 2001roku, od dnia 12 do dnia 21 grudnia 2001 roku, od dnia 31 grudnia 2001 roku do dnia 12 marca 2002 roku, urlopu wychowawczego w okresie od dnia 1 listopada 2002 roku do dnia 28 lutego 2003 roku. (dowód: świadectwo pracy z 30 kwietnia 2003 roku - akta osobowe W. C. (1), pismo ZUS - k. 7742) Dnia 23 kwietnia 2001 roku w Kancelarii Notarialnej notariusza P. G. (1) w S. odbyło się Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (...) SA, na którym zatwierdzono sprawozdanie Zarządu za rok obrotowy 1999 - 2000 zakończony zyskiem w kwocie 31 277,64 złotych i udzielono absolutorium H. C. (1) z wykonania obowiązków Prezesa Zarządu. Wypracowany zysk postanowiono przeznaczyć w 8 % na kapitał zapasowy, resztę zaś na planowane w 2001 roku inwestycje. Walne Zgromadzenie zezwoliło również na nabycie przez Spółkę nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...) za kwotę 5 000 000 złotych z uwzględnieniem wierzytelności w stosunku do zbywcy. (dowód: akt notarialny numer A (...) - k. 7827 - 7831, raport z badania sprawozdania finansowego - k. 3247 - 3266, zeznania świadka P. B. (2) - k. 605 - 606, 4170) W okresie od dnia 29 stycznia 2001 roku do 20 marca 2001 roku Urząd Kontroli Skarbowej w G. Ośrodek (...) w S. przeprowadził w spółce akcyjnej (...) kontrolę pod kątem rozliczenia z budżetem za pierwszy rok obrachunkowy działalności i prawidłowości deklarowania składek na ubezpieczenia społeczne oraz terminowości wpłat za II półrocze 2000 roku. Nie stwierdzono w tym zakresie żadnych nieprawidłowości. (...) przeprowadziła badanie sprawozdania (...) spółki akcyjnej (...) za okres od 22 września 1999 roku do dnia 31 grudnia 2000 roku, nie zgłaszając w tym względzie zastrzeżeń.  (dowód: wynik kontroli, raport i opinia z badania sprawozdania finansowego - dowód rzeczowy nr 15 i k. 3247 - 3266 akt) Pracownicy (...) S.A." od początku działalności spółki otrzymywali wszystkie należne im wynagrodzenia za pracę, w tym za pracę w nadgodzinach lub korzystali z tego tytułu z dni wolnych. Jednak już od listopada 2000 roku H. C. (1) zaczął zmieniać pracownikom umowy o pracę w zakresie wynagrodzeń, które im obniżano. Od początku 2001 roku sytuacja finansowa (...) S.A." zaczęła ulegać pogorszeniu. Spółka zamawiała od poszczególnych kontrahentów kolejne towary nie płacąc za nie mimo upływu odroczonego terminu płatności lub robiono to jedynie częściowo, a także nawiązywała jednorazowe transakcje z nowymi kontrahentami, nie płacąc im za dostarczony towar. Nabyty towar spółka (...) S.A.” sprzedawała prowadzącemu Zakład Handlowy (...). Zakład ten zbywał go innym podmiotom, nie płacąc jednak należności spółce. Pieniądze te były przeznaczane na spłatę długów tego zakładu sprzed powstania spółki, spłatę kredytu zakładu w Banku (...), na płace i zobowiązania wobec Budżetu Państwa i wypłaty dla właściciela. H. C. (1) pobierał z prowadzonego w (...) Zakładu Handlowego „konta szefa” kolejne kwoty pieniędzy. Suma tych wypłat w latach 2001 - 2002 wyniosła 202 412 złotych. Sytuację finansowo - gospodarczą (...) S.A." pogarszało też wejście od kwietnia 2000 roku na rynek (...) sklepu wielkopowierzchniowego (...), co powodowało odpływ nabywców. W związku z tym (...) S.A." nabywała coraz mniej towarów. H. C. (1) bezskutecznie poszukiwał na rynku polskim, jak i zagranicznych potencjalnych nabywców, jak i chętnego do zainwestowania w (...) S.A." . Pod koniec 2001 roku H. C. (1) dokonywał sukcesywnej redukcji zatrudnienia pracowników. Do sierpnia 2002 roku należności z tytułu wynagrodzeń, ubezpieczenia społecznego były prawidłowo realizowane. Na dzień 11 lipca 2002 roku (...) S.A." była zadłużona z tytułu podatku od towarów i usług i akcyzowego za maj 2002 roku na kwotę 45 644 złotych. (dowód: opinia biegłej z zakresu księgowości E. N. - k. 4575 - 4595, 4681 - 4690, 4698 - 4704, 4749 - 4751, 7738 - 7741, opinia biegłej z zakresu księgowości G. R. (1) - k. 2324 - 2332, 4423 - 4424, 4722 - 4726, 4745 - 4749, 4750 - 4751, 7736 - 7741, 9153 - 9155, zeznania B. W. - k. 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773, 9276 - 9279, G. K. - k. 2254, 7751v - 7752v, 8773 - 8775, R. K. (3) - k. 1668, 4265 - 4266, 7753 - 7755, 8777 - 8778, E. T. - k. 1829, K. P. (2) - k. 2024, 4307 - 4308, M. K. (2) (obecnie N.) - k. 1666, 7757 - 7757v, 8778 - 8779, Z. M. (1)  - k. 1676 - 1677, 4267, 7759 - 7760,8783 - 8784, E. R. - k. 674 - 1675, 4267, 7813 - 7814, 8787 - 8789, I. M. (2) - k. 1670 -1671, 4266, 7757 - 7758, 8993v - 8995, M. N. (1) - k. 1672 - 1673, 4266, 7758v - 7759, 8784 - 8785, T. D. - k. 8222v - 8224v, 8855 - 8856, M. P. (3) - k. 1358v, 4268, 7816 - 7816v, 9113 - 9114v, R. J. - k.1735 -1736, 4268, 7814 - 7815,9150 - 9151v ,  A. D. - k. 609 - 610, 4417, 7927-7928, W. L. (M.)-k. 2030 - 2031, 4309, 7764 - 7765, W. M. (1) - k. 2030, M. K. (2) (N.) - k. 1666, 4265, 7756 - 7757,  E. P. (1) - k. 2018 - 2019, 4307, 7761,8785 - 8786,  M. K. (3) - k. 1887 - 1888, 4304, 7928 - 7829, 8834 - 8835, R. C. - k. 2220 - 2021, 4628 -4629, 8008 - 8009, 8835 - 8836, C. S. - k. 1733 - 1734, 4268, 7815,9271 - 9272, G. R. (2) - k. 2016 - 2017, 4306 - 4307, 7819 - 7820, 8832 - 8834, M. B. (1) (P.) - k. 2034 - 2035, 4310, 7762 - 7763, 8995 - 8997,  J. G. - k. 2026 - 2027, 4308, 7761 - 7762, 8786 - 8787, A. A. (G.)- k. 2028 -2029, 4309, 7760 - 7761, 9148 - 9150, K. K. (3) - k. 2014 - 2015, 4305, 7819, 8830 - 8831, D. J. (1) - k. 2022 - 2023, 4307, 7820 - 7821,8831 - 8832, S. G. (1) - k. 611 - 612, 4176, I. K. (M.) - k. 2012 - 2013, 4305, 7755 -7756, 9904 - 9906, P. B. (2) - k. 605v, 4170, 8866v - 8869v, informacja z Urzędu Skarbowego w S. - k. 2372) W dniu 15 grudnia 2001 roku H. C. (1) zawarł ze Spółką Akcyjną (...) SA reprezentowaną przez członków Rady Nadzorczej K. L. i W. S. (2) umowę dzierżawy, na mocy której jako właściciel nieruchomości zabudowanej położonej w S. przy ulicy (...) oddał ją dzierżawcy do używania i pobierania pożytków z przeznaczeniem na działalność handlową artykułami spożywczymi i przemysłowymi. Nieruchomość obejmowała halę magazynu głównego, halę magazynu wysokiego składowania, halę magazynu średniego składowania i budynek administracyjno-biurowy. Umowa została zawarta na okres od 16 grudnia 2001 roku do 16 grudnia 2011 roku. Ustalono, że od dnia zawarcia umowy do 31 grudnia 2002 roku kiedy to wygaśnie wydzierżawiającemu koncesja na handel alkoholem będzie on wykorzystywał na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej znajdujące się w budynku administracyjno – biurowym pomieszczenie sklepu oraz pomieszczenie biurowe, a także wspólnie z dzierżawcą korzystał z pomieszczeń socjalnych. Czynsz dzierżawny za okres od 16 grudnia 2001 roku do 31 grudnia 2002 roku strony ustaliły na kwotę 336 000 zł. plus VAT, a począwszy od 1 stycznia 2003 roku miał on wynosić 34 000 zł. miesięcznie plus VAT. (dowód: umowa dzierżawy - k. 14 - 17 akt Sądu Rejonowego w Słupsku o sygnaturze U 72/02) W dniu 23 listopada 2001 roku (...) Spółka Akcyjna w S. złożyła w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pozew przeciwko H. C. (1) Z. H.y w S. o zapłatę kwoty 1 410 121, 35 złotych z tytułu płatności za faktury począwszy od dnia 27 maja 2000 roku do dnia 31 lipca 2001 roku. Nakazem zapłaty z dnia 23 stycznia 2002 roku w sprawie VI GNc 993/01 Sąd Okręgowy w Koszalinie nakazał H. C. (1) Z. H.y w S. zapłatę na rzecz (...) Spółka Akcyjna w S. kwoty 1 410 121, 35 złotych. ( dowód: z akt VIGNc 993/01 Sądu Okręgowego w Koszalinie - pozew - k. 2 - 294, nakaz zapłaty - k. 310 - 315) W dniu 1 lipca 2002 roku (...) Spółka Akcyjna w S. złożyła w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pozew przeciwko H. C. (1) Z. H.y w S. o zapłatę kwoty 2 644 386, 50 złotych z tytułu płatności za faktury począwszy od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 22 maja 2002 roku. Nakazem zapłaty z dnia 24 lipca 2002 roku w sprawie VI GNc 588/02 Sąd Okręgowy w Koszalinie nakazał H. C. (1) Z. H.y w S. zapłatę na rzecz (...) Spółka Akcyjna w S. kwoty 2 644 386, 50 złotych. ( dowód: akt VI GNc 588/02 Sądu Okręgowego w Koszalinie - pozew - k. 2 - 923, nakaz zapłaty - k. 1004 - 1020) W latach 2001 - 2002 Zakład Handlowy (...) nabywał niemal cały towar którym obracał od (...) S.A.", za towar ten nie uiszczając należności. W okresie tym H. C. (1) dokonywał wypłat z tzw. „konta szefa” w (...) środków pochodzących ze sprzedaży uzyskanych od (...) SA towarów, które w latach 2001 - 2002 wyniosły w sumie 202 412 zł. (dowód: opinia biegłej z zakresu księgowości E. N. - k. 4595, opinia biegłej z zakresu księgowości G. R. (1) - k. 2326 - 2328) Na początku lutego 2002 roku główna księgowa (...) SA  B. W., odchodząc na zwolnienie lekarskie sporządziła bilans spółki za rok 2001 wykazujący zysk w kwocie 21 224,20 złotych. Dokument ten opieczętowała swoją pieczątką i podpisała. Poinformowała H. C. (1), że zgodnie ze stanem faktycznym winien on wykazać w bilansie (...) S.A." stratę w wysokości 2 906 289,40 złotych z uwagi na konieczność utworzenia rezerwy na należności nieściągalne od Z. H.. H. C. (1) nie zgodził się na taką korektę, wskazując, że spółka kupi Z. H. w zamian za długi. W tej sytuacji B. W. w bilansie rezerwy tej nie ujęła. W marcu 2001 roku B. W. poinformowała o tym (...), która zgodnie z umową podpisaną ze spółką, miała zbadać bilans (...) S.A." . Pismem z dnia 12 marca 2002 roku H. C. (1) poinformował  A. K. (3) , że sporządzony za 2001 rok bilans (...) SA jest prawidłowy. A. K. (3) zgłosiła jednak do niego zastrzeżenia co do nieujęcia w bilansie rezerwy na należności wątpliwe. Wówczas H. C. (1) stwierdził do A. K. (4), że chyba ta nie zgłosi tego w Prokuraturze. Nadto oświadczył, że złoży dla niej na piśmie oświadczenie, że nie wyraża zgody na ujęcie rezerwy w bilansie spółki. A. K. (3) przerwała badania zwracając się o dostarczenie jej brakujących dokumentów. O tym, że dane dla niej są przygotowane została poinformowana w dniu 21 maja 2002 roku, a otrzymała je w dniu 28 maja 2002 roku. W dniu 24 maja 2002 roku otrzymała pismo podpisane przez H. C. (1) informujące o nie wyrażeniu przez niego zgody na utworzenie rezerwy. Następne A. K. (3) sporządziła opinię i raport odnośnie bilansu spółki (...) S.A.” datowane na 7 czerwca 2002 roku, z których wynikało, że za rok 2001 spółka poniosła stratę w kwocie 2 906 289,40 złotych. (dowód:częściowe wyjaśnienia H. C. (1) - k.8285v, zeznania B. W.  - k. 592 - 593, 2256 - 2257, 4172 - 4173, 4421 - 4422, 4424, 4467 - 4468, 7732 - 7735, 8768v - 8773v, A. K. (3) - k. 598 - 599, 2233 - 2234, 4174 - 4175, 4421, 4666 - 4667, 7735 - 7736, 8767- 8768, bilans - k. 7862 - 7864, pisma H. C. (1) - k. 2195, 2249, opinia rewident A. K. (3) - k. 2196 - 2197, notatka - k. 2198 - 2199, 2235 - 2251) W dniu 1 lipca 2002 roku w Kancelarii notariusza P. G. (1) w S. odbyło się Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (...) SA, na którym Prezes Zarządu Spółki H. C. (1) przedstawił sprawozdanie Zarządu z działalności spółki w roku 2001 roku oraz sprawozdanie finansowe za 2001 rok obejmujące bilans sporządzony przez B. W., wykazujący zysk. Nie przedstawił zastrzeżeń biegłej rewident do bilansu za 2001 rok. Zatwierdzono wówczas sprawozdanie Zarządu za działalność spółki w roku 2001, jak również uchwałą nr 2 sprawozdanie finansowe za ten okres udzielając Zarządowi spółki absolutorium. W czasie Walnego Zgromadzenia podjęto m. in. uchwałę nr 8 o przeznaczeniu wypracowanego w roku obrotowym 2001 zysku netto w wysokości 21 224, 20 złotych na kapitał zapasowy. Na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy, w tym podczas głosowania, obecni byli m. in. H. C. (1) i W. C. (4). (dowód: zeznania K. L. - k. 2313- 2314, 4420 - 4421 , 9001 - 9003, akt notarialny nr (...) - k. 7846 - 7855, sprawozdanie finansowe - k. 7881 - 7885, lista obecności - k. 7854 - 7855) Tego samego dnia H. C. (1) jako Prezes Zarządu podpisał (...) Spółki Akcyjnej wskazujący na taki sam jak wcześniej sposób reprezentacji Spółki i powoływania członków Rady Nadzorczej. (dowód: statut - k. 7856 - 7859) W dniu 30 sierpnia 2002 roku H. C. (1) złożył w Sądzie Rejonowym w Słupsku wniosek o ogłoszenie upadłości H. C. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. H. inż. H. C. (1). Dokumentację niezbędną do złożenia tego wniosku wraz z księgową G. K. przygotowała W. C. (4). Wniosek został oddalony z uwagi na brak środków na pokrycie postępowania upadłościowego. (dowód: dokumenty z akt Sądu Rejonowego w Słupsku o sygnaturach U 72/0, zeznania G. K. - k. 2253) W dniu 6 września 2002 roku w Kancelarii Notarialnej notariusza P. G. (1) w S. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) SA, które z uwagi na sprawozdanie finansowe spółki z czerwca 2002 roku, wykazujące stratę w działalności tego podmiotu, uznało za niecelowe gospodarczo prowadzenie przez (...) S.A." działalności, a mając na uwadze konieczność zabezpieczenia interesów wierzycieli oraz akcjonariuszy zobowiązało Zarząd do zgłoszenia wniosku o jej upadłość. Tego samego dnia H. C. (1) w Sądzie Rejonowym w Słupsku złożył wniosek o ogłoszenie upadłości spółki akcyjnej (...). Również niezbędną do tego dokumentację wraz z księgową G. K. przygotowała W. C. (4). Wniosek został oddalony z uwagi na brak środków na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. (dowód: akt notarialny A 3354/2002 - k. 13 - 14 akt U 74/02, dokumenty z akt Sądu Rejonowego w Słupsku o sygnaturze U 74/02, zeznania U. L. - k. 8061 - 8062, K. L. - k. 2312 - 2314, 4420 - 4421, 9001 - 9003 ) W dniu 18 lutego 2003 roku Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy podjęło decyzję o rozwiązaniu (...) SA. (dowód: akt notarialny A 153/2003 - k. 7886 - 7891) * (...) SA prowadząc w latach 2001 - 2002 działalność handlową nabywała towary i usługi w większości na odroczone terminy płatności. W tym czasie (...) S.A." płaciła w całości za towary i usługi tylko niektórym swoim kontrahentom. Innym bądź płaciła częściowo, bądź nie płaciła wcale. Jednocześnie zalegając z płatnościami wobec jednych kontrahentów, zaciągała nowe zobowiązania u innych, zarówno tych z którymi współpracowała od dłuższego czasu, jak i tych, z którymi nawiązała nowe kontakty handlowe. Zamawianie towarów, jak i następnie ich przyjmowanie na rzecz (...) S.A." odbywało się w S.. W dniu 24 marca 2001 roku (...) SA podpisała umowę o współpracy Handlowo-Reklamowej z  Przedsiębiorstwem (...) - (...) w S. , której przedmiotem było świadczenie usługi reklamowej poprzez umieszczenie na budynku biurowo - administracyjnym przy ulicy (...) w S. podświetlanego kasetonu z logo Przedsiębiorstwa (...) - (...) w S.. Wartość usługi w 2001 roku wynosiła 2 205 zł. netto, a od 2002 roku miała wzrastać o stopień inflacji, nie więcej niż 5 % rocznie. Jako formy zapłaty przyjęto przelew bankowy i kompensatę wzajemnych należności oraz zobowiązań. W dniu 29 marca 2001 roku, na mocy wystawionej tego dnia faktury VAT (...) SA nabył od tego kontrahenta artykuły spożywcze za kwotę 10 343 48 zł. płatną przelewem do dnia 13 maja 2001 roku. Towar ten został przewieziony do S., a następnie zapłacono za niego w widniejącym na fakturze terminie. W lipcu i sierpniu 2001 roku (...) SA złożył zamówienie na kolejną partię towaru, a następnie w dniach 26 lipca 2001 roku i 20 sierpnia 2001 roku, na podstawie faktur (...) z 26 lipca 2001 roku opiewającej na kwotę 2 510,99 zł. płatną do 4 września 2001 roku, 424/01 z 20 sierpnia 2001 roku opiewającej na kwotę 3 543,90 zł., płatną do 29 września 2001 roku, nabył od Przedsiębiorstwa (...) - (...) w S. artykuły spożywcze. W czasie składania tych zamówień W. C. (1) nie była obecna w pracy. Zamówione towary zostały dostarczone przez sprzedającego. Faktury w imieniu (...) S.A." odbierali I. M. (1) i R. C.. Z pierwszej faktury nie zapłacono kwoty 1 516,79 zł., a ostatniej należności nie uregulowano w całości. Ponaglenia o zapłatę z dnia 24 sierpnia 2001 roku, 11 lutego 2002 roku nie odniosły oczekiwanego skutku. Prowadzona egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania T. Ś. - k.1377 - 1379, umowa - k. 1382, faktury - k.1383 - 1386, wezwania do zapłaty - k. 1387 - 1388, kserokopia akt komorniczych - k. 6959 - 6967, zestawienie - k. 30 akt U 74/02)  Cukrownia (...) SA w G. prowadziła współpracę z (...) SA sprzedając cukier. Początkowo (...) S.A." regulowała z tego tytułu należności. W dniu 5 września 2001 roku pracownik (...) SA M. G. (4), złożyła w Cukrowni (...) SA w G. pisemne zamówienie na 40 ton cukru, w ilości 20 ton na dzień 6 września 2001 roku i 20 ton na dzień 7 września 2001 roku. W dniu 6 września 2001 roku producent wystawił (...) SA fakturę VAT o numerze (...) na sprzedaż 20 ton cukru o wartości 41 704,32 zł. Termin zapłaty ustalono na ten sam dzień. Mimo odbioru towaru przez (...) S.A.", spółka ta zań nie zapłaciła. W tej sytuacji Cukrownia (...) SA w G. skierowała do dłużnika w dniu 23 października 2001 roku wezwanie do zapłaty, które nie odniosło oczekiwanego rezultatu. Wobec tego Cukrownia (...) SA w G. wystąpiła na drogę sądową i w dniu 28 sierpnia 2002 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał nakaz zapłaty nakazujący (...) S. A. zapłatę na rzecz Cukrowni (...) kwoty 41 704,32 zł. wraz z ustawowymi odsetkami. Prowadzona egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania Z. T. - k.1171 - 1172, zamówienie - k. 1179, faktura i W-Z - k. 1177, 1178, ostateczne wezwanie do zapłaty - k.1176, kserokopia akt komorniczych - k. 6698 - 6709, zestawienie - k. 23 - 24 akt U 74/02) Fabryka (...) SA w T. prowadziła od 1997 roku współpracę z Zakładem Handlowym (...). Następnie kontynuowała ją z (...) SA. Termin płatności ustalono na 28 dni od dnia dostawy towaru. Płatność dokonywana przez (...) S.A." początkowo przebiegała bez problemów, a od jesieni 2001 roku zaczęła się ona wydłużać. Jednakże za towar pobrany w dniach 22 października 2001 roku, 10 i 29 listopada 2001 roku na podstawie faktur VAT: (...) z dnia 22 października 2001 roku opiewającej na kwotę 6 009,60 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez M. G. (3)), (...) z dnia 10 listopada 2001 roku na kwotę 4 052,95 zł. i VAT (...) z dnia 29 listopada 2001 roku na kwotę 4 023,85 zł. (odebranych w imieniu (...) S.A." przez R. C.) Fabryka (...) SA w T. nie otrzymała już zapłaty od (...) S.A." . Termin zapłaty ujęty na poszczególnych fakturach upływał kolejno: 19 listopada 2001 roku, 8 grudnia 2001 roku i 27 grudnia 2001 roku. W terminie zapłaty dwóch pierwszych należności W. C. (1) nie była obecna w pracy. Wobec braku zapłaty do (...) S.A." kierowano wezwania do zapłaty, w tym ostatnie w dniu 20 maja 2002 roku. Z uwagi na ich bezskuteczność fabryka wystąpiła na drogę sądową i uzyskała wydany przez Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 5 maja 2003 roku nakaz zapłaty w sprawie V GNc 1906/03. (...) S.A." nie uregulowała jednak należności w kwocie 14 086,40 zł., natomiast prowadzona przez wierzyciela egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania A. B. (4) - k. 774 - 775, faktury VAT - k. 781, 783, 784 - 785, dokumenty WZ - k. 780, 782, 786 - 787, wezwanie do zapłaty - k. 779, pozew - k. 778, nakaz zapłaty - k. 777, akta egzekucyjne - k. 6643 - 6658, zestawienie - k. 24 akt U 74/02) W dniu 7 stycznia 2000 roku H. C. (1) przesłał  R. G., M. G. (1) i M. G. (2) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S. dokumenty dotyczące (...) SA w postaci zaświadczenia o numerze Regon, NIP, zaświadczenia o wpisie do Rejestru Handlowego, postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z 22 września 1999 roku o sygnaturze RH-B- (...), oświadczenia o numerze konta bankowego w Banku (...) SA i zaświadczenia o braku zaległości w Urzędzie Skarbowym oraz w ZUS. Strony ustaliły 30 - dniowy termin płatności. Pierwsza transakcja między tymi podmiotami doszła do skutku w dniu 2 lutego 2002 roku. Początkowo współpraca, w tym w zakresie płatności ze strony (...) S.A odbywała się bez zakłóceń. Z biegiem czasu doszło do opóźnień w płatnościach za towar wydawany na podstawie kolejnych faktur, jednak wysyłane przez dostawcę towaru wezwania powodowały uzupełnianie płatności. W dniu 24 października 2001 roku (...) w S. sprzedało i wydało (...) SA kolejny towar w postaci napoi o wartości 9 593,66 zł. na podstawie faktury VAT z 24 października 2001 roku, numer (...) i związanego z nią dokumentu W-Z 215/10. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec I. M. (1). Kupujący nie uregulował z tego tytułu kwoty 2 500 zł., mimo, że w dniu 18 lutego 2002 roku H. C. (1) uiścił w imieniu (...) SA kwotę 8 582,46 zł. za fakturę VAT (...)2001r. i poinformował, że pozostałe należności przekaże w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 marca 2002 roku. Z uwagi na brak tej płatności (...) wystąpiło o wydanie nakazu zapłaty. W dniu 7 czerwca 2002 roku Sąd Rejonowy w Kielcach wydał nakaz zapłaty w sprawie V Ng 2939/02, zobowiązujący (...) SA zapłacić wierzycielowi kwotę 9 593,01 zł., ale prowadzona egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania M. G. (1) - k. 693 - 694, R. G. - k. 696, dokumenty przedłożone przez (...) SA przed rozpoczęciem współpracy - k. 710 - 721, wezwania do uregulowania należności - k. 703 - 706, faktura VAT (...) wraz z dokumentem WZ - k. 700 - 701, pismo Prezesa Zarządu (...) SA H. C. (1) - k. 707, potwierdzenie wpłaty - k. 708, nakaz zapłaty - k. 702, zestawienie zaległości - k. 722, zestawienie obrotów - k. 723 - 724, akta komornicze - k. 6893 - 6906, zestawienie - k. 33 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w K. od 1997 roku współpracowały z H. C. (1), a następnie z (...) SA dostarczając i sprzedając przetwory owocowo - warzywne. Do listopada 2001 roku współpraca układała się prawidłowo, a odbiorcy płacili za dostarczony im towar. W dniu 7 listopada 2001 roku (...) Spółka z o.o. w K. wystawiły (...) SA fakturę numer (...) dokumentującą sprzedaż towaru o wartości 12 073,88 zł. z terminem płatności do dnia 12 grudnia 2001 roku. W imieniu (...) S.A." dokument „wz” na dostawę podpisała w dniu 9 listopada 2001 roku handlowiec I. M. (1). W czasie tej transakcji W. C. (1) nie była obecna w pracy. Mimo wezwań do zapłaty i wydanego przez Sąd Rejonowy w Gdańsku dnia 29 stycznia 2003 roku nakazu zapłaty z sprawie IX GNC 6924/02, na mocy którego zobowiązano dłużnika do zwrotu należnej kwoty, wierzycielowi nie została ona zapłacona. Egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. ( dowód: zeznania M. W. (2)   - k. 644 - 645, 4193 - 4194, dokument WZ 501/210 - k. 647, faktura VAT numer (...) - k. 648, wykaz dokumentów handlowych - k. 649, nakaz zapłaty - k. 650, 656, 657, wezwania do zapłaty - k. 656, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności - k. 654, wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej - k. 651- 652, akta komornicze k. 6353 - 6370, zestawienie - k. 32 akt U 74/02) Dnia 25 sierpnia 1999 roku H. C. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. H. inż. H. C. (1) podpisał z  (...) SA w B. umowę o współpracy handlowej. Dnia 22 grudnia 2000 roku z uwagi na zadłużenie w kwocie 279 625,29 zł. wypełniono weksel in blanco wystawiony przez H. C. (1) na zabezpieczenie tych transakcji, który został spłacony w styczniu 2001 roku. Następnie, w dniu 5 marca 2001 roku H. C. (1) jako P. (...) SA podpisał z tym samym kontrahentem na czas nieokreślony umowę o współpracy handlowej. W punkcie 4 paragrafie 2 umowy zastrzeżono, że kupujący zobowiązuje się do informowania sprzedającego o decyzjach i faktach mających wpływ na jego sytuację finansową oraz dostarczania związanej z tym dokumentacji. W paragrafie 5 kupujący oświadczył, że firma, którą reprezentuje posiada zabezpieczenie majątkowe i środki finansowe na uregulowanie należności objętych zakupami wyrobów spirytusowych u sprzedającego. Spółka (...) uzyskała limit kredytowy na dwie dostawy w wysokości 300 000 złotych. Jako zabezpieczenie umowy w dniu 26 lutego 2001 roku strony zawarły umowę przewłaszczenia na rzecz (...) SA pojazdu marki M. (...) numer rejestracyjny (...) o wartości 210 000 zł. i umowę przelewu praw do polisy ubezpieczeniowej tego pojazdu. Nadto H. C. (1) wystawił w imieniu (...) SA weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową, na którym to wekslu w dniu 26 lutego 2001 roku za wystawcę poręczył zarówno on jak i W. C. (1). W tym czasie W. C. (4) przebywała na urlopie macierzyńskim. Należności z tytułu zapłaty za pobrany towar były spłacane przez (...) SA z opóźnieniem. W dniu 7 grudnia 2001 roku Przedsiębiorstwo (...) SA w B. sprzedało (...) SA wódkę o wartości 125 574,51 zł. na podstawie faktury VAT numer (...) z 7 grudnia 2001 roku. Termin płatności określono na 11 stycznia 2002 roku. W tym czasie W. C. (4) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Mimo kilkukrotnych wizyt przedstawiciela producenta w siedzibie dłużnika i pisemnych wezwań (...) SA do zapłaty z dnia 26 czerwca 2002 roku i 25 września 2002 roku, uzyskano za pobrany towar jedynie kwotę 26 799,51 zł. Brak pozostałej wpłaty H. C. (1) tłumaczył wobec kontrahenta zmianą banku zapewniając, że z chwilą przeniesienia do niego wszystkich rachunków zaległość zostanie uregulowana. W dniu 25 września 2005 roku doszło do wypełnienia weksla wystawionego przez H. C. (1). W dniu 18 grudnia 2002 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku wydał w sprawie VII GNc 948/02 nakaz zapłaty na rzecz Przedsiębiorstwa (...) SA w B.. Wszczęta egzekucja komornicza nie doprowadziła do odzyskania należności i do zapłacenia pozostała kwota 98 775 zł. (dowód: zeznania A. B. (5) - k.1403 - 1404, umowa o współpracy handlowej - k.1406 -1412, 1417 - 1420, umowa przewłaszczenia k.1421 - 1422, umowa przelewu polisy ubezpieczeniowej - k. 1423, weksel k. 1425 - 1426, oświadczenie wekslowe - k. 1427, faktura - k. 1432, wykaz rozrachunków - k. 1413, 1416, 1424, wezwania do zapłaty weksla własnego - k. 1414, 1428, wezwanie ostateczne do zapłaty - k. 1429,1430, noty odsetkowe - k. 1430,1431, pismo Z. H. inż. H. C. - k. 1415, dokumenty sądowe - k.1433 - 1435, dokumenty komornicze - k.1436, zestawienie - k. 28 akt U 74/02) M. S. (2) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Z-P-H-U A. M. S. (2) w S.. W dniu 4 maja 1999 roku nawiązał współpracę z H. C. (1) prowadzącym Z. H. inż. H. C. (1), a w styczniu 2000 roku prowadził ją z (...) SA. Dostarczał spółce (...) S.A." przyprawy, za które przez dłuższy czas zapłata była regulowana w wyznaczanych terminach. W dniach 11 i 18 grudnia 2001 roku, 22 stycznia 2002 roku, 19 lutego 2002 roku, 5 i 20 marca 2002 roku, 5 kwietnia 2002 roku, 8 maja 2002 roku i 4 czerwca 2002 roku Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. dostarczył (...) SA przyprawy sprzedane na podstawie faktur VAT o numerach: (...) z dnia 16 października 2001 roku na kwotę 2 930,93 zł., z terminem zapłaty do 13 listopada 2001 roku, 299/01/M z dnia 11 grudnia 2001 roku na kwotę 662,61 zł. z terminem zapłaty do 8 stycznia 2002 roku, 311/01/M z dnia 18 grudnia 2001 roku na kwotę 1 361,15 zł. z terminem zapłaty do 15 stycznia 2002 roku, 16/02/M z dnia 22 stycznia 2002 roku na kwotę 576,82 zł. z terminem zapłaty do 19 lutego 2002 roku, 35/02/M z dnia 19 lutego 2002 roku na kwotę 1 913,53 zł., z terminem zapłaty do 19 marca 2002 roku, 48/02/M z dnia 5 marca 2002 roku na kwotę 2 245,78 zł., z terminem zapłaty do 31 marca 2002 roku, 61/02/M z dnia 20 marca 2002 roku na kwotę 1 029,19 zł., z terminem zapłaty do 17 kwietnia 2002 roku, 69/02/M z dnia 5 kwietnia 2002 roku na kwotę 810,95 zł., z terminem zapłaty do 3 maja 2002 roku, 86/02/M z dnia 8 maja 2002 roku na kwotę 1 060,75 zł., z terminem zapłaty do 5 czerwca 2002 roku, 106/02/M z dnia 4 czerwca 2002 roku na kwotę 466,58 zł., z terminem zapłaty do 2 lipca 2002 roku, z czego nie zapłacono kwoty 11 127,29 zł. W czasie składania zamówień z dnia 11, 18 grudnia 2001 roku, 22 stycznia , 19 lutego, 5 marca 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. Odbiór faktur od dostawcy w imieniu (...) S.A." był potwierdzany przez I. M. (1), R. C. i M. G. (3). Wysyłane do (...) S.A." wezwania o zapłatę, nie przyniosły oczekiwanego rezultatu, a ostatecznie przedstawiciel wierzyciela uzyskał informację o złożeniu w odniesieniu do (...) S.A." wniosku o ogłoszenie jej upadłości. Podjęte przez wierzyciela próby odzyskania pozostałej należności nie przyniosły rezultatu. ( dowód: zeznania M. S. (2) - k. 920 - 921, dokumenty nadesłane pokrzywdzonemu przez (...) SA - k. 935 - 943, zestawienie zaległości - k. 924, faktury VAT - k. 925 - 934, zestawienie - k. 33 akt U 74/02) W połowie 2000 roku H. C. (1) w (...) Zakładu Handlowego inż. H. C. (1) nawiązał współpracę z D. M. (1) prowadzącym działalność gospodarczą w postaci  (...) K (...) K. w S. , poprzez przedstawiciela handlowego tego przedsiębiorstwa (...). W dnu 30 maja 2001 roku D. M. (1) jako prowadzący działalność gospodarczą w postaci (...) K (...) K. w S. zawarł z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę dystrybucyjną. Ustalono, że dostawa towaru od producenta odbywać się będzie na podstawie pisemnych zamówień, a dostawa nastąpi w terminie 3 dni od jego przyjęcia. Zapłata następować miała na rachunek bankowy producenta w terminie 50 dni od daty przyjęcia towaru. Początkowo (...) S.A." płaciła za zamówiony towar, sytuacja zmieniła się z początkiem 2002 roku. Wówczas to (...) S.A." zakupiła i uzyskała od (...) K (...) K. w S. towar na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 16 stycznia 2002 roku na łączną kwotę 14 520,88 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)), A04/01 - 126 z dnia 16 stycznia 2002 roku na łączną kwotę 1 876,69 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)), A04/01-234 z dnia 24 stycznia 2002 roku na łączną kwotę 11 163,10 zł. (który to towar w imieniu (...) S.A." odebrał S. G. (1)), A04/01 - 235 z dnia 24 stycznia 2002 roku na łączną kwotę 1 251,13 zł. (który to towar w imieniu (...) S.A." odebrał S. G. (1)), A/04/02-229 z dnia 26 lutego 2002 roku na łączną kwotę 7994,44 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), A04/03 - 199 z dnia 21marca 2002 roku na łączną kwotę 6 543,25 zł. odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), A04/03 - 200 z dnia 21 marca 2002 roku na łączną kwotę 1 251,13 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), A04/04 - 150 z dnia 15 kwietnia 2002 roku na łączną kwotę na 3 432,13 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), A04/04 -151 z dnia 15 kwietnia 2002 roku na łączną kwotę 1 251,13 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), A04/04 - 206 z dnia 15 kwietnia 2002 roku na łączną kwotę 10 167,74 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), tj. towar o łącznej wartości 59 451,62 zł. W czasie składania zamówień do 26 lutego 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy i nie prowadziła uzgodnień odnośnie płatności za zamówiony towar. Gdy (...) S.A." nie zapłaciła za ten towar w uzgodnionym terminie W. B. (2) monitował telefonicznie o uregulowanie zaległości, a następnie będąc w S. próbował osobiście skontaktować się z H. C. (1) i W. C. (1), ale uzyskał informację, że są oni nieobecni. H. C. (1) odmawiał również rozmów w czasie przypadkowych spotkań. Wysyłane ponaglenia do zapłaty nie dawały rezultatu. W końcu R. B. (1) udało się nawiązać kontakt z H. C. (1), który sugerował, by wierzyciel zgodził się na jedną dostawę, a wówczas (...) S.A." spłaci 2/3 kwoty, ale dostawca nie wyraził na to zgody. W czasie następnych rozmów H. C. (1) twierdził, że zapłaci, ponieważ uzyska kredyty. Dnia 5 lutego 2002 roku H. C. (1) pismem zwrócił się do D. M. (1) o anulowanie noty odsetkowej przesłanej (...) S.A." w dniu 16 stycznia 2002 roku, a opiewającej na kwotę 3 812,62 zł. Następnie, dnia 4 czerwca 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) wystąpił do D. M. (1) o trzytygodniową prolongatę zapłaty należności z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku, a jednocześnie zobowiązał się do spłaty części zadłużenia począwszy od dnia 13 czerwca 2002 roku. W dniu 21 czerwca 2002 roku działając jako Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) przekazał D. M. (1) informację, że zgodnie z rozmową przeprowadzoną z W. B. (2) tego dnia spłata zobowiązań spółki w kwocie 59 451,63 zł. nastąpi w nieprzekraczalnym terminie do dnia 25 czerwca 2002 roku. Opóźnienia w płatności uzasadniał zmianą banku kredytującego. Dalej, w dniu 3 lipca 2002 roku H. C. (1) skierował do D. M. (1) pismo, w którym poinformował, że zgodnie z ustaleniami poczynionymi z R. B. (2) począwszy od 8 lipca 2002 roku (...) SA rozpocznie spłatę zobowiązań, co jak ma nadzieję zakończy się 13 lipca 2002 roku. Sytuację tą uzasadnił tym, iż centrala banku kredytującego zażyczyła sobie 28 czerwca nowych zaświadczeń o niezaleganiu z US i ZUS, co spowodowało kolejny tydzień przedłużenia procedury uruchomienia linii kredytowej. W dniu 15 lipca 2002 roku H. C. (1) poinformował R. B. (2), że rozpoczął spłatę zobowiązań i trzy dni wcześniej wpłacił kwotę 6 685,57 zł. tak, aby do końca sierpnia zlikwidować całość zadłużenia. Dodał, że według niego istnieje możliwość dokonania tego do końca lipca w wysokości 2/3 zadłużenia, ale związane jest to z dostawą kolejnej partii towaru po spłacie wspomnianej części zobowiązania. Kwota powyższa rzeczywiście została przelana, ale kolejnego towaru nie sprzedano. Z uwagi na dalszy brak zapłaty, (...) K (...) K. w S. wystąpiło przeciwko (...) S.A." na drogę sądową. Mimo uzyskania wydanego przez Sąd Okręgowy w Lublinie dnia 30 lipca 2002 roku nakazu zapłaty w sprawie IX GNc 760/02 zobowiązującego (...) SA do zapłaty kwoty 59 451,63 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu w toku egzekucji komorniczej wierzyciel odzyskał jedynie kwotę 9 000 zł. Kontakt ze zbywcą towaru w zakresie płatności miał jedynie H. C. (1). (dowód: zeznania R. B. (2) - k. 240 - 241, 319 - 320, 8857 - 8860, A. C. (2) - k. 249 - 250, 4264 - 4265, D. M. (1) - k. 273 - 274, dokumenty w postaci: umowy dystrybucyjnej k. 243 - 244, pisma P. (...) SA H. C. (1) - k. 245, 246, 247, 292, 293, dokumentacja komornicza - k. 248, 251, 253 – 271, 284 - 289, 314 - 318, nakaz zapłaty - k. 252, pozwy - k. 278 - 283, 290 - 291, faktury wraz z dowodami dostawy - k. 294 - 313, wezwania do zapłaty - k. 318, zestawienie - k. 30 akt U 74/02)  Zakłady (...) SA w Ł. współpracowały z Zakładem Handlowym (...). Następnie H. C. (1) w dniu 20 stycznia zawarł z Zakładami (...) SA w Ł. w imieniu (...) S.A." porozumienie w zakresie handlu hurtowego i detalicznego artykułami spożywczymi. Strony ustaliły, że (...) S.A." będzie odbierała od producenta towar swoim transportem, zaś zapłata na rzecz Spółki w Ł. następować będzie w terminie 21 dni roboczych po odebraniu towaru i faktur. W dniu 13 stycznia 2000 roku W. C. (1) wystawiła upoważnienie dla Zakładów (...) SA w Ł. do wystawiania faktur bez podpisu (...) S.A." . (...) SA zamawiała asortyment faksem, a na drugi dzień odbierała swoim transportem. Początkowo opłaty za uzyskany od producenta towar wpływały w terminie. Od około maja 2002 roku powstawały z tego tytułu zaległości, wobec czego nie wydawano zamawiającemu towaru zanim nie zapłacił za pobrany na podstawie poprzedniej faktury. W dniu 17 stycznia 2002r., na mocy faktury VAT (...) z tej samej daty i wystawionego tego dnia zamówienia (...) SA uzyskał od Zakładów (...) SA w Ł. artykuły mięsne o wartości 23 302,67 zł W czasie składania tego zamówienia W. C. (1) nie była obecna w pracy. Z uwagi na brak płatności ze strony (...) S.A.", w dniu 25 kwietnia 2002 roku producent skierował do (...) S.A." wezwanie do zapłaty. W dniu 19 czerwca 2002 roku zakłady przychylając się prośby (...) S.A." przedłużyły termin spłaty zadłużenia do dnia 30 czerwca 2002 roku. Jednak w dniu 15 lipca 2002 roku H. C. (1) poinformował Zakłady (...) SA w Ł., że 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by do końca sierpnia spłacić zadłużenie. Wobec braku zapłaty, Zakłady (...) SA w Ł. wystąpiły o wydanie przeciwko dłużnikowi nakazu zapłaty. W dniu 26 sierpnia 2002 roku Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w sprawie VII GNc3952/02, na mocy którego zobowiązano dłużnika do zapłaty na rzecz wierzyciela kwoty 23 302,67 zł. z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Mimo wszczętej egzekucji komorniczej należności tych nie udało się odzyskać (dowód: zeznania M. O.   - k. 618 - 619, pozew - k. 625, nakaz zapłaty - k. 623, dokumentacja egzekucyjna - k. 622, pismo H. C. (1) - k. 624, porozumienie - k. 626 – 628, dokumentacja nadesłana do Zakładów (...) SA przez (...) SA - k. 629 - 636, zamówienie - k. 638, faktura - k. 639, wezwanie do zapłaty - k. 640, pismo Zakładów (...) SA - k. 641, zestawienie - k. 34 akt U 74/02) W okresie od grudnia 2000 roku do 10 stycznia 2001 roku H. C. (1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą Z. H. inż. H. C. (1) współpracował z G. S. (1) prowadzącym działalność pod nazwą  (...) w O. . Następnie współpracę taką z firmą (...) w O. rozpoczęła (...) SA. Spółka ta otrzymywała towar w postaci alkoholu z terminem płatności ustalonym na 30 dni. Początkowo należności z tytułu dostawy były płacone przelewem bankowym z tym, że zdarzały się opóźnienia. W dniach 9 lutego 2002 roku i 26 marca 2002 roku (...) SA uzyskała od G. S. (1) alkohol, na sprzedaż których zbywca wystawił faktury o numerach (...) z dnia 9 lutego 2002 roku na łączną kwotę1 020,12 zł., z której nie zapłacono 134,69 zł. oraz (...) z dnia 26 marca 2002 roku na łączną kwotę 15 097,21 zł., z której nie zapłacono żadnej kwoty. W czasie dokonywania w (...) S.A." zamówienia z dnia 9 lutego 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. W dniu 20 maja 2002 roku H. C. (1) działając w imieniu (...) SA wniósł o przedłużenie terminu płatności zadłużenia w wysokości 29 077,02 zł. do dnia 3 czerwca 2002 roku, uzasadniając to przeciągającą się procedurą uruchomienia nowej linii kredytowej. Następnie w dniu 5 czerwca 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA skierował do G. S. (1) pismo z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku. Ponadto zobowiązał się do spłaty części zadłużenia do dnia 13 czerwca 2002 roku. Jednak zobowiązania tego spółka (...) S.A.” nie wypełniła. Mimo wydania przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w dniu 5 lipca 2002 roku nakazu zapłaty w sprawie XII GNc 3007/02 nakazującego zapłatę przez spółkę kwoty 29 077,02 zł. i wszczęcia egzekucji komorniczej zaległa kwota 15 231,19 zł nie została odzyskana przez G. S. (1). (dowód: zeznania M. K. (4) - k. 329 - 330, 4173 - 4174, 9112v - 9113, pisma H. C. (1) - k. 321, 333, dokumentacja komornicza - k. 332, 4250 - 4262, 5068 - 5122, nakaz zapłaty - k. 334, zestawienia - k. 335 - 338, zestawienie - k. 27 akt U 74/02) Od marca 2002 roku rozpoczęła się wymiana handlowa pomiędzy (...) SA, a  Cukrownią (...) SA w M. . Została ona telefonicznie nawiązana przez Spółkę (...), która przesłała do Cukrowni swoją ofertę. W marcu 2002 roku (...) S.A." płaciła za cukier gotówką i odbierała go swoim transportem, po czym od kwietnia 2002 roku, na prośbę (...) S.A." doszło do ustalenia dostaw z odroczonym terminem płatności, za które początkowo należności były regulowane. W dniu 23 kwietnia 2002 roku (...) SA złożyła zamówienie na 24 tony cukru. W dniu 24 kwietnia 2002 roku na podstawie faktury VAT numer (...) z 24 kwietnia 2002 roku sprzedano i wydano (...) S.A." towar za kwotę 51 360 zł., z terminem zapłaty ustalonym na 8 maja 2002 roku W dniu 26 kwietnia 2002 roku (...) S.A." złożyła zamówienie na kolejne 24 tony cukru, a na mocy faktury Vat (...) z 29 kwietnia 2002 roku opiewającej na kwotę 48 360 zł. tego samego dnia sprzedano i wydano ten towar określając datę płatności na 13 maja 2002 roku. Oba zamówienia, jak i poprzednie, zostały podpisane przez pracownika spółki (...) - I. M. (1) (obecnie K.). Pismem z 20 maja 2002 roku (...) SA zwróciła się do Cukrowni (...) SA o prolongatę spłaty należności najpóźniej do 3 czerwca 2002 roku z uwagi na to, że ustalony został termin uruchomienia korzystnego kredytu obrotowego. Z kolei pismem z 8 czerwca 2002 roku nieustalony mężczyzna z (...) S.A." skierował pismo do Cukrowni (...) informując, iż dokonał zakupu cukru od innego kontrahenta i wniósł o prolongatę spłaty na trzy tygodnie z uwagi na procedurę uzyskania kredytu obrotowego. Dodano, iż inna procedura jest niemożliwa, a obojętnym mu jest zachowanie wierzyciela co do dalszej windykacji długu. Pismem z 15 lipca 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA poinformował wierzyciela, że za 10 dni rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by do końca sierpnia uregulować zadłużenie. Następnym pismem 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) zwrócił się do dostawcy z prośbą o prolongatę spłaty do 10 września 2002 roku w związku ze zwłoką w uruchomieniu nowej linii kredytowej. Mimo wezwań do zapłaty i podjętej egzekucji komorniczej nie odzyskano należności w kwocie 99 720 zł. (dowód: zeznania S. M. (1)   - k. 572 - 573, pisma (...) SA - k. 472, 473, 474, 475, 476, wykaz zaległości - k. 478, 576, wezwanie do zapłaty, faktury i dokumenty wydania towaru k. 489 - 490, 492 - 493, 497 - 498, 500, 504 - 505, 506 - 507, 509 - 510, 512, 514, 515, 518, zamówienia - k. 491, 494, 495, 503, 508, dowody wpłaty - k. 502, 513, 517, dokumentacja komornicza k. 520, 521, 5476 - 5508, zestawienie - k. 24 akt U 74/02) Z. S. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą  PHU (...) w L. zajmując się produkcją wafli. W roku 2001 roku przebywając w S. nawiązał współpracę z (...) SA i zaczął dostarczać swoim transportem do jej magazynów wyprodukowany przez siebie towar. Na okoliczności te wystawiał faktury z odroczonym terminem płatności, za które płacono w terminie. W dniach 29 maja 2002r. i 14 czerwca 2002 roku ponownie, na podstawie uzyskanego telefonicznie potwierdzenia z działu handlu spółki, iż jego towar jest spółce potrzebny, dostarczył do magazynu (...) SA artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z 29 maja 2002 roku na łączną kwotę 268,40 zł. płatną w terminie 35 dni oraz 9/06/2002 z 14 czerwca 2002 roku na łączną kwotę 117,12 zł., również płatną w terminie 35 dni. Pierwszą fakturę w imieniu spółki przyjął S. G. (1), a druga handlowiec M. P. (4). Po upływie terminów płatności i braku zapłaty, Z. S. (1) udawał się do siedziby (...) S.A.", jednak zastawał ją zamkniętą. W czasie jednej z kolejnych wizyt na terenie hurtowni spotkał pracownika, od którego dowiedział się, że spółka już nie istnieje. (dowód: zeznania Z. S. (1) - k. 613 - 614, 4176 - 4177, faktury - k. 615, zestawienie - k. 26 - 27 akt U 74/02) W. J. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  P.H.U. (...) w G.. Wcześniej współpracował z Zakładem Handlowym (...) jako firma (...) . Współpraca ta układała się bez zastrzeżeń. W dniu 14 maja 2002 roku W. C. (1) zamówiła u niego telefonicznie towar o wartości 1746,50 zł. Jako formę płatności ustaliła z W. J. (2) przelew bankowy, a jako termin płatności 3 tygodnie. W. J. (1) tego samego dnia dostarczył do spółki towar w postaci karmy wystawiając nań fakturę VAT (...). Należność za fakturę opłacona został gotówką w dniu 26 lipca 2002 roku. W dniu 26 lipca 2002 roku W. J. (1), na podstawie faktury VAT numer (...) sprzedał i dostarczył do (...) SA towar o wartości 1437,63 złotych. Fakturę podpisała I. M. (1). Termin płatności ustalono na 16 sierpnia 2002 roku, ale za towar ten nie zapłacono. Gdy termin płatności upłynął W. J. (1) skontaktował się telefonicznie z pracownikiem spółki uzyskując informację, że nie ma osoby kompetentnej do udzielenia mu informacji w zakresie płatności, a spółka chyli się ku upadkowi. Gdy W. J. (1) nadal telefonował do spółki, jej telefony już nie odpowiadały. Wówczas skontaktował się z W. C. (1) na numer jej telefonu domowego. W. C. (1) oświadczyła mu, że sprawy płatności jej nie dotyczą i powinien o tym rozmawiać z H. C. (1). Również skierowane do spółki wezwanie do zapłaty z dnia 2 października 2002 roku, nie przyniosło rezultatu. Firma windykacyjna poinformowała W. J. (1), że (...) S.A." jest w upadłości. (dowód: zeznania W. J. (1) - k. 659 - 660, 4196, 8864v - 8866, faktury - k. 661, 663, dowód wpłaty - k. 662, wezwanie do zapłaty - k. 665, zestawienie - k. 27 akt U 74/02) S. P. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci PP-H (...) w R. . W czerwcu 2002 roku rozpoczął współpracę z (...) SA dostarczając mu towar według zamówienia własnym transportem. Ustalono, że płatność za dostarczony asortyment nastąpi w terminie 14 dni. Pierwszą część artykułów spożywczych dostarczono w dniu 11 czerwca 2002 roku, na co wystawiono fakturę VAT nr (...) opiewającą na kwotę 3 019,29 zł. Termin płatności, który miał nastąpić przelewem, określono na 25 czerwca 2002 roku. Do zapłaty doszło w dniu 4 sierpnia 2002 roku. W dniach 15 i 26 czerwca 2002 roku (...) SA nabyła od S. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PP-H (...) w R. wyroby spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 15 czerwca 2002 roku opiewającej na łączną kwotę 2 539, 19 zł., z terminem zapłaty do 29 czerwca 2002 roku i (...) z dnia 26 czerwca 2002 roku opiewającej na łączną kwotę 1 973,55 zł., z terminem zapłaty do 2 lipca 2002 roku. Odbiór obu faktur w imieniu (...) S.A." pokwitowała I. M. (1). Mimo ustnych upomnień przedstawiciela handlowego (...) w (...) S.A." o zapłatę i deklaracji uregulowania zadłużenia, należności te nie zostały przez (...) S.A." uregulowane. ( dowód: zeznania świadka S. P. (1) - k. 665 - 666, 4194, faktury VAT FV (...), VAT FV (...) i FV (...) - k. 667 - 671, zestawienie - k. 30 akt U 74/02)  (...) A. S. & A. (...) Spółka Jawna z siedzibą w G. zajmowała się produkcją soli peklowej, tabletek solnych oraz przypraw. Na początku 2002 roku W. C. (4) skontaktowała się telefonicznie jednym ze wspólników tego podmiotu A. B. (1) i zaproponowała kupno soli przez (...) SA. Wspólnie ustalili, że towar będzie dostarczany przez (...), a płatność będzie dokonywana przelewem w terminie 14 dni od dnia wystawienia faktury. Początkowe trzy - cztery dostawy soli zostały przez (...) S.A." opłacone, choć z przekroczeniem ustalonego terminu do 30 dni. Następnie, w dniu 28 czerwca 2002 rok PP-H (...) A. S. & A. (...) Spółka Jawna z siedzibą w G. na podstawie faktury VAT z 28 czerwca 2002 roku, numer 861/02/G sprzedała (...) SA sól o wartości 6 390,36 zł. z terminem płatności do dnia 19 lipca 2002 roku. Fakturę tą podpisała W. C. (1). Po upływie terminu płatności, A. B. (1) kontaktował się wielokrotnie telefonicznie z W. C. (1), która informowała go, że z uwagi na problemy, musi poczekać na zapłatę kilka dni. Potem nie udało mu się już z nią skontaktować. Wysłane do (...) S.A." wezwanie o zapłatę, nie zostało odebrane. Dostawca nie został poinformowany przez (...) S.A." o zgłoszeniu przez tę spółkę wniosku o upadłość i w lutym - marcu 2003 roku, A. B. (1) udał się do siedziby (...) S.A." w S., gdzie nie został już wpuszczony. Mimo podjętego postępowania egzekucyjnego wierzyciel nie odzyskał swojej należności. (dowód: zeznania A. B. (1) - k. 675 - 676, 4195, 9269 v - 9270, S. S. (1) - k. 4196, 9398 - 9399, M. S. (1) - k. 679 - 680, 4195, faktura VAT (...) - k. 681 - 682, dokumentacja komornicza - k. 7005 - 7013, zestawienie - k. 30 akt U 74/02) W 1997 roku przedstawiciele  (...) Spółki z o.o. z siedzibą w K. nawiązali kontakt z H. C. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Z. H. inż. H. C. (1) składając poprzez swojego przedstawiciela ofertę z cennikiem. Strony nie zawarły pisemnej umowy, a C. S. dostarczało swoim transportem towar w postaci kawy na skutek telefonicznych zamówień ze strony Zakładu (...). Termin płatności określano w fakturach na 21 dni. Z. H. wywiązywał się z płatności. (...) Spółki z o.o. prowadziła też współpracę z (...) SA na tych samych zasadach, także początkowo bez zakłóceń. W dniu 20 maja 2002 roku na podstawie faktury Vat o numerze (...) z dnia 20 maja 2002 roku opiewającej na kwotę 982,84 zł. płatną do 10 czerwca 2002 roku, a odebranej w imieniu (...) S.A." przez handlowca M. G. (3) i w dniu i 8 lipca 2002 roku na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 8 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 240,91 zł. płatną do 29 lipca 2002 roku, a odebranej w imieniu (...) S.A." przez handlowca I. C. S. ponownie dostarczyło (...) SA kawę. Po upływie terminów płatności pracownicy dostawcy telefonicznie kontaktowali się z (...) S.A.", uzyskując informację, że zapłata za towar nastąpi, jednak z opóźnieniem. Gdy zapłata dalej nie następowała, spółka (...) skierowała do dłużnika pisemne wezwanie do zapłaty, na które nie było żadnej reakcji ze strony (...) S.A." . Z uwagi na to, że dostawca nie mógł też nawiązać już kontaktu telefonicznego z odbiorcą, sprawę skierował do Sądu. Swojej należności nie odzyskał. (...) sp. z o.o. nie zostało poinformowane przez (...) S.A." o zgłoszeniu wniosku o upadłość. (dowód: zeznania J. S. (3) - k. 683 - 684, faktury VAT (...) wraz ze związanymi z nimi dokumentami W - Z - k. 686 - 689, wezwanie do zapłaty - k. 690, wezwanie do potwierdzenia salda - k. 691 - 692, zestawienie - k. 23 akt U 74/02) A. S. (2) prowadził działalność gospodarczą w postaci  (...) PPUH - A. S. w N. , w ramach której zajmował się handlem artykułami przemysłowymi i kosmetykami. Około 1999 roku będąc w S. nawiązał współpracę z (...) SA. Ustalono, że będzie dostarczał jej towar swoim transportem i wystawiał związane z tym faktury z terminem płatności odroczonym na 30 dni. Przez pierwszy okres nie było problemu z płatnościami ze strony odbiorcy, które następowały zarówno przelewem jak i odbiorem gotówki przy kolejnej dostawie. Dostawy ze strony (...) miały miejsce średnio raz w miesiącu. Do 2001 roku nie było problemów ze strony (...) S.A." z płatnością za towar, a powstały one w związku z trzema ostatnimi dostawami. W dniach 21 lutego 2002 roku, 10 kwietnia 2002 roku i 13 maja 2002 roku A. S. (2) prowadzący działalność gospodarczą w postaci (...) PPUH-A.S. w N. dostarczył (...) SA towar, w związku z czym wystawił faktury VAT o numerach (...) z dnia 21 lutego 2002 roku na kwotę 1.078,48 zł. z terminem zapłaty do 14 marca 2002 roku, (...) z dnia 10 kwietnia 2002 roku na kwotę 970,63 zł. płatną gotówką do 1 maja 2002 roku (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca I. M. (1)), (...) z dnia 13 maja 2002 roku na kwotę 1 078,48 zł. płatną gotówką do 12 czerwca 2002 roku (odebraną w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)). W czasie dokonywanego w dniu 21 lutego 2002 roku zamówienia W. C. (1) nie była obecna w pracy. (...) S.A." w ustalonym terminie nie zapłaciła za towar. Wówczas w czasie kilkukrotnych telefonicznych ponagleń ze strony A. S. (2) w rozmowie z pracownikami (...) S.A." był on informowany, że spółka ma trudności finansowe, jednak gdy tylko uzyska środki finansowe, dokona zapłaty. Następnie dostawca został poinformowany, że (...) S.A." została zamknięta. Po tym 24 stycznia 2003 roku i 19 lutego 2003 roku A. S. (2) skierował do dłużnika pisemne wezwania do zapłaty, które okazały się bezskuteczne.  (dowód: zeznania A. S. (2) - k. 725 - 726, 4197 - 4198, faktury VAT (...) i VAT (...) - k. 729 - 730, wezwania do zapłaty - k. 727, 728, zestawienie - k. 27 akt U 74/02 ) H. B. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  Przedsiębiorstwa (...) w G. , wykonując usługi w postaci montażu instalacji wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i chłodniczych. W lipcu 2002 roku, na podstawie telefonicznego zamówienia, dokonał naprawy agregatu chłodniczego, w pomieszczeniach (...) SA, na co wystawił w dniu 26 lipca 2002 roku fakturę VAT nr (...) na kwotę 11 163 zł. płatną do dnia 9 sierpnia 2002 roku. Odbiór tej faktury pokwitował H. C. (1). Usługą tą w żadnym zakresie nie zajmowała się W. C. (1). Po upływie terminu płatności, wobec braku zapłaty najpierw próbował porozumieć się ze spółką telefonicznie, a gdy nikt nie odbierał telefonu, skierował do (...) S.A." wezwanie do zapłaty, a następnie w jego imieniu kolejne takie wezwanie do zapłaty skierowała do (...) S.A." kancelaria (...). Mimo wezwań do zapłaty nie otrzymał zapłaty. (dowód: zeznania H. B. (1) - k. 731 - 732, faktura VAT - k. 733, zestawienie - k. 25 akt U 74/02)  Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. z siedzibą w P. zajmowało się produkcją i sprzedażą kosmetyków, a nadto sprzedażą granulatów, soków i przypraw. Podmiot ten dostarczał swoje produkty H. C. (1) w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod nazwą Z. H. inż. H. C. (1), wystawiając faktury z odroczonym 28 dniowym terminem płatności. Następnie H. C. (1) skierował do (...) pismo z propozycją kontynuowania umów i kontaktów handlowych zawiązanych przez Z. H. na dotychczasowych warunkach przez (...) S.A.", a w związku z tym o wystawianie od dnia 1 stycznia 2002 roku rachunków za towar na ten podmiot. Początkowo zapłata od (...) S.A." za towar wpływała na konto dostawcy, poza ostatnią należnością w kwocie 3 876,50 zł. za przyprawy i granulaty sprzedane odbiorcy 10 kwietnia 2002 roku zgodnie z fakturą VAT nr (...) wskazującą termin zapłaty przelewem w terminie 28 dni. Fakturę tą pokwitowała w imieniu (...) S.A." M. G. (3). Kierowane do (...) S.A." po upływie terminu płatności wezwania o zapłatę nie przyniosły oczekiwanego skutku. (dowód: zeznania A. P. (3) - k. 734 - 735, faktura VAT - k. 740, pismo P. (...) SA H. C. (1) - k. 738, wydruk z systemu finansowo - księgowego - k. 739, zestawienie - k. 25 akt U 74/02)  Spółdzielnia (...) z G. zajmowała się produkcją słodyczy. Jej przedstawiciel nawiązał współpracę z (...) SA, proponując H. C. (1) nabycie przez spółkę (...) towaru. W wyniku tego spółdzielnia dostarczyła (...) S.A." swój towar, wystawiając dokument WZ nr (...) z 27 czerwca 2002 roku, a następnego dnia wystawiła związaną z tym fakturę VAT numer (...) na kwotę 5 577,77 zł. płatną w terminie 14 dni. Fakturę tą pokwitowała w imieniu (...) S.A." handlowiec I. M. (1). Należność ta nie została zapłacona, wobec czego dostawca w dniu 12 sierpnia 2002 roku skierował do (...) S.A." wezwanie do zapłaty. Pismem z 17 sierpnia 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) zwrócił się z prośbą o prolongatę płatności do końca sierpnia 2002 roku z uwagi na perturbacje finansowe związane ze zmianą banku kredytującego. Z uwagi na dalszy brak zapłaty Spółdzielnia (...) z G. skierowała do Sądu Rejonowego w Radomiu pozew o zapłatę przeciwko (...) S.A.". W dniu 25 lutego 2003 roku w sprawie V GNc 260/03 uzyskała nakaz zapłaty zobowiązujący (...) SA do zapłaty wierzycielowi należności wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. (...) S.A." nie wywiązało się z tego obowiązku, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne. (dowód: zeznania E. C. - k. 741 - 742, dokumenty przesłane przez (...) SA - k. 756 - 763, faktura - k. 746, pismo H. C. (1) - k. 754, nakaz zapłaty - k. 752, raport z wizyty w hurtowni (...) SA - k. 744, dokumentacja egzekucyjna - k. 747- 748, 750, akta egzekucyjne - k. 6564 - 6585, zestawienie - k. 23 akt U 74/02) A. O. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci PW”AD-POL” z siedzibą w C. zajmując się produkcją artykułów gospodarstwa domowego. Za pośrednictwem swoich przedstawicieli od stycznia 2001 roku nawiązał współpracę z (...) SA dostarczając towar, na sprzedaż których wystawiał faktury z odroczonym trzydziestodniowym terminem płatności. Do czerwca 2002 roku kupujący regulował należności za przywożony towar. Za dostarczony na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku na kwotę 648,16 zł. z terminem płatności do 5 lipca 2002 roku (odebraną przez I. M. (3)), 720/02 z dnia 19 czerwca 2002 roku na kwotę 151,84 zł. z terminem płatności do 19 lipca 2002 roku (odebraną przez I. M. (1)), 790/02 z dnia 3 lipca 2002 roku na kwotę 182,29 zł. z terminem płatności do 2 sierpnia 2002 roku (odebraną przez I. M. (1)), 871/02 z dnia 17 lipca 2002 roku na kwotę 362,44 zł. z terminem płatności do 16 sierpnia 2002 roku (odebraną przez I. M. (1)), 014/02 z 13 września 2002 roku na kwotę 233,02 zł. z terminem płatności do 12 września 2002 roku (...) S.A." (odebraną przez K. P. (2)) już nie zapłaciła. Wobec braku zapłaty pracownicy (...) telefonowali do (...) S.A." , a następnie do spółki zostało skierowane pisemne wezwanie do zapłaty, które nie przyniosło żadnej reakcji ze strony (...) S.A.". (dowód: zeznania A. O. (1) - k. 764 - 765, faktury Vat - k. 768 - 772, zestawienie - k. 30 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w W. zajmująca się produkcją i sprzedażą wyrobów cukierniczych z (...) SA współpracowała od 1999 roku. Współpraca ta została nawiązana za pośrednictwem dyrektora sprzedaży (...) B. B. (1). Zgodnie z ustaleniami (...) dostarczał (...) S.A." towar własnym transportem, a należność miała być płacona przelewem w terminie 28 dni od dnia dostawy. W dniu 17 kwietnia 2002 roku (...) Spółka z o.o. w W. sprzedała i dostarczyła (...) SA słodycze, na co wystawiła tego dnia fakturę VAT numer (...) opiewającą na kwotę 4 836,43 zł, a którą to fakturę w imieniu (...) S.A." odebrała handlowiec I. M. (1). Z kwoty tej (...) nie uzyskała zapłaty sumy 4 238,65 zł. Z uwagi na brak płatności (...) Spółka z o.o. w W. skierowała w dniach 17 września 2002 roku i 28 stycznia 2003 roku do (...) S.A." wezwania do zapłaty, które nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Wierzyciel nie posiadał wiedzy, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swej upadłości. (dowód: zeznania B. B. (1) - k. 795 - 796, 4198 - 4199, faktura VAT - k. 801, wezwania do zapłaty - k. 799 - 800, dokumentacja komornicza - k. 6758 - 6776, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02)  (...) Spółdzielnia (...) w S. zajmowała się handlem i produkcją wyrobów piekarniczo – cukierniczych. Od około 2001 roku rozpoczęła współpracę z (...) SA sprzedając jej bułkę tartą oraz pieczywo cukiernicze. Do maja 2002 roku spółka regulowała należności za otrzymany towar, którego sprzedaż dokumentowano fakturami przewidującymi 14 - dniowy termin płatności. Następnie z uwagi na zaległości płatnicze ze strony (...) SA, spółka uregulowała należność przekazując na jej poczet, za zgodą H. C. (1), znajdujący się w hurtowni spółki alkohol. W dniach 6 czerwca 2002 roku, 9, 23 i 24 lipca 2002 roku oraz 2 sierpnia 2002 roku (...) SA nabył i uzyskał  od (...) Spółdzielni (...) w S. bułkę tartą na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...)-2 z dnia 6 czerwca 2002 roku na kwotę 642 zł., płatną w terminie 14 dni, b. (...)-2 z dnia 9 lipca 2002 roku na kwotę 321 zł., płatną w terminie 14 dni, c. (...)-2 z dnia 23 lipca 2002 roku na kwotę 181 zł., płatną w terminie 14 dni, d. (...) z dnia 23 lipca 2002 roku na kwotę 214 zł., płatną w terminie 5 dni, e. (...) z dnia 24 lipca 2002 roku na kwotę 374,50 zł., płatną w terminie 21 dni, f. (...)-2 z dnia 2 sierpnia 2002 roku na kwotę 353,10 zł., płatną w terminie 14 dni, to jest towar o łącznej wartości 2 085,60 zł., z czego zapłacono jedynie 4,43 zł. W wyniku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 14 sierpnia 2003 roku w sprawie GNc 18456/03 (...) Spółdzielnia (...) w S. odzyskała kwotę 3 140,72 zł. obejmującą należność główną, ustawowe odsetki oraz koszty procesu, tj. pełną kwotę zaległości. (dowód: zeznania K. Ł. - k. 802 - 803, 4199, 9151v - 9152v, U. Ł. - k. 4370, 9396 - 9396v, D. B. (1) - k. 4305 - 4306, aktury VAT - k. 809 - 814, wezwanie do zapłaty - k. 808, pozew - k. 805 - 806, akta komornicze - k. 6800 - 6827, zestawienie - k. 22, 31 akt U 74/02) Dnia 1 lutego 2002 roku  Zakład (...) Spółka Jawna H. M. (1) M. M. (1) w R. reprezentowana przez M. M. (1) zawarła z (...) SA reprezentowaną przez H. C. (1) umowę sprzedaży dotyczącą produktów warzywnych, które producent miał dostarczyć własnym transportem przy zamówieniach opiewających na wartość nie mniejszą niż 10 000 zł. W § 4 umowy ustalono zapłatę w terminie 30 dni od daty dostawy, a także, że kolejna dostawa może nastąpić niezależnie od poprzedniej, jednak zobowiązanie kupującego z tytułu niezapłaconych faktur nie może przekroczyć 25 000 zł., a w okresie przedświątecznym 30 000 zł. Strony przyjęły także, że wystawiona faktura jest jednocześnie wezwaniem do zapłaty. W dniach 13 i 26 marca 2002 roku na podstawie faktur VAT o numerach: (...) z dnia 13 marca 2002 roku na kwotę 13 441,34zł., z terminem zapłaty do 3 kwietnia 2002 roku (odebraną przez S. G. (1)) i (...) z dnia 26 marca 2002 roku na kwotę 7 015,56 zł., z terminem zapłaty 16 kwietnia 2002 roku (odebraną przez M. G. (3)) (...) SA nabył i uzyskał od Zakładu (...) Spółki Jawnej H. M. (1) M. M. (1) w R. artykuły spożywcze. Po wystawieniu faktury korygującej VAT (...) z 21 maja 2002 roku do faktury VAT (...) i VAT (...) z 21 maja 2002 roku do faktury VAT (...) z 21 maja 2002 roku do zapłaty pozostała kwota 20 419,66 zł. Obie korekty do faktur odebrała I. M. (1). Gdy kwota ta nie została zapłacona w terminie, dostawca skierował w dniach 7 maja 2005 roku, 14 maja 2002 roku, 24 czerwca 2002 roku i 12 lipca 2002 roku do (...) S.A." wezwania do zapłaty. Pismem datowanym na 6 czerwca 2002 roku P. (...) SA H. C. (1) zwrócił się o trzytygodniową prolongatę spłaty należności z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu. Pismo zawierało zobowiązanie, że od dnia 13 czerwca 2002 roku w miarę możliwości dłużnik postara się spłacić część zadłużenia. Z kolei pismem z 15 lipca 2002 roku H. C. (1) poinformował, że od 25 lipca 2002 roku rozpocznie się spłata zobowiązań tak, aby zakończyć je do końca sierpnia 2002 roku. W odpowiedzi z 18 lipca 2002 roku Spółka (...) poinformowała o niemożności przyjęcia zaproponowanych warunków i o wypełnieniu weksla na kwotę 21 530,12 zł. oraz ustaleniu płatności zgodnie z deklaracją wekslową z 11 kwietnia 2000 roku na 29 lipca 2002 roku. Pismem z 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) zwrócił się z prośbą o prolongatę zobowiązań do dnia 10 września 2002 roku w związku z przeciągającą się procedurą bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Spółka (...) wystąpiła jednak na drogę sądową i w dniu 25 sierpnia 2002 roku uzyskała nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w sprawie XII GNC 3656/02, którym zobowiązano (...) SA do zapłaty na rzecz wierzyciela kwoty 20 248,68 zł. wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. Prowadzona egzekucja komornicza okazała się jednak bezskuteczna. (dowód: zeznania T. G. (2) - k. 821, umowa sprzedaży - k. 833, 832 i 826, pismo H. C. (1) - k. 823, 824, 838, odpowiedź (...) Spółki Jawnej - k. 837, faktury VAT - k. 825, 828, 830, 831, wezwania do zapłaty - k. 839 - 840, 841, 842, 843, nakaz zapłaty - k. 836, dokumentacja komornicza - k. 834 - 835, zestawienie - k. 34 akt U 74/02) Dnia 19 maja 1999 roku przedstawiciele  (...) LTD. Spółka z o.o. w Ż. zawarli za pośrednictwem W. S. (3) (C.) z H. C. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Z. H. inż. H. C. (1) umowę sprzedaży (...). W § 3 umowy ustalono, że płatność za dostarczony H. C. (1) towar odbywać się będzie w terminie 30 dni od momentu wystawienia faktury, a dostawa kolejnej partii towaru może nastąpić po zapłaceniu za poprzednią. W dniu 31 maja 1999 roku strony zawarły umowę o współpracy handlowo – reklamowej. (...) LTD. Spółka z o.o. w Ż. nawiązała współpracę z (...) SA. Do lipca 2002 roku zarówno Zakład Handlowy (...) jak i (...) SA płaciły za dostarczone im wyroby czekoladowe. W dniu 10 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. słodycze, na co wystawiono tego dnia fakturę VAT (...) na kwotę 3 062,93 zł. z terminem płatności do 9 sierpnia 2002 roku. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." odebrała handlowiec I. M. (1). Należność z tej faktury nie została zapłacona, a wezwanie do zapłaty skierowane przez dostawcę z dnia 12 września 2002 roku nie przyniosło oczekiwanego rezultatu, wobec czego (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. wystąpiło przeciwko (...) S.A." na drogę sądową. W wyniku tego uzyskało w dniu 25 marca 2003 roku wydany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w sprawie XII GNc 1189/03 nakaz zapłaty, na mocy którego zobowiązano (...) SA do zapłaty na rzecz wierzyciela kwoty 3 062,93 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu. Wpłacona przez dłużnika dnia 28 października 2003 roku kwota 2 373,31 zł. zaliczona została przez wierzyciela na poczet kosztów procesu, odsetek oraz należności głównej. Mimo podjętej egzekucji komorniczej kwoty 2 675,28 zł. sprzedającemu nie udało się odzyskać. (dowód: zeznania D. J. (2) - k. 844 - 845, umowa (...) - k. 848 - 851, umowa - k. 852, faktura VAT - k. 857, wezwanie do zapłaty - k. 859, nakaz zapłaty - k. 860, zestawienie faktur VAT - k. 861 - 863, dokumentacja komornicza - k. 6403 - 6455, 7154 - 7168, zestawienie - k. 32 akt U 74/02) A. W. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  PPUH (...) Radiokomunikacja A. W. (1) w K. , w ramach której zajmował się montażem, sprzedażą i serwisem urządzeń radiotelefonicznych oraz prowadził dwie sieci Radio (...) w K.. W dniu 2 stycznia 2002 roku z A. W. (1) skontaktował się H. C. (1) i zaproponował współpracę. W wyniku tego A. W. (1) zawarł z reprezentującym (...) SA H. C. (1) umowę nr (...) zobowiązującą zleceniobiorcę tj. firmę (...) do naklejenia i wożenia na 120 samochodach będących własnością sieci „ Radio (...) 919 (...)” materiałów reklamowych (...) S.A." w postaci naklejek samoprzylepnych na tylną szybę. W § 3 umowy postanowiono, że płatność kwartalnie za usługi reklamowe wynosi 8 784 zł. płatne do dnia 15 każdego następnego miesiąca po zakończeniu kwartału. Współpracą z tym podmiotem nie zajmowała się W. C. (1). Dnia 2 kwietnia 2002 roku w imieniu A. W. (1) wystawiono (...) SA fakturę (...) zobowiązującą do zapłaty za wykonane usługi kwoty 8 784 zł., przy czym płatność miała nastąpić do 15 kwietnia 2002 roku. Osobą odbierającą fakturę w imieniu (...) SA była W. C. (1). Za następne usługi zostały wystawione faktury numer (...) z dnia 3 lipca 2002 roku na kwotę 8 784 zł., płatną do 15 lipca 2002 roku i numer (...) z dnia 16 sierpnia 2002 roku na kwotę 2 928 zł., płatną do 30 sierpnia 2002 roku. Obie faktury odebrała W. C. (1). Należności te nie zostały zapłacone, a wezwania do zapłaty z dni 16 maja 2002 roku, 21czerwca 2002 roku, 3 lipca 2002 roku, 12 lipca 2002 roku, 17 lipca 2002 roku i 23 sierpnia 2002 roku, okazały się bezskuteczne. Pismem z 22 maja 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA zwrócił się z prośbą o prolongatę płatności w wysokości 8 784 zł. do dnia 31 maja 2002 roku z uwagi na zmianę banku kredytującego. Następnie pismem z 24 czerwca 2002 roku H. C. (1) poinformował A. W. (1), że wypowiada usługę reklamową określając okres korzystania z niej do 31 lipca 2002 roku. Pismem z 10 sierpnia 2002 roku H. C. (1) jak Prezes Zarządu (...) SA zwrócił się do A. W. (1) z prośbą o prolongatę zobowiązań do dnia 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej. W piśmie z 17 sierpnia 2002 roku H. C. (1) wskazał zaś, że zobowiązanie zostanie uregulowane do dnia 10 września 2002 roku. Także w bezpośrednich rozmowach z A. W. (1), gdy ten domagał się należności, H. C. (1) obiecywał zapłatę tłumacząc, że (...) S.A." znajduje się w chwilowych problemach finansowych lub, że dąży do uzyskania nowego kredytu. W konsekwencji braku zapłaty, A. W. (1) wystąpił na drogę sądową i w dniu 30 października 2002 roku uzyskał nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie V GNc 4281/02, na mocy którego zobowiązano (...) S.A." do zapłaty na rzecz powoda. Wszczęta na postawie tego orzeczenia egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania A. W. (1) - k. 864 - 865, umowa nr (...) - k. 884, wezwania do zapłaty - k. 869, 871, 872, 873, 878, 879, 882, pisma H. C. (1) - k. 890, 875, 876, 877, 881, faktury - k. 874, 880, 883, pozew - k. 886 - 888, nakaz zapłaty - k. 889, dokumentacja komornicza - k.890 - 891, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) W lutym 2002 roku do  Zakładu (...) w M. telefonicznie zgłosiła się handlowiec spółki (...) S. A.” M. G. (3) oferując sprzedaż towarów zakładu przez spółkę. Po uzyskaniu pozytywnej opinii o spółce u swoich dotychczasowych kontrahentów, Zakład (...) w M., podjął decyzję o współpracy ze spółką. Ustalono przedłużony termin płatności oraz, iż zbywca będzie dostarczał towar swoim transportem. W dniu 12 marca 2002 roku Zakład (...) w M. sprzedał (...) SA artykuły przemysłowe, w związku z czym wystawił fakturę VAT (...) na kwotę 13 884,67 zł. płatną do 2 kwietnia 2002 roku (odebraną przez S. G. (1)). W czasie składania tego zamówienia W. C. (1) nie była obecna w pracy. Z tytułu tego zamówienia w dniu 13 sierpnia 2002 roku (...) S.A." wpłaciła dostawcy kwotę 2 884,67 zł. Na kolejną dostawę towaru Zakładu (...) w M. wystawił spółce (...) S. A.” fakturę VAT (...) z 23 marca 2002 roku na kwotę 4 314,96 zł., którą to sumę spółka zapłaciła w dniu 15 kwietnia 2002 roku. Na dostawy w dniach 15 kwietnia 2002 roku i 24 kwietnia 2002 roku zbywca wystawił faktury VAT nr (...) z dnia 24 kwietnia 2002 roku na kwotę 6 575,25 zł., płatną do 15 maja 2002 roku (której odbiór potwierdziła handlowiec M. G. (3)) i nr F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 602, 87 zł., płatną do 6 maja 2002 roku ( której odbiór potwierdziła handlowiec I. M. (1)). Spółka (...) S.A.” nie uregulowała tytułem otrzymanych dostaw kwoty 20 178,12 zł. Około 15 kwietnia 2002 roku dyrektor do spraw handlowych Zakładu (...) w M. Z. K. (2) zaczął telefonicznie upominać się w spółce o zapłatę. W dniu 7 czerwca 2002 roku przyjechał do S. do spółki (...) S.A.” , w rozmowie z W. C. uzyskał informację, że zapłata za faktury będzie miała miejsce w następnym tygodniu, z uwagi na to, że pracownice spółki, z którymi Z. K. (2) rozmawiał dotychczas w sprawie płatności, udzielały takiej samej odpowiedzi, zażądał od W. C. natychmiastowego uregulowania należności i potwierdzenia dotychczasowej wpłaty. W. C. (1) poinformowała go, że nie jest w stanie uregulować zadłużenia. Z uwagi na to, że Z. K. (2) wcześniej był w magazynie spółki, gdzie widział niewielką ilość towaru, zaniepokojony, że zakład nie odzyska swej należności, tego samego dnia złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wyłudzenia na szkodę Zakładu (...) w M.. Pismem z 26 czerwca 2002 roku H. C. (1) poinformował Zakład (...) w M., że z uwagi na skierowanie sprawy do Prokuratury dłużnik musi wstrzymać decyzję związaną z zapłatą do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Policję. Jest jednak przekonany, że ureguluje zaległości do 31 lipca 2002 roku. Następnie H. C. (1) pismem z 15 lipca 2002 roku poinformował zakład, że dnia 25 lipca 2002 roku spółka zacznie spłatę zaległości. Z kolei 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) skierował do dostawcy wniosek o prolongatę zobowiązań do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. (dowód: zeznania A. K. (5) - k. 892 - 893, Z. K. (2) - k. 907, 2352, dokumentacja nadesłana do M. M. (2) przez (...) SA związana z rozpoczęciem współpracy - k. 895 - 899, faktury - k. 900, 901, 902, 904, 905 - 906, protokół reklamacji - k. 903, pisma H. C. (1) - k. 908 - 910, 2380 - 2383, dowód wpłaty - k. 2384, zestawienie - k. 33 - 34 akt U 74/02) S.K.- (...) Spółka Jawna z siedzibą w M. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na produkcji artykułów spożywczych. W marcu 2002 roku nawiązała współpracę z (...) SA, której przedstawiciele zainteresowali się ofertą reklamową spółki (...). Ustalono płatność gotówką i przelewem w terminie 21 dni. Początkowo zapłata za towar była regulowana bez zastrzeżeń. W dniu 12 czerwca 2002 roku S.K.-Flis i S- (...) Spółka Jawna z siedzibą w M. na podstawie faktury VAT (...) wystawionej tego samego dnia, a odebranej przez I. M. (1) dostarczyła (...) SA towar o wartości 1 219,80, zł., za który kupujący winien zapłacić do dnia 3 lipca 2002 roku, jednak nie dokonał płatności na sumę 1 109,16 zł. Z uwagi na brak zapłaty w terminie, (...) w dniach 17 września 2002 roku, 21 października 2002 roku, 29 października 2002 roku i 2 grudnia 2002 roku kierowała do (...) S.A." wezwania do zapłaty, które nie przyniosły jednak oczekiwanego rezultatu. (dowód: zeznania S. C. - k. 944 - 945, faktury VAT - k. 957 - 961, dokumentacja nadesłana do Spółki Jawnej (...) przez (...) SA - k. 952 - 955, w ydruki z kont - k. 962 - 965, wezwania do zapłaty - k. 948, 949, 951, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...) Spółka Jawna w P. zajmowała się produkcją oraz sprzedażą dodatków do żywności. Od 2001 roku podmiot ten rozpoczął współpracę z (...) SA, sprzedając mu na odroczone do 28 dni terminy płatności aromaty do ciast. Do lipca 2002 roku (...) S.A." regulowała należności z tytułu dostaw towaru. W dniu 23 lipca 2002 roku (...) SA nabył i otrzymał od (...) Spółki Jawnej w P. towar, na zakup którego w tym samym dniu wystawiono fakturę VAT numer (...) na kwotę 1 124,35 zł. płatną do 20 sierpnia 2002 roku. Odbiorca nie zapłacił za pobrany towar, a wezwanie do zapłaty z dnia 20 września 2002 roku nie odniosło oczekiwanego skutku. Właściciele spółki (...) do dnia 30 maja 2003 roku nie wiedzieli o zgłoszeniu przez (...) S.A." wniosku o ogłoszenie upadłości. (dowód: zeznania M. P. (1) - k. 966 - 967, W. S. (1) - k. 974 - 975, pozew - k. 968 - 971, wezwania do zapłaty - k. 973, faktury VAT - k. 927, zestawienie - k. 29 akt U 74/02)  Spółka Akcyjna (...) w S. zajmowała się produkcją wyrobów drobiowych. W marcu 2002 roku nawiązała współpracę z (...) SA. Tytułem zabezpieczenia należności dostawcy H. C. (1), jako P. (...) SA wystawił weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. Pierwsze dwie dostawy konserw z wyrobami drobiowymi zostały przez (...) S.A." opłacone. W dniach 27 czerwca 2002 roku, 25 lipca 2002 roku i 22 sierpnia 2002 roku (...) SA nabył od (...) Spółki Akcyjnej w S. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 27 czerwca 2002 roku na kwotę 824,32 zł.(odebraną przez J. L.), z terminem płatności 6 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 25 lipca 2002 roku na kwotę 467,63 zł., z terminem płatności 3 września 2002 roku (odebraną w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), (...) z dnia 22 sierpnia 2002 roku na kwotę 239,21 zł. z terminem płatności do 1 października 2002 roku ( odebraną przez K. P. (2)). (...) S.A." nie zapłaciła z tego tytułu należności w łącznej kwocie 1 531,16 zł. Wysłane w dniu 18 września 2002 roku wezwanie do zapłaty nie wywołało żadnej reakcji dłużnika, wobec czego sprzedający wypełnił wystawiony przez (...) SA weksel in blanco wpisując w niego kwotę należności 1 531,16 zł. powiększoną o 25,98 zł. tytułem należnych odsetek. W dniu 8 października 2002 roku, z uwagi na brak zapłaty do dnia 2 października 2002 roku (...) Spółka Akcyjna w S. skierowała do Sądu Rejonowego w Siedlcach pozew. W dniu 29 października 2002 roku uzyskała nakaz zapłaty w sprawie V Hg upr. (...) zobowiązujący (...) SA do zapłaty na rzecz (...) SA w S. kwoty 1 557,14 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Należności tych nie wierzyciel jednak nie uzyskał, a egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna, a przedstawiciele (...) w dniu 18 kwietnia 2002 roku otrzymali od komornika informację, że (...) S.A." już nie prowadzi działalności gospodarczej. (dowód: zeznania E. S. (1) - k. 976 - 977, dokumenty nadesłane przez (...) SA do Spółki (...) - k. 989 - 991, weksel In blanco podpisany przez Prezesa Zarządu (...) SA H. C. (1) - k. 993 z deklaracją weksla In blanco - k. 995 z zawiadomieniem dłużnika wekslowego o uzupełnieniu weksla na kwotę 1557, 14 zł. - k. 996, o peracje na kontach - k. 980, faktury VAT - k. 983, 981, 985, zestawienia opakowań zwróconych - k. 982, 985, wezwanie do zwrotu palet drewnianych - k. 988, wezwanie do zapłaty - k. 986, rozliczenie odsetek - k. 987, pozew do Sądu Rejonowego w Siedlcach - k. 997, nakaz zapłaty - k. 999, 1000, 1001, 1006, dokumentacja komornicza - k.1005, 1008, 1010, 1011 - 1012, zestawienie - k. 24 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w W. zawarła umowę dystrybucyjną z  (...) SA z siedzibą w W. , uzyskując uprawnienie do podpisywania faktur w jej imieniu. (...) w imieniu (...) Spółka z o.o. w W. podpisała w dniu 29 sierpnia 2001 roku z (...) S.A." reprezentowaną przez H. C. (1) umowę współpracy handlowej. (...) S.A." składała pisemne zamówienia na dostawę pieczywa. Początkowo regulowała należność za dostarczony towar. W dniach 11 i 28 marca 2002 roku (...) Spółka z o.o. w W. sprzedała (...) SA pieczywo chrupkie, na co wystawiła faktury VAT o numerach (...) z dnia 11 marca 2002 roku na kwotę 1 148,41 zł., płatną do 8 kwietnia 2002 roku i nr (...) z dnia 28 marca 2002 roku na kwotę 444,86 zł., płatną do 25 kwietnia 2002 roku. W czasie składania zamówienia z dnia 11 marca 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. Spółka (...) nie zapłaciła na rzecz (...) Spółka z o.o. w W. należności. Kierowane do niej wezwania do zapłaty nie przyniosły skutku. Na skutek podjętych czynności sądowych, Alima odzyskała częściowo należność, przy czym nie zostało zapłacona łącznie suma 1 593,27 zł. (dowód: zeznania świadka M. K. (5) - k. 1060 - 1061, warunki współpracy handlowej i dostawy - k. 1063 - 1066, faktury VAT (...) - k. 1067, 1068, wezwanie do zapłaty - k. 1069, dokumenty windykacyjne - k.1070 - 1076, zestawienie - k. 32 akt U 74/02) W dniu 29 sierpnia 2001 roku doszło do zawarcia umowy o współpracy między spółką (...) a  (...) SA. Spółkę (...) reprezentował H. C. (1). W wyniku pisemnie udokumentowanych uzgodnień spółka (...) dostała 8 % bonifikatę od ceny netto i zobowiązała się do składania co miesięcznych zamówień na wartość co najmniej 20 000 złotych. Ustalono też, że zapłata za kupiony przez (...) SA towar nastąpi w drodze polecenia zapłaty w terminie 28 dni od daty wystawienia faktury. Porozumienie miało obowiązywać przez 12 miesięcy. Do marca 2002 roku (...) SA terminowo regulowała płatności za dostarczone produkty. Na początku marca 2002 roku do Alima wpłynęło od spółki (...) zamówienie na towar, które zrealizowano. W dniach 11 i 28 marca 2002 roku Alima sprzedała (...) SA towar, na dowód czego wystawiła faktury VAT o numerach (...) z dnia 11 marca 2002 roku na kwotę 4873 zł. (podpisaną w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)) i nr (...) z dnia 28 marca 2002 roku na kwotę 725, 83 zł. (podpisaną przez handlowca I. M. (1)). W czasie zamówienia złożonego w dniu 11 marca 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. Spółka (...) nie zapłaciła tych należności. Wezwania do zapłaty nie spotkały się z odzewem. (...) S. A. nie posiadało wiedzy o zakończeniu działalności przez (...) S.A." .  (dowód: zeznania A. O. (2) - k. 2038 - 2039, umowa o współpracy - k. 2041- 2043, faktury - k. 2044 - 2045, zestawienie - k. 22 akt U 74/02)  Spółka Jawna (...) w K. B. (1) podjęła współpracę z H. C. (1) od połowy lat dziewięćdziesiątych, a następnie kontynuowała ją z (...) SA. Spółka jawna dostarczała towar swoim transportem, ustalono też odroczony termin płatności. Do około 2000 roku płatności za towar nabywany przez tą spółkę były regulowane w terminie, po czym zaczęły następować opóźnienia tygodniowe, dwutygodniowe i miesięczne. W dniach 28 stycznia 2002 roku, od 25 do 26 lutego 2002 roku, 20 marca 2002 roku oraz od 24 do 25 kwietnia 2002 roku (...) SA nabył od (...) Spółki Jawnej w K. B. (1) artykuły spożywcze, na co wystawiono faktury VAT o numerach :(...) z dnia 28 stycznia 2002 roku na kwotę 6 298,02 zł., płatną do 18 lutego 2002 roku (którą odebrała w imieniu (...) S. A” handlowiec I. M. (1)), (...) z dnia 26 lutego 2002 roku na kwotę 4 589,19 zł., płatną do 19 marca 2002 roku (którą odebrała w imieniu (...) S. A” handlowiec I. M. (1)), (...) z dnia 20 marca 2002 roku na kwotę 5 166,13 zł., płatną do 10 kwietnia 2002 roku (którą odebrała w imieniu (...) S. A” handlowiec I. M. (1)), 940/HT z dnia 25 kwietnia 2002 roku na kwotę 4 127,75 zł., płatną do 16 maja 2002 roku (którą odebrała w imieniu (...) S. A” handlowiec M. G. (3)). W czasie dokonywania transakacji w dniach 28 stycznia i od 24 do 25 lutego 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. Z uwagi na to, że (...) S.A." nie zapłaciła za dostarczony towar, dostawca skierował do spółki wezwanie z dnia 6 marca 2002 roku do uiszczenia zaległości. H. P. (3) (...) SA w ich wyniku skierował do spółki (...) pisma: z dnia 20 maja 2002 roku o uznaniu należności w kwocie 20 181,09 zł. z informacją, iż zostanie ona spłacona do 31 maja 2002 roku z uwagi na zmianę banku kredytującego, z 5 czerwca 2002 roku z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności z uwagi na przeciągającą się procedurę kredytową ze zobowiązaniem, że w ciągu tygodnia tj. od dnia 13 czerwca 2002 roku postara się spłacić część zadłużenia, z 15 lipca 2002 roku informujące o rozpoczęciu spłaty należności z dniem 25 lipca aby do końca sierpnia 2002 roku zlikwidować zadłużenie, z 9 sierpnia 2002 roku z prośbą o prolongatę zobowiązań do dnia 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu linii kredytowej. Dnia 13 sierpnia 2002 roku spółka (...) wpłaciła kwotę 1 298,02 zł. na poczet faktury VAT (...). W dniu 3 września 2002 roku w sprawie V GNc 1908/02 Sąd Rejonowy w Koninie wydał nakaz zapłaty nakazujący (...) SA zapłatę wierzycielowi kwoty 20 281,09 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu. Wszczęta egzekucja komornicza, nie doprowadziła do odzyskania przez ”S.” tej kwoty.  (dowód: zeznania G. S. (2) - k. 1077 - 1078, 2373 - 2374, R. S. (1) - k.1080, H. S. - k. 1082 - 1085, faktury - k.1089, 1087, 1088, 1086, 2335 - 2238, 2343 - 2346, 2367 - 2368, wezwania do zapłaty - k.1123, 1124, 2339, 2375, 2362, pisma H. C. (1) - k.1112, 1113, 1118, 1120, 1121, 2359, 2360, 2362, 2382, 2383, nakaz zapłaty, dokumentacja sądowa - k. 1107 - 1111, dowód wpłaty - k. 2385, rozrachunki - k. 2363, dokumentacja komornicza - k.1090 - 1103, 5412 - 5443, zestawienie - k. 22 akt U 74/02) K. P. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  Wytwórni (...) w Ś.. Od roku 2000 współpracował z (...) SA dostarczając swoje produkty. Do 2002 roku Spółka płaciła za zamówiony towar. W styczniu, lutym i marcu 2002 roku (...) SA nabył od Wytwórni (...) w Ś. musztardę i ocet na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 4 stycznia 2002 roku na kwotę 3 330,60 zł., płatną w terminie 28 dni (odebraną przez handlowca M. G. (3)), (...) z dnia 31 stycznia 2002 roku na kwotę 3 520,92 zł., płatną w terminie 28 dni (odebraną przez handlowca I. M. (1)), (...) z dnia 27 lutego 2002 roku na kwotę 4 831,20 zł., płatną w terminie 28 dni (odebraną przez magazyniera S. G. (1)), (...) z dnia 15 marca 2002 roku na kwotę 3 513,60 zł., płatną w terminie 28 dni (odebraną przez handlowca I. M. (1)), (...) z dnia 28 marca 2002 roku na kwotę 2 960,57 zł., płatną w terminie 28 dni (odebraną przez handlowca M. G. (3)). Wszelkie ustalenia handlowe były prowadzone przez dostawcę z H. C. (1). Po upływie terminu płatności, gdy nie zdołano skontaktować się z nikim ze spółki telefonicznie, do spółki (...) kierowane były wezwania do zapłaty. Jedyną reakcją na wezwania do zapłaty było pismo H. C. (1) z 5 czerwca 2002 roku z prośbą o trzytygodniową prolongatę spłaty należności i zobowiązaniem do zapłaty części zadłużenia z dniem 13 lipca 2002 roku. Niedotrzymanie płatności H. C. (1) uzasadniał w piśmie przeciągającą się procedurą przyznania kredytu w nowym banku. Mimo wydania przez Sąd Rejonowy w Koszalinie dnia 7 listopada 2002 roku nakazu zapłaty w sprawie V GNc 3652/02 zobowiązującego (...) SA do zapłaty na rzecz sprzedającego należności wraz z odsetkami i kosztami procesu oraz wszczętej egzekucji komorniczej zaległej kwoty nie udało się wierzycielowi odzyskać. (dowód: zeznania Z. M. (2) - k. 1125 - 1126, faktury VAT - k. 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, wezwania do zapłaty - k. 1143 - 1145, pismo H. C. (1) - k. 1147, pozew o zapłatę - k.1128 - 1129, dokumentacja sądowa - k. 1148 - 1156 wraz z nakazem zapłaty - k. 1153, dokumentacja komornicza - k. 1157 - 1162, 5952 - 5990, zestawienie - k. 32 akt U 74/02)  (...) Spółka Jawna A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. zajmowała się produkcją ciastek. W 2001 roku nawiązała za pośrednictwem H. C. (1) współpracę z (...) SA. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami (...) dostarczała (...) S.A." towar własnym transportem, a zapłata miała następować w ciągu sześciu tygodni w postaci przelewu bankowego. Do lutego 2002 roku współpraca ta układała się prawidłowo. W dniach 7 lutego 2002 roku, 17 kwietnia 2002 roku i 6 maja 2002 roku (...) SA nabył od (...) Spółki Jawnej A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. artykuły cukiernicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 7 lutego 2002 roku na kwotę 4 077,81 zł., płatną do 6 kwietnia 2002 roku (odebraną w imieniu (...) S.A." przez M. G. (3)), (...) z dnia 17 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 629,89 zł., płatną do 7 maja 2002 roku (odebraną przez I. M. (1)) i (...) z dnia 6 maja 2002 roku na kwotę 5 378, 90 zł., płatną do 16 maja 2002 roku (odebraną przez I. M. (1)). W dniu 7 lutego 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy. (...) S.A." za uzyskany towar nie zapłaciła, zaś kierowane do niej monity telefoniczne oraz pisemny z dnia 17 czerwca 2002 roku o zapłatę nie doprowadziły do uregulowania zaległości. Pismem z dnia 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) wniósł do (...) o prolongatę zadłużenia do dnia 10 września 2002 roku, wskazując na przeciągającą się wobec (...) S.A." procedurę bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Mimo to na konto wierzyciela po tym terminie nie wpłynęła żadna kwota pieniędzy. Natomiast egzekucja komornicza przeprowadzona na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieście w sprawie XII GNc 755/02 okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania A. L. - k. 1180 - 1181, faktury VAT (...) - k. 1182 - 1185, 1189 - 1191, wezwanie ostateczne przedsądowe z 17 czerwca 2002 roku - k. 1186, pismo P. (...) SA - k. 1187, dokumentacja komornicza - k. 1188, 6387 -6402, zestawienie - k. 30 akt U 74/02) L. T. prowadził działalność gospodarczą w postaci Przetwórni (...) w S.. Od 1997r. współpracował z H. C. (1), a następnie z (...) SA dostarczając spółce towar. Do kwietnia 2002 roku współpraca układała się prawidłowo. W dniach 25 kwietnia 2002 roku i 26 lipca 2002 roku (...) SA nabył od L. T. artykuły spożywcze, na co wystawiono faktury VAT o numerach (...) z dnia 25 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 134,97 zł., płatną do 9 maja 2002 roku (odebrana przez M. G. (3)) i 990 z dnia 26 lipca 2002 roku na kwotę 2 435,30 zł., płatną do 2 sierpnia 2002 roku (odebrana przez I. M. (1)). Z tego (...) S.A." nie uiściła należności w wysokości 2 573,42 zł. Telefoniczne wezwania do zapłaty oraz czynności podejmowane przez firmę windykacyjną I. K. nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. (dowód: zeznania świadka A. T. (2) - k. 1192 - 1193, faktury - k. 1194, 1195, dokumentacja I. K. - k. 1196 - 2000, zestawienie - k. 31 akt U 74/02) K. M. prowadził działalność gospodarczą w postaci  Zakładu (...) w K. . Za pośrednictwem swojego przedstawiciela nawiązał współpracę z (...) S.A.". Od 1999 roku współpracował z (...) SA dostarczając jej swój towar, za który miał otrzymywać przelewem zapłatę w terminie 28 dni. Do listopada 2001 roku (...) S.A." regulowała należności za pobrane towary. W dniach 12 listopada 2001 roku, 14 stycznia 2002 roku, 1 marca 2002 roku, 26 kwietnia 2002 roku i 18 lipca 2002 roku (...) SA nabył od K. M. z wafle na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 12 listopada 2001 roku na kwotę 866,08 zł. (odebraną w imieniu (...) S.A." przez R. C.), 018/01/2002 z dnia 14 stycznia 2002 roku na kwotę 628,06 zł. (odebraną przez S. G. (1)), (...) z dnia 1 marca 2002 roku na kwotę 840,58 zł. (odebraną przez I. M. (1)), (...) z dnia 26 kwietnia 2002 roku na kwotę 523,38 zł. (odebraną przez I. M. (1)), (...) z dnia 18 lipca 2002 roku na kwotę 209,35 zł. (...) S.A (odebraną przez S. G. (1)). W czasie transkacji z dnia 12 listopada 2001 roku, 14 stycznia i 1 marca 2002 roku W. C. (1) nie była obwecna w pray. (...) S.A." nie zapłaciła dostawcy z tytułu otrzymanego towaru. Czynności podjęte na skutek działań K. M. przez firmę windykacyjną i komornika nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. K. M. nie został poinformowany przez (...) S.A." o tym, że spółka ta zgłosiła wniosek o swoją upadłość. (dowód: zeznania K. M. - k. 1201, faktury VAT - k. 1213, 1211, 1210, 1209, 1208, zestawienie rozrachunków - k. 1214, dokumentacja Inkaso K. - k. 1206, 1207, 1205, akta komornicze - k. 6736 - 6757, zestawienie - k. 33 akt U 74/02) W. B. (1) i K. B. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Suszenie Z. W. & K. B. (2) w B. współpracowali z (...) SA dostarczając mu swój towar. Do czerwca 2002 roku współpraca ta układała się prawidłowo, choć miały miejsce sytuacje, że zapłaty wpływały z opóźnieniem. W dniach 24 czerwca 2002 roku, 24 lipca 2002 roku i 6 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od W. B. (1) i K. B. (2) z firmy (...) w B. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku na kwotę 3 920,31 zł., z czego zapłacono 1 920,31 zł., (...) z dnia 24 lipca 2002 roku na kwotę 4 132,88 zł., (...) z dnia 6 sierpnia 2002 roku na kwotę 2 780,93 zł., z czego zapłacono kwotę 267,80 zł. Faktury te w imieniu spółki podpisywali handlowcy I. M. (1) i K. P. (2). Fakturę korygującą do faktury nr (...) z 18 kwietnia 2002 roku, w dniu 10 sierpnia 2002 roku, z uwagi na zwrot towaru, podpisała W. C. (1). Spółka (...) nie uiściła należności za towar w kwocie 8 646,02 zł. Wysłane w dniach 4 września, 12 września 2002 roku do spółki (...) wezwania do zapłaty nie spowodowały żadnej reakcji ze strony dłużnika. W dniu 2 kwietnia 2003 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał wyrok w sprawie GC 662/02 oraz w sprawie GNc 3378/02 w dniu 6 listopada 2002 roku nakaz zapłaty, na mocy których zobowiązał (...) SA do zapłaty kolejno kwot 4 536 zł. i 4 132,88 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu. Jednak zaległej należności nie udało się odzyskać. Właściciele firmy nie zostali poinformowani przez (...) S.A." o zgłoszeniu przez spółkę wniosku o ogłoszenie jej upadłości. (dowód: zeznania W. B. (1) - k.1217 - 1218, K. B. (2) - k.1220 - 1221, faktury VAT z dowodami wpłaty - k. 1246, 1245, 1249, 1248, 1247, wezwania do zapłaty - k. 1252, 1243,1244, dokumentacja sądowa - k.1233 - 1240, 1231,1226, 1224,1223, zestawienie - k. 31 akt U 74/02) J. S. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą  J. (...) w O. zajmując się produkcją wyrobów cukierniczych. Dnia 17 stycznia 2002 roku zaproponował (...) S.A." współpracę, oferując sprzedaż jej lizaków. Strony ustaliły, że płatność za towar będzie następowała przy kolejnej dostawie. Do czerwca 2002 roku odbiorca regulował należności za dostarczony mu towar. W dniach 12 i 26 czerwca 2002 roku i 14 sierpnia 2002 roku (...) SA nabył od J. S. (1) z firmy (...) w O. lizaki na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 12 czerwca 2002 roku na kwotę 1 098 zł., z terminem zapłaty przy następnej dostawie lub 14 dni, 291 z dnia 26 czerwca 2002 roku na kwotę 732 zł., z terminem zapłaty przy następnej dostawie lub za 14 dni, 366 z dnia 14 sierpnia 2002 roku na kwotę 732 zł., z terminem zapłaty przy następnej dostawie lub za 14 dni. Faktury te w imieniu (...) S.A." odbierali pracownicy spółki. Do uregulowania pozostała kwota 1 964 zł. Telefoniczne i pisemne wezwania do zapłaty z dnia 7 października 2002 roku pozostały bez reakcji. Również podjęte czynności egzekucyjne nie przyniosły oczekiwanych efektów. ( dowód: zeznania J. S. (1) - k. 1253 - 1255, faktury VAT - k. 1263v, 1263, dokumenty K. Inkaso - k. 1258 - 1262, wezwanie do zapłaty - k. 1263, zestawienie - k. 25 akt U 74/02)  (...) SA Zakład (...) w W. od 1996 roku współpracował z H. C. (1), a następnie (...) SA dostarczając swoje produkty. Do grudnia 2001 roku nie występowały zaległości płatnicze za dostarczony towar. W dniach 12 grudnia 2001 roku, 11 stycznia 2002 roku i 4 lutego 2002 roku (...) SA nabył od (...) SA Zakładów (...) w W. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 12 grudnia 2001 roku na kwotę 7 484,10 zł., 238 z dnia 11 stycznia 2002 roku na kwotę 7 896,22 zł., 787 z dnia 4 lutego 2002 roku na kwotę 3 120 zł. Termin płatności należności wynikającej z każdej faktury wynosił 35 dni. Fakturę z dnia 4 lutego 2002 roku w imieniu (...) S. A. podpisała W. C. (4), a pozostałe I. M. (1) i M. G. (3). W czasie tych transkacji W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. (...) S.A." nie zapłaciła za pobrany od SA Zakładów (...) w W. towar. W dniu 18 kwietnia 2002 roku (...) SA wysłała do dłużnika wezwanie do zapłaty. W odpowiedzi Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) pismem z dnia 29 kwietnia 2002 roku zobowiązał się do spłaty zadłużenia w dwóch ratach do 10 i 20 maja 2002 roku, wskazując, że powodem opóźnień w zapłacie jest zmiana dominującego banku kredytującego. Dnia 3 czerwca 2002 roku prokurent (...) SA W. C. (1) zawarła w imieniu tej spółki z wierzycielem ugodę zawierającą zobowiązanie do jednorazowej spłaty zaległości do 10 czerwca 2002 roku. Pismem z 4 czerwca 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) zwrócił się do dostawcy z prośbą o trzytygodniową prolongatę spłaty z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku zobowiązując się w miarę możliwości do uiszczenia części zadłużenia od 13 czerwca 2002 roku. Kolejnym pismem datowanym na 15 lipca 2002 roku H. C. (1) poinformował, że do 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zaległości, by do końca sierpnia 2002 roku uregulować całość zadłużenia. Następnie 9 sierpnia 2002 roku, również w tej samej formie, zwrócił się do wierzyciela z prośbą o prolongatę zobowiązań do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Kontrahent odpowiedział pismem z 19 sierpnia 2002 roku nie wyrażając zgody na przesunięcie terminu spłaty, a w dniu 22 września 2002 roku poinformował, że nierozpoczęcie spłaty zadłużenia w ustalonym terminie spowoduje wszczęcie procedury sądowej. Wobec braku reakcji dłużnika doprowadził do rozpoczęcia postępowania sądowego zakończonego wydaniem przez Sąd Rejonowy w Słupsku w dniu 29 października 2002 roku nakazu zapłaty w sprawie GNc 3302/02 zobowiązującego (...) SA do zapłaty na rzecz powoda kwoty 18 500,32 zł. wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. Mimo to wierzyciel nie odzyskał należności. (...) S.A." nie poinformowała kontrahenta o złożeniu wniosku o ogłoszenie jej upadłości. (dowód: zeznania J. K. (1) - k. 1264 - 1266, faktury VAT - k. 1278 - 1279, 1280 - 1281, 1282, 1283, wezwanie do zapłaty - k. 1277, pisma H. C. (1) - k. 1264, 1270, 1271, 1272, ugoda - k. 1273, pisma pokrzywdzonego - k. 1275, 1276, dokumentacja sądowa - k.1284 - 1288, w tym nakaz zapłaty - k. 1287, zestawienie - k. 34 akt U 74/02) A. G. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  PHU (...) w K. zajmując się dystrybucją artykułów spożywczych. W 1998 roku nawiązał współpracę z H. C. (1) w ramach prowadzonego przez niego Z. H. inż. H. C. (1). Ponadto od 11 maja 2001 roku, po rozmowach przeprowadzonych w tym zakresie z W. C. (1) i H. C. (1), współdziałał z (...) SA. Podczas nawiązywania tego kontaktu H. C. (1) powoływał się wobec A. G. (1), że posiada w spółce akcyjnej ponad 90 % udziałów, wobec czego braku ryzyka w handlu z tą spółką. Ustalono, że towar, po jego telefonicznym zamówieniu, będzie dowożony transportem dostawcy, a płatność zań będzie następowała przelewem w terminie 21 dni od dnia wystawienia faktury. Do stycznia 2002 roku spółka (...) regulowała należności wobec PHU (...) w K. z opóźnieniem sięgającym od 14 do 30 dni. W dniach 24 i 30 stycznia 2002 roku oraz 13 lutego 2002 roku (...) SA nabyła od PHU (...) w K. artykuły spożywcze, na które wystawiono faktury VAT o numerach (...) z dnia 24 stycznia 2002 roku na kwotę 21 922,70 zł. (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca M. G. (3)), skorygowana fakturą korygującą FK (...) o 633,44 zł. (odebraną przez M. G. (3)), (...) z dnia 30 stycznia 2002 roku na kwotę 14 102,32 zł. (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca I. M. (1)), skorygowana fakturą korygującą (...) o 166,41 zł. (odebraną przez handlowca M. G. (3)), (...) z dnia 7 lutego 2002 roku na kwotę 15 725,07 zł. (odebraną w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)) skorygowana fakturą korygującą z 13 lutego 2002 roku o FK (...) 0 - 210,67zł (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca I. M. (1)). W czasie dokonywania tych transkacji W. C. (1) nie była obecna w pracy. Łączna wartość dostarczonego do S. towaru wyniosła 51 750,09 zł., z czego (...) S.A." nie zapłaciła kwoty 51 540,20 zł. Na skierowane przez wierzyciela w dniu 9 maja 2002 roku wezwanie do zapłaty zaległych sum do dnia 20 maja 2002 roku, H. C. (1) odpowiedział pismem z 14 maja 2002 roku zobowiązując się do uiszczenia kwoty 52 173, 72 zł. do dnia 30 maja 2002 roku. Następnie pismem z 4 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się do PHU (...) w K. z prośbą o trzytygodniową prolongatę terminu zapłaty zobowiązując się jednocześnie do pokrycia części zadłużenia od 13 czerwca 2002 roku. Opóźnienie w zapłacie argumentował opóźniającą się procedurą przyznania kredytu w nowym banku. W odpowiedzi datowanej na 10 czerwca 2002 roku sprzedający oświadczył, że należność winna zostać spłacona do 30 czerwca 2002 roku pod rygorem skierowania sprawy do Sądu. Pismem z 15 lipca 2002 roku H. C. (1) stwierdził, że 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań i zlikwiduje zadłużenie do końca sierpnia 2002 roku. Pismem z 23 lipca 2007 roku dostawca poinformował (...) S.A." , że sprawa została skierowana na drogę postępowania sądowego. Sąd Rejonowy w Siedlcach w dniu 1 sierpnia 2002 roku wydał trzy nakazy zapłaty w sprawach V Ng 1933/02, V Ng 1934/02 i V Ng 1935/02, zobowiązując (...) SA do zapłaty na rzecz A. G. (1) kwot wynikających z faktur wraz z odsetkami i kosztami procesu. Mimo tego wierzyciel nie odzyskał należności, a prowadzona egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania A. G. (1) - k. 343, 4171 - 4172, faktury VAT - k. 1309, 1310, 1311, 1312, 1307, 1308, oświadczenie - k. 1306, wezwanie do zapłaty - k. 1297, pisma H. C. (1) - k. 1295, 1296, 1299, pismo wierzyciela - k.1298, 1300,nakazy zapłaty - k. 1301 - 1303, dokumentacja komornicza - k. 1294, 5122 - 5187, zestawienie - k. 23 akt U 74/02) J. S. (2) prowadził działalność gospodarczą w postaci  (...) (...) w K.. Przedstawiciel handlowy jego przedsiębiorstwa nawiązał kontakt handlowy z (...) S.A.". W jego wyniku, od dnia 30 stycznia 2001 roku (...) zaczął dostarczać swoim transportem do (...) SA produkty sypkie w postaci cukru, ryżu, pudrów i innych. Płatność miała charakter gotówkowy, bądź następowała przelewem w terminie wskazanym na fakturze. Od początku miały miejsca opóżnienia w płatnościach. Ostatnia zapłata wpłynęła 1 sierpnia 2002 roku Wcześniej, 9 i 31 lipca 2002 roku, na mocy faktur VAT o numerach (...) z dnia 9 lipca 2002 roku na kwotę 1 822 zł., z terminem płatności 8 sierpnia 2002 roku i (...) z dnia 31 lipca 2002 roku na kwotę 2 281,86 zł. , z terminem płatności 30 sierpnia 2002 roku (...) SA nabył i otrzymał towar o łącznej wartości 4 103,86 zł., za który nie zapłacił. Obie faktury odebrała w imieniu (...) S.A." handlowiec I. M. (1). Zbywca towaru nie zdołał się skontaktować telefonicznie z (...) S.A.", albowiem rozmowy odbierała automatyczna sekretarka. J. S. (2) od przedstawicieli innych firm dowiedział się, że spółka (...) już nie działa. ( dowód: zeznania J. S. (2) - k. 1313 - 1314, faktury VAT - k. 1317, 1318, kartoteka odbiorcy - k. 1319 - 1322, zestawienie - k. 24 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. we W. zajmowały się przetwórstwem warzyw i owoców. Od kwietnia 2002 roku zaczęły dostarczać do (...) SA keczupy i koncentraty pomidorowe. W dniach 17 kwietnia 2002 roku i 16 maja 2002 roku (...) SA nabył i otrzymał od (...) Spółki z o.o. we W. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 17 kwietnia 2002 roku, po korekcie fakturą VAT (...) na kwotę 4 197,43 zł., z terminem płatności na 7 maja 2002 roku (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca M. G. (3)), (...) z dnia 16 maja 2002 roku na kwotę 2 153,27 zł., z trzydziestodniowym terminem płatności (odebraną w imieniu (...) S.A." przez handlowca K. P. (2)). Spółka (...) nie uregulowała należności za dostarczone artykuły, a wezwania do zapłaty z dnia 11 czerwca 2002 roku, 20 czerwca 2002 roku, 16 lipca 2002 roku i 30 lipca 2002 roku nie odniosły oczekiwanego skutku. W dniu 22 stycznia 2003 roku wyrokiem w sprawie V GC 809/02 Sąd Rejonowy we Włocławku zasądził od spółki (...) na rzecz (...) Spółki z o.o. we W. kwotę kwoty 8 350, 70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami. Mimo wszczętej egzekucji komorniczej wierzyciel nie odzyskał należności. (dowód: zeznania E. A.   - k. 1323 - 1324, faktury VAT i dokumenty W-Z - k. 1343 - 1347, wezwania do zapłaty - k. 1339, 1342, 1348 - 1350, dokumentacja sądowa - k. 1331 - 1337, dokumentacja komornicza - k. 1326 - 1330, 6333 - 6353, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w W. poprzez swojego przedstawiciela handlowego nawiązała w lutym 2002 roku współpracę z (...) SA. Strony ustaliły 35 dniowy termin płatności za dostarczony towar. W marcu i kwietniu 2002 roku (...) SA kupiła od (...) Spółki z o.o. w W. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 21 marca 2002 roku na kwotę 4 372,02 zł., z czego zapłaciła kwotę 1 372,66 zł. i numerze (...) z dnia 17 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 538,75 zł., z czego zapłaciła kwotę 2 538,75 zł. Faktury te odebrała handlowiec I. M. (1). Z uwagi na brak zapłaty pozostałej części należności (...) Spółki z o.o. w W., kilkukrotnie, a ostatni raz w dniu 18 kwietnia 2003 roku kierowała do nabywcy wezwania do zapłaty. Wobec braku uregulowania długu, złożyła pozew o wydanie nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 6 stycznia 2004 roku w sprawie VI GNc 8435/03 nakazał spółce (...) zapłatę na rzecz powoda zaległej należności. Pomimo wszczętej egzekucji komorniczej (...) Spółka z o.o. w W. nie odzyskała kwoty 5 000 zł. (dowód: zeznania M. M. (6) - k. 1351 - 1352, faktury VAT - k. 1355 i 1356, wykaz zadłużenia - k.1357, dokumentacja komornicza - k. 7068 - 7067, zestawienie - k. 30 akt U 74/02) P.C. (...) Spółka Jawna w M. produkowała wyroby cukiernicze. W 1999 roku spółka zaczęła dostarczać swój towar (...) SA, a 31 maja 1999 roku strony podpisały umowę o współpracy handlowo - reklamowej, na mocy której w latach 1999 - 2001 (...) SA reklamowało kontrahenta. Pismem z dnia 15 stycznia 2002 roku P. C. (...) Spółka Jawna w M. zrezygnowała z usług reklamowych spółki (...). Zamówienia na towar (...) S.A." składała telefonicznie. W dniach 7, 24 i 30 stycznia 2002 roku (...) SA nabył od P.C. (...) Spółki Jawnej w M. produkty cukiernicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 7 stycznia 2002 roku na kwotę 5 843,25 zł., (...) z dnia 24 stycznia 2002 roku na kwotę 8 416,66 zł., (...) z dnia 30 stycznia 2002 roku na kwotę 11 129,29 zł. Termin płatności ustalony został na 35 dni. W tym czasie W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Z uwagi na opóźnienia w płatności za faktury ustalono, że spółka (...) spłaci należność dostawami cukru. W związku z dalszą zaległością i z uwagi na brak działań ze strony dłużnika, P.C. (...) Spółka Jawna w M. wystawiła w dniu 14 lutego 2002 roku na spółkę (...) wezwanie do zapłaty, które nie odniosło skutku. Gdy próby ściągnięcia należności przez firmę windykacyjną również nie przyniosło rezultatu, P.C. (...) Spółka Jawna w M. skierowała sprawę na drogę sądową, której wynikiem było wydanie w dniu 18 kwietnia 2003 roku w sprawie IXGC 281/03/R przez Sąd Rejonowy w Gdańsku nakazu zapłaty. Egzekucja komornicza kwoty 25 389,20 zł. okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania P. W. - k. 1358 - 1359, rozliczenie kontrahenta - k. 1360 – 1361, zestawienia należności nieuregulowanych - k. 1362, akta egzekucyjne - k. 6624 - 6642, zestawienie - k. 33 akt U 74/02) M. S. (3) prowadzący działalność gospodarczą w postaci P-H-U (...) w K. zajmował się produkcją makaronów. W maju 2002 roku za pośrednictwem swojego przedstawiciela handlowego rozpoczął współpracę z (...) SA, sprzedając jej towar na przedłużony termin płatności jednego miesiąca. W dniach 29 maja 2002 roku, od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002 roku (...) SA nabył i uzyskał od M. S. (3) makaron na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 29 maja 2002 roku na kwotę 561,96 zł., z terminem płatności do 26 czerwca 2002 roku, 163/M2/02 z dnia 12 lipca 2002 roku na kwotę 918,92 zł., z terminem płatności do 11 sierpnia 2002 roku, 41/M4/02 z dnia 19 lipca 2002 roku na kwotę 1 673,48 zł., z terminem płatności do 18 sierpnia 2002 roku. Za towar ten spółka (...) nie zapłaciła. Fakturę nr. (...) z dnia 12 lipca 2002 roku podpisała jako odbiorca W. C. (4) zaś pozostałe odebrali inni pracownicy (...) S.A.". W przypadku trzeciej transakcji dostarczono spółce towar po uzyskaniu przez dostawcę zapewnienia, że wszystkie zaległości zostaną spłacone, do czego jednak nie doszło. Również wezwanie do zapłaty z dnia 22 października 2002 roku nie przyniosło rezultatu. Mimo wydania przez Sąd Rejonowy w Opolu nakazów zapłaty z dnia 11 marca 2002 roku w sprawie V GNc 12071/02 zobowiązującego (...) SA do zapłaty kwoty 561,96 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu oraz z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie V GNc 12075 zobowiązującego (...) SA do zapłaty kwoty 1 673,48 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, wierzyciel nie odzyskał należnych mu pieniędzy. (dowód: zeznania M. S. (3) - k. 1363 - 1364, faktury VAT - k. 1366, 1367, 1374, wezwanie do zapłaty - k. 1369, nakazy zapłaty - k. 1368, 1371, dokumentacja sądowa - k. 1372 - 1373, zestawienie - k. 27 akt U 74/02) Euro-C. (...).K., J. (...) Spółka Jawna w N. zajmowała się produkcją wody mineralnej. W maju 2002 roku za pośrednictwem swojego dyrektora sprzedaży nawiązała kontakt z (...) SA. W wyniku otrzymanego zamówienia, w dniu 27 maja 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N. wodę mineralną na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 27 maja 2002 roku na kwotę 9 400,64 zł., z terminem zapłaty do 26 czerwca 2002 roku i (...) z dnia 27 maja 2002 roku na kwotę 11,64 zł. z terminem zapłaty do 26 czerwca 2002 roku, przy czym z kwoty tej spółka (...) zapłaciła jedynie kwotę 800, 64 zł. Faktury w imieniu (...) S.A." odebrał S. G. (1). Telefoniczne ponaglenia o zapłatę, jak i pisemne wezwanie do zapłaty z dnia 4 listopada 2002 roku nie przyniosły skutku. W dniu 27 marca 2003 roku Euro-C. (...).K., J. (...) Spółka Jawna w N. złożyła pozew o zapłatę, uzyskując w dniu 7 sierpnia 2003 roku nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w sprawie VNg. 972/03. Egzekucja prowadzona w oparciu o nakaz nie przyniosła pozytywnego rezultatu. (dowód: zeznania M. K. (6) - k. 1389, J. M. (1) - k. 1393, 1394, faktury VAT - k. 1401, 1402, wezwanie do zapłaty - k. 1400, dokumentacja sądowa - k. 1397 - 1399, akta komornicze - k. 6875 - 6892, zestawienie - k. 27 akt U 74/02) T. Z. (1) prowadziła działalność gospodarczą w postaci  (...) w G. i zajmowała się dystrybucją wód oraz napoi N.. W ramach tej działalności, w okresie od 17 lipca 2002 roku do 1 sierpnia 2002 roku, współpracowała z (...) SA. W dniach 17 lipca 2002 roku i 1 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od T. Z. (1) wodę i napoje na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 17 lipca 2002 roku na kwotę 3 138,63 zł., z terminem zapłaty do 7 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 1 sierpnia 2002 roku na kwotę 3 045,63 zł, z terminem zapłaty do 22 sierpnia 2002 roku. Towar ten sprzedawca dostarczył kolejno w dniach 18 lipca 2002 roku i 2 sierpnia 2002 roku. Faktury i dowody dostawy w imienu (...) S.A." pokwitowali S. G. (1) i I. M. (1). (...) S.A." nie zapłaciła należności za towar, a pomimo ostatecznego wezwania do zapłaty z dnia 25 września 2002 roku oraz egzekucji komorniczej prowadzonej na podstawie nakazu zapłaty wydanego dnia 2 grudnia 2002 roku przez Sąd Rejonowy w Gdańsku w sprawie IX GNc 7545/02 nie udało się dostawcy uzyskać zapłaty za dostarczony towar. (dowód: zeznania H. B. (2) - k. 1438 - 1439, faktury VAT - k.1442, 1444, dowody dostawy - k.1443, 1445, wezwanie do zapłaty - k.1446, potwierdzenie salda - k.1447, dokumenty sądowe - k. 1444 - 1454, nakaz zapłaty - k.1453, dokumentacja komornicza - k.1455 - 1458, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w W. zajmowała się produkcją makaronu i płatków śniadaniowych. W latach 1999 - 2001 współpracowała z (...) SA dostarczając jej towar własnym transportem na odroczony termin płatności 30 dni. Do sierpnia 2001 roku rozliczenia przebiegały w sposób prawidłowy. W dniu 10 sierpnia 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w W. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 10 sierpnia 2001 roku na kwotę 276,06 zł., z terminem płatności określonym na 21 dni i (...) z dnia 10 sierpnia 2001 roku na kwotę 419,65 zł., z terminem płatności określonym na 21 dni. Obie faktury w imieniu (...) S.A." odebrał R. C.. Należności wynikających z faktur (...) S.A." nie zapłaciła. Wezwania do zapłaty z dnia 6 lutego 2002 roku, 13 marca 2003 roku i 7 maja 2003 roku nie spowodowały uiszczenia należności. Przedstawiciele firmy (...) do dnia 6 czerwca 2003 roku nie wiedzieli, że w odniesieniu do (...) S.A." został złożony wniosek o ogłoszenie jej upadłości. (dowód: zeznania świadka M. J. - k. 1460 - 1461, faktury VAT - k. 1464, 1465, potwierdzenie salda - k.1466, wezwania do zapłaty - k.1470, 1467, 1464, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) M. K. (1) prowadził działalność gospodarczą pod szyldem  (...) (...) w O. polegającą na sprzedaży zapalniczek gazowych. Jeździł po hurtowniach w Polsce oferując sprzedaż tego towaru. W dniu 3 sierpnia 2002 roku zaproponował taką sprzedaż (...) SA. W wyniku tego spółka nabyła od niego 5 500 zapalniczek na podstawie faktury VAT numer (...) za kwotę 4050,40 zł. z terminem płatności do 17 sierpnia 2002 roku. Odbiór faktury w imieniu (...) S.A." pokwitował S. G. (1). M. K. (1) wydał zapalniczki nabywcy, jednak spółka za nie mu nie zapłaciła. Po upływie terminu płatności, M. K. (1) zwracał się telefonicznie do spółki (...) o zapłatę i uzyskiwał informacje, że zapłata w krótkim czasie nastąpi. W październiku 2002 roku M. K. (1) zaproponował zwrot mu jego towaru, jednak został poinformowany, że zapalniczki zostały już zbyte. Podczas wizyty również w październiku 2002 roku w spółce (...) M. K. (1) ponownie bezskutecznie zwrócił się o zwrot swojego towaru. Gdy na koniec października 2002 roku po raz kolejny udał się do (...) S.A.", zastał zamknięty zakład. Wówczas w dniu 4 listopada 2002 roku wystosował pisemne wezwanie do zapłaty, które także okazało się bezskuteczne. M. K. (1) nie miał nigdy kontaktu z H. C. (1). Również uzyskanie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 marca 2003 roku w sprawie GC 732/02 nie pozwoliło odzyskać zaległej należności. (dowód: zeznania M. K. (1) - k. 1473 - 1474, 9506 - 9507, faktura VAT numer (...) - k.1476, wezwanie do zapłaty - k.1477, wyrok - k.1478, zestawienie - k. 25 akt U 74/02)  Przedsiębiorstwo (...) SA w B. handlowało mąką. W 1999 roku nawiązało współpracę z (...) SA, która do września 2001 roku przebiegała bez zastrzeżeń. W dniu 26 września 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od Przedsiębiorstwa (...) SA w B. mąkę na podstawie faktur VAT o nr (...) z dnia 26 września 2001 roku na kwotę 3 059,13 zł., z terminem płatności na 28 dni i (...) z dnia 26 września 2001 roku na kwotę 21 667,50 zł., z terminem płatności na 28 dni, która została skorygowana fakturą nr (...) z dnia 27 września 2001roku o sumę 21 662, 70 zł. Nie ustalono kto odbierał faktury w imienu (...) S.A.". Łącznie kwota nieuregulowana wobec Przedsiębiorstwa (...) SA w B. wyniosła 7 970,43 zł. Wysyłane wezwanie do zapłaty z dnia 29 stycznia 2002 roku i prowadzone czynności windykacyjne nie spowodowały uregulowania należności. Dostawca towaru nie wiedział, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swojej upadłości. (dowód: zeznania A. T. (3) - k. 1479 - 1480, faktury VAT - k. 1482, 1485, korekta faktury - k. 1484, dowody wydania - k. 1484, 1486, wezwanie do zapłaty - k.1487, zestawienie - k. 30 akt U 74/02)  Browar (...) Spółka z o.o. w N. utrzymywał od 1maja 2000 roku kontakty handlowe z H. C. (1) w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w postaci Z. H. inż. H. C. (1). Następnie Browar (...) nawiązał współpracę z (...) SA. Do października 2001 roku układała się ona zadowalająco. W dniu 23 października 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od Browaru (...) Spółki z o.o. w N. na podstawie wystawionej tego samego dnia faktury VAT numer (...) piwo o wartości 15 089, 27 zł. Termin płatności określono na 13 listopada 2001 roku. Towar w imieniu (...) S.A." odebrał i podpisał fakturę R. C.. W. C. (1) w tym czasie była nieobecna w pracy. Spółka (...) nie uiściła w terminie należności, w wyniku czego Browar skierował do niej pisemne wezwania o zapłatę, zaś po ich bezskuteczności skierowała sprawę na drogę sądową. Prowadzona na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 13 stycznia 2003 roku w sprawie VII GNc 5211/02 egzekucja komornicza także okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania S. L.   - k. 1488 - 1489, u mowa o współpracy - k.1491 - 1493, faktura VAT - k. 1494, dokumenty egzekucyjne - k.1495 - 1499, zestawienie - k. 23 akt U 74/02)  (...) A. (...) Spółka Jawna w W. zajmowała się produkcją i sprzedażą zdrowej żywności. Od kwietnia 2001 roku do maja 2002 roku współpracowała z (...) SA. Ustalono, że zapłata miała następować w odroczonym terminie. Do kwietnia 2002 roku spółka (...) regulowała należności za otrzymany towar, przy czym zapłata następowała po terminie. Z uwagi na zaległość w płatności, dostawca towaru skierował w dniu 25 lutego 2002 roku do spółki (...) wezwanie do ich zapłaty. Pismem z dnia 6 marca 2002 roku H. C. (1) odpowiedział, że kwota należności w wysokości 2 334,60 zł. zostanie uregulowana do dna 20 kwietnia 2002 roku i w dniu 4 kwietnia 2002 roku należność uiszczono. W dniach 8 kwietnia 2002 roku i 21 maja 2002 roku (...) SA nabył od (...) A. (...) Spółki Jawnej w W. kolejne artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT nr (...) z dnia 8 kwietnia 2002 roku opiewającej na kwotę 819,20 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez handlowca M. G. (3)), z terminem zapłaty do dnia 7 czerwca 2002 roku, z czego uiszczono kwotę 36, 97 zł. oraz nr (...) z dnia 21 maja 2002 roku opiewającej na kwotę 694,82 zł (odebranej w imieniu (...) S.A." przez handlowca I. M. (1)) z terminem zapłaty do 20 lipca 2002 roku. W pozostałej części zapłata nie została dokonana, wobec (...) spółkę (...) w dniu 12 września 2002 roku wezwano do zapłaty, co pozostało bez reakcji. (dowód: zeznania B. K. (1) - k. 1498 - 1499, zestawienie należności - k.1502, faktury VAT - k. 1503, 1504, 1505, 1506, 1507 - 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515, wezwania do zapłaty - k.1516, 1521, pismo H. C. (1) - k.1517, spis wierzycieli - k. 22 akt U 74/02)  (...) (...) (...) (...)a w W. świadczyła usługi teleinformatyczne. Dnia 30 marca 2000 roku do jednostki tej wpłynął wniosek o rejestrację i utrzymywanie domeny „cerowski-sa.pl” podpisany w imieniu (...) SA przez W. C. (1). Wnioskodawca zobowiązał się w nim do uiszczania opłat z tego tytułu. Doszło do nawiązania współpracy, w toku której raz do roku utrzymujący domenę wystawiał kontrahentowi fakturę za swoje usługi. Termin płatności określany na fakturach wynosił 21 dni. Płatność za pierwsze dwie faktury została uregulowana. Płatnościami za te usługi zajmował się H. C. (1). W dniu 16 kwietnia 2002 roku (...) (...) (...) (...)a w W. wystawiła (...) SA fakturę VAT o numerze (...) na kwotę 244 zł. z terminem płatności do 6 maja 2002 roku za usługi świadczone w okresie od 12 kwietnia 2002 roku do 11 kwietnia 2003 roku. Należność ta nie została uregulowana. Próby kontaktu telefonicznego z (...) S.A." w celu uzgodnienia zapłaty, okazały się nieskuteczne. Wobec tego (...) (...) (...) (...)a w W. wystąpiła o wydanie nakazu zapłaty przeciwko dłużnikowi. Mimo wydania w dniu 23 maja 2005 roku przez Sąd Rejonowy w Słupsku nakazu zapłaty w sprawie VI GNc 931/05 egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. (dowód: zeznania N. N. (2) - k. 1524 - 1524, wniosek - k. 1527, formularz rejestracyjny - k.1528, faktury VAT - k. 1524 - 1535, dokumentacja komornicza - k. 7179 - 7193, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...). (...) Spółka z o.o. w W. zajmowała się importem oraz sprzedażą zakonserwowanych owoców i warzyw. W dniu 21 kwietnia 2001 roku działająca w imieniu (...) SA W. C. (1) podpisała z nią umowę handlową, wedle której odbiorca towaru winien był uiścić zapłatę w terminie 60 dni od daty dostawy. Do stycznia 2002 roku spółka (...) płaciła za dostarczony towar. W dniu 19 kwietnia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...). (...) Spółki z o.o. w W. artykuły spożywcze, na co wystawiona została faktura VAT F (...) z dnia 19 kwietnia 2002 roku na kwotę 8 839,57 zł. z terminem płatności do 18 czerwca 2002 roku. Z faktury tej należność w wysokości 4 716,42 zł. nie została uregulowana. W wyniku tego (...). (...) Spółki z o.o. w W. wysłała do (...) S.A." wezwanie do zapłaty, a następnie w dniu 4 września 2002 roku przedsądowe wezwanie do zapłaty, co jednak nie doprowadziło do uregulowana zaległości. (dowód: zeznania A. S. (4) - k. 1536 - 1537, umowa handlowa - k. 1538 - 1540, zestawienie transakcji - k. 1543, 1547, 1548, wezwanie do zapłaty - k. 1541, zestawienie - k. 31 akt U 74/02)  Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) Spółka z o.o. w K. zajmowało się produkcją i sprzedażą papieru toaletowego. W dniu 18 czerwca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od tego przedsiębiorstwa papier toaletowy na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 18 czerwca 2002 roku wystawionej na kwotę 21 656,51 zł. z terminem płatności do dnia 9 lipca 2002 roku. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." odebrała handlowiec K. P. (2). Za towar ten (...) S.A." nie zapłaciła w ustalonym terminie, zaś wezwania do zapłaty nie przyniosły rezultatu. Wobec tego Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) Spółka z o.o. w K. uzyskało na swoją rzecz wydany w dniu 8 stycznia 2003 roku w sprawie V GNc 3342/02 przez Sąd Rejonowy w Pile nakaz zapłaty. Wszczęta na jego podstawie egzekucja komornicza okazała się jednak bezskuteczna. (dowód: zeznania J. K. (2) - k. 1549 - 1550, faktura VAT - k. 1558, nakaz zapłaty - k. 1552, dokumentacja sądowa - k. 1556 - 1557, wezwanie do zapłaty - k. 1560, dokumentacja komornicza - k. 1553 - 1555, 1561, 1562, 6088 - 6108, zestawienie - k. 28 akt U 74/02)  (...) A. T. i E. (...) Spółka Jawna w Ż. od 1996 roku współpracowała z H. C. (1) w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w postaci Z. H. inż. H. C. (1), a następnie z (...) SA. (...) zbywała tym podmiotom herbaty i bakalie, dostarczając je co dwa tygodnie i wystawiając faktury z odroczonym do 28 dni terminem płatności. Do końca 2001 roku płatności z tego tytułu były uiszczane w ustalonym terminie. W dniach 9 i 23 stycznia 2002 roku, 3 i 17 kwietnia 2002 roku, 8 maja 2002 roku, 5 czerwca 2002 roku, 17 i 30 lipca 2002 roku oraz 12 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła oraz uzyskała od (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 9 stycznia 2002 roku na kwotę 2 453,26 zł. z terminem płatności do 6 lutego 2002 roku, z której zapłacono 1 875,01 zł., (...) z dnia 23 stycznia 2002 roku na kwotę 2 594,27 zł. z terminem płatności do 20 lutego 2002 roku, z której zapłacono 1 594,27 zł., (...) z dnia 3 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 623,37 zł. z terminem płatności do 1 maja 2002 roku, (...) z dnia 17 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 094, 86 zł. z terminem płatności do 15 maja 2002 roku, (...) z dnia 8 maja 2002 roku na kwotę 472,26 zł. z terminem płatności do 5 czerwca 2002 roku, (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku na kwotę 1 743,38 zł. z terminem płatności do 3 lipca 2002 roku, (...) z dnia 17 lipca 2002 roku na kwotę 1 324,07 zł. z terminem płatności do 14 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 30 lipca 2002 roku na kwotę 173,85 zł. z terminem płatności do 27 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 12 sierpnia 2002 roku na kwotę 304,39 zł. z terminem płatności do 9 września 2002 roku. W. C. (1) nie była obecna w pracy w czasie dostaw opisanych fakturami z dnia 9 i 23 stycznia 2002 roku. (...) S.A." łącznie nie zapłaciła (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. należności w kwocie 10 314,43 zł. Wezwania do zapłaty kierowane do spółki (...) i podjęte czynności windykacyjne nie przyniosły pozytywnego rezultatu. Pismem z 9 sierpnia 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) wniósł o prolongatę należności do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Terminu tego jednak (...) S.A." nie dotrzymała. (dowód: zeznania A. T. (4) - k. 1574 - 1575, w ezwanie - k. 1578 - 1579, pismo prezesa Zarządu (...) SA, pisma kierowane przez (...) - k. 1577, 1581, zestawienie - k. 27 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. ZPChr w P. zajmowała się sprzedażą artykułów spożywczych i współpracowała z (...) SA od 1999 roku dostarczając jej zamówiony towar własnym transportem. Do końca 2001 roku nie było problemów z płatnościami. W lutym, marcu, maju i czerwcu 2002 roku (...) SA nabyła od (...) Spółki z o.o. ZPChr w P. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 25 lutego 2002 roku na kwotę 7 485,32 zł. z terminem płatności do 27 marca 2002 roku, FV/01/1822/03/02 z dnia 21 marca 2002 roku na kwotę 888,09 zł. z terminem płatności do 20 kwietnia 2002 roku, (...) z dnia 13 maja 2002 roku na kwotę 8 830,67 zł. z terminem płatności do 13 maja 2002 roku, (...) z dnia 14 czerwca 2002 roku na kwotę 5 559,92 zł. z terminem płatności do 14 lipca 2002 roku. Faktury te były odbierane w imieniu (...) S.A." przez M. G. (3) i I. M. (1). Za towar ten (...) S.A." nie zapłaciła. W czasie zaciągania pierwszego zobowiązania W. C. (4) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Kierowane przez sprzedającego wezwania do zapłaty oraz egzekucja komornicza prowadzona na podstawie nakazu zapłaty wydanego dnia 19 września 2002 roku przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie X GNC 4378/02 okazały się bezskuteczne. (dowód: zeznania R. S. (2) - k.1583 - 1584, faktury VAT - k. 1587 - 1589, 1590 - 1591, 1592 - 1594 i 1595 - 1596, nakaz zapłaty - k.1586, dokumentacja komornicza - k. 5530 - 5549, zestawienie - k. 27 akt U 74/02, akta osobowe W. C. (1), pismo ZUS - k. 7742 ) Od 3 lutego 2000 roku  Piekarnia (...) Spółka z o.o. w M. dostarczała (...) SA bułkę tartą. Początkowo współpraca układała się prawidłowo, a płatności regulowano w terminie. W dniu 25 lipca 2000 roku (...) S.A." nabyła i otrzymała od piekarni towar o wartości 1 284 zł. co dokumentowano fakturą VAT numer (...) z dnia 24 lipca 2000 roku, w której ustalono termin płatności na 21 dni. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." odebrał R. C.. W dniach od 13 do 16 sierpnia 2001 roku (...) SA ponownie nabyła od piekarni bułkę tartą na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 sierpnia 2001 roku na kwotę 1 284 zł. z terminem zapłaty ustalonym na 21 dni. Fakturę tą odebrała I. M. (1). Za towar z obu faktur odbiorca nie zapłacił. Wezwanie do zapłaty z dnia 13 maja 2003 roku zostało zwrócone do piekarni z adnotacją, że spółka (...) została zlikwidowana. (dowód: zeznania H. Z. - k.1597 - 1598, faktury - k. 1600 - 1601, wezwanie do zapłaty - k. 1602, zestawienie - k. 29 akt U 74/02) A. K. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci P.W. (...) w B.. W 2001 roku nawiązał współpracę z (...) SA dostarczając mu swoim transportem wyroby drogeryjne i chemiczne. Do listopada 2001 roku otrzymywał zapłatę za przekazany towar. W dniach od 21 do 22 listopada 2001 roku (...) SA nabyła od A. K. (1) z P.W. (...) w B. artykuły chemiczne na podstawie faktury VAT z dnia 21 listopada 2001 roku numer (...) opiewającej na kwotę 3 125,66 zł. z terminem płatności określonym do 21 grudnia 2001 roku. Fakturę tą odebrała w imieniu (...) S.A." M. G. (3). W tym czasie W. C. (1) nie była obecna w pracy, przebywała na zwolnieniu lekarskim. Po szeregu monitach telefonicznych i pisemnych, związanych z brakiem platności ze strony (...) S.A.", w tym w dniu 6 lutego 2002 roku, w dniu 15 kwietnia 2002 roku przedstawiciel P.W. (...) w B., będąc w S. otrzymał ze spółki (...) 2 000 zł. Dalsze pisemne monity o zapłatę pozostałej kwoty należności, nie zostały odebrane przez nikogo ze spółki (...). P.W. (...) w B. nie odzyskał reszty swojej należności. (dowód: zeznania A. K. (1) - k. 1603 - 1604, f aktura VAT - k.1607, wezwanie do zapłaty - k.1606, zestawienie - k. 28 akt U 74/02)  Piekarnia (...) Spółka z o.o. w G. współpracowała z (...) SA od 22 kwietnia 2002 roku. W dniach 6 i 16 maja 2002 roku oraz 30 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i otrzymała od Piekarni (...) Spółki z o.o. w G. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 6 maja 2002 roku na kwotę 1 803,03 zł. z terminem płatności do 21 dni, z czego nie uregulowano 403,03 zł., (...)-1 z dnia 16 maja 2002 roku na kwotę 590,27 zł. z terminem płatności do 21 dni, (...)-1 z dnia 30 lipca 2002 roku na kwotę 953,02 zł. z terminem płatności do 21 dni. Faktury te w imieniu (...) S.A." odbierała handlowiec I. M. (1). Po dwóch pierwszych dostawach na rzecz zapłaty spółka (...) przekazała 1 000 zł., zaś przy trzeciej dostawie zwróciła część towaru o wartości 399, 68 zł. W pozostałym zakresie nie uregulowała należności. Mimo wezwań do zapłaty z 25 lipca 2002 roku oraz wydania przez Sąd Rejonowy w Gdyni dnia 4 listopada 2003 roku w sprawie VI GNc 7151/03, przez Sąd Rejonowy w Gdańsku dnia 14 kwietnia 2003 roku w sprawie XVII GNc 482/03 i dnia 26 maja 2003 roku w sprawie XVII GNc 505/03 nakazów zapłaty zobowiązujących dłużnika do zwrotu zaległych należności, a nadto przeprowadzenia egzekucji komorniczych dłużnik odzyskał jedynie kwoty 685,14 zł. i 143, 89 zł. (dowód: zeznania E. M. (1) - k. 1608 - 1609, d okumenty (...) SA - k.1610 - 1612, faktury VAT - k. 1626, 1634, 1618, wezwania do zapłaty - k. 1617, 1625, 1632, dokumenty sądowe - k. 1613 - 1616, 1619, 1620, 1621 - 1624, 1627 - 1631, dokumentacja komornicza - k. 6659 - 6681, 6927 - 6945, zestawienie - k. 21 akt U 74/02) Dnia 20 lutego 2002 roku  (...) SA z K. zajmująca się dystrybucją piwa zawarła z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę przedstawicielską. Umowa ta była kontynuacją współpracy z firmą (...) S., która uległa likwidacji. Od lutego do czerwca 2002 roku współpraca między tymi podmiotami przebiegała bez zakłóceń. W dniach 26 lutego 2002 roku oraz 16 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) SA w K. piwo na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 26 lutego 2002 roku opiewającej na kwotę 390,45 zł. z terminem zapłaty do 11 lipca 2002 roku, (...) z dnia 16 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 24 718,71 zł. z terminem zapłaty do 6 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 16 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 15 041,14 zł. z terminem zapłaty do 6 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 30 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 30 751,32 zł. z terminem zapłaty do 20 sierpnia 2002 roku, czyli towar o łącznej wartości 70 901,62 zł., z czego nie zapłacono kwoty 61 427,50 zł. W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim podczas transkacji z dnia 26 lutego 2002 roku. W dniach 4 września 2002 roku i 2 października 2002 roku dostawca wysłał do spółki (...) wezwania do zapłaty, które nie doprowadziły do płatności. Pomimo wydania przez Sąd Okręgowy w Koszalinie dnia 15 listopada 2002 roku nakazu zapłaty w sprawie VI GNc 929/02, na mocy którego zobowiązano (...) SA do zapłaty sumy 61 901,62 zł. i wszczętej egzekucji komorniczej nie udało się sprzedającemu odzyskać kwoty 61 427,50 zł. (dowód: zeznania K. S. - k. 1635 - 1636, faktury VAT wraz z dowodami dostawy - k. 1641, 1642, 1644, 1645, 1646, 1649, 1650, dowody wpłat - k. 1647, 1648, wezwania do zapłaty - k.1634, 1640, zestawienie należności - k.1653, nakaz zapłaty - k.1651, dokumentacja komornicza - k.1652, zestawienie - k. 25 akt U 74/02) W. C. (2) i T. C. prowadzili działalność gospodarczą w postaci  Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. . Współpracowali z (...) S.A." od 1998 roku. Gdy przed końcem 2000 roku (...) S.A." zaczęła do 60 dni wydłużać ustalone w fakturach terminy zapłaty, (...) wstrzymało dostawy towaru, do czasu uregulowania zaległości. (...) S.A." nie uregulowała jednak wszystkich zaległości wobec tego przedsiębiorstwa. W dniach 28 sierpnia 2001 roku i 8 września 2001 roku (...) SA nabyła od W. C. (2) i T. C. w ramach ich przedsięborstwa artykuły higieniczne oraz papiernicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 28 sierpnia 2001 roku na kwotę 5 032,18 zł. płatną do 18 września 2001 roku, (...) z dnia 5 września 2001 roku na kwotę 5 531,40 zł. płatną do 26 września 2001 roku. Obydwie faktury podpisała W. C. (4). Spółka (...) za towar ten nie zapłaciła. Wobec tego, w dniach 28 lutego 2002 roku i 11 marca 2002 roku dotawca skierował do dłużnika pisemne wezwania do zapłaty. Nie spowodowały one żadnej reakcji ze strony decydentów w spółce (...) S.A." Również próby telefonicznego kontaktu ze strony W. C. (2) z H. C. (1) i W. C. (1) nie powiodły się, z uwagi na nieobecność tych osób w siedzibie spółki. Pismem z dnia 6 marca 2002 roku H. C. (1) poinformował pełnomocnika wierzyciela o tym, że zadłużenie będzie spłacone do dnia 31 marca 2002 roku, a gdyby nie było to możliwe, to do 10 kwietnia 2002 roku. Pismem również datowanym na dzień 6 marca 2002 roku, H. C. (1) wskazał, że dług ureguluje w dwóch ratach, to jest: kwotę 9 222 zł. do dnia 15 kwietnia 2002 roku, a 10 000 zł. do dnia 30 kwietnia 2002 roku. Mimo tej deklaracji (...) S.A." nie uregulowała wobec Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. długu. O zgłoszeniu przez spółkę (...) wniosku o upadłość, dostawca dowiedział się od firmy windykacyjnej, której powierzył odzyskanie należności. (dowód: zeznania W. C. (2) - k. 1683 - 1684, f aktury - k. 1688, 1687, wezwanie do zapłaty - k. 1695, pisma H. C. (1) - k. 1698, 1699, wezwanie do zapłaty - k. 1697, dokumentacja sądowa - k.1684 -1694, zestawienie - k. 29 akt U 74/02) W dniu 28 maja 1998 roku H. C. (1) w ramach swojego Z. H. inż. H. C. (1) zawarł ze  (...) Zakładami (...) w S. , przekształconym następnie w  Fabrykę (...) SA umowę dotyczącą sprzedaży wyrobów spirytusowych. Następnie producent ten nawiązał współpracę z (...) SA. W dniach 24 czerwca 2002 roku oraz 2, 22 i 29 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od Fabryki (...) SA wódkę na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku na kwotę 5 527,99 zł., z terminem zapłaty określonym na 5 sierpnia 2002 roku, W/VO1 - (...) z dnia 2 lipca 2002 roku na kwotę 23 040,90 zł., z terminem zapłaty do 12 sierpnia 2002 roku, W/VW1 – (...) z dnia 2 lipca 2002 roku na kwotę 6 082,90 zł., z terminem zapłaty do 12 sierpnia 2002 roku, W/VO1 – (...) z dnia 22 lipca 2002 roku na kwotę 23 950,41 zł., z terminem zapłaty do 2 września 2002 roku, W/VW1 – (...) z dnia 22 lipca 2002 roku na kwotę 3 494,58 zł., z terminem zapłaty do 2 września 2002 roku, W/VO1- (...) z dnia 29 lipca 2002 roku na kwotę 28 206,86 zł., z terminem zapłaty do 9 września 2002 roku, W/VW1 - (...) z dnia 29 lipca 2002 roku na kwotę 9 604,49 zł. z terminem zapłaty do 9 września 2002 roku, to jest towar o łącznej wartości 99 908,13 zł. Faktury te w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec I. M. (1). (...) S.A." nie zapłaciła za towar w terminie, a wezwania do zapłaty z dnia 1 października 2002 roku i 22 stycznia 2003 roku nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. O zgłoszeniu wniosku o upadłość ze strony spółki (...), kontrahent dowiedział się z sądu. (dowód: zeznania G. W. - k. 1700 - 1701, u mowa sprzedaży - k.1718 - 1721 wraz z aneksem - k. 1724, faktury VAT - k. 1705 - 1717, wezwania do zapłaty - k. 1722, 1723, wykaz zaległości - k. 1704, zestawienie - k. 24 akt U 74/02)  S (...) Spółka z o.o. w P. zajmowała się sprzedażą i dystrybucją artykułów gospodarstwa domowego oraz kosmetyków. W listopadzie 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od S (...) Spółki z o.o. w P. artykuły przemysłowe na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 27 listopada 2001 roku opiewającej na kwotę 4 518,99 zł. i terminem płatności do 25 grudnia 2001 roku. Fakturę tą aw imieniu (...) S.A." odebrała handlowiec M. G. (3). Z uwagi na niezgodności w towarze wystawiono korektę do faktury, w związku z czym należność za dostarczony towar wynosiła 4 446,96 zł. Kwoty tej (...) S.A." nie zapłaciła. Telefoniczne ponaglenia do zapłaty, jak i wezwanie do zapłaty z dnia 25 czerwca 2002 roku odebrane przez W. C. w dniu 1 lipca 2002 roku, także nie spowodowały zapłaty ani innej reakcji ze strony nabywcy. W dniu 28 listopada 2002 roku na skutek pozwu dostawcy Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie GNC 3502/02 wydał nakaz zapłaty. Wszczęta egzekucja komornicza nie przyniosła oczekiwanego rezultatu. (dowód: zeznania T. Z. (2) - k.1725 - 1726, faktura VAT - k. 1727 - 1728, wezwanie do zapłaty - k. 1729, nakaz zapłaty - k.1732, dokumenty komornicze - k. 1730 – 1731, 6314 - 6333, zestawienie - k. 31 akt U 74/02, zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 1729v) Pismem datowanym na 4 czerwca 2002 roku przedstawiciel (...) SA K. P. (2) zwróciła się do  (...) Spółki z o.o. w B. o przesłanie oferty asortymentowo-cenowej. Dnia 1 sierpnia 2002 roku podmioty te zawarły umowę handlową, a (...) SA reprezentował H. C. (1). Pismem datowanym na 8 lipca 2002 roku (...) poinformował, że w razie braku zadowalającej rotacji dostarczonego przez ten podmiot towaru zobowiązuje się on do jego odbioru własnym transportem. W dniach 12 i 19 lipca 2002 roku (...) SA nabył i uzyskał od (...) Spółki z o.o. w B. wodę i napoje na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 10 346,72 zł. z terminem zapłaty do 8 sierpnia 2002r. (którą podpisała w imieniu (...) S.A." handlowiec I. M. (1)) i (...) z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 10 114,78 zł., z terminem płatności do 14 sierpnia 2002r. (którą podpisał w imieniu (...) S.A." S. G. (1)). Za towar ten (...) S.A." nie zapłaciła w umówionym terminie. W dniu 30 września 2002r. (...) wysłała do (...) S.A." wezwanie do zapłaty, a po jego bezskuteczności, w dniu 7 października 2002r. zawiadomienie o rozpoczęciu postępowania sądowego. Ponadto w październiku - listopadzie 2002 roku przedstawiciel (...) P. G. (2) przyjechał do S. i w rozmowie z H. C. (1) dowiedział się, że (...) S.A." zgłosiła wniosek o ogłoszenie upadłości i nie ma pieniędzy. Już po upływie terminów płatności, a jeszcze przed rozmową z H. C. (1) P. G. (2) w związku z zaległościami płatniczymi, chciał odebrać towar swojej firmy, jednak nie otrzymał jednoznacznej informacji w spółce jaka ilość tego towaru nie została jeszcze zbyta. W kilku rozmowach telefonicznych W. C. (4) zapewniała go, że spółka dokona płatności. Podjęte przez spółkę (...) czynności windykacyjne oraz egzekucja komornicza prowadzona na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31 sierpnia 2004r. w sprawie V GNc 2039/04 nie doprowadziły do zapłaty. ( dowód: zeznania P. G. (2) - k. 1739 - 1740, 9 504v - (...), oferta (...) SA - k. 1741, odpowiedź na ofertę - k.1742, umowa handlowa - k.1745 - 1747, faktury VAT numer (...) - k.1750 - 1752, wezwanie do zapłaty - k. 1748, 1749, dokumenty windykacyjne - k. 1743 - 1744, akta komornicze - k. 7103 - 7113, zestawienie - k. 31 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w C. zajmowała się produkcją ciast oraz pieczywa. Od stycznia 2000 roku rozpoczęła współpracę z (...) SA. W okresie od 22 stycznia 2000 roku do 9 lipca 2002 roku zrealizowała łącznie 30 dostaw towaru. W dniu 9 lipca 2002 roku, po złożeniu zamówienia, (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w C. artykuły spożywcze, na co wystawiono fakturę VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 2 470 zł., z terminem płatności do 4 sierpnia 2002 roku. Spółka (...) nie zapłaciła za ten towar, wobec czego dostawca skierował do spółki (...) w dniach 13 sierpnia 2002 roku, 9 września 2002 roku i 27 września 2002 roku wezwania do zapłaty. Nie spowodowały one dokonania płatności przez spółkę (...). Następnie w dniu 31 października 2002 roku (...) Spółka z o.o. w C. uzyskała w sprawie GNc 2508/02 nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Chrzanowie, jednak egzekucja komornicza tego orzeczenia nie przyniosła rezultatu. Należność ta następnie została uregulowana na rzecz dostawcy, w nieustalonym okresie czasu. (dowód: zeznania świadka R. F. - k. 1755 - 1756, 9152v - 9153, zamówienie - k. 1768, faktury (...) z fakturą korygującą i korektą - k. 1766 - 1767, 1769, 1770, reklamacja - k.1771, wezwania do zapłaty - k. 1764, 1763, 1762, wykaz należności - k.1765, dokumentacja komornicza - k. 1760 - 1761, 6142 - 6156, zestawienie - k. 32 akt U 74/02, informacja z D. C. - k. 9474, 9489) W marcu 2002 roku, z inicjatywy H. C. (1) doszło do nawiązania współpracy między (...) SA, a  (...) SA w S.. H. C. (1) poinformował przedstawiciela handlowego zakładów (...), że zainteresowany jest dużym transportem mąki i kaszy. H. C. (1) zwrócił się o odroczony termin płatności, a jako zabezpieczenie płatności zaproponował podpisanie weksla in blanco. Do podpisania weksla wówczas nie doszło, ponieważ J. M. (2) nie posiadał przy sobie deklaracji wekslowej. Dnia 19 marca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) SA w S. mąkę i kaszę m., na co wystawiono fakturę VAT numer (...) z dnia 19 marca 2002 roku. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." odebrała M. G. (3). Termin zapłaty określony został na okres do 18 kwietnia 2002 roku. Po korektach fakturami VAT (...) spowodowanych utrudnieniami w zbywaniu przez (...) S.A." towaru, należność została ustalona na kwotę 16 460,88 zł. (...) S.A." nie zapłaciła tej kwoty. Po upływie terminu płatności H. C. (1) skierował pismo do zakładów z prośbą o odroczenie zapłaty wynikającej z faktury nr (...), argumentując, że spółka ma chwilowe problemy finansowe. Dostawca, pomimo dwóch kolejnych pism H. C. (1) o podobnej treści, nie wyraziła zgody na przedłużenie terminu płatności, kierując do spółki (...) wezwania do zapłaty. Monity o zapłatę nie przyniosły jednak oczekiwanego efektu. Również egzekucja komornicza prowadzona na podstawie nakazu zapłaty wydanego na rzecz (...) SA w S. w dniu 28 lipca 2003 roku przez Sąd Rejonowy w Szczecinie nie spowodowała odzyskania należności. (dowód: zeznania J. M. (2) - k. 1772 - 1774, f aktury VAT - k.1777 - 1780, w ezwanie do zapłaty - k. 1776, akta komornicze - k. 7114 - 7131, zestawienie - k. 30 - 31 akt U 74/02) W lipcu 2002 roku H. C. (1) skontaktował się telefonicznie z R. K. (4) - mężem A. K. (2) - właścicielki firmy (...)  w S. i zaproponował mu nawiązanie współpracy z (...) SA. Po uzyskaniu pozytywnej odpowiedzi zamówił towar w postaci makaronu (...). W dniach 29 lipca 2002 roku i 12 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od (...) w S. makaron na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 29 lipca 2002 roku na kwotę 682,12 zł. z terminem płatności do dnia 28 sierpnia 2002 roku i (...) z dnia 12 sierpnia 2002 roku na kwotę 682,12 zł. z terminem płatności do dnia 11 sierpnia 2002 roku. Towar ten został dostarczony przez producenta. Płatność miała nastąpić gotówką. Faktury w imieniu (...) S.A." odebrał S. G. (1). Od połowy września 2002 roku A. K. (2) podejmowała próby telefonicznego kontaktu z przedstawicielami spółki (...), jednak telefonu nikt nie odbierał. Czynności windykacyjne zlecone Kancelarii (...) że Ś. nie przyniosły spodziewanego rezultatu. Od firmy tej właścicielka przedsiębiorstwa uzyskała informację o zaprzestaniu działalności przez (...) S.A." . (dowód: zeznania A. K. (2) - k. 1781 - 1783, W. K. - k. 1789 - 1791, faktury VAT - k. 1787, 1788, dokumenty windykacyjne - k. 1785 - 1786, zestawienie - k. 29 akt U 74/02) P. B. (1) i A. S. (3) prowadzili działalność gospodarczą w postaci ART. - (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S.. Na początku marca 2002 roku przedstawiciel (...) SA nawiązał kontakt z pracownikiem spółki (...). - (...). Zakupił wówczas na rzecz (...) S.A." towar w postaci zniczy o wartości 1954,24 zł., płacąc zań gotówką. Następnie, w dniach 22 kwietnia 2002 roku i 11 czerwca 2002 roku (...) SA nabyła od ART. - (...) artykuły przemysłowe na podstawie faktury VAT o numerze105/GŁ/02 z dnia 22 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 357,48 zł., z terminem płatności na 20 maja 2002 roku. Już po upływie płatności spółka (...) złożyła telefoniczne zamówienie na dostawę kolejnego towaru, zapewniając, że zaległa zapłata zostanie uregulowana przy kolejnej dostawie. Wobec tego ART. - (...) dostarczyła do spółki (...) towar na podstawie faktury VAT o nr (...) z dnia 11 czerwca 2002 roku na kwotę 1 113,40 zł., z terminem płatności do 9 lipca 2002 roku. Zapłata za te towary nastąpić miała przelewem na konto dostawcy, jednak nie została dokonana. Faktury na dostarczony towar w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec I. M. (1). Wezwania o zapłatę z dni 4 lipca 2002 roku i 16 sierpnia 2002 roku, jak i próby telefonicznych upomnień o zapłatę nie doprowadziły do uregulowania przez (...) S.A." należności. Przeprowadzona na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 27 listopada 2002 roku w sprawie GNc 3592/02 egzekucja także nie przyniosła zakładanego efektu. P. A.. - (...) do dnia 17 czerwca 2003 roku nie wiedzieli o złożeniu przez (...) S.A." wniosku o ogłoszenie jej upadłości. (dowód: zeznania A. S. (3) - k. 1745 - 1746, dokumenty nadesłane przez (...) SA - k. 1805, 1806, faktury VAT - k. 1798, 1797, 1799, dokumenty sądowe - k.1800 - 1803, nakaz zapłaty - k.1804, dokumentacja egzekucyjna - k. 6508 - 6526) W dniu 15 lutego 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA podpisał z  (...) Spółdzielnią (...) w S. umowę numer (...) dotyczącą sprzedaży artykułów mleczarskich. W okresie od 19 lutego 2002 roku do 26 maja 2002 roku miało miejsce 12 dostaw na rzecz spółki (...), przy czym spółka uregulowała należność za 11 dostaw. W dniu 9 kwietnia 2002 roku (...) SA nabyła od (...) Spółdzielni (...) w S. artykuły mleczarskie na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 kwietnia 2002 roku opiewającej na kwotę 1260,64 zł., z terminem płatności do 14 dni. Za towar ten spółka nie zapłaciła. Wezwania do zapłaty z dnia 30 października 2002 roku i 3 stycznia 2003 roku nie spowodowały żadnej rekcji ze strony kogokolwiek ze spółki (...). Wobec tego (...) Spółdzielnia (...) w S. zwróciła się do Agencji Usługowej (...) w S. o odzyskanie należności. Podjęte czynności windykacyjne spowodowały zmniejszenie zadłużenia (...) S.A." do kwoty 264, 63 zł. (dowód: zeznania E. P. (2) - k.1807 - 1807v, umowa - k. 1810 - 1812, dokumenty przekazane przez (...) SA - k. 1813 - 1816, faktury VAT - k. 1821 - 1824, wezwania do zapłaty - k.1817, 1818, zestawienie kont - k. 1819 - 1820, zestawienie - k. 26 akt U 74/02) M. Ż. (1) prowadziła działalność gospodarczą w postaci F- (...) w S.. W 2000 roku nawiązała współpracę z (...) SA. W dniu 9 marca 2001 roku, pod nieobecność w pracy W. C. (1), (...) SA zakupiła od M. Ż. (1) barwnik do pisanek na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 marca 2001 roku, opiewającej na kwotę 2 254,56 zł. Termin płatności określono na 60 dni. Fakturę tą w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec I. M. (1). Z uwagi na brak płatności M. Ż. (1) w 2002 roku telefonicznie skontaktowała się ze spółką i w rozmowie ze stróżem dowiedziała się, że spółka (...) jest w trakcie likwidacji, natomiast M. Ż. (1) nie uzyskała informacji co do uregulowania wobec niej długu. M. Ż. (1) nie odzyskała swojej należności. (dowód: zeznania M. Ż. (1) - k.1825 - 1826, faktura VAT - k.1828, zestawienie - k. 25 akt U 72/04)  (...) Spółka z o.o. w K. około 2000 roku nawiązała współpracę z (...) SA w zakresie sprzedaży opon, przejmujac ja po firmie (...). Od początku współpraca ta nie była prawidłowa, ponieważ (...) S.A." płacił na rzecz (...) z opóźnieniami. Następnie, w dniach 22 października 2001 roku i 27 grudnia 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w K. opony na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 22 października 2001 roku opiewającej na kwotę 272,89 zł. płatną na odroczony do dnia 5 listopada 2001 roku termin płatności i (...) z dnia 27 grudnia 2001 roku opiewającą na kwotę 439,50 zł., płatną na odroczony do dnia 10 stycznia 2002 roku termin płatności. W terminach płatności za te faktury W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Spółka (...) za opony nabyte od (...) Spółka z o.o. w K. nie zapłaciła. (dowód: zeznania B. T. - k. 1871 - 1872, faktury VAT - k. 1873, 1874, zestawienie - k. 23 akt U 74/02)  (...) Spółki z o.o. w K. nawiązała kontakt z (...) S. A. na podstawie skierowanej do tej spółki oferty. Od marca 2000 roku handlowała z (...) SA, dostarczając jej towar swoim transportem. W dniach 10 kwietnia 2001 roku i 9 stycznia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w K. karmę dla psów i kotów na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 10 kwietnia 2001 roku opiewającej na kwotę 2 616,79 zł., z czego zapłacono 2 273,41 zł. i (...) z dnia 9 stycznia 2002 roku opiewającej na kwotę 2 198,64 zł. Płatność miała następować z odroczonym terminem płatności do 30 dni od dnia dostawy. W czasie tych transakcji W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Spółka (...) nie zapłaciła kwoty 2 542,02 zł. Wezwania do zapłaty z dni 26 marca 2002 roku i 12 kwietnia 2002 roku nie przyniosły rezultatu. (...) Spółki z o.o. w K. nie wiedziała o zakończeniu działalnosci przez (...) S.A." . (dowód: zeznania S. M. (2) - k. 1875, 1876, zestawienie - k.1877 - 1879, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...) SA w W. od 2000 roku dostarczała (...) SA słone przekąski. Współpraca została nawiązana poprzez przedstawiciela handlowego (...) S. A. Przez ponad rok płatności za towar były regulowane, jednak z biegiem czasu następowało to z opóźnieniem. W dniu 30 listopada 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) SA w W. artykuły spożywcze na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 30 listopada 2001 roku na kwotę 18 843 zł., z odroczonym terminem płatności do dnia 21 grudnia 2001 roku. W tym czasie W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Fakturę dotyczącą tej transakcji w imieniu (...) S.A." odebrał R. C.. Wcześniejsze faktury opiewały na niższe wartości. Kierowane do odbiorcy wezwania do zapłaty, nie spotkały się z odpowiedzią. Należność nie została uregulowana. (dowód: zeznania A. S. (5) - k.1882 - 1883, faktura VAT - k.1886, zestawienie - k. 31 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w N. prowadziła sprzedaż materiałów budowlanych oraz produkowała koncentraty do win owocowych. Od 2000 roku sprzedawała (...) SA wino owocowe. W dniu 21 marca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w N. wino na podstawie faktury VAT numer (...) z 21 marca 2002 roku opiewającej na kwotę 57 117,96 zł., i określającej termin zapłaty na 20 kwietnia 2002 roku. Po upływie płatności pracownik (...) Spółka z o.o. w N. skontaktowała się z pracownikiem spółki (...) w sprawie płatności, jednak przeprowadzona rozmowa nie spowodowała płatności. W dniu 21 maja 2002 roku pracownicy (...) Spółka z o.o. w N. udali się do odbiorcy, gdzie odebrali część towaru o wartości 32 257, 95 złotych. Odbiorca nie zapłacił należności w kwocie 24 860,01 zł. (...) Spółka z o.o. w N. w dniu 12 czerwca 2002 roku skierowała do (...) S. A.wezwanie do zapłaty, a pismem z dnia 5 czerwca 2002 roku, H. C. (1) zwrócił się do wierzyciela z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności dodając, że od 13 czerwca 2002 roku postara się o spłatę części zadłużenia. Dodał, że powodem zwłoki w płatności jest przeciągająca się procedura przyznania kredytu w nowym banku. Pismem z 11 czerwca 2002 roku przedstawiciel (...) SA oświadczył, że nie wyraża zgody na prolongatę spłaty i poinformował o skierowaniu sprawy do Sądu. Kolejnym pismem datowanym na 15 lipca 2002 roku Prezes (...) SA H. C. (1) poinformował, że do 25 lipca 2002 roku zacznie spłatę zobowiązań tak, by zakończyć ją do końca sierpnia 2002 roku. W odpowiedzi uzyskał informację sporządzoną 22 lipca 2002 roku, z której wynikało, iż wystosowano do Sądu odpowiedni pozew, a dobrowolne spłaty spowodują jedynie ograniczenie żądania. Dnia 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) zwrócił się z kolejną prośbą o prolongatę spłaty zadłużenia do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu nowej linii kredytowej, a wierzyciel zaproponował mu spotkanie i omówienie terminu zapłaty. W zwiazku z tym E. wystąpił na drogę sądową i uzyskał nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu dnia 15 września 2002 roku w sprawie V Ng 1794/02. Następnie E. odzyskało swoją należność w całości. (dowód: zeznania A. G. (2) - k. 1891 - 1892, 9916 - 9918, S. P. (2) - k. 9391v - 9392, P. T. (1) - k. 9392 - 9393v, E. S. (2) - k. 9393v- 9395, faktury VAT - k. 1909, 1910, wezwanie do zapłaty - k. 1913, pisma H. C. (1) - k. 1906,1904,1902, pisma (...) SA - k. 1905, 1903, 1901, nakaz zapłaty - k.1900, dokumenty sądowe - k. 1907 - 1908, dokumentacja komornicza - k. 1895 - 1899, akta egzekucyjne - k. 5661 -5679, zestawienie - k. 24 akt U 74/02, informacja - k. 9669) W dniach 11 grudnia 2001 roku i 19 lutego 2002 roku (...) SA nabył i uzyskał od Dr.O. – (...) Spółki z o.o. w G. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 11 grudnia 2001 roku opiewającej na kwotę 18 229,78 zł. płatną do 15 stycznia 2002 roku, którą w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec M. G. (3) i (...) z dnia 19 lutego 2002 roku opiewającej na kwotę 14 495,99 zł. płatną do 26 marca 2002 roku, którą w imieniu (...) S.A." podpisała handlowiec I. M. (1). W tym czasie W. C. (1) z uwagi na zwolnienie lekarskie była nieobecna w pracy. Z faktur dotyczących tych transakcji do zapłaty pozostała kwota 32 719,28 zł. Pismem datowanym na 12 czerwca 2002 roku Dr.O. – (...) Spółki z o.o. w G. wezwała dłużnika do zapłaty należności w terminie 3 dni. W wyniku tego, pismem z dnia 14 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się do wierzyciela z prośbą o trzytygodniową prolongatę spłaty z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. Jednocześnie zobowiązał się do spłaty części zadłużenia od 24 czerwca 2002 roku. W dniu 17 czerwca 2002 roku Dr.O. – (...) Spółki z o.o. w G. skierował do Sądu Okręgowego w Gdańsku pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko (...) S.A.". W dniu 7 sierpnia 2002 roku w sprawie IX GNc 1508/02 Sąd ten wydał nakaz zapłaty. Mimo wszczętej na jego podstawie egzekucji komorniczej wierzyciel nie odzyskał swojej należności. (dowód: zeznania R. Z. - k. 2046, faktury VAT - k. 2054 - 2055, 2056 - 2057, faktura korygująca - k. 2058 - 2059, zestawienie należności - k. 2048, 2049, nota odsetkowa - k. 2061, wezwanie do zapłaty - k. 2062, pismo Prezesa (...) SA - k. 2067, dokumenty sądowe - k. 2063 - 2064, nakaz zapłaty - k. 2065, dokumenty egzekucyjne - k. 2066, 5764 - 5782, zestawienie - k. 24 akt U 74/02)  Zakład Produkcyjny (...) Spółka Jawna w D. zajmowała się przetwórstwem owoców i warzyw. W 2000 roku na podstawie kontaktu telefonicznego z nieustalonym przedstawicielem spółki (...) rozpoczęła z tą spółką współpracę. Do lutego 2002 roku współpraca ta przebiegała bez zakłóceń. Strony uzgodniły 14 dniowy termin płatności od dnia wystawienia faktury. Towar był dostarczany transportem Zakładu (...). W dniach 6 lutego 2002 roku, 23 lutego 2002 roku i 13 kwietnia 2002 roku spółka (...) nabyła i uzyskała od Zakładu Produkcyjnego (...) Spółki Jawnej w D. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 6 lutego 2002 roku opiewającej na kwotę 3 099,37 zł. z datą płatności do 20 lutego 2002 roku, z czego do zapłaty pozostało 1 308,87 zł. (fakturę podpisała w imieniu spółki handlowiec I. M. (1)), 728/02 z dnia 23 lutego 2002 roku opiewającej na kwotę 3 992,65 zł. z datą płatności do 9 marca 2002 roku (fakturę podpisała w imieniu spółki handlowiec M. G. (3)) i (...) z dnia 13 kwietnia 2002 roku na kwotę 4 698,48 zł. z datą płatności do 27 kwietnia 2002 roku (fakturę podpisała w imieniu spółki handlowiec I. M. (1)). W dniach 6 lutego i 23 lutego 2002 roku W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim i nie była obecna w pracy. Łączna kwota nieuiszczonej z tytułu tych transakcji należności wyniosła 10 000 zł. W odpowiedzi na wezwania do zapłaty pismem z 22 maja 2002 roku H. C. (1) jako Prezes spółki (...) zwrócił się z prośbą o prolongatę spłaty zadłużenia do 7 czerwca 2002 roku z uwagi na perturbacje związane ze zmianą banku kredytującego. Kolejnym pismem z 6 czerwca 2002 roku H. C. (1) wniósł o trzytygodniową prolongatę spłaty wskazując na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku. Jednocześnie oświadczył, iż od 13 czerwca 2002 roku w miarę możliwości postara się spłacić część zadłużenia. Tego samego dnia zakład (...) odmówił wydłużenia terminy zapłaty. Następnie pismem z 26 czerwca 2002 roku H. C. (1) poinformował, że zaległość zostanie spłacona w dwóch ratach do 5 i 29 lipca 2002 roku z uwagi na perturbacje ze zmianą banku kredytującego. Zakład (...) wystąpił do Sądu Rejonowego w Sieradzu o wydanie nakazu zapłaty. Nakaz taki został wydany w dniu 31 marca 2003 roku w sprawie V GNc 2619/02. Jednakże zakład nie odzyskał swojej należności. Spółka (...) nie poinformowała wierzyciela o swojej upadłości. (dowód: zeznania A. M. (2) - k. 2068 - 2069, B. K. (2) - k. 2072 - 2073, faktury VAT - k. 2076, 2077, 2078, pisma H. C. (1) - k. 2081, 2082, 2083, pisma spółki (...) - k. 2079, 2080, nakaz zapłaty - k. 2084, zestawienie - k.33 akt U 74/02) D. D. (1) i S. D. prowadzili działalność gospodarczą w postaci  P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. . Początkowo współpracowali z H. C. (1) w ramach prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej, a następnie z (...) SA. Za dostarczony towar w postaci artykułów spożywczych były wystawiane faktury z odroczonym na 21 dni terminem płatności. Warunki współpracy D. D. (1) ustalał z W. C. (1). Do dnia 13 kwietnia 2002 roku współpraca obu podmiotów przebiegała bez zastrzeżeń. W dniu 13 kwietnia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. gumy i lizaki na podstawie faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002 roku numer (...) na kwotę 2 318,24 zł. płatną w terminie 21 dni. Fakturę tę w imieniu (...) SA podpisała handlowiec I. M. (1). Z uwagi na upływ terminu płatności D. D. (1) telefonicznie kontaktował się z W. C. (1), jednak płatność odwlekano, a gdy D. D. (1) przyjeżdżał w sprawie płatności do siedziby spółki (...), był przez W. C. (1) zbywany. Za towar ostatecznie spółka (...) nie zapłaciła, mimo skierowanego do niej przez wierzyciela w dniu 27 marca 2003 roku wezwania do zapłaty. P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. w dniu 16 września 2003 roku w sprawie VGC 723/03 Sądu Rejonowego w Koszalinie uzyskała przeciwko spółce (...) nakaz zapłaty na kwotę 2 318, 24 zł. z ustawowymi odsetkami. (dowód: zeznania D. D. (1) - k. 2087 - 2088, 2920 - 2921, 9270 - 9271, faktura VAT - k. 2902, w ezwanie do zapłaty - k. 2091, zestawienie - k. 29 akt U 74/02, nakaz zapłaty - k. 9251) W 1999 roku (...) SA nawiązała współpracę z  (...) Spółdzielnią (...) w S. . Strony ustaliły 45 dniowy termin płatności. Do lutego 2002 roku współpraca ta przebiegała bez zastrzeżeń. W dniach 18 lutego 2002 roku i 14 marca 2002 roku spółka (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółdzielni (...) w S. wyroby cukiernicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 18 lutego 2002 roku na kwotę 14 562,43 zł. z terminem płatności do 4 kwietnia 2002 roku i (...) z dnia 14 marca 2002 roku na kwotę 15 835,48 zł. z terminem płatności do 28 kwietnia 2002 roku. Obie faktury odebrała w imieniu spółki handlowiec I. M. (3). W czasie dostawy towaru w dniu 18 lutego 2002 roku W. C. (1) pozostawała na zwolnieniu lekarskim. Gdy spółka nie zapłaciła w ustalonych terminach płatności, spółdzielnia skierowała do spółki wezwania do zapłaty. Odpowiadając na wezwania do zapłaty pismem z 7 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności i zobowiązał się do spłaty w miarę możliwości części zadłużenia od 13 czerwca 2002 roku, wskazując na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. W dniu 13 grudnia 2002 roku spółdzielnia uzyskała nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie VI GNc 976/02. Wszczęta na jego podstawie egzekucji komorniczej, nie doprowadziła od odzyskania należności. (dowód: zeznania J. M. (3) - k. 2093 - 2094, f aktury VAT - k. 2105 - 2106, 2103 - 2104, pismo H. C. (1) - k. 2099, dokumenty sądowe - k. 2101 - 2102, nakaz zapłaty - k. 2098, dokumentacja komornicza -k. 2097, 6177 - 6210, zestawienie - k. 23 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. od lutego 2002 roku zaczęła współpracować z (...) SA na podstawie kontaktu telefonicznego. Za trzy pierwsze dostawy odbiorca zapłacił przed dostarczeniem towaru. W dniu 26 kwietnia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w W. towar na podstawie faktury VAT z dnia 26 kwietnia 2002 roku numer (...) wystawionej na kwotę 42 986 zł z odroczonym terminem płatności do 10 maja 2002 roku. Fakturę w imieniu spółki podpisała handlowiec I. M. (1). Wezwanie do zapłaty nie przyniosło skutku. W odpowiedzi H. C. (1) skierował do dostawcy pismo datowane na 6 czerwca 2002 roku z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności i że zobowiązaniem do spłat w miarę możliwości części zadłużenia do 13 czerwca 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. Następnie pismem datowanym na 28 czerwca 2002 roku H. C. (1) poinformował (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W., że formalności kredytowe dobiegają końca i zobowiązanie zostanie uregulowane najpóźniej do 10 lipca 2002 roku. Pismem z datą 15 lipca 2002 roku H. C. (1) wskazał, że od 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań, tak aby spłacić je całkowicie do końca sierpnia 2002 roku, a 9 sierpnia 2002 roku wniósł o prolongatę należności do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej. Mimo wydania przez Sąd Okręgowy w Koszalinie dnia 15 kwietnia 2003 roku nakazu zapłaty w sprawie VI GNc 195/03 i wszczęcia procedury egzekucyjnej do zapłaty pozostało 41 590,32 zł. (dowód: zeznania P. T. (2) - k. 2108 - 2109, faktura VAT - k. 2111 - 2113, faktura korygująca - k. 2114, wezwanie dłużnika do uzgodnienia kont - k. 2110, pisma H. C. (1) - k. 2118, 2120, 2119, 2117, nakaz zapłaty - k. 2116, dokumentacja egzekucyjna - k. 2121, 6602 - 6624, zestawienie - k. 25 akt U 74/02) (...) SA od maja 2002 roku rozpoczęła współpracę z  (...) Spółka z o.o. w K.. W dniu 31 maja 2002 roku nabyła i uzyskała od niej artykuły ciastkarskie na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 31 maja 2002 roku na kwotę 1329,64 zł. I 475/02/B z dnia 31 maja 2002 roku na kwotę 531,58 zł. Termin płatności został odroczony w obu sytuacjach do 6 lipca 2002 roku. Za towar ten spółka (...) S. A.” we wskazanym terminie nie zapłaciła. Wówczas pismem datowanym na 26 lipca 2002 roku (...) Spółka z o.o. w K. skierowała do niej wezwanie do zapłaty. W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wierzyciel otrzymał 9 sierpnia 2002 roku prośbę o prolongatę spłaty zadłużenia do końca września. Mimo to (...) Spółka z o.o. w K. pieniędzy nie otrzymał. Następnie skierował do Sądu Rejonowego w Słupsku pozew o zapłatę należności przez spółkę (...), jednak po uzyskaniu informacji o postępowaniu upadłościowym pozew ten cofnął. (dowód: zeznania R. S. (3) - k. 2122 - 2123, p ozew - k. 2124 - 2127, zapisy na koncie C. - k. 2128, zestawienie - k. 23 akt U 74/02, postanowienie - k. 2129) W kwietniu 2002 roku  (...) Spółka z o.o. w S. zajmująca się produkcją oraz dystrybucją wody mineralnej, nawiązała współpracę z (...) SA. W dniach 30 kwietnia 2002 roku i 16 maja 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od niej wodę mineralną na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 873,76 zł. (odebraną przez handlowca M. G. (3)) z terminem płatności do 30 maja 2002 roku i 814/02 z dnia 16 maja 2002 roku na kwotę 1 744,50 zł. (odebrana przez nieustaloną osobę) z terminem płatności do 5 czerwca 2002 roku. Za towar ten, mimo kierowanych po upływie terminów wezwań do zapłaty, spółka (...) S. A. nie zapłaciła. (dowód: zeznania I. S. - k. 2131 - 2132, faktury VAT- k. 2134, 2135, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) Dnia 2 kwietnia 2001 roku  P. Zakłady (...) w S. zawarły na podstawie kontaktu nawiązanego przez przedstawiciela tych zakładów z (...) SA, umowę o współpracy handlowo – reklamowej. Spółkę (...) S.A.” reprezentował przy tym Prezes Zarządu H. C. (1). Początkowo spółka płaciła za dostarczone transportem dostawcy zapałki. W dniu 31 stycznia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od P. Zakładów (...) w S. zapałki na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 31 stycznia 2001 roku opiewającej na kwotę 9 272 zł. Fakturę w imieniu spółki podpisała handlowiec I. M. (1). Termin płatności został określony na 40 dni od daty wystawienia faktury. W tym czasie W. C. (1) przebywała na zwolnieniu lekarskim. Mimo upływu terminu płatności i kierowanych przez P. Zakłady (...) w S. wezwań do uregulowania zaległości, (...) SA nie płaciła za otrzymany towar. W konsekwencji dostawca skierował do spółki wezwanie do zapłaty datowane na 28 maja 2002 roku. W odpowiedzi H. C. (1) w dniu 5 czerwca 2002 roku zwrócił się z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności i zobowiązał do spłaty w miarę możliwości części zadłużenia do 13 czerwca 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. Następnie pismem z 6 lipca 2002 roku poinformował, że zacznie spłatę zobowiązań 15 lipca 2002 roku, aby zakończyć ją pięć dni później. Jednakże w dniu 15 lipca 2002 roku wskazał w piśmie, że 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by zlikwidować zadłużenie do końca sierpnia 2002 roku. Kolejnym pismem datowanym na 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) zwrócił się ponownie z prośbą o prolongatę spłaty do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej. Pismem z dnia 19 sierpnia 2002 roku P. nie wyraził zgody na prolongatę terminu spłaty, wskazując, że w razie braku płatności do dnia 31 sierpnia 2002 roku skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego. W dniu 5 grudnia 2002 roku P. uzyskał wydany przez Sąd Rejonowy w Koszalinie nakaz zapłaty w sprawie V GNc 4326/02, na mocy którego zobowiązano dłużnika do zwrotu wierzycielowi kwoty zadłużenia wraz z odsetkami i kosztami procesu. Wdrożona egzekucja komornicza nie doprowadziła do odzyskania należności. (dowód: zeznania E. S. (3) - k. 2136 - 2137, umowa o współpracy handlowo - reklamowej - k. 2154 - 2156, dokumenty Spółki (...) SA - k. 2157 - 2161, faktura - k. 2153, wezwania do zapłaty - k. 2152, 2150, pisma H. C. (1) - k. 2151, 2149, 2148, 2147, pismo wierzyciela - k. 2146, dokumentacja sądowa - k. 2142, 2143, dokumentacja komornicza - k. 2138 - 2139, 2140, 6251 - 6284, zestawienie - k. 34 akt U 74/02) Od 20 października 2001 roku  Piekarnia - Cukiernia (...) Spółka Jawna w P. sprzedawała spółce (...) SA pieczywo. Współpraca została nawiązana poprzez H. C. (1), który zgłosił się do piekarni proponując odbiór od niej pieczywa. Do sierpnia 2002 roku z tytułu zakupu pieczywa wystawiono trzy faktury miesięcznie, które spóła (...) uregulowała. W dniach 19, 26 i 30 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od Piekarni-Cukierni (...) Spółki Jawnej w P. wyroby piekarnicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 19 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 867,66 zł., 814/08/02 z dnia 26 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 986,81 zł. i 935/08/02 z dnia 30 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 158,12 zł. Za towar ten płatność miała mieć charakter gotówkowy, po otrzymaniu faktury. Odbioru faktur tych ze strony (...) S.A." nikt nie pokwitował. Pomimo wezwań do zapłaty datowanych na 10 października 2002 roku, 26 lutego 2003 roku i 12 kwietnia 2003 roku spółka (...) nie zapłaciła należności ze wskazanych faktur. (dowód: zeznania A. K. (6) - k. 2162 - 2163, faktury VAT - k. 2170, 2171, 2172, wezwania do zapłaty - k. 2169, 2168, 2167, zestawienie - k. 28 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w W. zajmowała się produkcją i sprzedażą słodyczy. Poprzez swojego dyrektora handlowego, nawiązała kontakt z H. C. (1). W toku spotkania J. D. i H. C. (1) ustalili warunki współpracy. Od końca czerwca 2001 roku (...) Spółka z o.o. w W. dostarczała swój towar (...) SA, która płaciła za niego cukrem. Do kwietnia 2002 roku współpraca odbywała się bez zakłóceń. W dniach 16 kwietnia 2002 roku, 27 maja 2002 roku, 15 lipca 2002 roku i 5 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki z o.o. w W. słodycze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 16 kwietnia 2002 roku na kwotę 1 853,20 zł., (...) z dnia 27 maja 2002 roku na kwotę 482,62 zł., (...) z dnia 15 lipca 2002 roku na kwotę 1 183,33 zł. i (...) z dnia 5 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 640,44 zł. Nie ustalono kto kwitował odbiór faktur w imieniu (...) S.A." . Terminy płatności ustalono na 45 dni. Z kwoty należności spółka (...) nie uregulowała kwoty 3 330,22 zł. Wobec (...) Spółka z o.o. w W. w dniu 20 września 2002 roku skierowała do (...) S.A." wezwanie o zapłatę zaległej sumy. Mimo to zapłata nie nastąpiła. Spółka (...) nie poinformowała (...) Spółki z o.o. w W. o swojej upadłości. (dowód: zeznania E. D. (1) - k. 2204 - 2205, faktury VAT - k. 2214 - 2115, 2212 - 2113, 2210 - 2211, 2208 - 2209, wezwanie do zapłaty - k. 2116, saldo - k. 2117v, zestawienie - k. 28 akt U 74/02) Do 1998 roku  (...) SA w W. współpracowała z H. C. (1). Następnie we wrześniu - październiku 2002 roku do firmy tej zgłosił się H. C. (1) z prośbą o powtórne nawiązanie współpracy, proponując odroczony do 21 dni termin płatności. W wyniku tego, w dniu 14 listopada 2001 roku (...) SA w W. zawarła z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę handlową, której przedmiotem był obrót cukrem białym z kampanii przeprowadzonych w latach 2001/2002. Płatność za uzyskany przez (...) SA cukier miała następować w terminie 21 dni od daty odbioru towaru, a zadłużenie wobec sprzedającego nie mogło przekroczyć 250 000 zł. W paragrafie 8 kupujący zapewnił, że sytuacja ekonomiczno – finansowa (...) SA jest dobra, a zabezpieczenie płatności na rzecz (...) SA stanowić będą przewlaszczenie na zabezpieczenie samochodu ciężarowego marki M. (...) numer rejestracyjny (...), (...) numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy C. numer rejestracyjny (...) oraz weksel z poręczeniem wekslowym. Tego samego dnia strony umowy zawarły umowę przewłaszczenia, która ze strony (...) S.A." podpisał H. C. (1). Na mocy tej umowy (...) SA przeniósł na (...) SA własność tych samochodów i przyczepy celem zabezpieczenia wierzytelności z tytułu sprzedaży cukru z zastrzeżeniem zwrotnego ich przeniesienia w razie uregulowania tych należności. Z § 1 ust 2 umowy wynikało nadto, że przewłaszczone rzeczy stanowią wyłączną własność spółki (...) S.A.”, nie są obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzenie nimi przez przewłaszczającego nie podlega żadnym ograniczeniom. W przypadku niespłacenia należności w całości lub części (...) SA został uprawniony do zbycia, wynajęcia lub wydzierżawienia przedmiotów przewłaszczenia. H. C. (1) nie ujawił kontrahentowi, że w rzeczywistości samochód marki M. (...) numer silnika (...) numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) oraz przyczepa furgon C. numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) stanowiły od dnia 5 września 2001 roku przedmiot zastawu rejestrowego na rzecz (...) SA I Oddział w S.. W początkowym okresie wymiana handlowa odbywała się bez zastrzeżeń. Problemy z płatnościami rozpoczęły się od marca 2002 roku. Odpowiadając na wezwania do zapłaty H. C. (1) tłumaczył zaistniałe trudności problemami z bankiem, a w dniu 24 czerwca 2002 roku uregulował zadłużenie wraz z odsetkami. Kiedy ponownie zwrócił się o podjęcie współpracy, (...) wyraził na nią zgodę pod warunkiem obniżenia wysokości limitu kredytu kupieckiego do 125 000 zł. W dniach 17 lipca 2002 roku i 22 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) SA cukier na podstawie faktur VAT o numerach (...)//02- (...) z dnia 17 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 40 660 zł. z terminem płatności do 5 sierpnia 2002 roku i W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002 roku opiewającej na kwotę 49 562,40 zł. z terminem płatności do 22 sierpnia 2002 roku. Z kwoty tej spółka (...) S. A.” nie uregulowała łącznie 89 788,73 zł. Z uwagi na brak płatności (...) zaproponowała spółce w dniu 19 września 2002 roku rozłożenie należności na raty do dnia 31 października 2002 roku. Po bezskutecznym terminie tej płatności (...) pismem z dnia 8 stycznia 2003 roku wezwała spółkę (...) do wydania zabezpieczonych pojazdów, co nie przyniosło rezultatu. Dopiero składając wniosek o wyłączenie tych przedmiotów z toczącej się w innym przedmiocie egzekucji wierzyciel uzyskał od banku informację na temat wpisu do zastawu rejestrowego. (dowód: zeznania S. P. (3) - k. 2218 - 2220, A. Ł. (1) - k. 3300- 3303, umowa handlowa - k. 2183 - 2184, umowa przewłaszczenia - k. 2188 - 2190, faktury VAT i faktura korygująca - k. 2187, 2185, 2186, wezwanie do zapłaty - k. 2191, wezwanie do wydania pojazdów - k. 2192, dokumentacja komornicza - k. 2193, 2194, 5359, 5567 - 5572, 5592 - 5596, zestawienie - k. 31 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w K., w oparciu o osobisty kontakt jej przedstawiciela handlowego ze spółką (...) S.A.”, od dnia 5 maja 2000 roku rozpoczęła współpracę z (...) SA sprzedając jej napoje. Strony ustaliły 21 - dniowy termin płatności. W odniesieniu do 46 wystawionych przez dostawcę faktur, kontakty te przebiegały bez zastrzeżeń. W dniach 21, 25 i 28 marca 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki z o.o. w K. kolejne napoje na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 21 marca 2002 roku na kwotę 14 560,65 zł. z terminem płatności do dnia 2 kwietnia 2002 roku, (...) z dnia 25 marca 2002 roku wystawionej na kwotę 13 269,40 zł. z terminem płatności do 15 kwietnia 2002 roku, (...) z dnia 28 marca 2002 roku na kwotę 5 250,20 zł. z terminem płatności do 2 kwietnia 2002 roku. Faktury te w imieniu (...) S.A.” odebrała handlowiec I. M. (1). Za towar (...) SA nie zapłaciła. (...) Spółki z o.o. w K. skierowało do (...) SA wezwanie do zapłaty datowane na 25 kwietna 2002 roku. W jego wyniku pismem z 20 maja 2002 roku H. C. (1) poinformował dostawcę, że zaległość zostanie uregulowana najpóźniej do 5 czerwca 2002 roku, a to z powodu przeciągającej się procedury bankowej dotyczącej zmiany banku kredytującego. Następnie pismem z 6 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności zobowiązując się spłacić w miarę możliwości część zadłużenia do 13 czerwca 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. Dalej pismem datowanym na 15 lipca 2002 roku poinformował, że od 25 lipca rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by zakończyć ją do końca sierpnia 2002 roku. (...) Spółki z o.o. w K. skierowało przeciwko (...) S. A.” pozew o zapłatę, w wyniku którego w dniu 3 grudnia 2002 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie wydał nakaz zapłaty w sprawie VI GNc 995/02, zobowiązując (...) SA do zapłaty kwoty 33 080, 25 złotych z odsetkami i kosztami procesu. Mimo egzekucji komorniczej, wierzyciel nie odzyskał należnej mu sumy. (dowód: zeznania M. M. (7) - k. 2806 - 2807, faktury VAT - k. 2814, 2815, 2816, wezwanie do zapłaty - k. 2825, pisma H. C. (1) - k. 2827, 2828, 2829, zestawienie płatności - k. 2808, rozliczenie należności k. 2809 - 2813, dokumentacja komornicza - k. 2817 - 2821, 2823, 6128 - 6141, nakaz zapłaty - k. 2818, dokumenty sądowe - k. 2821 - 2822, zestawienie - k. 28 akt U 74/02) M. T. i H. P. (2) prowadzili działalność gospodarczą w postaci  (...) S.C. w C. zajmując się produkcją artykułów spożywczych. Od 30 kwietnia 2002 roku z inicjatywy H. P. (2) podjęli współpracę z (...) SA. Ustalono 30 dniowy termin płatności za towar. Za dwie pierwsze dostawy odbiorca zapłacił. Następnie w dniu 9 lipca 2002 roku (...) SA zakupiła od M. T. i H. P. (2) chrupki kukurydziane na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002 roku wystawionej na kwotę 1 253,83 zł. Fakturę odebrała w imieniu (...) S.A.” handlowiec I. M. (1). Za towar ten spółka ta nie zapłaciła, natomiast dokonała zwrotu towaru na kwotę 179,01 zł. Po upływie terminu płatności, w sierpniu 2002 roku H. P. (2) przyjechał do siedziby (...) S.A.", jednak zastał firmę zamkniętą. Mimo następnie kierowanych wezwań do zapłaty z dnia 30 września 2002 roku i z dnia 17 grudnia 2012 roku sprzedający nie uzyskali pozostałej części ceny. (dowód: zeznania M. T. - k. 2830 - 2831, H. P. (2) - k. 2832 - 2833, f aktury - k. 2834, 2835, 2844, 2841 i 2842, protokół reklamacji - k. 2840, 2843, wezwania do zapłaty - k. 2838, zestawienie z k. 27 - 28 akt U 74/02) Cukiernicza Spółdzielnia (...) w S. nawiązała za pośrednictwem swojego przedstawiciela handlowego W. M. (2) kontakt z (...) SA w listopadzie 2001 roku. W dniu 27 listopada 2001 roku (...) SA nabyła oraz uzyskała od Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. wyroby cukiernicze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 27 listopada 2001 roku na kwotę 12 160,47 zł., z terminem płatności do 25 grudnia 2001 roku, z której to sumy zapłacono 9 660 zł. i (...) z dnia 27 listopada 2001 roku opiewającej na kwotę 1 121,20 zł, z terminem płatności do 25 grudnia 2001 roku. Za dostawę tą spółka zapłaciła łącznie kwotę 9 621, 47 złotych, a do zapłaty pozostało 3621, 20 zł. W okresie terminu płatności za te faktury pracownica spółki, w czasie nieobecności W. C. (1) spowodowanej zwolnieniem lekarskim, zamówiła telefoniczne kolejny towar, obiecując zapłatę. Aby uzyskać towar, z uwagi na to, że spółdzielnia odmawiała dostarczania towaru, w przypadku zalegania z płatnością za poprzednią dostawę, spółka wpłaciła Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. kwotę 4 000 zł. Wówczas Spółdzielnia dostarczyła na podstawie faktury nr (...) z dnia 13 grudnia 2001 roku opiewającej na kwotę 7 362,09 zł. zamówiony towar, z terminem płatności do 10 stycznia 2002 roku. Wszystkie faktury odebrała handlowiec spółki (...). Do zapłaty pozostała łącznie kwota 8 821, 20 zł. Pomimo licznych ponagleń telefonicznych i wezwania do zapłaty z dnia 6 marca 2002 roku, dłużnik nie dokonał zapłaty. Gdy W. M. (2) udał się do H. C. (1), ten stwierdził, że zapłaci później z uwagi na trudności finansowe. Następnie oświadczył, że nawet w razie skierowania sprawy do Sądu i tak nie zapłaci zaległej należności. Mimo wydania przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie w dniach 17 lipca 2002 roku, 17 lipca 2002 roku, 26 czerwca 2002 roku i 21 października 2002 roku nakazów zapłaty kolejno w sprawach V GNC 4211/2002, GNc 4210/2002, V GNc 4300/02 i IV GNC 4299/02 zobowiązujących kupującego do zwrotu zaległych kwot z odsetkami i kosztami procesu, a nadto wszczętego postępowania egzekucyjnego spółdzielnia nie odzyskała należnej mu zapłaty.  (dowód: zeznania W. M. (2) - k. 2846 - 2847, 8997 - 8998 , z amówienie - k. 2848, faktury - k. 2852 - 2853, 2851, 2850, 2849, 3876 - 3880, zestawienie należności - k. 2854 - 2855, wezwanie do zapłaty - k. 2856, nakazy zapłaty - k. 2857, 2858, 2859, 2860, 3881 - 3883, dokumentacja komornicza - k. 2861 - 2868, 5680 - 5713, 5887 - 5905, zestawienie - k. 23 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w T. nawiązała współpracę z (...) SA otrzymując od niej w lipcu 2001 roku zamówienie telefoniczne. W dniach 26 lipca 2001 roku, 21 sierpnia 2001 roku, 20 września 2001 roku i 23 grudnia 2001 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w T. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 26 lipca 2001 roku na kwotę 11 152,67 zł. z terminem płatności do 9 sierpnia 2001 roku (odebranej przez handlowca I. M. (1)), (...) z dnia 21 sierpnia 2001 roku na kwotę 10 249,98 zł. z terminem płatności do 4 września 2001 roku (odebranej przez W. C. (1) w dniu 22 sierpnia 2001 roku), (...)/2001z dnia 20 września 2001 roku na kwotę 7 600,39 zł. z terminem płatności do 4 października 2001 roku, (...) z dnia 23 grudnia 2001 roku na kwotę 13 169,35 zł. z terminem płatności do 6 stycznia 2002 roku, to jest towar o łącznej wartości 42 172,39 zł. Podczas dokonywania zamówień towarów w dniach 26 lipca, 21 sierpnia i 23 grudnia 2001 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy z powodu zwolnienia lekarskiego. Odpowiadając na wezwania do zapłaty z dnia 9 stycznia 2002 roku i 18 lutego 2002 roku, pismem z dnia 6 marca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się do zbywcy o rozłożenie kwoty 46 198,10 zł. na trzy raty płatne kolejno do 10, 20 i 30 kwietnia 2002 roku. Dnia 8 kwietnia 2002 roku spółka (...) S.A.” uregulowała kwotę 6 198,10 zł. Pismem datowanym na 20 maja 2002 roku H. C. (1) zwrócił się o prolongatę spłaty zadłużenia w wysokości 35 974,29 zł. do dnia 27 maja 2002 roku argumentując to przeciągającą się procedurą bankową przyznania kredytu. Spółka (...) S.A.” nie dokonała jednak żadnej wpłaty. W tej sytuacji (...) Spółka z o.o. w T. uzyskała wydany przez Sąd Okręgowy w Toruniu w dniu 30 lipca 2003 roku nakaz zapłaty w sprawie VI GNc 649/03 zobowiązujący dłużnika do zapłaty na rzecz wierzyciela nieuiszczonej dotąd kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu. Mimo wszczętej egzekucji komorniczej zaległej należności nie udało się wierzycielowi odzyskać. (dowód: zeznania K. K. (6)   - k. 2883 - 2884, faktury VAT - k. 2886, 2887, 2888, 2889, wezwanie do zapłaty - k. 2890, pisma H. C. (1) - k. 2892, 2893, dowód wpłaty - k. 2891, dokumenty sądowe - k. 2894 - 2895, nakaz zapłaty - k. 2896, dokumentacja komornicza - k. 6828 - 6857, zestawienie - k. 22 akt U 74/02)  (...) SA w K. od lipca 2001 roku współpracowała z (...) SA dostarczając jej alkohol. Płatności ustalono z odroczonym terminem 28 dni. Do listopada 2001 roku (...) SA płacił należności za pobrany alkohol, ale zawsze po tym terminie, łącznie za kwotę 102 039, 24 zł. Następnie (...) SA zakupiła od (...) SA w K. towar na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 22 listopada 2001 roku na kwotę 28 231,12 zł. z terminem płatności na 20 grudnia 2001 roku (podpisanej w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)) i (...) z dnia 30 listopada 2001 roku na kwotę 18 828,71 zł. z terminem płatności na 28 grudnia 2001 roku (podpisanej w imieniu (...) S.A." przez R. C.). Podczas pierwszej transakcji W. C. (1) nie była obecna w pracy. Za zakupiony towar (...) S.A." nie zapłaciła w ustalonym terminie, wobec czego (...) SA w K. skierował do tego kontrahenta wezwanie do zapłaty z 25 marca 2002 roku. W jego wyniku w dniu 8 kwietnia 2002 roku kupujący uiścił na rzecz sprzedającego kwotę 13 047,24 zł. Pismem z tego samego dnia H. C. (1) poinformował o tym (...) SA w K. zwracając się jednocześnie z prośbą o wyrażenie zgody na prolongatę spłaty całości zadłużenia do 6 maja 2002 roku z uwagi na zmianę banku dominującego w obsłudze kredytowej firmy. Następnie, pismem datowanym na 4 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności dodając, że od dnia 13 czerwca 2002 roku w miarę możliwości postara się o spłatę części zadłużenia z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku. Dalej, pismem z 15 lipca 2002 roku H. C. (1) poinformował (...) SA w K., że zacznie spłacać zaległości do 25 lipca, by zakończyć to do końca sierpnia 2002 roku, a pismem datowanym na 9 sierpnia 2002 roku zwrócił się prośbą o prolongatę należności do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę z uruchomieniem nowej linii kredytowej. (...) SA w K. wystąpił do Sądu Rejonowego w Kaliszu o wydanie przeciwko spółce (...) S.A.” nakazów zapłaty. Mimo uzyskania takich nakazów z dnia 25 listopada 2002 roku i 18 grudnia 2002 roku nakazów w sprawach V GNc 5821/02 i V GNc 5830/02 zobowiązujących kupującego do spłaty żądanych kwot wraz z odsetkami i kosztami procesu oraz wszczętej egzekucji komorniczej wierzyciel nie uzyskał należnych mu sum. (dowód: zeznania G. B. - k. 2899 - 2900, faktury - k. 2901 - 2903, 2904, pisma podpisane przez H. C. (1) - k. 2911, 2912, 2913, 2914, dowód wpłaty - k. 2915, nakazy zapłaty - k. 2909, 2910, dokumentacja komornicza - k. 2905 - 2908, 5992 - 6016, 6239 - 6253, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) J. C. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci „CEL- (...)” w P.. W 2002 roku dostarczał (...) SA węgiel drzewny. Nabywca płacił za towar, przy następnej dostawie. Dokonał wszystkich płatności, poza jedną w kwocie 360 zł. J. C. (1) jeździł do hurtowni oraz telefonował upominając się o zapłatę, nie zdołał jednak nigdy porozmawiać w tej kwestii z H. C. (1). Nie ustalono, czy transakcja miała miejsce w czasie obecności w (...) S.A." W. C. (1). (dowód: zeznania J. C. (1) - k. 2916 - 2917  , zestawienie wierzycieli do postępowania upadłościowego - akta U 74/02 - k. 29)  (...) Spółka z o.o. w S. zajmowała się produkcja, sprzedażą i dystrybucją wafli ryżowych i kukurydzianych. W pierwszym kwartale 2002 roku poprzez swojego przedstawiciela handlowego nawiązała kontakt z (...) S.A." . W wyniku tego w dniu 14 marca 2002 roku (...) SA nabyła, a nazajutrz otrzymała od (...) Spółki z o.o. w S. towar w postaci wafli na podstawie faktury VAT z dnia 14 marca 2002 roku o numerze FS (...) wystawionej na kwotę 5 976,81 zł. i określającej termin płatności na 13 kwietnia 2002 roku. Fakturę tę w imieniu spółki (...) S. A.” odebrała handlowiec I. M. (1). W dniu 7 października 2002 roku została wystawiona faktura korygująca VAT numer 437/MW/02, związana z należnościami wynikającymi ze współpracy handlowo-reklamowej i faktury numer (...) z 27 maja 2002 roku, w wyniku czego do zapłaty pozostało 1 601,28 zł. W związku z tym sprzedawca skierował do dłużnika wezwania do zapłaty z dnia 27 stycznia 2003 roku, 20 marca 2003 roku. Mimo tych wezwań do zapłaty i uzyskania wydanego w dniu 21 sierpnia 2003 roku przez Sąd Rejonowy w Poznaniu nakazu zapłaty o sygnaturze XI GNc 6234/03/2 oraz wszczętej na jego podstawie egzekucji komorniczej, sprzedający nie odzyskał należności. (dowód: zeznania A. W. - k. 3475 - 3476, z awiadomienie - k. 2918 - 2919, faktury - k. 2922, 2923, 2931, wezwania do zapłaty - k. 2920, 2924, propozycja reklamowania wierzyciela - k. 2928, umowa o współpracy reklamowej - k. 2929 - 2930, zestawienie należności - k. 2926, dokumentacja komornicza - k. 7014 - 7029, zestawienie - k. 25 akt U 74/02) L. W. (1) prowadziła działalność gospodarczą w postaci  Zakładu (...) w S. . Od 16 listopada 2001 roku na podstawie telefonicznie zainicjowanego przez nabywcę kontaktu, współpracowała z (...) SA sprzedając swój towar. Do stycznia 2012 roku kupujący uiszczał należność za zrealizowane dostawy. W dniach 23 stycznia 2002 roku i 28 lutego 2002 roku (...) SA nabył i otrzymał od Zakładu (...) w S. wyroby spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 23 stycznia 2002 roku na kwotę 1 970,89 zł. z terminem płatności do 6 lutego 2002 roku (odebrana przez handlowca M. G. (3)), z czego zapłacono 970,89 zł., 14/G/02 z dnia 28 lutego 2002 roku wystawionej na kwotę 1780,59 zł. z terminem płatności do 14 marca 2002 roku (odebrana przez R. C.). W czasie zakupu towarów w dniach 23 stycznna i 28 lutego 2002 roku W. C. (1) przebywała na zwolnienu lekarskim. Z tytułu drugiej faktury nabywca nic nie zapłacił. Łączna kwota zaległości wynosiła 2 780,59 zł. Mimo wezwań do zapłaty, jak i rozmowy L. W. (1) z W. C., kupujący nie uregulował należności. (dowód: zeznania L. W. (2) - k. 2932 - 2933, faktury VAT- k. 2938, 2935, 2936, 2937, zestawienie - k. 33 akt U74/02 ) Od 13 marca 2000 roku H. C. (1) w ramach prowadzonego przez siebie Z. H. współpracował z  (...) SA w P. . W dniu 9 lutego 2001 roku (...) ta zawarła z (...) SA reprezentowaną przez H. C. (1) umowę dystrybucyjną. Jako zabezpieczenie zapłaty za nabyty przez kupującego towar H. C. (1) wystawił weksel gwarancyjny in blanco i podpisał deklarację wekslową. Do sierpnia 2002 roku współpraca przebiegała bez zastrzeżeń. Wówczas (...) SA zakupiła od (...) SA w P. piwo na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 2 sierpnia 2002 roku na kwotę 33 198,39 zł z terminem płatności określonym na 21 dni, (...) z dnia 14 sierpnia 2002 roku wystawionej na kwotę 32 904,62 zł. z terminem płatności określonym na 21 dni i (...) z dnia 20 sierpnia 2002 roku na kwotę 30 457,02 zł. z terminem płatności określonym na 21 dni. Odbiór towaru kwitował w imieniu (...) S.A." S. G. (1). Z faktur tych nabywca nie zapłacił łącznie kwoty 86 195,03 zł. Wobec tego zbywca skierował do spółki (...) S.A.” datowane na dni 19 września 2002 roku i 28 października 2002 roku wezwania do zapłaty. Pisma te nie spowodowały zapłaty, wobec czego (...) SA w P. wypełniła weksel na należną mu kwotę, a następnie złożyła go do realizacji. Jednak (...) Oddział w P. zwrócił mu ten dokument z powodu braku środków na rachunku klienta. Również po uzyskaniu nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Koszalinie dnia 30 czerwca 2004 roku w sprawie VI GNc 237/04 i wszczętej na jego podstawie egzekucji komorniczej dłużnik nie uregulował należności.  (dowód: zeznania E. S. (4) - k. 2939 - 2940, porozumienie wekslowe - k. 2966 - 2967, weksel - k. 2968, umowa dystrybucyjna - k. 2981 - 2988, porozumienie wekslowe - k. 2958 - 2959, weksel - k. 2965, faktury VAT wraz z dokumentami W-Z - k. 2947 - 2948, 2949, 2950 - 2952, 2953, 2944 - 2945, 2946, 2955, wezwania do zapłaty - k. 2978, 2979, nota uznaniowa - k. 2954, nota uznaniowa - k. 2956, raport należności - k. 2943, zawiadomienie o wypełnieniu weksla - k. 2977, informacja banku (...) - k. 2960 - 2964, akta komornicze - k. 7041 - 7051, zestawienie - k. 26 akt U 74/02)  (...) U. W., U. (...) Spółka Jawna w P. od 1999 roku prowadziła współpracę z (...) SA. Do kwietnia 2002 roku nabywca płacił w uzgodnionym odroczonym terminie płatności za otrzymany towar. W dniu 29 marca 2002 roku (...) SA zakupił od (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P. rozcieńczalnik na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 29 marca 2002 roku na kwotę 3 385,50 zł. z terminem płatności do 19 kwietnia 2002 roku. Odbiór faktury w imieniu (...) S.A." potwierdził S. G. (1). Kwoty wynikajacej z faktury (...) SA nie zapłaciła. Skierowane do niej wezwanie do zapłaty z dnia 7 czerwca 2002 roku nie przyniosło rezultatu, wobec czego zbywca uzyskał nakaz zapłaty wydany w dniu 5 września 2002 roku przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie GNC 3790/02 zasadzający należność od spółki (...) S.A.”. Wszczęta na jego podstawie egzekucja komornicza nie doprowadziła do odzyskania należności. (dowód: zeznania P. P. (2) - k. 2989 - 2990, faktura VAT - k. 2991, wezwanie do zapłaty - k. 1943, 2992, dokumenty sądowe - k. 2993 - 2996, nakaz zapłaty - k. 2997, dokumentacja komornicza - k. 2998 - 3005, 5444 - 5475, zestawienie - k. 30 akt U 74/02) W. H. prowadził działalność gospodarczą w postaci PP-H-U (...) w Ż. polegającą na konfekcjonowaniu przypraw. W marcu 2002 roku nawiązał współpracę z (...) SA, w związku z czym dwukrotnie dostarczył mu swoim transportem przyprawy. W pierwszym przypadku płatność w kwocie 3 855, 37 zł. została uregulowana. Natomiast za nabyty w dniu 7 sierpnia 2002 roku towar przez (...) SA na podstawie faktury VAT (...) na kwotę 1 165,40 zł. płatnej z odroczonym na 30 dni terminem płatności do dnia 6 września 2002 roku (odebranej przez handlowca I. M. (1)) W. H. nie otrzymał zapłaty. (dowód: zeznania W. H. - k. 3015 - 3016, faktura VAT - k. 3017, zestawienie - k. 31 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w K. współpracowała z (...) SA od lipca 2002 roku. Ustalono płatność gotówką, upoważnionemu kierowcy. Za dwie pierwsze dostawy towaru odbiorca zapłacił, natomiast dnia 6 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółka z o.o. w K. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 6 sierpnia 2002 roku soki za kwotę 2 919,43 zł. Termin płatności upłynął 24 sierpnia 2002 roku, ale należności tej odbiorca nie zapłacił. W dniu 29 września 2002 roku towar dostarczony na podstawie faktury numer (...), został odebrany i dostarczony do magazynu w K., na co wystawiona została korekta faktury nr (...). W ten sposób (...) SA przestała zalegać z długiem wobec dostawcy. (dowód: zeznania D. D. (2) - k. 1163 - 1164, 3006, faktura VAT - k. 3008, 3011, 3013, faktury korygujące - k. 3009, 310, 312, zestawienie - k. 3014, zestawienie - k. 26 akt U 74/02) A. B. (2), A. B. (3) i K. R. prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...)  -U (...) w C. w czerwcu 2001 roku podjęli współpracę z (...) SA. Do lipca 2002 roku płatności za dostarczony towar były przez kupującego regulowane. W dniach 3 czerwca 2002 roku i 22 lipca 2002 roku (...) SA zakupiła od spółki cywilnej (...) -U (...) w C. makaron na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 3 czerwca 2002 roku wystawionej na kwotę 6 004,84 zł. z terminem płatności do 18 lipca 2002 roku (odebrana przez handlowca I. M. (1)) i 385 z dnia 22 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 1 489,01 zł. z terminem płatności do 26 sierpnia 2002 roku (odebrana przez handlowca I. M. (1)). Z tego nie została uregulowana kwota 1 717,83 zł. W tej sytuacji, zbywca skierował do (...) SA wezwania do zapłaty z dnia 6 czerwca 2003 roku, jednak wezwanie to wróciło z adnotacją poczty, iż firma została zlikwidowana. (...) -H-U (...) w C. nie wiedziało o złożeniu wniosku o upadłość co do (...) S.A.". (dowód: zeznania A. B. (3) - k. 3018 - 3019, faktury - k. 3024, 3023, wezwanie do zapłaty - k. 3029, zestawienie - k. 3020 - 3022, zestawienie - k. 27 akt U 74/02) G. H. prowadziła działalność gospodarczą w postaci  PPHU (...) W B. . W czerwcu 2002 roku nawiązała współpracę z (...) SA. Początkowo spółka płaciła za dostarczony towar w postaci napojów. W dniach 26 lipca 2002 roku i 21 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od PPHU (...) W B. napoje i wodę na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 26 lipca 2002 roku na kwotę 905,92 zł. z terminem płatności do 2 sierpnia 2002 roku (fakturę odebrała handlowiec I. M. (1)), (...) z dnia 21 sierpnia 2002 roku na kwotę 186,66 zł. z terminem płatności do 28 sierpnia 2002 roku (fakturę odebrała handlowiec K. P. (2)), (...) z dnia 20 sierpnia 2002 roku na kwotę 2 979,41 zł. z terminem płatności do 27 sierpnia 2002 roku (fakturę odebrała handlowiec K. P. (2)). Nabywca nie dokonał zapłaty za ten towar. Gdy G. H. zorientowała się, że będą problemy z zapłatą udała się w dniu 24 września 2002 roku do (...) SA i odebrała swój towar o wartości 2 550,02 zł. Fakturę korygującą w dniu 30 września 2002 roku podpisała W. C. (4). Wobec tego nie została uregulowana kwota 1 521,97 zł. (dowód: zeznania G. H. - k. 3028 - 3029, faktury VAT wraz z dowodami KW - k. 3032, 3034, 3033, 3035, 3037, 3040, 3036, faktura korygująca - k. 3039, zestawienie - k. 29 akt U 74/02) Zakład Handlowy (...) współpracował z  (...) Serwis Spółka z o.o. w Ś. i z firmą (...). Następnie z podmiotami tym współpracę podjęła (...) S.A." . W dniu 28 stycznia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od  (...) Serwis Spółki z o.o. w Ś. herbatę na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 stycznia 2002 roku opiewającej kwotę 7 984,66 zł., z terminem płatności ustalonym na 4 marca 2002 roku. W czasie zakupu towaru W. C. (1) nie była obecna w pracy z powodu zwolnienia lekarskiego. Spośród tej sumy nie została uregulowana kwota 5 160,36 zł. Wezwania do zapłaty nie doprowadziły do odzyskania przez wierzyciela tej kwoty. W dniu 2 listopada 2002 roku (...) Serwis Spółka z o.o. w Ś. została przejęta przez (...) SA w U.. (dowód: zeznania U. H. - k. 783 - 784, 3040 - 3041, faktura VAT - k. 3042, zestawienie - k. 23 akt U 74/02) W dniu 25 czerwca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od  (...) SA w U. na podstawie telefonicznego zamówienia artykuły spożywcze na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 25 czerwca 2002 roku wystawionej na kwotę 2 950,37 zł., z odroczonym terminem płatności do dnia 23 lipca 2002 roku. Należności tej (...) SA nie uiściła i mimo wezwań do zapłaty dostawcy nie odzyskał należności. Tego samego dnia (...) SA zakupiła na podstawie telefonicznego zamówienia od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawę na podstawie faktury VAT z dnia 25 czerwca 2002 roku numer (...) opiewającej na kwotę 5 990,40 zł. płatną do 23 lipca 2002 roku. Również w tym przypadku, mimo wezwań do zapłaty odbiorca nie uiścił należności. Odbiór towaru w imieniu spółki (...) potwierdzała w obu sytuacjach I. M. (1) (obecnie K.). O upadłości spółki (...) przedstawicielka M. dowiedziała się w dniu 4 lipca 2003 roku w związku z jej przesłuchaniem w niniejszej sprawie.  (dowód: zeznania U. H. - k. 783 - 784, 3040 - 3041, faktury VAT - k. 3043 - 3045, zestawienie - k. 26 akt U 74/02) H. M. (2) prowadził działalność gospodarczą w postaci  V. (...) zajmując się produkcją opakowań foliowych oraz artykułów spożywczych. Od stycznia 2002 roku nawiązał współpracę z (...) SA. Towar był dostarczany dwa razy w miesiącu, a termin płatności ustalono na 14 dni. Do lipca 2002 roku kupujący płacił terminowo za dostarczony mu towar. W lipcu 2002 roku (...) SA zakupił od V. (...) chrupki kukurydziane na podstawie dwóch faktur VAT na łączną kwotę 400 zł., której to (...) S.A." nie zapłaciła. (dowód: zeznania H. M. (2) - k. 642 - 643, zestawienie upadłościowe - k. 32 akt U 74/02) A. M. (1) i A. P. (1) prowadzili działalność gospodarczą w postaci  (...) Spółki Cywilnej w R. zajmując się handlem herbatą. W 1999 roku podjęli współpracę z (...) SA. Do czerwca 2002 roku odbiorca płacił za dostarczony towar. W dniach od 23 do 24 kwietnia 2002 roku, 31 maja 2002 roku, od 18 do 20 czerwca 2002 roku i od 3 do 4 lipca 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki Cywilnej w R. herbatę na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 23 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 371,68 zł. płatną do 10 czerwca 2002 roku, 437/05/02 z dnia 31 maja 2002 roku na kwotę 2 071,56 zł. płatną do 15 lipca 2002 roku, 484/06/02 z dnia 20 czerwca 2002 roku na kwotę 732 zł. płatną do 22 lipca 2002 roku, 524/07/02 z dnia 3 lipca 2002 roku na kwotę 1 891,85 zł. płatną do 5 sierpnia 2002 roku. Faktury te w imieniu (...) S.A.” podpisała handlowiec I. M. (1). Za towar o łącznej wartości 7 067,09 zł. spółka (...) S.A.” nie zapłaciła kwoty 6 387,09 zł. Po pierwszej nieuregulowanej należności, A. P. (1) zatelefonował do spółki (...) S.A.”, gdzie w rozmowie z nieustaloną kobietą dowiedział się, że przekaże ona wiadomość właścicielowi spółki. Następnie A. P. (1) wysłał faxem do (...) S.A.” wezwanie do zapłaty oraz pocztą upoważnienie do zapłaty. Z uwagi na brak reakcji, A. P. (1) wystąpił na drogę sądową. Mimo uzyskania przez dostawcę nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 26 czerwca 2003 roku w sprawie V GNc 3276/03 zobowiązującego (...) S.A.” do zapłaty na jego rzecz kwoty 6 387,09 zł. z odsetkami i kosztami, sprzedającemu nie udało się odzyskać należności. (dowód: zeznania A. P. (1) - k. 3304 - 3305, 9974v - 9975, faktury - k. 3420 - 3423, nakaz zapłaty - k. 3419, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) R. K. (1) i R. K. (2) prowadzili działalność gospodarczą w postaci  (...) Spółki Cywilnej w (...) (...). W dniu 5 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki Cywilnej w (...) (...) artykuły higieniczne na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 5 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 460,10 zł. z terminem płatności ustalonym na 28 dni i (...) z dnia 5 sierpnia 2002 roku na kwotę 499,30 zł. z terminem płatności ustalonym na 30 dni. Faktury te w imieniu (...) S.A.” podpisała jako odbierający handlowiec I. M. (1). Za odebrany towar nabywca nie zapłacił. Mimo wydania przez Sąd Rejonowy w Toruniu dnia 26 czerwca 2003 roku nakazu zapłaty w sprawie V GNc 3276/03 nie udało się wierzycielowi odzyskać wspomnianej należności. (dowód: zeznania R. K. (2) - k. 2803 - 2804, R. K. (1) - k. 3415 - 3416, faktury VAT - k. 3418, 3417, nakaz zapłaty - k. 3419, spis wierzycieli - k. 21 - 22 akt U 74/02 ) T. G. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  Zakładu Usług (...) w S.. Od 1999 roku współpracował z H. C. (1) przy opracowaniu i wdrożeniu Programu Ochrony przed szkodnikami. Następnie dla (...) SA, co miesiąc świadczył usługi związane z tym programem. Do listopada 2001 roku spółka wywiązywała się z zapłaty za te usługi. W dniach 30 listopada 2001 roku, 9 marca 2002 roku, 25 maja 2002 roku i 29 sierpnia 2002 roku. (...) SA został przez T. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu Usług (...) w S. zobowiązany do zapłaty za wykonane usługi na podstawie rachunków o numerach (...) z dnia 30 listopada 2001 roku kwoty 458 zł., (...) z dnia 9 marca 2002 roku na kwotę 458 zł., (...) z dnia 25 maja 2002 roku na kwoty 410 zł., (...) z dnia 29 sierpnia 2002 roku na kwotę 410 zł. We wszystkich wypadkach odroczony termin płatności ustalono na 14 dni. Usługami tymi nie zajmowała się W. C. (1). Mimo ponagleń T. G. (1) nie uzyskał zapłaty w łącznej kwocie 1736 zł. (dowód: zeznania T. G. (1) - k. 3334 - 3335, 9000v - 9001, faktury VAT - k. 3336, 3337, 3339, 3338, 8985, 8987, zestawienie - k. 33 akt U74/02, ponaglenia - k. 8986, 8988)  A. - Ż. Spółka o.o. w G. była kontrahentem zarówno Zakładu Handlowego (...), jak i (...) SA. Do połowy 2001 roku nabywca towarów regulował za nie należności. W dniach 22, 27 i 29 czerwca 2002 roku oraz 3 lipca 2001 roku (...) SA zakupiła od A. - Ż. Spółki o.o. w G. piwo na podstawie faktur VAT z 22 czerwca 2002 roku na kwotę 16 938,29 zł., z 27 czerwca 2002 roku na kwotę 12 687,40 zł., z 29 czerwca 2002 roku na kwotę 36 695,69 zł., z 3 lipca 2002 roku na kwotę 35 476,05 zł., z 3 lipca 2002 roku na kwotę 19 582,46 zł. Za towar ten (...) S.A.” nie zapłaciła. W wyniku ponagleń o zapłatę, pismem z dnia 9 sierpnia 2002 roku Prezes Zarządu H. C. (1) zwrócił się do wierzyciela o prolongatę zadłużenia najpóźniej do końca sierpnia 2002 roku. Z deklaracji tej nabywca się nie wywiązał. W rozmowie prowadzonej ze S. B. (1) H. C. (1) obiecywał częściową spłatę zadłużenia, w tym z należności uzyskanych za częściową dzierżawę magazynu. Ponadto H. C. (1) deklarował zwrot towaru celem wywiązania się ze zobowiązania, jednakże w toku konkretyzacji tej propozycji okazało się, że nie ma towaru do jego przekazania na rzecz A. - Ż. Spółka o.o. w G.. Mimo uzyskania przez A. - Ż. Spółki o.o. w G. nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Gdańsku dnia 14 października 2002 roku w sprawie IX GNc 2289/02, którym zobowiązano (...) SA do uiszczenia na rzecz wierzyciela należnej mu sumy wraz z odsetkami i kosztami procesu oraz wszczętej egzekucji komorniczej zbywca nie otrzymała swojej należności. (dowód: zeznania S. B. (2)   -  k. 3340 - 3341, pismo H. C. (1) - k. 3342, wykaz zaległości - k. 3344, nakaz zapłaty - k. 3343, dokumenty komornicze - k. 5802 - 5886, zestawienie - k. 22 - 23 akt U 74/02 ) S. K. (1) i Z. K. (1) prowadzili działalność gospodarczą w postaci  PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym zajmując się przetwórstwem owoców i warzyw. W marcu 2002 roku nawiązali współpracę z (...) SA. W dniach 9 i 25 marca 2002 roku oraz 18 kwietnia 2002 roku (...) SA zakupił od PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 9 marca 2002 roku na kwotę 24 640,45 zł. z terminem płatności na 23 kwietnia 2002 roku, (...) z dnia 25 marca 2002 roku na kwotę 18 736,96 zł. z terminem płatności na 9 maja 2002 roku, (...) z dnia 18 kwietnia 2002 roku na kwotę 12 597,63 zł., z terminem płatności na 2 czerwca 2002 roku. Faktury odebrali handlowiec I. M. (1) i S. G. (1). W. C. (1) pozostawała na zwolnieniu lekarskim podczas pierwszej z tych transakcji. Za uzyskany od PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym towar spółka (...) S.A.” nie zapłaciła. Zwróciła natomiast jego część o wartości 574,70 zł. Do zapłaty pozostała należność w kwocie 55 427,31 zł. W odpowiedzi na wielokrotne monity telefoniczne o zapłatę, pismem z dnia 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) wniósł o prolongatę zobowiązań do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu nowej linii kredytowej, z czego się jednak nie wywiązał. Wówczas zbywca w dniu 18 października 2002 roku wysłał do (...) SA wezwanie zapłatę, które pozostało bez odpowiedzi. Mimo wydania przez Sąd Okręgowy w Koszalinie dnia 17 lutego 2003 roku nakazu zapłaty w sprawie VI GNc 45/03 zobowiązującego (...) SA do zapłaty kwoty 55 427,31 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu, a nadto wszczętej egzekucji komorniczej wierzyciel nie otrzymał należności w całości. Zdołał jedynie wyegzekwować kwotę 685,12 zł. i 850 zł. (dowód: zeznania S. K. (1) - k. 3348 - 3349, 4720, faktury VAT - k. 3350 - 3351, 3352, 3353, pismo H. C. (1) - k. 3354, wezwanie do zapłaty - k. 3357, nakaz zapłaty - k. 4739, zestawienie - k. 4742, dokumentacja komornicza i windykacyjna - k. 3355 - 3356, 3358 - 3359, akta komornicze - k. 6474 - 6508, zestawienie - k. 30 akt U 74/02) Z. S. (2) prowadził działalność gospodarczą w postaci  (...) Spółki Cywilnej w D. zajmującej się przetwórstwem warzyw i owoców. Od października 2001 roku sprzedawał wyprodukowane przetwory (...) SA. W dniach 11 października 2001 roku, 13 grudnia 2001 roku, 21 stycznia 2002 roku i 25 lutego 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki Cywilnej w D. towar na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 11 października 2001 roku na kwotę 978,95 zł., z terminem płatności na dzień 25 listopada 2001 roku (fakturę tą odebrała I. M. (1)), 2639/0/01 z dnia 13 grudnia 2001 roku na kwotę 5 843,07 zł., z terminem płatności ustalonym na 12 stycznia 2002 roku (fakturę odebrała M. G. (3)), 2640/0/01 z dnia 13 grudnia 2001 roku na kwotę 1 888,16 zł., z terminem płatności na 12 stycznia 2002 roku (fakturę odebrała M. G. (3)), 138/0/02 z dnia 21 stycznia 2002 roku na kwotę 4 805,48 zł., z terminem płatności na 20 lutego 2002 roku (fakturę tą odebrała I. M. (1)), 139/02/02 z dnia 21 stycznia 2002 roku na kwotę 1 949,11 zł., z terminem płatności na 20 lutego 2002 roku (fakturę odebrała M. G. (3)), 377/0/02 z dnia 25 lutego 2002 roku na kwotę 4 154,70 zł. z terminem płatności 27 marca 2002 roku (fakturę tą odebrała I. M. (1)), 114/SM/02 z dnia 25 lutego 2002 roku na kwotę 4 767,33 zł. z terminem płatności na 27 marca 2002 roku (fakturę tą odebrała I. M. (1)). W. C. (1) była obecna w pracy tylko podczas zawarcia pierwszej z tych transkacji. Z tytułu tych transakcji (...) S.A." łącznie nie zapłaciła kwoty 23 940,27 zł. Telefoniczne monity o zapłatę nie odniosły skutku. Właściciele nie zostali poinformowani przez W. C. (1) ani H. C. (1) o złożeniu przez tą spółkę wniosku o ogłoszenie jej upadłości. (dowód: zeznania Z. S. (2) - k. 3392 - 3393, 7298 - 7299, faktury VAT - k. 3395, 3396, 3397, 3399, 3394, 3400, zestawienie - k. 33 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w S. w latach 90-tych współpracowała z H. C. (1) prowadzącym indywidualną działalność gospodarczą, a następnie ze spółką (...) SA. Współpraca ta układała się bez zastrzeżeń. (...) dostarczała swój towar z 30 dniowym terminem płatności, po uzyskaniu zapłaty za poprzednią dostawę towaru. W dniu 2 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki z o.o. w S. artykuły przemysłowe na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 2 sierpnia 2002 roku za kwotę 1 896,86 zł. płatną do 1 września 2002 roku. Fakturę tę w imieniu (...) S.A.” odebrała handlowiec I. M. (1). Należność ta nie została zapłacona. Mimo wezwania do dłużnika do jej uiszczenia pismem z dnia 18 października 2002 roku, (...) nie odzyskała swojej należności. (dowód: zeznania J. K. (3) - k. 3362 - 3363, 9000 - 9000v, faktura VAT - (...), wezwanie do zapłaty - k. 3365, zestawienie - k. 24 akt U 74/02) M. W. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą  T. i (...) Usługi (...) w S.. W dniach 31 marca 2001 roku, 31 stycznia 2002 roku, 28 lutego 2002 roku, 30 marca 2002 roku, 30 kwietnia 2002 roku, 31 maja 2002 roku, 29 czerwca 2002 roku, 31 lipca 2002 roku, 30 sierpnia 2002 roku i 27 września 2002 roku wystawił (...) SA za wykonane usługi faktury VAT o numerach (...) z dnia 31 stycznia 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 28 lutego 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 30 marca 2002 roku na kwotę 231,80 zł., FS (...) z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 31 maja 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 29 czerwca 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 31 lipca 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 30 sierpnia 2002 roku na kwotę 158,60 zł., FS (...) z dnia 27 września 2002 roku na kwotę 158,60 zł. i rachunek numer (...) z dnia 31 marca 2001 roku na kwotę 170 zł. Zapłata każdej należności następować miała w terminie 10 dni. Łączna kwota tych należności wynosiła 1 607,60 zł. Usługami tymi nie zajmowała się W. C. (1). Z kwoty tej spółka (...) S.A.” nie zapłaciła co najmniej kwoty 793 zł. (dowód: zeznania M. W. (1) - k. 3403 - 3404, faktury VAT - k. 3406, 3407, 3405, 3408, 3409, 3410, 3411, 3412, 3413, rachunek - k. 3414, zestawienie - k. 32 akt U 74/02 )  (...) Spółka Jawna J. H. (1), Z. D. we W. zajmowała się produkcją betonu i wyrobów betonowych. Od końca lat 90 - tych do początku 2002 roku sprzedawała swój towar H. C. (1), który regulował należności przelewem bankowym. W dniu 10 sierpnia 2002 roku (...) SA zakupił od (...) Spółki Jawnej J. H. (1), Z. D. we W. masę betonową na podstawie faktury numer VAT numer (...) z dnia 10 sierpnia 2002 roku na kwotę 385,20 zł., której to należności nie uregulował (dowód: zeznania J. H. (1) - k. 3442 - 3443, zestawienie - k. 29 akt U 74/02, odcinek A załączniki tom 9) P.W.”Nowel Spółka z o.o. w S. świadczyła usługi w zakresie ochrony fizycznej, ochrony w systemie monitoringu i konwojowania wartości pieniężnych. Współpracowała z H. C. (1) prowadzącym Z. H., a także z (...) SA. Z. H. miał zaległości w zapłacie na rzecz (...) w związku ze świadczonymi usługami za 2001 i 2002 rok, których nie uregulował. W dniu 25 czerwca 2002 roku P.W.”Nowel Spółka z o.o. w S. wystawiła (...) SA fakturę VAT numer (...) na kwotę 284,26 zł. z terminem płatności do 7 lipca 2002 roku za świadczony w czerwcu 2002 roku abonament monitoringu. Fakturę odebrała w imieniu (...) S.A.” I. M. (1). Suma z faktury nie została zapłacona. Usługami tymi nie zajmowała się W. C. (1). Wezwanie o zapłatę z grudnia 2002 roku pozostało bez reakcji. (dowód: zeznania J. N. (2) - k. 3446 - 3447, zestawienia z konta - k. 3448 - 3453, faktura VAT - k. 3454, zestawienie z k. 28 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w B. zajmowała się handlem hurtowym. Współpracowała ze spółką (...) S.A.” w latach 90 - tych, a następnie ponownie w kwietniu 2002 roku podjęła współpracę z (...) SA. Ustalono odroczony termin płatności na 21 dni za artykuły spożywcze i 14 dni za papierosy. W dniach 29 i 30 kwietnia 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki z o.o. w B. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 19 534,63 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), (...) z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 208,63 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), (...) z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 3 764,30 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)), (...) z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 752,97 zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez I. M. (1)) i (...) z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 6 375,60zł. (odebranej w imieniu (...) S.A." przez S. G. (1)). W odniesieniu do trzech pierwszych i piątej faktury termin zapłaty wynosił 21 dni, a w przypadku czwartej - 14 dni. Z należności tych zwrócono sprzedającemu kwotę 17,40 zł. Do zapłaty pozostało 40 618,73 zł. Z uwagi na brak płatności zbywca towaru wystawiał wezwania do zapłaty, a nadto przedstawiciel (...) Spółka z o.o. w B. udawał się do siedziby (...) S.A.” w tej sprawie. Reagując na wezwania do zapłaty pismem z dnia 10 sierpnia 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) zwrócił się do dostawcy z prośbą o umożliwienie spłaty zadłużenia we wskazanych przez siebie ratach do 23 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej. Terminu tego nie dotrzymano. Mimo wydania przez Sąd Okręgowy w Koszalinie dnia 9 września 2002 roku w sprawie VI GNc 643/02 nakazu zapłaty zobowiązującego do wyrównania zaległości płatniczych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu i wszczętej egzekucji komorniczej nie udało się wierzycielowi uzyskać przypadającej mu należności. (dowód: zeznania E. D. (2) - k. 3463 - 3464, 7201 - 7202, faktury - k. 3615 - 3616, 3618, 3614, 3622 - 3623, 3624, 3617, 3619 - 3621, pismo H. C. (1) - k. 3466, nakaz zapłaty - k. 3465, akta komornicze - k. 5509 - 5529, spis wierzycieli - k. 21 akt U 74/02) J. N. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci  (...) Hurtownia (...) w S. zajmując się handlem hurtowym artykułami spożywczymi. Od 1999 roku współpracował z (...) SA. Współpracę zaproponował telefonicznie H. C. (1), który znał wcześniej prywatnie J. N. (1). Do końca kwietnia 2002roku współpraca odbywała się bez zakłóceń. Płatność następowała barterem, jednak za ostatnie wystawione przez (...) Hurtownia (...) w S. faktury na rzecz (...) S.A.”, firma ta nie otrzymała płatności ani towarem ani gotówką. W dniach 30 kwietnia 2002 roku, 14 maja 2002 roku i 18 lipca 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Hurtownia (...) w S. artykuły spożywcze na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 633,27 zł. z terminem płatności do 28 maja 2002 roku, (...) z dnia 14 maja 2002 roku na kwotę 8 658,63 zł., z terminem płatności na 11 czerwca 2002 roku i (...) z dnia 18 lipca 2002 roku na kwotę 19 055,59 zł. z terminem płatności na 8 sierpnia 2002 roku. Łączna kwota należności wyniosła 28 347,49 zł. Faktury te w imieniu (...) S.A.” odbierała handlowiec I. M. (1). Mimo wezwań do zapłaty dostawca nie otrzymał zapłaty. Następnie (...) Hurtownia (...) w S. uzyskało przeciwko spółce nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w dniu 31 lipca 2003 roku w sprawie VI GNc 420/03 zobowiązujący dłużnika do zwrotu tej zaległości wraz z odsetkami i kosztami procesu, jednak także wszczęta egzekucja komornicza nie doprowadziła do spłaty należności. (dowód: zeznania J. N. (1) - k. 3455 - 3456, faktury VAT - k. 3461a - (...), 3460a - 3460, 3462a - (...), nakaz zapłaty - k. 3459, akta komornicze - k. 6907 - 6926, zestawienie - k. 29 akt U 74/02)  (...) Spółka z o.o. w K. zajmowała się produkcją konserw rybnych. W dniu 13 czerwca 2002 roku (...) SA zakupiła od (...) Spółki z o.o. w K. artykuły spożywcze na podstawie faktury VAT numer (...) z 13 czerwca 2002 roku za kwotę 4 887,84 zł. z terminem płatności do dnia 13 lipca 2002 roku. Na wezwanie do zapłaty z dnia 15 września 2002 roku kupujący nie zareagował. W dniu 21 stycznia 2003 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał nakaz zapłaty zasądzając od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 4 887,84 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu. Prowadzone czynności egzekucyjne nie przyniosły jednak spodziewanego rezultatu. Przedstawiciele (...) nie wiedzieli, że (...) S.A." złożył wniosek o ogłoszenie swojej upadłości. (dowód: zeznania J. C. (3) - k. 3479 - 3480, zamówienie - k. 3677, faktura VAT - k. 3679 - 3680, WZ - k. 3678, wezwanie - k. 3681, dokumenty sądowe - k. 3682 - 3687, dokumenty egzekucyjne - k. 3688 - 3690, zestawienie - k. 28 akt U 74/02) D. M. (2) prowadził działalność gospodarczą w postaci  Firma (...) D. M. (2) w S. zajmując się handlem żarówkami, bateriami i innymi artykułami. Nawiązał kontakt z (...) SA na początku 2001 roku sprzedając mu swoje produkty. Od początku współpracy płatności wpływały z około miesięcznym opóźnieniem, W dniach 10 i 17 maja 2002 roku, 17 czerwca 2002 roku, 1 i 30 lipca 2002 roku oraz 3 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od (...) D. M. (2) w S. towar na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 10 maja 2002 roku na kwotę 1712 zł., z terminem płatności do 9 czerwca 2002 roku, (...) z dnia 17 maja 2002 roku na kwotę 290,36 zł., z terminem płatności do 16 czerwca 2002 roku, (...) z dnia 17 czerwca 2002 roku na kwotę 1 741,54 zł., z terminem płatności do 17 lipca 2002 roku, (...) z dnia 1 lipca 2002 roku na kwotę 563,90 zł. z terminem płatności do 31 lipca 2002 roku, (...) z dnia 30 lipca 2002 roku na kwotę 836,21 zł. z terminem płatności do 29 sierpnia 2002 roku, (...) z dnia 3 sierpnia 2002 roku na kwotę 758,97 zł. z terminem płatności do 2 września 2002 roku, tj. o łącznej wartości 5 902,98 zł., przy czym z uwagi na częściową zapłatę, do uregulowania pozostało 5 538,59 zł. Faktury w imieniu spółki odbierali handlowcy I. M. (1) i K. P. (2) oraz S. G. (1). Swojej należności D. M. (2) nie odzyskał. (dowód: zeznania D. M. (2) - k. 3467 - 3468, faktury VAT - k. 3473, 3472, 3471,3470, 3474, 3469, zestawienie - k. 24 akt U 72/04) * W dniu 10 lipca 2001 roku Bank (...) SA z siedzibą w W. zawarł z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę rachunku bankowego numer (...)- (...)- (...)-0-1, a następnego dnia zawarł z (...) SA również reprezentowaną przez H. C. (1) umowę o kredyt obrotowy numer (...) udzielając spółce kredytu obrotowego w kwocie 500 000 złotych na okres od 11 lipca 2001 roku do 30 czerwca 2002 roku z przeznaczeniem na finansowanie bieżącej działalności. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu z należnymi odsetkami do dnia 30 czerwca 2002 roku. W paragrafie 2 umowy ustalono, że kredyt zostanie postawiony do dyspozycji kredytobiorcy z dniem 11 lipca 2001 roku, nie wcześniej jednak niż po ustanowieniu zabezpieczeń. Zabezpieczeniami tymi miały zostać: weksel własny in blanco z wystawienia kredytobiorcy poręczony przez H. C. (1), oświadczenie kredytobiorcy o poddaniu się egzekucji, przewłaszczenie na zapasach o wartości księgowej netto w wysokości 1 300 000 złotych z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej środków obrotowych, oświadczenie kredytobiorcy o poddaniu się egzekucji wydania przewłaszczonych rzeczy, zastaw rejestrowy na samochodzie osobowym marki M. (...) nr rejestracyjny (...) wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej, oświadczenie wnioskodawcy o poddaniu się egzekucji wydania tego pojazdu. W paragrafie 6 umowy bank zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia kredytu lub umowy kredytowej w całości lub części w terminie 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością w terminie 7 dni i wszczęcia windykacji zadłużenia w przypadku: znacznego pogorszenia się, w ocenie banku, sytuacji majątkowej kredytobiorcy lub zaistnienia innych zmian mających wpływ na jego wypłacalność, znaczącego obniżenia, w ocenie banku, realnej wartości zabezpieczenia prawnego kredytu, wykorzystania kredytu niezgodnie z przeznaczeniem, niedotrzymania umownych terminów spłaty kredytu lub odsetek, stwierdzenia przez bank niezgodności treści składanych dokumentów, oświadczeń oraz udzielanych informacji ze stanem faktycznym, zadłużenia finansowego kredytobiorcy z tytułu kredytów, pożyczek, papierów dłużnych bez wiedzy banku, złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości kredytobiorcy, złożenia przez niego wniosku o otwarcie postępowania układowego, podjęcia decyzji o likwidacji kredytobiorcy, niedotrzymania przez kredytobiorcę innych istotnych postanowień umowy. Z paragrafu 9 punkt 4 i 6 umowy wynikało, że bank może w każdym czasie windykować wymagalne niespłacone zobowiązania z zabezpieczeń wymienionych w paragrafie 7 umowy lub innego majątku kredytobiorcy, zaś w razie ogłoszenia upadłości kredytobiorcy wierzytelności banku stają się natychmiast wymagalne. W paragrafie 11 umowy (...) S.A." zobowiązała się między innymi do dokonania cesji praw z polisy ubezpieczeniowej środków obrotowych na rzecz Banku i dostarczenia oryginału polisy do 13 lipca 2001 roku, wykorzystania kredytu zgodnie z przeznaczeniem oraz informowania banku o wszelkich decyzjach, działaniach lub zaniechaniach, a także faktach i zamierzeniach mających istotny wpływ na jego sytuację prawną, majątkową lub ekonomiczno - majątkową, w szczególności o zmianie statusu prawnego, o zaciągniętych zobowiązaniach w szczególności kredytowych, udzielonych przez siebie poręczeniach, ustanowieniu hipoteki, zastawu, dokonaniu przewłaszczenia, składaniu w banku miesięcznych sprawozdań finansowych prezentujących ogólny rachunek wyników, uzgodnione z bankiem dane odnośnie wartości podstawowych składników majątku obrotowego oraz zobowiązań i długów, informowania Banku o zmianie swojej siedziby. (...) S.A. Inspektorat w S. z dnia 10 kwietnia 2002 roku, podpisaną przez H. C. (1), objęto ubezpieczenie środków trwałych (...) S.A." o wartości 2 000 000 złotych, z zastrzeżeniem ich cesji na rzecz Banku (...) S.A. Oddział w G.. Aneksem numer (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku strony ustaliły, że bank udziela kredytobiorcy na jego wnioski z 22 czerwca 2001 roku oraz z 7 czerwca 2002 roku kredytu obrotowego w kwocie 500 000 złotych na okres od dnia 11 lipca 2001 roku do dnia 30 czerwca 2004 roku z przeznaczeniem na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej. Terminy spłaty rat kredytu ustalono do dnia 30 czerwca 2004 roku. W dniu 26 czerwca 2002 roku pracownik banku ustalił, że w magazynach (...) S.A." znajdowała się duża ilość artykułów spożywczych, alkoholi oraz papierosów wiodących na rynku polskim producentów. W dniu 11 lipca 2001 roku strony zawarły umowę numer (...) o przeniesieniu przez (...) S.A." na Bank (...) własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie. Paragraf 1 tej umowy stanowił, iż w celu zabezpieczenia wierzytelności banku z tytułu kredytu obrotowego, (...) S.A." przenosi na rzecz banku własność rzeczy ruchomych określonych w załączniku do umowy o łącznej wartości 1 300 000 złotych z zastrzeżeniem warunku, że jeżeli spłaci kredyt wraz z prowizją, odsetkami i innymi należnościami w terminie określonym w umowie kredytowej, wówczas następuje zwrotne przeniesienie własności tych rzeczy. W paragrafie 2 H. C. (1) jako P. (...) SA oświadczył, że przewłaszczone zapasy stanowią wyłączną własność kredytobiorcy i nie są obciążone prawami osób trzecich, a rozporządzanie nimi nie podlega żadnym ograniczeniom ustawowym, umownym lub statutowym. Zgodnie z treścią paragrafu 3 umowy przewłaszczenia bank wyraził zgodę na rozporządzenie przez (...) S.A." przewłaszczonymi zapasami poprzez ich sprzedaż pod warunkiem uzupełnienia do 30-go dnia każdego miesiąca kalendarzowego liczby przewłaszczonych zapasów do kwoty nie mniejszej niż 1 300 000 złotych, prowadzenia ewidencji sprzedanych zapasów oraz zapasów zastępujących zapasy sprzedane, okresowego, na koniec każdego miesiąca kalendarzowego, przesyłania bankowi wykazu zapasów będących przedmiotem przewłaszczenia – do czasu całkowitej spłaty kredytu wraz z odsetkami i kosztami postępowania lub do czasu otrzymania z banku pisma zawierającego żądanie wydania przewłaszczonych zapasów z powodu niespłacenia kredytu bądź odsetek w terminie. W paragrafach 5 i 6 umowy (...) S.A." zobowiązała się do oznaczenia w sposób widoczny miejsca, w którym przechowywane są przewłaszczone zapasy, tak aby wyodrębnienie ich z mienia przewłaszczającego było widoczne dla osób trzecich oraz umożliwienia bankowi, na każde jego żądanie, zbadania liczby, wartości i stanu przewłaszczonych zapasów. (...) S.A." zobowiązała się także do przeniesienia na rzecz banku praw z policy ubezpieczeniowej, której przedmiotem są przewłaszczone zapasy oraz dokonania dalszego ubezpieczenia przewłaszczonych zapasów do czasu zwrotnego przeniesienia ich własności. Wedle paragrafu 8 umowy w przypadku opóźnienia w spłacie kredytu lub odsetek bank był uprawniony do zbycia przewłaszczonych zapasów zaliczając uzyskaną cenę, po odliczeniu kosztów ich wyceny, sprzedaży, przechowywania oraz podatku VAT, na spłatę zadłużenia z tytułu udzielonego kredytu oraz zatrzymania przewłaszczonych zapasów. Ponadto przewłaszczający poddał się egzekucji wydania przewłaszczonych zapasów na podstawie tytułu egzekucyjnego wystawionego przez bank do 30 czerwca 2005 roku zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a>. Załącznik do umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie stanowiło zestawienie znajdującego się w magazynach (...) SA towaru, w którym jako jego cenę podano kwotę 1 871 879,60 złotych, a w rubryce (...) kwotę 11 632 976,64 złotych. W dniu 11 lipca 2001 roku H. C. (1) podpisał deklarację wystawcy weksla in blanco zabezpieczającego powstałą wierzytelność. Z uzyskanych przez bank dokumentów wynikało, że wartość towarów w magazynach spółki na dzień 4 czerwca 2002 roku wynosiła 12 122 001,55 złotych. W dniu 26 czerwca 2002 roku przedstawiciele banku przeprowadzili kontrolę w siedzibie i magazynach (...) SA nie mając zastrzeżeń co do stanu, jaki tam zastali. Kolejne zestawienie towarów w magazynach kredytobiorcy wskazywało, iż na dzień 12 lipca 2002 roku wynoszą one 12 415 898,82 złotych. Mimo ponagleń ze strony banku i rozmów telefonicznych z H. C. (1) nie sporządzono już kolejnych zestawień towarów w magazynach (...) S.A." . Pismem z dnia 29 października 2002 roku bank poinformował H. C. (1) jako poręczyciela wekslowego, że wypowiada umowę kredytu z upływem 30 dni od otrzymania przez (...) SA niniejszego pisma z powodu niedotrzymania umownych terminów spłaty odsetek. Wartość zadłużenia z tytułu należności głównej ustalono na kwotę 500 000 złotych, a odsetki na kwotę 8 448,07 złotych. Pismem z dnia 5 grudnia 2002 roku bank wezwał (...) SA do wydania na mocy umowy numer (...) przewłaszczonych zapasów o wartości 1 300 000 złotych do dnia 16 grudnia 2002 roku. Pismem datowanym na 16 grudnia 2002 roku Prezes Zarządu (...) SA H. C. (1) poinformował, że w pierwszej połowie roku spółka zaczęła tracić płynność finansową. W konsekwencji złożyła wniosek o upadłość i zaprzestała płacenia długów. Dlatego chcąc utrzymać działalność gospodarczą, celem uniknięcia gwałtownego załamania finansowego, sprzedano wszystkie zapasy towarów, w związku z czym nie ma możliwości ich wydania. (dowód: wyjaśnienia H. C. (1) - k. 417 - 418, zeznania A. U. - k. 96 - 97, M. B. (2) - k. 3425 - 3426, umowa rachunku bankowego i deklaracja wystawcy weksla in blanco - tom 5 dowodów rzeczowych, umowa numer KO 120011/01- k. 98 -101, aneks numer (...) - k.102 - 103, umowa numer (...) - k. 62 - 63 wraz załącznikiem - k. 4 - 59, notatka służbowa - k. 104, zestawienia towarów - k. 140 - 172, 108 - 139, wypowiedzenie umowy kredytu - k. 107, wezwanie do wydania przewłaszczonych towarów i pismo (...) SA - k. 61, 60, polisa ubezpieczeniowa wraz z wnioskami - k. 3427 - 3432) * W dniu 17 kwietnia 2000 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA złożył w  Banku (...) I Oddział w S. wniosek o udzielenie kredytu obrotowego krótkoterminowego na rachunku bieżącym w kwocie 1 200 000 złotych na okres od 4 maja 2000 roku do 2 maja 2000 roku, z terminem spłaty w dniu 2 maja 2000 roku, z przeznaczeniem na pokrycie zobowiązań spółki w przypadku braku środków w rachunku bieżącym. Jako prawne zabezpieczenie spłaty kredytu zaproponował hipotekę na prywatnej nieruchomości prokurenta, weksel własny, cesję polisy ubezpieczeniowej na towar. W dniu 23 maja 2000 roku P. (...) SA H. C. (1) podpisał z Bankiem (...) SA z siedzibą w W. umowę numer (...) o kredyt obrotowy krótkoterminowy na rachunku bieżącym. Na tej podstawie (...) SA uzyskała kredyt na okres od 10 czerwca 2000 roku do 29 kwietnia 2001 roku z tym, że zadłużenie nie mogło przekroczyć kwoty 800 000 zł. Kredytobiorca zobowiązał się do całkowitej spłaty kredytu w dniu 30 kwietnia 2001 roku. W paragrafie 4 umowy kredytowej ustalono, że kredytobiorca może korzystać z udzielonego kredytu po ustanowieniu prawnego zabezpieczenia zgodnie z paragrafem 13 oraz po spełnieniu warunków z paragrafu 29. Jako prawne zabezpieczenie kredytu ustanowiono hipotekę kaucyjną na nieruchomości stanowiącej własność W. C. (1), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi KW (...) i weksel in blanco. Zgodnie z paragrafem 14 umowy kredytobiorca zobowiązał się do przedkładania bankowi do dnia 20 po zakończeniu miesiąca rachunku wyników i bilansu. Wedle umowy bank był uprawniony do żądania dodatkowego zabezpieczenia kredytu lub wypowiedzenia umowę w całości lub w części i po upływie okresu wypowiedzenia do żądania spłaty kredytu, między innymi w przypadku zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy, gdy kredytobiorca stał się niewypłacalny, niezależnie od okoliczności, które były tego przyczyną, niedotrzymania przez kredytobiorcę istotnych warunków umowy, w szczególności, gdy nie wywiązał się ze zobowiązań określonych w paragrafach 14 i 24 oraz znacznego zmniejszenia się wartości zabezpieczenia wierzytelności banku z tytułu udzielonego kredytu wskutek okoliczności, za które kredytobiorca ponosi odpowiedzialność. Ponadto w przypadku znacznego zmniejszenia się wartości zabezpieczenia wierzytelności banku z tytułu udzielonego kredytu wskutek okoliczności, za które kredytobiorca nie ponosi odpowiedzialności (...) SA zobowiązał się do ustanowienia w terminie 30 dni od otrzymania wezwania dodatkowego zabezpieczenia kredytu lub dokonania spłaty odpowiedniej części wykorzystanego kredytu. W paragrafie 17 umowy bank zastrzegł, że odstępuje od umowy i odmawia uruchomienia kredytu między innymi jeżeli: ogłoszono upadłość kredytobiorcy, wszczęto wobec niego postępowania układowe, ogłoszono likwidację kredytobiorcy, zaszły okoliczności nieznane bankowi w dniu podpisywania umowy, które stwarzają zagrożenie terminowej spłaty kredytu. Poza tym, zgodnie z paragrafem 29 umowy, kredytobiorca wyraził zgodę na poddanie się egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97)">art. 97 ustawy prawo bankowe</a>, kredytobiorca udzielił bankowi pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym stanowiącym załącznik do umowy. Nadto (...) S.A.” zobowiązał się do niezaciągania dodatkowego kredytu, pożyczek, gwarancji, nieoferowania innym podmiotom żadnego z aktywów jego zabezpieczenia, nieudzielania gwarancji, poręczeń lub pożyczek. Oświadczył też, że wszystkie sprawozdania przekazane do banku są rzetelne i odzwierciedlają jego rzeczywistą sytuację finansową, nie toczą się przeciwko niemu żadne postepowania prawne mogące mieć negatywny wpływ na jego sytuację gospodarczą i finansową oraz nie ma podstaw, aby takie postępowania zostały w przyszłości przeciwko niemu wytoczone. Tego samego dnia H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA udzielił bankowi pełnomocnictwa do potrącenia kwoty niespłaconego kredytu wymagalnego w całości lub w części wraz z odsetkami, prowizją i pozostałymi należnościami związanymi z udzielonym kredytem oraz zablokowania w związku z tym na rachunku (...) odpowiedniej sumy. Nadto podpisał oświadczenie o poddaniu się przez (...) SA na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97;art. 97 ust. 1;art. 97 ust. 2)">art. 97 ust.1 i 2 ustawy prawo bankowe</a> egzekucji prowadzonej według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> i wystawieniu przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy kredytowej, do kwoty 1 600 000 zł., w terminie 3 lat od dnia jej rozwiązania. Tego samego dnia jako zabezpieczenie kredytu H. C. (1) wystawił w imieniu (...) SA weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. Na mocy aktu notarialnego sporządzonego następnego dnia przed notariuszem P. G. (1) w S., wpisanego do repertorium A (...) W. C. (1) w celu zabezpieczenia kredytu do kwoty 1 200 000 zł. ustanowiła hipotekę na należącej do niej nieruchomości położonej w R., dla której w Sądzie Rejonowym w Słupsku prowadzona była KW numer (...). W. C. (4) wyraziła też zgodę na wystawienie wobec niej bankowego tytułu egzekucyjnego w przypadku, gdyby kredytobiorca nie wywiązywał się ze spłaty kredytu. H. C. (1) podpisał również oświadczenie, na mocy którego zwiększono kwotę, którą miałby obejmować bankowy tytuł egzekucyjny do 2 400 000 zł. Aneksem numer (...) z 9 października 2000 roku do umowy kredytowej (...), podpisanym w imieniu (...) SA przez H. C. (1), podwyższono limit kredytu o kwotę 400 000 zł., ustalając, że zadłużenie określone w paragrafie 2 nie może przekroczyć 1 200 000 zł. Termin spłaty nie został zmieniony. Również w dniu 9 października 2000 roku H. C. (1) wystawił w imieniu (...) SA jako zabezpieczenie kredytu weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. W akcie notarialnym sporządzonym 10 października 2000 roku przed notariuszem P. G. (1) w S., nr rep. A (...), W. C. (1) oświadczyła, że tytułem zabezpieczenia kredytu poddaje się z wymienionej wcześniej nieruchomości rygorowi egzekucyjnemu do kwoty 1 200 000 zł., przy czym tytuł ten może zostać wystawiony do 29 kwietnia 2004 roku. W dniu 6 kwietnia 2001 roku H. C. (1) złożył w imieniu spółki (...) S.A.” wniosek o udzielenie kredytu obrotowego krótkoterminowego w rachunku bieżącym w kwocie 1 800 000 złotych na okres od 29 kwietnia 2001 roku do 28 kwietnia 2002 roku. W konsekwencji tego wniosku, kolejnym aneksem, numer 2 z 30 kwietnia 2001 roku podpisanym w imieniu (...) SA przez H. C. (1) podwyższono limit kredytowy do kwoty 1 800 000 zł., ustalając termin spłaty do 30 kwietnia 2002 roku. H. C. (1) podpisał również oświadczenie, w którym bank uzyskał zgodę na podwyższenie kwoty ujętej w bankowym tytule egzekucyjnym do 4 300 000 zł., a na wniosek W. C. (1) z 30 kwietnia 2001 roku dokonano zmiany wpisu hipotecznego poprzez ustalenie, iż nastąpiła zmiana terminu spłaty kredytu do 30 kwietnia 2002 roku. Tego samego dnia H. C. (1) jako P. (...) SA wystawił jako zabezpieczenie kredytu kolejne 3 weksle in blanco wraz z deklaracją wekslową. Podpisał się na nich również jako poręczyciel. Jako kolejne zabezpieczenia kredytu ustanowiono na mocy umowy numer (...) zastaw rejestrowy na (...) nr rejestracyjny (...) o wartości 130 000 zł., który postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku z 30 lipca 2001 roku sygnatura akt GD XIII Ns Rej Za. (...) wpisano do rejestru zastawów, na mocy umowy numer (...) zastaw rejestrowy na samochodzie A. (...) numer rejestracyjny (...) o wartości 57 000 zł., który postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku z 3 września 2001 roku sygnatura akt GD XIII NsRejZa. (...) wpisano do rejestru zastawów, na mocy umowy numer (...)r. zastaw rejestrowy na przyczepie C. typ PA-16 numer rejestracyjny (...) o wartości 80 000 zł. który postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku z 3 września 2001 roku sygnatura akt GD XIII Ns Rej Za. (...) wpisano do rejestru zastawów, przelew praw z polis ubezpieczeniowych powyższych pojazdów ustanowionych 30 kwietnia 2001 roku i 4 stycznia 2002 roku. Wszystkie dokumenty w imieniu (...) SA podpisał Prezes Zarządu H. C. (1). W dniu 23 maja 2001 roku H. C. (1) zwrócił się do Banku (...) I Oddział w S. o to, by zadłużenie kredytowe w rachunku bieżącym przez cały okres trwania umowy, tj. do 29 kwietnia 2001 roku wynosiło kwotę 1 800 000 złotych, wskazując, że wnioskując o kredyt zwracał się o kredyt odnawialny przez cały okres umowy, a nie o kredyt krótkoterminowy, spłacany w comiesięcznych ratach. Wnosząc o przychylenie się do jego wniosku, H. C. (1) zaznaczył, że jest on podyktowany tym, że (...) S.A." nie chce zadłużać się w innych bankach. Pismem z dnia 12 grudnia 2001 roku H. C. (1) zwrócił się do Banku (...) I Oddział w S. o przywrócenie całej kwoty kredytu w rachunku bieżącym, tj. 1 800 000 zł., ze spłatą na 29 kwietnia 2002 roku. W konsekwencji aneksem numer (...) do umowy kredytowej (...) z 10 stycznia 2002 roku, podpisanym w imieniu (...) SA przez H. C. (1), zmieniono harmonogram spłat kredytu określając jego limit na kwotę 1 700 000 zł., na okres do 29 kwietnia 2002 roku. W dniu 10 stycznia 2002 roku H. C. (1) podpisał również w imieniu spółki oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji wydania rzeczy zgodnie z umowami zastawu (...), (...) i (...) celem zabezpieczenia roszczenia, a nadto jako osoba fizyczna oświadczenie o poddaniu się egzekucji do kwoty 4 300 000 zł. Tego samego dnia H. C. (1) podpisał w imieniu (...) SA oraz jako poręczyciel stanowiące zabezpieczenie kredytu trzy weksle in blanco z deklaracją wekslową. Drugą osobą, która poręczyła weksle była W. C. (1). Ponadto, na mocy aktu notarialnego numer A (...) sporządzonego 14 stycznia 2002 roku przed notariuszem P. G. (1) w S. W. C. (4) podwyższyła wartość hipoteki stanowiącej zabezpieczenie kredytu o kwotę 550 000 zł., czyli do kwoty 1 750 000 zł., wyrażając też zgodę na wystawienie związanego z tym tytułu egzekucyjnego. (dowód: zeznania A. Ł. (2) - k. 197 - 198, 4310 - 4311, 8998 - 8999v, umowa numer (...) - k. 3080 - 3084 wraz z aneksami numer (...) - k. 3102, 3124, 3166, pełnomocnictwo - k. 3085, oświadczenia o poddaniu się egzekucji - k. 3086, 3103, 3125, 3167, 3168, akty notarialne - k. 3089 - 3090, 3105 - 3106, 3173 - 3174, zaświadczenie - k. 3088, zawiadomienia - k. 3091, 3150, 3175, odpis z księgi wieczystej - k. 3092, deklaracje wekslowe - k. 3093, 3107,3131, 3169, weksle - k. 3094, 3108, 3132, 3170, wniosek o zmianę wpisu hipotecznego - k. 3128, umowy zastawu rejestrowego numer (...), (...) i (...) - k. 3133 - 3134, 3143 - 3144, 3152 - 3153, postanowienia we wpisach do rejestru zastawów - k. 3137, 3147, 3156, potwierdzenia ubezpieczenia komunikacyjnego - k. 3138, 3148, 3150, 3157, 3159, umowy przelewu praw z polisy ubezpieczeniowej - k. 3193, 3142, 3149, 3158, 3160, pisma i wnioski H. C. (1) - k. 3068 - 3076, 3110 - 3117, 3163, 3164) W dniu 8 kwietnia 2002 roku H. C. (1) reprezentujący (...) SA złożył w Banku (...) SA I Oddział w S. wniosek o przyznanie kredytu na rachunku bieżącym w kwocie 1 200 000 zł. na okres od dnia 30 kwietnia 2002 roku do 29 kwietnia 2003 roku. Zaproponował spłatę pełnej kwoty w dniu 29 kwietnia 2003 roku. Jako zabezpieczenia kredytu zaproponował hipotekę na nieruchomości W. C. (1) w R., zastawy rejestrowe na wskazanych wyżej samochodach oraz przyczepie, weksle wystawione przez (...) SA oraz W. C. (1) i zastaw na towarze Spółki w postaci alkoholu o wartości 500 000 zł. Przedłożył również informacje do bilansu i podpisany przez siebie bilans Spółki (...) SA za 2001 rok wraz z zestawieniem przepływów pieniężnych, a nadto rachunek wyników zawierające nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001 roku spółka uzyskała zysk netto, podczas gdy zanotowała w tym okresie stratę w wysokości 2 906 289,40 zł. W dniu 5 czerwca 2002 roku H. C. (1) działając jako Prezes Zarządu (...) SA podpisał Aneks numer (...) do umowy (...), na mocy którego bank przedłużył kredytobiorcy limit na rachunku bieżącym w łącznej wysokości 1 000 000 zł. na okres do dnia 30 marca 2003 roku. Tego samego dnia H. C. (1) podpisał oświadczenie o poddaniu się przez (...) SA, na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego, egzekucji wydania rzeczy stanowiących przedmiot zastawów rejestrowych numer (...), (...) i (...), a nadto oświadczenie o poddaniu się jako osoba fizyczna takiej egzekucji do kwoty 1 900 000 zł. Nadto H. C. (1) podpisał wówczas pełnomocnictwo do dysponowania przez kredytobiorcę rachunkiem spółki w (...) SA I Oddziale w S.. W tej samej dacie zostały wystawione i podpisane przez H. C. (1) jako Prezesa Zarządu (...) SA, a nadto przez H. C. (1) oraz W. C. (1) jako poręczycieli dwa weksle in blanco z deklaracją wekslową. Dnia 7 czerwca 2002 roku sporządzono przed notariuszem P. G. (1) w S. akt notarialny numer A (...), na mocy którego W. C. (1) określiła wartość zabezpieczenia hipotecznego na nieruchomości w R. na 1 200 000 zł. wyrażając jednocześnie zgodę na wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego w przypadku niewywiązywania się przez kredytobiorcę z warunków spłaty kredytu. Kredyt nie został spłacony, a podjęte przez bank czynności egzekucyjne pozwoliły na odzyskanie przez niego jedynie kwoty 66 458,92 zł. (dowód: zeznania A. Ł. (2) - k. 197 - 198, 3300 - 3303, 4310 - 4311, 8998 - 8999v, wniosek kredytowy - k. 3176, informacje o proponowanym zabezpieczeniu - k. 3177, 3178, informacje do bilansu - k. 3181 - 3182, bilans - k. 3183, rachunek wyników - k. 3184, przelewy pieniężne - k. 3185, aneks numer (...) - k. 3189, oświadczenia dłużnika - k. 3190, 3191, pełnomocnictwo - k. 3192, deklaracja wekslowa - k. 3193, akt notarialny - k. 3196 - 3197, 3198, akta komornicze - k. 5550 - 5660) Dnia 5 czerwca 2002 roku  Bank (...) SA z siedzibą w W. zawarł z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę kredytu obrotowego numer (...) w wysokości 700 000 zł., na okres od 6 czerwca 2002 roku do 27 listopada 2003 roku. W paragrafie 4 i 5 umowy kredytu zaznaczono, że kredyt przeznaczony jest na finansowanie bieżących zobowiązań firmy – przejęcie zadłużenia z tytułu kredytu na rachunku bieżącym. Kredytobiorca może korzystać z udzielonego kredytu po ustanowieniu zabezpieczenia spłaty określonego w paragrafie 13 oraz po spełnieniu warunków ustalonych w paragrafie 24. Ustalono ratalny harmonogram spłat. Jako zabezpieczenie spłaty kredytu strony ustaliły hipotekę zwykłą w kwocie 700 000 zł. na nieruchomości położonej w R. stanowiącej własność W. C. (1), dla której prowadzona jest KW (...), przewłaszczenie oznaczonych co do gatunku zasobów magazynowych o wartości 1 000 000 zł. wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej (umowa przewłaszczenia (...) z 5 czerwca 2002 roku), weksel in blanco z wystawienia spółki poręczony przez W. C. (1) i H. C. (1) z deklaracją wekslową, pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym prowadzonym w I Oddziale Banku (...) SA w S.. Zgodnie z paragrafem 14 umowy w okresie obowiązywania umowy kredytobiorca zobowiązał się między innymi do przedkładania w banku sprawozdania o przychodach, kosztach i wyniku finansowym (kwartalnie) oraz bilansu rachunków i wyników – F-02 (rocznie). Bank miał prawo żądać dodatkowego zabezpieczenia kredytu lub wypowiedzieć umowę w całości lub w części i po upływie okresu wypowiedzenia żądać spłaty kredytu w przypadku gdy kredytobiorca stał się niewypłacalny, niezależnie od okoliczności, które były tego przyczyną, pogorszenia się w ocenie banku kondycji finansowej kredytobiorcy, niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków umowy, znacznego zmniejszenia się wartości zabezpieczenia wierzytelności banku z tytułu udzielonego kredytu. Ustalono też, że bank odstępuje od umowy i odmawia uruchomienia kredytu, jeżeli przed jego uruchomieniem ogłoszono upadłość kredytobiorcy, w stosunku do kredytobiorcy wszczęto postępowanie układowe, ogłoszono likwidację kredytobiorcy, zaszły okoliczności nieznane bankowi w dniu podpisywania umowy, które stwarzają zagrożenie dla terminowej spłaty kredytu. Kredytobiorca zobowiązał się nadto do niezaciągania dodatkowego kredytu, pożyczki, gwarancji, nieoferowania innym podmiotom żadnego z aktywów jego zabezpieczenia, nieudzielania gwarancji, poręczeń, pożyczek, uwidocznienia w ewidencji środków trwałych faktu przewłaszczenia zapasów stanowiących zabezpieczenie kredytu na rzecz banku, zastępowania, pod rygorem wypowiedzenia kredytu, rzeczy zbytych rzeczami tego samego rodzaju, jakości i wartości określonymi w umowie przewłaszczenia nr (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku oraz prowadzenia zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia. W paragrafie 25 umowy kredytobiorca oświadczył, że wszelkie sprawozdania przekazane do banku są rzetelne i odzwierciedlają jego rzeczywistą sytuację finansową. Ponadto nie toczą się przeciwko niemu żadne postępowania prawne mogące mieć negatywny wpływ na jego sytuację gospodarczą i finansową i nie ma podstaw, aby takie postępowania zostały w przyszłości przeciwko niemu wytoczone. Ustalono, że kredyt zostanie przeznaczony na spłatę części zadłużenia z tytułu udzielonego kredytobiorcy kredytu na rachunku bieżącym. W paragrafie 26, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97;art. 97 ust. 1;art. 97 ust. 2)">art. 97 ust.1 i 2 ustawy prawo bankowe</a> kredytobiorca poddał się egzekucji prowadzonej według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> i wyraził zgodę na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy do kwoty 1 330 000 zł. Ponadto wyraził zgodę na prowadzenie przeciwko niemu egzekucji wydania rzeczy przewłaszczonych zgodnie z umową przewłaszczenia nr (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku, których własność przeniesiono na bank w celu zabezpieczenia roszczenia. Bankowy tytuł egzekucyjny mógł być wystawiony do 28 listopada 2006 roku. Również 5 czerwca 2002 roku strony zawarły umowę przewłaszczenia numer (...) celem zabezpieczenia opisanego wcześniej kredytu. Na jej podstawie przewłaszczający przeniósł na bank własność i posiadanie rzeczy ruchomych wymienionych w załączniku numer 1 o wartości w dniu zawarcia umowy 1 000 000 zł. P. oświadczył, iż przewłaszczone na bank rzeczy stanowią jego wyłączną własność, znajdują się w jego posiadaniu, nie są obciążone prawami osób trzecich, a rozporządzanie nimi przez przewłaszczającego nie podlega żadnym ograniczeniom ustawowym, umownym lub statutowym. P. zobowiązał się do odrębnego przechowywania przewłaszczonych rzeczy i dokładnego oznaczenia w sposób widoczny miejsca składowania lub zbioru opakowań, w których są przechowywane tak, by wyodrębnienie ich z mienia przewłaszczającego było widoczne dla osób trzecich. W § 8 ust 2 umowy przewłaszczenia bank zezwolił na zbywanie przez przewłaszczającego przewłaszczonych rzeczy i zastępowanie ich rzeczami tego samego rodzaju, jakości i wartości z jednoczesnym prowadzeniem ewidencji zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia. W przypadku niespłacenia w całości lub części kredytu wraz z odsetkami, prowizjami lub innymi należnościami banku w terminie bank uzyskał uprawnienie do wezwania do wydania przedmiotu przewłaszczenia w ciągu 7 dni od otrzymania wezwania. Załącznik do umowy stanowiło zestawienie towarów znajdujących się w magazynach kredytobiorcy w dniu 4 czerwca 2002 roku, które wskazywało wartość 12 122 001,551 zł. Dokument ten jako przewłaszczający podpisał Prezes Zarządu H. C. (1). Nadto, (...) SA złożyła do dyspozycji banku weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową, poręczony przez H. C. (1) i W. C. (1). H. C. (1), stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 97;art. 97 ust. 1;art. 97 ust. 2)">art. 97 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Bankowe</a>, poddał się egzekucji na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> wyrażając zgodę na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z tytułu umowy (...) do kwoty 1 330 000 zł. ustalając, iż tytuł egzekucyjny bank może wystawić do 28 listopada 2006 roku. Ponadto, jako P. (...) SA wystawił bankowi pełnomocnictwo do potrącenia kwoty niespłaconego w całości lub w części wymagalnego kredytu wraz z odsetkami, prowizją i wszystkimi należnościami banku związanymi z udzielonym kredytem, z wierzytelnością (...) SA z tytułu prowadzonego rachunku (...). Jednocześnie zobowiązał bank do zablokowania na tym rachunku kwoty w wysokości pozostałego do spłaty kredytu wraz z odsetkami i innymi należnościami banku związanymi z jego udzieleniem, w przypadku niespłacenia w terminie oznaczonym w umowie raty, odsetek, prowizji lub innych należności. W. C. (1), na mocy aktu notarialnego sporządzonego w Kancelarii Notarialnej notariusza P. G. (1) w S. nr rep. A 2099/2002, ustanowiła hipotekę na należącej do niej nieruchomości o wartości 1 911 000 zł. położonej w R., dla której w Sądzie Rejonowym w Słupsku prowadzona była KW numer (...). W dniu 14 czerwca 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu zwrócił się do Banku (...) I Oddział w S. o wyrażenie i zgody na zwolnienie z zastawu rejestrowego (...) i przyczepy marki C. typ PA-16, a będących zabezpieczeniem kredytu. H. C. (1) wskazał, że samochód M. nie wykonuje żadnej pracy, a koszty jego utrzymania przekraczają kwotę 20 000 złotych. Stąd dalsze użytkowanie tego środka transportu nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego i on sam podjął decyzję o jego sprzedaży. W przeszłości samochód ten służył do przewozu masy towarowej, jednak aktualnie towar dowozi już dostawca. Z kolei przyczepa marki C. typ PA-16 stanowi nieodłączny element zestawu z ciężarówką. H. C. (1) wycenił wartość zestawu na około 100 000 złotych. Pismem z dnia 29 sierpnia 2002 roku bank wyraził zgodę na wniosek H. C. (1), pod warunkiem przeznaczenia kwoty netto uzyskanej ze sprzedaży środka transportu na obniżenie limitu kredytu w rachunku bieżącym. Spółka (...) SA z udzielonego kredytu spłaciła dwie raty po 30 000 zł., po czym zaprzestała spłat. Wezwania do zapłaty nie przyniosły rezultatu, a H. C. (1) zapewniał pracowników banku, że w ciągu kilku dni ureguluje należność. Podczas ostatniego kontaktu telefonicznego w dniu 20 września 2002 roku H. C. (1) zapewnił pracownika banku, iż ureguluje zaległości, nie ujawnił, że złożył wniosek o upadłość spółki. W dniu 9 października 2002 roku pracownik banku (...), podczas pobytu na terenie spółki wraz z komornikiem ustaliła, że spółka nie posiada już przewłaszczonych jako zabezpieczenie kredytu zapasów towarów. (dowód: zeznania A. Ł. (2) - k. 197 - 198, 4310 - 4311, 8998 - 8999v, umowa kredytu numer (...) - k. 3080 - 3084, umowa kredytu obrotowego nr (...) - k. 3199 - 3202, umowa przewłaszczenia numer (...) - k. 3205 - 3206 wraz z załącznikiem - k. 3207, deklaracja wekslowa - k. 3208, akt notarialny - k. 3213 - 3214, zawiadomienie - k. 3215, wyciąg z operatu szacunkowego - k. 3211, oświadczenie o poddaniu się egzekucji - k. 3203, pełnomocnictwo - k. 3204, wniosek H. C. (1) - k. 3217, odpowiedź banku - k. 3218) * W dniu 10 czerwca 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA podpisał złożony następnie do  Banku (...) Oddziału w S. wniosek o udzielenie pożyczki na rachunku bieżącym w wysokości 300 000 CHF. Jako jeden z załączników do wniosku przedłożony został podpisany przez H. C. (1) bilans (...) SA zawierający nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001 roku spółka uzyskała zysk netto, podczas gdy w rzeczywistości zanotowała stratę w kwocie 2 906 289,40 zł. Następnie w dniu 21 czerwca 2002 roku H. C. (1) jako Prezes Zarządu (...) SA zawarł z Bankiem (...) Oddział w S. umowę pożyczki na rachunku bieżącym numer (...), na mocy której przyznano spółce pożyczkę określając limit zadłużenia na 150 000 CHF. Okres korzystania z pożyczki określono na od dnia 21 czerwca 2002 roku do dnia 18 grudnia 2002 roku. W dniu 18 grudnia 2002 roku miała nastąpić ostateczna spłata udzielonej kwoty, natomiast odsetki od niej miały być płacone do tej daty sukcesywnie. Jako zabezpieczenia spłaty należności ustalono weksel własny in blanco z wystawienia spółki poręczony przez głównych akcjonariuszy W. C. i H. C. (3) oraz przewłaszczenie na zabezpieczenie własności i posiadania rzeczy oznaczonych co do gatunku. Na okoliczność przewłaszczenia zawarto umowę z dnia 21 czerwca 2002 roku, którą w imieniu spółki (...) S.A.” podpisał H. C. (1). Wedle treści załącznika numer 1 przedmiotem przewłaszczenia były regały oraz pojemniki koszowe o łącznej wartości 358 800 zł., zaś wedle załącznika numer 2 towary znajdujące się w magazynach spółki w dniu 21 czerwca 2012 roku o wartości 11 042 639,28 zł. W § 2 umowy przewłaszczający oświadczył, że jest właścicielem przedmiotu przewłaszczenia, który nie jest obciążony prawami na rzecz osób trzecich, a rozporządzenie nimi nie podlega ograniczeniom ustawowym ani wynikającym z innych umów lub czynności prawnych. Szacunkową łączną wartość przewłaszczonych przedmiotów w dniu zawarcia umowy ustalono na 1 158 800 zł. Zgodnie z § 4 pkt 4 umowy przewłaszczający zobowiązał się wyodrębnić i oznaczyć rzeczy określone co do gatunku lub zbiór rzeczy oraz prowadzić ewidencję zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia. Z treści § 6 pkt 1 umowy przewłaszczenia wynikało, że w przypadku towarów przeznaczonych do sprzedaży Bank zezwala przewłaszczającemu na zbywanie rzeczy stanowiących przedmiot przewłaszczenia pod warunkiem jednoczesnego zastępowania ich rzeczami nowymi tego samego rodzaju, jakości i wartości. Jednocześnie w pkt 2 i 5 § 6 umowy przewłaszczający zobowiązał się do niezwłocznego przekazywania bankowi uaktualnionych wykazów rzeczy nowych z podaniem ich specyfikacji, a nadto przesyłania do banku nie rzadziej niż co 3 miesiące okresowych wykazów rzeczy będących przedmiotem przewłaszczenia. Zgodnie z § 8 umowy przewłaszczenia niewykonanie, nienależyte wykonanie lub opóźnienie wykonania warunków umowy kredytowej miało powodować wygaśnięcie użyczenia i obowiązek niezwłocznego wydania przedmiotu przewłaszczenia, na żądanie banku lub osoby przez niego upoważnionej. Szkody wynikłe dla banku z niewykonania lub opóźnienia w wykonaniu obowiązku wydania rzeczy przewłaszczonych w terminie i w miejscu wskazanym przez bank lub wydania rzeczy przewłaszczonych w stanie pogorszonym, obciążać miały przewłaszczającego, który zobowiązał się do ich pokrycia. Do banku nie wpłynął żaden wykaz towarów przewłaszczonych na jego rzecz od spółki (...) S.A.”. W styczniu 2003 roku reprezentujący Bank (...) udał się do magazynów (...) S.A." , gdzie zastał H. C. (1). W trakcie rozmowy z nim dowiedział się, że w magazynie spółki nie ma przewłaszczonego towaru, a na półkach w pustym już magazynie zobaczył pojedyncze zniszczone opakowania towarów i napojów, co do których H. C. (1) oświadczył, iż towar ten jest przeterminowany. H. C. (1) nie tłumaczył A. K. (7) przyczyn tego stanu rzeczy. Bank (...) nie został poinformowany przez H. C. (1) o tym, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swej upadłości. W sierpniu 2004 roku (...) S.A." za zgodą Banku (...) sprzedała część przewłaszczonych regałów na kwotę 31 000 złotych netto. Pozostałej należności bank nie zdołał odzyskać od (...) S.A." . (dowód: wyjaśnienia H. C. (1) - k. 7700, zeznania A. K. (7) - k. 3514 - 3515, 4312 - 4313, 4314, 9397 - 9397v, wniosek o pożyczkę - k. 2765 - 2767, dokumenty stanowiące załącznik do wniosku - k. 2770 - 2790, 3557 - 3558, 3559 - 3560, 3561 - 3562, 3563 - 3572, umowa pożyczki numer (...) - k. 2712 - 2713, umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie - k. 2726 - 2729 wraz z załącznikami numer 1 - k. 2730 - 2731 oraz numer 2 - k. 2732 -2761) H. C. (1) nie jest chory psychicznie ani niedorozwinięty umysłowo, w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność rozumienia znaczenia czynów i kierowania swoim postępowaniem. Sprawność umysłowa H. C. (1) prezentuje się na poziomie przyjętej normy. Nieznaczne zmiany w strukturach (...) nie przyczyniły się do istotnych deficytów w obszarze funkcji poznawczych. Miał zachowaną zdolność do rozumienia podejmowanych decyzji i wyborów, a obecne jego problemy prawne wynikają z cech osobowości noszącej cechy osobowości nieprawidłowej (dowód: opinia biegłych lekarzy psychiatrów A. G. (3) i M. R. - k. 4022 - 4023, 4042 - 4047, 8011 - 8014, opinia biegłej psycholog M. K. (7) - k. 3996 - 4003, 8014 - 8015)  Oskarżony H. C. (1)  postępowaniu przygotowawczym słuchany pierwszy i drugi raz nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 361 - 362, 367 - 368). Na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania wyjaśnił, że od 5 do 16 grudnia 2002 roku (...) SA nie prowadziła działalności gospodarczej. Zatrudniała w tym czasie magazyniera i księgową, a zapasy towarów w magazynach, w zasadzie przeterminowanych, były minimalne. W momencie składania wniosku o upadłość wartość tych zapasów łącznie z opakowaniami kształtowała się na poziomie 50 - 60 tysięcy złotych. Oskarżony wskazał, że umowa przewłaszczenia towaru jest nierozłączną częścią umowy kredytowej, irracjonalną, nieskuteczną i nie rozumie jak można przewłaszczać towary na podstawie wydruku stanów magazynowych i prowadzić działalność stricte handlową, ponieważ podpisując taką umowę strony pozwalają na niczym nieobwarowany obrót towarami przewłaszczonymi. Według umowy stany magazynowe nie powinny zmniejszać się w sposób drastyczny. Oskarżony podał, że przedmiotem przewłaszczenia były artykuły spożywcze, których termin przydatności do spożycia wynosił od miesiąca do pół roku. Nadto poza umową przewłaszczenia stosowano inne formy zabezpieczenia kredytu w postaci weksla in blanco, a nie przypomina sobie czy zabezpieczenie stanowiły jakieś nieruchomości. Jest właścicielem nieruchomości przy ulicy (...) obciążonej z tytułu kredytów zaciągniętych w Banku (...) na jej zabudowanie. Oskarżony przyznał, że choć w ostatnich czternastu miesiącach przez około 12 miesięcy przebywał na zwolnieniu lekarskim, to dla dobra firmy uczestniczył we wszystkich niezbędnych pracach, czynnościach sądowych, komorniczych oraz likwidacyjnych, gdzie jego obecność była potrzebna (k. 415 - 416). Podczas kolejnych przesłuchań H. C. (1) nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmawiał składania wyjaśnień (k. 596 - 597, 3330 - 3331, 3612 - 3613). W toku rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy w Słupsku oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił wyjaśnień (k. 4132). W związku z przesłuchaniem A. C. (2) stwierdził, że zniszczenie zajętych przez tego komornika dysków komputerowych pozbawiło go możliwości obrony, ponieważ został pozbawiony wszelkich danych dotyczących obu firm (k. 4264 - 4265). W toku przesłuchiwania U. Ł. podał, że z rozliczeń z postępowania upadłościowego wynika, iż (...) (...)m była winna (...) SA jakieś pieniądze, natomiast komornik nie przesłał informacji co i komu zapłacił. Oskarżony dodał, iż zawarto porozumienie, na podstawie którego z konta Z. H. przelano na rzecz Spółki akcyjnej kwotę 80 000 złotych (k. 4370). Po wysłuchaniu B. W. H. C. (1) wskazał, że brak dokumentów w segregatorach firmy świadczy o oprawieniu ich w twardą oprawę i przeniesieniu do innego pomieszczenia przez archiwizującą dokumenty kadrową (k. 4422). Oskarżony oświadczył nadto, że ewidencja stanów magazynowych i inwentaryzacje w (...) oraz (...) SA były przeprowadzane wyłącznie w systemie komputerowym, a bazy danych zostały zniszczone przez komornika. Okres przechowywania faktur wynosi 3 lata licząc od wymagalności roszczenia (k. 4629 - 4630). Podczas przesłuchiwania biegłej E. N. H. C. (1) podał, że żaden z badanych okresów finansowo księgowych nie wynosił 12 miesięcy, a kolejno 18,12 i 7. Porównanie wskaźników rok do roku, a nie do analogicznych okresów poprzedniego cyklu wypacza wartość wskaźnika, skoro biegła stwierdziła, iż wskaźnik płynności w dwóch pierwszych okresach działania spółki, czyli 32 miesiącach wskazywał dynamikę pozytywną wynosząc 106.24%. Z kolei od 1 stycznia 2002 roku do 31 lipca 2002 roku, kiedy sporządzano wniosek upadłościowy wskaźnik ten był ujemny i wynosił minus dwieście kilkadziesiąt procent. Rodzi to wątpliwość co do zaciemniania sytuacji finansowej spółki w całym okresie jej działania (k. 4702 - 4703). W toku przesłuchiwania biegłej G. R. (1) H. C. (1) stwierdził, że biegła analizowała z nim dokumenty podczas 15 minutowego pobytu w firmie, twierdząc, że dokona oceny jedynie na podstawie uzyskanych od niego samego materiałów związanych z wnioskiem o upadłość (k. 4725). Biegła znając wniosek o upadłość, celowo nie wykorzystała informacji o przyznanym Spółce, a nie (...) przez Bank (...) kredycie (k. 4747). Oskarżony podkreślił, że biegła nieprawidłowo przyjęła, że (...) SA miała umorzone odsetki, gdy tymczasem Bank (...) proponował to (...). Treść pisma z 16 lipca 2002 roku dotyczy finału negocjacji z Bankiem (...) prowadzonych przez około rok czasu. H. C. (1) stwierdził, że z uwagi na to, że przez ostatnie pół roku, do lipca 2002 roku były one bardzo intensywne, Prezes spółki mógł zakładać korzystny jej rozwój w pierwszym półroczu 2002 roku i był przekonany, że decyzje te zapadną i zostaną skonsumowane przez spółkę akcyjną wiele miesięcy wcześniej (k. 4747 - 4748). Podczas pierwszego rozpoznania sprawy przed Sądem Okręgowym w Słupsku H. C. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku odpowiedzi na pytania stwierdził, że w spółce (...) S.A. był Prezesem Zarządu, po roku od rejestracji spółki do czasu likwidacji spółki. Pierwszy rok działalności cechował się ograniczoną działalnością handlową. Każdy element współpracy pomiędzy (...) inżynier H. C. (1) a spółką akcyjną (...) był regulowany precyzyjnymi porozumieniami i umowami, często notarialnymi. Z. H. inżynier H. C. (1) to była jego indywidualna działalność gospodarcza i to on podejmował w związku z nią decyzje. Pierwszy okres działalności spółki akcyjnej, gdy nie było jeszcze Prezesa Zarządu, wiązał się z realizacją uchwał Rady Nadzorczej i Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy przygotowujących późniejszy etap bardzo ścisłej współpracy obu firm. Oskarżony wskazał, że decyzyjność w obu firmach w zakresie handlowym była rozłożona na liczny zespół działów handlowych, które na podstawie przede wszystkim systemów komputerowych, wiedziały jaki towar danej firmie jest potrzebny i trzeba go zamówić. Decyzje pracowników skupiały się na spisaniu ilości zamawianych oraz sprzedawanych towarów i prowadzeniu całej ewidencji handlowo-księgowej z tym związanej. Płatności były zaś konsekwencją systemów komputerowych, bo to komputer rejestrował i sygnalizował konieczność i kolejność poszczególnych uregulowań finansowych. Obie firmy wykonywały płatności systemem elektronicznym. Dokumentacja firm znajdowała się na twardych dyskach serwerów komputerowych i określała decyzyjność poszczególnych płatności, co odbywało się automatycznie. (...) opłat był identyczny z obecnym systemem internetowego korzystania z banku w domu. Powiązania i zobowiązania finansowe między (...) i spółką akcyjną (...) miały dwie formy. Formę jawną - udokumentowaną i formę niejawną, czyli nieudokumentowaną i przyszłościową. Chodziło przede wszystkim o należność Spółki Akcyjnej do Z. H. wynikającą z przekazania spółce w chwili jej powstania rynku dostawców i odbiorców towaru, który miał być w przyszłości udokumentowany i zapłacony, a która to wartość jest kwotą dużą, wyliczaną przez wysoce specjalistyczne firmy konsultingowo – marketingowe. Wartością firmy handlowej nie jest bowiem ziemia z budynkami i ich wyposażeniem, ale wielkość sprzedaży liczona w jednostce czasu, a dla branży spożywczej może ona wynosić od 1-3 wartości rocznej sprzedaży. Ponadto obie firmy były powiązane wzajemnymi pożyczkami finansowymi, co udokumentowano umową i stosownymi rejestracjami oraz podatkami w Urzędzie Skarbowym. Oskarżony wskazał, że o wszelkich relacjach finansowych pomiędzy obiema firmami był szczegółowo informowany przez główną księgową w obu podmiotach - B. W.. Tylko ona posiadała tego typu uprawnienia w systemie komputerowym. H. C. (1) wyjaśnił, że (...) co roku badała bilans w obu podmiotach i wynik tych badań zawsze był idealny. Jedynie w ostatnim bilansie spółki akcyjnej (...) S.A. za 2001 rok miały miejsce jedna lub dwie uwagi na 20 ocen. Dotyczyło to rozbieżności stanowisk co do interpretacji pewnych zdarzeń finansowych i zalecenia biegłej, iż w bilansie powinna być sporządzona rezerwa. To w istotny sposób „zrujnowało” wynik z działalności operacyjnej za rok 2001. Oskarżony wskazał, za ten bilans otrzymał absolutorium i został on zaakceptowany przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy. Prawem Zarządu wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">kodeksu spółek handlowych</a> jest uwzględnienie lub nieuwzględnienie sugestii biegłego rewidenta. Oskarżony podał, że banki otrzymują bilans roczny z działalności spółki, gdy jest składany wniosek kredytowy lub np. o prolongatę kredytu. Wówczas on sam korzystał z kredytu obrotowego na kwotę około 1,5 mln złotych w (...) S.A, który został przyznany na rok z możliwością prolongaty. Termin prolongaty oscylował na przełomie maja i czerwca. W związku z tym spółka akcyjna, na kilka tygodni przed upływem tego terminu, złożyła wnioski i dokumenty dotyczące kolejnej prolongaty kredytu na następny rok. W tym momencie badanie bilansu przez biegłego rewidenta albo się jeszcze nie rozpoczęło, albo nie było zakończone, w związku z tym do wniosku o prolongatę dołączony był bilans bez uwag biegłej, bo takich jeszcze nie było. Miało to miejsce przed uzyskaniem absolutorium i przed zakończeniem badania bilansu. H. C. (1) nie pamiętał czy składał ten bilans również w innych bankach, ale według niego w tym samym czasie pozyskał z nowego banku kredyt obrotowy pod zastaw swojego domu mieszkalnego. Uzyskał go na działalność handlową spółki w wysokości około 500 000 złotych i został on spłacony przed czasem, po zgłoszeniu upadłości i w porozumieniu z bankiem kredytującym. Oskarżony podał, że nie ma potrzeby by informował banki o zastrzeżeniach A. K. (3) odnośnie bilansu. (...) S.A. wiedział o sytuacji finansowej spółki, w tym z ilości wpływających do niego zajęć komorniczych i całkowitej blokady środków finansowych na koncie, ale nie było z jego strony w tym okresie żadnej interwencji, poza modyfikacją przyznanego kredytu w postaci tej rocznej prolongaty. Bank wymógł zwiększenie kwoty zabezpieczeń, zmniejszył kwotę przyznanego kilka lat wcześniej kredytu oraz zastrzegł możliwość wcześniejszego zażądania spłaty określając, że przez pierwsze 6 miesięcy rocznego kredytu co miesiąc będzie się on zmniejszał o 100 000 złotych. Z tego wynika, że bank obawiał się problemów finansowych (...) S.A. W tym czasie, co najmniej od roku, prowadzone były intensywne rozmowy z Bankiem (...) S.A. w W. celem przejęcia zobowiązań Z. H. wynikających z ciążącego na nim kredytu inwestycyjnego przez spółkę akcyjną (...), czego konsekwencją byłaby likwidacja wzajemnych zobowiązań i roszczeń między (...) i spółką. Proces negocjacyjny zakończył się stanowiskiem zaprezentowanym przez Bank (...) S.A. w W. w lipcu 2002 roku, które było bardzo spóźnione i tak obwarowane zabezpieczeniami oraz wszelkiego typu zobowiązaniami nie zawsze zgodnymi z prawem, że zarząd (...) S.A., mimo przyznanego kredytu inwestycyjno-obrotowego, nie skorzystał z niego. Zwołał natomiast Nadzwyczajne Zgromadzenie Akcjonariuszy i wystąpił do niego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Oskarżony nadmienił, że w tym samym czasie były prowadzone rozmowy celem uzyskania dla spółki akcyjnej partnera kapitałowego, partnera udziałowego i tzw. leasingu na nieruchomości. Oskarżony podał, że działalność Z. H., prowadzona na zasadzie wpisu do ewidencji gospodarczej, nie zna pojęcia „kasy zakładowej”, „kasy prywatnej” czy „miejsca innych środków finansowych w firmie”. W skład finansów takiego podmiotu wchodzą wszystkie środki znajdujące się w siedzibie zakładu, w domu właściciela, na jego imiennych kontach bankowych, w skarpecie, w poduszce i w ogródku. Właściciel nie posiada innych środków i zgodnie z prawem cywilnym i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawą o rachunkowości</a>, nie tylko może ale wręcz musi korzystać ze wszystkich środków finansowych jakie ma do swej dyspozycji. Kwota zaliczek na przestrzeni 3-4 lat działalności Z. H. narastała i w finalnym okresie wynosiła około 1,5 mln złotych. W międzyczasie biegła K. badając bilanse Z. H., nigdy ich nie zakwestionowała, a pisząc w nich o należnościach i zobowiązaniach stwierdzała „pozycja prawidłowa”. Dopiero po konflikcie głównej księgowej B. W. z prezesem spółki (...) i jej rozmowie z panią K., w ostatnim badaniu bilansu biegła zmieniła swoją ocenę i stanowisko w omawianej kwestii. Według oskarżonego, nie miał on obowiązku informować banku o złożeniu wniosku o upadłość. Do banku obligatoryjnie składa się tylko na jego wniosek lub w momencie składania wniosku o kredyt, informację o stanie finansowym. Ponadto sumy wynikające z wartości przewłaszczonych towarów podane w akcie oskarżenia są niespójne, niedokładne i rozbieżne. Jeżeli chodzi o zabezpieczenie masy towarowej będącej przedmiotem handlu, a jednocześnie podlegającej przewłaszczeniu przez bank tytułem zabezpieczenia kredytu, to umowy w takich sytuacjach mówią o uzupełnianiu kwotowym sprzedanej masy towarowej, ale nie mówią o okresie tego uzupełnienia ani o asortymencie i nie uwzględniają finansowych oraz rynkowych problemów w prowadzonej działalności gospodarczej. Załącznikiem do umowy kredytowej, zabezpieczonej na towarze, jest wydruk stanów magazynowych na dzień składania wniosku. Stąd uwzględniając rotację towarów w handlu spożywczym i wielkość sprzedaży miesięcznej można przyjąć, iż co dwa tygodnie w magazynie jest prawie w 100% zupełnie inna masa towarowa i o innej wartości. Umowa przewłaszczenia masy towarowej nie jest też jedynym zabezpieczeniem przyznanego kredytu. W umowach nie było mowy o tym, że tą masę trzeba uzupełniać. H. C. (1) zaznaczył, że składając kolejny wniosek o kredyt zawierał w nim informacje dotyczące pozostałych kredytów, nie udzielał natomiast innych danych. Oskarżony przyznał, że składał w Banku (...) S.A. bilans za 2001 rok, w wersji sporządzonej przez główną księgową. Kredyt był przyznawany wiosną, a biegła K. zgłosiła w tym roku zastrzeżenia do bilansu w maju - czerwcu 2002 roku, a zatem później niż w poprzednich latach. Było to na skutek jego samego prośby związanej z rozmowami prowadzonymi w Banku (...), jednak nie pamięta, z jakiego powodu. H. C. (1) zaznaczył, że w ostatnim okresie czasu wystąpił o nakazy zapłaty płacąc 70 - 80 tysięcy złotych. Był pomysł, aby spółka zbyła swoje wierzytelności przysługujące jej od Z. H., ale miało to nastąpić na skutek umowy leasingowej na nieruchomości tzw. leasingu zwrotnego i uruchomienia należności z tytułu wartości niematerialnych oraz prawnych od zakładu. Miały nastąpić wszelkie kompensacje między spółką i zakładem, a trzecią stroną miał być bank. Podejmowano też transakcje z (...). Oskarżony wyjaśnił, że w okresie objętym zarzutami on i jego żona chorowali. Nadto żona urodziła i wychowywała dziecko, a on sam większość tego czasu przebywał na zwolnieniach lekarskich. Firma była na tyle duża i sprawna organizacyjnie, że ich fizyczna obecność nie była tam zawsze i niezbędnie potrzebna. Kierownicy poszczególnych działów i podlegli im pracownicy mieli szerokie kompetencje oraz różne pełnomocnictwa do wszystkich czynności. Jeśli chodzi o zakres obowiązków jego żony, to wchodziły w jego skład rozmowy handlowe, dotyczące z rzadka nowych kontrahentów, a przede wszystkim polepszenia warunków handlowych z daną firmą. Do tego należało prowadzenie i nadzorowanie wielkości kredytów kupieckich występujących w firmie i ich ściągalności, w której uczestniczyły pracownice działu handlowego i fakturzystki w dziale sprzedaży. Nadto do obowiązków W. C. (1) należała działalność marketingowo – reklamowa i cenowa, czyli podejmowanie decyzji jakie towary, w jakim okresie czasu, w jakich mediach i na jakich warunkach umieścić w promocyjnej sprzedaży. Zajmowała się także prowadzeniem konkursów sprzedażowych, sporządzaniem czy nadzorowaniem zamówień oraz kontrolą ich wielkości i zasadności, z uwagi na to, że komputer wyliczał gołe cyfry, a wartości bardzo uśrednione w czasie, zaś w artykułach spożywczych występuje element sezonowości sprzedaży. Do zakresu obowiązków W. C. (1) wchodziły także decyzje dotyczące przecen i bonifikat z tytułu szybkiej utraty przydatności do spożycia. Oskarżony podał, że w końcowym okresie w spółce pojawiły się zatory płatnicze. Komputer wskazywał jak i komu oraz w jakiej kolejności należy zapłacić, jednak o tym komu płacono konkretną kwotę decydowała ilość środków na koncie oraz pilność terminów, co często kończyło się kompromisem, bo nie było tak, że jedna firma otrzymywała 50 000 złotych, a 10 firm dostało po 5 000 złotych. Decyzję taką podejmowała główna księgowa, kierownik magazynu, który przychodził i mówił komu zapłacić, bo potrzebuje jego towaru, a nadto pracownicy handlu i fakturzystki. Oni wskazywali co należy zamówić. Decyzje w tym zakresie podejmowała główna księgowa, jego żona albo wspólnie. On sam nie miał uprawnień płatniczych. Płacono odręcznie, z kasy, ewentualnie przelewem. On sam nie miał loginu ani wejścia do finansów oraz księgowości. Nie mógł wielu rzeczy księgowych zobaczyć i wszystko musiała mu powiedzieć albo wydrukować główna księgowa. Oskarżony przyznał, że podejmował jednak decyzje o płatnościach, ponieważ prezes podejmuje decyzje o wszystkim. Oskarżony stwierdził, że się od tego nie uchyla, nawet jeżeli na to nie ma dowodu. Podał, że nie mógł tych operacji wykonać fizycznie, ale zawsze mógł wydać polecenie. Decydowały o tym zawsze priorytety zaopatrzeniowe i ilość środków na koncie. Oskarżony podtrzymał też wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 7697v - 7701v). Dodatkowo wyjaśnił, że według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy o rachunkowości</a> do tworzenia rezerw kapitałowych w podmiotach gospodarczych kontrolujących kwalifikuje się zobowiązania przekraczające 6 miesięcy. Spółka Akcyjna (...) sporządziła 2 bilanse roczne w czasie swojej działalności, podlegające badaniu przez biegłą A. K. (3). Gdy chodzi o zobowiązania Z. H. wobec Spółki Akcyjnej, to zobowiązania powyżej 6 miesięcy w bilansie roku 2000 były wyższe o kilkaset tysięcy złotych aniżeli w bilansie roku 2001, a wówczas główna księgowa B. W., ani biegła rewident w opinii nie złożyły zastrzeżeń, że istnieje konieczność utworzenia rezerw na te zobowiązania (k. 7738). H. C. (1) podniósł, że biegła N. i biegła R. wyliczyły wskaźniki, które w swoich wielkościach różnią się o dziesiątki procent. I tak wskaźnik szybkości spłaty należności spółki (...) S.A. według biegłej N. w roku 2000 wyniósł 13 dni, a według biegłej R. 25 dni”, co stanowi 95% różnicy. Ten sam wskaźnik w roku 2001 według biegłej N. wyniósł 37 dni, a według biegłej R. 46 dni, to jest o ponad 30% więcej. Ten sam wskaźnik według biegłej N. w 2002 roku wyniósł 179 dni, a według biegłej R. 124 dni, to jest około 40% różnicy. Z kolei wskaźnik szybkości spłaty zobowiązań u obu pan biegłych różni się od 30 do 40%. Obrót zapasami u obu pań biegłych w roku 2000 różni się o blisko 100%, a w 2002 o ponad 400%, czego nie da się wytłumaczyć żadnymi przecinkami i programem komputerowym, tylko innymi danymi wziętymi do wyliczania tych wskaźników. Oskarżony wskazał, że biegła N. na stronie 4 opinii podała, że majątek spółki wynosił 4 873 130,45 złotych, gdy po zsumowaniu kwot, które się na tą sumę składają wychodzi 3 012 000 złotych. Między opiniami biegłych są też różnice co do wartości towaru zakupionego przez Z. H. w 1999 roku. Biegła N. podała, że był to towar o wartości około 14 412 000 złotych, zaś biegła R. na stronie 4 opinii stwierdziła, że był to towar o wartości 36 995 000 złotych, co stanowi różnicę ponad 100%. Biegła N. podała, że w latach 1999 - 2002 Z. H. sprzedał spółce towary o wartości 2 611 000 złotych, zaś biegła R. na stronie 4 opinii dla Prokuratury stwierdziła, że w latach 1999 - 2002 Z. H. nie sprzedał żadnego towaru Spółce Akcyjnej. Biegła N. stwierdziła, że (...) S.A. sprzedał w tym okresie (...) towary o wartości 14 701 000 złotych, a biegła R., że o wartości 4 729 000 złotych, co daje ponad 300% różnicy (k. 7740). H. C. (1) podkreślił, że w roku 2001 Prezes Zarządu H. C. (1) przebywał 255 dni na zwolnieniu lekarskim, a w roku 2002 przebywał 155 dni na zwolnieniu lekarskim. Skutkiem jego nieobecności w pracy były zmiany w statucie spółki akcyjnej dające szersze uprawnienia W. C.. Konsekwencją jej nieobecności musiało być wydawanie ustnych i telefonicznych pełnomocnictw tak, by firma mogła w tym czasie normalnie prowadzić swą działalność (k. 8009 - 8010). H. C. (1) oświadczył również, że S., informatyk zatrudniony w Zakładzie Handlowym (...) i (...) S.A., będący nadto członkiem Rady Nadzorczej (...) S.A. zakończył pracę na wszystkich wymienionych stanowiskach w II połowie 2001 roku i wyprowadził się do W. i nie może mieć żadnej wiedzy na temat działalności obu firm w I połowie 2002 roku (k. 8061). Oskarżony zaznaczył, że przez cały okres istnienia spółki akcyjnej (...) oraz przez co najmniej ostatnie 5 lat istnienia Z. H. nigdy nie dokonał przelewu w systemach elektronicznych, nie akceptował takiego przelewu ani nie złożył żadnego podpisu na zwykłych przelewach pieniężnych z kont obu podmiotów na żadną kwotę. W obu firmach sprawami tymi zajmowały się upoważnione do tego osoby z działu księgowości i z działu handlowego (k. 8225). W dniach 29 grudnia 2011 roku i 3 stycznia 2012 roku H. C. (1) wyjaśnił, że (...) SA przez okres 2 lat swojego działania przejęła około 80% kompetencji handlowych Zakładu Handlowego (...), a koszty ponosiła przez okres 3 lat. Podstawowe z nich w ujęciu średniorocznym to kredyt obrotowy w wysokości 2 000 000 złotych, oprocentowanie około 20% rocznie, prowizja od uruchomienia - 1,5%, prowizja od spłat bankowych - 0,5%, cesje przewłaszczenia towarów i koszt weksli. Koszt wpisów hipotecznych 3 - 4%. Łącznie obsługa takiego kredytu to wydatek roczny rzędu 500 000 zł. Średnioroczne zatrudnienie w spółce to co najmniej 20 osób, przy średnim wynagrodzeniu 2 000 złotych, plus ubezpieczenia i podatki, o łącznej wartości 864 000 złotych. Do tego trzeba dodać koszty obsługi prawnej, koszty gwarancji bankowych, koszty dzierżawy pomieszczeń, koszty koncesji - na przykład alkoholowych, koszty leasingowe, koszty wynagrodzenia Rady Nadzorczej, wszelkie koszty administracyjne, koszty ubytków materiałowych w magazynie, koszty konwojowania pieniędzy, koszty badania bilansów i jeszcze bardzo wiele innych. Stąd koszty średnioroczne w każdym z trzech lat istnienia (...) SA przekraczały 2 000 000 złotych. Przy średnich marżach hurtowych na poziomie 3,5% bilans przychodów i kosztów na przestrzeni tych trzech lat działalności SA (...) nie zdążył się domknąć, na co złożyło się bardzo wiele przyczyn obiektywnych i niezależnych od zarządu spółki akcyjnej. Nieprawdą jest, że przed udzieleniem spółce akcyjnej pierwszego kredytu 23 maja 2000 roku sprawdzono kondycję finansową firmy i jej wyniki. Nie można było tego zrobić, bo wtedy (...) SA nie prowadziła działalności handlowej sensu stricte. Bank przyznał kredyt spółce na podstawie li tylko wiarygodności i wyników finansowych Zakładu Handlowego (...), pod warunkiem, że w jakiejś nieodległej perspektywie czasowej całość działalności handlowej przejmie spółka (...). W tamtym czasie spółka akcyjna pozbawiona kapitału H. C. (1) i jego 10-letniej wiarygodności handlowej w Polsce, nie podpisałaby żadnej umowy handlowej z renomowanymi dostawcami, nie zaistniałaby na rynku handlowym w Polsce. Taka możliwość istniała tylko na zasadzie kontynuacji i przekształceń własnościowych, do czego on sam dążył. Jednym z celów było uwolnienie się od wysokoprocentowych kredytów bankowych poprzez poszukiwanie finansowych inwestorów strategicznych, na rynku polskim, jak i amerykańskim oraz niemieckim i to z aktywnym udziałem prawników. Jednym z elementów tych poszukiwań były wielomiesięczne, intensywne negocjacje z Bankiem (...) SA w W., jednak Bank (...) wbrew wcześniejszym ustaleniom zdecydował się przyznać kredyt na bardzo niekorzystnych warunkach. W konsekwencji tego on sam podjął decyzję o nieskorzystaniu z niego i złożeniu wniosku o upadłość Z. H.. Uruchomił jednocześnie procedurę umożliwiającą złożenie takiego wniosku również przez (...) SA. Według oskarżonego, po zatrzymaniu, Prokurator winien był myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 232)">art. 232 k.p.k.</a> zabezpieczyć towary spożywcze o wartości około 150 000 złotych, a nie oskarżać jego samego o ich przywłaszczenie. H. C. (1) wyjaśnił, że w umowie przewłaszczenia zawartej w czerwcu 2002 roku przez (...) SA i bank (...) SA w §8 pkt. 2 ujęto „Bank zezwala na zbywanie przewłaszczonych rzeczy i zastępowanie zbytych nowymi”, ale nie mówi o czasie w jakim to ma nastąpić i co będzie, jak z przyczyn obiektywnych nie nastąpi odbudowa stanu zapasów. W czasie zarzucanym mu przez prokuratora, tj. od 5 grudnia 2002 roku do 16 grudnia 2002 roku nie mógł przywłaszczyć powierzonego mienia w postaci artykułów spożywczych o łącznej wartości 1 300 000 złotych, ponieważ jak wynika z bilansu z wniosku o upadłość (...) SA z dnia 6 września 2002 roku w pozycji „zapasy” figurowała kwota 192 262,01 złotych, a we wrześniu jeszcze była prowadzona sprzedaż towarów niepełnowartościowych, na przykład z krótkim terminem ważności, zaś (...) SA ponosiła w tym czasie koszty działalności. Wobec tego w grudniu spółka nie mogła sprzedać towarów handlowych o wartości 1 300 000 złotych, bo nie było ich już w tej wartości na koniec sierpnia. Podobnie jest z terminami rzekomego przywłaszczenia towarów w innych bankach. Według oskarżonego, z uwagi na zniszczenie bazy danych komputerowych przez komornika w dniu 9 października 2002 roku, tylko ta październikowa data może być uznana jako graniczna dla stawiania ewentualnych zarzutów. Nie można mając towar wartości 150 000 złotych być oskarżany o sprzedaż towarów o wartości 1 300 000 złotych. Nadto towary wartości 150 000 złotych przeterminowały się w czasie, gdy on sam był tymczasowo aresztowany. W rzeczywistości w firmie było od wielu miesięcy coraz mniej towaru, bo było coraz mniej pieniędzy, w konsekwencji coraz mniej klientów i zmniejszały się stany magazynowe. Oskarżony kwestionował także, aby wyłudził kredyt obrotowy na kwotę 700 000 złotych oraz kredyt w rachunku bieżącym w wysokości 1 000 000 złotych, w łącznej kwocie 1 700 000 złotych, ponieważ nie można wyłudzić kredytu w dniu 5 czerwca 2002 roku, gdy się go miało się już 10 stycznia 2002 roku. Dalej było 1 700 000 złotych kredytu, tylko, że jeden kredyt podzielono na dwa o tej samej, łącznej wartości 1 700 000 złotych. Co do poświadczenia nieprawdy w bilansie (...) SA za rok 2001 i przedłożenia ich do banków w celu wyłudzenia kredytów, H. C. (1) podał, że biegła zakończyła badanie bilansu za 2001 rok w dniu 7 czerwca 2002 roku, zaś 1 lipca 2002 roku Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy udzieliło absolutorium Radzie Nadzorczej i Zarządowi oraz zatwierdziło sprawozdanie Zarządu z działalności spółki z roku 2001, przyjmując do wiadomości wyniki badania bilansu przez biegłą. Po 7 czerwca 2002 roku zarząd (...) SA nie składał żadnych wniosków kredytowych, a we wcześniej składanych wnioskach wykorzystywany był bilans z 13 lutego 2002 roku sporządzony przez B. W.. H. C. (1) kwestionował także, aby przedłożył nierzetelne dane o wysokości posiadanych zapasów wskazując, iż brak jest na to dowodów, a można to tylko sprawdzić porównując stany komputerowe na dany dzień z wydrukami w poszczególnych okresach, a komornik zniszczył twarde dyski serwerów z wszystkimi danymi. Natomiast nie świadczy o tym taki sam wydruk stanów magazynowych z dnia 4 czerwca 2002 roku dla dwóch banków. Wszystkie bilanse roczne i okresowe sprawozdania finansowe sporządzała główna księgowa w obu firmach (...), a po jej zwolnieniu się, innych dokumentów kierowanych do banków nie było. Według oskarżonego, (...) SA działalność handlową sensu stricte rozpoczęła w połowie 2000 roku, kiedy to po blisko rocznym okresie organizacyjnym przystąpiła do zakupów i sprzedaży towarów handlowych. Wobec tego wcześniej nie mogły istnieć żadne zobowiązania i należności między (...) a spółką akcyjną. Lata 2001 i 2002 to okres faktycznej współpracy pomiędzy (...) a (...) SA o łącznej wartości 200 000 złotych. Pozostała kwota, około 1 600 000 złotych, powstała w latach wcześniejszych, kiedy to nie istniała spółka (...) albo istniała, a nie prowadziła działalności handlowej. Konto „rozliczenia właściciela” zaczęło funkcjonować od 1 stycznia 1997 roku, kiedy Z. H. wprowadził pełną księgowość. Oskarżony podkreślił, że prowadził działalność gospodarczą jako osoba fizyczna pod nazwą Z. H.. W tej sytuacji nie mogło dojść do jakichkolwiek wzajemnych rozliczeń, bo byłyby one rozliczeniem samym z sobą. Biegła A. K. (3), w swoich opiniach za lata 1997 - 2000 dotyczących Z. H., wykazując stan konta „rozliczenia właściciela zakładu” napisała, że pozycja bilansu prawidłowa i nie wnosi żadnych zastrzeżeń, nadto zeznała, że jest to zgodne z przepisami o działalności gospodarczej i nawet wtedy, gdy firma przynosi straty to, właściciel może pobierać kwoty z tego konta. Także zatrudnieni w obu firmach prawnicy, najlepsi w S. w zakresie działania spółek, jednoznacznie stwierdzili, że jest to zgodne z przepisami. Biegła R. również nie stwierdziła, że jest to nieprawidłowe. Oskarżony podkreślił, że swoją działalność gospodarczą rozpoczął już w 1989 roku i firmę rozwijał. Po przejściu w 1997 roku na pełną księgowość w firmie zaczęła funkcjonować kasa z pełną ewidencją do dziennych raportów kasowych oraz należało utworzyć jakieś konto, gdzie będą ewidencjonowane wszelkie zdarzenia finansowe właściciela, które księgowa nazwała „rozliczenia właściciela”, a możnaby je nazwać na przykład „konto środków nieaktywnych”, czy „konto środków niepracujących”. Dalej wszystko było jego samego i dalej funkcjonowały podobne formy rozliczenia strat w latach następnych, tylko że setki prywatnych, często kilkudziesięciotysięcznych, a nawet większych kwot należących do niego samego było wpłacanych i wypłacanych z kasy i rejestrowanych na koncie „rozliczenia właściciela”, a w tym w związku ze sprzedażą mieszkania, samochodu, likwidacją lokaty terminowej, sprzedażą pakietu akcji czy pożyczki od sąsiada lub członka rodziny 50 000 złotych na kilka dni w celu zapłaty za towar. Kiedy on sam potrzebował pieniądze na jakieś prywatne, pozafirmowe cele, do zakupu chleba na śniadanie włącznie, to z tego konta je wybierał. Oskarżony stwierdził, że wszelkie ruchy na tym koncie nie miały wpływu na osiągane wyniki z prowadzonej działalności gospodarczej. Z tego konta były finansowane również wydatki związane z prowadzoną firmą, ale nie kwalifikujące się w danym roku do odpisania. Zapisy na koncie „rozliczenia właściciela” są rejestracją zdarzeń finansowych i nie mają żadnego odniesienia do wyniku prowadzonej działalności gospodarczej. H. C. (1) wyjaśnił także, że utworzenie rezerwy na należności Z. H. nie było oczywiste, bo tworzy się je na należności faktycznie nieściągalne i zawsze starsze niż pół roku. Należności od Z. H. w swej przeważającej części są należnościami krótkoterminowymi, poniżej pół roku, a podobnie było w bilansie badanym przez A. K. (3) w (...) SA w roku poprzednim. Biegła tylko w ostatnim badaniu, w tym co do Z. H., analizowała okres dłuższy niż ten dotychczas podlegający badaniu, do maja 2002 roku. Było to nadużyciem, ponieważ opinia zawsze dotyczy wyłącznie roku obrotowego i tylko ten okres może być badany, tak też stanowił § 1 umowy (...) zawartą dnia 18 września 2001 roku pomiędzy (...) SA a A. K. (3). On sam był prezesem Zarządu (...) SA od 1 lipca 2000 roku, a wszystkie znaczące decyzje dotyczące spółki jak i współpracy między (...) SA a (...) były konsekwencją prawomocnych uchwał statutowych gremiów spółki akcyjnej, a nie Zarządu. Jest nieprawdą, że towary handlowe były pomiędzy obu firmami sprzedawane bez marż. Według oskarżonego, jego działanie nie było ze szkodą dla (...) SA, ponieważ bezinteresownie oddał spółce akcyjnej wartości niematerialne i prawne Z. H., przekazując jej rynek odbiorców i dostawców towarów handlowych w kwocie rzędu 10 mln złotych. Co do wyłudzenia mienia w okresie od stycznia 2001 roku do końca października 2002 roku, H. C. (1) wyjaśnił, że w ostatnich dwóch miesiącach działania przed złożeniem wniosku o upadłość, tj. w lipcu i sierpniu 2002 roku, spółka zapłaciła wierzycielom za towar kwotę 1 180 000 złotych, a tak nie postępuje ten kto zamierza oszukać, czy wyłudzić. W momencie sporządzania bilansu upadłościowego na dzień 31 sierpnia 2002 roku dokonano inwentaryzacji stanów magazynowych i okazało się, że w ostatnich miesiącach sprzedaży przed złożeniem wniosku o upadłość, duża część towarów handlowych uległa już przeterminowaniu lub w najbliższych tygodniach ich termin przydatności do spożycia skończy się. Było to konsekwencją zmniejszonego popytu, dużych braków asortymentowych oraz drastycznie zmniejszającej się podaży towarów handlowych, a także tym, że dostawcy zobowiązani do odbioru towarów nie czynili tego, licząc że problem sam się rozwiąże, zwłaszcza gdy w ostatnich miesiącach mieli wiedzę, że (...) SA może ogłosić upadłość. To spowodowało, że mając towarów handlowych na kwotę około 400 000 złotych w bilansie na 31 sierpnia 2002 roku wykazano tylko połowę za około 190 000 złotych, a ponad 200 000 złotych zostało wykazane w stratach. Natomiast biegła R., jak i Prokuratura nie interesowały się towarami w magazynie. Dostawcy wykorzystywali tę sytuację. Firma (...), DT w S. winna jest spółce akcyjnej kwotę 8 352,15 złotych, a według aktu oskarżenia to (...) SA jest winny firmie (...) kwotę 5 902,98 złotych. Łączna kwota zobowiązań przedstawiona w zarzucie bardzo odbiega od rzeczywistości. Ponadto przytoczone w zarzutach roszczenia nie mieszczą się w ramach czasowych od stycznia 2001 roku do końca października 2002 roku. Na przykład co do Spółki (...) z W. powołano się na fakturę VAT (...) z dnia 29 listopada 2000 roku na kwotę 37 312,65 złotych, z której pozostała do zapłaty kwota 30 550 złotych, a to roszczenie nie mieści się w dacie zarzutu. Odnośnie (...) z W. powołano fakturę nr (...) z dnia 15 kwietnia 2003 roku na kwotę 244 złotych, a on sam był aresztowany 1 kwietnia 2003 roku. Na szkodę spółki (...) z K.” powołano fakturę VAT za lata 2000 - 2002 w kwocie 2 546,81 złotych. Na 121 firm z aktu oskarżenia, do około 100 podmiotów zobowiązania powstały w 2002 roku i wynikały z normalnej, bieżącej działalności spółki (...). Według oskarżonego, była to normalna działalność gospodarcza, w której występują procesy upadłościowe. Dostawy od prawie każdego dostawcy były bardzo duże, zawierały od kilkunastu, a najczęściej od kilkudziesięciu do kilkuset pozycji asortymentowych. W związku z tym ten sam dostawca masę towarową miał dzieloną na kilka faktur obciążeniowych dla odbiorców. W tym samym czasie miały miejsce pełne płatności części faktur na rzecz tego samego dostawcy, a w akcie oskarżenia podkreślono te które nie zostały opłacone. Odnośnie wniosku o upadłość, H. C. (1) podał, że Sąd Rejonowy w Słupsku w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2003 roku, nie kwestionuje terminu ani zasadności złożenia wniosku o upadłość, ale go odrzucił mimo pozytywnej opinii biegłej tylko ze względu na brak środków przewidywanych w procesie postępowania upadłościowego. Urząd Kontroli Skarbowej też nie kwestionował pobierania zaliczek z Z. H., a raz tylko naliczył od tej kwoty podatek. Oskarżyciel w zarzucie 7 aktu oskarżenia twierdzi, że prezes działał na szkodę spółki akcyjnej zanim została ona wpisana do rejestru handlowego, co nastąpiło 22 września 1999 roku i na blisko rok zanim został prezesem, tj. od 18 sierpnia 1999 roku. Biegli sądowi wyliczyli cały szereg wskaźników dla różnych co do długości okresów prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę akcyjną, niesłusznie nazywając te okresy kolejnymi latami, bo każdy z tych okresów to inna ilość miesięcy. Rok 2000 to było 15 miesięcy, rok 2001 to 12 miesięcy i rok 2002 to 8 miesięcy, a takich danych rocznych, które nie są danymi rocznymi nie można porównywać. Dlatego tylko wskaźniki wyliczone przez biegłą K. mogą być analitycznie porównywane między sobą. Biegła N. podała, że majątek spółki wynosił 4 873 130,45 złotych, w tym majątek trwały - 1 134 607,76 złotych, zapasy towarów - 1 290 282,34 złotych, należności z tytułu dostaw i usług - 586 530,29 złotych, środki pieniężne - 1 561,61 złotych, łącznie wychodzi kwota 3 012 982 zł, co daje różnicę ponad 1 800 000 złotych. Należności z tytułu dostaw w roku 2000 według biegłej N. wynoszą 586 530,29 złotych, a według biegłej R. i K. należności z tytułu dostaw wynoszą 1 798 030,42 złotych, co daje różnicę około 1 200 000 złotych. Według biegłej N. ani jeden wyliczony wskaźnik dla spółki akcyjnej nie pokrywa się z wielkością wskaźnika wyliczonego przez biegłą K.. Biegła N. napisała, że Z. H. w 1999 roku zakupił łącznie towar o wartości 1 412 332,61 złotych, a biegła R., że o wartości 36 995 000 złotych. Biegła N. stwierdziła, że spółka akcyjna sprzedała w tym okresie (...) towary o wartości 14 701 549,83 złotych, a biegła R. wskazała, że spółka sprzedała (...) towary o wartości 4 729 000 złotych, co daje różnicę około 10 mln złotych. Biegła R. w wykazie dowodów stanowiących podstawę wydania swojej opinii dla Prokuratury Okręgowej wymienia swoją opinię sporządzoną dla Sądu Rejonowego VI Wydział Gospodarczy i opinię z badania sprawozdań finansowych obu firm sporządzoną sześciokrotnie za poszczególne lata przez (...). Biegła N. do identycznego jak biegła R. wykazu dowodów dodaje tylko opinię biegłej R. sporządzoną dla Prokuratury Okręgowej w Słupsku. Biegłe sporządzając swoje opinie nie badały żadnych dokumentów źródłowych, a posiłkowały się tylko wzajemnie swoimi opiniami. Biegła R. i N. bardzo dużo przepisały z opinii biegłej K., ale nie zauważyły, że biegła K. w swoich 6-ciu sporządzonych opiniach dla obu firm na przestrzeni wielu lat formułowała bardzo pozytywne wnioski. Kontrolujący z Urzędu Kontroli Skarbowej W G. uznał pobieranie zaliczek z Z. H. za dochód z kredytowania, tego nie kwestionując. Stwierdził, że nie były to żadne zaliczki, tylko udokumentowane i zasadne wydatki właściciela, które w związku z tym opodatkował. Obie firmy były bardzo często kontrolowane, a ustalenia kontrolujących nie stwierdzały żadnych nieprawidłowości. Po okazaniu przez Sąd Rejonowy pisma z Banku (...) w W. z dnia 18 lipca 2002 roku, biegłe stwierdziły, że pismo to przedstawia dla Spółki Akcyjnej (...) sytuację korzystną i skonsumowanie tego kredytu miałoby pozytywny wpływ na przyszłość spółki, poprawiłyby się wskaźniki, znikłyby wzajemne zobowiązania. Realnie można było zakładać zaspokojenie wierzytelności od Z. H. poprzez sprzedaż nieruchomości przez Zakład Handlowy Spółce Akcyjnej (...) i dokonanie w następstwie tego wzajemnych rozliczeń kompensacyjnych. Nieruchomość ta miała wtedy wartość około 6 milionów złotych. Zeznania biegłych wskazują jednoznacznie, że wskaźniki ekonomiczne w spółce Akcyjnej (...) na koniec roku 2001 wykazywały, w porównaniu z okresem sprawozdawczym 1999 - 2000 roku, tendencję korzystną, a również biegłe potwierdziły, że Spółka Akcyjna w 2002 roku posiadała zobowiązania tylko bieżące, czyli nie wystąpiło trwałe zaprzestanie płacenia długów, co jest jedną z podstawowych przesłanek warunkujących złożenie wniosku o upadłość. Zeznania biegłych R. i N. z 10 i 18 lipca 2007 roku wskazują, że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 ()">prawa upadłościowego</a> w pierwszej połowie 2002 roku nie wystąpiły przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość przez Spółkę Akcyjną (...). Zarząd Spółki, na podstawie wyników zarządzonego przez siebie bilansu na dzień 31 lipca 2002 roku, który wykazał stratę przewyższającą sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz 1/3 kapitału zakładowego, wykonując obowiązek zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 397)">artykule 397 kodeksu spółek handlowych</a>, po poznaniu wyników tego bilansu dnia 22 sierpnia 2002 roku, zwołał na dzień 6 września 2002 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki. Akcjonariusze w dniu 6 września 2002 roku zobowiązali Zarząd do złożenia wniosku o ogłoszenie jej upadłości, co nastąpiło dnia 9 września 2002 roku. Stąd brak dowodu na okoliczność wystąpienia przesłanek do złożenia wniosku o upadłość (...) S.A. w terminie wcześniejszym niż to uczynił Zarząd Spółki tj. w dacie 22 sierpnia 2002 roku. Według oskarżonego, na około 130 wierzycieli spółki wykazanych w akcie oskarżenia u ponad 60 wstępują istotne błędy, w wysokości kwoty, w sumowaniu, lub ze względu na brak numerów faktur albo też nie uwzględnia się per saldo zobowiązań wierzyciela wobec (...) S.A. H. C. (1) podkreślił, że to on stracił wielomilionowej wartości majątek zainwestowany w obu firmach, tracąc również cały intelektualny dorobek związany z powołaniem i prowadzeniem tych podmiotów handlowych (k. 8280 - 8294, 8295 - 8300).  H. C. (1) słuchany  przed Sądem Okręgowym przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku odpowiedzi na pytania podał, że przełom wieku XX i XXI to okres napływu do S. ogromnej sieci kapitału zagranicznego, co w branży spożywczej przejawiało się otwarciem sklepów wielkopowierzchniowych, takich jak (...) i sklepów dyskontowych, takich jak (...), kilka (...), (...), pierwsze (...) i inne. Rozwój tych sieci wpłynął w sposób druzgocący na działalność (...) S.A." pod względem wyników finansowych i wielkości obrotów finansowych. Z miesiąca na miesiąc na terenie S. ubywało dziesiątek sklepów w branży spożywczo-chemicznej, w związku z czym u niego samego było coraz mniej właścicieli sklepów po towar. Ponadto koncerny międzynarodowe sprzedawały towar, np. cukier po cenach niższych niż on sam mógł je nabyć, co także powodowało odpływ klientów. Oskarżony podał, że nie pamięta czy spółka (...) kupowała jakiś towar od (...) - (...) Badawczo - (...) w W., ale wskazał, że z W. kupował pierwsze w Polsce indywidualne opracowanie programu komputerowego na sieć ponad 20 komputerów istniejących w spółce (...) SA i (...), które kosztowało ponad 100 000 złotych. Nie potrafił wskazać, czy spółka zalegała z płatnościami wobec tego podmiotu i z jakiego tytułu. H. C. (1) podtrzymał składane dotychczas w sprawie wyjaśnienia. Dodatkowo podał, że kilkudniowe i większe okresy nie przebywania jego czy żony w firmie nie miały żadnego wpływu na harmonijne działanie spółki, ponieważ pracownicy mieli pełne kompetencje i ustalone zakresy czynności, tak by firma działała bez jego i żony osobistej ingerencji. Oskarżony nie odpowiedział na pytanie czy wiedział o problemach z płatnością, wskazując, że każdy pracownik działu handlowego wie, jak należy realizować płatności, w tym ich kolejność, tj. że płaci się przede wszystkim tym, którzy najdłużej na nią czekają, albo tym, których towar jest koniecznie niezbędny każdego dnia. Podał, że podejmował tylko takie decyzje w zakresie płatności, które na skutek, np. interwencji wierzyciela powodowały jego przesunięcie z końca na początek listy oczekujących, nie potrafił określić jak często i do jakich kwot podejmował takie decyzje. Wskazał, że w okresie ostatniego miesiąca przed złożeniem wniosku o upadłość, zapłacił za zobowiązania towarowe bodajże 1 200 000 złotych. H. C. (1) podał, że podejmował decyzje odnośnie przesunięcia płatności wobec firm opisanych w zarzutach, ale nie pamięta których. Oskarżony wskazał, że decyzje o zamawianiu towaru podejmował w spółce komputer, ponieważ w systemie komputerowym była opcja średniej sprzedaży dziennej danego towaru, co w powiązaniu z aktualnym stanem umożliwiało zamówienie odpowiedniej ilości na odpowiedni okres. Natomiast zamawianiem towarów o zwiększonym popycie sezonowym zajmowała się pracownica. Konsultowanie z nim lub W. C. wielkości zamówień czy w ogóle zamówień, było praktykowane, ale tylko do kilku lub kilkunastu procent ich całości, a związane było z ważnością tych towarów lub wielkością zamówienia. Pracownice odnośnie zamówień towarów o małych wartościach, tj. kilku tysięcy złotych, same decydowały, nie konsultując z nikim. Okres od stycznia 2001 do końca października 2001 roku to był okres początku działalności sensu stricte spółki akcyjnej, która zaczęła stopniowo przejmować od Z. H. poszczególne działy asortymentowe, przejmując w konsekwencji ponad 90% towaru i obrotu, ponieważ nie było fizycznej możliwości by w tamtych czasach prywatny podmiot handlowy zaistniał na rynku, kupił taką masę towarową. Stąd potrzeba tak dużych wzajemnych obrotów pomiędzy tymi podmiotami. H. C. (1) wskazał, że w kierowanych przez siebie podmiotach incydentalnie kontrolował wszystko, ale nie było możliwości, aby robił to codziennie. Zazwyczaj wiedział jakie obroty są na koniec każdego dnia i czym dysponował w tym dniu. Wiedział na bieżąco co się sprzedaje, jak się sprzedaje, komu się sprzedaje, na jakim poziomie opłacalności, bo taką opcję miał w komputerze i wiedział jaka jest łączna kwota finansowa. W. C. (4) i każdy z pracowników działu handlowego zasięgał takich informacji, bo nie można było stworzyć zamówienia co do jego ilości bez przeprowadzenia takiej symulacji komputerowej. W związku z rozpoczęciem działalności przez (...) i dyskonty w systemie komputerowym automatycznie nastąpiła zmiana ustawienia co do limitów zamówień, ponieważ komputer pokazywał, że była mniejsza sprzedaż i mniejsze średnio dzienne potrzeby w okresie przyszłym. Oskarżony zaprzeczył, aby jego żona miała w spółce zakres czynności, ale do jej zadań należało podejmowanie wszelkich działań, aby firma dobrze działała. H. C. (1) wyjaśnił, że pisemnie informował pokrzywdzonych co było przyczyną zawirowań finansowych. Najczęściej pisemnie uprzedzał, że jakieś zatory płatnicze mogą wystąpić. Jego decyzje co do płatności, były dyktowane tylko wielkością kwoty jaką w danym dniu spółka dysponowała na uregulowanie płatności. Przesuwanie płatności zależało od tego czy towar był pierwszej potrzeby, ze specjalnych zamówień. W obu firmach były oddzielne dokumenty sprzedażowe i związane z nimi dokumenty o wzajemnej współpracy obu firm. Oskarżony stwierdził, że nie przypomina sobie, aby którekolwiek z zamówień opisanych w zarzucie składał osobiście, ponieważ na początku lat dziewięćdziesiątych rozpoczął z nimi współpracę, jako Z. H. i większość z nich od tamtych czasów z nim współpracowało. W. C. (4) miała dostęp w systemie nie-księgowym, odnośnie sprzedaży, masy towarowej i stanów magazynowych. Pełną dostępność do systemu komputerowego obu firm miała zatrudniona na ½ etatu w obu firmach, księgowa B. W. (k. 8748 - 8757).  W dniu 9 stycznia 2014 roku H. C. (1) wskazał, że Bank (...) ostatecznie wyraził chęć udzielenia spółce akcyjnej (...) kredytu, jednak on sam postanowił z niego nie skorzystać, ponieważ zgoda banku była co najmniej o rok spóźniona i jego skuteczność była wątpliwa, ponieważ wystarczający na czas złożenia wniosku kredyt, w czasie zgody na jego udzielenie był już zbyt niski, aby mógł usunąć zatory płatnicze, zaś on sam nie chciał zaciągać już tak wysokiego kredytu. Dlatego on sam podjął decyzję o złożeniu wniosku o upadłość spółki. Ponadto oskarżony stwierdził, że Zakład Handlowy (...) kupował towar od spółki akcyjnej (...) ze względu na oszczędność kosztów, np. dotyczącej braku konieczności odnawiania koncesji alkoholowej. Podkreślił, że znaczna część zaliczek pobranych z Z. H. została pobranych w czasie, gdy jeszcze nie istniała spółka akcyjna, wobec czego brak powiązania między niepłaceniem przez Z. H. spółce akcyjnej C. a pobieraniem zaliczek. Część zaliczek była przeznaczona na zapłacenie kapitału początkowego, a reszta na prywatne życie. On sam wpłacał do kasy Zakładu pieniądze za sprzedaż mieszkania, akcji, nieruchomości i innych wartości. Poza tym wtedy nie istniała jeszcze spółka akcyjna i miał do tego prawo (k. 8836v - 8838v).  Na rozprawie w dniu 7 marca 2014 roku, oskarżony podał, że klientem Banku (...) w tamtym czasie był Z. H., który był przez ten bank kredytowany. Natomiast on sam występował o kredyt dla spółki akcyjnej (...), celem przejęcia zobowiązań inwestycyjnych Z. H. przez spółkę akcyjną (...) (k. 9915v).  Oskarżona W. C. (1)  postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wskazując, że od 21 lutego 2001 roku przez kolejne 6 miesięcy przebywała na urlopie macierzyńskim, dlatego nie mogła dokonać tych zakupów (k. 3499). Przed SądemRejonowym oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i początkowo odmówiła składania wyjaśnień (k. 4132). Następnie podała, że nigdy nie doszły do nich żadne nakazy płatnicze dotyczące (...) (...)m, dlatego nie mieli możliwości ich odwołać, a z uwagi na to, że nie dysponowali komputerami, sprawdzić ich prawidłowości. Większość należności to były kompensaty (k. 4370). Kiedy księgowa przygotowywała potrzebne dokumenty otwarto tylko pierwsze archiwum (k. 4422). Po wysłuchaniu biegłej G. R. (1) oskarżona stwierdziła, że nieprawdą jest, iż Z. H. i (...) SA sprzedawały sobie wzajemnie towar bez marży, a marże te sięgały 2 do 4 % i pokrywały się ze średnią marżą firmy (k. 4423). Na przykładzie cukru można stwierdzić, że jeżeli spółka sprzedawała go zakładowi za 2 złote, to za taką cenę byłby przez ten ostatni zakład kupiony. Spółka kupowała go wcześniej taniej, więc cena ta zawierała marżę, Z. H. dodawał swoją marżę i sprzedawał towar dalej (k. 4424). Oskarżona zaprzeczyła, aby posiadała dokumenty dotyczące przedmiotowej firmy (k. 4630).  W toku rozpoznania sprawyprzed Sądem Okręgowym w Słupsku, W. C. (1) oświadczyła, że nie przyznaje się do winy. Podtrzymała uprzednio złożone wyjaśnienia. Stwierdziła, że nie pamięta czym zajmowała się w spółce (...) S.A. w latach 2001 - 2002. Była wtedy dyrektorem ds. handlu i marketingu, ale przebywała na zwolnieniu związanym z urodzeniem dziecka i nie wykonywała żadnych obowiązków. Nie potrafi podać dokładnej daty tych zwolnień, natomiast dziecko urodziło się (...). Korzystała z urlopów macierzyńskiego i wychowawczego, ale nie pamięta kiedy wróciła do pracy. Będąc dyrektorem ds. handlu i marketingu podejmowała w spółce decyzje dotyczące zamówień towarów. Kiedy jej nie było, robił to zespół działu handlowego i dział księgowości, który zajmował się płatnościami. Kierowniczka działu handlowego I. M. (1), składała zamówienia posługując się stanami magazynowymi. Natomiast ona sama nie wie jak to się odbywało kiedy nie było jej w pracy. Osoba, która składała zamówienia analizowała stan magazynowy. W dziale handlowym, poza M., pracowało kilka osób. M. była jej podwładną, a kiedy jej nie było podlegała głównej księgowej i prezesowi. M. była samodzielnym pracownikiem i nie musiała jej wydawać poleceń. Ona sama koordynowała pracę zespołu z działu handlowego. M. nie konsultowała się z nią samą w zakresie składania zamówień. Zamówienia podpisywała osoba, która je składała, a nie uzgadniano ich z nią samą. Nie była też informowana o treści takich zamówień, było ich bardzo dużo i nie było to możliwe ani konieczne. Pracownicy mieli doświadczenie i wiedzieli co robić. Koordynacja polegała między innymi na tym, że kiedy pojawiał się nowy towar, to ona sama decydowała czy go kupią i czy zaczną współpracę z tym kontrahentem. Nie prowadziła negocjacji z pokrzywdzonymi występującymi w akcie oskarżenia. Jej kontakt z osobą, która przychodziła z ofertą miał miejsce na początku współpracy. Później nie zajmowała się zamawianiem od niego towaru. Nie pamięta czy ustalała warunki z przedstawicielami pokrzywdzonych firm występujących w akcie oskarżenia. Płatnościami zajmował się dział księgowości, którego ona sama nie koordynowała, a była za to odpowiedzialna główna księgowa W.. Ona sama również realizowała płatności, ale nie potrafi obecnie powiedzieć kiedy miało to miejsce. Oskarżona nie pamiętała także czy podejmowała w tym zakresie swobodne decyzje, czy z kimś je konsultowała. Nie potrafiła powiedzieć dlaczego ujęte we wniosku o upadłość należności nie zostały uregulowane. Nie potrafiła wskazać czym w spółce w zarzucanym okresie zajmował się H. C. (1). Nie wiedziała jakie działy mu podlegały. Zaprzeczyła, aby podpisywała umowy handlowe i nie pamięta kto robił to w imieniu spółki. Nie pamiętała, by uzgadniała z prezesem kwestie systematyki działania przy podpisywaniu umów. Nigdy nie rozmawiała z prezesem ani z innymi osobami na temat sytuacji finansowej spółki (...) SA. Nie posiadała wiedzy na temat kondycji finansowej spółki, ponieważ przez długi okres czasu była tam nieobecna. Okres wskazany w akcie oskarżenia praktycznie w całości przypada na jej niebytność w pracy. W tym czasie z nikim na temat spółki, ani sytuacji w spółce nie rozmawiała. Nie powzięła nigdy wątpliwości co do kondycji finansowej spółki w okresie, gdy tam pracowała. Nie potrafiła wypowiedzieć się co do wezwań do zapłaty, wskazując, że w tym czasie była nieobecna w pracy. Według oskarżonej, w momencie kiedy odchodziła na urlop macierzyński, sytuacja spółki była dobra i ona sama nie spotkała się z wezwaniami do zapłaty. Nie spotkała się z tym również kiedy wróciła do pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym i nie wie kto się tym zajmował, nie było jej w tym czasie w pracy. Przed urlopem macierzyńskim nie spotkała się z sytuacjami, w których trzeba było się zajmować wezwaniami do zapłaty. Nie wiedziała kto się tym zajmował po jej powrocie z urlopu. Zakład Handlowy (...) utrzymywał ze spółką (...) S.A. kontakty handlowe. Te podmioty wzajemnie sprzedawały sobie towary. Oskarżona twierdziła, że nie wie jakie saldo było na koniec działalności obu firm i czy w związku ze sprzedażą towaru (...) powstały jakieś zaległości finansowe za sprzedany asortyment. Podała, że na początku pracowała w (...), nie pamięta do kiedy, ale do jego kondycji finansowej nie potrafi się odnieść. Nic nie wie o tym, by spółka (...) S.A. zamierzała sprzedać wierzytelności Zakładu Handlowego (...). W. C. (4) przeczyła, by zapoznawała się z bilansami spółki (...) S.A. i stwierdziła, że z powodu takiej wiedzy, nie rozmawiała z biegłą K. na temat bilansów. W okresie, którego dotyczy sprawa, nie kontaktowała się telefonicznie z kontrahentami spółki. Nic nie wie o tym, by spółka (...) S.A. miała utworzyć rezerwę finansową, ponieważ dotyczy to zagadnień z zakresu księgowości, którymi ona się nie zajmowała. Płatnościami zajmował się dział księgowości. W spółce nie było działu windykacji. Oskarżona twierdziła, że nic nie wie na temat zawierania przez spółkę (...) S.A. umów kredytowych, nie uczestniczyła w związanych z tym rozmowach i nie wie czy spółka zawierała umowy kredytowe. Miały miejsce sytuacje, w których dochodziło do wzajemnej wymiany towarowej z kontrahentem i spółka (...) korzystała z kompensaty należności. Występowały one nie tylko między spółką i (...), ale również między innymi kontrahentami spółki, z którymi wyrównywano zaległości finansowe towarem. Nie potrafi wskazać z jakimi firmami to praktykowano. Jeżeli wierzyciel spółki sobie tego życzył, to wydawali mu towar. W ten sposób odzyskiwał swoją należność i wystawiano dokument korygujący (k. 7695v - 7697). Według oskarżonej, w tamtych czasach rzadko podpisywało się umowy handlowe i ona sama tego nigdy nie robiła. Jeżeli coś podpisywała, to tylko z pełnomocnictwa prezesa. Nie brała udziału w ustalaniu warunków kontraktów. Kojarzy firmy: (...) Sp. z o.o., (...) Polska, C. Cola, (...) P., SKO PAN K. (...), (...) i M.. Jeżeli jej podpis jest na dokumentach związanych z tymi firmami, to na pewno była przy ich podpisywaniu z pełnomocnictwa P.. Oskarżona podała, że wydaje się jej, że nie miała uprawnień do powoływania w spółce (...) SA Rady Nadzorczej. Nie pamiętała czy miała prawo do powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej. Nie znała statutu spółki i mechanizmu działania spółek akcyjnych. Wszystkie dokumenty sporządzane były przez prawników. Jeżeli je podpisywała, to w zaufaniu do nich. Na dokumencie powołania w dniu 17 sierpnia 2001 roku nowego składu Rady Nadzorczej (...) S.A." rozpoznała swój podpis. W. C. (4) dodała, że pełniła funkcję prokurenta w spółce (...) SA, ale nie zastanawiała się nad tym jaka była jej rola jako prokurenta. W okresie, kiedy była zatrudniona w spółce (...) na umowę o pracę utrzymywała się tylko z tej pensji. Mąż również dostawał tam tylko pensję. Nie może powiedzieć na 100% czy H. C. (1) uzyskiwał w tym czasie także na własne potrzeby pieniądze pochodzące z prowadzonego przez niego Z. H. (k. 8009). Na rozprawie przed Sądem Okręgowym podczas ponownego rozpoznania sprawy,  W. C. (4) nie przyznała się do zarzucanego czynu. Odmówiła składania wyjaśnień, podkreśliła, że okres, który obejmuje akt oskarżenia jest jej mało znany w pracy, ponieważ w tym momencie przebywała na urlopie macierzyńskim, wychowawczym i w pracy prawie nie była obecna. Z urlopu macierzyńskiego i wychowawczego korzystała w systemie ciągłym, praktycznie w tym okresie jej nieobecność pokrywa się z okresem, który obejmuje akt oskarżenia. Stwierdziła, że w okresie, który obejmuje akt oskarżenia, nie wykonywała żadnych czynności. Swoje obowiązki przekazała działowi handlowemu oraz do działu księgowości. Oskarżona nie pamiętała czy w okresie objętym aktem oskarżenia, gdy była na zwolnieniu lekarskim, urlopie macierzyńskim, wychowawczym, przychodziła do pracy. W okresie poprzedzającym akt oskarżenia zajmowała się całą ścieżką towarową. Dokonywała zleceń zamówienia towarów do działu handlowego, zajmowała się płatnościami za towar. Oskarżona nie pamiętała czy miała do czynienia z wierzycielami (k. 8745v - 8746). W. C. (4) podtrzymała swoje uprzednie wyjaśnienia dotychczas składane w sprawie. Stwierdziła, że nie wie kto sprawował faktyczną kontrolę nad działem księgowym spółki, ale nie należało to do jej obowiązków. Zastrzegła, że jej wyjaśnienia dotyczą okresu sprzed terminu objętego aktem oskarżenia. To księgowa sprawowała nadzór nad nią. Nie widziała czy były miesięczne zestawienia płatności w spółce, a płatnością za faktury zajmował się dział księgowości. Ona sama czasami była informowana, że faktura nie została opłacona, ale według niej nie było dużo takich sytuacji i nie pamiętała czy w związku z tym wydawała jakieś polecenia. W. C. (4) stwierdziła też, że nie pamięta czy znała przyczyny niezapłaconych faktur. Zaprzeczyła, aby zajmowała się w spółce księgowością i aby miała dostęp do dokumentów księgowych związanych z płynnością spółki. Oskarżona podała, że wejście na rynek dyskontów, wielkopowierzchniowych sklepów doprowadziło do zmniejszenia obrotów po stronie zakupów i sprzedaży (k. 8746 - 8747v).  Sąd zważył co następuje: Na wstępie rozważań zaznaczenia wymaga, że z uwagi na kierunek zaskarżenia w sprawie, Sąd ponownie rozpoznający sprawę nie mógł aktualnie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 443)">art. 443 k.p.k.</a> dokonywać ustaleń mniej korzystnych dla oskarżonych od dokonanych w poprzednim wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 9 stycznia 2012 roku w sprawie IIK 49/10 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 30 kwietnia 2009 roku w sprawie XIK 531/ 03. Z uwagi bowiem na to, że w sprawie niniejszej wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w zakresie winy oskarżonych zaskarżony został jedynie przez obrońców oskarżonych, a przez prokuratora jedynie w zakresie orzeczenia o karze, a wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku zaskarżony został jedynie przez oskarżonych, przez to Sąd aktualnie orzekając w tej sprawie związany jest zakazem reformationis in peius, statuowanym normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 443)">art. 443 k.p.k.</a> Zgodnie z jednolitym stanowiskiem judykatury wyrażonym między innymi w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2009 roku (w sprawie IIK 36/09, OSNKW 2009/9/80, Biul. SN 2009/9/17) zakaz orzekania na niekorzyść oznacza, że ani w postępowaniu odwoławczym, ani w postępowaniu ponownym, sytuacja oskarżonego nie może ulec pogorszeniu w jakimkolwiek zakresie, w tym również w sferze ustaleń faktycznych powodujących lub tylko mogących powodować negatywne skutki w sytuacji prawnej oskarżonego (por. także T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2005, s. 1109; S. Zabłocki, Postępowanie odwoławcze w Kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Warszawa 2003, s. 278 - 279). Dla oceny czy ponowne orzeczenie będzie surowsze, należy bowiem brać pod uwagę zarówno kwalifikację prawną czynu, orzeczoną karę, oraz zastosowane środki karne, jak i ustalenia faktyczne (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2002 roku w sprawie IIIKKN 246/00, LEX nr 56861 i z dnia 3 stycznia 2002 roku w sprawie IV KKN 608/97, LEX nr 53001). A zatem ta instytucja gwarancyjna rozciąga się także na ustalenia faktyczne, i to niezależnie od tego, czy ustalenia też zawarte zostały w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w tzw. części dyspozytywnej wyroku lub postanowienia, czy jedynie w części motywacyjnej orzeczenia  (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2010 roku w sprawie III KK 79/10, OSNKW 201/12/106, Biul. SN 2010/12/24 oraz z dnia 4 kwietnia 2006 roku w sprawie III KK 274/05, LEX nr 183016). W tej zatem sytuacji, Sąd dokonując aktualnie ustaleń w sprawie miał na uwadze poczynione wcześniej na korzyść oskarżonych ustalenia w sprawach IIK 49/10 Sądu Okręgowego w Słupsku i (...) 531/03 Sądu Rejonowego w Słupsku. Przechodząc do omówienia zarzutów postawonych oskarżonym, stwierdzenia wymagało, że oboje oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych każdemu z nich czynów. W zakresie zarzucanego jej oszustwa  W. C. (4) podała, że nie pamięta czym zajmowała się w (...) S.A." w latach 2001 - 2002, a była tam wtedy dyrektorem do spraw handlu i marketingu. Oskarżona podnosiła generalnie, że w okresie, który obejmuje akt oskarżenia, nie wykonywała żadnych czynności w spółce, nie była obecna w pracy z uwagi na zwolnienia lekarskie oraz urlop macierzyński i wychowawczy, co powodowało, że nie podejmowała żadnych decyzji co do zamówień towarów, jak i płatności za nie. Nie pamiętała czy w tym czasie przychodziła do pracy. W innej części swych depozycji przyznała, że podejmowała w spółce decyzje dotyczące zamówień towarów, jednak kiedy była nieobecna w pracy, zajmował się tym zespół działu handlowego, a dział księgowości zajmował się płatnościami. Kierowniczka działu handlowego I. M. (1), składała zamówienia posługując się stanami magazynowymi. Natomiast oskarżona utrzymywała, że nie wie jak to się odbywało kiedy nie ona sama była nieobecna w pracy. Wskazała, że w dziale handlowym, poza M., pracowało kilka osób. M. była jej podwładną, a kiedy ona sama nie była obecna, podlegała głównej księgowej i prezesowi. M. była samodzielnym pracownikiem i nie musiała jej wydawać poleceń, bo ona sama koordynowała pracę zespołu z działu handlowego. M. nie konsultowała się z nią samą w zakresie składania zamówień. Zamówienia podpisywała osoba, która je składała, z nią samą tego nie uzgadniano. W. C. (4) twierdziła, że nie była też informowana o treści takich zamówień. Z uwagi na to, że było ich bardzo dużo, nie było to możliwe ani konieczne, a pracownicy mieli doświadczenie i wiedzieli co robić. Koordynacja z jej strony polegała między innymi na tym, że kiedy pojawiał się nowy towar, to ona sama decydowała czy go kupią i czy zaczną współpracę z określonym kontrahentem. Oskarżona przeczyła, aby prowadziła negocjacje z pokrzywdzonymi opisanymi aktem oskarżenia, stwierdzając, że jej kontakt z osobą, która przychodziła z ofertą miał miejsce na początku współpracy, a następnie nie zajmowała się zamawianiem od niego towaru. Nie pamiętała też czy ustalała warunki z przedstawicielami pokrzywdzonych firm występujących w akcie oskarżenia. Według W. C., płatnościami w spółce zajmował się dział księgowości, za który odpowiedzialna była główna księgowa B. W.. Oskarżona przyznała jednak, że ona sama również realizowała płatności, przy czym nie potrafiła powiedzieć kiedy miało to miejsce. Nie pamiętała także czy podejmowała w tym zakresie swobodne decyzje, czy z kimś je konsultowała. Oskarżona przekonywała, że nie wie dlaczego ujęte we wniosku o upadłość należności nie zostały przez spółkę uregulowane, że nie posiadała wiedzy na temat sytuacji finansowej spółki, z uwagi na długi okres czasu tam swojej nieobecności. Przeczyła, aby rozmawiała z prezesem lub z innymi osobami na temat sytuacji finansowej spółki (...) SA, a nie powzięła wątpliwości co do kondycji finansowej spółki w okresie, gdy tam pracowała, zaś gdy odchodziła na urlop macierzyński sytuacja spółki była dobra. Oskarżona twierdziła, że nie posiada wiedzy co do wezwań do zapłaty, albowiem była wówczas w pracy nieobecna, a gdy wróciła do pracy po urlopach także z nimi się nie spotkała. W okresie, którego dotyczy sprawa, nie kontaktowała się telefonicznie z kontrahentami spółki. Ponadto W. C. (4) nie wiedziała, wedle swych wyjaśnień, jakie saldo było na koniec działalności obu firm i czy w związku ze sprzedażą towaru (...) powstały jakieś zaległości finansowe za sprzedany asortyment. Przeczyła, by zapoznawała się z bilansami spółki (...) S.A. i stwierdziła, że nie rozmawiała z biegłą K. na temat bilansów. Nic nie wie o tym, by spółka (...) S.A. miała utworzyć rezerwę finansową, ponieważ dotyczy to zagadnień z zakresu księgowości, którymi ona się nie zajmowała. Nie wiedziała też nic odnośnie zawierania przez spółkę (...) S.A. umów kredytowych. Dalej W. C. (1) wskazała też, że w okresie poprzedzającym akt oskarżenia zajmowała się całą ścieżką towarową. Dokonywała zleceń zamówienia towarów do działu handlowego, zajmowała się płatnościami za towar. Utrzymywała, że nie wie czym się w spółce w zarzucanym okresie zajmował H. C. (1), jakie działy mu podlegały, nie zajmowała się ksiegowością i nie wie kto sprawował faktyczną kontrolę nad działem księgowym spółki, przy czym wykluczała, by należało to do jej obowiązków. W. C. (4) przekonywała, że to księgowa sprawowała nadzór nad nią. Ona sama nie wiedziała czy były miesięczne zestawienia płatności w spółce, a płatnością za faktury zajmował się dział księgowości. Podała, że ona sama czasami była informowana, że faktura nie została opłacona, ale nie było dużo takich sytuacji i nie pamiętała czy w związku z tym wydawała jakieś polecenia. Nie pamiętała czy miała wówczas od czynienia z wierzycielami. Nie miała dostępu do dokumentów księgowych związanych z płynnością spółki. Oskarżona podała, że wejście na rynek dyskontów, wielkopowierzchniowych sklepów doprowadziło do zmniejszenia obrotów po stronie zakupów i sprzedaży. Z kolei  H. C. (1) w zakresie dotyczącym uzyskania przez (...) S.A." towarów i usług od osób i podmiotów gospodarczych bez zapłaty w drodze oszustwa stwierdził, że choć w okresie którego dotyczą zarzuty przez około 12 miesięcy był na zwolnieniu lekarskim, jednak dla dobra spółki uczestniczył we wszystkich niezbędnych pracach, czynnościach sądowych, komorniczych oraz likwidacyjnych, w których jego obecność była konieczna. Skutkiem jego nieobecności w pracy były zmiany w statucie (...) S.A." dające szersze uprawnienia W. C. (1). Konsekwencją jej nieobecności musiało być wydawanie ustnych i telefonicznych pełnomocnictw, tak by spółka mogła normalnie prowadzić swoją działalność. Oskarżony twierdził, że decyzjność w (...) S.A." była rozłożona na liczny zespół działów handlowych, które na podstawie systemów komputerowych wiedziały jaki towar należy zamówić. Decyzje pracowników skupiały się na ewidencji zamawianych oraz sprzedawanych towarów, płatności były konsekwencją systemów komupterowych, które sygnalizowały konieczność i kolejność płatności. Oskarżony przyznał, że o wszelkich relacjach finansowych między (...) a (...) S.A." był szczegółowo informowany przez główną księgową w obu firmach (...). Kierownicy działów i podlegli im pracownicy mieli szerokie kompetencje oraz różne pełnomocnictwa do wszystkich czynności. H. C. (1) podał, że do obowiązków W. C. (1) w (...) S.A." należały rozmowy handlowe, jednak rzadko dotyczące nowych kontrahentów, a polepszenia warunków handlowych z określoną firmą, prowadzenie i nadzorowanie wielkości kredytów kupieckich i ich ściagalności, podejmowanie decyzji jakie towary, w jakim okresie czasu, w jakich mediach i na jakich warunkach umieścić w promocyjnej sprzedaży, prowadzenie konkursów sprzedażowych, sporządzanie lub nadzorowanie zamówień oraz kontrola ich wielkości i zasadności, decyzje odnośnie przecen i bonifikat z tytułu utraty przydatności do spożycia. H. C. (1) twierdził, że w końcowym okresie w spółce pojawiły się zatory płatnicze, to komu, ile (...) S.A." płaciła zależało od ilości środków na koncie oraz pilności terminów. O tym komu zapłacić decydowała główna księgowa, kierownik magazynu, który mówił komu trzeba zapłacić, bo potrzebuje konkretnego towaru, a nadto pracownicy handlu i fakturzystki. Oni wskazywali co należy zamówić. Decyzje w tym zakresie podejmowała główna księgowa, W. C. (1) albo wspólnie. On sam nie miał uprawnień do dokonywania płatności, podejmował decyzje płatnicze, ponieważ prezes podejmuje decyzje o wszystkim, on sam tych operacji nie mógł wykonać fizycznie, ale mógł w tym zakresie wydać polecenie. Decydowały o tym priorytety zaopatrzeniowe i ilość środków na koncie. Kilkudniowe lub większe okresy nieprzebywania jego lub W. C. (1) w spółce nie miały żadnego wpływu na harmonijne działanie spółki, z uwagi na pełne kompetencje pracowników i tak ustalone zakresy czynności, aby spółka działała harmonijnie bez jego i W. C. (1) osobistej ingerencji. Decyzje o zamawianiu towarów podejmował komputer, ponieważ w systemie komputerowym była opcja średniej sprzedaży dziennej danego towaru, zaś zamawianiem towaru o zwiększonym popycie sezonowym zajmowała się pracownica. Konsultowanie z nim lub W. C. (1) wielkości zamówień było praktykowane tylko do kilku lub kilkunastu procent całości zamówień, a związane było z ważnością tych zamówień lub wielkością zamówienia, bo pracownice o zamówieniach do kilku tysięcy złotych decyzje podejmowały same. On sam w ostatnim okresie podejmował decyzje o kolejności przesunięcia płatności wobec określonych firm. Zazwyczaj wiedział jakie są obroty na koniec każdego dnia i czym dysponował w danym dniu, wiedział na bieżąco co się sprzedaje, na jakim poziomie opłacalności i wiedział jaka jest łączna kwota finansowa. W. C. (1) i każdy z pracowników działu handlowego zasięgał takich informacji, bo nie można było dokonać zamówienia bez takiej symulacji. W. C. (1) miała dostęp w systemie nieksięgowym do danych odnośnie sprzedaży, masy towarowej i stanów magazynowych spółki. Gdy powstały (...) i inne dyskonty, w komputerze automatycznie nastąpiła zmiana ustawień co do limitów zamówień. Oskarżony wyjaśnił również, że w ostatnich dwóch miesiącach przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A.", spółka ta zapłaciła swoim kontrahentom kwotę 1 800 000 zł., a tak nie postępuje ten kto ma zamiar oszukania. Wskazał nadto, że w momencie sporządzania bilansu na dzień 31 sierpnia 2002 roku, przy inwentaryzacji okazało się, że w ostatnich miesiącach przed ogłoszeniem upadości, duża część towarów uległa przeterminowaniu lub ich termin przydatności kończył się, co było konsekwencją zmniejszonego popytu, dużych braków asortymentowych oraz drastycznie zmniejszającej się podaży towarów oraz tym, że dostawcy nie chcieli odbierać swojego towaru, licząc, że problem sam się rozwiąże, zwłaszcza, gdy w ostatnich miesiącach mieli wiedzę, że (...) S.A." może ogłosić upadłość. Oskarżony wskazał, że spośród firm opisanych w zarzutach w stosunku do około 100 z nich zobowiązania powstały w 2000 roku i wynikały z normalnej, bieżącej działalności spółki. W tym czasie miały miejsce płatności na rzecz dostawcy, który następnie co do innych należności został ujęty w zarzutach. Podczas ponownego rozpoznania sprawy, H. C. (1) wskazał też, że na sytuację (...) S.A." miało druzgocący wpływ powstanie w S. (...) i innych sklepów wielkopowierzchniowych, ponieważ ubywało sklepów z branży spożywczo - chemicznej, a co za tym idzie on sam miał coraz mniej klientów. Oskarżony nadmienił, że informował pisemnie pokrzywdzonych co było przyczyną zawirowań finansowych (...) S.A.". Jego decyzje co do płatności były dyktowane tym jaką kwotą w danym dniu dysponowała spółka, zaś przesuwanie płatności zależało od tego czy towar był pierwszej potrzeby czy na specjalne zamówienie. On sam osobiście nie składał żadnych zamówień, a większość kontaktów handlowych pochodziła ze współpracy nawiązanej przez niego w (...) Zakładu Handlowego. H. C. (1) wskazał też, że (...) S.A." ponosiła znaczne koszty swej działalności, które rocznie średnio wynosiły około 2 000 000 zł. Jednym z celów w (...) S.A." było uwolnienie się od wysokoprocentowych kredytów bankowych przez poszukiwanie inwestora strategicznego na rynku polskim i zagranicznych. Jednym z elementów tych poszukiwań były wielomiesięczne negocjacje z Bankiem (...) S. A. w W., jednak ten bank, wbrew wcześniejszym ustaleniom zgodził się udzielić kredytu na bardzo niekorzystnych warunkach. Stąd on sam podjął decyzję o nieskorzystaniu z niego i złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Z. H. oraz uruchomił procedurę umożliwiającą złożenie takiego wniosku w odniesieniu do (...) S.A.". <ul> <li> Co do zaliczek pobieranych przez niego z Zakładu Handlowego (...)  podał, że pobierał je, albowiem była to działalność prowadzona na zasadzie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i był do tego uprawniony, jako właściciel. Łącznie zaliczek tych pobrał około 1, 5 mln złotych. (...) S.A." rozpoczęło działalność ściśle handlową w połowie 2000 roku i wcześniej nie mogły istnieć zobowiązania i należności między (...) a tą spółką. Urząd Kontroli Skarbowej nie kwestionował pobierania tych zaliczek, a tylko raz naliczył od tej kwoty podatek. Oskarżony kwestionował też zadłużenie wobec (...), bowiem stwierdził, że komornik nie poinformował (...) S.A." czy dokonał zapłaty na rzecz tego podmiotu. Firma (...). M. jest winna (...) S.A." kwotę 8352, 15 zł, a z zarzutu wynika sytuacja odwrotna na sumę 5 902, 98 zł. Co do spółki (...) z W. zobowiązanie było zaciągnięte w 2000 roku, co nie mieści się w ramach czasowych zarzutu. Podobnie co do spółki (...) z K.. Co do (...) wskazano zaś na fakturę z 15 kwietnia 2003 roku, gdy on już od 1 kwietnia 2003 roku był tymczasowo aresztowany. </li> </ul> W ocenie Sądu, wyjaśnienia obu oskarżonych zasługiwały na wiarę jedynie częściowo. Odnosząc się w pierwszej kolejności do rzeczywistych czynności podejmowanych przez każdego z oskarżonych w (...) S.A." w okresie, w którym dochodziło do pobierania przez spółkę towaru oraz uzyskiwania usług i niedokonywania zań zapłaty, a wskazanym w zarzutach, to uznać należy, że depozycje  W. C. (1) w tej mierze nie zasługują na aprobatę. Przede wszystkim godzi się zauważyć, że wbrew twierdzeniom W. C., nie była ona nieobecna w pracy w spółce przez cały okres zarzucany jej aktem oskarżenia, tj. od stycznia 2001 roku do końca października 2002 roku. Jak wskazuje na to treść świadectwa pracy z dnia 30 kwietnia 2003 roku z akt osobowych oskarżonej oraz pisma z ZUS (k. 7742), nieobecność oskarżonej spowodowana zwolnieniami lekarskimi, urlopem macierzyńskim i wychowawczym miała miejsce od 21 lutego 2001 roku do 21 sierpnia 2001 roku, od 2 listopada 2001 roku do 23 listopada 2001 roku, od 12 grudnia 2001 roku do 21 grudnia 2001 roku, od 31 grudnia 2001 roku do 12 marca 2002 roku, od 1 listopada 2002 roku do 28 lutego 2003 roku. Zatem w jej nieobecności w pracy w zarzucanym okresie istniały, w tym kilkumiesięczne, przerwy czasowe. Z kolei odnosząc się do charakteru czynności, które W. C. (1) podejmowała w ramach (...) S.A.", to jak wynikało ze świadectwa pracy z 30 kwietnia 2003 roku (akta osobowe W. C. (1), akta osobowe część 3B) od dnia 20 października 2000 roku na mocy umowy zawartej w dniu 2 października 2000 roku, do dnia 30 kwietnia 2003 roku pełniła ona funkcję D. do Spraw Handlu i Marketingu, a do 30 czerwca 2002 roku była w spółce prokurentem. Do jej obowiązków jako D. do Spraw Handlu i Marketingu należało: wykonywanie uchwał oraz postanowień organów pracodawcy, koordynacja działalności handlowej i marketingowej, podejmowanie decyzji w zakresie działalności gospodarczej i marketingowej, kierowanie i nadzór nad pracownikami, prowadzenie bieżącej działalności handlowej, reprezentacja pracodawcy wynikająca z udzielenia prokury do momentu jej odwołania. W sprawach nieuregulowanych umową odpowiednie zastosowanie mieć miały przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu handlowego</a>. W świetle powyższego, W. C. (1) była uprawniona do podejmowania samodzielnych decyzji, m. in. w zakresie działalności gospodarczej spółki, jej bieżącej działalności handlowej, jak i w zakresie kierowania i nadzoru nad pracownikami. Z tego wynika, że oskarżona, aby realizować wskazane obowiązki, musiała podejmować m. in. także działania celem posiadania wiedzy o aktualnej sytuacji majątkowej (...) S.A.". Na potrzebę i posiadanie takich informacji dla wykonywania obowiązków w dziale handlowym (...) S.A." wskazywał zresztą także  H. C. (1) . Ponadto, nie do przyjęcia są twierdzenia oskarżonej odnośnie jej niewiedzy co do sytuacji finansowej spółki, skoro z zeznań zarówno pracowników spółki, jak i kontrahentów (...) S.A." wynika, że z oskarżoną rozmawiali wierzyciele spółki, zatem W. C. (1) miała świadomość, że spółka nie posiada środków na regulowanie wszystkich należności wobec kontrahentów. Tym samym nieuzasadnione jawią się wyjaśnienia W. C. (1), iż pełniła ona obowiązki w (...) S.A." odnośnie zamówień towarów, jednak nie w okresie za jaki stawiane są jej zarzuty. Oskarżona nie wskazała, a nie wynika to też ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, aby istniał rzeczywisty powód, dla którego W. C. (1) swoich obowiązków miałaby w ogóle nie pełnić w zarzucanym jej okresie. Zdaniem Sądu, te wyjaśnienia oskarżonej mogą mieć jedynie odniesienie do okresu czasu, kiedy z uwagi na zwolnienie lekarskie oraz urlopy nie przebywała ona w (...) S.A.". Jak podawał bowiem  H. C. (1), skutkiem jego nieobecności w pracy spowodowanych jego zwolnieniami lekarskimi były wręcz zmiany w statucie (...) S.A." dające szersze uprawnienia W. C. (1). Nadto to oskarżony opisał, że do obowiązków W. C. (1) w (...) S.A." należały rozmowy handlowe, jednak rzadko dotyczące nowych kontrahentów, a polepszenia warunków handlowych z określoną firmą, prowadzenie i nadzorowanie wielkości kredytów kupieckich i ich ściągalności, podejmowanie decyzji jakie towary, w jakim okresie czasu, w jakich mediach i na jakich warunkach umieścić w promocyjnej sprzedaży, prowadzenie konkursów sprzedażowych, sporządzanie lub nadzorowanie zamówień oraz kontrola ich wielkości i zasadności, decyzje odnośnie przecen i bonifikat z tytułu utraty przydatności do spożycia. H. C. (1) twierdził, że o tym komu zapłacić decydowała główna księgowa, kierownik magazynu, gdy brakowało towaru konkretnego kontrahenta, a nadto pracownicy handlu i fakturzystki z uwagi na wiedzę jaki towar należy dla spółki zamówić. Jednak ostateczne decyzje w tym zakresie podejmowała główna księgowa, W. C. (1) albo obie wspólnie. Stwierdzić zatem należy, że z wypowiedzi oskarżonego jednoznacznie wynika, wbrew relacjom oskarżonej, że W. C. (1) w (...) S.A." sama sporządzała zamówienia towarów lub je nadzorowała z punktu widzenia ich wielkości lub zasadności. Nie sposób zaś uznać za przekonujące, że oskarżony miałby bezpodstawnie obciążać swoją żonę nieprawdziwymi okolicznościami. Poza tym, analiza depozycji W. C. prowadzi do wniosku, że sprzeczne z doświadczeniem życiowym jest, że W. C. (4) miałaby, jak utrzymywała, nie pamiętać żadnych istotnych okoliczności odnośnie podstaw działania spółki, a także w znacznej części swoich w niej kompetencji, przecząc bądź posiadaniu takich w ogóle lub samodzielnie, lub powołując się w tym zakresie na swoją niepamięć, a także wskazując, że określone działania w spółce podejmowała, jednak w okresie poprzedzającym przedział czasu wskazany aktem oskarżenia. Okoliczność ta budzi zaś wątpliwości, skoro obok H. C. (1) i głównej księgowej B. W., W. C. (1) była jedną z osób pełniących najważniejsze funkcje w spółce. Zaznaczenia bowiem wymaga, że kierowała działem handlowym w spółce, jak i w pewnym okresie czasu była prokurentem w spółce. Wobec tego nie do przyjęcia jest, że miałaby nie posiadać wiedzy odnośnie sytuacji finansowej spółki, zajmować się zamówieniami towarów, nie posiadając informacji w zakresie tego czy spółka jest w stanie za nie uregulować należności. Jednocześnie zajmując się tak ważnymi i podstawowymi zadaniami w spółce, a zarazem będąc małżonką H. C. (1), nie można uznać za odpowiadające prawdzie, że W. C. (4) nie posiadała wiedzy co do faktycznego podziału obowiązków w spółce (...) S.A.”, w tym nie wiedziała czym zajmował się w niej H. C. (1), któremu jako Prezesowi Zarządu (...) S.A." podlegała. W tym kontekście uwadze Sądu nie mogło ujść też, to że w dążeniu do odsunięcia od siebie odpowiedzialności za zarzucany czyn, oskarżona także swoją odpowiedzialność za zamówienia towarów w spółce, jak i kontakty z kontrahentami, w tym w związku z płatnościami za towar, przerzucała na podległych sobie pracowników spółki, w tym kierownika działu handlowego I. M. (1) (poprzednio K.). Tymczasem wyjaśnienia W. C. (1) co do jej rzeczywistej roli w zarzucanym okresie w (...) S.A." stoją w sprzeczności z zeznaniami pracowników spółki (...) S.A." zatrudnionych w biurze spółki:  I. K. (M.),  B. W., G. K., M. P. (5), M. L., K. P. (2), E. T., I. M. (2), M. K. (2) (obecnie N.),  J. G. ,  A. G. (4) (obecnie P.),  E. R., M. P. (5) (obecnie B.), jak i na magazynie (...), czy informatyka  W. S. (2), ale też niektórych przedstawicieli pokrzywdzonych firm. I tak odnosząc się w pierwszej kolejności do pracowników spółki, wskazać należy, że zatrudniona w charakterze głównej księgowej w (...) S.A." w okresie od 1 października 2000 roku do 31 marca 2002 roku  B. W. podała, że całym obrotem towarowym, tj. jaki towar sprowadzać, zamówieniami, przyjmowaniem na magazyn, ustalaniem cen, marży, sprzedażą i inwentaryzacją kierowała W. C. (4), jej podlegał dział sprzedaży, to ona zajmowała się płatnościami, robiła przelewy do banków, decydowała komu płacić. W. C. (1) podejmowała ostateczną decyzję o zamówieniu towaru, zaś decyzje o płatnościach podejmowali W. C. (1) i H. C. (1), w tym wspólnie decydowali o przeterminowanych płatnościach. Oskarżona, według świadka, miała program, na którym dokonywane były przelewami płatności oraz w którym wykazywała niedobory inwentaryzacyjne i nadwyżki, a te dokumenty przekazywała do księgowości. Ona sama pracowała na tym programie, gdy oskarżona była na urlopie macierzyńskim. Świadek zaznaczyła też, że zarówno w (...), jak i w spółce, między oskarżonymi był taki sam podział ról. Świadek także stanowczo i konsekwentnie twierdziła, że gdy oskarżony był na zwolnieniu lekarskim, firmą kierowała W. C. (4). Gdy oskarżona była nieobecna, to zakupem i sprzedażą w spółce zajmowała się I. M. (1), a zamówieniami oskarżony, zaś pracownicy wykonywali te czynności po konsultacjach z oskarżonymi w tym względzie. Oskarżony decydował o tym z kim spółka ma nawiązać współpracę. Świadek nie wykluczała, że W. C. (1) mogła przychodzić do spółki także, gdy była na zwolnieniu lekarskim lub urlopie macierzyńskim. O ile oboje oskarżeni mogli być jednocześnie nieobecni w pracy, to nie były to według świadka, długie okresy, a wówczas decyzję o płatnościach podejmował H. C. (1). Świadek zaprzeczyła, aby to ona decydowała o płatnościach na rzecz kontrahentów w spółce. Według niej, wezwania i ponaglenia o zapłatę nie przychodziły do księgowości, a do działu sprzedaży lub do oskarżonego. B. W. opisała nadto, że wierzycieli spółki, którzy kontaktowali się z nią samą telefonicznie przekierowywała do oskarżonej lub zgłaszała ich H. C. (1). Świadek przeczyła, aby w ramach pracy sprawowała jakiś nadzór nad W. C. (1), poza zgodnością dokumentów przekazywanych do księgowości. Według świadka, to ona wykonywała polecenia W. C. (1) (k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773, 9276 - 9279). W ocenie Sądu, zeznania te, konsekwentne, wyważone, zasługiwały na wiarę. Świadek będąc zatrudnioną zarówno w (...) S.A.", jak i w (...) na jednym z najważniejszych stanowisk z punktu widzenia działania tych podmiotów, bez wątpienia posiadała pełną wiedzę w zakresie podziału obowiązków osób, które z nią blisko współpracowały w (...) S.A.". Brak przy tym było okoliczności świadczących o tym, że świadek miałaby powód niezasadnie obciążać oskarżonych swymi wypowiedziami. Kolejna główna księgowa w spółce, po B. W., od dnia 15 marca 2002 roku do 31 października 2002 roku,  G. K. zeznała, że w tym czasie co miesiąc sporządzała rachunek zysków i strat spółki do Urzędu Skarbowego, jak i przygotowała z W. C. (1) dokumentację do wniosku o upadłość spółki. O płatnościach decydowali oskarżeni, a ona sama nie miała wówczas prawa rozmawiać z kontrahentami w sprawie zapłat ani z bankami. Na rozprawie przed Sądem Rejonowym świadek jednak wycofała się z tego, że oskarżeni wspólnie podejmowali decyzje, twierdząc, że tak się jej powiedziało, zaś przed Sądem Okręgowym niejasno utrzymywała, że nie wie kto zajmował się w spółce płatnościami, choć wskazała, że przelewy robiła oskarżona (k. 2252 - 2254, 4509 - 4511, 8773 - 8775). Zatrudniona w spółce jako księgowa oraz kadrowa od dnia 1 października 2001 roku do marca 2003 roku, ale faktycznie z uwagi na zwolnienie lekarskie wykonująca swe obowiązki do 28 lutego 2002 roku  M. L. podała, że decyzje o płatnościach w spółce podejmowała W. C. (1), ona dokonywała przelewów, także gdy kontrahenci kontaktowali się ze spółką w sprawie płatności, byli kierowani do oddziału handlowego. Świadek nie pamiętała czy oskarżona w czasie swych zwolnień lekarskich i urlopów przychodziła do pracy w spółce ani kto wtedy podejmował w spółce decyzje o płatnościach (k. 2036v, 4313 - 4314, 7752v - 7753v, 8775 - 8777). Zeznania B. W. i M. L. korepondowały z relacjami  I. K. (poprzednio M.) zatrudnionej w spółce od 1 stycznia 2000 roku do października 2002 roku jako handlowiec w D. Handlowym (...) S.A.". Świadek ta bowiem przyznała, że do jej samej obowiązków należało przyjmowanie zamówień od klienta, kontrola stanów magazynowych, zamawiane towarów, wprowadzanie towarów na stan magazynowy, analizowanie cen zakupu, sprzedaż, ustalanie marż, promocje, przeceny, kontrolowanie towarów pod kątem terminu ich przydatności i słabo rotującego, przy czym wszelkie zamówienia, terminy dostaw, przeceny, ustalanie cen ona sama, jak i pozostałe pracownice z działu handlowego, konsultowała z W. C., chyba, że dotyczyło to uzupełniających, małych zamówień. O tych zamówieniach oskarżona jednak też wiedziała, ponieważ informacje odnośnie codziennych zamówień były przechowywane w przeznaczonym do tego skoroszycie. Świadek przy tym wskazała, że W. C. (1) i H. C. (1) nigdy nie kwestionowali zamówień poczynionych przez nią samą. Zamówienia miały miejsce, gdy danego towaru zostało w danym tygodniu dużo sprzedane. Oskarżona również zamawiała towar, ustalała marże, przeceny, upusty, przyjmowała przedstawicieli firm, z którymi negocjowała ceny, ustalała warunki dostawy, formę płatności, robiła przelewy elektroniczne. Według I. K., decyzje o płatnościach w spółce podejmował oskarżony, który także zajmował się zakupami, ponieważ przypominał jej i oskarżonej o zamówieniach, choć sam nie dokonywał zamówień. Przedstawiciele kontrahentów niekiedy z ofertą udawali się do oskarżonego (k. 2012- 2013, 4305, 7755 - 7756v, 9904 - 9906v). Również zatrudniona od początku 2000 roku do sierpnia 2002 roku w dziale handlowym spółki i zajmująca się m in. zamawianiem towarów handlowiec -  K. P. (2) zeznała, że w spółce za wszystkie płatności była odpowiedzialna oskarżona, zaś H. C. (1) spotykał się z kontrahentami (k. 2024, 4307 - 4308). Podobnie wskazała  E. T. - specjalista do spraw kadr i płac w spółce w okresie od 23 lipca 2000 roku do 17 lipca 2001 roku, opisując, że płatnościami dla kontrahentów zajmował się dział handlowy spółki, a tam decyzje podejmowała oskarżona, która decyzje o wypłatach podejmowała w porozumieniu z mężem (k. 1829).  I. M. (2) - fakturzystka zatrudniona w spółce akcyjnej od czerwca 2000 roku do 13 stycznia 2001 roku także potwierdziła relacje I. K., iż ta ostatnia nie podejmowała samodzielnych decyzji w dziale, w którym była zatrudniona. Świadek bowiem podała, że o zamawianiu towaru, o płatnościach, sprawach pracowniczych decydowały osoby, które siedziały w innym niż ona sama pomieszczeniu, takie jak I. K., która była w bezpośrednim kontakcie z oskarżonymi i z nimi ustalała zamówienia, natomiast świadek podała, że nie wiedziała jakie czynności wykonywali w spółce oskarżeni, poza tym, że zarządzali spółką (k. 1870 v, 4266, 7757 v - 7758, 8993 v - 8995). Również pracująca w (...) S.A." jako fakturzystka, w okresie od 1 czerwca 2000 roku do 14 września 2002 roku -  M. K. (2) (obecnie N.) podała, że decyzje o zapłacie za towar podejmowała W. C. (4), ona też zamawiała towar, a oskarżony załatwiał na terenie Polski kontrakty, interesował się magazynami. Zamawianiem towarów zajmowały się też I. M. (1), K. P. (2), M. G. (3) i jeszcze jedna M., której nazwiska świadek nie pamiętała, przy czym świadek nie wiedziała czy osoby te robiły to z własnej inicjatywy, czy na czyjeś polecenie (k. 1666, 7757, 8778 - 8779). Fakturzystki w spółce w okresie od lutego 2002 roku do sierpnia 2002 roku  J. G. oraz w okresie od 1 kwietnia 2002 roku do 8 września 2002 roku  A. G. (4) (obecnie P.) także podały, że płatnościami na rzecz kontrahentów zajmowała się W. C. (4) (k. 2026, 4308, 7761- 7762, 8786 - 8788, 2028). Podobnie jak I. K. stwierdziła brygadzista obsługi klienta i obsługi kasy w spółce (...) S.A.” w okresie od 1 czerwca 2000 roku do 12 października 2012 roku  E. R.. Świadek ta zeznała, że zamawianiem towarów w spółce zajmowała się W. C. (4), mając nadzór nad innymi pracownikami działu handlowego, a także I. M. (1) i podległe jej M. G. (3), M. G. (4) i K. P. (2). Decyzje o płatnościach gotówkowych w kasie, jak i przelewach dostawcom podejmowała W. C. (1) (k. 1674, 4267, 7813- 7814, 8787 - 8989). Zatrudniona w spółce od października 2001 roku do września 2002 roku jako pracownik biurowy  M. P. (5) (obecnie B.) podała, że płatnościami dla klientów zajmowała się W. C. (4), ona sama wspólnie z dwiema koleżankami zajmowała się między innymi zamawianiem towarów. To z W. C. chcieli rozmawiać wierzyciele zaległych należności, gdy telefonowali do spółki. Ona sama musiała wymyślać różne nieprawdziwe powody dla których do tej rozmowy nie mogło dojść, w tym, że W. C. (4) jest nieobecna, ponieważ W. C. (4) nie chciała rozmawiać z tymi osobami. Kontrahenci też przyjeżdżali i rozmawiali z W. C. w sprawie swych płatności. Również tylko za zgodą oskarżonej, dostawcy, którym nie zapłacono, zabierali z magazynu towar w zamian za ich należności. Żadne z oskarżonych nie informowało ich, aby nie zamawiały określonego towaru (k. 2034, 4310, 7762v - 7763, 8995 - 8997). Zatrudnieni w magazynie (...) S.A." świadkowie składali podobnej treści zeznania bądź nie potrafili sprecyzować czym w (...) S.A." zajmowało się każde z oskarżonych. I tak  K. K. (3) - magazynier i operator wózka widłowego w okresie od września 2001 roku do 26 sierpnia 2002 roku zeznał, że o zamówieniach i zapłacie za towar w spółce decydowali chyba W. C. (1) i H. C. (1). W. C. (1) była dyrektorem działu handlowego w spółce (k. 2014 - 2015, 4305, 7819 - 7819, 8830 - 8831).  G. R. (2) - magazynier i operator wózka widłowego od września 2001 roku do maja 2002 roku wskazał, że według niego, decyzje o wypłacie komuś pieniędzy podejmował H. C. (1). W. C. (4) zatrudniona była w dziale sprzedaży (k. 2016 - 2017, 4306 - 4307, 7819 - 7820, 8832 - 8834).  M. K. (3) - kierowca - magazynier od 1999 roku do końca działalności spółki podał, że H. C. (1) szefował, a W. C. (1) zajmowała się zamówieniami w księgowości, przy czym według świadka, szefowanie oskarżonego miało polegać na pilnowaniu zakładu, aby toczyła się praca (k.1887 - 1888, 4304, 7928 - 7929, 8834 - 8835). Z kolei  R. J. - magazynier w (...) S.A." nie wiedział jaki był podział zadań między oskarżonymi w spółce, poza tym, że decyzje o wypłacie pieniędzy na rzecz wierzycieli podejmował H. C. (1) (k. 1735 v, 4268, 7814 - 7815, 9150 - 9151 v), zaś  R. C. zatrudniony w okresie od 2000 roku do maja 2002 roku początkowo jako brygadzista zmianowy, a następnie jako magazynier zeznał, że w pracy podlegał H. C. (1) i polecenia otrzymywał od oskarżonego (k. 2020 - 2021, 4628 - 4629, 8008 v - 8009, 8835 - 8836). Z kolei  C. S. zatrudniony jako magazynier w okresie od 16 marca 2001 do 21 września 2002 roku nie wiedział kto w spółce decydował o zamówieniach i płatnościach. Według niego, H. C. (1) wszystko nadzorował, a W. C. (1) była w dziale handlowym spółki (k.1733 v, 4268, 7815 - 7815 v, 9271 - 9272). Te wypowiedzi świadków co do tego, że W. C. (1) zajmowała się zamawianiem towarów, a po części także płatnościami za nie korespondują też z zenaniami  W. S. (2), który świadczył usługi na rzecz SA (...) i Z. H. w zakresie informatyki i był członkiem w Radzie Nadzorczej spółki, a następnie też jej wiceprzewodniczącym. Świadek ten bowiem wskazał, iż W. C. (1) była prokurentem tej spółki, a nadto zarządzała i nadzorowała zespołem handlowym spółki, który realizował zadania związane z zakupem, sprzedażą towarów, cennikami towarów, jak również płatnościami. Decyzje o zamówieniach towarów w spółce były podejmowane zarówno przez oskarżonego jak i oskarżoną. Decyzje o płatności za towary podejmowała W. C. (1). H. C. (1) był prezesem spółki. Większością realizacji zamówień towarów zajmowała się W. C. (1), która korzystała przy tym z wiedzy swoich podwładnych, które przygotowały odpowiednie zestawienia, jakie towary należy zamówić. Ostateczną decyzję o zamówieniach towaru podejmowała oskarżona lub H. C. (1). Świadek nie wykluczył, że również ktoś z personelu handlowego był uprawniony do składania zamówień towarów. Według świadka, w dziale handlowym pracowały I. M. (1) oraz osoby o nazwiskach G., (...), które zajmowały się pomocą w bezpośredniej realizacji zamówień, we wpisywaniu tych zamówień do systemu. W systemie informatycznym spółki nie było funkcji pozwalającej na automatyczne generowanie zamówień towarów. Świadek pamiętał, że oskarżona przez dłuższy okres czasu była nieobecna w pracy, z uwagi na macierzyństwo. Również H. C. (1) był nieobecny z uwagi na swoją chorobę przez dłuższy okres czasu, przy czym świadek nie potrafił określić czy był to okres miesiąca czy dwóch. Natomiast W. C. (4) po powrocie z urlopu macierzyńskiego coraz częściej pojawiała się w spółce, co nie oznacza, że przebywała tam przez 8 godzin. Świadek zaznaczył że on sam również nie przebywał codziennie w spółce, a 1- 2 razy w tygodniu i to w godzinach wieczornych. Świadek nie wiedział czy były okresy czasu kiedy w spółce nie było zarówno H. C. (1), jak i jego żony, aczkolwiek wydawało mu się, że w czasie gdy któryś z oskarżonych przebywał na urlopie czy zwolnieniu lekarskim, zawsze drugie z nich było obecne w spółce. Świadek nie potrafił wskazać czy w czasie gdy W. C. (1) korzystała z urlopu macierzyńskiego, to przychodziła do spółki podpisać jakiś dokument, podobnie nie potrafił się wypowiedzieć co do H. C. (1) w okresie gdy przebywał on na zwolnieniu lekarskim. Nie wiedział też nic, aby w spółce była zatrudniona córka H. C. (1). Podał, że nie słyszał, aby oskarżony miał dorosłą córkę. Nie wykluczył, iż mógł zaobserwować, że jakiś dostawca pytał o córkę oskarżonego, przy czym świadek wskazał, że nie przykładał do tego wagi, ponieważ oskarżona z uwagi na to że jest znacznie młodsza od H. C. (1) mogła być kojarzona jako jego córka. Z jego samego obserwacji wynikało, że to W. C. (1) w największym zakresie pracowała w systemie informatycznym, ponieważ często widział ją przy prowadzeniu zamówień, zmianie cenników, rabatów i innych sprawach związanych z prowadzeniem zamówień i fakturowaniem. Nie wykluczył, że w czasie jej nieobecności spowodowanej urlopem macierzyńskim, inna osoba z działu handlowego pełniła obowiązki związane z zamówieniami. W. S. (2) podał, że H. C. (1) w spółce zarządzał logistyką i jako pierwszy przyjeżdżał rano do pracy. Jako prezes Zarządu miał największe uprawnienia w stosunku do pracowników. Świadek wskazał, że współpracę ze spółką akcyjną rozpoczął od początku jej działania i świadczył te usługi przy przez kilka lat. Według świadka, W. C. (1) bezpośrednio odpowiadała przed prezesem. Natomiast, nie odpowiadała przed księgową, a to księgowa przygotowywała sprawozdania na potrzeby oskarżonych. Świadek nie wykluczył, że system komputerowy funkcjonujący w spółce akcyjnej pozwalał na przeprowadzenie analizy sprzedaży towaru z poprzedniego okresu, przygotowywał prognozy sprzedaży. Z zeznań W. S. (2) wynikało także, że w spółce był odrębny program do prowadzenia księgowości oraz odrębny program do prowadzenia gospodarki magazynowej, sprzedaży jak również zakupu towarów. Do tego ostatniego programu najszerszy maksymalny zakres uprawnień posiadała W. C. (1) z uwagi na to, że musiała mieć ona dostęp do magazynu, do sprzedaży, do cenników, do zamówień. Z kolei H. C. (1) miał uprawnienia do zestawień, raportów, on sam często widział na ekranie jego komputera dane o bieżącej realizacji sprzedaży. Świadek nie potrafił określić czy oskarżony miał węższy zakres uprawnień do tego programu niż jego żona. Programem informatycznym w spółce pod kątem nadawania uprawnień administrowała oskarżona i to ona miała do niego najszersze uprawnienia. Natomiast H. C. (1) był użytkownikiem podglądu zestawień. Świadek podał, że w 2001 lub 2002 roku złożył wypowiedzenie z pełnienia funkcji w radzie nadzorczej. Zaznaczył, że były 4 aplikacje w systemie informatycznym zainstalowanym w spółce akcyjnej: moduł magazynowy, handlowy, finansowo - księgowy, środków trwałych i moduł kadry - płace. Ten ostatni był wyłączony poza sieć i dostęp do niego miała tylko kadrowa w spółce. Oskarżeni mieli natomiast dostęp do modułu magazynowo - handlowego. Do modułu finansowo - księgowego dostęp miał dział księgowy i być może także oskarżeni, ale jedynie w zakresie podglądu danych. Moduł dotyczący środków trwałych współpracował z działem księgowym i dostęp do niego miał tylko dział księgowy. Taki sam dostęp do systemu informatycznego był w (...). Świadek podał, że oskarżona zatwierdzała transakcje pieniężne w systemie informatycznym, a uprawnień takich nie miał H. C. (1). Przygotowanie transakcji do zatwierdzenia należało natomiast do działu księgowości, ale był to niższy poziom uprawnień. Świadek wskazał, że zatwierdzenie to polegało na fizycznym wykonaniu przelewu. Nie wykluczył, że określone osoby z działu księgowości mogły mieć w tym zakresie taki poziom uprawnień jak W. C. (1). Świadek nie wiedział czy główna księgowa w spółce w czasie nieobecności oskarżonej w pracy dokonywała ze swojego komputera przelewów. H. C. (1) posiadał uprawnienia do modułu handlowo - magazynowego z poziomem uprawnień do odczytu i generowania zestawień. Raczej nie miał zainstalowanego programu finansowo - księgowego ( (...), (...)). Zdaniem Sądu, zeznania te, logiczne, jasne i rzeczowe zasługują na wiarę, a przy tym wynikały zarówno z wiedzy świadka związanej z wykonywanymi czynnościami informatyka, jak i obserwacji oskarżonych podczas pracy. Odnosząc się zaś do twierdzeń H. C. (1), iż świadek ten nie posiadał wiedzy odnośnie działalności oskarżonych w (...) S.A." w całym okresie, którego dotyczą zarzuty, stwierdzić należy, że w istocie W. S. (2) nie pamietał dokładnie okresu czasu, w którym zakończył pracę na rzecz (...) S.A.", stwierdził jedynie, że wykonywał ją kilka lat. Świadek jednak musiał wykonywać swe usługi przez znaczną część działalności (...) S.A.", i w zarzucanym oskarżonym okresie, skoro zorientowany był, że W. C. (1) przez dłuższy okres czasu była nieobecna w pracy w związku z okresem macierzyństwa, po którym widywał ją coraz częściej w spółce, jak i w tym, że także H. C. (1) był nieobecny w pracy w okresie swojej choroby. Natomiast  P. B. (2) - zatrudniony w spółce akcyjnej (...) od kwietnia 2000 roku do kwietnia 2001 roku, początkowo jako referent prawny, a następnie jako specjalista do spraw marketingu, a także wówczas członek Rady Nadzorczej spółki wskazał, że oskarżony faktycznie zarządzał spółką, natomiast świadek nie wiedział jakie czynności w spółce wykonywała W. C. (1) (k. 605v, 4170, w (...) - 8869v). W ocenie Sądu, analiza wskazanych zeznań świadków, konsekwentnych, szczerych, obiektywnych, skoro świadkowie nie będąc pewnymi swych informacji, wyraźnie to w swych wypowiedziach zaznaczali, prowadzi do wniosku o ich prawdziwości. Brak było przy tym okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że świadkowie ci celowo, bezpodstwnie podawali niekorzystne dla oskarżonej okoliczności. Stwierdzić zatem należy, że treść wypowiedzi świadków, zarówno pracujących w spółce w samym dziale handlowym bezpośrednio z oskarżoną, jak i wykonujących inne czynności w spółce, prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż to W. C. (1) decydowała w spółce o zamówieniach towarów, a o ile nie dokonywała sama fizycznie takich zamówień, to zajmowały się tym podlegające jej w dziale handlowym pracownice, które jednak bądź uzyskiwały akceptację oskarżonej dla zamówień, bądź kierowały je do kontrahentów na polecenie oskarżonej, a w innych sytuacjach, gdy dotyczyło to mniejszych i cyklicznych zamówień, oskarżona miała możliwość ich kontroli, albowiem były one także odnotowywane w przeznaczonym do takich zapisów zeszycie. Poza tym, w szczególności z zeznań  W. S. (2) wynikało, że również w zakresie informatycznym W. C. (1) miała największe uprawnienia odnośnie działu handlowego, co do zamówień towarów i usług, jak i płatności, przy czym w tym ostatnim zakresie zaznaczenia wymaga, że uprawnienia do dokonywania przelewów nie oznaczały jeszcze, że to W. C. (1) podejmowała samodzielnie decyzję o dokonaniu płatności na rzecz kontrahentów (k. 8056v - 8061, 9272v -9276). Co również warte podkreślenia w kontekście zeznań tego świadka, a w opozycji do depozycji H. C. (1), brak było możliwości automatycznego, dokonywania zamówień towarów przez system komputerowy w (...) S.A.", który to system mógł jedynie informować o brakach określonego towaru w magazynie. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia oskarżonej, że jej wypowiedzi dotyczące jej uprawnień i obowiązków w (...) S.A." odnosić się miały wyłącznie do okresu przed jej długotrwałą nieobecnością w pracy, wskazać należy, że z zeznań świadków wynika, że W. C. (1) tożsamy zakres obowiązków co do zamówień towarów i płatności za nie miała w (...) S.A." w okresie poprzedzającym stawiane oskarżonym zarzuty. Wynika to jednoznacznie ze stanowczych i zgodnych ze sobą zeznań  T. W., T. D., R. K. (3), M. N. (1) i  Z. M. (1). I tak  T. W. podał, że był w Radzie Nadzorczej spółki (...) w czasie gdy spółka ta powstawała, a następnie zastępcą przewodniczącego Zarządu spółki. Nadto był zatrudniony w (...) jako kierownik magazynu w latach 1999 - 2000 przez okres 11 miesięcy. Wskazał on, że W. C. (1) kierowała działem marketingowym, zamawiała towar i zajmowała się kontrolą w obrocie tym towarem (k. 8272 v - 8275, 8856 - 8857). Z kolei  T. D. zatrudniona jako księgowa zarówno w (...) jak i w spółce w okresie od 1997 roku do 2000 roku, wskazała, że w spółce były wykonywane rozliczenia i przelewy za pomocą systemu komputerowego i zajmowała się tym W. C. (4) oraz księgowa B. W., natomiast H. C. (1) nie dokonywał takich przelewów. Według świadka, w spółce o płatnościach decydowała główna księgowa w porozumieniu z W. C. (1) i H. C. (1). (...) komputerowy działający w spółce nie podejmował samodzielnie decyzji, natomiast właściciel spółki oraz główny księgowy mogli w oparciu o dane z tego systemu ustalić jaki jest stan zadłużenia spółki, jaka suma na koncie w banku, kto jest dłużnikiem spółki a także komu spółka zalega z płatnością. Natomiast system nie sugerował jakie należało podjąć w zakresie działalności spółki decyzje. W oparciu o ten system można było zrobić wydruk zaległości obciążających spółkę (k. 8222 v - 8224 v, 8855 - 8856). Księgowa w spółce (...) (zatrudniona w (...) S.A." faktycznie od lipca 2000 roku do kwietnia 2001 roku, przy czym już od października 2000 roku przebywająca na zwolnieniu lekarskim) wskazała, że generalnie płatnościami w spółce zajmowała się oskarżona, w tym decydowała o dokonaniu zapłaty na rzecz konkretnego wierzyciela, zajmowała się przelewami, przy czym gdy ona sama odebrała telefon dwa lub trzy razy od jakiegoś wierzyciela i poinformowała o tym W. C. (1), ta stwierdziła, że wierzyciel ma czekać (k. 1668, 4265 - 4266, 7753 - 7755, 8777 - 8778), zaś fakturzystka (w okresie od maja 2000 roku do 12 sierpnia 2000 roku)  M. N. (1) podała, że zamawianiem towarów w spółce zajmowała się W. C. (4) (k. 1672 - 1673, 4266, 7758v- 7759, 8784 - 8785). Kasjerka w spółce od 1 czerwca 2000 roku do 1 grudnia 2000 roku -  Z. M. (1) podała, że gdy w kasie brakowało środków na zapłatę za fakturę, to kasjerki zgłaszały to do W. C.. Oskarżona zawsze musiała wyrazić zgodę na taką wypłatę, gdy brakowało pieniędzy w kasie (k. 1676, 7759 - 7760, 8783 - 8784). Poza treścią zeznań pracowników (...) S.A." odmienna rola W. C. (1) w spółce, niż przedstawiała to sama oskarżona, wynika z zeznań świadków - reprezentujących pokrzywdzonych oraz z dokumentów (...) S.A.". I tak  A. B. (1) ze spółki jawnej (...) w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że na początku 2002 roku telefonicznie skontaktowała się z nim W. C. (1), która przedstawiła się jako właściciel spółki (...) ze S.. Ustalili, że firma (...) będzie dostarczać spółce swoim transportem sól, a płatność za towar miała być dokonywana przelewem w okresie do czternastu dni od dnia wystawienia faktury. Dostawy, które miały miejsce od początku 2002 roku do 28 czerwca 2000 roku, zostały opłacone przez spółkę, choć płatności przyciągały się od 14 do 30 dni. Natomiast spółka nie zapłaciła za sól dostarczoną w dniu 28 czerwca 2002 roku. Jak zaś wynikało z treści faktury wystawionej na tę okoliczność, a podpisanej w imieniu (...) S.A." przez W. C. (1), termin płatności upływał dnia 19 lipca 2002 roku (k. 681 - 682). Jak dalej zaś opisywał świadek, w związku z brakiem płatności telefonicznie wielokrotnie kontaktował się z W. C. (1) w sprawie odzyskania pieniędzy, a oskarżona twierdziła, że chwilowo (...) S.A." ma problemy, jednak dokona zapłaty i prosiła o zwłokę kilkudniową w zapłacie. Następnie świadek, wedle swej relacji, już nie mógł się skontaktować z oskarżoną i był informowany że jest ona nieobecna. Wysłane wezwanie do zapłaty nie zostało przez spółkę podjęte. Świadek podał, iż nie posiadał wiedzy o zgłoszeniu wniosku o upadłość spółki (...), a gdy w lutym bądź marcu 2003 roku był w spółce w S., nie został wpuszczony na teren firmy. Świadek wykluczył, aby miał jakikolwiek kontakt z H. C. (1). W trakcie rozpraw przed Sądem Rejonowym w Słupsku i przed Sądem Okręgowym w Słupsku świadek nie pamiętał czy kontakt ze spółką (...) nawiązał on sam czy prokurent (...) S. S. (2), a także okoliczności transakcji ze spółką (...), uzasadniając to tym, że choruje, a nadto w 2009 roku wystąpił ze spółki i nie ma dostępu do żadnych dokumentów (k. 675 - 676, 4195, 9269 v - 9270). Z kolei prokurent w spółce jawnej (...)  S. S. (1) nie pamiętał kto nawiązał kontakt z jego firmą ze strony (...) S.A.", natomiast wskazał, że on sam monitował telefonicznie w sprawie płatności i rozmawiał w tej mierze z jakąś pracownicą (...) S.A.", natomiast według tego świadka, to A. B. (1) rozmawiał z przedstawicielami (...) S.A.", ponieważ więcej niż on sam przebywał w biurze. S. S. (1) stwierdził też, że według niego, spółka (...) przeprowadziła z (...) S.A." tylko jedną transakcję, tą nieopłaconą, a A. B. (1) się w tej mierze pomylił (k. 4196, 9398 - 9399). Żadnych informacji w tej mierze nie posiadała zaś  M. S. (1) (k. 680, 4195). Na uwagę zasługują też zeznania  R. B. (2) i  D. M. (1) z D&M. K.. Świadkowie zeznali, a co koresponduje też z treścią faktur, że gdy (...) S.A." zaczęła zalegać z płatnościami za towar dostarczony w okresie od 16 stycznia 2002 roku do 15 kwietnia 2002 roku, łącznie na kwotę 59 451,62 zł, R. B. (2) telefonował do W. C. (1), jednak uzyskiwał informacje, iż oskarżeni są nieobecni w firmie, a gdy nawiązał kontakt z H. C. (1), oskarżony zasugerował aby spółce przekazać jedną dostawę towarów w zamian za co on zapłaci 2/3 jej wartości, on sam jednak nie wyraził na to zgody. Opisał, że gdy był kiedyś przed firmą oskarżonego zauważył, że stoi tam jego samochód, a gdy H. C. (1) go zobaczył, na siłę zamykał przed nim drzwi pojazdu, twierdząc, że nie ma czasu na rozmowę. Gdy zaś proponował oskarżonemu spłatę należności w ratach choćby po 1000 złotych, H. C. (1) oburzony odpowiadał, że on takiej metody nie stosuje, a zbiera pieniądze i spłaca jednego wierzyciela, następnie dalej zbiera pieniądze i spłaca kolejnego wierzyciela. Świadek opisał również, że H. C. (1) informował, iż dokona zapłaty gdy otrzyma kredyt. Wskazał, że rozmawiał odnośnie przyczyn braku płatności za dostarczony przez jego firmę towar także z oskarżoną, jednak ona unikała rozmów na ten temat bądź potwierdzała, że spółka zapłaci lub kierowała go do swojego męża (k. 240 v - 241, 319 - 320, 8857 - 8860). Z kolei z pism wystosowywanych do wierzyciela przez H. C. (1) w dniach 5 lutego 2002 roku i 4 czerwca 2002 roku, w związku z wezwaniami do zapłaty należności, wynikało, że oskarżony powowywał się jako na przyczynę w zwłoce w płatności na przeciągające się procedury kredytowe (k. 292, 293). Z zeznań  D. M. (1) , jak i dokumentacji zwiqzanej z tytułem wykonawczym i egzekucją dodatkowo wynikało, że egzekucja komornicza należności mających podstawę w uzyskanym nakazie zapłaty przeciwko (...) S.A." była niemożliwa, bowiem okazało się, że mienie techniczne tej spółki jest własnością Zakładu Handlowego (...) (k. 273, 274). Z kolei jak podał komornik  A. C. (2) , gdy do siedziby (...) S.A." w tej sprawie udał się asesor komorniczy, aby w dniu 9 października 2002 roku dokonać zajęcia mienia, ustalił, że w magazynach spółki nic nie było, zaś majątek mogący podlegać zajęciu jest własnością Zakładu Handlowego (...) (k. 249, 4264 - 4265). Reprezentujący firmę (...) z siedzibą w G. świadek  W. J. (1) zeznał, że W. C. (4) w dniu 14 maja 2002 roku jako (...) S.A." telefonicznie złożyła zamówienie na dostawę karmy przez jego firmę i tylko z nią ustalił dostawy i formę zapłaty. Za pierwszą dostawę zapłata nastąpiła w dniu 26 lipca 2002 roku, jednak za kolejną dostawę, która miała miejsce na podstawie faktury z dnia 26 lipca 2002 roku na kwotę 1 437, 53 zł. zapłata nie została uregulowana. Świadek wskazał, że miał kontakty tylko z oskarżoną, bo gdy chciał uzyskać rozmowę z oskarżonym i tak był łączony z W. C. (1). Gdy zapłata nie następowała, podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem spółki dowiedział się, że firma chyli się ku upadkowi. Następnie gdy telefonował do spółki, telefony były już odłączone. Gdy skontaktował się z oskarżoną na jej numer domowego telefonu, został przez nią poinformowany, że sprawa zobowiązań spółki jej nie dotyczy i powinien rozmawiać z właścicielem H. C. (1). Gdy następnie próbował rozmawiać z H. C. (1) wielokrotnie uzyskiwał informacje, że jest on nieobecny. Świadek wskazał również, że nie uzyskał od nikogo ze spółki informacji odnośnie przyczyny nie uregulowania wobec niego należności (k. 659v- 660, 4196 - 4197, 8864 v - 8866). Sąd dokonując oceny zeznań świadka zauważył, że fakturę z dnia 26 lipca 2002 roku podpisała I. M. (1), a nie W. C. (1), jednakże nie zmieniało to oceny, że o transakcji - jak opisał świadek - decydowała oskarżona.  Z. K. (2) z Zakładu (...) opisał natomiast, że SA (...) zgłosiła się do jego zakładu w lutym 2002 roku. Pracownica spółki o nazwisku G. telefonicznie wyraziła chęć współpracy handlowej z Zakładami (...). Telefonicznie zostały ustalone warunki transportu towaru, odroczony termin płatności trzydziestu dni, jednak świadek nie potrafił sprecyzować z kim te uzgodnienia ze strony (...) S.A." nastąpiły. Natomiast, gdy spółka już zalegała z płatnościami i nieskuteczne były telefoniczne upomnienia o zapłatę, w dniu 7 czerwca 2002 roku przyjechał do S. na ulicę (...) do spółki, gdzie rozmawiał już z W. C. (1). Wówczas jednak uzyskał od niej informację, że spółka za zaległe faktury zapłaci w następnym tygodniu. Z uwagi na to, że tego rodzaju odpowiedź otrzymywał już uprzednio od pracownic spółki, poinformował W. C. (1), że żąda natychmiastowego uregulowania zadłużenia. Oskarżona stwierdziła, że w tym dniu nie jest w stanie uregulować zadłużenia nawet w części. Zauważył przy tym, że w magazynie spółki znajdowała się już wówczas bardzo mała ilość towaru. Nadto pisma od H. C. (1) odnośnie prolongaty terminów płatności, zakład otrzymał wówczas, gdy już zgłosił sprawę wyłudzenia przez (...) S.A." na policję (k. 907), a oskarżony pismem z 26 czerwca 2002 roku poinformował Zakład (...) w M., że z uwagi na skierowanie sprawy do Prokuratury (...) S.A." musi wstrzymać decyzję związaną z zapłatą do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Policję, jest jednak przekonany, że ureguluje zaległości do 31 lipca 2002 roku. Dalej zaś H. C. (1) pismem z 15 lipca 2002 roku poinformował zakład, że dnia 25 lipca 2002 roku spółka zacznie spłatę zaległości, jednakże 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) skierował do dostawcy wniosek o prolongatę zobowiązań do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej (k. 907 v, 2352 - 2353, 9918 v - 9919). Dokonując analizy tych zeznań i dokumentów dotyczących transakcji, Sąd zauważył, że zamówień towaru od zakładów bezpośrednio nie dokonywała sama oskarżona, ani też ona nie odbierała tego towaru, bowiem jak wynika z faktur zbywca wystawił faktury VAT nr (...) z dnia 24 kwietnia 2002 roku na kwotę 6 575,25 zł, której odbiór potwierdziła handlowiec M. G. (3) i nr F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 602, 87 zł, której odbiór potwierdziła handlowiec I. M. (1). Jednakże z zeznań świadka, nie wynika, aby W. C. (1) wobec zakładów takie zadłużenie kwestionowała. Nic o takim zachowaniu oskarżonej nie wiedziała też I. K. (M.).  D. D. (1) z firmy handlowej P. P.H. (...) podał, iż to on nawiązał kontakt ze spółką akcyjną (...). Za dostarczony towar spółka regulowała należności do dnia 13 kwietnia 2002 roku. Za wystawioną w tym dniu fakturę na kwotę 2 318,24 zł jego firma nie otrzymała zapłaty. W toku rozprawy świadek wskazał też, iż zamówienie na towary w jego firmie składała córka H. C. (1), przy czym świadek nie pamiętał jak nazywała się ta osoba, jaką funkcję pełniła, a stwierdził iż wiedział, że kobieta ta jest córką oskarżonego, ponieważ każdy hurtownik tak ją nazywał. Zamówienia towaru pochodziły bezpośrednio od tej kobiety, do której on przychodził i wspólnie ustalali jaki ma przekazać towar. Następnie w przedmiocie braku płatności za towar również wielokrotnie bezpośrednio porozmawiał z tą kobietą domagając się zapłaty, ale był przez nią zbywany bądź też informowany, że następnym razem otrzyma zapłatę, wobec czego przestał tam przyjeżdżać. Osoba ta nie tłumaczyła mu z jakiego powodu spółka nie dokonuje zapłaty. Świadek zaznaczył, że wcześniej prowadził współpracę z Zakładem Handlowym (...) i wówczas nie było żadnych problemów płatniczych. Świadek zaprzeczył, aby miał kontakt z H. C. (1). Wskazał, że o upadłości spółki dowiedział się przypadkowo (k. 2087 - 2088, 9270 - 9271). Sąd dokonując oceny tych relacji, nie pominął okoliczności, że świadek nie wskazał imiennie, iż to z W. C. (1) omawiał kwestie zamówień towaru, jak i ich płatności, a także że z wystawionej za przedmiotową transakcję faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002 roku numer (...) na kwotę 2 318,24 zł. wynika, że w imieniu (...) SA podpisała ją handlowiec I. M. (1), a nie oskarżona. Na uwagę jednak zasługuje, że w (...) S.A." nie pracowała osoba, która miałaby być córką H. C. (1), a nazwisko to z działu handlowego spółki nosiła jeszcze tylko oskarżona. Tym samym nie może ulegać wątpliwości, że D. D. (1) w istocie handlowe rozmowy prowadził właśnie z W. C. (1). Nie można zaś wykluczyć, jak to też kojarzył świadek W. S. (2), że oskarżona, z racji różnicy wieku dzielącej ją i oskarżonego, mogła być, przez osoby jej bliżej nie znające, poczytywana za córkę, a nie za żonę H. C. (1). Kontakt z oskarżoną w sprawie transakcji miał także  P. G. (2) z firmy (...) w B.. Świadek ten wskazał, że około czerwca 2002 roku pracownik (...) S.A." skontaktował się faksem z jego spółką przekazując ofertę współpracy, w której przedstawił (...) S.A." jako silnego dystrybutora, który posiada około 2000 sklepów jako kontrahentów. Po osobistych rozmowach z przedstawicielem spółki (...) S.A." została zawarta umowa handlowa na dostawę towarów przez R.”. Miały miejsce dwie dostawy w dniach 12 lipca 2002 roku i 19 lipca 2002 roku, a ustalony termin płatności wynosił 28 dni od dnia dostawy. Gdy z uwagi na brak zapłaty, nie poskutkowały wezwania do niej z 30 września 2002 roku i 7 października 2002 roku, on sam w październiku lub listopadzie 2002 roku będąc w S. dowiedział się od H. C. (1), że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości spółki i nie ma pieniędzy. Świadek wskazał że wcześniej chciał odebrać towar dostarczony przez (...), jednakże w rozmowie z pracownikami spółki nie mógł ustalić czy znajduje się on jeszcze w spółce. Z zeznań P. G. (2) wynikało także, że kilkakrotnie rozmawiał z W. C. (1), która obiecywała, że dokona płatności. Zapłata jednak nigdy nie nastąpiła (k. 1739 v, 9504 v - 9506). Zeznania świadka korespondowały ze zgromadzoną dokumentacją odnośnie współpracy obu firm (k. 1741- 1752). Sąd przy tym zauważył, że ofertę ze strony (...) S.A." podpisała K. P. (2), zaś pokwitowania faktur dokonali I. M. (1) i S. G. (1), a nie W. C. (1). Okoliczności te jednak, w kontekście pozostałych zeznań świadka, z których nie wynikało, aby którekolwiek z oskarżonych przeczyło istnieniu wskazanego długu i by został on zaciągnięty w firmie (...) bez ich wiedzy i zgody, nie mogły powodować uznania, iż oskarżeni nie byli odpowiedzialni za wspominane transakcje. Trudno bowiem uznać za przekonujące, że K. P. (2), w bez wątpienia znanej już sobie złej sytuacji (...) S.A." na czas czerwca 2002 roku z własnej, niekontrolowanej inicjatywy sporządziła ofertę dla (...), opisującą silną pozycję rynkową (...) S.A." Zdaniem Sądu, działania te, pozostawały pod nadzorem W. C. (1) i nastąpiły z jej akceptacją, skoro wobec świadka potwierdzała zamiar zapłaty. Z kolei z zeznań  T. Z. (2), treści faktury, wezwania do zapłaty, jak i potwierdzenia jego odbioru wynika, że (...) S.A." nabyła od S (...) Spółki z o.o. w P. w dniu 27 listopada 2001 roku artykuły przemysłowe o ostatecznie ustalonej wartości 4 446,96 zł. i terminem płatności do 25 grudnia 2001 roku. Odbiór tej faktury wprawdzie w imieniu (...) S.A." pokwitowała handlowiec M. G. (3), jednak pisemne wezwanie do zapłaty z dnia 25 czerwca 2002 roku odebrała oskarżona W. C. (1) w dniu 1 lipca 2002 roku (k. 1725 - 1726, k. 1727 - 1728, 1729, 1729v). Wobec tego nie można uznać, aby oskarżona nie miała świadomości takiego długu, z uwagi na swą uprzednią nieobecność w pracy. Mimo zaś takiego, jak i telefonicznych ponagleń (...) S.A." nie dokonała należnej zapłaty. Podobne okoliczności wynikają z zeznań  L. W. (1) z firmy (...). Świadek ta wskazała, że (...) S.A." nie wywiązywało się wobec jej firmy z zapłaty już za faktury od 23 stycznia 2002 roku. Ona osobiście rozmawiała z właścicielką tej firmy w sprawie zaległości płatniczych, jednak nie przyniosło to oczekiwanego rezultatu (k. 2932). Sąd zauważył przy tym, że faktura VAT o numerach (...) z dnia 23 stycznia 2002 roku odebrana została przez handlowca M. G. (3), a faktura VAT numer (...) z dnia 28 lutego 2002 roku odebrana została przez R. C. (k. 2936, 2937), jednakże z zeznań świadka nie wynikało, aby W. C. (1) kwestionowała pobranie towaru od jej firmy bądź odsyłała do innej osoby jako odpowiedzialnej za tę transkację. Jak wynikało z relacji  A. S. (4) i dokumentów odnośne transakcji z (...) S.A.", (...). (...) Spółki z o.o. w W. w dniu 21 kwietnia 2001 roku podpisało umowę handlową z (...) S.A.", którą reprezentowała W. C. (1). Wedle tej umowy, odbiorca towaru winien był uiścić zapłatę w terminie 60 dni od daty dostawy. Do stycznia 2002 roku spółka (...) płaciła za dostarczony towar. Jednak (...). (...) Spółki z o.o. w W. sprzedało w dniu 19 kwietnia 2002 roku (...) SA artykuły spożywcze, o wartości 8 839,57 zł. z terminem płatności do 18 czerwca 2002 roku, przy czym (...) S.A." uregulowała tylko część tej kwoty, a suma 4 716,42 zł. nie została uregulowana. Bezskuteczne i bez odpowiedzi były natomiast pisemne wezwania do zapłaty (k. 1536 - 1537, 1538 - 1540, 1543, 1547, 1548, 1541). Z kolei zatrudniony w przedsiębiorstwie (...) w O. w charakterze (...)  wskazał, jak i wynikało to z treści faktur dotczących transakcji, że w dniach 9 lutego 2002 roku i 26 marca 2002 roku (...) SA uzyskała od G. alkohol, na sprzedaż których zbywca wystawił faktury z dnia 9 lutego 2002 roku na łączną kwotę1 020,12 zł., z której nie zapłacono 134,69 zł. oraz z dnia 26 marca 2002 roku na łączną kwotę 15 097,21 zł., z której nie zapłacono żadnej kwoty. Terminy płatności przez (...) S.A." na rzecz tego przedsiębiorstwa były przeciągane nawet do około czterdziestu dni, mimo wyznaczonego terminu płatności 30 dni. M. K. (4) opisał, że początkowo sam telefonował do spółki i w sprawie płatności rozmawiał z H. C. (1), jego żoną i córką. Świadek nie potrafił podać dlaczego uważał, że rozmawiał w tym zakresie z córką oskarżonego, który nie ma córki. Według świadka, H. C. (1) kilka razy przesyłał pisma z prośbą o przedłużenie terminu płatności, wskazując na trudną sytuację swojej spółki i wnosząc o wstrzymanie się z czynnościami windykacyjnymi do dnia 3 czerwca 2002 roku, do czasu spłaty rat kredytowych. Z kolei 5 lub 6 czerwca 2002 roku przysłał kolejne pismo z informacją, że nie otrzymał kredytu i prosił o dalszą prolongatę. W sierpniu 2002 roku uregulował jeszcze część zaległości, jednak nie zapłacona pozostała kwota około 16 000 złotych (k. 329 - 330, 4173 - 4173 v, 9112 v - 9113). Zauważyć też należy, że (...) S.A." zaciągnęła te zobowiązania, zalegając już z płatnością u innych pokrzywdzonych, a niewątpliwie tylko w czasie dokonywania w (...) S.A." zamówienia z dnia 9 lutego 2002 roku W. C. (1) nie była obecna w pracy, zaś odnośnie czasu drugiej transakcji W. C. (1) nie podała, aby z pracy była wówczas zwolniona. Bez wątpienia zatem oskarżona kontynuowała zakup towaru z G., mimo braku zapłaty za poprzednio wydany towar. Prowadziła też rozmowy z przedstawicielem tej firmy w zakresie płatności za towar. Podobnie zresztą  J. K. (3) z firmy (...) twierdził, że W. C. (1) zajmowała się w tej firmie płatnościami (k. 9000 - 9000 v). Czas i charakter czynności podejmowanych przez W. C. (1) w (...) S.A." w zarzucanym jej okresie wynikały także z dokumentacji odnośnie poszczególnych transakcji. I tak z dokumentów dotyczących firmy (...) w B. wynikało, że choć oskarżona nie podpisywała kwestionowanych faktur zakupu towaru z tej firmy w dniach 24 czerwca 2002 roku, 24 lipca 2002 roku i 6 sierpnia 2002 roku, to fakturę korygującą do faktury nr (...) z 18 kwietnia 2002 roku, w dniu 10 sierpnia 2002 roku, z uwagi na zwrot towaru, podpisała W. C. (1) (k. 1148). Podobnie sytuacja przedstwiała się w zakresie zobowiązań wobec (...) SA, skoro oskarżona podpisała w imieniu (...) S.A." fakturę tej firmy z dnia 4 lutego 2002 roku, a pozostałe I. M. (1) i M. G. (3). Odbiorca nie zapłacił za pobrany na ich podstawie towar, jednakże to W. C. (1) w dniu 3 czerwca 2002 roku zawarła w imieniu (...) S.A." ugodę z (...) S.A. zawierającą zobowiązanie do jednorazowej spłaty zaległości do dnia 10 czerwca 2002 roku (k. 1278 - 1279, 1280 - 1281, 1282, 1283, 1273), co także świadczy o wiedzy oskarżonej odnośnie zadłużenia (...) S.A." wobec tego podmiotu, jak i przeczy temu, że oskarżona przez cały deklarowany przez siebie okres czasu nie wykonywała żadnych czynności dotyczących spółki. W. C. (1) podpisała także fakturę korygującą z dnia 30 września 2002 roku na zwrot towaru o wartości 2 550,02 zł. dokonany wobec PPHU (...) w B., z uwagi na brak płatności należności wobec tego przedsiębiorstwa z tytułu dostaw towaru w dniach 26 lipca 2002 roku i 21 sierpnia 2002 roku kolejno na kwotę 905,92 zł. z terminem płatności do 2 sierpnia 2002 roku i na kwotę 186,66 zł. z terminem płatności do 28 sierpnia 2002 roku oraz na kwotę 2 979,41 zł. z terminem płatności do 27 sierpnia 2002 roku ( por. faktura korygująca - k. 3039). Także z treści faktur dotyczących Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. wynikało, że dokumenty te w dniach 28 sierpnia 2001 roku i 8 września 2001 roku na kwoty 5 032,18 zł. płatną do 18 września 2001 roku i 5 531,40 zł. płatną do 26 września 2001 roku podpisała W. C. (1) (k. 1688, 1687). Tak też było w odniesieniu do PPUH (...) Radiokomunikacja A. W. (1) w K., której faktury za świadczone usługi z 2 kwietnia 2002 roku, 3 lipca 2002 roku i 16 sierpnia 2002 roku pokwitowała W. C. (1) (k. 874, 880, 883), jak i w odniesieniu do faktury nr. (...) z dnia 12 lipca 2002 roku wystawionej przez P-H-U (...) w K., a którą podpisała jako odbiorca W. C. (1) (k. 1366, 1367, 1374). W. C. (1) podpisała też w dniu 22 sierpnia 2001 roku fakturę wystawioną przez (...) Spółka z o.o. w T. z dnia 21 sierpnia 2001 roku na kwotę 10 249,98 zł. z terminem płatności do 4 września 2001 roku (k. 2886, 2887, 2888, 2889). Poza tym W. C. (1) podpisała w dniu 30 września 2002 roku fakturę korygującą na rzecz PPHU (...) W B., a to w związku z odebraniem przez G. H. części towaru w zamian za nieuregulowany dług (...) S.A." wobec PPHU (...) W B., a mający swoje źródło w długu wobec tego kontrahenta od dnia 26 lipca 2002 roku (zeznania G. H. - k. 3028 - 3029, faktury VAT wraz z dowodami KW - k. 3032, 3034, 3033, 3035, 3037, 3040, 3036, faktura korygująca - k. 3039). Fakt kierowania przez oskarżoną działalnością spółki w omawianym okresie czasu i podejmowania decyzji o zamówieniach towaru, potwierdzają również inne znajdujące się pośród dowodów rzeczowych, a podpisane przez W. C. (1) dokumenty w postaci: pism z 6 maja 2002 roku kierowanych do (...) SA w K. (k. 4362), umowy z 17 lipca 2001 roku o współpracy handlowej ze Spółdzielnią (...) w W. Mazowieckiem, aneksu z dnia 31 sierpnia 2001 roku do umowy z dnia 8 marca 2000 roku z Z.P.O i W (...) H. M. (1), (...) Spółki Jawnej w R.. O tym, że W. C. (1) była obecna w (...) S.A." i podejmowała w niej swoje obowiązki w zarzucanym jej okresie świadczy także to, że oskarżona poręczyła w dniu 15 czerwca 2002 roku weksel in blanco i podpisała deklarację wekslową celem zabezpieczenia roszczeń Banku (...) SA I Oddziału w S. (k. 3208), a nadto ustanowiła w związku z tym hipotekę na należącej do niej nieruchomości. Okoliczność, ta zdaniem Sądu, przekonuje także o tym, że W. C. (1) znała sytuację finansową spółki, bowiem za sprzeczne z doświadczeniem życiowym uznać należy, iż brałaby udział w czynnościach związanych z zaciąganiem przez (...) S.A." zobowiązania finansowego tej rangi, jak kredyt, nie posiadając w tym zakresie takiej wiedzy. Do tego w dniach 23 kwietnia 2001 roku, 17 sierpnia 2001 roku, 1 lipca 2002 roku i 18 lutego 2003 roku W. C. (1) brała udział w Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) SA, a 17 sierpnia 2001 roku powołała jej Radę Nadzorczą. W dniu 25 marca 2002 roku powołała członka Rady Nadzorczej, zaś dopiero 30 czerwca 2002 roku odwołano ją z funkcji Prokurenta (k. 7860). Tym samym, mając jednocześnie na uwadze pełnioną też przez nią funkcję, związaną z koniecznością znajomości stanu finansowego (...) S.A." dla podejmowania codziennych czynności zamówień towaru (choćby po to, by mieć świadomość, czy kontrahent wyda kolejny towar, czy odmówi z uwagi na zaległości płatnicze) nie sposób przyjąć by W. C. (1) nie znała sytuacji finansowo - gospodarczej (...) S.A." w czasie dokonywania lub akceptowania przez siebie zamówień przygotowywanych przez pracownice działu handlowego. Sąd nie pominął też okoliczności, że z zeznań nie wszystkich kontrahentów (...) S.A." wynikało, że to W. C. (1) podejmowała wobec nich konkretne czynności związane z przeprowadzanymi transkacjami. Podkreślenia jednak wymaga, że tego rodzaju działaniami zajmował się dział handlowy (...) S.A.", a nie indywidualnie oskarżona, a w którym było zatrudnionych kilka pracownic, a jak wskazano już wyżej, w tym w oparciu o treść relacji I. K. (M.), jak i wyjasnień H. C. (1), to W. C. (1), w czasie gdy nie była w pracy nieobecna z powodu zwolnień lekarskich i urlopów, ich działania ukierunkowywała i nadzorowała. W świetle zatem wskazanych zeznań i dokumentów, we wzajemnych ich powiazaniu, stwierdzić należało, że nie może ulegać wątpliwości, że W. C. (1) prowadziła w imieniu spółki wymianę handlową w latach 2001 - 2002, kiedy to nie płacono dostawcom za dostarczony towar czy usługi lub robiono to jedynie częściowo. Przy tym W. C. (1) zajmowała się zarówno nabywaniem towarów na rzecz (...) S.A.", jak i ich zbywaniem innym podmiotom. W tej sytuacji musiała także zdawać sobie sprawę z tego, iż duża ilość asortymentu została sprzedana (...) inż. H. C. (1) prowadzonemu przez jej męża, który nie zapłacił związanych z tym należności. Mimo to (...) S.A." kontynuowała takie transakcje, chociaż oczywistym było, iż (...) SA nie miała możliwości wywiązania się wobec wielu dostawców z zaciągniętych u nich zobowiązań. Zaznaczenia przy tym wymagało, że uwagi poczynione co do działań handlowych W. C. (1) dotyczyły tego okresu czasu, kiedy oskarżona nie przebywała na zwolnieniu lekarskim lub urlopie. Nie sposób bowiem wówczas wykazać, że podejmowała co do zamówień czy płatności za nie jakiekolwiek decyzje, nawet jeżeli w tym czasie podejmowała inne decyzje dotyczące spółki. W tej sytuacji, Sąd uznał, że w odniesieniu do W. C. (1) nie można było uznać, że podejmowała ona działania wobec wszystkich kontrahentów opisanych w zarzucie. Uwzględniając te okoliczności, Sąd uznał, że W. C. (1) nie mogła mieć wpływu na pobranie towaru lub zapłatę zań wobec (...), w dniu 22 października 2001 roku wobec (...) (z uwagi na nieobecność oskarżonej w terminie płatności), wobec W. Zakładów (...), Przedsiębiorstwa (...) w B., w dniach 11, 18 grudnia 2001 roku, 22 stycznia, 19 lutego i 5 marca 2002 roku wobec (...), wobec K (...), (...), w dniu 9 lutego 2002 roku wobec G.”, w dniu 21 lutego 2002 roku wobec (...), w dniu 12 marca 2002 roku wobec (...), w dniu 11 marca 2002 roku wobec W. B., w dniu 28 stycznia i od 25 do 26 lutego 2002 roku wobec (...), wobec Wytwórni (...) w Ś., w dniu 7 lutego 2002 roku wobec (...), w dniu 12 listopada 2001 roku, 14 stycznia i 1 marca 2002 roku wobec (...), wobec (...), wobec (...), wobec (...), wobec Browaru (...), w dniach 9 i 23 stycznia 2002 roku wobec (...), w dniu 25 lutego 2002 roku wobec (...), wobec (...), w dniu 26 lutego 2002 roku wobec (...), wobec (...), wobec (...), wobec (...), w dniu 11 marca 2002 roku wobec (...), wobec „Dr. O.”, w dniu 6 i 23 lutego 2002 roku wobec (...), w dniu 18 lutego 2002 roku wobec (...), wobec (...), w dniu 13 grudnia 2001 roku wobec (...), w dniach 26 lipca, 21 sierpnia i 23 grudnia 2001 roku wobec (...), w dniu 22 listopada 2001 roku wobec (...), wobec J. C. (1) (w bliżej nieustalonej dacie 2002 roku), wobec (...), wobec (...) Serwis Spółki z o.o., w dniu 9 marca 2002 roku wobec (...), w dniach 13 grudnia 2001 roku, 21 stycznia i 25 lutego 2002 roku wobec (...). Te zachowania z czynu zarzucanego oskarżonej, Sąd wyeliminował. Sąd uznał, że na wiarę nie zasługują też wyjaśnienia  H. C. (1) co do tego, iż decyzyjność w spółce była rozłożona na zespół działów handlowych, gdyż pracownicy spółki byli zorientowani w swych obowiązkach, a to system komputerowy decydował o zamówieniach towarów, na podstawie dokonywanej ich sprzedaży, a płatności także były konsekwencją systemów komputerowych, które sygnalizowały konieczność i kolejność płatności, a w końcowym okresie działalności spółki, gdy miały miejsce zatory płatnicze decydowała o tym główna księgowa, kierownik magazynu, który mówił komu trzeba zapłacić, bo potrzebuje konkretnego towaru, a nadto pracownicy handlu i fakturzystki. Natomiast on sam nie miał uprawnień do dokonywania płatności. Stwierdzić bowiem należy, że te depozycje pozostawały w sprzeczności z wyjaśnieniami H. C. (1), iż jako prezes decydował w spółce o wszystkim i mógł wydawać w każdym zakresie polecenia. Przy tym z relacji H. C. (1) jednoznacznie wynikało, że miał wiedzę o tym, że płatność na rzecz kontrahentów w istocie uzależniona była od zapotrzebowania (...) S.A." na konkretny towar. Oskarżony przyznał też, że to on sam w ostatnim okresie działania spółki podejmował decyzje o kolejności przesunięcia płatności wobec określonych firm. Nadto H. C. (1), jak podał, zazwyczaj wiedział jakie są obroty na koniec każdego dnia i czym dysponował w danym dniu, posiadał wiedzę o tym jaki towar jest zbywany, czy jest to opłacalna sprzedaż i jakimi środkami finansowymi spółka dysponuje, w tym od księgowej w obu podmiotach „ (...) S.A." i (...), tj. B. W., a na co też wskazywała  T. D. (k. 8222 v - 8224 v, 8855 - 8856). Co znamienne, oskarżony stwierdził, że takich informacji zasięgał każdy z pracowników działu handlowego, a w tym W. C. (1), albowiem bez takiej symulacji nie można było dokonać zamówienia. To ostatnie stoi zatem w sprzeczności z twierdzeniami oskarżonej, iż nie była zorientowana w sytuacji finansowej spółki. Wniosek ten koresponduje też z wcześniej wskazanymi zeznaniami  B. W. , że W. C. (1) zajmowała się płatnościami, robiła przelewy do banków, decydowała komu płacić. Zgodnym jest zaś z zasadami racjonalnego rozumowania, że aby wykonywać tego rodzaju czynności, oskarżona na bieżąco musiała znać stan finansów spółki. Przekonują o tym także choćby zeznania  E. R., iż w razie braku środków pieniężnych dla kontrahenta w kasie spółki, oskarżona podejmowała decyzje o zebraniu utargów, celem dokonania konkretnej płatności. Koresponduje to też z tym, że z umów z Bankiem (...) S. A. z dnia 11 lipca 2001 roku (k. 8230 - 8233) i z (...) S.A. wynikało, że W. C. (1), jak i H. C. (1) mieli możliwość dokonywania w imieniu (...) SA przelewów bankowych drogą elektroniczną, co wiąże się z możliwością bieżącego ustalania stanu kont. Jednocześnie, jak przyznał H. C. (1), podejmowane przez W. C. (1) czynności związane z prowadzeniem spraw spółki, z uwagi na ich znaczenie, jak i codzienną wiedzę o obrotach spółki, były jemu samemu znane. W tym zakresie, poza wskazanymi już wyżej przy omawianiu kompetencji w spółce (...), wypowiedziami świadków także co do roli oskarżonego w spółce, na uwagę zasługują zeznania  B. W. , która podawała, iż o płatnościach w spółce decydował H. C. (1), a ona nadto otrzymywała w tym zakresie także polecenia od W. C. (1), jednak świadek nie wiedziała, czy były to decyzje W. C. (1), czy też były one tylko przekazane od H. C. (1). Według świadka, tylko H. C. (1) podpisywał umowy z kontrahentami i prowadził rozmowy z przedstawicielami banków. Oskarżony miał ogólny nadzór nad całością spółki, a gdy chorował i był nieobecny, spółkę prowadziła W. C. (1). Świadek nie wiedziała jednak czy oskarżona czyniła to samodzielnie, czy konsultowała decyzje z oskarżonym (k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773). Z kolei  G. K. stwierdziła, że H. C. (1) był w spółce szefem, zajmował się rozmowami z kontrahentami i bankami, pilnował porządku, zaś W. C. (1) robiła przelewy płatności. Świadek nie wiedziała jednak kto decydował w spółce o płatnościach (k. 7751, 8773 - 8775).  I. K. (poprzednio M.) - kierownik działu handlowego podała zaś, że H. C. (1), podobnie jak oskarżona, przyjmował handlowców z innych firm, negocjował ceny, a przede wszystkim zajmował się magazynami i transportem, decydował o płatnościach, zakupach, przypominał o zamówieniach (k. 2012 - 2013, 4305, 7755 - 7756v, 9904 - 9906v). Podkreślenia wymaga, że zgodnie z zawartą umową o pracę, do obowiązków H. C. (1) należało prowadzenie spraw (...) S.A." oraz jej reprezentacja w zakresie ustalonym przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">kodeksu handlowego</a>, statutu spółki oraz regulaminu Zarządu. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 (art. 195)">Artykuł 195 k.h.</a> i stanowiący jego odpowiednik <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 201;art. 201 § 1)">art. 201 § 1 k.s.h.</a> stanowią, że P. jednoosobowego Zarządu Spółki, tak jak w przypadku oskarżonego, był wręcz zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania. Z kolei z regulaminu zarządu spółki akcyjnej (...) S.A." (dowód rzeczowy nr 15) wynika, że do zakresu działań zarządu spółki, który składał się z jednej osoby prezesa zarządu należało m. in. zawieranie umów i zaciąganie zobowiązań, nadzór nad gospodarką finansową, prowadzenie wszystkich spraw spółki i zarządzanie jej majątkiem w zakresie czynności zwykłego zarządu. Nie można było uznać za przekonujące, jak utrzymywał oskarżony, że (...) S.A." w istocie działała bez jego ingerencji, a obrót handlowy w spółce odbywał się niezależnie od jego działań, a to z uwagi na wdrożone nowoczesne programy komupterowe, które podejmowały samodzielnie decyzje co do zamówień towarów, jak i dobrze wyszkolonych pracowników znających swoje obowiązki. Przeczy temu zarówno istota pełnionej przez H. C. (1) w (...) S.A." funkcji Prezesa Zarządu, jak i choćby wyjaśnienia oskarżonego, iż to on podejmował w spółce decyzje o kolejności i randze zapłaty należności wobec kontrahentów. O tym, że system komputerowy w (...) S.A." nie dokonywał samodzielnie i automatycznie zamówień towarów i usług, jak i płatności świadczą też wskazane już wyżej zeznania  W. S. (2) (k. 8056v - 8061, 9272v -9276). Natomiast bez wątpienia oskarżony w związku z wykonywanymi obowiązkami i pełnioną funkcją musiał mieć dostęp do informacji zawartych w systemie komputerowym (...) S.A.". Okliczność tą również potwierdził  W. S. (2) wskazując, iż H. C. (1) był użytkownikiem podglądu zestawień (k. 9272v - 9276). Jest to, zdaniem Sądu, oczywiste, bowiem tego rodzaju informacje były niezbędne do podejmowania podstawowych dla prowadzonego podmiotu gospodarczego decyzji. Dokonując oceny działań oskarżonego w zarzucanym mu okresie wobec kontrahentów spółki, Sąd nie pominął okoliczności, że H. C. (1), jak wynika z zestawienia ZUS (k. 7742), a także z zeznań  M. L. (k. 2036 - 2037, 4313, 7752 - 7753, 8775 - 8776),  B. W. (k. 592 - 593, 2256 - 2257, 4172 - 4173, 4421 - 4422, 4424, 4467 - 4468, 7732 - 7735, 8768 - 8773) i  E. R. (k. 1674 - 1675, 4267, 7813 - 7814, 8787 - 8789) , podczas zatrudnienia w (...) S.A." korzystał ze zwolnień lekarskich w okresach od 16 marca 2001 roku do 16 sierpnia 2001 roku, od 1 września 2001 roku do 19 października 2001 roku, od 13 grudnia 2001 roku do 15 marca 2002 roku, od 21 sierpnia 2002 roku do 16 lutego 2003 roku. Jednakże, z depozycji samego oskarżonego wynikało, że choć w ostatnich czternastu miesiącach przez około dwanaście miesięcy przebywał na zwolnieniu lekarskim, to dla dobra firmy uczestniczył we wszystkich niezbędnych pracach, czynnościach sądowych, komorniczych oraz likwidacyjnych, gdzie jego obecność była potrzebna (k. 415 - 416). Nadto, oskarżony podał, że w drugiej połowie 2001 roku i pierwszej połowie 2002 roku prowadził intensywne negocjacje z Bankiem (...) (k. 4748), jak i korespondował z kontrahentami, wobec których (...) S.A." była zadłużona. Wobec tego uznać należy, że okresy zwolnień lekarskich dotyczących jego osoby, a wystawianych w 2001 i 2002 roku nie odzwierciedlają faktycznej nieobecności oskarżonego w pracy oraz nie są równoznaczne z brakiem jego aktywności zawodowej. Poza wyjaśnieniami H. C. (1), świadczą o tym pisma kierowane przez H. C. (1) do kontrahentów w związku z brakiem na ich rzecz płatności, a także wnioski kierowane do banków w związku z kredytami. Co do zaś roli oskarżonego w (...) S.A.", jak i jego działań wobec kontrahentów w związku ze znaną sobie złą sytuacją finansową spółki już od początku 2001 roku, zważyć należy na zeznania kontrahentów spółki, którzy bądź to wskazywali na H. C. (1), jako tego który nawiązał z nimi kontakt handlowy, bądź nie potrafili określić genezy tego kontaktu, jednak wskazywali w większości na innego rodzaju aktywność oskarżonego w związku z transkacjami (...) S.A." z ich firmami. Z zeznań tych osób wynika także sposób reakcji oskarżonego na wezwania o zapłatę kierowane przez kontrahentów do (...) S.A.". I tak z zeznań  K. K. (6) (k. 2883 - 2884)  z (...) Spółka z o.o. w T. oraz treści faktur (k. 2886, 2887, 2888, 2889) wynikało, że (...) S.A." nawiązała współpracę z jego firmą w lipcu 2001 roku, po czym w dniach 26 lipca 2001 roku, 21 sierpnia 2001 roku, 20 września 2001 roku i 23 grudnia 2001 roku (...) SA zakupiła od niej towar na kwotę 11 152,67 zł. z terminem płatności do 9 sierpnia 2001 roku, dnia 21 sierpnia 2001 roku na kwotę 10 249,98 zł. z terminem płatności do 4 września 2001 roku (odebranej przez W. C. (1) w dniu 22 sierpnia 2001 roku), dnia 20 września 2001 roku na kwotę 7 600,39 zł. z terminem płatności do 4 października 2001 roku, z dnia 23 grudnia 2001 roku na kwotę 13 169,35 zł. z terminem płatności do 6 stycznia 2002 roku. Powyższe wskazuje zatem na to, że (...) S.A." dokonywało w omawianym przypadku zamówień towarów, mimo nie zapłaconych należności za towar uprzednio zakupiony. Na podkreślenie zasługuje też, że zadłużenie (...) S.A." wobec (...) Spółka z o.o. w T. miało miejsce już od dnia 9 sierpnia 2001 roku, kiedy to upływał termin płatności pierwszej należności. Jak wynikało z zeznań świadka oraz dokumentów w postaci wezwań do zapłaty z dnia 9 stycznia 2002 roku i 18 lutego 2002 roku oraz pisma H. C. (1), w dniu 6 marca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się do zbywcy o rozłożenie kwoty 46 198,10 zł. na trzy raty płatne kolejno do 10, 20 i 30 kwietnia 2002 roku, jednak dnia 8 kwietnia 2002 roku spółka (...) S.A.” uregulowała tylko kwotę 6 198,10 zł. Następnie pismem z 20 maja 2002 roku H. C. (1) zwrócił się o przedłużenie terminu spłaty zadłużenia w wysokości 35 974,29 zł. do dnia 27 maja 2002 roku, argumentując to przeciągającą się procedurą bankową przyznania kredytu, jednak ostatecznie (...) S.A." należności nie uregulowała (k. 2890, 2892, 2893, 2891). Wedle zeznań  G. B. z (...) SA w K. i dokumentów dotyczących transkacji, choć (...) S.A." początkowo regulowała należności za nabyty towar, to następnie po zakupie w dniu 22 listopada 2001 roku na kwotę 28 231,12 zł. z terminem płatności na 20 grudnia 2001 roku i w dniu 30 listopada 2001 roku na kwotę 18 828,71 zł. z terminem płatności na 28 grudnia 2001 roku, (...) S.A." nie zapłaciła, co spowodowało, że (...) SA w K. skierował do tej spółki wezwanie do zapłaty z 25 marca 2002 roku. W jego wyniku w dniu 8 kwietnia 2002 roku (...) S.A." uiścił na rzecz sprzedającego kwotę 13 047,24 zł., a nadto H. C. (1) wystąpił o przedłużenie spłaty całości zadłużenia do 6 maja 2002 roku, przy czym oskarżony uzasadniał to zmianą banku dominującego w obsłudze kredytowej firmy. Jednak pismem datowanym na 4 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się o dalszą prolongatę należności, wskazując że od dnia 13 czerwca 2002 roku w miarę możliwości postara się o spłatę części zadłużenia z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku. Tymczasem pismem z 15 lipca 2002 roku H. C. (1) dalej odkładał spłatę zadłużenia (...) S.A." do 25 lipca, wskazując, że zamierza ją zakończyć do końca sierpnia 2002 roku. Jednak pismem datowanym na 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) zwrócił się prośbą o prolongatę należności do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę z uruchomieniem nowej linii kredytowej (k. 2899 - 2900, 2901 - 2903, 2904, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915). Wskazać jednak należy, że w tym czasie (...) S.A." winna była już złożyć wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Wobec tego opisane pisma H. C. (1) w istocie miały na celu jedynie odsunięcie w czasie roszczeń ze strony kontrahenta. Z zeznań  A. B. (5) z Przedsiębiorstwa (...) SA w B. i dokumentów dotyczących współpracy obu podmiotów, wynikało, że także wobec tego podmiotu (...) S.A." zalegało już z należnością od końca 2001 roku. Przedsiębiorstwo (...) SA w B. sprzedało (...) SA towar o wartości 125 574,51 zł. na podstawie faktury VAT numer (...) z 7 grudnia 2001 roku, z terminem płatności do 11 stycznia 2002 roku, a gdy nie doszło w tym terminie do uregulowania należności, przedstawiciel pokrzywdzonego udawał się do siedziby (...) S.A.", jak i kierowane były do dłużnika w dniach 26 czerwca 2002 roku i 25 września 2002 roku wezwania do zapłaty. W wyniku tych działań uzyskano za pobrany towar jedynie kwotę 26 799,51 zł., zaś brak pozostałej wpłaty H. C. (1) tłumaczył zmianą banku zapewniając, że z chwilą przeniesienia do tego banku wszystkich rachunków zaległość zostanie uregulowana. Jednakże mimo dalszych działań opartych o drogę sądową i egzekucję komorniczą P. B. nie odzyskał ostatecznie sumy 98 775 zł. (k. 1403 - 1404, 1406 -1412, 1417 - 1420, 1421 - 1422, 1423, 1425 - 1426, 1427, 1432, 1413, 1416, 1424, 1414, 1428, 1429,1430). Analiza tych transkacji prowadzi do wniosku, że mimo, iż w tym czasie (...) S.A." zalegała już z płatnością wobec innych podmiotów i to zdecydowanie niższych kwot, to jednak zaciągnęła wobec tego pokrzywdzonego zobowiązanie o znacznej wysokości. Zaległość od 2001 roku ze strony (...) S.A." dotyczyła też Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K.. Z zeznań  W. C. (2) (k. 1683 - 1684), treści faktur (k. 1688, 1687), wezwań do zapłaty (k. 1695, 1696), pism H. C. (1) do pokrzywdzonego (k. 1698, 1699) wynika bowiem, że Przedsiębiorstwo (...) S.C. W. C., T. C. w K. zbywało swój towar (...) S.A.", jednak już przed końcem 2000 roku spółka ta zaczęła do 60 dni wydłużać ustalone w fakturach terminy zapłaty, co spowodowało wstrzymanie dostaw towaru. Jednakże (...) S.A." nie zapłaciła w ogóle za towar dostarczony w dniach 28 sierpnia 2001 roku i 8 września 2001 roku na kwoty 5 032,18 zł. płatną do 18 września 2001 roku i 5 531,40 zł. płatną do 26 września 2001 roku. Wezwania do zapłaty, spowodowały pisma H. C. (1) z 6 marca 2002 roku z deklaracjami spłaty, które nie zostały dotrzymane. Powyższe nasuwa zatem wniosek, że (...) S.A." miała problemy płatnicze już pod koniec 2000 roku, nie tylko wobec innych firm, ale też i omawianej, a pisma H. C. (1) miały na celu jedynie odsunięcie roszczeń ze strony pokrzywdzonego.  A. G. (1) z firmy (...) wskazał, że warunki współpracy jego spółki z (...) S.A." ustalił z obojgiem oskarżonych (k. 343, 1289, 4171 - 4172). Natomiast jak wynikało z faktur i ich korekt, dokumentów tych nie podpisywało żadne z oskarżonych, bowiem odbierali je w imieniu (...) S.A." pracownicy działu handlowego I. M. (1), M. G. (3) oraz kierownik magazynu (...). Natomiast to oskarżony po wezwaniu do zapłaty zaległości kierował w tej sprawie pisma do firmy (...), przy czym z pisma z 4 czerwca 2002 roku wynikało, że oskarżony wnosił o trzytygodniową prolongatę terminu zapłaty, opóźnienie w zapłacie argumentował opóźniającą się procedurą przyznania kredytu w nowym banku, a z pisma z 15 lipca 2002 roku wynika, że oskarżony stwierdził, iż 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań i zlikwiduje zadłużenie do końca sierpnia 2002 roku (k. 1295, 1296, 1299), co jednak nie nastąpiło (k. 1309, 1310, 1311, 1312, 1307, 1308, 1306, 1297, 1295, 1296, 1299,1298). Zauważyć przy tym należy, że w czasie, gdy oskarżony kierował pismo z lipca 2002 roku, spółka z uwagi na stan swojego majątku winna już była zgłosić wniosek o swą upadłość, a zatem w rzeczywistości nie posiadała środków na spłatę należności. Na uwagę też zasługuje, że na czas lipca 2002 roku (...) S.A." uzyskała już kredyt w Banku (...) S. A. Oddział S.. Z zeznań  A. T. (4) wynikało, że (...) S.A." nabyła w dniach 9 i 23 stycznia 2002 roku, 3 i 17 kwietnia 2002 roku, 8 maja 2002 roku, 5 czerwca 2002 roku, 17 i 30 lipca 2002 roku oraz 12 sierpnia 2002 roku (...) SA od (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykuły spożywcze, za które ostatecznie nie zapłaciła kwoty 10 314,43 zł. Świadek podał też, a co koresponowało z treścią dokumentów tego dotyczących, że nieskuteczne okazały się wezwania do zapłaty kierowane do spółki (...). Wprawdzie pismem z 9 sierpnia 2002 roku H. C. (1) wniósł o przedłużenie terminu płatności do dnia 10 września 2002 roku, to terminu tego nie dotrzymał (k. 1574 - 1575, 1578 - 1579, 1577, 1581). Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że (...) S.A." nabywała od tego kontrahenta towar także wówczas, gdy zalegała wobec niego z poprzednimi płatnościami oraz gdy H. C. (1) winnien był już złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". Poza tym, w swoim piśmie o prolongatę zapłaty, H. C. (1) przekonywał, że opóźniene w płatności ma związek z przeciągającą się procedurą przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Nie można jednak nie zauważyć, że w tym czasie spółka z uwagi na swą sytuację finansową nie miała realnych szans na uzyskanie kolejnego kredytu, a uprzednie otrzymała w czerwcu 2002 roku. Z zeznań  A. M. (2) (k. 2068) i  B. K. (2) (k. 2072) z firmy (...) wynikało, że nie potrafiły określić czy któreś z oskarżonych nawiązało kontakt z ich firmą. Natomiast treść faktur wystawionych przez tę firmę dnia 6 lutego 2002 roku, 23 lutego 2002 roku i 13 kwietnia 2002 roku wskazuje, że podpisywały je M. G. (3) i I. M. (1). Przy czym, wskazać należy, że zobowiązanie wobec tej firmy zaciągnięte zostało przez (...) S.A.", gdy spółka ta była dłużnikiem już innych podmiotów. Jednocześnie z zeznań świadków, jak i dotyczących tego dokumentów nasuwa się wniosek, że na monity o płatność, H. C. (1) składał jedynie wnioski o przedłużenie terminu zapłaty, przy czym, zwracając się o przedłużenie terminu płatności w odpowiedzi na wezwania do zapłaty z 22 maja 2002 roku jako dotychczasowy brak płatności podawał perturbacje związane ze zmianą banku kredytującego, następnie pismem z 6 czerwca 2002 roku przeciągającą się procedurę przyznania kredytu w nowym banku, podobnie jak w piśmie z 26 czerwca 2002 roku. Przy czym zauważenia wymaga, że informując w tym piśmie, że zaległość zostanie spłacona w dwóch ratach do 5 i 29 lipca 2002 roku, oskarżony wiedział już, że sytuacja spółki na ten czas jest taka, iż winien zostać złożony wnosek o ogłoszenie jej upadłości. Podobnie należało ocenić sytuację wynikłą ze współpracy (...) S.A." z (...) Spółka z o.o. w B.. Z zeznań  E. D. (2) z (...) Spółka z o.o. w B. wynikało, że (...) S.A." współpracowała z tą spółką w latach 90 - tych, a ponownie nawiązała z nią współpracę w kwietniu 2002 roku, a zatem nawiązała kontakt handlowy będąc dłużnikiem innych podmiotów. Jak wynikało z treści faktur z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 19 534,63 zł., z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 208,63 zł., z dnia 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 3 764,30 zł., z dna 29 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 752,97 zł., z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 6 375,60zł. (...) S.A." nabyła od (...) Spółka z o.o. w B. towar, przy czym zbywca uzyskał zań tylko kwotę 17,40 zł. Do zapłaty pozostała zaś stosunkowo znaczna kwota 40 618,73 zł. Z treści pisma H. C. (1) skierowanego do wierzyciela z dnia 10 sierpnia 2002 roku z prośbą o umożliwienie spłaty zadłużenia we wskazanych przez siebie ratach do dnia 23 września 2002 roku, wynikało, że oskarżony uzasadniał opóźnienie w płatności przeciągającą się procedurą uruchomienia nowej linii kredytowej, gdy w rzeczywistości (...) S.A." nie występowała o taki kredyt. Nadto oskarżony zwracał się o przedłużene terminu płatności, w sytuacji, gdy winien był już wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości spółki (k. 3463 - 3464, 7201 - 7202, 3615 - 3616, 3618, 3614, 3622 - 3623, 3624, 3617, 3619 - 3621, 3466).  M. O. z Zakładów (...) SA w Ł. wskazał, że to oskarżony w dniu 20 stycznia 2000 roku zawarł z Zakładami (...) SA w Ł. w imieniu (...) S.A." porozumienie w zakresie handlu hurtowego i detalicznego artykułami spożywczymi. Jak wynikało z jego zeznań, jak i zgromadzonej dokumentacji dotyczącej tej współpracy, W. C. (1) w dniu 13 stycznia 2000 roku wystawiła upoważnienie dla Zakładów (...) SA w Ł. do wystawiania faktur bez podpisu (...) S.A.". Gdy nastąpił brak płatności za fakturę z 17 stycznia 2002 roku, H. C. (1) złożył wniosek o prolongatę terminu zapłaty najpierw do 30 czerwca 2002 roku, a następnie do końca sierpnia 2002 roku (k. 618, 622 - 641). Zatem drugi wniosek o przedłużenie terminu płatności miał miejsce w warunkach zadłużenia (...) S.A." wobec innych kontrahentów, zaś zakupy towaru w czasie, gdy (...) S.A." zalegała już z płatnościami wobec innych podmiotów.  J. M. (3) (k. 2093 - 2094) z firmy (...) także nie miał kontaktu z oskarżonymi, a z faktur z dnia 18 lutego 2002 roku i z dnia 14 marca 2002 roku wynikało, że w imieniu (...) S.A." odebrała je handlowiec I. M. (1). Niemniej jednak także z jego relacji i dokumentów wynikało, że (...) S.A." zaciągnął w jego firmie zobowiązania, mimo, że zalegał z płatnością wobec innych podmiotów, zaś H. C. (1) wnosząc w pismie z 7 czerwca 2002 roku (k. 2099) o przedłużenie terminu płatności, uzasadniał brak zapłaty w terminie przeciągającą się procedurą przyznania kredytu w nowym banku. Podobnie  P. T. (2) (k. 2108 - 2109) ze spółki (...) podał, że jego spółka zaczęła współpracować z (...) SA na podstawie kontaktu telefonicznego. Za trzy pierwsze dostawy odbiorca zapłacił przed dostarczeniem towaru, jednak za fakturę z 26 kwietnia 2002 roku (...) S. A.” już nie zapłaciła. Jak wynikało z treści tej faktury w imieniu spółki (...) S.A." podpisała ją handlowiec I. M. (1). Także w tej sytuacji H. C. (1) skierował do dostawcy pismo datowane na 6 czerwca 2002 roku, z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności wskazując na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku, zaś pismem datowanym na 28 czerwca 2002 roku poinformował (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W., że formalności kredytowe dobiegają końca i zobowiązanie zostanie uregulowane najpóźniej do 10 lipca 2002 roku, jednak pismem z datą 15 lipca 2002 roku wskazał, że od 25 lipca 2002 roku rozpocznie spłatę zobowiązań, tak aby spłacić je całkowicie do końca sierpnia 2002 roku, a 9 sierpnia 2002 roku wniósł o prolongatę należności do 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej. Zaznaczenia zaś wymaga, że w tym czasie (...) S.A." winna już była zgłosić wniosek o ogłoszenie jej upadłości, zaś samo nawiązanie kontaktu handlowego ze spółką (...) miało miejsce w sytuacji, gdy wobec innych kontrahentów, w tym już wieloletnich, (...) S.A." zalegała z płatnościami. Również w odniesieniu do (...) Spółka z o.o. w K., nawiązanie współpracy miało miejsce w czasie, gdy (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec szeregu innych podmiotów i to już od 2001 roku.  R. S. (3) zeznał bowiem, że jego firma rozpoczęła współpracę z (...) S.A." od maja 2002 roku. Po upływie terminów płatności za dostarczony przez jego spółkę towar i wezwaniu do zapłaty skierowanym do (...) S.A.", (...) Spółka z o.o. w K. otrzymało w dniu 9 sierpnia 2002 roku prośbę o prolongatę spłaty zadłużenia do końca września. Jednakże następnie prawnik obsługujący jego spółkę dowiedział, się, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swej upadłości (k. 2122 - 2123). Wskazać zatem należy, że (...) Spółka z o.o. w K., nie otrzymało już zapłaty za pierwszy pobrany od niej towar, zaś obietnice zapłaty miały miejsce w czasie, gdy sytuacja (...) S.A." uzasadniała złożenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości. Wedle relacji  J. M. (2) ze (...) SA w S. oraz dokumentów dotyczących współpracy obu podmiotów, H. C. (1) nawiązał kontakt z tymi zakładami w marcu 2002 roku, wskazując na zainteresowanie zakupem towarów zakładów oraz nabyciem znacznej partii towarów jednorazowo, aby było to opłacalne ekonomicznie. Jednocześnie H. C. (1) zwrócił się o odroczony termin płatności za towar, a jako zabezpieczenie płatności zaproponował podpisanie weksla in blanco. W wyniku tego w dniu 19 marca 2002 roku (...) SA nabyła od (...) SA w S. mąkę i kaszę m., których wartość po korektach spowodowanych trudnościami ze zbyciem przez (...) S.A." tego towaru wyniosła 16 460,88 zł. H. C. (1) po upływie terminu płatności zwrócił się do dostawcy o przedłużenie terminu płatności wskazując na chwilowe problemy finansowe spółki, jednak nie uzyskał takiej zgody. Wezwania o zapłatę ze strony zakładów, nie spowodowały uregulowania należności (k. 1772 - 1774, 1777 - 1780, 1776). Analiza tych dowodów prowadzi do wniosku, że H. C. (1) nawiązał kontakt z zakładami, gdy spółka znajdowała się w niekorzystnej sytuacji finansowej, zalegała z realizacją płatności wobec innych podmiotów, w tym na znaczne sumy. (...) S.A." nawiązała też w 2002 roku, w marcu współpracę z innym nowym kontrahentem w postaci PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym. Jak wynikało z relacji  S. K. (1) (k. 3348 - 3349, 4720), faktury VAT (k. 3350 - 3351, 3352, 3353), pisma H. C. (1) (k. 3354), wezwania do zapłaty (k. 3357), w dniach 9 i 25 marca 2002 roku oraz 18 kwietnia 2002 roku (...) SA zakupił od PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykuły spożywcze kolejno na kwotę 24 640,45 zł. z terminem płatności na 23 kwietnia 2002 roku, na kwotę 18 736,96 zł. z terminem płatności na 9 maja 2002 roku i na kwotę 12 597,63 zł., z terminem płatności na 2 czerwca 2002 roku. Nabywca nie zapłacił za ten towar, a jedynie zwrócił jego część o wartości 574,70 zł. W wyniku wielokrotnych monitów telefonicznych, H. C. (1) skierował do firmy (...) w dniu 9 sierpnia 2002 roku pismo z prośbą o przedłużenie zapłaty do dnia 10 września 2002 roku, uzasadniając ją przeciągającą się procedurą przy uruchomieniu nowej linii kredytowej. Gdy zapłata nadal nie nastąpiła, on sam w dniu 18 października 2002 roku wysłał do (...) SA wezwanie zapłatę, które jednak pozostało bez odpowiedzi. Analiza wskazanych okoliczności prowadzi do wniosku, że (...) S.A." podjęła opisaną współpracę będąc zadłużoną u innych podmiotów i nie dokonała żadnej zapłaty za nabyty towar, zaś przesyłanie w tym czasie pism do pokrzywdzonych miało na celu jedynie odsuwanie terminów płatności aż do złożenia przez H. C. (1) wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Podobna okoliczność wynika z zeznań  S. M. (1) (k. 572 - 573) z Cukrowni (...). Opisał on bowiem, że nawiązanie kontaktu z (...) S.A." miało miejsce faxem i telefonicznie, a kolejne zamówienia z kwietnia 2002 roku miały miejsce jeszcze przed upływem terminu płatności dla poprzedniego. Nadto z treści zamówień wynikało, że złożyła je w imieniu (...) S.A." I. M. (1) (k. 491, 494, 495, 503, 508 ). Na uwagę też zasługuje, że H. C. (1) pismem z 15 lipca 2002 roku poinformował wierzyciela, że za 10 dni rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by do końca sierpnia uregulować zadłużenie, a pismem z 9 sierpnia 2002 roku zwrócił się do dostawcy z prośbą o prolongatę spłaty do 10 września 2002 roku w związku ze zwłoką w uruchomieniu nowej linii kredytowej (k. 473, 476). Z relacji  M. M. (7) (k. 2806 - 2807) i treści faktur VAT (k. 2814, 2815, 2816) wynikało, że (...) S.A." i (...) Spółki z o.o. w K. prowadziło współpracę od maja 2000 roku i (...) S.A." wywiązywała się z płatności. Jednak nie zapłaciła za towar nabyty w dniach 21, 25 i 28 marca 2002 roku za kwoty kolejno 14 560,65 zł. z terminem płatności do dnia 2 kwietnia 2002 roku, 13 269,40 zł. z terminem płatności do 15 kwietnia 2002 roku i 5 250,20 zł. z terminem płatności do 2 kwietnia 2002 roku. H. C. (1) w odpowiedzi na pismo wzywające do zapłaty przeterminowanej należności pismem z 20 maja 2002 roku poinformował dostawcę, że zaległość zostanie uregulowana najpóźniej do 5 czerwca 2002 roku, a to z powodu przeciągającej się procedury bankowej dotyczącej zmiany banku kredytującego. Natomiast pismem z 6 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się o trzytygodniową prolongatę należności zobowiązując się spłacić w miarę możliwości część zadłużenia do 13 czerwca 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku. Wreszcie, pismem z 15 lipca 2002 roku poinformował, że od 25 lipca rozpocznie spłatę zobowiązań tak, by zakończyć ją do końca sierpnia 2002 roku. Obietnic tych jednak (...) S.A." nie zrealizowała ( k. 2825, 2827, 2828, 2829). Powyższe wskazuje na to, że w istocie (...) S.A." nie miała możliwości uregulowania zaciągniętych zobowiązań, przy czym ich zainicjowanie nastąpiło w czasie, gdy (...) S.A." była już dłużnikiem szeregu innych podmiotów. Nie można też nie zauważyć, że (...) S.A." dokonywała u omawianego pokrzywdzonego kolejnych zakupów, wykorzystując okoliczność, że nie upłynął jeszcze termin płatności za poprzednią dostawę. (...) S.A." prowadziło też przez dłuższy czas współpracę z A. - Ż. Spółka o.o. w G., jednak od połowy 2002 roku zaprzestała regulowania należności. Dotyczyło to zakupu piwa w dniu 22 czerwca 2002 roku na kwotę 16 938,29 zł., 27 czerwca 2002 roku na kwotę 12 687,40 zł., 29 czerwca 2002 roku na kwotę 36 695,69 zł., 3 lipca 2002 roku na kwotę 35 476,05 zł., 3 lipca 2002 roku na kwotę 19 582,46 zł. Wobec braku płatności, jak wynika z zeznań  S. B. (1) i pisma H. C. (1) (k. 3340 - 3341, 3342) skierowano do (...) S.A." ponaglenia o zapłatę, w odpowiedzi na które pismem z dnia 9 sierpnia 2002 roku (a zatem, gdy już zaistniały warunki do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A."), H. C. (1) zwrócił się do wierzyciela o przedłużenie terminu zapłaty najpóźniej do końca sierpnia 2002 roku. Gdy termin ten też nie został dotrzymany, w rozmowie ze S. B. (1) H. C. (1) obiecywał częściową spłatę zadłużenia, w tym z należności uzyskanych za częściową dzierżawę magazynu, nadto oskarżony deklarował zwrot towaru celem wywiązania się ze zobowiązania, jednakże gdy wierzyciel chciał z tego skorzystać, okazało się, że (...) S.A." nie ma towaru do jego przekazania na rzecz A. - Ż. Spółka o.o. w G.. Z kolei  E. S. (3) z P. wskazała, a co odpowiada treści dokumentacji odnośnie współpracy obu podmiotów, że umowę o współpracy handlowo – reklamowej z jej firmą za spółkę (...) S.A.” podpisał H. C. (1) i miała ona miejsce już od 2001 roku. (...) S.A." nie zapłaciła za jedną fakturę z dnia 31 stycznia 2002 roku. Jak zaś wskazywała treść tego dokumentu w imieniu spółki (...) S.A." podpisała ją handlowiec I. M. (1). Z pism podpisywanych przez H. C. (1) a kierowanych do wierzyciela już po otrzymaniu od niego wezwania do zapłaty z dnia 5 czerwca 2002 roku wynika, że oskarżony zwrócił się z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności z uwagi na przeciągającą się procedurę uzyskania kredytu w nowym banku, w dniu 6 lipca 2002 roku poinformował, że zacznie spłatę zobowiązań 15 lipca 2002 roku, zaś w dniu 15 lipca 2002 roku wskazał, że spłatę zacznie 25 lipca 2002 roku, a w dniu 9 sierpnia 2002 roku ponownie wystąpił o prolongatę spłaty do 10 września 2002 roku wskazując na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej (k. 2136 - 2137, 2147 - 2161).  E. C. ze Spółdzielni (...) z G. opisał, że nawiązanie kontaktu z (...) S.A." nastąpiło poprzez przedstawiciela spółdzielni, który zaproponował H. C. (1) nabycie przez spółkę (...) towaru. Na skutek tego spółdzielnia dostarczyła w dniu 27 czerwca 2002 roku (...) S.A." towar o wartości 5 577,77 zł., na co w następnym dniu wystawiła fakturę z terminem płatności 14 dni, a odbiór tej faktury pokwitowała w imieniu (...) S.A." I. M. (1) (k. 741 - 742). Z zeznań świadka, jak i zgromadzonych pism wynikało też, że gdy spółdzielnia skierowała w dniu 12 sierpnia 2002 roku do (...) S.A." wezwanie do zapłaty, H. C. (1) w dniu 17 sierpnia 2002 roku zwrócił się o przedłużenie terminu płatności do końca sierpnia 2002 roku, wskazując jako przyczynę braku zapłaty w terminie perturbacje finansowe związane ze zmianą banku kredytującego (k . 754). Z powyższego wynika zatem, że (...) S.A." podjęła kontakt handlowy ze Spółdzielnią (...) z G. i przyjęła towar już w czasie gdy zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów, a H. C. (1) zwrócił się przedłużenie terminu zapłaty, gdy spółka winna była już zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Analiza zeznań E. S. (3), R. S. (3), E. C. prowadzi do wniosku, że także w tej sytuacji pisma H. C. (1) miały na celu jedynie przesunięcie płatności, której (...) S.A." nie była już w stanie dokonać. Podobnie sytuacja przedstawiała się także w odniesieniu do Zakładu (...) Spółka Jawna H. M. (1) M. M. (1) w R.. Z zeznań  T. G. (2) z tego zakładu, jak i dokumentów w postaci umowy sprzedaży, oraz treści faktur wynikało bowiem, że H. C. (1) reprezentujący (...) S.A." zawarł w dniu 1 lutego 2000 roku ze spółką (...) umowę sprzedaży. Jednak (...) S.A." nie zapłaciła już za towar dostarczony z odroczonym terminem płatności w dniach 13 i 26 marca 2002 roku, a łączna nieuregulowana należność, po korektach wyniosła 20 419,66 zł. Faktury, jak i korekty do nich odbierali pracownicy (...) S.A.", a nie W. C. (1). Z wezwań do zapłaty, jak i pism H. C. (1) wynikało, że pismem datowanym na 6 czerwca 2002 roku H. C. (1) zwrócił się o przedłużenie terminu spłaty z uwagi na przeciągającą się procedurę przyznania kredytu oraz zobowiązał się do spłaty części zadłużenia od dnia 13 czerwca 2002 roku, następnie pismem z 15 lipca 2002 roku poinformował, że od 25 lipca 2002 roku rozpocznie się spłata zobowiązań tak, aby zakończyć je do końca sierpnia 2002 roku, a wreszcie pismem z 9 sierpnia 2002 roku zwrócił się o prolongatę zobowiązań do dnia 10 września 2002 roku w związku z przeciągającą się procedurą bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej (k. 821, 833, 832 i 826, 825, 828, 830, 831823, 824, 838, 839 - 840, 841, 842, 843). Analiza tych okoliczności prowadzi zatem do konstatacji, że H. C. (1) zobowiązywał się w imieniu (...) S.A." do spłaty, w czasie gdy winien był już złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości spółki.  A. W. (1) prowadzący PPUH (...) Radiokomunikacja A. W. (1) w K. zeznał, że w dniu 2 stycznia 2002 roku z inicjatywy H. C. (1), zawarł z (...) SA umowę nr (...) zobowiązującą firmę (...) do naklejenia i wożenia na 120 samochodach będących własnością sieci „ Radio (...) 919 (...)” materiałów reklamowych (...) S.A." w postaci naklejek samoprzylepnych na tylną szybę, przy czym płatność za usługę miała następować kwartalnie i wynosić 8 784 zł. płatnych do dnia 15 każdego następnego miesiąca po zakończeniu kwartału. Jednakże (...) S.A." nie zapłaciła mu z tytułu żadnej z wystawionych w dniach 2 kwietnia 2002 roku, 3 lipca 2002 roku i 16 sierpnia 2002 roku faktur. Jak wynikało z treści tych faktur ich odbiór pokwitowała W. C. (1). Wezwania do zapłaty nie przyniosły rezultatu, a H. C. (1) brak płatności tłumaczył wobec świadka ustnie, jak i w pismach chwilowymi problemami finansowymi oraz zmianą banku kredytującego. Jak wynikało z pism oskarżonego zwracał się on do zleceniobiorcy o prolongatę spłaty jeszcze pismami z 10 sierpnia 2002 roku z powołaniem na przeciągającą się procedurę uruchomienia nowej linii kredytowej, a w piśmie z 17 sierpnia 2002 roku utrzymywał, że zobowiązanie zostanie uregulowane do dnia 10 września 2002 roku (k. 864 - 865, 884, 869, 871, 872, 873, 878, 879, 882, 890, 875, 876, 877, 881, 874, 880, 883). Z powyższego wynika, że i te zobowiązania miały miejsce, gdy (...) S.A." zalegała z płatnością od końca 2001 roku wobec innych podmiotów, a H. C. (1) powoływał się na możliwości zapłaty, których spółka nie posiadała, jak i na kredyt, na uzyskanie którego nie miała realnych szans.  Z. K. (2) i A. K. (5) z Zakładu (...) opisali, że SA (...) zgłosiła się do ich zakładu w lutym 2002 roku. Zakłady dostarczyły jej swój towar trzykrotnie w dniach 12 marca 2002 roku 15 kwietnia 2002 roku i 24 kwietnia 2002 roku na łączną wartość 23 062, 79 zł, a z kwoty tej spółka nic nie uregulowała. Świadkowie wskazali, że po uprzednich upomnieniach telefonicznych w dniu 7 czerwca 2002 roku Z. K. (2) przyjechał do S. na ulicę (...) do spółki w sprawie uregulowania przez nią zaległości i już wówczas uzyskał informację, że spółka za zaległe faktury zapłaci w następnym tygodniu, a następnie, że spółka aktualnie nie może nawet zapłacić mu żadnej zaliczki. Świadek zwrócił wówczas uwagę, że w magazynie spółki znajdowała się już wówczas bardzo mała ilość towaru (k. 907 v, 2352 - 2353, 9918 v - 9919, 892 - 893). Zauważenia zatem wymaga, że zamówienia towaru w firmie (...) miały miejsce, gdy (...) S.A." zalegała już z płatnościami wobec innych podmiotów. Nadto pisma od H. C. (1) odnośnie prolongaty terminów płatności, zakład otrzymał wówczas, gdy już zgłosił sprawę wyłudzenia przez (...) S.A." na policję (k. 907), przy czym oskarżony pismem z 26 czerwca 2002 roku poinformował Zakład (...) w M., że z uwagi na skierowanie sprawy do Prokuratury (...) S.A." musi wstrzymać decyzję związaną z zapłatą do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Policję, choć jest przekonany, że ureguluje zaległości do 31 lipca 2002 roku, dalej jednak nadal przedłużał termin płatności, a w piśmie z 9 sierpnia 2002 roku wniósł o prolongatę zobowiązań do 10 września 2002 roku, powołując się na przeciągającą się procedurę bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej (k. 900, 901, 902, 904, 905 - 906, 908 - 910, 2380 - 2383). Jak zaś wskazano już wyżej, w tym czasie już oskarżony miał świadomość, iż winien był złożyć wniosek o upadłość spółki. Nadto analiza zeznań świadka wskazuje na to, że odmową zapłaty, z uwagi na zainicjowane postępowanie karne, oskarżony starał się wpłynąć na zastostowanie tego postępowania. Z kolei z zeznań  G. S. (2) (k. 1077 - 1078, 2373 - 2374),  R. S. (1) - (k.1080),  H. S. (k. 1082 - 1085) z S.” Spółki Jawnej w K. B. (1) wynikało, że do około 2000 roku płatności za towar nabywany przez (...) S.A." były regulowane w terminie, po czym zaczęły następować opóźnienia, a ostatecznie spółka ta nie zapłaciła za towar dostarczony na podstawie faktur z 28 stycznia 2002 roku na kwotę 6 298,02 zł., z dnia 26 lutego 2002 roku na kwotę 4 589,19 zł., z dnia 20 marca 2002 roku na kwotę 5 166,13 zł., z dnia 25 kwietnia 2002 roku na kwotę 4 127,75 zł. Z kolei, jak wynika z dokumentów, na skutek wezwań do zapłaty, H. C. (1) kierował do spółki (...) pisma, w których informował w dniu 20 maja 2002 roku, iż zaległość zostanie spłacona do 31 maja 2002 roku z uwagi na zmianę banku kredytującego, następnie z 5 czerwca 2002 roku wystąpił z prośbą o trzytygodniową prolongatę należności z uwagi na przeciągającą się procedurę kredytową, z 15 lipca 2002 roku informujące o rozpoczęciu spłaty należności z dniem 25 lipca aby do końca sierpnia 2002 roku zlikwidować zadłużenie, z 9 sierpnia 2002 roku z prośbą o prolongatę zobowiązań do dnia 10 września 2002 roku z uwagi na przeciągającą się procedurę przy uruchomieniu linii kredytowej. Ostatecznie zaś w dniu 13 sierpnia 2002 roku spółka (...) wpłaciła jedynie kwotę 1 298,02 zł. na poczet jednej z faktur (k.1089, 1087, 1088, 1086, 2335 - 2238, 2343 - 2346, 2367 - 2368, wezwania do zapłaty - k.1123, 1124, 2339, 2375, 2362, 1112, 1113, 1118, 1120, 1121, 2359, 2360, 2362, 2382, 2383, 2385). Z powyższego wynika zatem, że H. C. (1) w istocie przeciągał wobec kontrahenta terminy płatności i to także, gdy wiedział, że spółka znajdowała się w sytuacji, kiedy winna była zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Na uwagę zasługuje też, że (...) S.A." zaciągał w wobec tej firmy zobowiązania, nie regulując poprzednich, wobec tej firmy, jak i innych pomiotów, także zaciągniętych z odroczonym terminem płatności. Oceny tej nie mogło zaś zmienić to, że (...) S.A." zapłaciła za jedną z tych faktur.  Z. M. (2) z Wytwórni (...) w Ś. wskazał, że jego firma współpracowała z (...) SA i do końca 2001 roku (...) S.A." płaciła za zamówiony towar, zaś brak płatności nastąpił od stycznia 2002 roku ( k. 1125 - 1126). Natomiast wezwane do zapłaty skierowane co (...) S.A." spowodowało jedynie pismo H. C. (1) z dnia 5 czerwca 2002 roku z prośbą o trzytygodniową prolongatę płatności oraz niespełnione zobowiązanie spłaty części należności od dnia 13 czerwca 2002 roku. Z informacji tych wynika zatem, że zobowiązania zaciągane przez (...) S.A." wobec Wytwórni (...) w Ś. miały miejsce, gdy (...) S.A." zalegało już z płatnościami w stosunku do innych podmiotów. Podobnie rzecz się miała w świetle zeznań  A. L.  z (...) Spółki Jawnej A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. oraz dokumentów dotyczących kontaktów tej firmy z (...) S.A.". Wynikało z nich bowiem, że (...) S.A." nabywała od dostawcy towar, w dniach 17 kwietnia i 6 maja 2002 roku, pozostając już w zwłoce w płatności w kwocie 4 077,81 zł. za towar pobrany w lutym 2002 roku. Faktury w tym zakresie odbierali pracownicy (...) S.A.". Wezwania o zapłatę zadłużenia spowodowały, że pismem z dnia 9 sierpnia 2002 roku, a zatem, gdy spółka winna była zgłosić już wniosek o ogłoszenie swojej upadłości, H. C. (1) zwrócił się do (...) o przesunięcie terminu spłaty do dnia 10 września 2002 roku, powołując się na rzekomo przeciągającą się wobec (...) S.A." procedurę bankową przy uruchomieniu nowej linii kredytowej (k. 1180 - 1181, 1182 - 1185, 1189 - 1191, 1186, 1187). Z zeznań  J. K. (1)  (k. 1264 - 1266) oraz dokumentów odnośnie współpracy między (...) S.A." a (...) SA Zakład (...) w W. ( k. 1278 - 1279, 1280 - 1281, 1282, 1283, 1277, 1264, 1270, 1271, 1272, 1273, k. 1275, 1276, 1284 - 1288) wynikało, że (...) S.A." nie zapłaciła temu podmiotowi już za towar pobrany w dniach 12 grudnia 2001 roku, 11 stycznia 2002 roku i 4 lutego 2002 roku. Natomiast pisma H. C. (1), jak i ugoda zawarta z pokrzywdzonym przez W. C. (1) miały na celu jedynie odsunięcie obowiązku spłaty należności, skoro w tym czasie (...) S.A." zalegała już płatnością wobec innych pokrzywdzonych, a H. C. (1) jako przyczynę w braku płatności wskazywał kontrahentowi zmianę dominującego banku kredytującego i przeciagające się w związku z tym formalności, i to także w dniu 9 sierpnia 2002 roku, gdy spółka winna była już złożyć wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Z relacji  S. P. (1) z firmy (...) wynikało,  że pierwszy towar na kwotę 3 019,29 zł. (...) S.A." zakupiła od tej firmy w dniu 11 czerwca 2002 roku na odroczony do dnia 25 czerwca 2002 roku termin płatności. Do zapłaty doszło w dniu 4 sierpnia 2002 roku, jednak przed zapłatą, a po części także przed upływem terminu zapłaty (...) S.A." nabyła kolejne towary w dniach 15 i 26 czerwca 2002 roku na kwoty 2 539, 19 zł. i 1 973,55 zł. (k. 665 - 666, 4194), zaś faktury tego dotyczące w imieniu (...) S.A." pokwitowała I. M. (1) (k. 669 - 672). Mimo upomnień o zapłatę i deklaracji ze strony (...) S.A.", że należność zostanie uregulowana, płatność nie nastąpiła. Z powyższego wynika zatem, że (...) S.A." dokonała zamówienia towaru, zalegając jeszcze z poprzednią płatnością wobec tego samego podmiotu. Nadto zamówienia te miały miejsce, gdy spółka zalegała już wobec innych podmiotów z płatnościami. Analiza zeznań wskazanych świadków prowadzi do konstatacji, że mimo zwolnień lekarskich H. C. (1) aktywnie uczestniczył w działalności (...) S.A.", czego przejawem były pisma do wierzycieli, jak i prowadzone z nimi rozmowy odnośnie spłaty zadłużenia, a co wynika także z zeznań zatrudnionej w (...) S.A." jako radca prawny  A. M. (3), która wskazała, że pod koniec swojego zatrudnienia sporządzała pisma w sprawie przedłużenia terminów płatności (k. 4419 - 4420, 7763v - 7764). Niemniej jednak, w przekonaniu Sądu, choć co do niektórych kontrahentów H. C. (1) w istocie kierował pisma w sprawie płatności, to miały one miejsce już po wezwaniach do zapłaty, a z argumetów przywoływanych w tych pismach wynikało, że celem pism oskarżonego w rzeczywistości było odsunięcie w czasie roszczeń kontrahentów. W tym czasie bowiem (...) S.A." nie miała już rzeczywistych możliwości dokonania spłaty należności, jak i uzyskania kredytowania, które mogło pozwolić na uregulowanie wszystkich należności. Taką świadomość bez wątpienia miał H. C. (1) skoro podał, że ostatecznie w sierpniu 2002 roku zrezygnował z kredytu z Banku (...), albowiem możliwość jego uzyskania była spóźniona w stosunku do potrzeb Z. H. i (...) S.A.", a jego wysokość nieadekwatna do zadłużenia (...) S.A." i nierealna do spłaty. Poza tym, mając także na względzie wykazywane przez H. C. (1) działania mające według niego świadczyć o braku zamiaru wyłudzenia towarów i usług wobec pokrzywdzonych, nie można pominąć okoliczności, że nie do wszystkich podmiotów oskarżony kierował pisma uzasadniające brak płatności lub wskazujące na przewidywany termin wywiązania się ze zobowiązania. Z zeznań  W. M. (3) ze spółdzielni (...), od której spółka pobrała towar pod koniec 2001 roku wynikało, że w sprawie zamówień, płatności za nie kontaktował się tylko z oskarżonym. Nadto, gdy (...) S.A." bezskutecznie ponaglano telefonicznie i pisemnie o zapłatę, on sam udał się w sprawie płatności do H. C. (1), jednak ten stwierdził, że zapłaci później z uwagi na trudności finansowe. Następnie oświadczył, że nawet w razie skierowania sprawy do Sądu i tak nie zapłaci zaległej należności. Poza tym z treści faktur i zeznań świadka wynikało, że oskarżony już w terminie do zapłaty za pierwsze dwie faktury zamówił drugą partię towaru, na którą dał jedynie zaliczkę, a po utrzymaniu drugiej dostawy zaprzestał płatności, przy czym płatność zaliczki w kwocie 4 000 złotych wynikała jedynie z tego, że w przeciwnym razie spółdzielnia odmówiłaby jakiejkolwiek kolejnej dostawy towaru z uwagi na uprzednią zaległość. Poza tym, z zeznań świadka wynikało, że mimo istniejącej zaległości płatniczej ze spółki były kierowane kolejne zamówienia towaru, które jednak nie były już realizowane. Z zeznań świadka wynikało, że był lekceważony przez oskarżonego, gdy indagował go o zwrot należności i informował o planowanym zgłoszeniu powództwa przeciwko spółce do sądu. On sam na początku 2002 roku był w spółce w sprawie płatności, jednak H. C. (1) informował go, że nie ma pieniędzy, choć on sam widział wówczas, ze klienci wpłacali gotówkę do kasy, jak i pobierali towar, a w spółce nie było już towaru spółdzielni (...). Świadek podał, że w tym czasie także przedstawiciele innych firm oczekiwali na zapłatę od spółki (k. 2846 v - 2847, 4720 - 4722, 8957 - 8997v). Co warte zaznaczenia z dwóch pierwszych faktur wynikał termin zapłaty na dzień 25 grudnia 2001 roku, a z dwóch pozostałych na 10 stycznia 2002 roku. Pozostając w zaległości wobec spółdzielni oskarżeni zatem w dalszym ciągu zamawiali towar u innych dostawców (k. 2846 v - 2847, 4720 - 4722, 8957 - 8997v). Jeszcze wcześniej niż wobec tego kontrahenta, (...) S.A." zalegała z płatnością wobec (...) Spółka z o.o. w M., bowiem jak wskazała  H. Z., a co odpowiadało też treści faktur i wezwania do zapłaty, spółka ta nie zapłaciła już za bułkę tartą nabytą od piekarni w dniu 25 lipca 2000 roku za kwotę 1 284 zł., która winna była być według faktury, uiszczona w dniu 4 września 2000 roku. Mimo tej zaległości (...) S.A." nabyła od tego samego podmiotu kolejny towar w dniach od 13 do 16 sierpnia 2001 roku o wartości 1 284 zł. z terminem zapłaty ustalonym na 21 dni i za ten towar także nie zapłaciła. Nabywca nie poinformował też piekarni o tym, że zakończył swoją działalność, skoro skierowane w dniu 13 maja 2003 roku do (...) S.A." wezwanie do zapłaty zostało zwrócone do nadawcy z adnotacją, że spółka (...) została zlikwidowana (k. 1597 - 1598, 1600 - 1601). Także w 2001 roku (...) S.A." nabyła towar od  M. Ż. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci F- (...) w S.. Ś. ta wskazała, a co korespondowało też z treścią faktury, że (...) S.A." nabyła od niej w dniu 9 marca 2001 roku barwnik do pisanek na podstawie faktury VAT o łącznej wartości 2 254,56 zł., z terminem zapłaty odroczonym na 60 dni. Z relacji świadka wynikało też, że zapłaty nie otrzymała, a gdy sama skontatowała się telefonicznie z nabywcą w 2002 roku, uzyskała informację od stróża, że spółka (...) jest w trakcie likwidacji. Natomiast M. Ż. (1) nie dowiedziała się niczego w zakresie uregulowania wobec niej długu (k. k.1825 - 1826, 1828). Analiza wypowiedzi świadka prowadzi też do wniosku, że ani W. C. (1) ani H. C. (1) nie podejmowali wobec niej żadnych działań w celu ustalenia warunków spłaty czy poinformowania jej o przyczynie braku płatności, a w tym o zamiarze zakończenia działalności (...) S.A.". Podkreślenia przy tym wymaga, że zadłużenie to datowało się już od maja 2001 roku, a (...) S.A." wykorzystywała okoliczność, iż M. Ż. (1) przez stosunkowo długi okres czasu nie upominała się o zapłatę. Także zadłużenie od 2001 roku, od listopada miało miejsce wobec (...) Spółka z o.o. w K.. Jak podał  B. T., a co wynikało też z treści faktur, współpraca z (...) S.A." od początku nie układała się dobrze, z uwagi na opóźnienia w płatności za dosaarczone opony, a całkowity brak zapłaty nastąpił w związku z wydaniem towaru na podstawie faktury na kwotę 272,89 zł. płatną do dnia 5 listopada 2001 roku i na kwotę 439,50 zł., płatną do dnia 10 stycznia 2002 roku, przy czym (...) S.A." nie tłumaczyło kontrahentowi przyczyn braku płatności (k. 1871 - 1872, 1873, 1874). Jednocześnie nie można zapominać, że już w momencie nawiązania współpracy ze spółką (...), (...) S.A." miała problemy z płatnościami. Podobnie, jak wynikało z relacji  T. Ś. z Przedsiębiorstwa (...) - (...) w S. i dokumentów w postaci faktur i wezwań do zapłaty, w lipcu i sierpniu 2001 roku (...) SA złożył zamówienie na towar, a następnie w dniach 26 lipca 2001 roku i 20 sierpnia 2001 roku, na podstawie faktur (...) z 26 lipca 2001 roku opiewającej na kwotę 2 510,99 zł. płatną do 4 września 2001 roku, 424/01 z 20 sierpnia 2001 roku opiewającej na kwotę 3 543,90 zł., płatną do 29 września 2001 roku, uzyskał artykuły spożywcze, przy czym z pierwszej faktury (...) S.A." nie zapłaciła kwoty 1 516,79 zł., a ostatniej należności nie uregulowała w ogóle. Natomiast ponaglenia o zapłatę z dnia 24 sierpnia 2001 roku i 11 lutego 2002 roku nie odniosły oczekiwanego skutku (k.1377 - 1379, 1383 - 1386, 1387 - 1388). Z zeznań  T. G. (1) , który wykonywał na rzecz spółki usługi związane z dezynsekcją, deratyzacją i dezynfekcją także wynikało, że H. C. (1) w imieniu (...) S.A." zamówił u niego tego rodzaju usługę i on za jej wykonanie wystawiał nieopłacone faktury z 30 listopada 2001 roku, 9 marca 2002 roku, 25 maja 2002 roku oraz 29 sierpnia 2002 roku (k. 3335, 9000 v - 9001). Świadczy to o tym, że (...) S.A." korzystała z usług pokrzywdzonego, mimo, że zalegała z płatnością wobec innych firm, a także wówczas, gdy już winna była złożyć wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Jak wynikało zaś z faktur (k. 3336 - 3339), należność z nich wynikająca winna była być opłacona w terminie 14 dni. Tymczasem mimo nie opłacenia usług w listopadzie 2001 roku, (...) S.A." nadal z tych usług korzystała. Poza tym, wiedząc, że (...) S.A." zalega z płatnościami wobec świadka, nie wstrzymał zamówień ze strony spółki towarów i usług od innych kontrahentów. Mimo takich problemów, (...) S.A." za pośrednictwem oskarżonych i pracowników działu handlowego nawiązywała bowiem kontakty z nowymi dostawcami towarów. Świadczą o tym zeznania  I. S. (k. 2131 - 2132) z (...), który wskazał, że (...) S.A." współpracowała ze spółką z o.o. w S. (...) od kwietnia do maja 2002 roku. Z treści faktur wynikało, że fakturę VAT z dnia 30 kwietnia 2002 roku odebrała w imieniu (...) S.A." M. G. (3), a z dnia 16 maja 2002 roku nieustalona osoba. Z dokumentacj dotyczącej tych transkacji, jak i zeznań świadka nie wynikało zaś, aby do tego podmiotu H. C. (1) kierował pisma dotyczące kwestii spłaty należności, natomiast nie sposób nie zauważyć, że współpraca ze wskazanym podmiotem została nawiązana przez (...) S.A." w sytuacji, gdy spółka ta zalegała z płatnościami u innych podmiotów. Z twierdzeń  A. K. (6) (k. 2162 - 2163) wynikało, że H. C. (1) przyjechał i nawiązał z Piekarnią Cukiernią (...) współpracę i miała ona miejsce od 20 października 2001 roku. Do sierpnia 2002 roku spółka regulowała należności, jednak za wystawione w dniach 19, 26 i 30 sierpnia 2002 roku faktury już nie zapłaciła. Z zeznań świadka wynikało, że oskarżony nie kierował do niego żadnych pism w sprawie płatności. Na uwagę, zdaniem Sądu, zasługują też daty transkacji, w tym, gdy (...) S.A." winna już była zgłosić wniosek o swą upadłość, a (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów. Natomiast w odniesieniu do Cukrowni (...) SA w G., (...) S.A." , jak wynikało z zeznań  Z. T. (k. 1171 - 1172) oraz dokumentów w postaci faktury, dokumentu „wz”, zamówienia, wezwania do zapłaty (k. 1179, 1177, 1178, 1176 ) (...) S.A." stała się dłużnikiem już w dniu 6 września 2001 roku, kiedy spółka ta pobrała zamówiony poprzedniego dnia towar o wartości 41 704,32 zł. i zań tego dnia ani następnie, nie zapłaciła. Zauważyć przy tym należy, że zamówienie ze strony (...) S.A." na dostawę towaru dotyczyło jeszcze dalszej dostawy cukru na dzień 7 września 2001 roku, którego jednak nie zrealizowano. Skierowane do dłużnika w dniu 23 października 2001 roku wezwanie do zapłaty nie spowodowało zaś żadnej odpowiedzi ze strony (...) S.A.". Podobnie zadłużenie (...) S.A." datowało się od 2001 roku wobec (...) Spółka z o.o. w W.. Jak wynikało z zeznań  M. J. oraz treści faktur i wezwań do zapłaty, wprawdzie współpraca między tymi podmiotami miała już miejsce od 1999 roku, to za towar, który (...) S.A." uzyskała od tego pokrzywdzonego w dniu 10 sierpnia 2001 roku na kwotę 276,06 zł., z terminem płatności określonym na 21 dni oraz na kwotę 419,65 zł., z terminem płatności określonym również na 21 dni, w ogóle nie zapłaciła. Wezwania do zapłaty z dnia 6 lutego 2002 roku, 13 marca 2003 roku i 7 maja 2003 roku również nie wywołały reakcji ze strony decydentów w (...) S.A (k. 1460 - 1461, 1464, 1465, 1466, 1470, 1467, 1464). Analiza tych dowodów prowadzi do wniosku, że kwoty, które w odniesieniu do wskazanego pokrzywdzonego nie zostały zapłacone przez (...) S.A." były stosunkowo niewielkie. Niemniej jednak brak ich uregulowania nie można tłumaczyć przeoczeniem ze strony dłużnika, skoro do (...) S.A." w tej sprawie kierowane były aż trzy wezwania do zapłaty. Według  J. D. nawiązanie kontaktu (...) Spółka z o.o. w W. z (...) S.A." nastąpiło od końca czerwca 2001 roku, po jego osobistych rozmowach z H. C. (1). Do kwietnia 2002 roku współpraca odbywała się bez zakłóceń, jednak za towar dostarczony na podstawie faktur z dni 16 kwietnia 2002 roku, 27 maja 2002 roku, 15 lipca 2002 roku i 5 sierpnia 2002 roku (...) SA nie zapłaciła łącznie kwoty 3 330,22 zł (k. 2204 - 2205). Z kopii faktur nie wynikało kto kwitował ich odbiór, jak i towaru od dostawcy. Skierowane zaś w dniu 20 września 2002 roku do (...) S.A." wezwanie o zapłatę zaległej sumy, nie spowodowało żadnego odzewu. Również z zeznań  M. G. (1) reprezentującego firmę (...) wynikało, że to H. C. (1) przesłał ofertę współpracy jego firmie. Co prawda początkowo ze strony (...) S.A." nie było problemów z płatnościami, to jednak z biegiem czasu, płatności miały miejsce po wezwaniach do zapłaty ze strony dostawcy, a ostatecznie (...) S.A." w ogóle nie zapłaciła za towar dostarczony już na podstawie faktury z dnia 24 października 2001 roku, pokwitowanej przez I. M. (1). Żadne z oskarżonych tego nie wytłumaczyło. Na uwagę też zasługuje, że już w dniu 7 czerwca 2002 roku (...) uzyskało nakaz zapłaty z Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie V Ng 2939/02 przeciwko (...) SA (k. 693 - 694, 700 - 724). Z relacji  M. K. (1) z Firmy Handlowo - Usługowej (...) w O. oraz treści pokwitowania odbioru faktury wynika, iż to z inicjatywy świadka została nawiązana transakcja jego firmy z (...) S.A.", przy czym on sam nie miał nigdy kontaktu z H. C. (1) ani W. C. (1). Sprzedane spółce zapalniczki odebrał od niego S. G. (1). Po upływie terminu płatności kilkakrotnie telefonicznie kontaktował się z tą spółką i przeprowadzał rozmowy z pracownicą, a następnie z księgową i uzyskiwał zapewnienia, że w ciągu kilku dni należność będzie uregulowana. W październiku 2002 roku gdy on sam zaproponował (...) S.A." zwrot mu jego towaru, został poinformowany, że zapalniczki zostały już zbyte. Gdy na koniec października 2002 roku po raz kolejny udał się do (...) S.A.", zastał zamknięty zakład (k.1473 v - 1474, 9506 - 9507, 1476). Z kolei z zeznań  J. K. (3) z firmy (...) wynika, że (...) S.A." pobrała z jego firmy towar, za który nie zapłaciła kwoty 1 896,86 zł. na podstawie faktury z 2 sierpnia 2002 roku (k. 3363, 9000 - 9000 v), a zatem w czasie, gdy spółka winna już była zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości, a oskarżeni zdawali sobie sprawę z tego, że (...) S.A." nie będzie w stanie uregulować należności wobec kontrahenta. Z wypowiedzi  Z. S. (1) wynikało, że nie miał kontaktu z oskarżonymi, a w związku z prowadzeniem firmy (...) nawiązał kontakt z (...) S.A." za pośrednictwem działu handlowego. Początkowo spółka za dostarczony towar regulowała należność, jednak nie zapłaciła za towar dostarczony przez niego pod koniec maja i w połowie czerwca 2002 roku, przy czym otrzymał telefoniczne potwierdzenie przez spółkę zapotrzebowania na drugą z tych dostaw i została ona przez spółkę przyjęta, choć (...) S.A." nie zapłaciła mu za dostawę z 29 maja 2002 roku. Z treści tych faktur wynikało, że przyjęli je w imieniu spółki (...) i handlowiec M. P. (4) (k. 615). Z relacji świadka wynikało też, że nie wiedział o zakończeniu działalności przez spółkę i żadne z oskarżonych nie kierowało do niego pism w sprawie przyczyn braku płatności przez (...) S.A." (k. 613 - 614, 4176 - 4177). Według  H. M. (2) z V. O. kontakt z (...) S.A." firma ta nawiązała przez swojego przedstawiciela w styczniu 2002 roku i do lipca 2002 roku współpraca odbywała się bez zakłóceń. Dopiero w lipcu 2002 roku (...) S.A." pobrała towar na podstawie dwóch faktur i za towar z nieznanych mu samemu przyczyn nie zapłaciła (k. 642 - 643). Z zeznań  M. W. (2) z (...) Spółka z o.o. w K. oraz treści faktury wynikało, że początkowo współpraca, nawiązana przez przedstawicieli handlowych, między obiema spółkami przebiegała bez zastrzeżeń. Jednak (...) S.A." nie dokonała zapłaty za towar dostarczony na podstawie faktury odebranej przez I. M. (1) z dnia 7 listopada 2001 roku na kwotę 12 073,88 zł. z terminem płatności do dnia 12 grudnia 2001 roku. Okoliczności tej żaden z oskarżonych nie uzasadnił (k. 644 - 645, 4193 - 4194, 648). Z zeznań  J. S. (3) i treści faktur ze spółki (...) wynikało, że kontakt handlowy z (...) S.A." wynikał z wcześniejszego kontaktu tego podmiotu z Zakładem Handlowym (...). Zamówienia miały charakter telefoniczny. Brak zapłaty dotyczył faktur z dnia 26 maja 2002 roku i 8 lipca 2002 roku, których odbiór pokwitowały pracownice działu handlowego (...) S.A. Nadto drugie zamówienie i przyjęcie dostawy miało miejsce już po upływie terminu zapłaty dostawy z 26 maja 2002 roku. Nikt z (...) S.A." wzywanej do zapłaty po upływie terminu płatności, w tym w formie pisemnej, nie zareagował na monity o płatność (k. 683 - 684, 686 - 689).  A. S. (2) z firmy (...) wskazał, że on sam przypadkowo nawiązał kontakt handlowy z (...) S.A." około 1999 roku będąc w S. i współpraca ta przebiegała bez zakłóceń do czasu trzech ostatnich zamówień, które miały miejsce w dniach 21 lutego 2002 roku, 10 kwietnia 2002 roku i 13 maja 2002 roku, na łączną kwotę 3 127,59 zł, przy czym odbioru faktur z tego tytułu dokonywali pracownicy spółki, nie zaś W. C. (1). Z kolei z treści tych faktur wynikało, że drugie zamówienie miało miejsce przed upływem płatności za pierwszą z dostaw towaru, a trzecie już po upływie płatności za dwie pierwsze dostawy. A. S. (2) zaznaczył także, że nie uzyskał żadnej odpowiedzi w związku ze swoimi pisemnymi ponagleniami o zapłatę (k. 725 - 726, 4197 - 4198, 729 - 730, 727, 728). Z powyższego wynika zatem, że od tego podmiotu (...) S.A." kupowała towar nie tylko zalegając innym kontrahentom z zapłatą, ale i pobierając od (...) towar, mimo braku zapłaty za poprzedni.  H. B. (1) prowadzący Przedsiębiorstwo (...) w G. wskazał, że na podstawie telefonicznego zamówienia, dokonał w lipcu 2002 roku naprawy agregatu chłodniczego na rzecz (...) S.A." , na co wystawił w dniu 26 lipca 2002 roku fakturę na kwotę 11 163 zł. płatną do dnia 9 sierpnia 2002 roku. Odbiór tej faktury powitował H. C. (1). W świetle relacji świadka, po bezskutecznym upływie terminu płatności, spółka nie reagowała na wezwania o zapłatę (k. 731 - 732, 733). Wskazane okoliczności wskazują na to, że usługa ta zamówiona została już w czasie, gdy spółka winna była wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie jej upadłości. Z zeznań  A. P. (3) z (...), jak i zgromadzonych dokumentów dotyczących współpracy tej firmy z (...) S.A." wynikało, że kontakty handlowe z (...) S.A." były kontynuacją współpracy z Zakładem Handlowym (...), na skutek pisma oskarżonego w tej kwestii. Początkowo zapłata od (...) S.A." za towar wpływała bez zastrzeżeń, do czasu dostawy towaru na podstawie faktury z dnia 10 kwietnia 2002 roku na kwotę 3 876,50, która to pokwitowana została w imieniu (...) S.A." przez M. G. (3). Świadek wskazała też, że kierowane do (...) S.A." wezwania o zapłatę, nie doczekały się żadnej reakcji (k. 734 - 735, 738, 740). Również zatem w tej sytuacji zaciągnięcie zobowiązania określonego fakturą z 10 kwietnia 2002 roku miało miejsce już w sytuacji, gdy (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów. Także z zeznań  A. B. (4) z Fabryki (...) SA w T. wynikało, że współpraca z (...) S.A." była kontynuacją kontaktów handlowych z Zakładem Handlowym (...). Początkowo przebiegała bez problemów, jednak już od października 2001 roku spółka zaprzestała płatności, a wezwania do zapłaty okazały się bezskuteczne i nie przyniosły żadnej reakcji (k. 774 - 775). Nadto z treści faktur z dni 22 października 2001 roku, 10 i 29 listopada 2001 roku, wynikało, że odbierali je pracownicy (...) S.A.", druga dostawa miała miejsce przed upływem terminu płatności dla pierwszej, a trzecia miała miejsce już po upływie tego terminu (k. 781, 783, 784 - 785) . Z dowodów tych wynika, że brak płatności ze strony (...) S.A." wobec Fabryki (...) SA w T. miał już miejsce od listopada 2001 roku, a mimo to (...) S.A." w dalszym ciągu zaciągała kolejne zobowiązania, zarówno wobec tego podmiotu, jak i innych.  A. P. (1) z (...) Spółka Cywilna w R. nie wiedział z kim został nawiązany kontakt w sprawie współpracy jego firmy ze spółką (...) S.A.", przy czym wspólpraca ta miała miejsce już od 1999 roku. Świadek podał, że w czerwcu 2002 roku odbiorca już nie zapłacił za dostarczony towar, a zakupiony w dniu 23 kwietnia 2002 roku na kwotę 2 371,68 zł. płatną do 10 czerwca 2002 roku, w dniu 31 maja 2002 roku na kwotę 2 071,56 zł. płatną do 15 lipca 2002 roku, w dniu 20 czerwca 2002 roku na kwotę 732 zł. płatną do 22 lipca 2002 roku oraz w dniu 3 lipca 2002 roku na kwotę 1 891,85 zł. płatną do 5 sierpnia 2002 roku. Według A. P. (1), mimo tak długiej współpracy obu spółek zarówno monity telefoniczne, jak i pisemny nie spododowały żadnej reakcji ze strony oskarżonych. Świadek opisał, że z jakąś kobietą, której nie potrafił określić co do jej danych osobowych czy pełnionej funkcji, a reprezentującej (...) S.A.", rozmawiał telefonicznie w sprawie zadłużenia spółki w jego firmie, jednak rozmówczyni stwierdziła tylko, że przekaże informację właścicielowi (k. 3304 - 3305, 9974v - 9975 oraz faktury - k. 3420 - 3423).  A. O. (1) prowadzący P.W. ”AD-POL” z siedzibą w C. wskazał, że za pośrednictwem swoich przedstawicieli od stycznia 2001 roku nawiązał współpracę z (...) SA dostarczając dwa razy w miesiącu towar, za który do połowy 2002 roku następowała płatność. Jednak za towar dostarczony w dniach 5 czerwca 2002 roku na kwotę 648,16 zł. z terminem płatności do 5 lipca 2002 roku, dnia 19 czerwca 2002 roku na kwotę 151,84 zł. z terminem płatności do 19 lipca 2002 roku, dnia 3 lipca 2002 roku na kwotę 182,29 zł. z terminem płatności do 2 sierpnia 2002 roku, dnia 17 lipca 2002 roku na kwotę 362,44 zł. z terminem płatności do 16 sierpnia 2002 roku i 13 września 2002 roku na kwotę 233,02 zł. z terminem płatności do 12 września 2002 roku (...) S.A." już nie zapłaciła i nie zareagowała na pisemne wezwanie do zapłaty (k. 764 - 765, 768 - 772 ). Analiza dat dostaw towaru opisanych przez świadka prowadzi do wniosku, że miały one miejsce, w czasie, gdy (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów, a nadto mimo braku płatności za poprzednie dostawy, pobierała kolejny towar. Wedle  U. H. , reprezentującej firmę (...) oraz (...) Serwis Spółka z o.o. w Ś. przejętą przez M., kontakt (...) S.A." z tymi podmiotami był konsekwencją wcześniejszych ich kontaktów z Zakładem Handlowym (...), przy czym od (...) Serwis Spółki z o.o. w Ś., (...) S.A." nabyła towar w dniu 28 stycznia 2002 roku za kwotę 7 984,66 zł., z terminem płatności ustalonym na 4 marca 2002 roku, za który zapłaciła tylko część należności i do zapłaty pozostało 5 160,36 zł. Z kolei w dniu 25 czerwca 2002 roku na podstawie telefonicznego zamówienia zakupiła od (...) SA w U. artykuły spożywcze o wartości 2 950,37 zł., z odroczonym terminem płatności do dnia 23 lipca 2002 roku, a od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawę na kwotę 5 990,40 zł. z terminem płatności do dnia 23 lipca 2002 roku. We wszystkich przypadkach wezwania do zapłaty okazały się nieskuteczne. Z relacji świadka wynikało, że odbiór towaru w imieniu spółki (...) od M. potwierdzała w obu sytuacjach I. M. (1) (k. 783 - 784, 3040 - 3041). Z depozycji tych wynika, że kupując towar od M., (...) S.A." pozostawała już w zwłoce w płatności wobec C., a na wezwania tych podmiotów do zapłaty, W. C. (1) i H. C. (1) nie zareagowali. Podobnie  D. J. (2) z (...) LTD. Spółka z o.o. w Ż. wskazała, że współpraca z (...) S.A." wiązała się z wcześniejszym nawiązaniem kontaktów handlowych z Zakładem Handlowym (...). (...) S.A." nie zapłaciła za dostawę z dnia 10 lipca 2002 roku o wartości 3 062,93 zł. z terminem płatności do 9 sierpnia 2002 roku. Nadto świadek podała, że bezskuteczne okazało się wezwanie (...) S.A." do zapłaty z dnia 12 września 2002 roku (k. 844 - 845). Okoliczności te znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci faktury, umowy sprzedaży, wezwania do zapłaty (k. 848 - 851, 852, 857), a ich treść wskazuje, że (...) S.A." zaciągnęła u pokrzywdzonego zobowiązanie gdy oskarżeni mieli świadomość nieuregulowanych szeregu, już od 2001 roku, zobowiązań wobec innych dostawców.  B. B. (1) z (...) Spółka z o.o. w W., która zainicjowała współpracę obu podmiotów, podała, że (...) S.A." nie zapłaciła jej spółce kwoty 4 238,65 zł. za towar pobrany w dniu 17 kwietnia 2002 roku, a wezwania o zapłatę nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Nadto z zeznań świadka wynikało, że nie wiedziała, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swej upadłości (k. 795 - 796, 4198 - 4199 ), a stwierdzenie to znajduje potwierdzenie w wezwaniach do zapłaty kierowanych we wrześniu 2002 roku i styczniu 2003 roku (k. 801, 799 - 800). Nadto analiza tej relacji, jak i treści faktury prowadzi do wniosku, że omawiane zobowiązanie wobec firmy (...) zostało zaciągnięte przez (...) S.A." w sytuacji, gdy zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów. Według  J. K. (2) z Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) Spółka z o.o. w K., (...) S.A." nabyła od tego przedsiębiorstwa w dniu 18 czerwca 2002 roku towar na kwotę 21 656,51 zł. z terminem płatności do dnia 9 lipca 2002 roku, po czym mimo wezwań do zapłaty, zań nie zapłaciła ani nie poinformowała o swojej sytuacji. Analiza tych wypowiedzi, jak i dokumentów w postaci faktur i wezwania do zapłaty (k. 1549 - 1550, 1558, 1552, 1556 - 1557, 1560, 1553 - 1555, 1561, 1562, 6088 - 6108) prowadzi do wniosku, że (...) S.A." zobowiązanie to zaciągnęła już w czasie, gdy H. C. (1) winien był z uwagi na sytuację finansową spółki złożyć wniosek o ogłoszene jej upadłości. Z zeznań  M. S. (2) prowadzącego Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. oraz treści faktur wynikało, że na podstawie faktur z dnia 16 października 2001 roku na kwotę 2 930,93 zł., z terminem zapłaty do 13 listopada 2001 roku, z dnia 11 grudnia 2001 roku na kwotę 662,61 zł. z terminem zapłaty do 8 stycznia 2002 roku, z dnia 18 grudnia 2001 roku na kwotę 1 361,15 zł. z terminem zapłaty do 15 stycznia 2002 roku, z dnia 22 stycznia 2002 roku na kwotę 576,82 zł. z terminem zapłaty do 19 lutego 2002 roku, z dnia 19 lutego 2002 roku na kwotę 1 913,53 zł., z terminem zapłaty do 19 marca 2002 roku, z dnia 5 marca 2002 roku na kwotę 2 245,78 zł., z terminem zapłaty do 31 marca 2002 roku, z dnia 20 marca 2002 roku na kwotę 1 029,19 zł., z terminem zapłaty do 17 kwietnia 2002 roku, z dnia 5 kwietnia 2002 roku na kwotę 810,95 zł., z terminem zapłaty do 3 maja 2002 roku, z dnia 8 maja 2002 roku na kwotę 1 060,75 zł., z terminem zapłaty do 5 czerwca 2002 roku, z dnia 4 czerwca 2002 roku na kwotę 466,58 zł., z terminem zapłaty do 2 lipca 2002 roku, z czego nie zapłacono kwoty 11 127,29 zł. (...) S.A." pobrała od tego podmiotu towar, przy czym odbiór tych faktur był potwierdzany przez I. M. (1), R. C. i M. G. (3). Wezwanie do zapłaty nie spowodowało zaś żadnego odzewu (k. 920 - 921, 925 - 934). Z powyższego wynika, że (...) S.A." zalegał z płatnością wobec Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. już od 13 listopada 2001 roku, a zobowiązania wobec tego podmiotu zaciągał będąc w zwłoce w płatności także wobec innych podmiotów, a nadto przyjmując nowy towar od Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S., mimo braku zapłaty za poprzedni. Podobnie rzecz się miała z długiem wobec Browaru (...) Spółki z o.o. w N. zaciągniętym w dniu 23 października 2001 roku za dostawę piwa o wartości 15 089, 27 zł. Termin płatności określono na 13 listopada 2001 roku, jednak wedle zeznań  S. L. oraz treści faktury i wezwań do zapłaty, zapłata za towar nie nastąpiła i brak było reakcji W. C. (1) lub H. C. (1) na monity o płatność (k. 1491 - 1493, 1494,1494 - 1497). Jeszcze wcześniej (...) S.A." zalegała z płatnością wobec Przedsiębiorstwa (...) SA w B.. Jak opisał  A. T. (3) i wynikało to z dokumentów odnośnie transakcji, spółka ta nabyła w dniu 26 września 2001 roku od jego firmy na odroczony termin płatności 28 dni mąkę, łącznie zalegając z tego tytułu z zapłatą kwoty 7 970,43 zł., zaś wezwanie do zapłaty z dnia 29 stycznia 2002 roku nie doprowadziło do uregulowana należności i nie przyniosło reakcji ze strony żadnego z oskarżonych (k. 1479 - 1480, 1482, 1485, 1484, 1484, 1486). Także  S. C. z S.K.- (...) Spółka Jawna z siedzibą w M. podał, że w dniu 12 czerwca 2002 roku (...) dostarczyła (...) SA towar o wartości 1 219,80, zł., za który kupujący winien był zapłacić do dnia 3 lipca 2002 roku, jednak nie dokonał płatności na sumę 1 109,16 zł., a kierowane wielokrotnie wezwania do zapłaty, nie spowodowały żadnej odpowiedzi ( k. 944 - 945 ). Analiza tej wypowiedzi, jak i treści faktury podpisanej przez I. M. (1) (k. 957), prowadzi zaś do wniosku, że (...) S.A." zaciągnęła to zobowiązanie mając świadomość zalegania z płatnością wobec innych kontrahentów. Wedle zeznań  M. K. (5) z (...) Spółka z o.o. w W. umowę współpracy z jej firmą w 2001 roku zawarł H. C. (1), a zamówienia na towar miały charakter pisemny. Początkowo płatności za towar były regulowane, jednak kierowane do (...) S.A." wezwania o zapłatę zaległości za faktury z 11 marca 2002 i 28 marca 2002 roku nie spowodowały żadnej odpowiedzi. Nadto dopiero w wyniku działań firmy windykacyjnej W. B. uzyskała informację o zgłoszeniu przez (...) S.A." wniosku o upadłość (k.1060 - 1061). Z zeznań  M. P. (1) (k. 966 - 967) i  W. S. (1) (k. 974 - 975) ze spółki (...) wynikało, że (...) S.A." nawiązała kontakt z ich spółką poprzez swojego pracownika już w 2001 roku i do lipca 2002 roku wywiązywała się z płatności za towar. Natomiast nie zapłaciła za towar pobrany w dniu 23 lipca 2002 roku na kwotę 1 124,35 zł. z odroczonym terminem płatności do 20 sierpnia 2002 roku. Wedle tych relacji, jak i dokumentu w postaci wezwania, (...) S.A." nie zareagowała też na wezwanie do zapłaty z dnia 20 września 2002 roku. Podobnie sytuacja w odniesieniu do (...) przedstawiała się w świetle relacji  E. S. (1) (k. 976 - 977) i treści faktur wystawionych przez tę firmę. Wynikało z nich bowiem, że (...) S.A." pierwsze dwie transakcje przeprowadziła z tą firmą na początku 2002 roku i wówczas należność z tego tytułu uregulowała. Jednakże nie zapłaciła za towar pobrany w dniach 27 czerwca 2002 roku, 25 lipca 2002 roku i 22 sierpnia 2002 roku w kwocie 1 531,16 zł. Nie reagowała też na wezwanie do zapłaty. Z zeznań  A. T. (2) z Przetwórni (...) wynikało, że (...) S.A." zaciągnęła w jej firmie zobowiązania w dniach 25 kwietnia 2002 roku i 26 lipca 2002 roku i nie uiściła z tego tytułu należności w wysokości 2 573,42 zł., przy czym drugie zobowiązanie powstało, gdy (...) S.A." zalegała już z należnością wobec pokrzywdzonego, ale i wobec innych podmiotów. Natomiast monity o uregulowanie należności nie spowodowały zapłaty ani żadnej reakcji ze strony decydentów (...) S.A." (k. 1192 - 1193, 1194, 1195). Również z Piekarnią (...) Spółka z o.o. w G. (...) S.A." nawiązała współpracę, gdy była obciążona zadłużeniami wobec innych kontrahentów. I tak jak podała  E. M. (1) i wynika to z faktur oraz wezwań do zapłaty, piekarnia ta współpracowała z (...) SA od 22 kwietnia 2002 roku. W dniach 6 i 16 maja 2002 roku oraz 30 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i otrzymała od niej towar kolejno o wartości 1 803,03 zł. z terminem płatności do 21 dni, z czego nie uregulowano 403,03 zł na kwotę 590,27 zł. z terminem płatności do 21 dni, na kwotę 953,02 zł. z terminem płatności do 21 dni. Po dwóch pierwszych dostawach na rzecz zapłaty spółka (...) przekazała 1 000 zł., zaś przy trzeciej dostawie zwróciła część towaru o wartości 399, 68 zł. W pozostałym zakresie (...) S.A." nie uregulowała należności, a W. C. (1) ani H. C. (1) nie reagowali też na wezwania do zapłaty (k. 1608 - 1609, 1610 - 1612, 1626, 1634, 1618, 1617, 1625, 1632). Podkreślenia przy tym wymaga, że (...) S.A." nawiązała współpracę z pokrzywdzonym, w czasie gdy zalegała z płatnością wobec innych dostawców, zaś ostatnie zobowiązanie wobec tego podmiotu (...) S.A." zaciągnęła w czasie, gdy winna już była zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Wedle  K. M. z firmy (...), jak i treści dokumentów odnośnie współpracy obu podmiotów (...) S.A." zakupiła w jego firmie w dniach 12 listopada 2001 roku, 14 stycznia 2002 roku, 1 marca 2002 roku, 26 kwietnia 2002 roku i 18 lipca 2002 roku towar, za który nie zapłaciła. Nikt z (...) S.A." nie podjął żadnych działań w celu uzgodnień dotyczących zapłaty (k. 1201, faktury - k. 1213, 1211, 1210, 1209, 1208). Podobna sytuacja miała miejsce w odniesieniu do (...) S. C. w D., bowiem od początku współpracy z tą spółką (...) S.A." nie płaciła za uzyskany od niej towar, co także miało miejsce już w 2001 roku. Jak wynikało z wypowiedzi  Z. S. (2) (k. 3392 - 3393, 7298 - 7299) i faktur VAT (k. 3395, 3396, 3397, 3399, 3394, 3400), (...) S.A." zakupił towar od tego podmiotu w dniu 11 października 2001 roku za kwotę 978,95 zł., z terminem płatności na dzień 25 listopada 2001 roku, w dniu 13 grudnia 2001 roku na kwotę 5 843,07 zł., z terminem płatności ustalonym na 12 stycznia 2002 roku i na kwotę 1 888,16 zł., z terminem płatności na 12 stycznia 2002 roku, w dniu 21 stycznia 2002 roku na kwotę 4 805,48 zł., z terminem płatności na 20 lutego 2002 roku i na kwotę 1 949,11 zł., z terminem płatności na 20 lutego 2002 roku, w dniu 25 lutego 2002 roku na kwotę 4 154,70 zł. z terminem płatności 27 marca 2002 roku i na kwotę 4 767,33 zł. z terminem płatności na 27 marca 2002 roku Łącznie spółka nie zapłaciła kwoty 23 940,27 zł. i za towar ten nie uregulowała żadnej zapłaty z tego tytułu, zaś telefoniczne monity o zapłatę nie odniosły skutku. Zeznania  W. B. (1) (k.1217 - 1218),  K. B. (2) (k. 1220 - 1221), treść faktur (k. 1246, 1245, 1249, 1248, 1247) i wezwań do zapłaty (k. 1252, 1243,1244) wskazywały, że (...) SA co do firmy (...) w B. regulowała należności do czerwca 2002 roku, jednak za zakupiony w dniach 24 czerwca 2002 roku, 24 lipca 2002 roku i 6 sierpnia 2002 roku już nie zapłaciła. Zauważenia przy tym wymaga, że bez odpowiedzi zostały wezwania do zapłaty kierowane przez pokrzywdzonego do (...) SA, a nadto towar z tej firmy spółka nabywała zalegając zarówno wobec innych firm, jak i w czasie, gdy (...) S.A." winna była zgłosić wniosek o ogłoszenie swojej upadłości. W podobnych warunkach (...) S.A." nabyła towar z J. (...) w O..  J. S. (1) prowadzący tę działalność opisał, że (...) S.A." zakupiła u niego towar w dniach 12 i 26 czerwca 2002 roku i 14 sierpnia 2002 roku, nie płacąc za niego, mimo, że płatność miała następować przy każdej kolejnej dostawie za poprzednią. Z kolei telefoniczne i pisemne monity o zapłatę pozostały bez reakcji ze strony decydentów spółki (k. 1253 - 1255) . Z zeznań  R. S. (2) z (...) Spółka z o.o. ZPChr w P. oraz treści faktur wynikało, że (...) S.A." współpracowała prawidłowo z tą spółką od 1999 roku. Nabyła też z (...) towar w lutym, marcu, maju i czerwcu 2002 roku, przy czym zaciągała u tego podmiotu kolejne zobowiązania nie dokonując spłaty poprzednich, a ostatnia transakcja miała miejsce, gdy H. C. (1) winien był już złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". I tak (...) SA nabyła artykuły spożywcze na podstawie faktur z dnia 25 lutego 2002 roku na kwotę 7 485,32 zł. z terminem płatności do 27 marca 2002 roku, z dnia 21 marca 2002 roku na kwotę 888,09 zł. z terminem płatności do 20 kwietnia 2002 roku, z dnia 13 maja 2002 roku na kwotę 8 830,67 zł. z terminem płatności do 13 maja 2002 roku i z dnia 14 czerwca 2002 roku na kwotę 5 559,92 zł. z terminem płatności do 14 lipca 2002 roku. Kierowane zaś przez sprzedającego wezwania do zapłaty okazały się bezskuteczne i nie spotkały się z żadną reakcją ze strony nabywcy towaru (k.1583 - 1584, 1587 - 1589, 1590 - 1591, 1592 - 1594, 1595).  N. N. (2)  z (...) Jednostki (...) Rozwojowej w W. wskazał, a co znalazło też potwierdzenie w dokumentacji, że za świadczone usługi dotyczace domeny komputerowej jego firma wystawiła w dniu 16 kwietnia 2002 roku (...) SA fakturę VAT na kwotę 244 zł. z terminem płatności do 6 maja 2002 roku, jednak należność ta nie została uregulowana, a próby kontaktu telefonicznego z (...) S.A." w celu uzgodnienia zapłaty, okazały się nieskuteczne (k. 1524 - 1524, 1527, 1528, 1524 - 1535). Z powyższego wynika zatem, że (...) S.A." nie regulowala nawet tak stosunkowo niewysokich należności, jak ta z którą zalegała wobec wskazanego pokrzywdzonego. Nie regulowała też w części należności, jak w odniesieniu do P.W. (...) w B.. Jak bowiem opisał  A. K. (1) (...) SA w dniach od 21 do 22 listopada 2001 roku nabyła od jego przedsiębiorstwa towar na kwotę 3 125,66 zł. z terminem płatności określonym do 21 grudnia 2001 roku. Po wielu monitach telefonicznych i pisemnych, w dniu 15 kwietnia 2002 roku przedstawiciel P.W. (...) w B., będąc w S. otrzymał ze spółki (...) 2 000 zł. Natomiast dalsze pisemne monity o zapłatę pozostałej kwoty należności, nie zostały odebrane przez nikogo ze spółki (...) (k. 1603 - 1604, 1607, 1606).  J. S. (2) prowadzący działalność w postaci (...) (...) w K., wskazał, co jest też zgodne z treścią faktur, że nie miał kontaktu z żadnym z oskarżonych, a opóżnienia w płatnościach miały miejsce ze strony (...) S.A." za faktury wystawione w dniach 9 i 31 lipca 2002 roku, z terminami płatności 8 sierpnia 2002 roku i 30 sierpnia 2002 roku. Jak wynikało też z relacji świadka, nie zdołał skontaktować się z nikim z (...) S.A." w sprawie zaległości, ponieważ w spółce włączona była automatyczna telefoniczna sekretarka. O tym zaś, że (...) SA zaprzestała działalności, on sam dowiedział się od osób trzecich (k. 1313 - 1314, 1317, 1318). Analiza tych dowodów potwierdza, że (...) S.A." zaciągała omawiane zobowiązania w czasie, gdy już zalegała z płatnością wobec innych kontrahentów, a nawet, gdy winna była zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości, przy tym firmy (...) żadne z oskarżonych nie poinformowało, że (...) S.A." zakończyła swoją działalność. Z zeznań  E. A. z (...) Spółka z o.o. we W. jak i dokumentów w postaci faktur i wezwań do zapłaty wynikało, że (...) S.A." nawiązała z nią kontakty handlowe w kwietniu 2002 roku i nie dokonała zapłaty nawet za pierwszy dostarczony w dniach 17 kwietnia 2002 roku i 16 maja 2002 roku towar o wartościach 4 197,43 zł. i 2 153,27 zł., zaś liczne wezwania do zapłaty z dnia 11 czerwca 2002 roku, 20 czerwca 2002 roku, 16 lipca 2002 roku i 30 lipca 2002 roku nie spowodowały reakcji ze strony żadnego z oskarżonych (k. 1323 - 1324, 1343 - 1347, 1339, 1342, 1348 - 1350). Przypomnienia zaś wymaga, że nawiązując ten nowy kontakt handlowy, (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów już od 2001 roku. Podobna sytuacja co do okresu nawiązania kontaktu handlowego miała miejsce w przypadku (...) Spółka z o.o. w W.. Jak podał  M. M. (6), nastąpiło to poprzez przedstawiciela handlowego tego podmiotu w lutym 2002 roku. Jednak (...) S.A." nie zapłaciła już całości należności za towar dostarczony na podstawie faktur z dnia 21 marca 2002 roku na kwotę 4 372,02 zł., z czego zapłaciła kwotę 1 372,66 zł. i z dnia 17 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 538,75 zł., z czego zapłaciła kwotę 2 538,75 zł. Wedle zeznań świadka, jak i dokumentów w postaci wezwań do zapłaty, działania te nie spowodowały odpowiedzi ze strony decydentów w (...) S.A. (k. 1351 - 1352, 1355 i 1356). Tak samo należało ocenić zachowanie oskarżonych wobec P-H-U (...) w K.. Jak wynikało z zeznań  M. S. (3) oraz dokumentów dotyczących współpracy obu podmiotów, kontakt z (...) S.A." został nawiązany w maju 2002 roku, gdy (...) S.A." zalegała z zapłatą u znacznej ilości innych kontrahentów, a spółka za dostarczony w dniach 29 maja 2002 roku, od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002 roku towar nie zapłaciła niewysokich przecież stosunkowo kwot 561,96 zł., 918,92 zł. i 1 673,48 zł., przy czym w przypadku trzeciej transakcji z uwagi na to, że upłynął już termin płatności za dwie poprzednie dostawy, dostarczono spółce towar po uzyskaniu zapewnienia, że wszystkie zaległości zostaną spłacone. Nadto żadnej rekacji ze strony decydentów w (...) S.A." nie przyniosło wezwanie do zapłaty (k. 1363 - 1364, 1366, 1367, 1374, 1369). Także pierwsze transkacje (...) S.A." z Euro-C. (...).K., J. (...) Spółka Jawna w N. zakończyły się dla dostawcy brakiem zapłaty za towar. Jak podali bowiem  M. K. (6) i  J. M. (1) i wynika to z dokumentów dotyczących kontaktów ich firmy z (...) S.A.", ich firma nawiązała kontakt handlowy z (...) S.A." w maju 2002 roku, po czym (...) S.A." nie uregulowała należności za dostarczony w dniach 27 maja 2002 roku (...) SA towar o wartości 9 400,64 zł., z terminem zapłaty do 26 czerwca 2002 roku i towar o wartości 11,64 zł. z terminem zapłaty do 26 czerwca 2002 roku, poza kwotą 800, 64 zł. Bezskuteczne przy tym okazały się telefoniczne ponaglenia o zapłatę, jak i pisemne wezwanie do zapłaty z dnia 4 listopada 2002 roku, albowiem nie wywołały żadnej reakcji ze strony oskarżonych (k. 1389, 1393, 1394, 1401, 1402, 1400). Jak wynikało też z zeznań  H. B. (2), faktur, wezwania do zapłaty, (...) S.A." rozpoczęła z firmą (...) współpracę w lipcu 2002 roku, a zatem wówczas, gdy (...) S.A." winna była już zgłosić wniosek o ogłoszenie swojej upadłości. Mimo to w dniach 17 lipca 2002 roku i 1 sierpnia 2002 roku (...) SA nabyła od T. Z. (1) wodę i napoje na podstawie faktur VAT z dnia 17 lipca 2002 roku na kwotę 3 138,63 zł., z terminem zapłaty do 7 sierpnia 2002 roku i z dnia 1 sierpnia 2002 roku na kwotę 3 045,63 zł, z terminem zapłaty do 22 sierpnia 2002 roku. Skierowane zaś do (...) S.A." ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 25 września 2002 roku nie wywołało żadnej reakcji oskarżonych (k. 1438 - 1439, 1442, 1444, 1443, 1445, 1446). Podobnie z zeznań  A. K. (2) (k. 1781 - 1783) i  W. K. (k. 1789 - 1791) oraz faktur VAT ( k. 1787, 1788) wynika, że H. C. (1) z (...) w S. nawiązał osobiście kontakt w lipcu 2002 roku, w wyniku czego doszło do dwóch dostaw makaronu na rzecz (...) S.A.": w dniach 29 lipca 2002 roku i 12 sierpnia 2002 roku. Pierwsza z nich była na kwotę 682,12 zł. z terminem płatności do dnia 28 sierpnia 2002 roku, a druga na kwotę 682,12 zł. z terminem płatności do dnia 11 sierpnia 2002 roku. Gdy w wyznaczonych terminach zapłata nie nastąpiła, od połowy września 2002 roku A. K. (2) podejmowała próby telefonicznego kontaktu z przedstawicielami spółki (...), jednak telefonu nikt nie odbierał. Podkreślenia przy tym wymaga, że nikt ze spółki nie skontaktował się z dostawcą celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Dodatkowo, drugie zamówienie makaronu nastąpiło jeszcze przed upływem terminu płatności za pierwszą partię towaru. Z kolei z zeznań  P. W.  z P.C. (...) Spółka Jawna w M. wynikało, że (...) S.A." współpracowała z tą firmą od dłuższego czasu, a problemy z płatnościami zaczęły się na początku 2002 roku i nie zmieniły ich kompensaty z tytułu dostaw cukru przez (...) S.A." , wobec czego i z uwagi na brak działań ze strony dłużnika, P.C. (...) Spółka Jawna w M. wystawiła w dniu 14 lutego 2002 roku na spółkę (...) wezwanie do zapłaty, które nie spowodowało żadnej rekacji ze strony decydentów w (...) S.A." (k. 1358 - 1359). Podkreślenia wymaga, że z treści tych infomacji wynika, że także i w tym przypadku współpraca handlowa była kontynuowana z P.C. (...), mimo zalegania z płatnościami wobec innych podmiotów. Analiza zeznań  B. K. (1) z (...) A. (...) Spółki Jawnej w W. prowadzi do wniosku, że (...) S.A." zakupiła od tej spółki w dniach 8 kwietnia 2002 roku i 21 maja 2002 roku, a zatem zalegając już z płatnościami u innych kontrahentów, towar kolejno o wartości 819,20 zł. z terminem zapłaty do dnia 7 czerwca 2002 roku, z czego uiszczono jedynie kwotę 36, 97 zł. oraz kwotę 694,82 zł z terminem zapłaty do 20 lipca 2002 roku. Przy tym z relacji świadka, jak i dokumentów odnośnie tych transakcji wynikało, że wezwanie do zapłaty zaległości skierowane do (...) S.A." pozostało bez reakcji (k.1498 - 1499, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507 - 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515, 1516, 1521, 1517). Z zeznań  K. S. i dokumentów odnośnie transakcji wynikało, że w dniach 26 lutego 2002 roku oraz 16 lipca 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) SA w K. piwo na podstawie faktur VAT z dnia 26 lutego 2002 roku opiewającej na kwotę 390,45 zł. z terminem zapłaty do 11 lipca 2002 roku, z dnia 16 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 24 718,71 zł. z terminem zapłaty do 6 sierpnia 2002 roku, z dnia 16 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 15 041,14 zł. z terminem zapłaty do 6 sierpnia 2002 roku, z dnia 30 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 30 751,32 zł. z terminem zapłaty do 20 sierpnia 2002 roku. Przy czym, spośród należności na kwotę 70 901,62 zł., (...) S.A." nie zapłaciła kwoty 61 427,50 zł, a nieskuteczne i bez reakcji ze strony H. C. (1) i W. C. (1) okazały się wezwania do zapłaty (k. 1635 - 1636, 1641, 1642, 1644, 1645, 1646, 1649, 1650, 1647, 1648, 1634, 1640, 1653). Analiza w szczególności dat zakupów (...) S.A." w tej firmie, jak i terminów do zapłaty, prowadzi do wniosku, że (...) S.A." nabywała nowy towar od (...), mimo braku pełnej zapłaty za towar poprzednio dostarczony. Przy tym, w tym czasie zalegała też z płatnościami wobec innych podmiotów. Dodatkowo zakupy w lipcu 2002 roku miały miejsce, gdy H. C. (1) winien był już złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości spółki. Podobna sytuacja miała miejsce wobec Fabryki (...) SA. Wedle zeznań  G. W. korespondujących z treścią faktur i wezwań do sprzedaży, Fabryka ta w dniach 24 czerwca 2002 roku oraz 2, 22 i 29 lipca 2002 roku sprzedała (...) SA wódkę na podstawie faktur na kwoty kolejno 5 527,99 zł., z terminem zapłaty określonym na 5 sierpnia 2002 roku, 23 040,90 zł., z terminem zapłaty do 12 sierpnia 2002 roku, 6 082,90 zł., z terminem zapłaty do 12 sierpnia 2002 roku, 23 950,41 zł., z terminem zapłaty do 2 września 2002 roku, 3 494,58 zł., z terminem zapłaty do 2 września 2002 roku, 28 206,86 zł., z terminem zapłaty do 9 września 2002 roku i 9604,49 zł. z terminem zapłaty do 9 września 2002 roku. A zatem transkacje te miały miejsce, gdy już co do (...) S.A." winien być zgłoszony do Sądu wniosek o ogłoszenie jej upadłości, a przy tym gdy spółka była już dłużnikiem szeregu innych firm od 2001 roku. Gdy zaś pokrzywdzony wezwaniami o zapłatę z dnia 1 października 2002 roku i 22 stycznia 2003 roku domagał się uregulowania należności, nikt z decydentów w (...) S.A." nie poinformował fabryki o tym, że wniosek taki H. C. (1) już do Sądu złożył, a przedstawiciele fabryki dowiedzieli się o tym z Sądu (k. 1700 - 1701, 1705 - 1717, 1722, 1723). Nadto nie można nie zauważyć, że wysokość zaciąganych wobec tego pokrzywdzonego zobowiązań była znaczna, gdy (...) S.A." nie płaciła już innym dostawcom towarów i usług dużo niższych należności. Dodatkowo (...) S.A." nabywała alkohol na podstawie nowych faktur, przed upływem terminu płatności określonym w poprzednich. Z kolei w odniesieniu do (...) Spółki Cywilnej w (...) (...), jak wskazuje na to treść zeznań  R. K. (2) (k. 2803 - 2804) i  R. K. (1) (k. 3415 - 3416) oraz treść faktur VAT (k. 3418, 3417), (...) S.A." dokonała zakupu artykułów higienicznych w dniu 5 sierpnia 2002 roku na podstawie faktur VAT o numerach (...) z dnia 5 sierpnia 2002 roku na kwotę 1 460,10 zł. z terminem płatności ustalonym na 28 dni i (...) z dnia 5 sierpnia 2002 roku na kwotę 499,30 zł. z terminem płatności ustalonym na 30 dni, a zatem także w czasie, gdy co do (...) S.A." winien być zgłoszony wniosek o ogłoszenie jej upadłości. Przy tym, jak wynika z zeznań świadków, H. C. (1) ani W. C. (1) nie informowali o przyczynie braku płatności za ten towar. Z relacji  A. S. (6) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci ART. - (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S. wynikało, że także z jego spółką (...) S.A." skontaktowało się w czasie, gdy było już zadłużone wobec innych kontrahentów, bowiem miało to miejsce na początku marca 2002 roku. Wówczas to przedstawiciel (...) SA zakupił towar, za który zapłacił gotówką. Następne zamówienia były już związane z odroczonym terminem płatności i miały miejsce w dniach 22 kwietnia 2002 roku i 11 czerwca 2002 roku i dotyczyły towarów na kwoty 2 357,48 zł. i 1 113,40 zł. Co do pierwszej transakcji termin płatności ustalono na 20 maja 2002 roku, przy czym drugie zamówienie miało miejsce już po upływie płatności za pierwszą, niepłaconą dostawę. Jak wynikało z faktur i wezwań do zapłaty z dni 4 lipca 2002 roku i 16 sierpnia 2002 roku, oraz zeznań świadka, ani pisemne, ani telefoniczne upomnienia o zapłatę, nie spotkały się z żadną reakcją ze strony decydentów w (...) S.A (k. 1745 - 1746, 1798, 1797, 1799). Również z (...) Spółdzielnią (...) w S. H. C. (1) nawiązał kontakty handlowe, podpisując w dniu 5 lutego 2002 roku umowę numer (...) dotyczącą sprzedaży artykułów mleczarskich. Miało to zatem miejsce, gdy (...) S.A." zalegała z płatnością wobec innych kontrahentów, w tym takich, z którymi prowadziła współpracę już od dłuższego czasu. Jak podała też  E. P. (2), w okresie od 19 lutego 2002 roku do 26 maja 2002 roku miało miejsce 12 dostaw na rzecz spółki (...), przy czym spółka uregulowała należność za 11 dostaw. Nie zapłaciła bowiem za towar nabyty w dniu 9 kwietnia 2002 roku o wartości 264,63 zł., z terminem płatności do 14 dni. Mimo wezwań o zapłatę, kwoty tej dostawca z nieznanych sobie przyczyn nie odzyskał (k. 1807 - 1807v, 1810 - 1812, 1821 - 1824,1817, 1818). Zdaniem Sądu, nie można uznać, że brak opisanej zapłaty był li tylko wynikiem przeoczenia ze strony (...) S.A.", skoro kontrahent część należności wynikającej z tej faktury odzyskał przy pomocy firmy windykacyjnej, a kwota 264, 63 zł. w istocie była tą której nie zdołał uzyskać od (...) S.A." . Z kolei  A. S. (5) ze (...) SA w W. podała, iż początkowo od 2000 roku współpraca z (...) S.A." układała się bez zastrzeżeń, jednak w dniu 30 listopada 2001 roku (...) SA zakupiła od (...) SA w W. artykuły o wartości 18 843 zł., z odroczonym terminem płatności do dnia 21 grudnia 2001 roku i zań nie zapłaciła. Świadek wskazała przy tym, że wartość omawianej transakcji była największa spośród tych, które były przeprowadzane z (...) S.A.". Zaznaczyła też, że kierowane do odbiorcy wezwania do zapłaty, nie znalazły żadnego odzewu (k. 1882 - 1883, 1886). Wskazać zatem należy, że (...) S.A." zaciągnęła to zobowiązanie, w stosunkowo znacznej wysokości, w czasie, gdy zalegała z mniejszymi płatnościami także wobec innych kontrahentów. Tak bowiem było w przypadku (...) Spółki z o.o. w K.. Z zeznań  S. M. (2) , wynika, że w dniach 10 kwietnia 2001 roku i 9 stycznia 2002 roku (...) SA nabyła i uzyskała od (...) Spółki z o.o. w K. karmę dla psów i kotów na kwotę 2 616,79 zł., z czego zapłaciła 2 273,41 zł. i na kwotę 2 198,64 zł., z której nie dokonała żadnej płatności, przy czym płatność miała następować w termine do 30 dni od dnia dostawy. Jednocześnie wezwania do zapłaty z 26 marca 2002 roku i 12 kwietnia 2002 roku nie spowodowały zapłaty ani reakcji ze strony H. C. (1) lub W. C. (1) (k. 1875, 1876). W tych warunkach zaległości z zapłatą wobec innych podmiotów, jak wynika z zeznań  A. O. (2) oraz dokumentów w postaci faktur i umowy współpracy (k. 2038 - 2039, k. 2041- 2043, 2044 - 2045), (...) S.A." w dniu 29 sierpnia 2001 roku zawarła umowę o współpracy z (...) SA., w ramach której (...) S.A." zobowiązała się na okres roku do składania co miesięcznych zamówień na wartość co najmniej 20 000 złotych. Do marca 2002 roku (...) SA jednak terminowo regulowała płatności za dostarczone produkty. Natomiast za towar nabyty w dniach 11 i 28 marca 2002 roku o wartości 4 873 zł. i 725, 83 zł. spółka ta nie zapłaciła, a wezwania do zapłaty nie spowodowały uregulowania należności. Powyższe nasuwa zatem wniosek, że (...) S.A." swoich kontrahentów traktowała wybiórczo, skoro nie płacąc jednym należności za towar wobec innych zobowiązywała się do zakupów towaru o wartości co najmniej 20 000 złotych i przez okres kilku miesięcy zapłat tych dokonywała. Jednakże, gdy zalegała z płatnością również wobec Alimy Gerber, nie poinformowała tej firmy o tym, że swoją działalność zakończyła. Wedle zeznań  M. T. (k. 2830 - 2831) i  H. P. (2) (k. 2832 - 2833), w zbliżonym czasie, kiedy (...) S.A." nie wywiązywała się ze zobowiązania wobec (...) SA, to jest 30 kwietnia 2002 roku (...) S.A." rozpoczęła współpracę handlową z (...) S.C. w C.. Za dwie pierwsze dostawy (...) S.A." uregulowała należności, jednak nie zapłaciła za towar uzyskany w dniu 9 lipca 2002 roku o wartości 1 253,83 zł., jedynie dokonała zwrotu towaru na kwotę 179,01 zł. Mimo kierowanych wezwań do zapłaty z dnia 30 września 2002 roku i z dnia 17 grudnia 2012 roku oraz wizyty w siedzibie (...) S.A." w sierpniu 2002 roku H. P. (2), sprzedający nie uzyskali pozostałej części ceny, a ich monity nie wywołały żadnej reakcji ze strony W. C. (1) i H. C. (1) (por. faktury - k. 2834, 2835, 2844, 2841 i 2842, protokół reklamacji - k. 2840, 2843, wezwania do zapłaty - k. 2838). Zgodnie z relacjami  M. M. (6) z (...) Spółka z o.o. w W. oraz treścią faktur, nawiązanie współpracy tej spółki z (...) S.A." miało miejsce także w 2002 roku, w lutym. Początkowo zapłata za dostarczane konserwy następowała z niewielkimi opóźnieniami, następnie jednak (...) S.A." zakupiła towar w dniu 21 marca 2002 roku na kwotę 4 372,02 zł., z czego zapłaciła kwotę 1 372,66 zł., a w dniu 17 kwietnia 2002 roku na kwotę 5 538,75 zł., z czego zapłaciła kwotę 2 538,75 zł. Wezwania o zapłatę pozostałej należności w wysokosci 5 000 zł, nie spodowodały żadnej reakcji ze strony decydentów w (...) S.A." (k. 1351 - 1352, 1355 i 1356). Nie ulega przy tym wątpliwości, że podjęcie opisanego kontaktu handlowego przez (...) S.A." nastąpiło, gdy spółka ta zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów. Według  J. C. (1) (k. 2916 - 2917) z „CEL- (...)” w P., dostarczał on (...) S.A." w 2002 roku węgiel drzewny. Spółka płaciła za towar, przy następnej dostawie, jednak nie dokonała zapłaty za jedną dostawę w kwocie 360 zł. J. C. (1) wskazał, że jeździł do hurtowni oraz telefonował do niej w sprawie zapłaty, jednak nie zdołał nigdy skontaktować się w tej kwestii z H. C. (1). Świadek nie został poinformowany przez nikogo z (...) S.A." o przyczynie braku płatności. Wedle zeznań E. S. (4)  z (...) SA w P., treści faktur, wezwań do zapłaty, informacji banku (...) (k. 2939 - 2940, 2947 - 2948, 2949, 2950 - 2952, 2953, 2944 - 2945, 2946, 2955, 2978, 2979, 2960 - 2964) (...) S.A." współpracowała z jej spółką bez zastrzeżeń do sierpnia 2002 roku. Wówczas bowiem (...) SA zakupiła piwo: w dniu 2 sierpnia 2002 roku na kwotę 33 198,39 zł z terminem płatności określonym na 21 dni i w dniu 14 sierpnia 2002 roku na kwotę 32 904,62 zł. z terminem płatności określonym na 21 dni oraz w dniu 20 sierpnia 2002 roku na kwotę 30 457,02 zł. z terminem płatności określonym na 21 dni. Z faktur tych nabywca nie zapłacił łącznie kwoty 86 195,03 zł. Wezwania do zapłaty z 19 września 2002 roku i 28 października 2002 roku nie wywołały żadnej rekacji u oskarżonych, wobec czego (...) SA w P. wypełniła weksel na należną mu kwotę, jednak (...) Oddział w P. w dniu 13 lutego 2003 roku zwrócił ten dokument z powodu braku środków na rachunku (...) S.A.". Analiza tych dowodów prowadzi do wniosku, że choć do sierpnia 2002 roku (...) S.A." regulowała należności wobec pokrzywdzonego, to jednak nie zaprzestała zamówień towarów także wówczas, gdy winna już była złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości. Nie można jednocześnie pominąć, że kwota zamówienia była znaczna i to w sytuacji, gdy spółka zalegała z płatnościami już u wielu innych konrahentów. Przy tym, oskarżeni nie zareagowali na wezwania do zapłaty, choć pierwsze z nich zostało wysłane w stosunkowo krótkim czasie od złożenia przez H. C. (1) wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Dodatkowo zabezpieczenie przedstawione kontrahentowi w postaci weksla okazało się nieskuteczne, z uwagi na brak środków na jego pokrycie. Podobnie (...) S.A." realizowała przez dłuższy okres czasu płatności wobec (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P.. Jednak jak wynika z zeznań  P. P. (2) (k. 2989 - 2990), treści faktury (k. 2991) i wezwania do zapłaty (k. 1943, 2992), spółka nie uregulowała należności za towar pobrany w dniu 29 marca 2002 roku o wartości 3 385,50 zł. z terminem płatności do 19 kwietnia 2002 roku. Reakcji oskarżonych nie wywołało też skierowane do spółki wezwanie do zapłaty z dnia 7 czerwca 2002 roku. Także zatem i w tej sytuacji, (...) S.A." zaciągnęła zobowiązanie u kontrahenta będąc już w zwłoce w płatności wobec innych podmiotów. Tak też było w odniesieniu do (...) -H-U (...) w C., wobec którego (...) S.A." regulowała należności do lipca 2002 roku, a za towar dostarczony w dniach 3 czerwca 2002 roku i 22 lipca 2002 roku (...) SA o wartości 6 004,84 zł. z terminem płatności do 18 lipca 2002 roku i o wartości 1 489,01 zł. z terminem płatności do 26 sierpnia 2002 roku nie uregulowała już kwoty 1 717,83 zł. (por. zeznania A. B. (3) - k. 3018 - 3019, faktury - k. 3024, 3023, wezwanie do zapłaty - k. 3029). Wskazać przy tym należy, drugi z zakupów miał też miejsce, gdy (...) S.A." winna była już złożyć wniosek o ogłoszenie swojej upadłości. Wezwanie do zapłaty nie spowodowało zaś żadnej reakcji ze strony oskarżonych. Poza tym, jak wynika z zeznań  A. B. (3) , oskarżeni nie poinformowali przedsiębiorstwa o zakończeniu działalności (...) S.A.", skoro o tym nie wiedziało i kierowało jeszcze 6 czerwca 2003 roku do (...) S.A." wezwanie do zapłaty. Podobnie prowadzący P.P.H.U. (...)  W. H. podał, że z (...) S.A." nawiązał współpracę w marcu 2002 roku i dwukrotnie dostarczył tej spółce towar, przy czym pierwsza należność w kwocie 3 855, 37 zł. została uregulowana. Natomiast za nabyty w dniu 7 sierpnia 2002 roku towar na kwotę 1 165,40 zł. płatną do dnia 6 września 2002 roku nie otrzymał zapłaty (k. 3015 - 3016, faktura VAT - k. 3017). W tym czasie bowiem co do (...) S.A." winien już był zostać złożony wniosek o ogłoszenie upadłości spółki. Także w warunkach już istniejącego zadłużenia wobec innych podmiotów, (...) S.A." podjęła w czerwcu 2002 roku propozycję współpracy z G. H. prowadzącą działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) W B.. Początkowo spółka płaciła za dostarczony towar, jednak już za towar uzyskany w dniach 26 lipca 2002 roku i 21 sierpnia 2002 roku kolejno na kwotę 905,92 zł. z terminem płatności do 2 sierpnia 2002 roku i na kwotę 186,66 zł. z terminem płatności do 28 sierpnia 2002 roku oraz na kwotę 2 979,41 zł. z terminem płatności do 27 sierpnia 2002 roku spółka jej nie zapłaciła. Gdy G. H. zorientowała się, że może mieć problem z uzyskaniem zapłaty, udała się w dniu 24 września 2002 roku do (...) SA i odebrała swój towar o wartości 2 550,02 zł. Nie została jednak uregulowana kwota 1 521,97 zł. Informacje te wynikają zaś z treści zeznań  G. H. (k. 3028 - 3029), treści faktur VAT wraz z dowodami KW (k. 3032, 3034, 3033, 3035, 3037, 3040, 3036) i faktury korygującej (k. 3039). Podkreślenia też wymaga, że wskazane zakupy miały miejsce, gdy spółka winna już była złożyć wniosek o ogłoszenie swej upadłości, a ostatni, gdy W. C. (1) już wraz ze współpracownicami przygotowywała materiały dla złożenia takiego wniosku. Z zeznań  M. W. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. i (...) Usługi (...) w S., jak i faktur wynikało, że wykonywał usługi konserwacyjne centrali telefonicznej (...) S.A.", na co wystawiał faktury. Tak stało się w dniach 31 marca 2001 roku, 31 stycznia 2002 roku, 28 lutego 2002 roku, 30 marca 2002 roku, 30 kwietnia 2002 roku, 31 maja 2002 roku, 29 czerwca 2002 roku, 31 lipca 2002 roku, 30 sierpnia 2002 roku i 27 września 2002 roku, każda z faktur na kwotę 158,60 zł., poza ostatnią na sumę 170 zł. z terminem płatności w terminie 10 dni. Z kwoty tej spółka (...) S.A.” nie zapłaciła co najmniej kwoty 793 zł. (k. 3403 - 3404, 3406, 3407, 3405, 3408, 3409, 3410, 3411, 3412, 3413, 3414). Powyższe nasuwa wniosek, że (...) S.A." kontynuowała wieloletnią umowę z M. W. (1), mimo, że już była zadłużona u innych podmiotów, a także wówczas, gdy już winna była zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Z kolei (...) Spółka Jawna J. H. (1), Z. D. we W., jak wskazują na to zeznania  J. H. (1), zbyła (...) S.A." w dniu 10 sierpnia 2002 roku masę betonową na podstawie faktury numer VAT numer (...) z na kwotę 385,20 zł. i zapłaty tej nie uzyskała (k. 3442 - 3443). Data tej transkacji świadczy o tym, że miała ona miejsce, gdy (...) S.A." zalegała z płatnościami już wobec wielu innych podmiotów, a przy tym zakupu dokonała, gdy winna już była zgłosić wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Z relacji  J. N. (2)  z P.W.”Nowel Spółka z o.o. w S. oraz treści faktury wynikało, że jego firma świadczyła usługi w zakresie ochrony fizycznej, ochrony w systemie monitoringu i konwojowania wartości pieniężnych, zarówno z (...), jak i z (...) S.A.", przy czym Z. H. zalegał z płatnościami na rzecz (...) w związku ze świadczonymi usługami za 2001 i 2002 rok. Natomiast (...) S.A." nie uregulowała zapłaty w związku z wystawioną w dniu 25 czerwca 2002 roku fakturą VAT na kwotę 284,26 zł. z terminem płatności do 7 lipca 2002 roku za świadczony w czerwcu 2002 roku abonament monitoringu. Wezwanie o zapłatę z grudnia 2002 roku pozostało bez reakcji ze strony decydentów w (...) S.A." (k. 3446 - 3447, 3454). Powyższe wskazuje, że H. C. (1) nie zakończył współpracy z pokrzywdzonym mimo, że (...) S.A." zalegała z płatnością wobec innych podmiotów, a także mając świadomość, iż pieniędzy nie uzyska także od Z. H., który także był zadłużony u wskazanego usługodawcy. Podobnie przedstawiała się sytuacja (...) Hurtownia (...) w S., bowiem jak wynika z zeznań  J. N. (1) i treści faktur (k. 3455 - 3456, 3461a - (...), 3460a - 3460, 3462a - (...)), choć (...) S.A." nie zapłaciła temu przedsiębiorstwu dopiero za towary uzyskane od kwietnia 2002 roku, to jest na podstawie faktur VAT z dnia 30 kwietnia 2002 roku na kwotę 633,27 zł. z terminem płatności do 28 maja 2002 roku, z dnia 14 maja 2002 roku na kwotę 8 658,63 zł., z terminem płatności na 11 czerwca 2002 roku i z dnia 18 lipca 2002 roku na kwotę 19 055,59 zł. z terminem płatności na 8 sierpnia 2002 roku, to jednak nabycie tych towarów miało miejsce, gdy (...) S.A." zalegała z płatnościami wobec innych kontrahentów, a także wówczas, gdy H. C. (1) winnien był już złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości tej spółki. Na uwagę przy tym zasługuje, że w świetle relacji świadka zapłata za towar następowała ze strony (...) S.A." nie tylko w formie pieniężnej, ale też poprzez przekazanie innego towaru, skoro zatem zapłata nie nastąpiła, to świadczy to o tym, iż spółka nie posiadała też już towaru, który mogła zaoferować w zamian za towar dostarczony przez firmę (...). Nieskuteczne i bez odpowiedzi ze strony H. C. (3), jak i W. C. (1) okazały się też wezwania do zapłaty kierowane przez dostawcę do (...) S.A." . Również, jak wynika z zeznań  J. C. (3) oraz dokumentów w postaci faktury i wezwania do zapłaty, pod koniec swej działalności, jak i będąc zadłużona u szeregu inych podmiotów, (...) S.A." zawarła transkację z (...) Spółką z o.o. w K., bowiem w dniu 13 czerwca 2002 roku zakupiła od niej artykuły spożywcze za kwotę 4 887,84 zł. z terminem płatności do dnia 13 lipca 2002 roku. Jednakże za towar ten nie zapłaciła, a wezwanie do zapłaty z dnia 15 września 2002 roku nie spowodowało reakcji decydentów (...) S.A.". Jednocześnie żadne z oskarżonych nie poinformowało (...), że (...) S.A." złożył wniosek o ogłoszenie swojej upadłości (k. 3479 - 3480, 3677, 3679 - 3680, 3678, 3681). Z kolei z zeznań  D. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Firmy (...) D. M. (2) w S. oraz treści faktur wynikało, że od początku współpracy, (...) S.A." od 2001 roku spóźniała się z płatnością o około miesiąc, natomiast całkowity brak płatności nastąpił w związku z transakcjami z dnia 10 maja 2002 roku na kwotę 1 712 zł., z terminem płatności do 9 czerwca 2002 roku, z dnia 17 maja 2002 roku na kwotę 290,36 zł., z terminem płatności do 16 czerwca 2002 roku, z dnia 17 czerwca 2002 roku na kwotę 1 741,54 zł., z terminem płatności do 17 lipca 2002 roku, z dnia 1 lipca 2002 roku na kwotę 563,90 zł. z terminem płatności do 31 lipca 2002 roku, z dnia 30 lipca 2002 roku na kwotę 836,21 zł. z terminem płatności do 29 sierpnia 2002 roku, z dnia 3 sierpnia 2002 roku na kwotę 758,97 zł. z terminem płatności do 2 września 2002 roku (k. 3467 - 3468, 3473, 3472, 3471, 3470, 3474, 3469). Analiza tych danych prowadzi zatem do wniosku, że (...) S.A." zaciągało nowe zobowiązania wobec D. M. (2) mimo, że nie dokonało płatności za poprzednie, jak i w warunkach zalegania z płatnością wobec innych kontrahentów.  A. W. (2) z (...) Spółka z o.o. w S. podała, a co znalazło także potwierdzenie w dokumentacji w postaci faktury i korekty faktury oraz wezwań do zapłaty, że współpraca jej spółki została nawiązana z (...) S.A." przez przedstawiciela handlowego G. (...) w pierwszym kwartale 2002 roku. (...) S.A." nabyła od niej w dniu 14 marca 2002 roku towar na kwotę 5 976,81 zł. z terminem płatności na 13 kwietnia 2002 roku, a w dniu 7 października 2002 roku została wystawiona faktura korygująca, w wyniku czego do zapłaty pozostała kwota 1 601,28 zł. Z uwagi na brak płatności G. (...) wysyłało do (...) S.A." wezwania do zapłaty z dnia 27 stycznia 2003 roku i 20 marca 2003 roku, które pozostały bez odpowiedzi (k. 3475 - 3476, 2922, 2923, 2931, 2920, 2924). Z informacji tych wynika zatem, że współpraca obu kontrahentów była prowadzona w czasie, gdy (...) S.A." już zalegała z należnościami wobec innych podmiotów. W ocenie Sądu, analiza wskazanych dokumentów, jak i zeznań świadków, którzy nie mieli powodów bezpodstawnie obciążać oskarżonych wskazywanymi przez siebie okolicznościami, prowadzi do konstatacji, iż oskarżony wprawdzie do części pokrzywdzonych kierował pisma odnośnie spłaty zadłużenia, to jednak była to mniejszość pokrzywdzonych. Przy czym stosunek oskarżonego do tych podmiotów nie zależał od tego czy były to podmioty, z którymi współpracował od dłuższego czasu lub podmioty, z którymi (...) S.A." nawiązała krótkotrwały kontakt. Uznać zatem należy za prawdziwe depozycje H. C. (1), iż zapłata za towary w istocie uzależniana była od merkantylnych potrzeb (...) S.A." wynikających z popytu na konkretny towar. H. C. (1) wyjaśnił również, że w ostatnich dwóch miesiącach przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A.", spółka ta zapłaciła swoim kontrahentom kwotę 1 800 000 zł. co, jego zdaniem, stoi w sprzeczności z zamiarem oszustwa pokrzywdzonych. Sąd zauważył, że z zeznań  G. S. (3) z (...) M. wynikało, że (...) S.A." spłaciła mu z opóźnieniem należność w kwietniu 2002 roku (k. 3503 - 3505), wedle zeznań  K. B. (3) z firmy (...) spółka ta została całkowicie spłacona przez (...) S.A." w czerwcu 2002 roku, a pozostała kwota odsetek i kosztów została wyegzekwowana przez komornika (k. 322 - 323),  H. G. z PPHU W- (...), iż jej firma została spłacona w kwietniu 2002 roku (k. 1215 - 1216) oraz  D. S. (1) , wedle którego (...) S.A." w zamian za dług wobec jego piekarni oddała mu wózki magazynowe (k. 3360 - 3361), a zatem w 2002 roku dochodziło do sytuacji, w których (...) SA spłacała poszczególnym kontrahentom należności w całości. Miały też miejsce sytuacje, że (...) S.A." nie zalegała z płatnościami wobec części kontrahentów, o czym świadczą relacje  M. G. (5) z Akwizycja, Transport, Handel M. G. (5) (k. 2897 - 2898),  A. K. (8) z PPHU (...) (k.1753 - 1754),  J. K. (4) (k. 3663 - 3664),  M. Ł. z firmy (...) (k. 2085),  B. M. z (...) S.A. (k.1472),  G. M. z (...) P. (k. 2801 - 2802),  S. R. z R. (k. 3366 - 3367),  D. S. (2) z BT Polska (k. 911 - 912),  G. S. (4) z F. (...) (k. 1841-1842),  M. Ż. (2) z (...) (k. 3332 - 3333) i  L. Ż. z (...) T. w S. (k. 3401 - 3402),  W. A. z firmy (...) (k. 773). Sąd nie pominął również okoliczności, iż co do części pokrzywdzonych przez (...) S.A." zostały nieopłacone ostatnie należności spośród wielomiesięcznych uprzednio regulowanych wobec danego kontrahenta, jak w odniesieniu do PHPU (...) w L. (por. zeznania  Z. S. (1) - k. 613 - 614, 4176 - 4177), Zakładów (...) SA w Ł. (por. zeznania  M. O. - k. 618 - 619), Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w P. (por. zeznania  A. P. (3) - k. 734 - 735), PW”AD-POL” z siedzibą w C. (por. zeznania  A. O. (1) - k. 764 - 765), (...) LTD. Spółka z o.o. w Ż. (por. zeznania  D. J. (2) - k. 844 - 845), (...) Spółki Jawnej w P. (por. zeznania  M. P. (1) - k. 966 - 967 i  W. S. (1) - k. 974 - 975,) J. (...) w O. (por. zeznania  J. S. (1) - k. 1253 - 1255). Zważyć jednak należy, że nie podważa to ustaleń poczynionych odnośnie innych pokrzywdzonych podmiotów, których liczba była znacznie większa aniżeli wspomniane zaspokojone w swych należnościach podmioty, a nadto wśród niezapokojonych kontrahentów byli także ci, z którymi (...) S.A." nawiązała tylko jeden kontakt jak Jocker z O. -  M. K. (1) - k. 1473, Spółdzielnia (...) z G. -  E. C. - k. 741 - 742 , spółka (...) z P. -  T. Z. (2) - k.1725 - 1726, (...) w W. Dolnym -  S. K. (1) - k. 3348, (...) Spółka Jawna J. H. (1), Z. D. we W. -  J. H. (1) - k. 3442, (...) Spółka z o.o. w K. -  J. C. (3) - k. 3479) i to w czasie, gdy spółka zalegała z płatnościami wobec innych podmiotów. Poza tym nie można pominąć okoliczności, zwłaszcza w kontekście wyjaśnień oskarżonego, iż decyzja o zapłacie kontrahentom nie była warunkowana chronologią zaciągniętych zobowiązań, lecz potrzebami handlowymi spółki, że zapłaty te następowały niejednokrotnie z pokrzywdzeniem tych kontrahentów, którzy mieli należności wobec (...) S.A." z dłuższym okresem zwłoki w ich nieregulowaniu. Świadczą o tym zresztą zeznania wskazanych przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów, których należności datowały się od pierwszej połowy 2001 roku, a nie zostały zaspokojone oraz tych którzy podawali, że (...) S.A." dokonywała na ich rzecz zapłaty także na początku 2002 roku. Odnosząc się do podmiotów będących dostawcami towarów lub usług na rzecz (...) S.A.", a wobec których spółka nie uregulowała należności, to stwierdzenia wymaga, że podmioty te widnieją również jako wierzyciele (...) SA w zestawieniu stanowiącym załącznik do wniosku o upadłość, zamieszczonym w aktach Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie U 74/02. Wymienione tam kwoty zadłużenia (...) S.A." są w wielu przypadkach tożsame lub niższe od tych ustalonych przez Sąd w niniejszej sprawie. Jednakże zważyć należy, że niewątpliwie oskarżeni przygotowując wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A.", wspólnie z księgową, dysponowali pełną dotyczącą tego dokumentacją, wobec tego nie sposób uznać, iż zawieraliby w zestawieniu tym dane na niekorzyść (...) S.A.". Sąd zauważył jednak, że różnice na niekorzyść (...) SA dotyczą: (...) Spółki z o.o. w B. (...) A. (...) Spółki Jawnej w W., S.” Spółki Jawnej w K. B. (1), (...) Spółki z o.o., Alimy Gerber Spółki z o.o. w W., A.-Ż. Spółka o.o. w G., (...) Spółki z o.o. w K., Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N., Piekarni - Cukierni (...) Spółki Jawnej w P., (...), Spółki Jawnej (...) z siedzibą w Ł., D. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) K (...) K. w S., K. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Wytwórni (...) w Ś., L. W. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w S., T. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu Usług (...) w S., M. S. (2) działającego w ramach Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S., M. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w M. oraz M. Ż. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci F- (...) w S.. Jednakże w odniesieniu do tych pokrzywdzonych Sąd uwzględnił, przede wszystkim dokumenty, w tym wyroki i nakazy zapłaty, a nadto zeznania świadków udzielających informacji w zakresie tych podmiotów, a w tym kwoty, które udało się wierzycielom odzyskać w późniejszym okresie. Przy tym w toku obecnego rozpoznania sprawy przez Sąd, należało mieć na uwadze korzystne dla oskarżonych zeznania dotyczące (...) S., EX - pol, W. Polska i K. z K.. Zważenia bowiem wymagało, że  K. Ł. z (...) S. wskazała, iż spółka akcyjna (...) współpracowała z jej firmą pobierając towar, przy czym problemy z płatnością zaczęły się od maja 2002 roku. W tym czasie były to zaległości w wysokości około 10 000 złotych. Świadek wskazała, że w związku z tym pojechała do hurtowni spółki i stamtąd pobrała alkohol na kwotę 8 000 złotych, która to wartość została zaliczona na poczet zadłużenia SA (...), a na pobrany towar H. C. (1) wystawił fakturę. Pozostała kwota zaległości w wysokości 2086,50 zł została następnie także uregulowana (k. 8002 v - 803, 4 159, (...)). Fakt rozliczenia się (...) S.A." ze (...) potwierdziła też  U. Ł. (k. 4370, 9396 - 9396v) oraz  D. B. (1) (k. 4305 - 4306). Tak też ustalić należało w odniesieniu do firmy (...) - pol. Wprawdzie  A. G. (2) wskazała, że w sprawie składała jedynie w imieniu tej firmy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa (k. 1891 -1892, 9916 - 9918), jednak nie posiadała podobnie jak  E. S. (2) (k. 9393v - 9395),  S. P. (2) (k. 9391v - 9392) i  P. T. (1) (k. 9392 - 9393v) nie pamiętali czy (...) S.A." uregulowała należność, jednak z informacji uzyskanej od tego podmiotu wynikało, że należzność ta została uiszczona (k. 9669). Podobnie Sąd na korzyść oskarżonych uwzględnił zeznania świadka  R. F. , w szczególności w powiązaniu z informacjami, które następnie uzyskał odnośnie zadłużenia (...) S.A." wobec reprezentowanego przez świadka podmiotu W. Polska. Mianowicie świadek ten wskazał, że na współpracę ze spółką w okresie od 2000 roku zostało wystawionych 30 faktur, z czego tylko jedna w kwocie 2470, 80 zł. z dnia 9 lipca 2002 roku nie została uregulowana, mimo wezwań do zapłaty. Ostatecznie jednak świadek nie był zorientowany czy doszło do uregulowania tej należności przez spółkę (k. 1756, 9152v - 9153). Jednakże z informacji uzyskanych od następcy prawnego tej firmy (...) (k. 9474, 9489), wynikało, że doszło do takiej zapłaty. Także z zeznań  D. D. (2) z firmy (...) oraz dokumentacji w postaci faktury i jej korekty wynikało, że gdy spółka (...) S.A." zalegała z płatnością na rzecz jej firmy, w dniu 29 września 2002 roku towar dostarczony na podstawie faktury numer (...), został odebrany i dostarczony do magazynu w K., na co wystawiona została korekta faktury nr (...). W ten sposób (...) SA przestała zalegać z długiem wobec dostawcy (k. 1163 - 1164, 3006, faktura VAT - k. 3008, 3011, 3013, faktury korygujące - k. 3009, 310, 312). Z kolei  T. T. zeznał na okoliczność zaległości (...) SA wobec spółki (...) (k. 1013 - 1014). Doszło do nich jednak jeszcze w 2000r., a zatem w okresie, w którym działalność (...) SA była w miarę płynna, a rok ten zamknięto zyskiem. Sąd przyjął zatem, iż w omawianym przypadku brak podstaw by uznać, iż wspomniana zaległość była wynikiem zamierzonej działalności oskarżonych celem pokrzydzenia tego podmiotu. Sąd uznał również za zasadne twierdzenia H. C. (1), iż w zakresie Naukowej Akademickiej Sieci Komputerowej z W. faktura z 15 kwietnia 2003 roku, dotyczyła okresu czasu, gdy H. C. (1) był tymczasowo aresztowany. H. C. (1) argumentował także, iż powodem złej sytuacji finansowej spółki był druzgocący wpływ powstania w S. (...) i innych sklepów wielkopowierzchniowych, ponieważ ubywało sklepów z branży spożywczo - chemicznych, a co za tym idzie on sam miał coraz mniej klientów. Wskazać należy, że powstanie w kwietniu 2000 roku sklepu (...) w S., w ocenie Sądu, istotnie mogło wpłynąć na zmniejszenie popytu na towary oferowane przez (...) S.A.". Taki spadek obrotów był zauważony przez pracowników (...) S.A." (I. K., A. D., E. P. (3), E. R., Z. J., K. K. (3), M. K. (3), P. B. (2), I. M. (2), R. J.). Jednakże zła sytuacja finansowa (...) S.A.", według Sądu, nie była spowodowana tylko tą okolicznością. Ponadto, nawet spadek popytu na towary nie usprawiedliwiał pobierania towarów i usług od innych podmiotów, w sytuacji, gdy oskarżeni zdawali sobie sprawę z tego, że (...) S.A." nie będzie w stanie wywiązać się z tych zobowiązań i dokonać płatności w uzgodnionych terminach, a płatność będzie uzależniać od ewentualnego dalszego powodzenia spółki w prowadzonych interesach handlowych. Na uwagę też zasługuje, że okres, w czasie którego (...) S.A." nie regulowała należności pokrzywdzonym kontrahentom był stosunkowo długi, bowiem pierwsza nieuregulowana do końca działalności (...) S.A." zaległość w 2001 roku miała miejsce już od maja ( por. Maria Zwirblińska - k. 1825, Stanisław Marczak - k. 1875). Przy tym posiadając wiedzę o trudnej sytuacji finansowej (...) S.A.", H. C. (1) ani W. C. (1) nie podejmowali działań w celu zaprzestania nabywania towarów i usług, za które spółka nie była w stanie zapłacić, a będąc zadłużona u części kontrahentów, nie tylko kontynuowali uzyskiwanie towarów i usług u dotychczasowych kontrahentów, ale nawiązywali nowe kontakty handlowe, niejednokrotnie jednorazowe, także nie regulując należności za uzyskane w ten sposób towary. Podkreślenia też wymaga, że żadne z oskarżonych nie poinformowało kontrahentów o tym, że co do (...) S.A." został złożony wniosek o ogłoszenie jej upadłości i częstokroć przedstawiciele pokrzywdzonych dowiadywali się o tym z innych źródeł, bądź w ogóle nie mieli takiej świadomości. Na te okoliczności zeznali A. K. (2) (k. 1782 - 1783), A. S. (6) (k. 1793 - 1795), W. H. (k. 3015 - 3016), A. B. (3) (k. 3018 - 3019), Z. S. (2) (k. 3392 - 3393), J. C. (3) (k. 3478 - 3480), R. S. (3) (k. 2122- 2123), E. D. (1) (k. 2204 - 2205), W. M. (3) (k. 2846v - 2847, 4720 - 4722, 8997 - 8997v), U. H. (k. 783 - 784, 3040 - 3041), B. B. (1) (k. 795 - 796, 4198 - 4199), A. T. (3) (k. 1479 - 1480), G. W. (k. 1700 - 1701), W. J. (1) (k. 659v - 660, 4196 - 4197, 8864v - 8866), M. K. (1) (k. 1473 v - 1474, 9506 - 9507), M. K. (5) (k. 1060 - 1061), M. P. (1) i W. S. (1) (k. 966 - 967, 974 - 975), E. S. (1) (k. 976 - 977), A. T. (2) (k. 1192 -1193), K. M. (k. 1201), M. J. (k. 1460 - 1461), J. K. (1) (k. 1264 -1266). H. C. (1) wskazał też, że (...) S.A." ponosiła znaczne koszty swej działalności, które rocznie średnio wynosiły około 2 000 000 zł. Zauważyć jednak należy, że obciążenia te były znane oskarżonemu, a nie uzasadniały one pobierania towaru od kontrahentów bez zapłaty w umówionym terminie. W ten sposób bowiem oskarżony finansował działalność (...) S.A." kosztem innych podmiotów. Nadto zaznaczenia wymaga, że przedmiotem stawianych oskarżonym zarzutów nie jest brak powodzenia w prowadzonej działalności (...) S.A.", która dotyka wiele podmiotów gospodarczych i nie powoduje zarzutu działania w ramach oszustwa. Odnosząc się zaś do przyczyn sytuacji finansowej spółki w momencie zaciągania zobowiązań wobec pokrzywdzonych kontrahentów, jak i terminu, w którym była już znana zła sytuacja finansowa (...) S.A." na uwagę zasługują zeznania świadków zatrudnionych w tej spółce. I tak z relacji tych osób wynika, że zauważyły one trudną sytuację (...) S.A.", choć w różnym okresie czasu. Zaznaczenia wymaga, że ta refleksja musiała wynikać z istotnych zmian co do ich poprzedniej sytuacji w (...) S.A." , jak i sposobu działania spółki, bowiem pracownicy (...) S.A." generalnie wskazywali na to, że początkowo spółka działała prężnie, była uznanym podmiotem gopodarczym, stosowała nowoczesne metody pracy (systemy komputerowe, monitoring), zaś pracownicy otrzymywali wszystkie należne im składniki wynagrodzenia, w tym za pracę w nadgodzinach. I tak zatrudniony przez 3 dni jeszcze w 2000 roku w spółce akcyjnej jako magazynier świadek  J. H. (2) zeznał, że w tym czasie w magazynie było dużo towarów, a spółka przyjmowała wielu klientów (k. 1880 - 1881, 4371, 7818 - 7818v, 8829 - 8830). Fakturzystka w spółce - w okresie od maja 2000 roku do 12 sierpnia 2000 roku  M. N. (1) zeznała, że w czasie gdy ona pracowała w spółce było tam dużo towarów, a wynagrodzenia były wypłacane w terminie (k. 1672 - 1673, 4266, 7758v- 7759, 8784 - 8785). Podobnie podała  T. D. zatrudniona jako księgowa zarówno w (...) jak i w spółce w okresie od 1997 roku do 2000 roku, która stwierdziła, że w tym czasie sytuacja finansowa Zakładu Handlowego (...) i spółki (...) S.A." była raczej dobra. Wskazała, że do czasu kiedy była zatrudniona w spółce nie miała kontaktu z wierzycielami tego podmiotu (k. 8222 v - 8224 v, 8855 - 8856). Natomiast  W. M. (4) - zatrudniona od 1 sierpnia 1999 roku do 31 marca 2001 roku w charakterze fakturzystki, podała, że w czasie jej zatrudnienia nie zauważyła trudności w zaopatrzeniu (k. 2030). Z kolei zatrudniony na stanowisku magazyniera w spółce akcyjnej (...) od czerwca do końca sierpnia 2000 roku  M. P. (3) podał, że jeszcze w czerwcu 2000 roku spółka miała bardzo dużo klientów, którzy pobierali znaczne ilości towaru, jednak pod koniec jego pracy w sierpniu 2000 roku miały miejsce sytuacje, że z różnych firm z Polski przyjeżdżały samochody i zabierały towary innych firm tytułem zadłużenia wobec ich firmy SA (...). Według świadka, takie przekazywanie towarów w zamian za długi było uzgodnione w szefostwem spółki, przy czym podczas ostatniego przesłuchania świadek podał, że osoby te przywoziły jednym samochodem towar, a innym samochodem wywoziły inny towar, co może wskazywać, iż świadek zaobserwował stosowaną w spółce wymianę barterową (k. 1358 v, 4268, 7816 - 7816 v, 9113 - 9114 v). Część pracowników objawy pogorszenia sytuacji finansowej spółki dostrzegała jednak już od końca 2000 roku. Mianowicie  E. T. zauważyła, że od listopada 2000 roku oskarżony zmniejszył w spółce wynagrodzenia (k. 1829),  Z. M. (1) podała, że została zwolniona ze spółki w dniu 1 grudnia 2000 roku, ponieważ było już wówczas mniej klientów (k. 1676, 7759 - 7760, 8783 - 8784), a  E. R. stwierdziła, że od grudnia 2000 roku H. C. (1) obniżył wynagrodzenie pracownikom, nie wypłacał wynagrodzenia za pracę w nadgodzinach, a od lutego 2001 roku było mniej klientów, mniej zamawianych towarów. Natomiast powolny upadek spółki był widoczny na początku 2002 roku, ponieważ było mniej towarów, klientów, pracownicy się sami zwalniali (k. 1674, 4267, 7813 - 7814, 8787 - 8989). Także  I. M. (2) - fakturzystka zatrudniona w spółce akcyjnej od czerwca 2000 roku do 13 stycznia 2001 roku podała, że przed końcem 2000 roku oskarżony zaczął redukować załogę, jak i zmieniał umowy o pracę na z niższymi wynagrodzeniami (k. 1870 v, 4266, 7757 v - 7758, 8993 v - 8995). Magazynier w (...) S.A." od sierpnia 2000 roku do kwietnia 2002 roku  R. J. stwierdził, iż w sezonie letnim 2001 roku nastąpił spadek sprzedaży towarów, było mniej klientów, kupowali coraz mniej towaru i coraz mniej towaru było sprowadzanego do hurtowni. R. J. w śledztwie stwierdził, że spółka sprzedawała wówczas towary nawet poniżej ceny zakupu, jednakże tą swą wypowiedź następnie kwestionował stwierdzając, że nie mógł posiadać wówczas takiej wiedzy, z uwagi na czynności, które w spółce wykonywał. Podał jednak, że w 2002 roku nie było ruchu klientów i było bardzo mało towaru, w magazynie były puste półki, rzadko przyjeżdżały samochody z towarem i oskarżony zwalniał załogę spółki, która nie miała zajęcia. Świadek stwierdził, że widząc, iż spółka się nie podniesie sam zwolnił się z pracy w spółce (k. 1735 v, 4268, 7814 - 7815, 9150 - 9151v). W ocenie Sądu, szczególnie znamienna była ta ostatnia wypowiedź świadka. Skoro bowiem jeden z wielu pracowników spółki i to nie mający do czynienia ze stroną finansową spółki już orientował się w jej złej sytuacji i z tego powodu już w kwietniu 2002 roku zwolnił się z pracy w tej spółce, to nie sposób uznać, aby H. C. (1) - Prezes Zarządu Spółki czy W. D. do Spraw Handlu i Marketingu przez tak znaczny okres czasu, nie mieli takiej świadomości. Fakturzystki w spółce (...) (obecnie K.) w okresie od 1999 roku do kwietnia 2001 roku podała, że od stycznia 2001 roku utarg spółki zmalał do minimum (k. 609, 4417, 7927v - 7928), zaś  W. L. (M.) - zatrudniona od 1 sierpnia 1999 roku do 31marca 2001 roku podała, że pod koniec jej zatrudnienia sytuacja spółki uległa pogorszeniu, a ona sama została stamtąd zwolniona (k. 2030 - 2031, 4309, 7764 - 7765). Fakturzystka w spółce w okresie od 1 czerwca 2000 roku do 14 września 2002 roku -  M. K. (2) (obecnie N.), stwierdziła, że od grudnia 2001 roku zmieniła się sytuacja w spółce, ponieważ nie było towarów, które były najchętniej kupowane, praktycznie nie było już dostaw towarów. Już wielu wierzycieli dopominało się o zapłatę i zgłaszało się w tej sprawie do H. C. (1) (k. 1666). Fakturzystka w spółce w okresie do 12 grudnia 2001 roku  E. P. (1) zeznała, że od 2001 roku było mniej klientów (k. 2018, 4307, 7761, 8785 - 8786). Podobnie wskazał  M. K. (3) - kierowca - magazynier w spółce (...) SA od 1999 roku stwierdzając, że od roku 2001 zmniejszyła się ilość klientów i pobieranych przez nich towarów oraz ilość dostaw, w magazynach znajdował się towar, który nie cieszył się tak znacznym zainteresowaniem. Natomiast na początku 2002 roku pracownicy byli zwalniani bądź też sami się z zwalniali, a klientów było bardzo mało, sporadycznie miały miejsce dostawy towaru do hurtowni (k.1887 - 1888, 4304, 7928 - 7929, 8834 - 8835).  R. C. zatrudniony w spółce w okresie od 2000 roku do maja 2002 roku wskazał, że od czerwca 2001 roku towaru w magazynie było mniej, następowała zmiana dostawców, był mniejszy popyt na towary, na początku 2002 roku kilka razy samochody przywożące towar odjeżdżały z towarem z uwagi na brak zapłaty za poprzednią dostawę. Nadto pracownicy byli zwalniani, następowała obniżka wynagrodzeń (k. 2020 - 2021, 4628 - 4629, 8008 v - 8009, 8835 - 8836). Natomiast  K. P. (2) i C. S. podali, że już pod koniec 2001 roku zauważalny był spadek obrotów, mniejsza ilość klientów i zamawianego towaru, sukcesywnie zwalniani byli magazynierzy i fakturzystki, spółka nie wypłacała premii, a z terenu Polski zdarzało się, że przyjeżdżali kontrahenci odzyskać swoje pieniądze lub telefonowali w tej sprawie, a oskarżeni z nimi rozmawiali (k. 2024, 4308, 1733 v, 4268, 7815 - 7815 v, 9271 - 9272). Nadto  C. S. stwierdził, iż spółka zalegała mu z wypłatą wynagrodzenia za ostatni miesiąc, a już pół roku przed zamknięciem spółki brakowało w niej towaru (k.1733 v, 4268, 7815 - 7815 v, 9271 - 9272).  G. R. (2) - magazynier i operator wózka widłowego w spółce (...) SA podał zaś, że już od września 2001 roku w spółce był brak dostaw towarów, zmniejszona ilość klientów, niepełne magazyny, zdarzało się, że dostawcy uzależniali pozostawienie towaru w magazynie od potwierdzenia przelewu z banku za poprzednie dostawy. Miały też miejsce obniżki wynagrodzeń, a oskarżony sukcesywnie zwalniał pracowników. W 2002 roku magazyny były prawie puste, zostali starzy, najwierniejsi klienci. Towar był sprzedawany z groszowym zyskiem. Świadek podał też, że sam zwolnił się w maju 2002 roku, obawiając się, że spółka upadnie (k. 2016 - 2017, 4306 - 4307, 7819 - 7820, 8832 - 8834). Podobnie  K. K. (3) - magazynier i operator wózka widłowego wskazał, że w listopadzie 2001 roku po raz pierwszy obniżono pracownikom pensje, a drugi raz miało to miejsce w lutym 2002 roku. W roku 2002 pracownicy sami zaczęli się zwalniać. Miały też miejsce sytuacje, że dostawcy zabierali ze spółki towary na poczet jej zadłużenia. Na początku sierpnia 2002 roku pierwsi pracownicy otrzymali wypowiedzenia (k. 2014 - 2015, 4305, 7819 - 7819, 8830 - 8831). Inni pracownicy dostrzegali złą sytuację spółki dopiero w 2002 roku, a mianowicie pracownik biurowy -  M. P. (5) (obecnie B.) wskazała, że od marca 2002 roku nie było zamówień, ponieważ spółka nie miała pieniędzy na zapłatę za towar, przyjeżdżali po towar tylko starzy klienci, od maja obniżano płace pracownikom, w tym jej samej, nie było też wynagrodzenia za pracę w nadgodzinach. Od marca telefonowali wierzyciele, jak i przyjeżdżali w sprawie zaległej zapłaty domagając się rozmowy z W. C.. Zdarzało się, że odjeżdżały samochody z dostarczonym towarem z uwagi na brak płatności za poprzednią dostawę. Niektórzy też za zgodą W. C. zabierali w zamian za należności towar z magazynu. Za zakupy w niedzielę były znaczne promocje, a nawet zdarzało się, że sprzedawano towar poniżej cen zakupu. Spółka brała jeszcze kredyt i za to kupowała towar, ale to nie zmieniło sytuacji. Część pracowników sama się zwalniała (k. 2034, 4310, 7762v - 7763, 8995 - 8997). Podobnie wskazały  J. G. (k. 2026v) i  A. G. (4) (k. 2028v).  D. J. (1) zatrudniony w spółce (...) S.A." jako magazynier zauważył na początku 2002 roku mniejszą ilość klientów i towarów oraz dostaw, a także, że na początku 2002 roku część pracowników sama się zwolniła (k. 2022, 4307, 7820 v - 7821, 8831 - 8832 ). Wątpliwości natomiast w tym względzie budziły zeznania  S. G. (1) - kierownika magazynu (...) S.A." do końca września 2002 roku, który podał, że do połowy 2002 roku sytuacja finansowa spółki była dobra, jednak jednocześnie wskazał, że gdy powstał (...) obroty spadły, było mniej klientów, a co za tym idzie mniej towaru (k. 611, 4176). Zauważyć bowiem należy, że (...) rozpoczął swoją działalność w S. już w kwietniu 2000 roku, a zatem przekazane przez świadka informacje są wewnętrznie sprzeczne. Adekwatnych informacji w tym zakresie nie posiadali też, jak wynikało z ich relacji  R. S. (4) (k. 2032 - 2033, 4309 - 4310, 7821) i  L. H. (k. 607 - 608, 4175, 8062 - 8062v) oraz  R. K. (5) (k. 1831v, 7817v - 7818), a także  Z. P., który zatrudniony był w charakterze magazyniera od 1999 roku, jednak w (...), a nie (...) S.A. (k. 8270 v - 8272 v, 8836),  S. K. (3) (k. 1737 - 1738, 4269, 7815v - 1816) i  P. S. (k. 1833 - 11834, 4269), którzy świadczyli pracę dla (...) SA przez jeden dzień, a zatem na podstawie ich zeznań nie można wyciągać wiążących w sprawie wniosków. Analiza wypowiedzi pozostałych wskazanych świadków prowadzi do wniosku, iż osoby te w znacznym przedziale czasu zauważały symptomy złej sytuacji finansowej (...) S.A.". Okoliczność tą po części potwierdził zresztą sam oskarżony, podając, iż kontrahenci od co najmniej kilku miesięcy przed zakończeniem przez (...) S.A." działalności orientowali się, że (...) S.A." może upaść. Powyższe czyni oczywistym, że skoro dostrzegali to kontrahenci - podmioty zewnętrzne w stosunku do (...) S.A.", jak i pracownicy w różnym zakresie, to tym bardziej H. C. (1) jako P. (...) S.A.", a także W. C. (1) jako D. do Spraw Handlu także znali, z racji wykonywanych obowiązków, na bieżąco sytuację finansową spółki. Przekonuje o tym także okoliczność, że oskarżony występował w imieniu (...) S.A." do banków o udzielenie (...) S.A." kredytów. Okoliczność ta świadczy bowiem o tym, iż oskarżony miał świadomość, iż dla swojego funkcjonowania (...) S.A." potrzebuje dodatkowych środków pieniężnych. Na takie poszukiwanie środków pieniężnych dla funkcjonowania (...) S.A." wskazywał zresztą także świadek  P. B. (2). Nadto, z wyjaśnień samego oskarżonego wynikało, że na bieżąco śledził obroty, sprzedaż w spółce, w tym zapoznawał się z opiniami (...). Wskazać zaś należy, że ze sporządzonego przez nią badania sprawozdania finansowego za okres od 22 września 1999 roku do 31 grudnia 2000 roku (k. 3246 - 3251) wynikało, że (...) S.A." zamknęła ten okres zyskiem w wysokości zaledwie 31 277,64 zł. Przy tym przedstawiona przez A. K. (3) analiza sytuacji majątkowej tej spółki wskazywała rentowność majątku na 0,6 %, rentowność kapitału własnego na 3%, rentowność sprzedaży – zysk netto na 0,12 %, rentowność sprzedaży brutto na 0,6 %, płynność finansową ogólną na 0,98, szybkość inkasa należności na 25 dni, szybkość spłaty zobowiązań na 37 dni, szybkość obrotu zapasów towarów na 18 dni, ogólny poziom zadłużenia na 0,8, co nie świadczy o szczególnie dobrej sytuacji spółki na koniec 2000 roku. Wobec tego uznać należy, że H. C. (1) znał sytuację finansową (...) SA i zdawał sobie sprawę, że na koniec 2000 roku sytuacja gopodarczo - finansowa tego podmiotu nie jest najlepsza, tym bardziej, że w 2000 roku na terenie S. zaczęły się pojawiać duże sieci handlowe z branży spożywczej. Jako osoba prowadząca indywidualną działalność gospodarczą i odpowiedzialna z tego tytułu całym swoim majątkiem H. C. (1) doskonale znał również sytuację finansową Z. H.. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w zeznaniach  T. D. zatrudnionej tam do 2000 roku. Stwierdziła ona bowiem, że o płatnościach w (...) decydowała główna księgowa w porozumieniu z oskarżonymi. (...) komputerowy był powiązany i właściciel mógł zobaczyć jakie są zadłużenia oraz ile pieniędzy jest na koncie w banku oraz komu jest winien pieniądze. Ocenę wzajemnych powiązań i sytuacji obu podmiotów niewątpliwie ułatwiało także to, że działały ona na tym samym terenie, a przez dłuższy okres czasu księgową w obu podmiotach była ta sama osoba -  B. W.. Tym samym za wiarygodne uznać należy zeznania tego świadka, że właściciel Z. H. inż. H. C. (1) i zarazem Prezes Zarządu (...) S.A.” posiadał wiedzę co do tego jakie są wzajemne zobowiązania i należności tych podmiotów. Znając nienajlepszą sytuację spółki już pod koniec 2000 roku i kontrolując jej działalność w roku następnym oskarżony kontynuował w 2001 roku nabywanie przez (...) S.A.” kolejnych towarów, które (...) S.A." zbywała prowadzonemu przez oskarżonego (...) inż. H. C. (1). Mimo, że towar ten następnie był sprzedawany przez Z. H., to uzyskane z tego środki pieniężne, nie były przez oskarżonego jako właściela Z. H. przekazywane (...) S.A." tytułem zapłaty za nabyty towar, a H. C. (1) od 1 stycznia 2001 roku do końca 2002 roku pobierał z konta bankowego wykorzystywanego w (...) Zakładu Handlowego kwoty pieniężne, w znacznej kwocie łącznie 202 412 zł., zamiast przeznaczyć je na uregulowanie zadłużenia wobec (...) S.A.". Na okoliczność taką wskazała bowiem  B. W. (k. 2257, 4421)  , G. K., biegłe z zakresu księgowości E. N. i G. R. (1), jak i wynika to z wyników kontroli przeprowadzonej w (...) przez Urząd Kontroli Skarbowej (por. dowód rzeczowy nr 16). Pozostałe zaś dochody Z. H., w świetle relacji  B. W., przeznaczane były na zobowiązania zaciągnięte przed powstaniem spółki, spłatę kredytu w Banku (...), płace i zobowiązania wobec budżetu. O ile, jak wynika z opinii obu biegłych z zakresu księgowości opartych zwłaszcza na zebranych w sprawie bilansach i sprawozdaniach, które to dokumenty sporządzone zostały w oparciu o kompletne dokumenty (...) S.A.", jeszcze przed zajęciem sprzetu komputerowego (...) S.A." przez komornika, na koniec 2000 roku działalność Z. H. osiągała wyniki, które dawały jeszcze nadzieję uregulowania wobec (...) S.A." zobowiązań, to w latach następnych stało się to już niemożliwe. Z opinii biegłych księgowych E. N. i G. R. (1) , zeznań  A. K. (3) ,  B. W. oraz  G. K. wynika także, że oskarżony, czego sam co do istoty nie kwestionował, pobierał z działającego w tym podmiocie tzw. konta szefa kolejne sumy pieniędzy. Jak zaś wynikało z ustaleń biegłych, w latach 2001 - 2002 pochodziły one ze sprzedaży towarów nabytych wcześniej od (...) SA, a to z uwagi na to, że Z. H. praktycznie nie korzystał już w tym czasie z usług innych dostawców (k. 4595, 2326 - 2328). Działanie polegające na wypłacie z umownie nazwanego „konta szefa” środków pochodzących ze sprzedaży uzyskanych od (...) SA towarów, które w latach 2001 - 2002 wyniosły w sumie 202 412 zł., a które mogły pokryć związane z tym zobowiązania wobec (...) S.A." podejmowane było przez H. C. (1), mimo wiedzy, że w ten sposób Z. H. pozbawiany jest środków na realizację zobowiązań wobec (...) S.A.", która w ten sposób nie uzyskuje środków na zapłatę wobec swoich kontrahentów. Sąd nie kwestionował, że H. C. (1) prowadząc indywidualną działalność gospodarczą mógł dysponować środkami z niej uzyskanymi, ponieważ stanowią one własność określonego przedsiębiorcy, a taką informację oskarżony, jak wynika z zeznań B. W. i  A. M. (3) uzyskiwał od prawników. Podkreślenia jednak z całą mocą wymaga, że takie zachowanie oskarżonego miało miejsce w warunkach znanej H. C. (1) niekorzystnej sytuacji finansowo - gospodarczej obu podmiotów, a w szczególności wiedzy, że Z. H. za nabywany od (...) S.A." towar nie reguluje spółce należności. Wobec tego H. C. (1) zdawał sobie sprawę, że jeżeli Z. H. nie reguluje należności z tytułu nabytego od (...) S.A." towaru, to spółka nie będzie miała możliwości wywiązać się z zapłaty swoim dostawcom. Dla oceny sytuacji majątkowej (...) S.A." w okresie od 1 stycznia 2001 roku do końca października 2002 roku bez wątpienia istotne znaczenie miała opinia biegłych z zakresu księgowości, przy czym informacje od biegłych miały też wagę dla ustalenia terminu od którego przez H. C. (1) winien był być złożony wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A." . Przy czym dla dokonania oceny sytuacji finanowej (...) S.A.", jak i świadomości w tym zakresie oskarżonych, należało ustalić nie tylko sytuację finansową, w jakiej znajdowała się w latach 1999 - 2002 (...) SA, ale też Z. H. prowadzony przez H. C. (1), a to z uwagi na powiązanie ze sobą tych podmiotów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Podstawę opnii biegłych z zakresu księgowości  G. R. (1) i  E. N. stanowiły przede wszystkim sprawozdania finansowe za lata 1999 - 2002 i opinie biegłej rewident z badania tych sprawozdań. Zaznaczenia przy tym wymaga, że te dokumenty sporządzone zostały na podstawie dokumentacji źródłowej, w czasie, gdy nie doszło jeszcze do zajęcia przez komornika sprzętu komputerowego w (...) S.A.". I tak  E. N. odnosząc się do działalności (...) SA stwierdziła, że pierwszy okres sprawozdawczy rozpoczynający się we wrześniu 1999 roku, a zakończony 31 grudnia 2000 roku spółka ta zamknęła z zyskiem netto w wysokości 31 277,64 zł. Mimo to z obliczeń biegłej w zakresie płynności finansowej ogólnej określającej zdolność do terminowego regulowania zobowiązań krótkoterminowych (wskaźnik płynności finansowej I stopnia), szybkości spłaty zobowiązań uwzględniającej płynne środki obrotowe w relacji do zobowiązań krótkoterminowych (wskaźnik płynności finansowej II stopnia) i pokrycia zobowiązań krótkoterminowych bezpośrednio dostępnymi zasobami pieniężnymi (wskaźnik płynności finansowej III stopnia) wynika, że zdolność płatnicza (...) SA już wówczas była słaba, a w kolejnych latach uległa pogorszeniu. Z opinii biegłej wynikało, że stabilizację finansową firmy określa się za pomocą ogólnego zadłużenia stanowiącego relację sumy zobowiązań do sumy aktywów, pokrycia majątku trwałego kapitałami stałymi, tj. zaangażowania kapitałów stałych w finansowaniu aktywów trwałych (wskaźnik ten powinien wynosić powyżej 100%) i trwałości finansowania tj. udziału kapitałów stałych w finansowaniu majątku spółki (im wyższa wartość tego wskaźnika, tym lepsza sytuacja finansowa spółki). I tak, według biegłej, wskaźnik poziomu zadłużenia (...) S.A." wzrastał i na koniec 2001 roku finansowano majątek kapitałami obcymi w niemal w 85%, a na koniec 2002 roku w ponad 100 %, co oznacza, że zobowiązania przekroczyły wartość majątku (...) S.A.". Przy czym wskaźnik pokrycia majątku trwałego kapitałami spółki w 2000 roku wynosił zaledwie 90,89 %, w 2001 roku - 96,56 %, zaś w 2002 roku spadł do pozycji minus 269,62 %, co związane było z wystąpieniem ujemnych kapitałów własnych. Podobnie wskaźnik trwałości finansowania w (...) S.A." ulegał w kolejnych latach obniżeniu. Stąd też, w opinii biegłej, (...) S.A." była zagrożona niewypłacalnością już po pierwszym okresie sprawozdawczym, a w następnych okresach stan niewypłacalności pogłębiał się. Odnosząc się natomiast do zdolności (...) S.A." do generowania zysków, biegła podała, że rentowność brutto stanowiąca relację wyniku na sprzedaży towarów do przychodów ze sprzedaży wynosiła w 2000 roku - 0,61 %, w 2001 roku - 1,10 % i w 2002 roku - minus 8,71%. Według biegłej, był to niewielki poziom rentowności i nie dawał szans na poprawę wskaźników płynności finansowej i utworzenie kapitału pracującego, który jest wartościowym odpowiednikiem wskaźników płynności finansowej. Z kolei wskaźnik rentowności netto będący relacją wyniku finansowego netto z działalności gospodarczej do obrotów ze sprzedaży i uwzględniający wszystkie przychody i koszty pozaoperacyjne, w tym koszty obsługi kredytów, kształtował się w 2000 roku na poziomie 0,12 %, w 2001 roku na poziomie 0,07 % i w roku 2002 na poziomie minus 21,48 %, co świadczy o tym, że w 2002 roku działalność spółki była nierentowna. E. N. wskazała też, że sprawność działania firmy obrazują także wskaźniki szybkości spłaty należności i zobowiązań oraz obrót zapasami w dniach. I tak szybkość spłaty należności i zobowiązań przez (...) S.A." w roku 2000 wynosiła 13 dni, w roku 2001 wynosiła 37 dni, a w roku 2002 wynosiła 179 dni, zaś samych zobowiązań w roku 2000 - 27 dni, w roku 2001 - 59 dni i w roku 2002 - 39 dni. Z ustaleń tych wynika zatem, że w kolejnych latach nastąpiło pogorszenie inkasa należności w dniach oraz wydłużenie okresu spłaty zobowiązań, przy czym w ocenie biegłej na wydłużenie okresu spłaty należności wpływ miały zaległości płatnicze ze strony Z. H., które w 2001 roku stanowiły 83, 29 %, a w 2002 roku - 98, 76 % należności z tytułu dostaw i usług. Z kolei obrót zapasami w dniach obrazujący średni stan zapasów do obrotu ze sprzedaży w (...) S.A." w 2000 roku wynosił 10 dni, w 2001 roku - 16 dni, a w 2002 roku - 28 dni, przy czym, według biegłej, rosnący cykl obrotu zapasami towarów w dniach wskazywał na spadek sprawności działania lub na pojawienie się konkurencji na lokalnym rynku i występowania trudności w zbyciu towarów. Stąd też rentowność (...) S.A." wynosiła w roku 2000 roku – 0,64 %, w roku 2001 – 2,02 %, w roku 2002 - minus 232,75 %. Z powyższego wynika, według biegłej, że już w pierwszym okresie sprawozdawczym spółka była zagrożona niewypłacalnością, a sytuacja ta w późniejszym okresie się pogarszała. Analiza tej części opinii wskazuje na to, że już na koniec 2000 roku sytuacja finansowo - gospodarcza (...) SA nie była najlepsza, jednak w tym okresie spółka osiągnęła zysk, a poprawie uległy wskaźniki trwałości finansowania oraz ocena wskaźnika rentowności. Jednakże następnie sytuacja ta ulegała pogorszeniu, aż do stanu niewypłacalności (...) S.A.". Oceny tej nie zmienia jednak okoliczność, że w 2001 roku rentowność brutto wzrosła w porównaniu do poprzedniego okresu sprawozdawczego z 0,61% do 1,10 %, skoro uwzględnia ona jedynie wynik sprzedaży towarów, a więc odnosi się tylko do pewnego odcinka działalności, natomiast dająca pełniejszy obraz ocena rentowności netto wskazuje na pogorszenie sytuacji finansowo - gospodarczej (...) S.A." . Wprawdzie wskaźnik pokrycia majątku trwałego kapitałami spółki w 2000 roku wynosił 90,89 %, a w 2001 roku 96,56%, to jednak w roku 2002 odnotował znaczny spadek i osiągnął wartość ujemną. Odnosząc się natomiast do sytuacji finansowej Zakładu Handlowego (...) biegła E. N. stwierdziła, że już za rok obrotowy 1999 działalność gospodarcza tego podmiotu przyniosła stratę w kwocie 1 777,23 zł., a w poprzednim okresie 1998 roku, także odnotowano stratę. Biegła zauważyła przy tym, że H. C. (1) działalność tę prowadził bez zaangażowania własnych środków. Wskaźnik płynności finansowej I stopnia tego podmiotu wynosił w 1999 roku - 0,89, a następnie pogorszył się osiągając w 2000 roku - 0,98, w 2001 roku - 0,53 i w 2002 roku - 0,45. Wskaźnik płynności finansowej II stopnia również kształtował się poniżej wartości wzorcowych i wynosił w 1999 roku - 0,24, w 2000 roku - 0,52, w 2001 roku - 0,48 i w 2002 roku 0,45, co potwierdza poważne trudności płatnicze zakładu. Z kolei wskaźnik zdolności finansowej III stopnia wynosił kolejno w 1999 roku - 0,04, w 2000 roku - 0,02, a w 2001 i 2002 roku - 0,00, co świadczy o tym, że możliwości zapokojenia zobowiązań dostępnymi środkami pieniężnymi w całym analizowanym okresie były nieznaczne. Ogólny poziom zadłużenia określony wskaźnikiem poziomu zadłużenia kształtował się na poziomie powyżej 100 %, co świadczy o tym, że zobowiązania zakładu przekarczały jego majątek. Jednocześnie wskaźnik pokrycia majątku trwałego kapitałami stałymi w latach 1999 - 2000 był ujemny, co świadczy o tym, że majątek ten finansowany był zobowiązaniami krótkoterminowymi, co prowadziło do zatorów płatniczych i sygnalizowało niewypłacalność jednostki. Udział kapitałów stałych w finansowaniu majątku w latach 1999 - 2002 wykazywał spadek, przede wszystkim z powodu malejącej wartości kapitałów własnych. Biegła zauważyła przy tym, że kwoty pobrane przez H. C. (1) ujmowano w aktywach Z. H., gdy tymczasem poprawnie należało pomniejszyć o pobrane przez niego sumy kapitały własne, co spowodowałoby pogorszenie omówionych wskaźników. Według biegłej E. N., handel prowadzony przez Zakład Handlowy (...) był nierentowny, o czym świadczy ujemny od 2000 roku wynik działalności na sprzedaży. Wynik finansowy z działalności gospodarczej był dodatni tylko za rok 2000, a w pozostałych latach oskarżony prowadził tą działalność ze stratą. Rentowność netto w 2000 roku wynosiła 0,46 %, zaś w pozostałych okresach była ujemna. Rentowność majątku tylko w 2000 roku była dodatnia. Według biegłej, wskaźniki sprawności działania w postaci szybkości inkasa należności i szybkości spłaty zobowiązań wykazują tendencję rosnącą w kolejnych latach, przy czym okres spłaty zobowiązań w 2002 roku wskazuje na zaległości płatnicze sięgające średnio 2 lat. Z kolei obrót zapasami kształtował się na zbliżonym poziomie 26 dni, za wyjątkiem roku 2001, kiedy to wydłużył się do 38 dni, przy czym w 2001 roku nastąpił znaczący spadek sprzedaży towarów, co wskazuje na ograniczenie poziomu działalności gospodarczej, która jeszcze bardziej została ograniczona w 2002 roku, co spowodowało spadek obrotów ze sprzedaży. Stwierdzenia zatem wymaga, że działalność Z. H. już w 1999 roku była nierentowna i przyniosła stratę. Wprawdzie kolejny rok został zakończony wynikiem dodatnim, jednak następnie sytuacja ta ulegała pogorszeniu. Dokonując oceny opinii biegłej E. N., Sąd zauważył, że obliczone przez biegłą wskaźniki finansowe dotyczące (...) SA odnosiły się do nierównych okresów czasu, albowiem, tylko w drugim wypadku dotyczyły one jednego roku, a w okresie poprzednim większej, zaś następnym mniejszej liczby miesięcy. Niemniej jednak, zdaniem Sądu, wskaźniki te przedstawiały sprawność działalności podmiotu we wskazanym przez biegłą przedziale czasowym, jak i wskazywały prognozę dotyczącą jej dalszego rozwoju. Dokonując oceny w zakresie wzajemnego powiązania obu podmiotów w ramach prowadzonej przez nie działalności handlowej należało ustalić wartość obrotów pomiędzy Zakładem Handlowym (...) a (...) SA. I tak zgodnie z opinią biegłej  E. N. stosunek wartości towarów nabytych i sprzedanych w latach 1999 - 2002 w (...) Zakładu Handlowego wskazywał zawsze na przewagę wartości towaru sprzedanego nad towarem nabytym, a w odniesieniu do (...) S.A." miało to miejsce w latach 2001- 2002. Natomiast co do obrotów między (...) a (...) S.A." stwierdzić należy, że w (...) Zakładu Handlowego nabyto od (...) SA artykuły o wartości: na koniec 2000 roku – 10 360 752,84 zł. co stanowiło 46,34 % ogółu kupionego towaru, w roku 2001 – 3 123 137,09 zł. – co stanowiło 91,88 % ogółu kupionego towaru a w roku 2002 – 1 248 755,77 zł. co stanowiło 100 % ogółu nabytego towaru. Świadczy to o tym, że w 2001 roku (...) SA stała się niemal jedynym, a w 2002 roku wyłącznym dostawcą towaru do Z. H.. Z kolei w ramach (...) S.A." nabyto od Z. H. towar o wartości: na koniec 2000 roku – 2 611 934,72 zł. co stanowiło 10,07 % ogółu kupionego towaru, zaś w latach 2001, 2002 – nie kupowano towaru. Na uwagę przy tym zasługuje, że H. C. (1) uzyskał z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zysk jedynie w 2000 roku i wynosił on 119 789,72 zł. H. C. (1) nie wniósł kapitału własnego do Z. H., a „kapitały własne” wypracowane w toku działalności gopodarczej były ujemne, zaś zysk, który pojawił się na koniec 2000 roku był niewystarczający do pokrycia strat z lat ubiegłych. Wobec tego H. C. (1) w kolejnych latach nie uzyskiwał należności i środków pieniężnych, które pozwalałyby mu na pokrycie zobowiązań wobec (...) SA. Tymczasem, jak wynikało z opinii E. N., H. C. (1) pobrał z tzw. „konta szefa” pieniądze, których suma wynosiła na koniec 1999 roku – 597 316,79 zł., na koniec 2000 roku – 1 593 721,62 zł., na koniec 2001 roku – 1 700 186,14 zł. i na koniec 2002 roku – 1 796 133,61 zł. (k. 4575 - 4595, 4681 - 4690, 4698-4704, 4749 - 4751, 7738 - 7741). Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że mimo coraz gorszych wyników finansowych związanych z prowadzoną działalnością Z. H., H. C. (1) pobierał w latach 2001 - 2002 z konta Z. H. kolejne kwoty pieniędzy. Podkreślenia też wymaga, że H. C. (1) jako właściciel Z. H. miał świadomość, iż podstawą działalności Z. H. w latach 2001 i 2002 były zakupy towarów od (...) S.A.", a także, iż z płatnością z tego tytułu Z. H. zalegał wobec (...) S.A." . Tym samym pobierając mimo to kwoty pieniędzy z „konta szefa” tego zakładu pogarszał możliowść spłaty zobowiązań Z. H. wobec (...) S.A.". Z kolei biegła z zakresu księgowości  G. R. (1) ustaliła w odniesieniu do (...) S.A." wskaźniki zyskowności w roku 1999 i do 31 grudnia 2000 roku co do sprzedaży brutto - 0,6, co do sprzedaży netto - 0,12, co do majątku - 0,6, co do kapitałów własnych - 3, w roku 2001 co do sprzedaży brutto -1,1, co do sprzedaży netto - 0,07, co do majątku - 0,3, co do kapitałów własnych - 2 oraz do 30 sierpnia 2002 roku co do sprzedaży brutto – minus 6,3, co do sprzedaży netto –minus 10,2, co do majątku – minus 15,2, co do kapitałów własnych – minus 398,6 i do 31 października 2002 roku co do sprzedaży brutto - 6,3, co do sprzedaży netto – minus 62,5, co do majątku – minus 407,9. Biegła wskazała też, że wskaźnik bieżącej płynności finansowej wynosił w roku 1999 i do 31 grudnia 2000 roku w zakresie płynności ogólnej - 0 ,98, w zakresie szybkości spłaty zobowiązań - 0,63, co do pokrycia zobowiązań - wskaźnik ujemny , co do szybkości inkasa należności w dniach – 25, co do szybkości spłaty zobowiązań w dniach – 37, co do obrotu zapasami w dniach – 18, w roku 2002 co do płynności ogólnej - 0 ,95, co do szybkości spłaty zobowiązań - 0,72, co do pokrycia zobowiązań – 0,01, co do szybkości inkasa należności w dniach – 46, co do szybkości spłaty zobowiązań w dniach – 40, co do obrotu zapasami w dniach – 16, do 30 sierpnia 2002 roku co do płynności ogólnej - 0,86, co do szybkości spłaty zobowiązań - 0,82, co do pokrycia zobowiązań - wskaźnik ujemny, co do szybkości inkasa należności w dniach – 124, co do szybkości spłaty zobowiązań w dniach – 162, co do obrotu zapasami w dniach – 5, do 30 października 2002 roku co do płynności ogólnej - 0,05, co do szybkości spłaty zobowiązań - 0,02, co do pokrycia zobowiązań - wskaźnik ujemny, co do szybkości inkasa należności w dniach – 5, co do szybkości spłaty zobowiązań w dniach – 195, co do obrotu zapasami w dniach – 5. Z kolei wskaźnik oceny stabilizacji finansowej kształtował się w roku 1999 i do 31 grudnia 2000 roku w zakresie ogólnego poziomu zadłużenia - 0,8, w zakresie pokrycia majątku kapitałami firmy – 99,1, za rok 2001 w zakresie ogólnego poziomu zadłużenia - 0,8, w zakresie pokrycia majątku kapitałami firmy – 103,8, do 31 sierpnia 2002 roku w zakresie ogólnego poziomu zadłużenia – 1,0, w zakresie pokrycia majątku kapitałami firmy – 33,7 i do 31 października 2002 roku w zakresie ogólnego poziomu zadłużenia - 4,2, w zakresie pokrycia majątku kapitałami firmy – minus 609,4. Oceniając wartość księgową spółki biegła oceniła ją za okres od 1999 roku do 31 grudnia 2000 roku - na 1 031 000 zł., 2001 roku - na 1 053 000 zł., 31 sierpnia 2002 roku na 211 000 zł. i 31 października 2002 roku - na minus 4 083 000 zł. Natomiast odnośnie Z. H. biegła ustaliła, że wskaźnik zyskowności w zakresie sprzedaży brutto wynosił za rok 1999 – 0,7%, za rok 2000 – minus 1,6%, za rok 2001 – minus 9,1%, do 30 września 2002 roku – minus 33,4%, w zakresie sprzedaży netto wynosił za rok 1999 – 0,7%, za rok 2000 – minus 1,6 %, za rok 2001 – minus 9,1 %, do 30 września 2002 roku – minus 33,6 %, w zakresie majątku wynosił za rok 1999 – wskaźnik ujemny, za rok 2000 – minus 1,6 %, za rok 2001 – wskaźnik ujemny, do 30 września 2002 roku – wskaźnik ujemny, w zakresie kapitałów własnych wynosił za wszystkie wskazane wyżej okresy wartość ujemną. Z kolei wskaźniki płynności finansowej wynosiły, według biegłej w zakresie płynności ogólnej za rok 1999 – 0,8 %, za rok 2000 – minus 0,7 %, za rok 2001 – minus 0,5 %, do 30 września 2002 roku – minus 0,4 %, w zakresie szybkości spłaty zobowiązań za rok 1999 – 0,2 %, za rok 2000 – minus 0,5 %, za rok 2001 – minus 0,5 %, do 30 września 2002 roku – minus 0,4 %, w zakresie pokrycia zobowiązań zasobami pieniężnymi za wszytskie okresy - wartość ujemną, w zakresie szybkości inkasa należności w dniach za rok 1999 – 3 %, za rok 2000 – 3 %, za rok 2001 – 14 %, do 30 września 2002 roku – 0,4 %, w zakresie szybkości spłaty zobowiązań w dniach za rok 1999 – 45 %, za rok 2000 – minus 44 %, za rok 2001 – minus 282 %, do 30 września 2002 roku – minus 506 %, w zakresie obrotu zapasami w dniach za rok 1999 –27 %, za rok 2000 – minus 10 %, za rok 2001 – minus 35 %, do 30 września 2002 roku – minus 15 %. Odnośnie wskaźników oceny stabilizacji finansowej biegła ustaliła, że w zakresie ogólnego poziomu zadłużenia wynosił on za rok 1999 – 1,1 %, za rok 2000 – minus 1,1 %, za rok 2001 – minus 1,2 %, do 30 września 2002 roku – minus 1,3 %, w zakresie pokrycia majątku kapitałami własnymi we wszystkich okresach przyjmował wartość ujemną, w zakresie trwałości struktury finansowej za rok 1999 – 04 %, za rok 2000 – minus 0,3 %, za rok 2002 – minus 0,5 %, do 30 września 2002 roku – minus 0,2 %. Natomiast wartość księgową Z. H. biegła G. R. (1) ustaliła za rok 1999 na – minus 962 000 zł., za rok 2000 – minus 842 000 zł., za rok 2001 – minus 1 468 000 zł., do 30 września 2002 roku – minus 1 962 000 zł. Dokonując interpretacji tych wskaźników, biegła stwierdziła, że na przestrzeni lat do 2002 roku występowały zjawiska zagrażające kontynuowaniu tej działalności. Ujemne od 2002 roku wskaźniki rentowności sprzedaży brutto świadczyły o utracie zdolności zakładu do terminowego regulowania zobowiązań krótkoterminowych. Nadto spłata zobowiązań wobec wierzycieli z tytułu dostaw i usług następowała w coraz bardziej wydłużonych terminach płatności, by osiągnąć w roku 2001 - 282 dni, a na dzień 30 września 2002 roku - 566 dni. W drugiej połowie 2002 roku Z. H. uzyskał zaś z (...) S.A." towary, za które do dnia 30 września 2002 roku Z. H. nie zapłacił spółce kwoty 4 081 000 zł. Według biegłej, na straty Z. H. wpływ miały ponoszone nakłady inwestycyjne i koszty finansowe z tytułu odsetek za zaciągnięte na przestrzeni 1996 - 2002 kredyty. Nadto biegła wskazała, że w latach 1999 - 2000 H. C. (1) pobrał zaliczkę na poczet zysku w wysokości 1 796 000 zł., co spowodowało ujemną wartość firmy na dzień 30 września 2002 roku w kwocie 3 750 000 zł. (k. 2324 - 2332, 4423 - 4424, 4722 - 4726, 4745 - 4749, 4750 - 4751, 7736 - 7741, 9153 - 9155). Dokonując analizy opinii obu biegłych Sąd nie pominął okoliczności, że w opiniach zaistniały różnice w zakresie poszczególnych wskaźników. Odnosząc się do tej kwestii E. N. i G. R. (1) zgodnie stwierdziły, że ustalając wartość obrotów biegła G. R. (1) uwzględniała jedynie wartość towarów, zaś biegła E. N. całą sprzedaż. Nadto wskazały, że biegła G. R. (1) dokonywała obliczeń poszczególnych wskaźników biorąc pod uwagę jedno miejsce po przecinku i zaokrąglając wynik poniżej 0,05, zaś biegła E. N. uwzględniała dwa miejsca po przecinku zaokrąglając wyłącznie wynik końcowy. Odnosząc się zaś do różnicy w należnościach od Z. H. obliczonej w opinii biegłej G. R. (1) na 4 080 680,58 zł. oraz w opinii biegłej E. N. na 4 136 331,34 zł. oraz różnicy w kwotach należności z tytułu dostaw (...) S.A." w opinii biegłej G. R. (1) na 4 236 595,06 zł. i biegłej E. N. na 4 188 404,76 zł. Stwierdzić należy, że spowodowane były one tym, iż jak podała - biegła G. R. (1) wyliczała ją na podstawie bilansu z 31 sierpnia 2002 roku, a biegła E. N. - jak podała - brała pod uwagę wyniki rocznego sprawozdania za rok 2002. Niemniej jednak, mimo różnic w obu opiniach, obie biegłe opierając się o zgromadzone w sprawie dokumenty dotyczące (...) SA oraz Z. H. jednoznacznie i zgodnie co do istoty, mimo różnic w stosowanych metodach obliczeń, wykazały, że sytuacja gospodarczo – finansowa związana z prowadzonym przez H. C. (1) (...)m była zła już w 1999 roku, a po chwilowej poprawie w 2000 roku ulegała pogorszeniu, zaś co do zaś (...) SA to osiągnęła ona z prowadzonej działalności zysk na koniec 2000 roku, a w następnych okresach czasu także jej sytuacja się pogarszała. Zaznaczenia przy ocenie opinii biegłych wymaga, że korespondują one co do istoty nie tylko wzajemnie ze sobą, ale też z zeznaniami zatrudnionej w (...) S.A." jako księgowa  R. K. (3) , która podała, że w czasie jej faktycznego wykonywania obowiązków od lipca 2000 roku do października 2000 roku już część faktur była regulowana nieterminowo, na co wielokrotnie zwracała uwagę W. C. (1), jednak oskarżeni nic z tym nie robili (k. 1668, 4265 - 4266, 7753 - 7755, 8777 - 8778). Wskazać należy, że także spośród wymienionych wyżej pracowników (...) S.A.", część z nich symptomy złej sytuacji finansowej spółki także dostrzegała już w 2000 roku. Poza tym, z opiniami biegłych co do wpływających negatywnie na sytuację finansowo - gospodarczą (...) S.A." związkach tej spółki z Zakładem Handlowym (...) wypowiadał się także świadek  P. B. (2), który będac zatrudniony w (...) S.A." od kwietnia 2000 roku do kwietnia 2001 roku, początkowo jako referent prawny, a następnie jako specjalista ds. marketingu wskazał, że gdy rozpoczął pracę w spółce prosperowała ona dobrze. Następnie zajmował się poszukiwaniem nabywców spółki lub inwestorów, ponieważ oskarżony chciał spółkę sprzedać, jak i cierpiała ona na brak kapitału inwestycyjnego, jednak on sam nie znalazł ani na polskim ani na zagranicznym rynku chętnego do zakupu spółki lub do zainwestowania w nią, a to z powodu wysokiej ceny spółki określonej w milionach złotych. Świadek wskazał nadto, że niekorzystnie na ocenę spółki wpływało to, że była ona powiązana z (...), który był obciążony dużymi kredytami na budowę obiektu przy ulicy (...). Nadto spółka udzieliła (...) pożyczki, jednak świadek nie pamiętał na jaki cel i w jakiej kwocie. Nadmienił natomiast, że w czasie gdy zakończył zatrudnienie w spółce miała ona problem z uzyskaniem kredytu obrotowego z uwagi na konieczne zabezpieczenia tego kredytu. Świadek pamiętał też, że w tym czasie została ustalona pensja Prezesa spółki na około 9 000 złotych (k. 605v, 4170, w (...) - 8869v). Również z opiniami biegłych z zakresu księgowości korespondują zeznania księgowej w (...) S.A." i Zakładzie Handlowym (...)  , która podała, że problemy finansowe w (...) zaczęły się w 1999 roku, albowiem H. C. (1) przeinwestował, stawiając trzy nowe hale, przeznaczając na to wszystkie pieniądze z kredytów, wobec czego w latach 1998 - 1999 roku bilans zakładu wykazał stratę. Z uwagi na to, że oskarżony szukał nowych źródeł finansowania i możliwości pobrania kredytów, powstała spółka akcyjna (...) S. A., a akcjonariusze wnieśli kapitał. Według świadka, (...) S.A." powstała w celu pozyskania większego kapitału na działalność, który miałby związać kontrahentów z firmą. Z. H. miał zaś przestać istnieć i miał być aportem wprowadzony do (...) S.A.". B. W. nie umiała określić celu sprzedaży towarów między spółką a (...). Świadek wskazała też stanowczo, że oskarżony zdawał sobie sprawę z tego jakie były wzajemne zobowiązania i należności obu podmiotów. Ponadto z relacji tego świadka wynikało, a na co wskazywały też biegłe G. R. (1) i E. N., że (...) S.A." obniżała marżę, aby być konkurencyjną wobec sklepów wielkopowierzchniowych (k. 592 - 593, 2257, 4421, 7732, 8768 - 8773, 9276). Nadto  B. W., podobnie jak biegłe z zakresu księgowości podała, że H. C. (1) pobierał z konta Z. H. kwoty pieniędzy na różne cele, zawsze to dokumentując, a kwestie te konsultował z prawnikami, którzy wskazali mu na prawne przyzwolenie na takie działanie (k. 592 - 593, 2257, 4421, 7732, 8768 - 8773, 9276). Oskarżony odnosząc się także do wzajemnych rozliczeń pieniężnych (...) S.A." i Z. H. wskazywał na to, że biegłe ksiegowe nie uwzględniły okoliczności, że Z. H. przekazał (...) S.A." rynek dostawców i odbiorców, który stanowił określoną wartość.  Biegłe E. N. i  G. R. (1) odnosząc się do tej kwestii zgodnie jednak stwierdziły, że z uwagi na to, że te wartości niematerialne nie zostały wycenione w aktywach i nie występowały w księgach rachunowych oraz w bilansie Z. H., wobec tego nie mogły być przedmiotem zbycia przez Z. H. dla (...) S.A.". Podobnie dla oceny oceny sytuacji finansowo- majątkowej podmiotu gopodarczego będącego osobą fizyczną nie ma znaczenia majątek osobisty tej osoby, bowiem nie wykazuje się go w sprawozdaniu finansowym tego podmiotu, w którym zamieszcza się tylko majątek związany z działalnością gospodarczą, a nie osobisty (k. 4724, 4698 - 4700). Oskarżony wyjaśniał także, że jednym z celów w (...) S.A." było uwolnienie się od wysokoprocentowych kredytów bankowych przez poszukiwanie inwestora strategicznego na rynku polskim i zagranicznych, a jednym z elementów tych poszukiwań były wielomiesięczne negocjacje z Bankiem (...) S. A. w W., jednak ten bank, w lipcu 2002 roku zgodził się udzielić kredytu na bardzo niekorzystnych warunkach, a nadto wyraził na to zgodę co najmniej o rok za późno i skuteczność tego kredytu z uwagi na jego ewentualną wysokość i istniejące zatory płatnicze w (...) S.A." rodziła wątpliwości, gdyż potrzebny byłby już zbyt wysoki kredyt. Stąd on sam podjął decyzję o nieskorzystaniu z kredytu i złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Z. H. oraz uruchomił procedurę umożliwiającą złożenie takiego wniosku w odniesieniu do (...) S.A." . Analiza wniosku o ogłoszenie upadłości Z. H., który to wniosek oskarżony złożył do Sądu Rejonowego w Słupsku w dniu 30 sierpnia 2002 roku prowadzi jednak do wniosku, że kryzys w (...), wedle wiedzy H. C. (1), pojawił się już pod koniec I kwartału 2002 roku i wówczas już zaistaniały pierwsze problemy z regulowaniem należności wobec wierzycieli (k. 1- 6 akt U 72/02 Sądu Rejonowego w Słupsku),a zatem i wobec (...) S.A." . Przesłuchany na te okoliczności świadek  M. N. (2) , z którym oskarżony miał prowadzić w tym zakresie rozmowy z ramienia Banku (...) w W. nie pamiętał okoliczności tego dotyczących. Potwierdził natomiast sporządzenie przez siebie pisma tego banku (...) skierowanego do pełnomocnika H. C. (1) z dnia 16 lipca 2002 roku (k. 4694), w którym wskazał na wstępną akceptację propozycji polegającej na udzieleniu oskarżonemu kredytu długoterminowego w obcej walucie o równowartości 4 000 000 złotych, z czego 2 700 000 złotych miałoby zostać przeznaczone na zakup od H. C. (1) nieruchomości położonej przy ul. (...) w S., tytułem zwolnienia z zadłużenia H. C. (1) w tym zakresie z obciążenia hipoteką na tej nieruchomości, a 1 300 000 złotych na uzasadnione potrzeby (...) S.A.". Świadek wskazał, że pismo to musiało się wiązać z podmiotem, który nie miał zdolności kredytowej, ponieważ jego biuro nie zajmowało się innymi sprawami. M. N. (2) nie pamiętał ile mogła trwać procedura dotycząca tego typu wniosku o kredyt, choć nie wykluczył, że mogło to trwać ponad rok, jednak nie przypominał sobie, aby z powodu długotrwałości tej procedury jakiś podmiot wycofał się ze swojego wniosku (k. 9587v - 9589v). Analiza zeznań tego świadka w powiązaniu z depozycjami H. C. (1) prowadzi do wniosku, że skoro wnioskiem o przedmiotowy kredyt zajmowało się biuro, w którym pracował świadek, a według oskarżonego wniosek o kredyt został złożony co najmniej rok wcześniej, to oznacza, że już na rok wcześniej przed decyzją banku, sytuacja (...) S.A." była taka, że była podmiotem bez zdolności kredytowej. Koresponduje to z tym, że z dokumentów dotyczących korespondencji oskarżonego z tym bankiem wynika, że Bank ten już 27 maja 2001 roku odmówił (...) SA nawet zawarcia umowy rachunku bankowego (tom I dowodów rzeczowych). Wobec tego, trudno uznać za przekonujące, że istniały realne podstawy do zawarcia przez (...) SA i Bank (...) SA korzystnego dla spółki porozumienia i to one stały u podstaw wydłużonej procedury rozpatrywania wniosku o kredyt, a którą to H. C. (1) powoływał wobec części kontrahentów (...) S.A." jako przyczynę braku płatności należności w terminie. Także biegłe z zakresu księgowości  E. N. i  G. R. (1) uznały, że z uwagi na to, że decyzja o ewentualnym udzieleniu kredytu pochodziła z lipca 2002 roku, wobec tego uzyskanie kredytu nie miało znaczenia dla prawidłowej wyceny aktywów (...) S.A.", a zatem nie ma to znaczenia dla ustalenia prawidłowości bilansu (...) S.A.". Biegłe też stwierdziły, że gdyby (...) S.A." otrzymała omawiany kredyt, wskaźniki dotyczące sytuacji finansowo - gospodarczej (...) S.A." uległyby poprawie (k. 4703, 4747). Wskazać jednak należy, że nawet przejęcie przy pomocy udzielonego kredytu przez (...) S.A." nieruchomości przy ulicy (...) w S. należącej do Z. H. na poczet jego długów wobec (...) S.A.", nie zmieniłoby w istocie płynności finansowej (...) SA, ponieważ nie przyniosłoby środków na dalszą działalność potrzebnych do spłacenia kontrahentów. Podobnego zdania byli przedstawiciele Banku (...) SA, którzy pismem z 7 lutego 2002 roku poinformowali Prezesa Zarządu (...) SA, że warunkują udzielenie kredytu od spłaty należności od Z. H., a kompensata należności poprzez przejęcie nieruchomości nie wpłynie na zdolność płatniczą spółki (pismo t. 6 załączników). Podkreślenia też wymaga, że z wyjaśnień samego oskarżonego odnośnie przyczyn nie skorzystania z propozycji banku wynika, że on sam ocenił, iż sytuacja (...) S.A." była już na lipiec 2002 roku tak zła, że nie zdecydował się jej ratować przy pomocy kredytu uznając, że na moment zgody banku na jego udzielenie już był zbyt niski, aby mógł spełnić zakładane przez oskarżonego cele. Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących wyłudzenia kredytów na szkodę (...) S.A. w S. i  Banku (...) Oddział w S. oraz przywłaszczenia mienia na szkodę tych banków, jak i Banku (...) Oddział w G.,  H. C. (1) wyjaśnił, że wykonanie zalecenia (...), aby w zakresie bilansu za 2001 rok utworzyć rezerwę, w istotny sposób zrujmowałoby wynik z działalności spółki za ten rok. Twierdził, że gdy w bilansie za 2000 rok zobowiązania Z. H. wobec (...) S.A." były wyższe niż w 2001 roku, księgowa ani biegła rewident nie widziały konieczności utworzenia rezerw. Nadto utworzenie rezerwy w bilansie na należności Z. H. wobec (...) S.A." nie było oczywiste, ponieważ tworzy się je na na należności faktycznie nieściągalne i starsze niż pół roku, a należności od Z. H. w przeważającej części były należnościami krótkoterminowymi, poniżej pół roku. Biegła rewident zakończyła sporządzanie tego bilansu w dniu 7 czerwca 2002 roku, a w dniu 1 lipca 2002 roku Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (...) S.A." udzieliło absolutorium Radzie Nadzorczej i Zarządowi oraz zaakceptowało sprawozdanie Zarządu z działalności spółki za 2001 rok. Nie mogł wyłudzić z (...) S.A., w dniu 5 czerwca 2002 roku kredytu obrotowego na kwotę 700 000 złotych oraz kredytu w rachunku bieżącym na kwotę 1 000 000 zł., ponieważ (...) S.A." miała już 10 stycznia 2002 roku kredyt z tego samego banku na kwotę 1 700 000 złotych, był to ten sam kredyt, ale podzielony na dwa. Nadto (...) S.A." złożyła wnioski i dokumenty na kilka tygodni przed majem - czerwcem, a z uwagi na to, że jeszcze badanie bilansu przez księgową się nie zaczęło lub nie było zakończone, do wniosku był dołączony bilans bez uwag biegłej. Miało to miejsce przed zakończeniem badania bilansu i uzyskaniem dla niego absolutorium. Oskarżony stwierdził, że nie widział potrzeby informowania banków kredytujących o zastrzeżeniach biegłej do bilansu. Bank (...) S.A. wiedział o sytuacji finansowej (...) S.A." z ilości wpływających zajęć komorniczych i całkowitej blokady środków finansowych na koncie, ale jedynie zmodyfikował prolongatę kredytu wymagając zwiększenia kwoty zabezpieczeń i zmniejszając kwotę przyznanego kilka lat wcześniej kredytu, co oznacza, że bank obawiał się problemów finansowych spółki. Oskarżony wskazał, że do Banku (...) także złożył bilans za 2001 rok w wersji sporządzonej przez główną księgową, ponieważ kredyt był przyznany wiosną, a (...) zgłosiła zastrzeżenia do bilansu w maju - czerwcu 2002 roku, a co wynikało z jego prośby związanej z prowadzonymi w Banku (...) rozmowami. Odnośnie umów przewłaszczenia oskarżony stwierdził, że jest to dla niego nieracjonalna, nieskuteczna umowa i nie rozumie jak można przewłaszczać towary na podstawie wydruku stanu magazynowego, ponieważ na podstawie takiej umowy strony pozwalają na niczym nieobwarowany obrót towarami przewłaszczonymi, a według umowy stany magazynowe nie powinny zmniejszać się w sposób drastyczny. Zaznaczył także, że przedmiotem przewłaszczenia były artykuły spożywcze, których termin przydatności do spożycia był określony na od miesiąca do pół roku. Nadto raz oskarżony argumentował, że w umowach nie było mowy o tym, że masę towarową trzeba uzupełniać, a następnie, że umowy przewłaszczenia mówią o uzupełnianiu kwotowym sprzedanej masy towarowej, jednak nie wskazują na okres, w którym uzupełnienie to winno nastąpić i nie uwzględniają finansowych oraz rynkowych problemów w prowadzonej działalności gospodarczej. Według oskarżonego, nie mógł dokonać przywłaszczenia na szkodę (...) S.A. ani innych banków artykułów spożywczych o wartości 1 300 000 złotych w okresie od 5 do 16 grudnia 2002 roku, ponieważ takiego towaru już w magazynach (...) S.A." nie było na koniec sierpnia 2002 roku. Wyjaśnienia te, nie mogły zostać zaaprobowane przez Sąd. Odnosząc się w pierwszej kolejności do okoliczności związanych z przedłożeniem przez H. C. (1) do (...) S.A. i M. Banku bilansów z działalności (...) S.A." w wersji sporządzonej przez główną księgową w (...) S.A.", a z podpisem H. C. (1), stwierdzić należy, że w świetle zeznań B. W. i A. K. (3) przyczyną przedstawienia tego bilansu w obu bankach, bez uwzględnienia zastrzeżeń biegłej rewident odnośnie utworzenia rezerwy na należności Z. H., nie wbyło to, że bilans taki nie został jeszcze na czas składania wniosków kredytowych sporządzony wraz z zastrzeżeniami.  B. W. podała bowiem, że gdy odchodziła ze spółki na zwolnienie lekarskie, sądząc, że jeszcze tam wróci, na początku lutego 2002 roku zrobiła i podpisała bilans na koniec 2001 roku, wskazując na zysk w kwocie około 20 000 złotych, bez ujęcia w nim rezerwy na niespłacone należności od Z. H., które znacznie pogorszyłyby wynik spółki. Wskazała, że tak zrobiła ponieważ oskarżony mógł sam sporządzić taki bilans, który automatycznie wykonywał się w komputerze w dziale księgowości, nadto w tym czasie jeszcze spływały inne dokumenty i obawiała się, że w czasie jej nieobecności pracownica księgowości może zaksięgować nowe dokumenty i gdy ona sama wróci do spółki do pracy, trudno będzie jej ustalić do którego momentu ona ten bilans sporządziła. Z jej konsekwentnych relacji wynikało także, że powodem nie ujęcia w bilansie rezerw na należności Z. H. było to, że nie pozwolił jej tego zrobić H. C. (1), tłumacząc, że jest po rozmowach z bankiem i spółka kupi Z. H. za długi wobec spółki. O tym, że bilans nie uwzględnił na polecenie H. C. (1) rezerwy na nieściągalne należności od Z. H. ona sama poinformowała (...), wiedząc, że będzie ona dokonywała badania bilansu. Gdy A. K. (3) już badała bilans, zatelefonowała do niej samej, informując, że oskarżony przedłożył jej bilans spółki bez ujętych w nim rezerw i że powiedziała mu, że bilans powinien zawierać wspomnianą rezerwę i że ona w swojej opinii będzie to sugerowała, natomiast H. C. (1) przerwał badanie bilansu. W maju 2002 roku biegła rewident poinformowała ją, że wznawia badanie bilansu (k. 592 - 593, 2255 - 2257, 4127 - 4173, 4421- 4422, 4424, 4667 - 4668, 7732 - 7735, 8768 - 8773). Z treści bilansu sporządzonego przez B. W. wynikało, że wykazała ona na koniec 2001 roku zysk (...) S.A." w kwocie 21 224,20 złotych (k. 7862 - 7864). Zeznania te były jednoznaczne i niezmienne, a przy tym tworzyły całość z zeznaniami (...), która podała, że nie miała zastrzeżeń do bilansu spółki za 2000 rok, a badanie przez nią bilansu za 2001 rok miało się rozpocząć w marcu 2002 roku. Przed tym zatelefonowała do niej B. W. informując o sporządzonym przez siebie bilansie z wynikiem w postaci zysku około 21 000 złotych oraz, że według niej winna być w nim zrobiona rezerwa, która spowodowałaby, że spółka poniosłaby stratę około 2 906 000 000 złotych, jednak nie pozwolił jej na to H. C. (1). Gdy ona sama rozpoczęła badanie tego bilansu doszła do tych samych wniosków i przekazała je oskarżonemu, który stwierdził, że chyba ona z tym nie pójdzie do prokuratury. Powiedział też, że da jej na piśmie odmowę sporządzenia rezerwy oraz, że zgodzi się na jej wykazanie, jeżeli powiodą się rozmowy z bankiem. W trakcie dalszego badania bilansu ona sama doszła do wniosku, że potrzebuje od księgowej dalszych danych, a H. C. (1) stwierdził, że do niej zatelefonuje, kiedy księgowa to przygotuje. Wówczas ona sama przerwała badanie bilansu, a o tym, że dane dla niej są przygotowane została poinformowana w dniu 21 maja 2002 roku, zaś uzyskała je 28 maja 2002 roku. W dniu 24 maja 2002 roku ona sama otrzymała pismo informujące o nie wyrażeniu zgody przez H. C. (1) na utworzenie rezerwy. Opinię z raportem odnośnie bilansu podpisała i przekazała księgowej spółki w dniu 7 czerwca 2002 roku. Wskazała w nim, że wynik finansowy spółki winien być określony stratą w kwocie 2 906 000 000 złotych. To sprawozdanie następnie winno było zatwierdzić Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy (k. 598 - 599, 2233 - 2234, 4174 - 4175, 4666 - 4667, 7732 - 7735, 8767- 8768). Również te zeznania były konsekwentne, a nadto korespondowały z treścią opinii i raportu datowanych na 7 czerwca 2002 roku, a zawierających stwierdzenie odnośnie tego, że (...) S.A." za rok 2001 spółka poniosła stratę w kwocie 2 906 289,40 złotych (k. 2196 - 2197). Jej relacje zgodne też były z pismem H. C. (1) z dnia 24 maja 2002 roku, w którym oskarżony wskazał, że zgadza się z opinią biegłej odnośnie konieczności utworzenia rezerwy na należności Z. H. wobec spółki (...) S.A.”, jednak decyzję taką podejmie niezwłocznie na koniec czerwca 2002 roku i tylko wówczas, gdy nie zostanie sfinalizowana transakcja sprzedaży Z. H. w całości na rzecz spółki akcyjnej za zobowiązania (k. 2195). Z powyższych dowodów wynika zatem, że składając wnioski do Banku (...) S.A. w związku z uzyskaniem dalszego kredytowania, jak i wniosek do M. Banku o udzielenie kredytu z dołączonym do nich bilansem sporządzonym przez główną księgową, H. C. (1) miał pełną wiedzę już na koniec lutego 2002 roku od B. W., potwierdzoną następnie w marcu przez A. K. (3), że bilans winien uwzględniać pogarszajacą wynik (...) S.A." rezerwę na należności od jego Z. H.. Wobec tego składając wnioski do banku wraz z takim bilansem oskarżony wiedział, że nie obrazują one rzeczywistej sytuacji (...) S.A.", której działalność już w tym czasie dawała taki wynik, że (...) S.A." mogłaby nie uzyskać z banków kredytów. Wbrew też depozycjom oskarżonego, biegła  E. N. podała, że pismo Banku (...) w W. z lipca 2002 roku odnośnie ewentualnego kredytowania (...) S.A." nie uzasadniało decyzji o nietworzeniu rezerwy na należności (...) S.A." od Z. H., zwłaszcza, że kredyt dotyczyć miał (...) S.A.", a rezerwy były należne od Z. H.. Gdyby na ten cel kredyt miał dostać Z. H., to wówczas (...) S.A." miał szansę odzyskać swoje należności od tego podmiotu (k. 4703). Charakteru ekskulpującego oskarżonego nie mogło mieć również to, że następnie bilans (...) S.A." został zatwierdzony przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w dniu 1 lipca 2002 roku, skoro wówczas oskarżony przedstawił sprawozdanie Zarządu z działalności spółki w roku 2001 roku oraz sprawozdanie finansowe za 2001 rok obejmujące bilans sporządzony przez B. W., wykazujący zysk, bez ujawnienia zastrzeżeń biegłej rewident do bilansu za 2001 rok (por. akt notarialny nr (...) - k. 7846 - 7855, sprawozdanie finansowe - k. 7881 - 7885, lista obecności - k. 7854 - 7855). Przy tym Przewodniczący Rady Nadzorczej (...) S.A."  K. L. wskazał, że za 2001 rok w bilansie spółki był wykazany niewielki zysk, Rada Nadzorcza nie została poinformowana o zastrzeżeniach biegłego rewidenta do bilansu, zaś informacje o stratach wynikły dopiero ze skróconego bilansu za pierwsze półrocze 2002 roku. Świadek wskazał przy tym, że nie wiedział o należnościach Z. H. wobec spółki (k. 2313 - 2314, 4420 - 4421, 9001 - 9003).  U. L. , która była członkiem Rady Nadzorczej spółki (...) SA zeznała, że nie wiedziała o zastrzeżeniach do przedmiotowego bilansu, nikt nie informował Rady Nadzorczej o tym, że w spółce występują straty lub inne trudności finansowe. Świadek nie wiedziała też, że Z. H. miał długi wobec Spółki (...) ani też o planach wykupu Z. H. przez tę spółkę (k. 8061 - 8062, 8853 - 8854). Podobnie podał też  W. S. (2) ( (...), (...)). Powyższe relacje świadczą o tym, że H. C. (1) ukrywał złą sytuację finansową spółki nie tylko wobec banków, ale także organów spółki i to jeszcze w okresie po uzyskaniu kredytowania dla spółki. Niemniej jednak odnosząc się do zarzutu związanego z wyłudzeniem kredytów i przywłaszczeniem powierzonego mienia na szkodę Banku (...) SA, wskazać należy na zeznania  A. Ł. (1) zatrudnionej w tym banku. Świadek ta opisała, że w kwietniu 2002 roku oskarżony złożył wniosek o udzielanie kredytów obrotowych w łącznej kwocie 1 700 000 złotych dołączając do wniosku bilans i rachunek wyników spółki na dzień 31 grudnia 2001 roku z którego wynikało, że działalność spółki jest rentowna i spółka posiada zdolność kredytową. Z uwagi na to, spółce przyznano 2 kredyty obrotowe na kwotę 1 000 000 zł z terminem spłaty do 31 marca 2003 roku i w kwocie 700 000 zł z terminem spłaty do 28 listopada 2003 roku. Z drugiego kredytu spółka spłaciła 2 raty po 30 000 złotych (k. 197 - 198, 4310 - 4311, 8998 - 8999v). Zeznania  A. Ł. (1) znajdują zaś potwierdzenie w dokumentacji w postaci wniosku kredytowego (k. 3176), informacji do bilansu (k. 3181 - 3182), bilansu (k. 3183), rachunku wyników (k. 3184), z których wynika, że H. C. (1) reprezentujący (...) SA złożył w dniu 8 kwietnia 2002 roku w Banku (...) SA I Oddział w S. wniosek o przyznanie dla (...) S.A." kredytu na rachunku bieżącym w kwocie 1 200 000 zł. na okres od dnia 30 kwietnia 2002 roku do 29 kwietnia 2003 roku. Jako zabezpieczenia kredytu zaproponował hipotekę na nieruchomości W. C. (1) w R., zastawy rejestrowe na samochodach oraz przyczepie, weksle wystawione przez (...) SA oraz W. C. (1) i zastaw na towarze Spółki w postaci alkoholu o wartości 500 000 zł. Do wniosku tego oskarżony dołączył bilans sporządzony przez B. W. oraz informacje do tego bilansu i rachunek wyników zawierające stwierdzenie, iż na koniec 2001 roku spółka uzyskała zysk netto. Z kolei z treści aneksu nr (...) wynika, że na skutek tego wniosku, w dniu 5 czerwca 2002 roku H. C. (1) podpisał Aneks numer (...) do umowy (...), na mocy którego bank przedłużył (...) S.A." limit na rachunku bieżącym w łącznej wysokości 1 000 000 zł. na okres do dnia 30 marca 2003 roku (k. 3189). Jak wynika z treści umowy kredytu numer (...) (k. 3080 - 3084) i umowy kredytu obrotowego nr (...) (k. 3199 - 3202), w dniu 5 czerwca 2002 roku Bank (...) SA z siedzibą w W. zawarł z (...) SA reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. C. (1) umowę kredytu obrotowego numer (...) w wysokości 700 000 zł., na okres od 6 czerwca 2002 roku do 27 listopada 2003 roku. Jako zabezpieczenie spłaty kredytu strony ustaliły hipotekę zwykłą w kwocie 700 000 zł. na nieruchomości położonej w R. stanowiącej własność W. C. (1), przewłaszczenie oznaczonych co do gatunku zasobów magazynowych o wartości 1 000 000 zł. wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej (umowa przewłaszczenia (...) z 5 czerwca 2002 roku), weksel in blanco z wystawienia spółki poręczony przez W. C. (1) i H. C. (1) z deklaracją wekslową, pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym prowadzonym w I Oddziale Banku (...) SA w S.. Według tej umowy, umową przewłaszczenia w okresie jej obowiązywania kredytobiorca zobowiązał się między innymi do zastępowania, pod rygorem wypowiedzenia kredytu, rzeczy zbytych rzeczami tego samego rodzaju, jakości i wartości określonymi w umowie przewłaszczenia nr (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku oraz prowadzenia zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia. Z § 25 umowy wynikało też, że kredytobiorca oświadczył, że wszelkie sprawozdania przekazane do banku są rzetelne i odzwierciedlają jego rzeczywistą sytuację finansową. Ponadto nie toczą się przeciwko niemu żadne postępowania prawne mogące mieć negatywny wpływ na jego sytuację gospodarczą i finansową i nie ma podstaw, aby takie postępowania zostały w przyszłości przeciwko niemu wytoczone. Z treści umowy przewłaszczenia numer (...) z dnia 5 czerwca 2002 roku (k. 3205 - 3206 wraz z załącznikiem - k. 3207), podpisanej przez H. C. (1) jako Prezesa Zarządu (...) S.A." wynikało, że H. C. (1) zawarł też z bankiem umowę przewłaszczenia numer (...), na podstawie której (...) S.A." przeniosło na bank własność i posiadanie rzeczy ruchomych wymienionych w załączniku numer 1 o wartości w dniu zawarcia umowy 1 000 000 zł. H. C. (1) jako prezes (...) S.A." zaś oświadczył, iż przewłaszczone na bank rzeczy stanowią wyłączną własność spółki, znajdują się w jej posiadaniu, nie są obciążone prawami osób trzecich, a rozporządzanie nimi przez przewłaszczającego nie podlega żadnym ograniczeniom ustawowym, umownym lub statutowym. H. C. (1) zobowiązał się jako reprezentujacy (...) S.A." do odrębnego przechowywania przewłaszczonych rzeczy i dokładnego oznaczenia w sposób widoczny miejsca składowania lub zbioru opakowań, w których są przechowywane tak, by wyodrębnienie ich z mienia przewłaszczającego było widoczne dla osób trzecich. W § 8 ust 2 umowy przewłaszczenia bank zezwolił na zbywanie przez przewłaszczającego przewłaszczonych rzeczy i zastępowanie ich rzeczami tego samego rodzaju, jakości i wartości z jednoczesnym prowadzeniem ewidencji zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia. W przypadku niespłacenia w całości lub części kredytu wraz z odsetkami, prowizjami lub innymi należnościami banku w terminie bank uzyskał uprawnienie do wezwania do wydania przedmiotu przewłaszczenia w ciągu 7 dni od otrzymania wezwania. Załącznik do umowy stanowiło zestawienie towarów znajdujących się w magazynach kredytobiorcy w dniu 4 czerwca 2002 roku, które wskazywało wartość 12 122 001,551 zł. Dokument ten jako przewłaszczający podpisał Prezes Zarządu H. C. (1). Ze wskazanych dokumentów odnośnie przewłaszczenia zapasów towarowych (...) S.A." wynika zatem, wbrew twierdzeniom oskarżonego - generalnie kwestionujacego sens umowy przewłaszczenia towarów będących w obrocie handlowym, co jednak nie przeszkodziło mu takiej umowy podpisać, że umowa przewłaszczenia wprawdzie nie wskazywała w jakim terminie ma następować wprowadzanie w miejsce towaru zbytego, towaru nowego, to choćby z tego, iż bank mógł żadać w razie zwłoki w płatności w terminie 7 dni wydania tego towaru, wynika, że na czas obecności pracowników banku z komornikiem w (...) S.A." , towar ten powinien był się tam znajdować. Odnosząc się z kolei do sugestii oskarżonego, iż bank w istocie wiedział o złej sytuacji finansowej (...) S.A.", a mimo to udzielił spółce kredytu, wskazać należy, że  A. Ł. (1) podała, że aneksem nr (...) z 5 czerwca 2002 roku ustalono, że zadłużenie (...) S.A." nie może przekroczyć 1 000 000 zł. Świadek nie wykluczała, że kwota kredytu mogła być zmniejszana jak też pogarszane były warunki spłaty, zaprzeczyła jednak, aby bank pogarszał warunki kredytowe, z uwagi na to, że znał rzeczywistą sytuację spółki. Świadek wskazała, że zostały spłacone tylko dwie raty kredytu i po kilku wezwaniach do zapłaty oraz ustnych zapewnieniach oskarżonego o zamiarze spłaty kredytu w zakresie należnych rat i odsetek, gdy nie było reakcji ze strony oskarżonego, pracownicy banku udali się do spółki. Wówczas dopiero bank dowiedział się, że został złożony wniosek o upadłość spółki. Ostatni kontakt telefoniczny banku z H. C. (1) miał miejsce w dniu 20 września 2002 roku, przy czym wówczas oskarżony nie poinformował o złożonym w sądzie wniosku o upadłość spółki, a zapewniał że należność zostanie uregulowana. Pracownicy banku będąc w sądzie przeglądając akta postępowania upadłościowego ustalili, że Walne Zgromadzenie spółki zatwierdziło wadliwie bilans spółki do którego biegły rewident zgłosił zastrzeżenia. Według świadka, gdyby bank wiedział o rzeczywistej treści bilansu nie podjąłby decyzji o udzieleniu spółce kredytu, a jedynie mógł podjąć decyzję o restrukturyzacji zadłużenia. Nadto z relacji A. Ł. (1) wynikało, że w dniu 9 października 2002 roku podczas pobytu pracowników banku na terenie spółki wraz z komornikiem, pracownicy ci ustalili, że spółka nie posiada już przewłaszczonych jako zabezpieczenie kredytu zapasów towarów, a te które zastali były w niewielkiej ilości i przeterminowane (k. 197 - 198, 4310 - 4311, 8998 - 8999v). Z powyższego wynika zatem, że oskarżony uzyskał z banku kredyty jedynie z uwagi na to, że przedstawił nieprawdziwą informację o sytuacji spółki, ze wskazaniem, że osiągnęła ona za 2001 rok zysk, a zatem z uwagi na to, że bank nie znał rzeczywistej sytuacji gospodarczo - finansowej (...) S.A." . Choć przedstawił zabezpieczenie kredytu, m. in. w postaci przewłaszczenia zapasów towarowych, to towar ten następnie w bliżej nieustalonym okresie czasu, a nie później niż do dnia 9 października 2002 roku zbył, wbrew umowie przewłaszczenia, nie wprowadzając w to miejsce innego towaru. W ten sposób bank poprzez odebranie tego towaru, nie mógł odzyskać swojej należności z tytułu udzielonego kredytu. W odniesieniu do  Banku (...) Oddziału w S. sytuacja wyglądała podobnie. Jak wynika z treści wniosku o pożyczkę wraz z załącznikami (k. 2765 - 2767, k. 2770 - 2790, 3557 - 3558, 3559 - 3560, 3561 - 3562, 3563 - 3572) H. C. (1) w dniu 10 czerwca 2002 roku jako Prezes Zarządu (...) SA podpisał złożony następnie do tego banku wniosek o udzielenie pożyczki na rachunku bieżącym w wysokości 300.000. (...). Jako jeden z załączników do wniosku przedłożył podpisany przez siebie bilans (...) SA z którego wnikało, że na koniec 2001 roku spółka uzyskała zysk netto (k. 3557 - 3572). Na podstawie tych dokumentów Bank (...) Oddział w S. w dniu 21 czerwca 2002 roku zawarł z H. C. (1) jako Prezesem Zarządu (...) SA umowę pożyczki na rachunku bieżącym numer (...), na mocy której przyznano spółce pożyczkę określając limit zadłużenia na 150 000 CHF. Okres korzystania z pożyczki określono na od dnia 21 czerwca 2002 roku do 18 grudnia 2002 roku. W dniu 18 grudnia 2002 roku miała nastąpić ostateczna spłata udzielonej kwoty, natomiast odsetki od niej miały być płacone do tej daty sukcesywnie. Jako zabezpieczenia spłaty należności ustalono weksel własny in blanco z wystawienia spółki poręczony przez głównych akcjonariuszy W. C. i H. C. (3) oraz przewłaszczenie na zabezpieczenie własności i posiadania rzeczy oznaczonych co do gatunku (por. umowa pożyczki numer (...) - k. 2712 - 2713). Jak wynika z treści umowy z dnia 21 czerwca 2002 roku na okoliczność przewłaszczenia została zawarta umowę, którą w imieniu spółki (...) S.A.” podpisał H. C. (1). Zgodnie z treścią załącznika numer 1 przedmiotem przewłaszczenia były regały oraz pojemniki koszowe o łącznej wartości 358 800 zł., zaś wedle załącznika numer 2 towary znajdujące się w magazynach spółki w dniu 21 czerwca 2012 roku o wartości 11 042 639,28 zł. Ponadto z § 2 umowy wynikało, że H. C. (1) oświadczył w imieniu (...) S.A.", że spółka jest właścicielem przedmiotu przewłaszczenia, a ten nie jest obciążony prawami na rzecz osób trzecich, a rozporządzenie nimi nie podlega ograniczeniom ustawowym ani wynikającym z innych umów lub czynności prawnych. Szacunkową łączną wartość przewłaszczonych przedmiotów w dniu zawarcia umowy ustalono na 1 158 800 zł. Zgodnie z § 4 pkt 4 umowy przewłaszczający zobowiązał się wyodrębnić i oznaczyć rzeczy określone co do gatunku lub zbiór rzeczy oraz prowadzić ewidencję zmian w zakresie przedmiotu przewłaszczenia (k. 2726 - 2729, 2730 - 2731, 2732 -2761). Dodatkowo w zakresie kwestionowanym przez H. C. (1), stwierdzić trzeba, że umowa przewłaszczenia w § 6 pkt 1 wprost i bez żadnych wątpliwości przewidywała, że w przypadku towarów przeznaczonych do sprzedaży Bank zezwala przewłaszczającemu na zbywanie rzeczy stanowiących przedmiot przywłaszczenia pod warunkiem jednoczesnego zastępowania ich rzeczami nowymi tego samego rodzaju, jakości i wartości. Jednocześnie w pkt 2 i 5 § 6 umowy przewłaszczający zobowiązał się do niezwłocznego przekazywania bankowi uaktualnionych wykazów rzeczy nowych z podaniem ich specyfikacji, a nadto przesyłania do banku nie rzadziej niż co 3 miesiące okresowych wykazów rzeczy będących przedmiotem przewłaszczenia (k. 2726 - 2729). Jak wynikało zaś z treści zeznań reprezentującego Bank (...) , do banku nie wpłynął żaden wykaz towarów przewłaszczonych na jego rzecz od spółki (...) S.A.”. Świadek też wskazał, że w styczniu 2003 roku udał się do magazynów (...) S.A.", gdzie zastał H. C. (1), od którego dowiedział się, że w magazynie spółki nie ma przewłaszczonego towaru. On sam na półkach w pustym magazynie zobaczył pojedyncze, zniszczone opakowania towarów i napojów, co do których H. C. (1) stwierdził, iż towar ten jest przeterminowany. H. C. (1) nie tłumaczył mu przyczyn tego stanu rzeczy. Z relacji A. K. (7) wynikało też, że H. C. (1) nie poinformował Banku (...) o tym, że (...) S.A." złożyła wniosek o ogłoszenie swej upadłości. Natomiast w zakresie regałów również stanowiących zabezpieczenie udzielonego przez bank kredytu, (...) S.A." sprzedał je w sierpniu 2004 roku za zgodą Banku (...)(k. 3514 - 3515, 4312 - 4313, 4314, 9397 - 9397v). Pominąć przy tym nie można okoliczności, że oskarżony przedstawiając do przewłaszczenia towar w magazynie (...) S.A." na dzień 21 czerwca 2002 roku na rzecz Banku (...), nie poinformował tego banku, że już wcześniej, bo w dniu 5 czerwca 2002 roku przewłaszczył go na rzecz Banku (...) SA I Oddział w S. celem zabezpieczenia należności z tytułu umowy kredytu zaciągniętego w tym banku. Stwierdzenia zatem wymaga, że nie ulega wątpliwości, że gdyby Bank (...) znał rzeczywistą sytuację (...) S.A.", która spowodowała, że już dwa miesiące póżniej oskarżony złożył wniosek o ogłoszenie upadłości spółki, a przy tym przedstawił jako zabezpieczenie spłaty kredytu rzeczy obciążone wcześniej prawami innego banku, nie podjąłby decyzji o kredytowaniu (...) S.A.". Przy tym bank nie mógł się zaspokoić z przedmiotu przewłaszczenia w postaci towarów nie tylko dlatego, że stanowiły one już własność banku (...) S.A. ale i dlatego, że towaru już w magazynie nie było w październiku 2002 roku, o czym zeznała  A. Ł. (2). Ponadto, wskazać należy, że (...) S.A." miała już wcześniej zaciągnięty kredyt w Banku (...) SA z siedzibą w W. . Wedle zeznań  A. U. z Banku (...) (k. 96 - 97), jak i dokumentów dotyczących umowy kredytu, aneksu nr (...) do tej umowy, umowy z dnia 11 lipca 2001 roku nr 29/01/P przeniesienia własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie i wypowiedzenia umowy, wezwania do wydania przewłaszczonych towarów (k. 4 - 59, 62 - 63, 98 - 101, 102 - 103, 104, 107), zestawienia towarów (k. 108 - 139, 140 - 172), że (...) S.A." pobrała z Banku (...) na podstawie umowy numer KO 120011/01 z dnia 11 lipca 2001 roku kredyt obrotowy na bieżącą działalność na okres roku, do dnia 30 czerwca 2002 roku, a następnie okres ten został przedłużony na podstawie aneksu nr (...) z dnia 24 czerwca 2002 roku na dalsze dwa lata. Zabezpieczeniem tego kredytu było między innymi przewłaszczenie towarów o wartości 1 300 000 złotych. (...) S.A." była zobowiązana do przedstawiania co miesiąc zestawień magazynowych odnośnie przewłaszczonego towaru i H. C. (1) z tego się wywiązywał. W momencie przedłużenia kredytu pracownik banku był w (...) S.A." i dokonano przynajmniej wzrokowej analizy towarów, które były w magazynach spółki oraz na okoliczność tą sporządzono notatkę urzędową. Ostatni wydruk zapasów magazynowych przysłany przez oskarżonego dotyczył 15 lipca 2002 roku i wynikało z niego, że spółka posiada towar na kwotę 1 300 000 złotych. Gdy oskarżony nie przysyłał kolejnych zestawień, pracownicy banku ponaglali go o to, jednak H. C. (1) twierdził, że albo wysłał albo że wyśle. Gdy pod koniec września lub na początku października 2002 roku pracownik banku zatelefonował do (...) S.A.", telefon odebrała jakaś kobieta, twierdząc, że w spółce już prawie nikt nie pracuje oraz, że H. C. (1) złożył wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". Z uwagi na to oraz brak spłaty odsetek od udzielonego kredytu w dniu 29 października 2002 roku Bank (...) SA z siedzibą w W. wypowiedział umowę kredytu, a w dniu 5 grudnia 2002 roku bank wysłał pismo wzywające spółkę do wydania przewłaszczonego towaru w dniu16 grudnia 2002 roku. Na uwagę też zasługuje, że oskarżony w swoim piśmie z dnia 16 grudnia 2002 roku skierowanym do Banku (...) S. A. wskazał, że (...) S.A." zaczęła tracić płynność finansową w pierwszej połowie 2002 roku i zaprzestała płacenia długów, a z uwagi na sytuację, (...) S.A." wszystkie zapasy sprzedał (k. 60). Jak wynika zaś z § 1 i 3 umowy nr (...) przeniesienia własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie, którą H. C. (1) podpisał w imieniu (...) S.A.", właścicielem towarów w magazynie spółki o wartości 1 300 000 złotych był Bank (...) SA z siedzibą w W., a (...) S.A.", mogła sprzedać go pod warunkiem uzupełnienia stanu magazynowego do 30 tego każdego miesiąca kalendarzowego liczby przewłaszczonych towarów do kwoty nie mniejszej niż 1 300 000 złotych (k. 62 - 63). Z powyższych dowodów wynika zatem niezbicie, że H. C. (1), jako osoba, która w imieniu (...) S.A." podpisała umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie zdawał sobie sprawę z tego, iż (...) S.A." nie mogła dokonać zbycia towaru stanowiącego przedmiot zabezpieczenia, bez wprowadzenia na stan magazynowy spółki towaru o tej samej wartości, a to z powodu, iż spółka zgodnie z umową przestała być właścicielem przewłaszczonego towaru i nie była uprawniona do nieograniczonego nim dysponowania. Tymczasem, H. C. (1) jako P. (...) S.A." spowodował, iż towar ten został zbyty, a uzyskane z tego tytułu środki nie zostały przekazane bankowi, a nawet bank o tej sprzedaży nie został poinformowany, aż do momentu, gdy wypowiedział spółce umowę kredytową i zażądał przekazania przedmiotu przewłaszczenia, to jest towarów. Zaznaczenia wymaga, że umowy z Bankiem (...), (...) S.A., jak i aneks do umowy z Bankiem (...) zawarł w imieniu (...) S.A." w niewielkich odstępach czasu. Przy tym mając na uwadze treść stanowiących załączniki do poszczególnych umów zestawienia towarów znajdujące się w magazynach uznać należy, że przedmiotem umów przewłaszczenia zawartych przez oskarżonego z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) SA w był towar stanowiący również przedmiot umowy z bankiem (...) S.A. Prowadzi to zatem do wniosku, że oskarżony świadomie wprowadził przedstawicieli Banku (...) oraz Bank (...) SA w błąd co do tego, że jest uprawniony do swobodnego dysponowania tego towarem, z uwagi na brak obciążenia go prawem innego podmiotu. Przy tym H. C. (1), wbrew zapisom zawartym w umowach przewłaszczenia, doprowadził do sprzedaży wszystkich znajdujących się w magazynach towarów, bez ich uzupełnienia. W ten sposób wobec Banku (...) SA dokonując przedstawienia już w dniu 5 czerwca 2002 roku tego samego towaru jako przedmiotu zabezpieczenia dla banku (...) S.A. H. C. (1) zachował się jak właściciel tego mienia, następnie zaś dokonując jego zbycia, co zostało stwierdzone przez pracownika tego banku na koniec września 2002 roku. Koresponduje to też z zeznaniami przedstawiciela jednego z dostawców  Z. K. (2) z Zakładu (...), który podał, że jeszcze przed 7 czerwca 2002 roku będąc w magazynie (...) S.A." widział, że znajdowała się w nim bardzo mała ilość towaru, a będąc zaniepokojony, że nie odzyska należne zakładowi pieniądze zgłosił wyłudzenie przez spółkę (...) należności na szkodę Zakładów (...) (k. 907 v, 2352 - 2353, 9918 v - 9919). Analiza wszystkich umów przewłaszczenia, wbrew depozycjom H. C. (1), prowadzi do wniosku, że zawarte w nich postanowienia jednoznacznie wskazywały w jaki sposób przewłaszczone towary miały być wyodrębnione, jaką należało prowadzić w związku z tym dokumentację i w jaki sposób uzupełniać sprzedany asortyment, a przy tym, że w związku z zawarciem umowy przewłaszczenia (...) S.A." nie jest ich właścicielem. Podpisując te umowy, oskarżony bez wątpienia znał ich treść i nie sposób uznać za wiarygodne, że będąc osobą z wyższym wyksztaceniem, wieloletnim przedsiębiorcą, nie rozumiał sensu tych umów z punktu widzenia zabezpieczenia przez bank udzielonego kredytu, na wypadek braku jego splaty. O tym zresztą, że H. C. (1) właściwie pojmował treść umów zabezpieczenia świadczy też manipulowanie przez oskarżonego jego wyjaśnieniami, wbrew oczywistej treści tych umów, co do tego czy w umowach tych w ogóle była mowa o obowiązku uzupełniania masy towarowej czy tylko nie było mowy o tym kiedy uzupełnienie to winno nastąpić, gdy tymczasem z umowy z Bankiem (...) wynikało, że miało to następować jednocześnie ze zbywaniem poprzedniego towaru, z umowy z Bankiem (...), iż miało to mieć miejsce do dnia 30 tego każdego miesiąca kalendarzowego, a już z samego charakteru tych umów, a zatem i z (...) S.A. wynikało, że jeżeli mają one zabezpieczać należności banku, to towar nowy winien być wprowadzany do magazynu spółki niezwłocznie po sprzedaży poprzedniego. Godzi się jednak zauważyć, że niezależnie od dywagacji odnośnie terminów tych czynności, oskarżony nigdy nie spowodował uzupełnienia przez (...) S.A." zbytych towarów, celem przedstawienia ich bankom. Towar ten zaś, jak wynika z opinii z zakresu księgowości oraz treści spisu towarów w magazynie, oskarżony w imieniu (...) S.A." zbył prowadzonemu przez siebie (...) na kwotę 1 248 755,77 zł. Z zeznań świadka  A. Ł. (1) z (...) S.A. wynikało też, że oprócz braku przedmiotu przewłaszczenia na rzecz banku w postaci masy towarowej, w dniu 3 grudnia 2002 roku miała odbyć się licytacja pojazdów, które również stanowiły zabezpieczenie kredytu, a to w postaci ustanowionego na mocy umowy numer (...) zastawu rejestrowego na (...) nr rejestracyjny (...) o wartości 130 000 zł., na mocy umowy numer (...) zastawu rejestrowego na samochodzie A. (...) numer rejestracyjny (...) o wartości 57 000 zł., na mocy umowy numer (...) zastawu rejestrowego na przyczepie C. typ PA-16 numer rejestracyjny (...) o wartości 80 000 zł. (umowy zastawu rejestrowego numer (...), (...) i (...) - k. 3133 - 3134, 3143 - 3144, 3152 - 3153), jednakże nie doszła ona do skutku z uwagi na to, że w dniu 13 grudnia 2002 roku (...) SA złożył skargę na czynności komornika wskazując, że (...) numer rejestracyjny (...) i przyczepa furgon numer podwozia (...) stanowią własność tego podmiotu, na co przedstawili umowy przewłaszczenia z dnia 14 listopada 2001 roku. Samochody te zostały jednak sprzedane i w dniu 16 grudnia 2002 roku kwota 66 458, 92 zł została przelana na poczet zadłużenia spółki w banku (k.197 v, 3300 - 3303, 4310 - 4312, 8998 - 8999 v). Powyższe informacje korespondują z zeznaniami S. P. (3) z (...) oraz dokumentacją związaną ze współpracą (...) S.A." z tym podmiotem. Mianowicie  S. P. (3) opisał, że w dniu 14 listopada 2001 roku (...) SA w W. zawarła z (...) SA reprezentowaną przez H. C. (1) umowę handlową, której przedmiotem był obrót cukrem. Płatność za uzyskany przez (...) SA towar miała następować w terminie 21 dni od daty odbioru towaru, a zadłużenie wobec sprzedającego nie mogło przekroczyć 250 000 zł. Z § 8 tej umowy wynikało, że sytuacja ekonomiczno – finansowa (...) SA jest dobra. Wskazano też, że zabezpieczenie płatności na rzecz (...) SA stanowić będą przewłaszczenie na zabezpieczenie samochodu ciężarowego marki M. (...) numer rejestracyjny (...), (...) numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy C. numer rejestracyjny (...) oraz weksel z poręczeniem wekslowym (k. 2183 - 2184). Z kolei z umowy przewłaszczenia z dnia 14 listopada 2001 roku zawartej przez (...) S.A." (a podpisanej przez H. C. (1)) i (...) wynikało, że (...) SA przeniósł na (...) SA własność tych samochodów i przyczepy celem zabezpieczenia wierzytelności z tytułu sprzedaży cukru z zastrzeżeniem zwrotnego ich przeniesienia w razie uregulowania tych należności. Z § 1 ust 2 umowy wynikało nadto, że przewłaszczone rzeczy stanowią wyłączną własność spółki (...) S.A.”, nie są obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzenie nimi przez przewłaszczającego nie podlega żadnym ograniczeniom. W przypadku niespłacenia należności w całości lub części (...) SA został uprawniony do zbycia, wynajęcia lub wydzierżawienia przedmiotów przewłaszczenia (k. 2188 - 2190). Stwierdzić zatem należy, że H. C. (1) podpisując umowę przewłaszczenia zawierającą takie oświadczenie, wprowadził w błąd spółkę (...) co do rzeczywistych uprawnień (...) S.A." do przedmiotów przewłaszczenia, bowiem od dnia 5 września 2001 roku dwa z nich tj. samochód ciężarowy marki M. (...) numer rejestracyjny (...) i przyczepa C. numer rejestracyjny (...) obciążone były prawem zastawu rejestrowego ustanowionego na rzecz (...) S.A. I Oddział w S.. Jak wynikało z zeznań  S. P. (3) od marca 2002 roku w zakresie płatności za zakupiony cukier przez (...) S.A." zaczęły się trudności, które H. C. (1) tłumaczył problemami z bankiem, jednak w dniu 24 czerwca 2002 roku uregulował powstałe zadłużenie wraz z odsetkami. Wówczas zwrócił się do (...) o kontynuowanie współpracy z (...) S.A." . (...) wyraził na nią zgodę, jednak ustalono obniżony limitu kredytu kupieckiego do kwoty 125 000 zł. Jak wynikało z treści faktur, (...) S.A." w dniach 17 lipca 2002 roku i 22 sierpnia 2002 roku zakupiła od (...) SA cukier na podstawie faktur VAT o numerach (...)//02- (...) z dnia 17 lipca 2002 roku opiewającej na kwotę 40 660 zł. z terminem płatności do 5 sierpnia 2002 roku i W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002 roku opiewającej na kwotę 49 562,40 zł. z terminem płatności do 22 sierpnia 2002 roku, przy czym z kwoty tej spółka (...) S. A.” nie uregulowała łącznie 89 788,73 zł. (por. faktury VAT i faktura korygująca - k. 2187, 2185, 2186). Wedle treści pisma (...) z dnia 19 września 2002 roku skierowanego do (...) S.A.", podmiot ten zaproponował rozłożenie należności na raty do dnia 31 października 2002 roku (k. 2191), jednak jak wynikało z treści pisma z dnia 8 stycznia 2003 roku, z uwagi na brak płatności w tym terminie (...) wezwała spółkę (...) do wydania zabezpieczonych pojazdów (k. 2192 ). Według  S. P. (3), (...) S.A." nie wydała przedmiotów przewłaszczenia, a (...) dopiero składając wniosek o wyłączenie tych przedmiotów z toczącej się z wniosku (...) S.A. I Oddział w S. egzekucji uzyskało informację na temat wpisu do zastawu rejestrowego na tych przedmiotach (k. 2218 - 2220). Okoliczności te znalazły zaś potwierdzenie w dokumentacji komorniczej (k. 2193, 2194, 5359, 5567 - 5572, 5592 - 5596). Stwierdzić zatem należy, że bez wątpienia, gdyby H. C. (1) nie przedstawił spółce (...) jako nie obciążonego niczym zabezpieczenia transacji zastawu na wskazanych samochodach, nie otrzymałby towaru w postaci cukru. Ostatecznie zaś (...) S.A." nie tylko nie zapłaciła za uzyskany od tej spółki cukier ale też nie mogła przedstawić w zamian przyjętego zabezpieczenia tej transakcji w postaci zastawu na pojazdach. Odnosząc się do zarzutu, nie zgłoszenia przez oskarżonego we właściwym terminie wniosku o upadłość (...) S.A.", H. C. (1) argumentował, że Sąd Rejonowy rozpoznający wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A." nie wskazał, aby wniosek ten był spóźniony lub niezasadny, a odrzucił go tylko z uwagi na brak środków na koszty postępowania upadłościowego. Nadto H. C. (1) kwestionował zasadność ustalenia, że nastąpiło trwałe zaprzestanie płacenia długów przez (...) S.A.". Wskazał, że Zarząd spółki, na podstawie wyników bilansu sporządzonego na dzień 31 lipca 2002 roku i po poznaniu jego wyników, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 397)">art. 397 ksh</a>, w dniu 22 sierpnia 2002 roku zwołał na dzień 6 września 2002 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Akcjonariuszy (...) S.A." którzy tego dnia zobowiązali Zarząd spółki do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Nie było zaś przesłanek do złożenia takiego wniosku w terminie wcześniejszym. W pierwszej kolejności stwierdzić zatem należy, że wbrew twierdzeniom H. C. (1), Sąd Rejonowy w Słupsku postanowieniem z dnia 14 stycznia 2003 roku w sprawie U - 74/02 oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości tej spółki właśnie na skutek oceny tego Sądu, że wniosek ten został złożony, gdy już (...) S.A." dysponowała majątkiem, który nie wystarczyłby nawet na zapokojenie kosztów postępowania upadłościowego (k. 125 - 128 akt U - 74/02). Wobec tego nie może ulegać wątpliwości, że w tym zakresie wniosek ten jednak był spóźniony. Nadto zadaniem Sądu rozpoznającego wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A." nie było ustalenie czy podmioty odpowiedzialne zgłosiły w imieniu (...) S.A." ten wniosek w terminie przewidzianym prawem, a stwierdzenie czy zaszły przesłanki uzasadniające ogłoszenie upadłości (...) S.A.". Nadto z uzasadnienia tego postanowienia wynikało, że Sąd ten nie kwestionował, iż (...) S.A." trwale zaprzestała płacenia długów, zaś H. C. (1) w postępowaniu odnośnie wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A." nie zaskarżył tego postanowienia. Zresztą w tej mierze H. C. (1) nie był konsekwentny, skoro twierdził, że gdy Bank (...) w lipcu 2002 roku zdecydował się udzielić kredytu (...) S.A.", on sam już uznał, że nie należy z niego korzystać, ponieważ zgoda banku była spóźniona co najmniej o rok, a skuteczność tego kredytu wątpliwa, bo kwota wystarczająca na czas złożenia wniosku o udzielenie kredytu, była już zbyt niska na czas zgody banku na kredyt, aby mogła usunąć zatory płatnicze. Pośrednio o tym, że oskarżony musiał mieć już wcześniej świadomość rzeczywistej złej sytuacji finansowo - gospodarczej (...) S.A." świadczy także to, że na podstawie aneksu do umowy o pracę nr (...) z dnia 1 stycznia 2002 roku H. C. (1) obniżono wynagrodzenie z kwoty 12 000 zł. do kwoty 3 000 zł. miesięcznie (por. umowa o pracę i aneksy - akta osobowe H. C. (1), dowód rzeczowy nr 22). Poza tym okoliczność, iż sytuacja majątkowa (...) S.A." uzasadniała zgłoszenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości wynikała ze zgodnych opinii biegłej z zakresu księgowości E. N. i G. R. (1) . Wedle bowiem tej opinii, z uwagi na konieczność uwzględnienia w aktywach (...) S.A." należności nieściągalnych wynik finansowy (...) S.A." na dzień 31 grudnia 2001 roku zakończyłby się stratą, a wobec tego zobowiązania spółki przewyższałyby jej aktywa, a sytuacji tej nie zmieniało to, że w ostatnich miesiącach działalności w 2002 roku (...) S.A." uregulowała część należności, skoro i tak nadal jej aktywa były mniejsze od zobowiązań (k. 4581, 4588, 2330, 4724 - 4726). Ponadto nie można było zaakceptować stanowiska H. C. (1), iż dopiero na podstawie wyników bilansu sporządzonego na dzień 31 lipca 2002 roku, mógł podjąć czynności zmierzające do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". O tym bowiem, że oskarżony zdawał sobie sprawę z tego, że wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A." winien zgłosić wcześniej niż tak jak to uczynił w dniu 9 września 2002 roku (k. 1 akt U 74/02 Sądu Rejonowego w Słupsku) świadczy treść opinii sporządzonej w dniu 7 czerwca 2002 roku przez (...), a dotyczącej roku obrotowego 2001 (k. 2196 - 2197), a nadto sporządzonego z tą samą datą raportu (k. 2235 - 2245). Według dokonanych w nich ustaleń rachunek zysków i strat (...) SA za 2001 rok wykazujący zysk w kwocie 21 224,20 zł. został naliczony nieprawidłowo, ponieważ powinno się w nim wykazać stratę w wysokości 2 906 289, 40 zł. z tytułu należności nieściągalnych od Z. H.. Konieczność utworzenia takich rezerw wynikała zaś z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 37;art. 37 ust. 1)">art. 37 ust.1</a> ówcześnie obowiązującej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy o rachunkowości</a> w brzmieniu „_@ (...)@_rezerwy - z uwzględnieniem art. 7 - tworzy się na należności kwestionowane przez dłużników (sporne) oraz z których zapłatą dłużnik zalega, ocena zaś sytuacji gospodarczej i finansowej dłużnika wykazuje, że spłata należności w umownej kwocie w najbliższym półroczu nie jest prawdopodobna - do wysokości nie pokrytej gwarancją lub innym zabezpieczeniem należności”. Powyższe prowadzi do konstatacji, wbrew depozycjom H. C. (1), że do utworzenia rezerwy nie było konieczne, aby zaległości dłużnika wykraczały poza okres 6 miesięcy, a to by ocena sytuacji gospodarczej i finansowej tego podmiotu wykazywała, że podmiot ten prawdopodobnie nie dokona w najbliższym półroczu takiej spłaty. Nie można zaś nie zauważyć, że H. C. (1) znając sytuację finansową swojego Z. H. (co do, którego w dniu 30 sierpnia 2002 roku także złożył wniosek o ogłoszenie jego upadłości), a do tego pobierając pieniądze z „konta szef” tego podmiotu, zdawał sobie sprawę, że zaległości Z. H. wobec (...) SA, sięgające 2000 roku nie mają realnych szans na uzyskanie ich uregulowania w ciągu 6 miesięcy ani nawet później. Świadczyło o tym także to, że w dniu 23 listopada 2001 roku (...) S.A." złożyła w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pozew przeciwko H. C. (1) Z. H.y w S. o zapłatę kwoty 1 410 121, 35 złotych z tytułu płatności za faktury począwszy od dnia 27 maja 2000 roku do dnia 31 lipca 2001 roku, w wyniku czego nakazem zapłaty z dnia 23 stycznia 2002 roku w sprawie VI GNc 993/01 Sąd Okręgowy w Koszalinie nakazał H. C. (1) Z. H.y w S. zapłatę na rzecz (...) Spółka Akcyjna w S. kwoty 1 410 121, 35 złotych (por. pozew - k. 2 - 294, nakaz zapłaty - k. 310 - 315 z akt VIGNc 993/01 Sądu Okręgowego w Koszalinie). Następnie zaś w dniu 1 lipca 2002 roku (...) S.A." złożyła w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pozew przeciwko H. C. (1) Z. H.y w S. o zapłatę kwoty 2 644 386, 50 złotych z tytułu płatności za faktury począwszy od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 22 maja 2002 roku, w wyniku czego nakazem zapłaty z dnia 24 lipca 2002 roku w sprawie VI GNc 588/02 Sąd Okręgowy w Koszalinie nakazał H. C. (1) Z. H.y w S. zapłatę na rzecz (...) Spółka Akcyjna w S. kwoty 2 644 386, 50 złotych (por. pozew - k. 2 - 923, nakaz zapłaty - k. 1004 - 1020 akt VI GNc 588/02 Sądu Okręgowego w Koszalinie). Poza tym, wskazać trzeba, że w odniesieniu do Z. H. oskarżony złożył wniosek o ogłoszenie jego upadłości w dniu 30 sierpnia 2002 roku, a z treści tego dokumentu wynikało, że oskarżony miał świadomość trudności w regulowaniu przez ten podmiot swoich długów już w 2000 roku (k. 1-3 akt U72/02 Sądu Rejonowego w Słupsku). Wobec tego, zdaniem Sądu, nie można zasadnie utrzymywać, że H. C. (1) w istocie, tak jak zawarł to w oświadczeniu z dnia 12 marca 2002 roku uważał, że sporządzony przez B. W. za 2001 rok bilans (...) SA wykazujący zysk jest prawidłowy (k. 2049). Ocena taka znajduje też podstawy w treści zeznań  B. W. , która informowała oskarżonego o konieczności utworzenia rezerwy na należności Z. H. w lutym 2002 roku, gdy odchodząc na zwolnienie lekarskie sporządziła bilans (...) S.A." na koniec 2001 roku jak i zeznań (...), którą o braku zgody oskarżonego na takie zastrzeżenie w bilansie poinformowała B. W.. Przy czym z zeznań  A. K. (3) wynikało, że ona także informowała oskarżonego o konieczności utworzenia takiej rezerwy w bilansie spółki za 2001 rok, jednak oskarżony na to nie wyrażał zgody. Poza tym okoliczność ta jasno wskazana została w piśmie z dnia 24 maja 2002 roku skierowanym przez H. C. (1) do (...), wedle którego oskarżony zgadzał się z ustaleniami A. K. (3) i sugestią zmiany bilansu rocznego, w tym w zakresie konieczności utworzenia rezerwy na należności od Z. H., ale wskazał, że decyzję w tym przedmiocie podejmie na koniec czerwca 2002 roku i tylko wtedy, gdy nie zostanie sfinalizowana transakcja sprzedaży Z. H. w całości jako zorganizowanego przedsiębiorstwa dla spółki akcyjnej za zobowiązania, albowiem rozmowy w tej kwestii prowadzone są z Bankiem (...) w W. i są na ukończeniu, a ich finał nastąpi w czerwcu 2002 roku. Wobec tego tworzenie aktualnie rezerwy finansowej w jego ocenie jest bezzasadne (k. 2195). Z tego wynika zatem, że na dzień 24 maja 2002 roku, H. C. (1) bez wątpienia miał świadomość, którą wprost wyartykułował w piśmie do A. K. (3), iż prawidłowe uwzględnienie należności nieściągalnych od Z. H. w bilansie (...) S.A." dałoby taki wynik, że (...) S.A." nie otrzymałaby kredytu, a z którym to oskarżony wiązał nadzieje na poprawę sytuacji (...) S.A." i Z. H., w konsekwencji, że już na ten czas w istocie wyniki działalności (...) S.A." wskazywały na przewagę zobowiązań nad majątkiem spółki, a co rodziło obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". Godzi się też zauważyć, że to H. C. (1), w świetle relacji  A. K. (3), celowo opóźniał wydanie przez (...) końcowej opinii i raportu z badania bilansu (...) S.A.", nie przekazując jej przez dwa miesiące niezbędnych dokumentów. Data 7 czerwca 2002 roku sporządzenia przez biegłą rewident opinii i raportu z badania bilansu z informacją, że za rok 2001 spółka poniosła stratę w kwocie 2 906 289,40 złotych, wynika zatem z tego, że mimo ustalenia terminu badania na marzec 2002 roku otrzymała ona potrzebne dokumenty dopiero 28 maja 2002 roku (k. 2193 - 2194). Podkreślenia też wymaga, że o rzeczywistej sytuacji (...) S.A.", wynikającej ze stanowiska B. W. i A. K. (3), odnośnie bilansu na koniec 2001 roku, H. C. (1) nie poinformował żadnego z organów spółki. Przeciwnie, jak zeznał  K. L. , za 2001 rok w spółce (...) był wykazany niewielki zysk, natomiast informacje o stratach wynikły dopiero ze skróconego bilansu na pierwsze półrocze 2002 roku. Rada Nadzorcza spółki nie została poinformowana o zastrzeżeniach biegłego rewidenta do bilansu za rok 2001. Rada Nadzorcza nie miała też informacji o zaciąganych przez spółkę kredytach, a on sam nie wiedział też o należnościach Z. H. wobec spółki akcyjnej. Wobec tego, dopiero, gdy w drugiej połowie 2002 roku uzyskał wiedzę o treści bilansu (...) S.A." za pierwsze półrocze 2002 roku, doprowadził do zwołania Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz zobligowania oskarżonego do złożenia wniosku o upadłość (k. 2313). Zważyć przy tym należy, że Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy nie mogło wcześniej podjąć takiej decyzji, albowiem jak wskazuje na to treść aktu notarialnego A 2451 (k. 7846 - 7855) i sprawozdania finansowego (k. 7881 - 7885), Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy zatwierdzając sprawozdanie Zarządu Spółki za 2001 rok dysponowało jedynie informacją o osiągniętym w tym okresie zysku, a nie posiadało wiedzy o konieczności utworzenia rezerwy na należności Z. H.. Stąd też Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy, wbrew argumentom H. C. (1), nie miało wcześniej podstaw do rozważań kwestii upadłości (...) S.A." . Korespondują z tym zeznania  E. M. (2) - radcy prawnego w (...) S.A.", od przełomu czerwca - lipca 2002 roku, która podała, że mowa o upadłości w spółce miała miejsca od sierpnia 2002 roku (k. 4417 - 4418, 7764 - 7766v). Natomiast nie ulega wątpliwości, że H. C. (1) miał świadomość zaistnienia warunków do ogłoszenia upadłości (...) S.A." co najmniej od dnia 24 maja 2002 roku i już wówczas mógł podjąć wszystkie niezbędne kroki celem złożenia tego wniosku. Na uwagę w tym kontekście zasługują też wyjaśnienia  H. C. (1) , że dostawcy (...) S.A." w ostatnich miesiącach mieli wiedzę, że (...) S.A." może ogłosić upadłość. Skoro zatem taką świadomość mieli dostawcy spółki, to tym bardziej posiadał ją Prezes Zarządu (...) S.A.". Wobec tego uznać należy, że dwutygodniowy termin do złożenia wniosku o upadłość (...) S.A." upłynął dla oskarżonego w dniu 7 czerwca 2002 roku. Stwierdzenia wymaga, że zeznania świadków  D. B. (2) (k. 4696 - 4697) i  S. N. (k. 4697), którzy wykonywali czynności z polecenia komornika A. C. (2) nie wniosły niczego istotnego do sprawy. Również relacje  A. R. (k. 4420), który nie pamiętał czy świadczył usługi prawne dla (...) S.A.",  R. G. z firmy (...) (k. 696 - 697),  R. Z. z firmy (...).O. – (...) Spółki z o.o. w G. (k. 2046v) i  S. G. (2) (k. 3625 - 3627), nie wniosły nic nowego albowiem nie pamiętali oni istotnych dla sprawy okoliczności lub takich nie znali. Znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały też zeznania  J. K. (5) (k. 7328 - 7330),  M. M. (11) (k. 7289),  Z. K. (3) (k. 7287 - 7288) i  W. M. (5) (k. 71 - 71, 543 - 544, 4169, 7230 - 7231) , których zeznania zwiazane były z umową leasingową zawartą przez (...) S.A." z (...) i odbiorem powierzonego w związku z tym samochodu M. o nr rej. (...) z zabudową termiczną. Dokonując oceny prawnej zachowania oskarżonych, na uwadze mieć należało, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> odpowiada za oszustwo m. in. ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd. Przy czym owo wprowadzenie w błąd oznacza, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami (które nie muszą przybierać szczególnych form) doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy, a osoba oszukana właśnie na skutek tych podstępnych działań dobrowolnie oddaje sprawcy mienie. Jednocześnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeks karny</a> nie określa sposobów wprowadzenia w błąd innej osoby, może to być osiągnięte przez sprawcę słowami, pismem, gestem. Formą wprowadzenia w błąd może być przedłożenie pokrzywdzonemu fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów albo nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności, które mają istotne znaczenie dla podjęcia przez niego decyzji o dokonaniu rozporządzenia mieniem na rzeczy sprawcy, ale też wywołanie pewnych pozorów, przy których sprawca przewiduje, że na ich podstawie sam pokrzywdzony dokona błędnej ich oceny. Podkreślenia też wymaga, że wprowadzenie w błąd może mieć postać zarówno działania, np. gdy sprawca przedstawia pokrzywdzonemu nieprawdziwe informacje dotyczące możliwości wykonania na jego rzecz określonego świadczenia, za które ma otrzymać od niego wynagrodzenie, jak i zaniechania np. gdy sprawca zataja przed pokrzywdzonym istotne informacje dotyczące istniejących obciążeń własnego majątku. Wprowadzenie w błąd polegać zatem może - między innymi - na wykorzystaniu niewiedzy kontrahenta co do własnego położenia finansowego i założonej z góry niemożności terminowego wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania. Istotne jest w tym zakresie to, że wynikiem działań sprawcy podjętych w celu wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego jest doprowadzenie go do tego, że wyobraża on sobie, że rzeczywisty stan rzeczy jest taki, jaki przedstawia mu sprawca, gdy obiektywna rzeczywistość jest całkowicie lub w znacznym stopniu inna. Co również warte zaznaczenia, owo wprowadzenie w błąd musi nastąpić w zakresie tych okoliczności, które mają znaczenie dla podjęcia przez pokrzywdzonego decyzji o rozporządzeniu własnym lub cudzym mieniem, a więc okoliczności dotyczących np. sytuacji majątkowej sprawcy, jego rzeczywistych zamiarów, itp. Sprawca przestępstwa oszustwa nie musi działać z góry powziętym zamiarem przywłaszczenia na trwałe mienia swojego kontrahenta. Wystarczy, jeśli efektem jego działania będzie rozporządzenie przez niego mieniem w sposób niekorzystny, a takowym jest założenie z góry, że zapłata w uzgodnionym terminie nie nastąpi. Przy dokonaniu ustaleń w tym przedmiocie okoliczności subiektywne w postaci zamiaru deklarowanego przez samego oskarżonego nie muszą i najczęściej nie mają znaczenia zasadniczego. W równym stopniu należy bowiem brać pod uwagę elementy obiektywne: czy strona umowy była w ogóle w stanie przyjąć na siebie kolejne zobowiązanie bez uzasadnionego ryzyka, że nie będzie miała możliwości się z niego wywiązać. Zawarcie zobowiązania z umowy wzajemnej, z której jeden z kontrahentów uzyskuje świadczenie, jednak od początku nie ma szans ani zamiaru spełnić w umówionym terminie świadczenia wzajemnego, jest działaniem oszukańczym, penalizowanym przez przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 września 2008 r. w sprawie II AKa 120/08). Sąd podziela również stanowisko, że wypełnia znamiona oszustwa działanie sprawcy, który składa zamówienie na dostarczenie towaru z odroczonym terminem płatności, określonym w wystawionej fakturze, z powziętym z góry zamiarem niedotrzymania terminu zapłaty i odłożenia go na czas bliżej nieokreślony oraz uzależnienia zapłaty od ewentualnego powodzenia inwestycji dokonanych za pieniądze uzyskane ze sprzedaży przedmiotowego towaru. Takie zachowanie doprowadza kontrahenta do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie go w błąd, co jednak można uznać, gdy sprawca nie uiści należnej zapłaty za dostarczony towar (por. Sąd Apelacyjny w Katowicach z 28 lutego 1995 r., Orz. Prok. i Pr. 1995, nr 9, poz. 22, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2003 roku w sprawie II AKa 52/03, Prok.i Pr.-wkł. 2004/6/20, KZS 2004/7-8/73, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 24 listopada 1993 roku w sprawie II AKr 324/93, OSP 1995, Nr 4, poz. 79, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IIAKa 157/13, LEX nr 1331174). Przy ustaleniu zamiaru sprawcy oszustwa nie przyznającego się do winy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie których można byłoby wyprowadzić wnioski co do realności wypełnienia obietnic złożonych przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem, a w szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań, które ma świadczyć sprawca na korzyść rozporządzającego mieniem, zachowanie się sprawcy po otrzymaniu pieniędzy, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z upływem terminów płatności, z jednoczesną oceną przy zwłoce płatności zmian w sytuacji materialnej sprawcy na niekorzyść oraz przyczyn takiego stanu rzeczy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 grudnia 2009 r. w sprawie II AKa 361/09, LEX nr 574478). Należy też mieć na uwadze, że przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> ma charakter przestępstwa kierunkowego, co oznacza, że wprowadzenie w błąd musi być narzędziem dla zrealizowania celu, którym jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Samo godzenie się sprawcy, iż zaciągniętego zobowiązania może nie wykonać w przyszłości, nie jest wystarczającą okolicznością do uznania, iż dokonano oszustwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia 2013 roku w sprawie IIAKa 288/12, LEX nr 1259710). Podobnie samo uchylenie się od zapłaty należności nie stanowi oszustwa, jest tylko uchyleniem się od świadczenia wynikającego z umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1982 roku w sprawie IV KR 76/82). Przenosząc te rozważania na grunt omawianej sprawy stanowczego stwierdzenia wymaga, że będące przedmiotem postępowania nabywanie przez (...) S.A." towarów i usług od kontrahentów następowało w związku z odroczonym terminem płatności za nie. Dokonując tego nabycia żadne z oskarżonych wprawdzie wprost nie przekazywało zbywcom nieprawdziwych informacji odnośnie sytuacji finansowej spółki, to jednak bez wątpienia, mimo wykazanej wyżej sytuacji nie pozwalającej na regulowanie wszystkich już istniejących zaciąganych zobowiązań, zaciągali kolejne zobowiązania zarówno u nowych kontrahentów, jak i tych, z którymi już wcześniej (...) S.A." współpracowała, nie informując ich o standingu (...) S.A.", o istniejących już zadłużeniach u innych kontrahentów, jak i braku zapłaty od 2000 roku na rzecz (...) S.A." przez Z. H.. Podkreślenia przy tym wymaga, że brak było realnej możliwości regulowania należności w ustalonym z kontrahentami terminie, skoro znaczna część towaru nabywanego przez (...) S.A." była sprzedawana do Z. H., który zań nie płacił. Ponadto w istocie oskarżeni podejmowali decyzje o dokonywanniu zapłaty na rzecz części kontrahentów w zależności od tego, czy z innych tytułów (...) S.A." uzyskała środki pieniężne, a także od tego czy (...) S.A." musiała od danego kontrahenta uzyskać określony towar ważny dla swojej działalności, nie zaś przy uwzględnieniu kolejności terminów zapłaty. Tym samym, działalność (...) S.A." w istocie kredytowana była uzyskiwaniem towaru od kontrahentów, którym to towarem następnie obracała, zań nie płacąc w ustalonych terminach. I choć zgodzić się należy, że kontrahent w transakcji dwustronnej nie ma obowiązku ujawnienia sytuacji materialnej swojej firmy, niemniej jednak tylko wówczas nie ma to charakteru wprowadzenia w błąd w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>, gdy podmiot taki przy zachowaniu reguł kupieckich, którym druga ze stron umowy ma prawo ufać, będzie miał faktyczną możliwość realizacji przyjętego na siebie umownie zobowiązania w dacie jego powstania, bez świadomego powodowania szkody w majątku swego wierzyciela. Skoro jednak H. C. (1) i W. C. (1) zatajali faktyczną sytuację finansowo - gospodarczą (...) S.A.", to w ten sposób kreowali u kontrahentów mylne wyobrażenie o możliwościach i zamiarze spłaty zadłużenia w umówionym terminie, a nie w ogóle w czasie bliżej nieoznaczonym. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z podstawowymi zasadami prawa cywilnego i obyczaju kupieckiego, strona świadcząca jako pierwsza ma zaufanie do drugiej strony umowy, że ona się z tego wywiąże ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 kkwietnia 2000 roku w sprawie AKa 71/00, OSA 2001/7-8/54, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie II AKa 250/12, LEX nr 1280339). Skoro zatem, tak jak w niniejszej sprawie, z góry wiadomym było, o czym w sposób zamierzony żaden z oskarżonych bezpośrednio czy za pośrednictwem wykonujących konkretne czynności uprawnionych do tego pracowników z działu handlowego nie informował dostawców, że jest to niemożliwe i spowoduje stratę ich majątku, to takie zachowanie stanowiło wprowadzanie kontrahentów w błąd co do możliwości wywiązania się z płatności za pobrany towar i usługi. Bez wątpienia zaś, gdyby podmioty te miały wiedzę o rzeczywistej sytuacji finansowej (...) S.A.", to okoliczność ta była na tyle istotną w ich działalności, że nie podjęliby współpracy handlowej z (...) S.A." w takim zakresie, w jakim miało to miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast okoliczność, że w czasie objętym oskarżeniem nie wszystkie pokrzywdzone jednostki sprawdzały należycie kondycję finansową (...) S.A.", która towary zamawiała, nie ma istotnego znaczenia dla oceny przestępstwa oszustwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 października 2006 roku w sprawie I AKa 145/06, KZS 2007/1/68). Zdaniem Sądu, charakteru ekskulpującego oskarżonych nie miała również okoliczność, że (...) S.A." z częścią z kontrahentów prowadziła od dłuższego czasu kontakty handlowe, regulując wobec nich należności, a dopiero od pewnego okresu czasu zaprzestała zapłaty za towar czy usługi. Pojęcie niekorzystnego rozporządzenia mieniem nie musi bowiem być tożsame z całą umową, lecz z konkretną czynnością prawną, która stanowi rozporządzenie mieniem. Może więc być tak, że umowa jako całość nie jest tożsama z niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, jest nim natomiast tylko konkretna czynność wynikająca z realizacji tej umowy, np. wydanie części towaru, za który sprawca następnie nie płaci, czy pobranie kolejnej pożyczki odnawialnej, która - w przeciwieństwie do poprzednio pobranych przez sprawcę pożyczek - nie zostaje spłacona. Dla dokonania oceny karnoprawnej konieczne więc niekiedy może być rozbicie całej umowy na poszczególne wynikające z niej zobowiązania, z których tylko niektóre stanowić będą niekorzystne rozporządzenie mieniem (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie II AKa 250/12, LEX nr 1280339). Przedmiotem rozpoznania w sprawach o wyłudzenie zwykle nie jest całokształt działalności sprawców, ale poszczególne czyny stanowiące fragmenty tej działalności. Osoby prowadzące działalność gospodarczą zwykle nie zamierzają dokonywać przestępstw, lecz pragną zarobić na tej działalności zgodnie z prawem. Jeśli jednak wskutek niepowodzeń chcą zapobiec bankructwu czy je odsunąć i uzyskują kredyty czy towar na odroczony termin płatności, stanowiące także kredytowanie działalności poprzez dostarczenie towaru bez natychmiastowej zań zapłaty, które przeznaczają na cele niezgodne z umówionymi albo bez realnych planów oddania ich, to ów pierwotny zamiar prowadzenia rzetelnej działalności gopodarczej nie znajduje realnych podstaw. Wówczas istotne są znamiona tych konkretnych działań, a nie bezpodstawne przewidywania sprawców, iż ich wskazane działania doprowadzą do korzystnej zmiany sytuacji w ich działalności gospodarczej. Ten właśnie zamiar znamienny ma być wykazany przez zgłaszającego twierdzenie, iż pobrane sumy zamierzał oddać. Dowodzenie tego obciąża więc sprawcę. Oskarżyciela nie obciąża wykazanie, że oskarżony takiego zamiaru nie miał ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 sierpnia 1998 r. w sprawie II AKa 127/98, KZS 1998, Nr 10, poz. 26). Stwierdzić także z całą mocą należy, że nie po to funkcjonują regulacje związane z upadłością podmiotów gospodarczych, by te zagrożone tą upadłością podtrzymywały swój ekonomiczny byt kosztem rzetelnych kontrahentów, traktując ich de facto jak instytucje kredytujące długi. Tymczasem zalegając z płatnościami wobec jednych kontrahentów, oskarżeni kontynuowali zamówienia bądź u tych samych, bądź nawet nawiązywali nowe kontakty handlowe, z podmiotami, wobec których nie byli jeszcze zadłużeni. <table> <colgroup> <col width="694"/> </colgroup> <tr> <td> Stwierdzić przy tym należy, że nie można uznać za realne, że zmianę sytuacji (...) S.A." wobec dostawców mógł przynieść kredyt zaciągnięty w Banku (...) w W., skoro wobec części wierzycieli (...) S.A." pozostawała już w zwłoce, gdy rozpoczęły się negocjacje z tym bankiem, a kwestia uzyskania tego kredytu, o czym była mowa wyżej, była wysoce niepewna. Nie chroni przy tym oskarżonych przekonanie, że środki na realizację zobowiązania zapewni podmiot trzeci, bowiem (...) S.A." winna była dysponować środkami na realizację zaciąganych zobowiązań już w momencie ich zaciągania ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 stycznia 2013 roku w sprawie II AKa 308/12, LEX nr 1286476). Sąd zauważył, że H. C. (1) do części kontrahentów wysyłał pisma z uwagi na upływ terminów płatności, jednak miało to miejsce po tym, gdy podmioty te same kierowały do (...) S.A." wezwania do zapłaty, a nadto, analiza treści tych pism prowadziła do wniosku, że ich celem nie było rzetelne poinformowanie kontrahentów o rzeczywistych możliwościach (a raczej ich braku) uregulowania wobec nich należności, a odsunięcie w czasie ich roszczeń. Pośrednio świadczy o tym także okoliczność, iż swoich kontrahentów żadne z oskarżonych, ani sami ani za pośrednictwem swych pracowników, nie poinformowało o tym, że co do (...) S.A." został złożony wniosek o ogłoszenie jej upadłości. Przy tym, większość kontrahentów, którzy podjęli działania celem odzyskania od (...) S.A." swojej należności, musiała uciekać się do uzyskania orzeczeń sądowych, jak i egzekucji komorniczych, które jednak w niemal wszystkich sytuacjach okazały się bezskuteczne z uwagi na brak majątku nadającego się do egzekucji. Oceny o działaniu przez oskarżonych w zamiarze oszustwa nie mogło też zmienić to, że pogorszenie sytuacji finansowo - gospodarczej (...) S.A." po części wynikało z powstania i działania na terenie S. sklepów wielkopowierzchniowych, jak (...). Oskarżeni działali bowiem w warunkach swobody gopodarczej, której elementem jest konkurencja między podmiotami gospodarczymi i gdzie naturalną rzeczą jest upadłość części z nich w wyniku „przegranej” w tej rywalizacji. Jednak w w razie niepowodzenia w działalności gospodarczej wynikającego z ryzyka i konkurencji, istniała możliwość - choć zapewne dla oskarżonych zajmujących się działalnością gospodarczą, od dłuższego czasu - trudna - podjęcia decyzji o zakończeniu prowadzenia (...) S.A.", a nie kontynuowania jej kosztem innych podmiotów, a także wręcz obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość w określonym terminie, mający chronić innych potencjalnych kontrahentów przed nawiązywaniem kontaktów z taką jednostką gospodarczą. </td> </tr> </table> Sąd uznał również, że H. C. (1) i W. C. (1) przy popełnieniu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> współdziałali ze sobą. Istotą współsprawstwa jest bowiem oparte na porozumieniu wspólne wykonanie czynu zabronionego. Przy tym charakterystyczną cechą tego współdziałania jest podejmowanie przez każdego ze współdziałających istotnych zachowań w procesie realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego, a zarazem obejmowanie swym zamiarem realizacji całości znamion. Dopiero bowiem wówczas, gdy każdy ze współdziałających realizuje pewien fragment znamion składających się na opis czynu zabronionego, zaś suma owych zachowań stanowi pełną realizację tych znamion, spełniony jest przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 k.k.</a> warunek odpowiedzialności za sprawstwo tego „kto wykonuje czyn zabroniony (…) wspólnie i w porozumieniu z inną osobą”. Godzi się jednak zaznaczyć, że dla przyjęcia współsprawstwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 k.k.</a>) nie jest konieczne, aby każda z osób działających w porozumieniu realizowała własnoręcznie znamiona czynu zabronionego, czy nawet część tych znamion. Wystarczy natomiast, że osoba taka działa w ramach, uzgodnionego podziału ról ułatwiając, co najmniej bezpośredniemu sprawcy realizację wspólnie zamierzonego celu. Stąd też, z działaniem wspólnym mamy do czynienia nie tylko wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, ale także wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego uzgadnianego czynu zabronionego, ale wykonane przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie. Podkreślić również trzeba, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeks karny</a> nie wymaga żadnej szczególnej formy, w jakiej zawarte miałoby być porozumienie, które spaja poszczególne zachowania się sprawców w jedność i stanowiąc podstawę współsprawstwa jednocześnie wyznacza jego granice. Może mieć ono charakter zarówno wyraźny jak i konkludentny. Może do niego dojść nawet w sposób dorozumiany, najpóźniej jednak w momencie realizacji czynności sprawczych. Współdziałający nie muszą się bezpośrednio kontaktować, ani się znać, natomiast muszą mieć świadomość wspólnego wykonania czynu zabronionego, a zatem przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowane przez każdego z nich czynności charakteryzujące "warstwę techniczno - wykonawczą" składają się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2012 roku w sprawie II AKa 190/12). Z istoty konstrukcji współsprawstwa, opisanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 1)">art. 18 § 1 k.k.</a>, wynika nadto, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego (wspólnie i w porozumieniu) przestępstwa, a więc także i w tej części, w jakiej znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego ze współsprawców (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2005 roku w sprawie III KK 249/04 OSNKW 2005/7-8/63). Stwierdzić zatem trzeba, że każdy z oskarżonych w ramach, ustalonego między nimi podziału ról podejmował zachowania zmierzające do uzyskania mienia i usług na odroczony termin płatności kosztem podmiotów zajmujących się handlem i świadczeniem usług poprzez tworzenie w nich przekonania, że (...) S.A." zgodnie z prawidłowymi zasadami współpracy gospodarczej, skoro zamawia towar i usługi, jak i je przyjmuje, to dokona następnie zań zapłaty w umówionym terminie. Przy czym, u podstaw takiego działania oskarżonych leżało osiągnięcie korzyści majątkowej. Współdziałanie to wynikało zaś z tego, że H. C. (1) jako Prezes Zarządu spółki mając świadomość, iż (...) S.A." nie będzie w stanie wywiązać się z zapłaty za towary i usługi, kontynuował nabywanie w ramach (...) S.A." towarów i usług od dostawców, a nie podejmował działań w celu zaprzestania całkowitego czy czasowego działalności spółki. Z kolei W. C. (1) jako D. do (...) Spółki Akcyjnej (...) S.A.", wiedząc, że spółka ta nie ma możliwości, a w konsekwencji i zamiaru wywiązania się ze zobowiązań finansowych, dokonywała w imieniu (...) S.A." zamówień towarów oraz akceptowała zamówienia towarów dokonane przez podległych w spółce pracowników z działu handlowego. Przy tym, oskarżeni akceptowali wzajemnie swoje działania, o czym świadczy podejmowanie poszczególnych działań, wzajemnie się uzupełniających i prowadzących do uzyskania mienia kosztem szeregu dostawców towarów i usług. Gdyby bowiem oskarżona zaprzestała dokonywania bezpośrednio lub za pośrednictwem pracownic z działu handlowego zamówień, to (...) S.A." nie uzyskiwałaby towaru, za który by nie płaciła, gdyby zaś oskarżony zakończył działanie (...) S.A.", nie byłoby potrzeby dokonywania zamówień towarów, za które spółka by nie była w stanie zapłacić. Jednocześnie działanie oskarżonych zmierzało do osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem tych podmiotów. Wskazać przy tym należało, że przez korzyść majątkową w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 15;art. 15 § 4)">art. 15 § 4 k.k.</a> rozumieć należy zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego. Wspólne działanie oskarżonych wpływało zaś na rozporządzanie przez kontrahentów swoim mieniem, nie na ich rzecz, lecz na rzecz (...) S.A.", tymczasem gdyby ich przedstawiciele znali rzeczywisty zamiar oskarżonych tj. zapłacenia za towar w dłuższym, bliżej nieprecyzowanym niż umówiony termin zapłaty, ratowania majątku (...) S.A." kosztem ich majątku, to do sprzedaży towaru czy usług z ich strony by nie doszło. W tym kontekście nie mogły ostać się argumenty oskarżonych dotyczące tego, iż to nie oni bezpośrednio dokonywali zamówień towaru i jego przyjęcia. Jak wskazano wyżej w części transakcji W. C. (1) sama kontaktowała się z kontrahentami, a w pozostałym zakresie dokonywane przez pracownice działu handlowego zamówienia towarów podlegały jej aprobacie, także H. C. (1) część kontaktów handlowych z pokrzywdzonymi nawiązał osobiście, a przy tym podlegała mu jako Prezesowi Zarządu (...) S.A." , działalność całej spółki. W tym zakresie, zgodzić się bowiem należy z poglądem wyrażanym w orzecznictwie, iż nie można przyjmować, że warunkiem niezbędnym dla przyjęcia działań wypełniających znamiona ustawowe przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k</a>, jest osobiste podpisywanie przez osoby oskarżone umów, na podstawie których doprowadzono kontrahentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Akceptacja takiego stanowiska ograniczałaby bowiem odpowiedzialność jedynie do kręgu osób składających podpisy na umowach, unikali natomiast odpowiedzialności ci, którzy w rzeczywistości, uwzględniając możliwości decyzyjne w konkretnej spółce, realizowali zamiar doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 września 2011 roku w sprawie III KK 109/11, LEX nr1044019, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2012 roku w sprawiew II AKa 103/12, LEX nr 1237629). Tym samym nie można uznać, że wskazane działania sprawcze oskarżonych nie dotyczyły ich samych, pełniących określone funkcje w (...) S.A.", a że podejmowali je podlegli im pracownicy. Poza tym, oboje oskarżeni działali w ramach czynu ciągłego. Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uznaje się za „jeden czyn zabroniony”. Ustawodawca bowiem przesądził, że przy spełnieniu pewnych warunków wiele zachowań stanowi jednorazowe wypełnienie znamion jakiegoś typu czynu zabronionego. Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> uzależnione jest z jednej strony od przesłanki podmiotowej (subiektywnej) w postaci „z góry przyjętego zamiaru”, z drugiej od przesłanek przedmiotowych, takich jak „krótkie odstępy czasu” oraz tożsamość pokrzywdzonego, jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste. Brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> przesądza o tym, że czyn ciągły charakteryzuje się jednym zamiarem (tym samym, a nie takim samym) obejmującym wszystkie elementy składowe. Nie spełnia kryteriów czynu ciągłego przypadek, w którym poszczególne zachowania sprawcy nie zostały objęte jednym, z góry powziętym zamiarem, lecz zostały dokonane z identycznym zamiarem, takim samym w odniesieniu do każdego zachowania, lecz nieistniejącym z góry, a pojawiającym się sukcesywnie przy podejmowaniu każdego kolejnego zachowania. Podobnie nie stanowi wypełnienia przesłanki podmiotowej, określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, sytuacja, gdy sprawca dopuszcza się kilku lub kilkunastu zachowań z odnawiającym się w odniesieniu do każdego z nich zamiarem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1999 roku w sprawie IV KKN 28/99 Prok. i Pr. 1999/10/2). Stwierdzenia zatem wymaga, że oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w odniesieniu do poszczególnych kontrahentów, przy czym ich działania spajał ten sam zamiar osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem tych podmiotów, poprzez uzyskiwanie od nich towarów i usług, bez zamiaru i możliwości dokonania za nie zapłaty, w ramach prowadzonej działalności (...) S.A.". Przy czym z uwagi na charakter czynu w niniejszej sprawie nie zachodziła konieczność ustalenia tożsamości pokrzywdzonego w zakresie wszystkich zachowań oskarżonych. Odnosząc się zaś do czasu popełnienia przypisanych czynów, co do oskarżonej W. C. (1), Sąd ustalił go okres od dnia 10 sierpnia 2001 roku do dnia 13 września 2002 roku, przy uwzględnieniu uzasadnionych jej nieobecności w (...) S.A." wynikających ze zwolnień lekarskich i urlopu macierzyńskiego. Z tego też powodu Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego W. C. (1) działania wobec tych podmiotów, wobec których zamówienia były czynione pod nieobecność oskarżonej w (...) S.A.".   Co do H. C. (1) w tym zakresie Sąd przyjął jako czas popełnienia czynu od dnia 9 kwietnia 2001 roku do dnia 28 września 2002 roku (data czynu przyjęta w wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 9 stycznia 2012 roku w sprawie IIK 49/10), przyjmując, że od dnia 10 sierpnia 2001 roku do dnia 13 września 2002 roku działał wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1). Co do W. C. (1) sąd ustalił wartość wyrządzonej szkody na 1 196 108, 03 zł., a co H. C. (1) na 1 828 292, 79 zł. Wskazać zaś należy, że jest to mienie znacznej wartości. Za takie bowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 5;art. 115)">§ 5 art. 115 k.k.</a> uznaje się mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych. Okoliczność ta, zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, powoduje obostrzenie odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> Reasumując, w tej części, Sąd uznał, że  W. C. (1) wyczerpała znamiona   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> Natomiast  H. C. (1) w tej części wyczerpał ustawowe znamiona   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> W zakresie subsumcji zachowania oskarżonego pod kątem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a>, Sąd odniesie się poniżej co do wszystkich działań sprawczych przypisanych oskarżonemu w ramach zarzucanego czynu. Kontynuując, natomiast ocenę prawną zachowań  H. C. (1) , odnieść się należało do czynów dotyczących Banku (...) S.A. i M. Banku. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego znamię oszustwa stanowiącego skutek przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> wypełnione zostaje także i wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem w sposób niekorzystny z punktu widzenia instytucji kredytowej. Wskazać należy, że niedotrzymanie przez kontrahenta banku terminu spłaty odsetek od pobranego kredytu oraz kolejnych uzgodnionych umownie rat kapitałowych i odłożenie tego na bliżej nieokreślony czas oraz uzależnienie spłaty od ewentualnego prowadzenia inwestycji o wysoce niepewnym charakterze w sytuacji wcześniejszych gospodarczych niepowodzeń, a także niespłacenie należności na rzecz innego banku i podanie do zabezpieczenia rzeczy, których sprawca nie jest właścicielem, bądź są one obciążone prawami osób trzecich - co zostaje zatajone - jest w istocie doprowadzeniem pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia go w błąd w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 lutegp 1995 roku w sprawie II AKz 30/95 w K., OSA 1995/10/44). Zaznaczenia jednak wymaga, że sprawca w chwili podejmowania kredytu musi już mieć świadomość, że dla banku będzie to kredyt „stracony” bądź „trudny” (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 marca 1998 roku w sprawie II AKa 36/98, OSA 1998/11-12/64). Odnosząc to do omawianej sprawy, godzi się stwierdzić, że przedłożenie przez H. C. (1) do wniosków kierowanych do (...) S.A. i M. Banku w związku z kredytowaniem (...) S.A." bilansu zawierającego nieprawdziwe informacje o tym, że spółka zakończyła rok 2001 zyskiem, gdy w rzeczywistości przy przyjęciu rezerwy na należności od Z. H. poniosła znaczną stratę, stanowiło wprowadzenie w błąd tych banków co do sytuacji finansowej spółki. Nie może bowiem ulegać wątpliwości, że tego rodzaju informacja miała znaczenie prawne dla podjęcia przez banki decyzji o rozporządzeniu swoim mieniem w postaci kredytu i gdyby banki te znały rzeczywistą sytuację (...) S.A.", nie oceniłyby, że spółka ta posiada zdolność kredytową i nie udzieliłyby jej kredytów, których sum nie odzyskały w znacznej części. Dodatkowo o tym, że H. C. (1) nie miał zamiaru spłaty tych kredytów, świadczy to, że spowodował zbycie przez (...) S.A." towaru, który przedstawił tym bankom jako przedmiot przewłaszczenia na zabezpieczenie spłaty tych kredytów. W ten sposób banki zostały zatem doprowadzone przez oskarżonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wskazać zaś należy, że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> kto w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku kredytu przedkłada poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument lub nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, podlega wymienionej w tym przepisie karze. Przy czym przez "poświadczające nieprawdę" należy rozumieć dokumenty autentyczne, które zawierają informacje nieprawdziwe wystawione przez uprawniony podmiot. Godzi się wobec tego stwierdzić, że przedłożenie przez H. C. (1) podpisanego przez siebie bilansu (...) S.A." za 2001 rok z nieodpowiadającym prawdzie, o czym oskarżony wiedział, wynikiem z działalności (...) S.A." za ten okres czasu, w celu uzyskania kredytu dla (...) S.A." wypełniało znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> Podkreślenia bowiem wymaga, że informacje zawarte w bilansie miały istotne znaczenie dla podjęcia przez banki decyzji o kredytowaniu i udzieleniu pożyczki (...) S.A." . Natomiast Sąd z kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych H. C. (1), odnośnie (...) S.A. i M. Banku, a dotyczących oszustwa, wyeliminował poświadczenie nieprawdy w dokumencie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271)">art. 271 k.k.</a>, a które miało dotyczyć bilansu (...) S.A.". Przemawiała za tym okoliczność, że poświadczenie nieprawdy w dokumencie może odnosić się tylko do sytuacji, w których wystawiający dokument podmiot potwierdza okoliczności odnoszące się do zdarzeń lub faktów dotyczących osób trzecich, nigdy zaś dotyczących bezpośrednio podmiotu wystawiającego dokument. Podmiotem przestępstwa tzw. fałszu intelektualnego nie może być osoba, która określoną okoliczność poświadcza jako ją bezpośrednio dotyczącą lub dotyczącą podmiotu w imieniu którego przedstawia nieprawdziwe okoliczności, które mają znaczenie prawne. Stąd bilans spółki nie może być uznany za dokument, który może być przedmiotem czynności wykonawczej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1)">art. 271 § 1 k.k.</a>, albowiem nie jest on dokumentem charakteryzującym się walorem zaufania publicznego (por. wyrok Sądu A. w K. z dnia 11 lutego 2013 roku w sprawie II AKa 268/12, Biul. SAKa 2013/3/11). Stąd czyn ten też nie mógł być kwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 k.k.</a> Podobnie czyn ten nie mógł być kwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273 k.k.</a> Zbieg przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 273)">art. 273</a> jest bowiem pomijalny. Posłużenie się fałszywym lub stwierdzającym nieprawdę dokumentem przez ubiegającego się o kredyt zostało bowiem uwzględnione w znamionach przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 §1 k.k.</a>, co przesądza o redukcji wielości ocen opartej na zasadzie konsumpcji. Inna byłaby sytuacja, gdy sprawca sam sfałszował dokument (podrobił lub przerobił), aby następnie posłużyć się nim dla celów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> Taka sytuacja jednak nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Natomiast zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115 § 5 k.k.</a> wysokość przyznanych kredytów i pożyczki bankowej, odpowiada ustawowemu pojęciu mienia znacznej wartości, co powoduje zaostrzenie odpowiedzialności za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>, z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> Ponadto, Sąd uznał, że w zakresie czynów popełnionych na szkodę banku (...) S.A. stanowiących oszustwo i opisanego w pkt II. oraz czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 kk</a>. przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> opisanego w pkt V oskarżenia oraz czynu popełnionego na szkodę Banku (...) stanowiącego oszustwo i opisanego w pkt III i czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> opisanego w pkt IV oskarżenia, nie można uznać, że w stosunku do każdego z banków zostały popełnione po dwa czyny kwalifikowane, tak jak wskazano to w zarzutach. Zdaniem Sądu, działania oskarżonego wobec każdego z banków, a opisane przez prokuratora odrębnie, stanowiły jeden czyn, bowiem zamiarem który kierował oskarżonym był w istocie zamiar oszustwa, a nie zamiar przywłaszczenia mienia. Zauważenia wymaga, że celem uzyskania od każdego z banków kredytów i pożyczki bankowej, (...) S.A." musiała dostarczyć zabezpieczenie tych kredytów i pożyczki, którym było m. in. przewłaszczenie na rzecz banku zapasów magazynowych (...) S.A.". Skoro zatem zamiarem oskarżonego było uzyskanie kredytów, których nie zamierzał spłacić, to następnie zbycie przez niego przedmiotu zabezpieczenia spłaty tego kredytu w postaci zapasów magazynowych, było jedynie realizacją pierwotnego zamiaru oszustwa. Gdyby bowiem towar ten nie został zbyty przez (...) S.A.", to bank mógłby w razie braku spłaty należności zaspokoić się z wartości tego przewłaszczonego towaru, a wówczas nie możnaby było mówić o oszustwie ze strony oskarżonego. O tym, że zbycie to nie było objęte odrębnym zamiarem przywłaszczenia tego towaru przez oskarżonego świadczy także krótki okres czasu, po którym doszło do zbycia towarów będących przedmiotem przewłaszczenia, skoro miało to miejsce co najmniej w ciągu tego samego miesiąca od zawarciaa umów, w odniesieniu do każdego z banków. To bowiem uniemożliwiło bankom odzyskanie udzielonej przez siebie kwoty kredytu w wartości towaru (...) S.A.". Także w odniesieniu do tych czynów Sąd uznał, że H. C. (1) działał w ramach czynu ciągłego, albowiem jego działania wobec obu banków były podjęte w krótkich odstępach czasu, z tym samym zamiarem uzyskania korzyści majątkowej od podmiotu uprawnionego do jej udzielania w zamian za inne gwarancje i poprzez przedłożenie nieprawdziwych informacji o sytuacji finansowej (...) S.A.". Działanie H. C. (1) w tym zakresie wyczerpywało również znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a>, o czym będzie mowa szczegółowo niżej. S. zatem trzeba, że w omawianym zakresie Sąd uznał, że  H. C. (1) wyczerpał znamiona   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> Inaczej Sąd ocenił zachowanie H. C. (1) względem Banku (...). Dokonując subsumcji prawnej zachowania H. C. (1) pod tym kątem wskazać należy, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k. k.</a> odpowiedzialności karnej podlega ten, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Przestępstwo sprzeniewierzenia jest przestępstwem indywidualnym, możliwym do popełnienia tylko przez osobę, której wcześniej uprawniony powierzył władztwo nad rzeczą. Przy czym, powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą, z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. W piśmiennictwie, jak i orzecznictwie przyjmuje się, że samo przywłaszczenie polega na rozporządzeniu rzeczą, czy też prawem majątkowym, które już uprzednio znajdowały się „w posiadaniu”, czy „władztwie” przywłaszczającego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/03 oraz Kodeks karny. Część szczególna, tom III. Komentarz do art. 278-363 KK pod redakcją A. Zolla, Zakamycze 2006, s. 210-221, 221-226 i wskazane tam orzeczenia; E. Pływaczewski (w:) Kodeks karny. Komentarz pod redakcją O. Górniok, Warszawa 2006, s. 837). Wskazać należy, że czynność sprawcza czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284)">art. 284 k. k.</a> określona została przez ustawodawcę jako „przywłaszcza sobie”. Nie został natomiast opisany bliżej sposób działania sprawcy, niemniej jednak istotą przywłaszczenia jest jakikolwiek czyn uzewnętrzniający zamiar włączenia rzeczy lub prawa majątkowego do własnego majątku (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2008 roku w sprawie IIIKK 221/08, Prok i Pr. 2009, Nr. 5, poz. 13). Wobec tego działanie stanowiące świadome zaprzeczenie przez sprawcę wobec właściciela, że rzecz posiada, jak też odmowa zwrotu rzeczy, bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy przez sprawcę, zaprzeczenie jej otrzymania, ukrycie, przekazanie tej rzeczy osobie trzeciej, sprzedaż, zamiana, darowizna, bezprawne jej zużycie, przerobienie czy dokonanie zmian wyglądu rzeczy w celu uniemożliwienia rozpoznania jej przez właściciela i t. p. może być przywłaszczeniem. Jednak ma to miejsce wówczas, gdy towarzyszy temu zamiar sprawcy pozbawienia właściciela mienia stanowiącego jego własność, a znajdującego się w posiadaniu sprawcy i zatrzymanie tego mienia wbrew woli właściciela ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 roku w sprawie IV KK 374/09, opubl: L.). Podkreślenia wymaga, że istotnym elementem strony podmiotowej sprzeniewierzenia nie jest sam fakt odmowy wydania rzeczy powierzonej, lecz powody niezwrócenia, a więc wola włączenia rzeczy do swojego majątku lub wola postępowania z nią jak z własną ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2003 roku w sprawie II KKN 273/01, Prokuratura i Prawo 2003/8/1/7, Kodeks karny Część szczególna Tom II komentarz pod red. Andrzeja Wąska, Wydawnictwo C. H. Beck, k. 833). Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k. k.</a> może być popełnione jedynie z winy umyślnej, w zamiarze bezpośrednim (kierunkowym). Oznacza to, że zachowanie sprawcy przestępstwa sprzeniewierzenia musi być ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowanie z nią jak z własną w inny sposób. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. Dla jego realizacji nie wystarcza, by sprawca godził się na możliwość przywłaszczenia, albowiem musi on tego chcieć i uczynienie z cudzej rzeczy swojej własności musi być jego celem. A zatem, zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i Sądów Apelacyjnych, a akceptowanym przez niniejszy Sąd, nie dochodzi do realizacji sprzeniewierzenia rzeczy, jeżeli sprawcy nie towarzyszy cel definitywnego i trwałego włączenia rzeczy do swego lub innej osoby majątku. Nawet zatrzymanie rzeczy i używanie jej dla osiągnięcia zysku albo nieuprawnionego (niezgodnego z wolą i uzgodnieniami poczynionymi z powierzającym właścicielem) wykorzystania jej czy też zadysponowania nią, jeżeli nie towarzyszy temu zamiar zatrzymania rzeczy na własność, nie wyczerpuje znamion sprzeniewierzenia. Ów definitywny cel sprawcy oznacza nieodwracalne pozbawienie innej osoby mienia i uczynienie z niego swej własności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 maja 2012 roku w sprawie II AKa 135/12, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2004 roku w sprawie VKK 316/03, OSNIK z 2004 roku, Nr 7-8, poz. 70, z dnia 25 lutego 2010 roku w sprawie IV KK374/09, z dnia 15 lipca 20l0 roku w sprawie KK 434/09 i z dnia 3 października 2005 roku w sprawie VKK 15/2005, LEX Polonica nr 399594, OSNSK 2005, poz. 1782, z dnia 11 października 2006 roku w sprawie IVKK 99/06, OSNwSK z 2006 roku, Nr 1, poz.1908, z dnia 23 listopada 2006 roku w sprawie II KK 186/06 OSN w SK 2006/1/2247, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2011 roku w sprawie SNO 51/10, publ: L., Wydawnictwo C. H. B., wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 roku w sprawie II Aka 443/2009, LexPolonica nr 2332203, KZS 2011/6 poz. 59, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 6 maja 2011 roku w sprawie II AKa 104/11 OSA w K. 2011/3/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 6 października 1998 roku w sprawie II AKa 108/98, OSA w L. rok 1998, Nr 2, poz. 10). Przenosząc to na grunt omawianej sprawy, stwierdzenia wymaga, że z Banku (...) S.A." uzyskała kredyt na podstawie umowy z dnia 11 lipca 2001 roku. Tego też dnia oskarżony w imieniu (...) S.A." podpisał umowę przewłaszczenia towarów (...) S.A." jako zabezpieczenie spłaty tego kredytu. Z umowy tej zaś wynikało, że (...) S.A." do czasu spłaty kredytu nie jest uprawniony do dysponowania towarem, bez stosownego wprowadzania na magazyn spółki towaru o tej samej wartości, chyba, że (...) S.A." uzyskałaby na to zgodę banku. Wobec tego towar przewłaszczony na rzecz banku stał się dla (...) S.A." towarem mu powierzonym do czasu spłaty należności bankowych, a nie stanowił własności (...) SA. W tej sytuacji jego zbycie bez zgody banku, stanowiło postąpienie z nim jak ze swoją własnością. Przy czym, z uwagi na to, że (...) S.A." nie przekazało wartości tego mienia bankowi, jak i w istocie nie miało takiej możliwości z uwagi na swą sytuację finansową, uznać należy, że oskarżony podejmujac decyzję o zbyciu tego mienia przez (...) S.A.", działał z zamiarem włączenia go do majątku spółki. Z uwagi na wartość tego mienia, uznać należało, że oskarżony działał wobec menia znacznej wartości w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> Nadto zachowanie H. C. (1) stanowiło czyn ciągły, albowiem oskarżony działał w krótkich odstępach czasu dokonując sukcesywnego, w okresie od 5 czerwca 2002 roku do 30 września 2002 roku zbywania towaru stanowiącego własność Banku (...), z tym samym zamiarem uzyskania na rzecz (...) S.A." korzyści majątkowej. Reasumując w zakresie tego czynu Sąd uznał, że oskarżony wypełnił znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§ 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> Odnosząc się natomiast do omówionych wyżej zachowań H. C. (1) w kontekście wypełnienia znamion  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> wskazać należy, że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> istotą tego przestępstwa jest doprowadzenie się przez dłużnika kilku wierzycieli do upadłości lub niewypłacalności, przy czym przepis ten nie wskazuje sposobów, w jakie dłużnik może się doprowadzić do takiego skutku, a zatem chodzi o wszelkie środki prowadzące do tego celu. Przykładem takich zachowań mogą być trwonienie części składowych majątku, zaciąganie zobowiązań lub zawieranie transakcji oczywiście sprzecznych z zasadami gospodarowania. Między działaniem sprawcy a skutkiem w postaci bankructwa musi zachodzić związek przyczynowy. Jest to przestępstwo materialne, bowiem dla jego dokonania wymagany jest skutek w postaci ogłoszenia upadłości lub niewypłacalności. Przedmiot ochrony jest tutaj ściśle związany ze szkodą w postaci niezaspokojenia wierzyciela przez zamierzone zachowanie nieuczciwego dłużnika. Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k</a> może być popełnione jedynie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym. Odnosząc to do omawianej sprawy, zważyć należy, że H. C. (1) podejmował działania, które doprowadziły do niewypłacalności (...) S.A.". Zgodnie bowiem z opiniami biegłych z zakresu księgowości E. N. i G. R. przy właściwej wycenie należności (...) S.A." na dzień 31 grudnia 2001 roku, wartość zobowiązań w relacji do aktywów wskazywała, że zobowiązania spółki przewyższają jej aktywa, a zatem zachodził stan niewypłacalności (...) S.A." (k. 4581). Zdaniem Sądu, do stanu takiego spółkę doprowadziło zachowanie H. C. (1) polegające na zaciąganiu zobowiązań oczywiście sprzecznych z zasadami gospodarowania, a to w postaci nabywania towarów i usług na odroczony termin płatności, mimo nie posiadania środków na zapłatę za nie i sprzedaży towarów nabytych przez (...) SA, a będących jednocześnieco do wartości przedmiotem przewłaszczenia na zabezpieczenie na rzecz (...) S.A., Banku (...) i Banku (...), (...), który nie regulował należności wobec spółki od 2000 roku, a ta w konsekwencji swoim dostawcom. Przy czym, zdaniem Sądu, H. C. (1) w tym zakresie działał w zamiarze ewentualnym, bowiem bez wątpienia jego celem nie było doprowadzenie (...) S.A." do stanu niewypłacalności i uniemożliwienie zaspokojenia wierzycieli (...) S.A.", a wsparcie swojego Z. H., jednak oskarżony biorąc pod uwagę jego doświadczenie zawodowe, życiowe, jak i wykształcenie bez wątpienia przewidywał, że może do tego skutku doprowadzić, a skoro swoje działania kontynuował, to godził się na to, że w ten sposób doprowadzi do niewypłacalności (...) SA i uniemożliwi zaspokojenie jej wierzycieli. Odnosząc się do kolejnego czynu zarzuconego H. C. (1), wskazać należy, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 Kodeksu Spółek Handlowych</a> (Dz.U. Nr 94, poz. 1037) kto, będąc członkiem zarządu spółki albo likwidatorem, nie zgłasza wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki, podlega odpowiedzialności karnej. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 5)">art. 5</a>. § 1 obowiązującego do 1 października 2003 roku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 ()">rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 roku - Prawo upadłościowe</a> (Dz. U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 z późn. zmianami) przedsiębiorca był zobowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia zaprzestania płacenia długów, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 1 § 2)">§ 2</a> tego przepisu stanowił zaś, że reprezentant przedsiębiorcy, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2</a> (a zatem również spółki akcyjnej), jest zobowiązany zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów, chyba że wcześniej rozpoczął się bieg terminu określonego w § 1. Skoro zatem już na koniec 2001 roku doszło do sytuacji, w której zobowiązania (...) S.A." zaczęły przewyższać aktywa, a zatem majątek (...) S.A." nie wystarczał na zapokojenie długów, to H. C. (1) jako Prezes Zarządu tej spółki miał obowiązek złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A.". Wprawdzie H. C. (1) taki wniosek złożył w Sądzie Rejonowym w Słupsku w dniu 9 września 2002 roku, jednak przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> kryminalizuje każdy przypadek niezłożenia w określonym przez przepisy prawa terminie wniosku o upadłość. Oznacza to, że znamiona strony przedmiotowej analizowanego typu czynu zabronionego wypełnione zostają zarówno wówczas, gdy mimo wystąpienia obiektywnych przesłanek do złożenia wniosku zobowiązane osoby w ogóle nie dopełnią tego obowiązku, jak i wówczas, gdy obowiązek ten zostanie zrealizowany po upływie dwutygodniowego terminu określonego w przepisach prawa ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2013 roku w sprawie IIIKK 117/12, OSNKW 2013/3/25). Podkreślenia przy tym wymaga, że odpowiedzialności Prezesa Zarządu spółki za niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie nie wyłącza nawet okoliczność, że Walne Zgromadzenie Wspólników podejmie uchwałę o kontynuowaniu działalności gospodarczej spółki ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2012 roku w sprawie II AKa 103/12, LEX nr 1237629). Tym samym skoro H. C. (1) na dzień 24 maja 2002 roku posiadał już wiedzę o tym, że zaistniały przesłanki zgłoszenia co do (...) S.A." wniosku o ogłoszenie jej upadłości, to nie składając w dniu 7 czerwca 2002 roku wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A." wypełnił znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> Zważyć również należy, w odniesieniu do H. C. (1), że wszystkie wyżej omówione jego działania podejmowane były przez niego jako Prezesa Zarządu (...) S.A." i stanowiły nadużycie przez niego wynikających z tej funkcji uprawnień. Godzi się wskazać, że zachowanie się sprawcy czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296)"> art. 296 k.k.</a>, penalizującego tzw. niegospodarność menadżera wyznaczają trzy elementy: formalna szczególna powinność określonego zachowania się sprawcy na rzecz pokrzywdzonego, nadużycie przez sprawcę swoich uprawnień lub niedopełnienie przez niego obowiązków oraz powstanie szkody u pokrzywdzonego jako wynik realizacji przez sprawcę znamion czynnościowych. Wszystkie te elementy muszą wystąpić łącznie a pomiędzy nimi powinien istnieć związek przyczynowo - skutkowy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2012 roku w sprawie AKa 155/12, LEX nr 1223512). Owa szczególna powinność określonego zachowania się sprawcy na rzecz pokrzywdzonego znajduje swoje źródło w przepisie ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej. Zajmowaniem się sprawami majątkowymi jest wszystko, co dotyczy w jakikolwiek sposób majątku i sytuacji majątkowej, przy czym należy je interpretować jako obowiązek działań zmierzających do określonego pozytywnego celu gospodarczego, którego przeciwieństwem jest zachowanie nieskuteczne, niesprawne czy niegospodarne (por. Komentarz, SIP Lex, 45/2011, pod red. M. Mozgawy oraz Buchała, Kardas, Majewski, Wróbel, Komentarz..., s. 12 ). Zajmowanie się sprawami majątkowymi w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> to zatem m.in.: wykonywanie czynności o kompetencjach władczych, kierowanie sprawami majątkowymi w sposób identyczny lub zbliżony zakresowo do tego, co może czynić sam mocodawca, podejmowanie czynności polegających na zarządzaniu mieniem, decydowanie w zakresie składników majątkowych, zawieranie umów, w wyniku których następuje przeniesienie własności, obciążenie majątku, zniesienie obowiązków lub przyjęcie zobowiązań obciążających majątek, zawieranie ugody sądowej, ochrona interesów mocodawcy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 roku w sprawie II AKa 361/2008, LexPolonica nr 2061139, Prok. i Pr. 2009, nr 10, poz. 35, dodatek). Należy też podzielić pogląd, że za osobę zajmującą się cudzymi sprawami majątkowymi można uznać tylko tego, czyje obowiązki i uprawnienia obejmują łącznie dbałość o uchronienie cudzego mienia przed jakimkolwiek uszczerbkiem, a także jego wykorzystanie tak, by zostało ono powiększone. Nie jest więc osobą zajmującą się sprawami majątkowymi ten, kto ma obowiązek tylko dbać o niepogorszenie cudzego mienia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2001 roku w sprawie I KZP 7/01, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 6, poz. 2). Wyrządzenie szkody musi nastąpić przez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Przez nadużycie uprawnień rozumieć należy wszelkie działania lub zaniechania polegające na przekroczeniu przyznanych sprawcy kompetencji, jak i działania formalnie mieszczące się w tym zakresie, ale wyraźnie sprzeczne z interesem mocodawcy lub obowiązkami "dobrego gospodarza", tj. dbania o interesy mocodawcy przy prowadzeniu na jego rzecz działalności gospodarczej, aby przyniosła ona zysk, a nie powodowała strat ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2012 roku w sprawie II AKa 99/12). Przenosząc to na grunt omawianej sprawy, wskazać trzeba, że w ocenie Sądu, H. C. (1) był zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) S.A.", albowiem od 1 lipca 2000 roku na mocy umowy zawartej z (...) S.A." reprezentowaną przez Przewodniczącego Rady Nadzorczej W. S. (2) i Członka Rady Nadzorczej T. W. pełnił funkcję Prezesa Zarządu (...) SA. Jak zaś wynikało z § 2 tej umowy do obowiązków oskarżonego należeć miało prowadzenie spraw spółki oraz jej reprezentacja w zakresie ustalonym przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu Handlowego</a>, Statutu Spółki oraz Regulaminu Zarządu. Wobec tego H. C. (1) będąc zobowiązany do prowadzenia spraw spółki, miał obowiązek także zajmowania się sprawami majątkowymi oraz działalnością gospodarczą (...) S.A.". Jednocześnie oskarżony był jedynym członkiem Zarządu, który mógł podejmować jednoosobowo wszelkie istotne dla spółki decyzje. Należały do nich bez wątpienia tak podstawowe decyzje jak dotyczące nabywania przez (...) S.A." towarów oraz zamawiania usług, celem prowadzenia i kontynuowania przez spółkę działalności handlowej. Oskarżony takie decyzje podejmował mimo świadomości, iż (...) SA nie będzie miała możliwości uregulować należności za transakcje, bowiem towar ten był następnie zbywany prowadzonemu przez oskarżonego (...), a dalej kolejnym kupującym, natomiast H. C. (1) uzyskanych z tego tytułu środków pieniężnych nie przeznaczał na zapłatę na rzecz (...) S.A.", a na bieżące potrzeby swojej indywidulanej działalności gospodarczej, resztę pobierając z tzw. „konta szefa” na inne cele. Pozbawiając zaś w ten sposób (...) S.A." środków pieniężnych, powodował, że (...) S.A." nie mogła wywiązać się ze swoich zobowiązań wobec swoich kontrahentów i podlegała coraz większym zadłużeniom. Jednocześnie H. C. (1) zaciągał kolejne zobowiązania w imieniu spółki w postaci kredytów i pożyczek bankowych, dodatkowo obciążając (...) S.A." nowymi zobowiązaniami, a przy tym zbywając (...) towar, który stanowić miał zabezpieczenie tych zobowiązań wobec banków (...) S.A. i M. Banku, jak i wcześniejszego wobec Banku (...). Nadto, oskarżony, wbrew obowiązkowi nie zgłosił we właściwym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, a mimo powstania ku temu warunków, dalej zaciągał zobowiązania wobec kontrahentów. Działanie takie, jako jednoznacznie szkodliwe dla spółki i nie znajdujące gospodarczego uzasadnienia, a powodujące straty w działalności (...) S.A." bezspornie ocenić należało jako nadużycie uprawnień Prezesa Zarządu (...) SA, który miał obowiązek dbałości o mienie spółki, podejmowanie decyzji zgodnych z wzorcem „dobrego gospodarza”, ekonomicznie uzasadnionych, odpowiadających celowi założenia podmiotu gospodarczego jakim była (...) S.A.", tj. osiągania zysków z prowadzonej działalności handlowej. Powstałe w opisany sposób zobowiązania (...) S.A." wynoszące 1 248 755,77 zł. stanowiły dla niej szkodę majątkową. Pojęcie szkody majątkowej obejmuje bowiem, zarówno efektywny uszczerbek w majątku ( damnum emergens) polegający na zmniejszeniu aktywów (tj. ubytkach lub stratach w substancji majątkowej) albo zwiększeniu pasywów (obciążeniu majątku długami), jak i udaremnienie przez sprawcę osiągnięcia korzyści ( lucrum cessans) (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 1995 roku w sprawie I KZP 22/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz. 58). Bez wątpienia H. C. (1) obejmował swą świadomością, iż poprzez wskazane wyżej działania nadużywa udzielonych mu uprawień, a przy tym zachowaniem tym wyrządza (...) S.A." szkodę majątkową. Między wskazanymi działaniami oskarżonego a szkodą pozostawał bowiem związek przyczynowy, skoro bez ich podjęcia przez oskarżonego nie doszłoby do obciążenia majątku (...) S.A." nieuregulowanymi zobowiązaniami. Przy tym, działanie oskarżonego było umyślne, kierunkowe, bowiem działał oni w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2 k.k.</a>). W ten sposób H. C. (1) wyrządził (...) S.A." szkodę w wielkich rozmiarach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a>), bowiem zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 6)">art. 115 § 6 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 7)">§ 7 k.k.</a> wielki rozmiar ma szkoda przekraczająca, tak jak w niniejszej sprawie, wartość 1 000 000 złotych. Wobec tego, zdaniem Sądu, działania oskarżonego wyczerpały także znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 2;art. 296 § 3)">art. 296 § 1, 2 i 3 k.k.</a> Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że  H. C. (1) poprzez to, że w okresie od dnia 9 marca 2001r. do końca 2002r. w S., jako Prezes Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S., będąc zobowiązanym z mocy ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej: A. w okresie od dnia 9 kwietnia 2001r. do dnia 28 września 2002r. z tym, iż od dnia 10 sierpnia 2001r. do dnia 13 września 2002r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1), nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu uprawnień w ten sposób, że nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązań finansowych, kontynuował nabywanie w ramach (...) S.A. towarów i usług od dostawców, wprowadzał ich w błąd co do tego, iż (...) SA zapłaci za nabyty towar i usługi, a następnie doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz usługami poprzez uzyskanie ich w imieniu spółki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. bez opłacenia należności za wystawione faktury: 116. w dniach 26 lipca 2001r. i 20 sierpnia 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) - (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 371/01 z dnia 26 lipca 2001r. na kwotę 2 510,99 zł., b. 424/01 z dnia 20 sierpnia 2001r. na kwotę 3 543,90 zł., przy czym do zapłaty pozostała kwota 5 060,69 zł.; 117. w dniu 6 września 2001r. od  Cukrowni (...) SA w G. cukru na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 6 września 2001r. o wartości 41 704,32 zł.; 118. w dniach 22 października 2001r., 10 i 29 listopada 2001r., od  Fabryki (...) SA w T. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT: a. (...) z dnia 22.10.2001r. na kwotę 6 009,60 zł., b. V06845/1 z dnia 10.11.2001r. na kwotę 4 052,95 zł., c. VAT (...) z dnia 29 11 2001r. na kwotę 4 023,85 zł, to jest mienia o łącznej wartości 14 086,40 zł.; 119. w dniu 24 października 2001r. od  R. G., M. G. (1) i M. G. (2) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S. napoi o wartości 9 593,66 zł. na podstawie faktury VAT z 24 października 2001r numer (...), z czego do spłaty pozostało 2 500 zł.; 120.  w dniu 7 listopada 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w K. cieciorki i groszku o wartości 12 073,88 zł. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 7 listopada 2001r.; 121. w dniu 7 grudnia 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. wódki na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 7 grudnia 2001r. na kwotę 125 574,51 zł., z której do zapłacenia pozostało 98 775 zł.; 122. w dniach 11 i 18 grudnia 2001r., 22 stycznia 2002r., 19 lutego 2002r., 5 i 20 marca 2002r., 5 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r. oraz 4 czerwca 2002r. od  M. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. przypraw na podstawie faktur VAT o numerach: a. 251/01/M z dnia 16 października 2001r. na kwotę 2 930,93 zł., b. 299/01/M z dnia 11 grudnia 2001r. na kwotę 662,61 zł., b. 311/01/M z dnia 18 grudnia 2001 na kwotę 1 361,15 zł., c. 16/02/M z dnia 22 stycznia 2002r. na kwotę 576,82 zł., d. 35/02/M z dnia 19 lutego 2002r. na kwotę 1 913,53 zł., e. 48/02/M z dnia 5 marca 2002r. na kwotę 2 245,78 zł., f. 61/02/M z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 1 029,19 zł., g. 69/02/M z dnia 5 kwietnia 2002r. na kwotę 810,95 zł., h. 86/02/M z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 1 060,75 zł., i. 106/02/M z dnia 4 czerwca 2002r. na kwotę 466,58 zł., z czego nie uiszczono kwoty 11 127,29 zł.; 123. okresie od 16 stycznia 2002r. do 15 kwietnia 2002r. od  D. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) K (...) K. w S. asortymentu spożywczego na mocy faktur VAT o numerach: a. A04/01 - 125 z dnia 16.01.2002r. na łączną kwotę 14 520,88 zł., b. A04/01 - 126 z dni 16.01.2002r. na łączną kwotę 1 876,69 zł., c. A04/01-234 z dnia 24.01.2002r. na łączną kwotę 11 163,10 zł., d. A04/01 - 235 z dnia 24.01.2002r. na łączną kwotę 1 251,13 zł., e. A/04/02-229 z dnia 26.02.2002r. na łączną kwotę na 7 994,44 zł., f. A04/03 - 199 z dnia 21.03.2002r. na łączną kwotę 6 543,25 zł., g. A04/03 - 200 z dnia 21.03.2002r. na łączną kwotę na 1.251,13 zł., h. A04/04 - 150 z dnia 15.04.2002r. na łączną kwotę na 3 432,13 zł., i. A04/04 -151 z dnia 15 kwietnia 2002r. na łączną kwotę 1 251,13 zł., j. A04/04 - 206 z dnia 15 kwietnia 2002r. na łączną kwotę 10 167,74 zł., to jest mienia o łącznej wartości 59 451,62 zł.; 124. w dniu 17 stycznia 2002r. od  Zakładów (...) SA w Ł. na mocy faktury VAT (...) z 17 stycznia 2002r. artykułów mięsnych o wartości 23 302,67 zł.; 125.  w dniach 9 lutego 2002r. i 26 marca 2002r. od  G. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) w O. alkoholu na mocy faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lutego 2002r. na łączną kwotę 1 020,12 zł., z której do spłacenia pozostało 134,69 zł., b. 6/4112/02 z dnia 26 marca 2002r. na łączną kwotę 15 097,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 231,19 zł.; 126. w dniach 24 i 29 kwietnia 2002r. od  Cukrowni (...) Spółki Akcyjnej w M. cukru na mocy faktur VAT o numerach: a. DS (...) z dnia 24 kwietnia 2002r na kwotę 51 360 zł., b. DS (...) z 29 kwietnia 2002r. na sumę 48 360 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 720 zł.; 127. w dniach 29 maja 2002r. i 14 czerwca 2002r. od  Z. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHPU (...) w L. artykułów spożywczych na mocy faktur VAT o numerach: a. 15/05/2002 z 29 maja 2002r. na łączną kwotę 268,40 zł., b. 9/06/2002 z 14 czerwca 2002r. na łączną kwotę 117,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 385,52 zł.; 128. w dniu 26 lipca 2002r. od  W. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) w G. na mocy faktury VAT numer (...)r. z dnia 26 lipca 2002r. pokarmu dla zwierząt o wartości 1 437,63 zł.; 129. w dniach 15 i 26 czerwca 2002r. od  S. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PP-H (...) w R. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 15 czerwca 2002r. na łączną kwotę 2 539, 19 zł., b. 0442/06/02 z dnia 26 czerwca 2002r. na łączną kwotę 1 973,55 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 512,74 zł.; 130. dnia 28 czerwca 2002r. od PP-H (...) A. S. & A. (...) Spółki Jawnej z siedzibą w G. na podstawie faktury VAT z 28 czerwca 2002r. numer 861/02/G soli na kwotę 6 390,36 zł.; 131. w dniach 20 maja 2002r. i 8 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. z siedzibą w K. kawy na podstawie faktur Vat o numerach: a. 860/02/V/9 z dnia 20 maja 2002r. na kwotę 982,84 zł., b. 1149/02/V/9 z dnia 8 lipca 2002r. na kwotę 240,91 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 223,75 zł.; 132. w dniach 21 lutego 2002r., 10 kwietnia 2002r. i 13 maja 2002r. od  A. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) PPUH-A.S. w N. kleju na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 lutego 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., b. 235/2002 z dnia 10 kwietnia 2002r. na kwotę 970,63 zł. c. 305/2002r. z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., tojest mienia o łącznej wartości 3 127,59 zł.; 133. dnia 26 lipca 2002r. od  H. B. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW (...) w G. usługi na podstawie faktury VAT (...) z 26 lipca 2002r. na kwotę 11 163 zł.; 134. dnia 10 kwietnia 2002r. od  Przedsiębiorstwa (...) Spółki z .o.o. z siedzibą w P. przypraw i granulatów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. o wartości 3 876,50 zł.; 135.  w dniach 27 do 28 czerwca 2002r. od  Spółdzielni (...) z G. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 czerwca 2002r. na kwotę 5 577,77 zł.; 136. w dniach 5 i 19 czerwca 2002r., 3 i 17 lipca 2002r. oraz 13 września 2002r. od  A. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW”AD-POL” z siedzibą w C. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 640/02 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 648,16 zł., b. 720/02 z dnia 19 czerwca 2002r. na kwotę 151,84 zł., c. 790/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 182,29 zł., d. 871/02 z dnia 17.lipca.2002r. na kwotę 362,44 zł., e. (...) z 13 września 2002r. na kwotę 233,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 577,75 zł.; 137. w dniu 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktury VAT o numer (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 4 836,43 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 238,65 zł.; 138. w dniach 13 i 26 marca 2002r. od  Zakładu (...) Spółki Jawnej H. M. (1) M. M. (1) w R. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 13 marca 2002r. na kwotę 13 441,34zł., b. R/781/2002 z dnia 26 marca 2002r. na kwotę 7 015,56 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 20 419,66 zł. ; 139.  w dniu 10 lipca 2002r. od  (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. słodyczy na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 lipca 2002r. na kwotę 3 062,93 zł., 140. od 2 stycznia 2002r. do 31 lipca 2002r. od  A. W. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PPUH (...) w K. usług o łącznej wartości 20.496 zł. za które wystawiono faktury VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 kwietnia 2002r. na kwotę 8 784 zł., b. ERT/68/2002 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 8 784 zł., c. ERT/86/2002 z dnia 16 sierpnia 2002r. na kwotę 2 928 zł.; 141. w marcu i kwietniu 2002r. od  M. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w M. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. F/02/547 z dnia 12 marca 2002r. na kwotę 13 884,67 zł., z której  to sumy spłacono dnia 13 sierpnia 2002r. kwotę 2 884,67 zł., b. F/02/821 z dnia 24 kwietnia 2002r. na kwotę 6 575,25 zł., c. F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002r. na kwotę 2 602, 87 zł., z czego nie zapłacono kwoty 20 178,12 zł.; 142. w dniu 12 czerwca 2002r. od  S. K.- (...) Spółki Jawnej z siedzibą w M. dżemów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 12 czerwca 2002r. na kwotę 1 219,80, zł., z czego do spłaty pozostało 1 109,16 zł.; 143. w dniu 23 lipca 2002r. od  (...) Spółki Jawnej w P. aromatów do ciast na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 lipca 2002r. na kwotę 1 124,35 zł.; 144. w dniach 27 czerwca 2002r., 25 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. od (...) Spółki Akcyjnej  w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 czerwca 2002r. na kwotę 824,32 zł., b. 02/40631 z dnia 25 lipca 2002r. na kwotę 467,63 zł., c. 02/47233 z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 239,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 531,16 zł.; 145. w dniach 11 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. pieczywa chrupkiego na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 marca 2002r. na kwotę 1 148,41 zł., b. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 444,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 593,27 zł.; 146. w dniach 28 stycznia 2002r., od 25 do 26 lutego 2002r., 20 marca 2002r. oraz od 24 do 25 kwietnia 2002r. od (...) Spółki Jawnej  w K. B. (1) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 stycznia 2002r. na kwotę 6 298,02 zł., którą uregulowano częściowo na sumę 1 298,02 zł., b. (...) z dnia 26 lutego 2002r. na kwotę 4 589,19 zł., c. (...) z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 5 166,13 zł., d. 940/HT z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 4 127,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 21 479, zł., a czego uregulowano 1 298,02 zł.; 147. w styczniu, lutym i marcu 2002r. od  K. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Wytwórni (...) w Ś. musztardy i octu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 4 stycznia 2002r. na kwotę 3 330,60 zł., b. 58/2002r. z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 3 520,92 zł., c. 105/2002 z dnia 27 lutego 2002r. na kwotę 4 831,20 zł., d. 133/2002 z dnia 15 marca 2002r. na kwotę 3 513,60 zł., e. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 2 960,57 zł., to jest mienia o łącznej wartości 18 156,89 zł; 148. w dniach 7 lutego 2002r., 17 kwietnia 2002r. i 6 maja 2002r. od (...) Spółki Jawnej  A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. artykułów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 7 lutego 2002r. na kwotę 4 077,81 zł., b. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 629,89 zł., c. (...) z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 5 378, 90 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 086,60 zł.; 149. w dniach 25 kwietnia 2002r. i 26 lipca 2002r. od  L. T. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Przetwórni (...) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 545 z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 2 134,97 zł., b. 990 z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 2 435,30 zł.,  z czego nie uiszczono należności w wysokości 2 573,42 zł.; 150. w dniach 12 listopada 2001r., 14 stycznia 2002r., 1 marca 2002r., 26 kwietnia 2002r. i 18 lipca 2002r. od  K. M. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w K. wafli na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 listopada 2001r.na kwotę 866,08 zł., b. 018/01/2002 z dnia 14 stycznia 2002r. na kwotę 628,06 zł., c. 082/03/2002 z dnia 1 marca 2002r. na kwotę 840,58 zł., d. 163/04/2002 z dnia 26 kwietnia 2002r. na kwotę 523,38 zł., e. (...) z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 209,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 067,45 zł.; 151. w dniach 24 czerwca 2002r., 24 lipca 2002r. i 6 sierpnia 2002r. od  W. B. (1) i K. B. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci Suszenie Z. W. & K. B. (2) w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 3 920,31 zł., z czego zapłacono 1 920,31 zł., b. 422/C/2002r. z dnia 24 lipca 2002r. na kwotę 4 132,88 zł., c. (...) z dnia 6 sierpnia 2002r. na kwotę 2 780,93 zł., z czego zapłacono 267,80 zł., przy czym do dnia dzisiejszego nie uiszczono należności na towar w kwocie 8 646,02 zł.; 152. w dniach 12 i 26 czerwca 2002r. i 14 sierpnia 2002r. od  J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci J. (...) w O. lizaków na podstawie faktur VAT o numerach: a. 274 z dnia12 czerwca 2002r. na kwotę 1 980 zł., b. 291 z dnia 26 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., c. 366 z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 732 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 1 964 zł.; 153. w dniach 12 grudnia 2001r., 11 stycznia 2002r. i 4 lutego 2002r. od  (...) SA Zakładów (...) w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 grudnia 2001r. na kwotę 7 484,10 zł., b. 238 z dnia 11 stycznia 2002r. na kwotę 7 896,22 zł., c. 787 z dnia 4 l utego 2002r. na kwotę 3 120 zł, to jest mienia o łącznej wartości 18 500,32 zł.; 154. w dniach 24 i 30 stycznia 2002r. oraz 13 lutego 2002r. od  A. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHU (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 stycznia 2002r. na kwotę 21 922,70 zł., b. 6/02/00393 z dnia 30 stycznia 2002r. na kwotę 14 102,32 zł., c. 6/0200509 z dnia 13 lutego 2002r. na kwotę 15 725,07 zł., czyli mienia o łącznej wartości 51 750,09 zł., przy czym do zapłaty pozostała kwota 51 540.20 zł.; 155.  w dniach 9 i 31 lipca 2002r. od  J. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 822 zł., b. 00906/2/02 z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 2 281,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 103,86 zł.; 156.  w dniu 17 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. we W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. po korekcie fakturą VAT (...) na kwotę 4 197,43 zł., b. (...) z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 2 153,27 zł., to jest mienia o łącznej wartości 6 350,70 zł.; 157.  w marcu i kwietniu 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 4 372,02 zł., b. 04/0001403 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 538,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 910,77 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 000 zł.; 158.  w dniach 7, 24 i 30 stycznia 2002r. od P.C. (...) Spółki Jawnej w M. produktów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 7 stycznia 2002r. na kwotę 5 843,25 zł., b. 00/02/01 (...) z dnia 24 stycznia 2002r. na kwotę 8 416,66 zł., c. 00/02/01 (...) z dnia 30 stycznia 2002r. na kwotę 11 129,29 zł., to jest mienia o łącznej wartości 25 389,20 zł.; 159.  w dniach 29 maja 2002r. i od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002r. od  M. S. (3) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P-H-U (...) w K. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. 179/M3/02 z dnia 29 maja 2002r. na kwotę 561,96 zł., b. 163/M2/02 z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 918,92 zł., c. 41/M4/02 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 1 673,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 154,36; 160. w dniu 27 maja 2002r. od Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 9 400,64 zł., b. FA/00107/05/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 11,64 zł. przy czym do zapłaty pozostało 8 611,64 zł.; 161. w dniach 17 lipca 2002r. i 1 sierpnia 2002r. od  T. Z. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w G. wód i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 3 138,63 zł., b. 24/00015/08/02 z dnia 1 sierpnia 2002r. na kwotę 3 045,63 zł, to jest mienia o łącznej wartości 6 184,26 zł.; 162.  w dniu 10 sierpnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 276,06 zł., b. 2261/01 z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 419,65 zł., to jest mienia o łącznej wartości 695,71 zł.; 163.  w dniu 3 sierpnia 2002r. od  M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w O. zapalniczek na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 4 050,40 zł.; 164. w dniu 26 września 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. mąki na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 3 059,13 zł., b. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 21 667,50 zł., z tym, iż do zapłaty zostało ogółem 7 970,43 zł. ; 165. w dniu 23 października 2001r. od  Browaru (...) Spółki z o.o. w N. piwa na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 października 2001r.na kwotę 15 089,27 zł.; 166. w dniach 8 kwietnia 2002r. i 21 maja 2002r. od (...)  A. (...) Spółki Jawnej w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 8 kwietnia 2002r. na kwotę 819,20 zł., b. F/1/02 (...) z dnia 21 maja 2002r. na kwotę 694,82 zł., z tym, iż za pierwszą z tych faktur zapłacono 36,97 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 514,02 zł., z czego zapłacono 36,97 zł.; 167.  w kwietniu 2002r. od  (...) Jednostki (...) Rozwojowej w W. usług na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 244 zł., 168. w dniu 19 kwietnia 2002r. od  (...). (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT F (...) z dnia 19 kwietnia 2002r. na kwotę 8 839,57 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 716,42 zł.; 169. w dniu 18 czerwca 2002r. od  Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. papieru toaletowego na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 18 czerwca 2002r. na kwotę 21 656,51 zł.; 170. w dniach 9 i 23 stycznia 2002r., 3 i 17 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r., 5 czerwca 2002r., 17 i 30 lipca 2002r. oraz 12 sierpnia 2002r. od  (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 stycznia 2002r. na kwotę 2 453,26 zł., z której zapłacono 1 875,01 zł., b. 02/00360 z dnia 23 stycznia 2002r. na kwotę 2 594,27 zł., z której zapłacono 1 594,27 zł., c. 02/01555 z dnia 3 kwietnia 2002r. na kwotę 2 623,37 zł., d. 02/01823 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 2 094, 86 zł., e. (...) z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 472,26 zł., f. (...) z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 1 743,38 zł., g. 02/03461 z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 1 324,07 zł., h. 02/03716 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 173,85 zł., i. (...) z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 304,39 zł., to jest mienia o łącznej wartości 13 783,71 zł., z czego do zapłaty pozostało 10 314,43 zł. ; 171. w lutym, marcu, maju i czerwcu 2002r. od  (...) Spółki z o.o. ZPChr w P. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 7 485,32 zł., b. FV/01/1822/03/02 z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 888,09 zł., c. FV/01/3203/05/02 z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 8 830,67 zł., d. FV/01/4358/06/02 z dnia 14 czerwca 2002r. na kwotę 5 559,92 zł., to jest mienia o łącznej wartości 22 764 zł.; 172. w dniach od 13 do 16 sierpnia 2001r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w M. artykułów piekarniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 sierpnia 2001r. na kwotę 1 284 zł.; 173. w dniach od 21 do 22 listopada 2001r. do  A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P.W. (...) w B. artykułów chemicznych na podstawie faktury VAT z dnia 21 listopada 2001r. numer (...) na kwotę 3 125,66 zł., z czego zapłacono 2 000 zł.; 174.  w dniach 6 i 16 maja 2002r. oraz 30 lipca 2002r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...)-1 z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 1 803,03 zł., z której zapłacono 1 400 zł., b. (...)-1 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 590,27 zł., c. (...)-1 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 953,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 346,35 zł, z czego spłacono 1 400.zł.; 175. w dniach 26 lutego 2002r., 16 lipca 2002r. od  (...) SA w K. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lutego 2002r. na kwotę 390,45 zł., b. 2031/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 24 718,71 zł., c. 2035/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 15 041,14 zł., d. 2245/35/02 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 30 751,32 zł., to jest mienia o łącznej wartości 70 901,62 zł., z czego spłacono 9474,12 zł. i do zapłaty pozostaje 61 427,50 zł.; 176. w dniach 28 sierpnia 2001r. i 8 września 2001r.od  W. C. (2) i T. C. prowadzących działalność gospodarczą w postaci Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. artykułów higienicznych i papierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 sierpnia 2001r. na kwotę 5 032,18 zł., b. 1719/09/01 z dnia 5 września 2001r. na kwotę 5 531,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 10 563,58 zł.; 177. w dniach 24 czerwca 2002r. oraz 2, 22 i 29 lipca 2002r. od  Fabryki (...) SA wódki na podstawie faktur VAT o numerach: a. W/VW1- (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 5 527,99 zł., b. W/VO1 - (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 23 040,90 zł., c. W/VW1 – (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 6 082,90 zł., d. W/VO1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 23 950,41 zł., e. W/VW1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 3 494,58 zł., f. W/VO1- (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 28 206,86 zł., g. W/VW1 - (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 9 604,49 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 908,13 zł.; 178. w listopadzie 2001r. od  S (...) Spółki z o.o. w P. artykułów przemysłowych na podstawie Faktury VAT numer (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 4 518,99 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 446,96 zł.; 179. w dniach 12 i 19 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. wody i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 10 346,72 zł., b. 2875/07 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 10 114,78 zł., to jest mienia o łącznej wartości 20 461,50 zł.; 180. w dniu 19 marca 2002r. od  (...) SA w S. mąki i kaszy m. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 19 marca 2002r. na kwotę 16 460,88 zł.; 181. w dniach 29 lipca 2002r. i 12 sierpnia 2002r. od  A. K. (2) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w S. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 682,12 zł., b. 309/2002 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 682,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 364,25 zł.; 182. w dniach 22 kwietnia 2002r. i 11 czerwca 2002r. od  P. B. (1) i A. S. (3) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 105/GŁ/02 z dnia 22 kwietnia 2002r. na kwotę 2 357,48 zł., b. 138/GŁ/02 z dnia 11 czerwca 2002r. na kwotę 1 113,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 470,88zł., 183. w dniu 9 kwietnia 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. artykułów mleczarskich na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 kwietnia 2002r. na kwotę 264, 63 zł.; 184. w dniu 9 marca 2001r. od  M. Ż. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci FP-H (...) w S. barwnika do pisanek na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 marca 2001r. na kwotę 2 254,56 zł.; 185. w dniach 22 października 2001r. i 27 grudnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w K. opon na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 22 października 2001r. na kwotę 272,89 zł., b. FJ0002773/01 z dnia 27 grudnia 2001r. na kwotę 439,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 712,39 zł.; 186. w dniach 10 kwietnia 2001r. i 9 stycznia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. karmy dla psów i kotów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 kwietnia 2001r. na kwotę 2 616,79 zł., z czego uiszczono 2 273,41 zł., b. 0020/02/ (...) z dnia 9 stycznia 2002r. na kwotę 2 198,64 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 542,02 zł.; 187. w dniu 30 listopada 2001r. od  (...) SA w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 843 zł.; 188. w dniach 11 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 marca 2002r. na kwotę 4 873 zł., b. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 725,83 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 598,83 zł.; 189. w dniach 11 grudnia 2001r. i 19 lutego 2002r. od Dr.O. – (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 11 grudnia 2001r. na kwotę 18 229,78 zł., b. (...) z dnia 19 lutego 2002r. na kwotę 14 495,99 zł., czyli mienie o łącznej wartości 32 725,77 zł., z których to faktur do zapłaty pozostało 32 719,28 zł.; 190. w dniach 6 lutego 2002r., 23 lutego 2002r. i 13 kwietnia 2002r. od  Zakładu Produkcyjnego (...) Spółki Jawnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 518/02 z dnia 6 lutego 2002r. na kwotę 3 099,37 gr., z czego do zapłaty pozostało 1 308,87 zł., b. 728/02 z dnia 23 lutego 2002r. na kwotę 3 992,65 zł., c. 1573/02 z dnia 13 kwietnia 2002r. na kwotę 4 698,48 zł., z czego nie uiszczono łącznie 10 000.zł.; 191. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  D. D. (1) i S. D. prowadzących działalność gospodarczą w postaci P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. gumy i lizaków na podstawie faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 2 318,24 zł.; 192.  w dniach 18 lutego 2002r. i 14 marca 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 18 lutego 2002r. na kwotę 14 562,43 zł., b. 73100/2002 z dnia 14 marca 2002r. na kwotę 15 835,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 30 397,91 zł.; 193. w dniu 26 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT z dnia 26 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 42 986 zł., z czego do zapłaty pozostało 41 590,32 zł.; 194. w dniu 31 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów ciastkarskich na podstawie faktur VAT o numerach: a. 474/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 1 329,64 zł., b. 475/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 531,58 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 861,22 zł.; 195. w dniach 30 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach:  a. 665/02 z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 2 873,76 zł.,  b. 814/02 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 1 744,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 618,26 zł.; 196. w dniu 31 stycznia 2002r. od  P. Zakładów (...) w S. zapałek na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 9 272 zł.; 197. w dniach 19,26 i 30 sierpnia 2002r. od  Piekarni-Cukierni (...) Spółki Jawnej w P. wyrobów piekarniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 535/08/02 z dnia 19 sierpnia 2002r. na kwotę 1 867,66 zł., b. 814/08/02 z dnia 26 sierpnia 2002r. na kwotę 1 986,81 zł., c. 935/08/02 z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 1 158,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 012,59 zł.; 198. w dniach 16 kwietnia 2002r., 27 maja 2002r., 15 lipca 2002r. i 5 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 1 853,20 zł., b. 916/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 482,62 zł., c. 1228/2002 z dnia 15 lipca 2002r. na kwotę 1 183,33 zł., d. 1353/2002 z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 640,44 zł., to jest mienie o wartości 5 159,59 zł., z których to należności do zapłaty pozostało 3 330,22 zł.; 199. po zawarciu dnia 14 listopada 2001r. z  (...) SA w W. umowy przewłaszczenia na rzecz tego podmiotu samochodu marki M. (...) numer silnika (...), numer nadwozia (...), numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy furgon C. numer nadwozia (...), numer rejestracyjny (...) wprowadzając w ten sposób (...) SA dodatkowo w błąd odnośnie tego, iż (...) SA jest ich wyłącznym właścicielem i nie są one obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzanie nimi nie podlega żadnym ograniczeniom, podczas gdy stanowiły one przedmiot zastawu rejestrowego na rzecz (...) SA I Oddział w S., w dniach 17 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. cukru na podstawie faktur VAT o numerach: a. W2//02- (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 40 660 zł., b. W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 49 562,40 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 89 788,73 zł.; 200. w dniach 21, 25 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 14 560,65 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 13 269,40 zł., c. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 5 250,20 zł., to jest mienia o łącznej wartości 33 080,25 zł.; 201. w dniu 9 lipca 2002r. od  M. T. i H. P. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) S.C. w C. chrupków kukurydzianych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 253,83 zł., z której zapłacono 179,01 zł.; 202. w dniach 27 listopada 2001r. i 13 grudnia 2001r. od Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 12 160,47 zł., z czego spłacono 9 660 zł., b. 03744/01 z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 1 121,20 zł., c. 04006/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 7 362,09 zł., z której zapłacono 3 800zł., to jest mienie o łącznej wartości 20 643,76 zł., z czego zapłacono 13 460 zł.; 203. w dniach 26 lipca 2001r., 21 sierpnia 2001r., 20 września 2001r. i 23 grudnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w T. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2001r. na kwotę 11 152,67 zł., b. 246/2001/08 z dnia 21 sierpnia 2001r. na kwotę 10 249,98 zł., c. 309944/2/2001 z dnia 20 września 2001r. na kwotę 7 600,39 zł., d. 310563/2/2001 z dnia 23 grudnia 2001r. na kwotę 13 169,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 42 172,39 zł., z czego uregulowano 6 198,10 zł.; 204. w dniach 22 i 30 listopada 2001r. od  (...) SA w K. alkoholu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 22 listopada 2001r. na kwotę 28 231,12 zł., b. (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 828,71 zł., to jest mienie o łącznej wartości 47 059,83 zł.; 205. w 2002r. od J. C. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci „CEL- (...)” w P., na podstawie wystawionych przez pokrzywdzonego faktur VAT węgla drzewnego o wartości 360 zł.; 206. dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wafli na podstawie faktury VAT z dnia 14 marca 2002r. o numerze FS (...) na kwotę 5 976,81 zł., z czego do zapłaty pozostało 1 601,28 zł.; 207. w dniach 23 stycznia 2002r. i 28 lutego 2002r. od  L. W. (1) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w S. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 5/G/02 z dnia 23 stycznia 2002r. na kwotę 1 970,89 zł., z czego spłacono 970,89 zł., b. 14/G/02 z dnia 28 lutego 2002r. na kwotę 1 780,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 780,59 zł.; 208. w dniach 2, 14 i 20 sierpnia 2002r., od  (...) SA w P. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 33 198,39 zł., b. (...) z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 32 904,62 zł., c. (...) z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 30 457,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 96 560,03 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 86 195,03 zł.; 209. dnia 29 marca 2002r. od  (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P. rozcieńczalnika na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 29 marca 2002r. na kwotę 3 385,50 zł.; 210. dnia 7 sierpnia 2002r. od  W. H. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PP-H-U (...) w Ż. przypraw na podstawie faktury VAT (...) z dnia 7 sierpnia 2002r. na kwotę 1 165,40 zł., 211. w dniach 3 czerwca 2002r. i 22 lipca 2002r. od  A. B. (2), A. B. (3) i K. R. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...) -U (...)  w C. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 czerwca 2002r. na kwotę 6 004,84 zł., b. 385 z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 1 489,01 zł., z czego do zapłaty pozostała łącznie suma 1 717,83 zł.; 212. w dniach 26 lipca 2002r. i 21 sierpnia 2002r. od  G. H. prowadzącej działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) W B. napoi i wody na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 905,92 zł., b. 00317/2002/3 z dnia 21 sierpnia 2002r. na kwotę 186,66 zł., c. 00315/2002 z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 2 979,41 zł., z czego odzyskano towar na sumę 2 550,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 071,99, z czego do zapłaty pozostało 1 521,97 zł.; 213.  w dniu 28 stycznia 2002r. od  (...) Serwis Spółki z o.o. w Ś. herbaty na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 stycznia 2002r. na kwotę 7 984,66 zł., z czego do zapłaty została suma 5 160,36 zł.; 214. w dniu 25 czerwca 2002r. od  (...) SA w U. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 25 czerwca 2002r. na kwotę 2 950,37 zł.; 215. w dniu 25 czerwca 2002r. od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawy na podstawie faktury VAT z dnia 25 czerwca 2002r. numer (...) na kwotę 5 990,40 zł.; 216. w lipcu 2002r. od  H. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci V. (...) chrupek kukurydzianych na podstawie dwóch faktur VAT na łączną kwotę 400 zł.; 217. w dniach od 23 do 24 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., od 18 do 20 czerwca 2002r. i od 3 do 4 lipca 2002r. od  A. M. (1) i A. P. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w R. herbaty na podstawie faktur VAT o numerach: a. 330/04/02 z dnia 23 kwietnia 2002r. na kwotę 2 371,68 zł., b. 437/05/02 z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 2 071,56 zł., c. 484/06/02 z dnia 20 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., d. 534/07/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 1 891,85 zł., to jest mienie o łącznej wartości 7 067,09 zł., z czego do zapłaty pozostało 6 387,09 zł.; 218. w dniu 5 sierpnia 2002r. od  R. K. (1) i R. K. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w (...) (...) artykułów higienicznych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 460,10 zł., b. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 499,30 zł. To jest mienia o łącznej wartości 1 959,40 zł., 219. w dniach 30 listopada 2001r., 9 marca 2002r., 25 maja 2002r. i 29 sierpnia 2002r. od  T. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu Usług (...) w S. usług na podstawie rachunków o numerach: a. 738/2001r. z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 458 zł., b. 81/2002 z dnia 9 marca 2002r. na kwotę 458 zł., c. 216/2002 z dnia 25 maja 2002r. na kwotę 410 zł.; d. 439/2002 z dnia 29 sierpnia 2002r. na kwotę 410 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 736 zł.; 220. w dniach 22,27 i 29 czerwca 2002r. oraz 3 lipca 2002r. od  A.-Ż. Spółki o.o. w G. piwa na podstawie faktur VAT: a. z 22 czerwca 2002r. na kwotę 16 938,29 zł., b. z 27 czerwca 2002r. na kwotę 12 687,40 zł., c. z 29 czerwca 2002r. na kwotę 36 695,69 zł., d. z 3 lipca 2002r. na kwotę 35 476,05 zł., e. z 3 lipca 2002r. na kwotę 19 582,46 zł, to jest mienia o łącznej wartości 121 379,89 zł.; 221. w dniach 9 i 25 marca 2002r. oraz 18 kwietnia 2002r. od  S. K. (1) i Z. K. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 marca 2002r. na kwotę 24 640,45 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 18 736,96 zł., c. (...) z dnia 18 kwietnia 2002r. na kwotę 12 597,63 zł., to jest mienia o wartości 55 975,04 zł., z czego do zapłaty zostało 55 427,31 zł.; 222. w dniach 11 października 2001r., 13 grudnia 2001r., 21 stycznia 2002r. i 25 lutego 2002r. od  Z. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 2075/0/01 z dnia 11 października 2001r. na kwotę 978,95 zł., b. 2639/0/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 5 843,07 zł., c. 2640/0/01 z dnia 13 grudnia 2001r. na kwotę 1 888,16 zł., d. 138/0/02 z dnia 21 stycznia 2002r. na kwotę 4 805,48 zł., e. 139/02/02 z dnia 21 stycznia 2002r. na kwotę 1 949,11 zł., f. 377/0/02 z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 4 154,70 zł., g. 114/SM/02 z dnia 25 lutego 2002r. na kwotę 4 767,33 zł., z czego do zapłaty pozostało 23 940,27 zł., 223. w dniu 2 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 1 896,86 zł.; 224.  w dniach 31 marca 2001r., 31 stycznia 2002r., 28 lutego 2002r., 30 marca 2002r., 30 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., 29 czerwca 2002r., 31 lipca 2002r., 30 sierpnia 2002r., 27 września 2002r., od  M. W. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. i (...) Usługi (...) w S. usług na podstawie faktur VAT o numerach: a. FS (...) z dnia 31 stycznia 2002r. na kwotę 158,60 zł., b. FS (...) z dnia 28 lutego 2002r. na kwotę 158,60 zł., c. FS 65/2002r. z dnia 30 marca 2002r. na kwotę 231,80 zł., d. FS (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 158,60 zł., e. FS (...) z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 158,60 zł., f. FS (...) z dnia 29 czerwca 2002r. na kwotę 158,60 zł., g. FS (...) z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 158,60 zł., h. FS (...) z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 158,60 zł., i. FS (...) z dnia 27 września 2002r. na kwotę 158,60 zł., oraz rachunku numer (...) z dnia 31 marca 2001r. na kwotę 170 zł., czyli usług o łącznej wartości 1 607,60 zł., z czego do zapłaty pozostało co najmniej 793 zł.; 225. w dniu 10 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki Jawnej J. H. (1), Z. D. we W. masy betonowej na podstawie faktury numer VAT numer (...) z dnia 10 sierpnia 2002r. na kwotę 385,20 zł.; 226.  dnia 25 czerwca 2002r. od P.W.”Nowel Spółki z o.o. w S. abonamentu za usługi na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 284,26 zł.; 227. w dniach 29 i 30 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 19 534,63 zł., b. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 208,63 zł., c. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 3 764,30 zł., d. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 752,97 zł., e. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 6 375,60zł., z czego zwrócono 17,40 zł., to jesti mienie o łącznej wartości 40 618,73 zł.; 228. w dniach 30 kwietnia 2002r., 14 maja 2002r. i 18 lipca 2002r. od  J. N. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Hurtownia (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 633,27 zł. b. 8504/02 z dnia 14 maja 2002r. na kwotę 8 658,63 zł., c. 12822/02 z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 19 055,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 28 347,49 zł.; 229. dnia 13 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z 13 czerwca 2002r. na kwotę 4 887,84 zł.; 230. w dniach 10 i 17 maja 2002r., 17 czerwca 2002r., 1 i 30 lipca 2002r. oraz 3 sierpnia 2002r. od  D. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Firma (...) D. M. (2) w S. artykułów przemysłowych i medykamentów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 maja 2002r. na kwotę 1 712 zł., b. 00538/05 z dnia 17 maja 2002r. na kwotę 290,36 zł., c. 00622/06 z dnia 17 czerwca 2002r. na kwotę 1 741,54 zł., d. 00651/07 z dnia 1 lipca 2002r. na kwotę 563,90 zł., e. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 836,21 zł., f. (...) z dnia 3 sierpnia 2002r. na kwotę 758,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 5 902,98 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 538,59 zł.; to jest mienia o łącznej znacznej wartości 1 795 596,79 zł., a usług o wartości 32 696 zł., B. dnia 8 kwietnia 2002r . nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że złożył w Banku (...) SA I Oddział w S. wniosek o przyznanie kredytu na rachunku bieżącym, do którego dołączył podpisany przez siebie bilans zawierający nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. uzyskała zysk netto, podczas gdy spółka ta zanotowała w tym okresie stratę w wysokości 2 906 289,40 zł., czym wprowadził Bank (...) S.A. I Oddział w S. w błąd co do sytuacji finansowej spółki (...) i doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie z (...) SA z siedzibą w S. w dniu 5 czerwca 2002r. umowy kredytu obrotowego numer (...) na kwotę 700 000 zł., zabezpieczonego umową przewłaszczenia zapasów artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o nr (...) z dnia 5 czerwca 2002 r. i podpisanie aneksu numer (...) do umowy o kredyt na rachunku bieżącym z 23 maja 2000r. numer (...), w którym ustalono wartość zadłużenia na 1 000 000 zł., co stanowi mienie znacznej wartości, C. w dniu 10 czerwca 2002r. nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że złożył w Banku (...) SA Oddział w S. wniosek o udzielenie pożyczki, do której dołączył podpisany przez siebie bilans zawierający nieprawdziwe stwierdzenie, iż na koniec 2001r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. uzyskała zysk netto, podczas gdy spółka ta zanotowała w tym okresie stratę w wysokości 2 906 289,40 zł., czym wprowadził Bank (...) SA Oddział w S. w błąd co do sytuacji finansowej spółki (...) i doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie z (...) SA z siedzibą w S. w dniu 21 czerwca 2002r. umowy pożyczki na rachunku bieżącym numer (...) na kwotę odpowiadającą 150 000 CHF, zabezpieczonej umową przewłaszczenia artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku z dnia 21 czerwca 2002 r., co stanowi mienie znacznej wartości,  D. w okresie  od 5 czerwca 2002r. do 30 września 2002r . nadużył wynikających z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. uprawnień w ten sposób, że po wcześniejszym podpisaniu w imieniu (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. w dniu 11 lipca 2001r. umowy przeniesienia własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie nr 29/01/P przenoszącej celem zabezpieczenia wierzytelności z tytułu kredytu numer KO 120011/01 na Bank (...) SA z siedzibą w W. własność rzeczy ruchomych w postaci zapasów artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o ogólnej wartości 1 300 000 zł., przywłaszczył znajdujące się w magazynach Spółki, a stanowiące przedmiot umowy przewłaszczenia zapasy artykułów spożywczych i przemysłowych oznaczonych co do gatunku o wielkiej wartości 1 248 755,77 zł. w ten sposób, że sprzedał je prowadzonemu przez siebie w ramach indywidualnej działalności gospodarczej (...) inż. H. C. (1) z siedzibą w S., wiedząc, że Z. H. inż. H. C. (1) nie będzie w stanie zapłacić za nie, przy czym przewidywał i godził się na to, że w ten sposób doprowadzi do niewypłacalności (...) SA i uniemożliwi zaspokojenie jej wierzycieli, E. dnia 7 czerwca 2002r . nie dopełnił ciążących na nim w związku z pełnioną przez niego funkcją P. (...) SA z siedzibą w S. obowiązków w ten sposób, że pomimo powstania do tego warunków nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości tego podmiotu, dopuścił się popełnienia przestępstwa z   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 2;art. 296 § 3)">art. 296 § 1, 2 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 301;art. 301 § 2)">art. 301 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> Natomiast oskarżona  W. C. (1) poprzez to, że w okresie od dnia 10 sierpnia 2001r. do dnia 13 września 2002r. w S., jako D. do (...) SA, działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Zarządu tego podmiotu H. C. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc, że spółka (...) S.A. nie ma możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązań finansowych, dokonywała w imieniu Spółki Akcyjnej (...) zamówień towarów oraz akceptowała zamówienia towarów dokonane przez podległych w spółce pracowników, wprowadzając w błąd dostawców odnośnie tego, iż (...) SA zapłaci za nabyty towar, a następnie doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez uzyskanie w imieniu spółki bez opłacenia należności za wystawione faktury: 90. w dniu 6 września 2001r. od  Cukrowni (...) SA w G. cukru na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 6 września 2001r. o wartości 41 704,32 zł.; 91. w dniu 29 listopada 2001r. od  Fabryki (...) SA w T. wyrobów cukierniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 29 listopada 2001r. na kwotę 4 023,85 zł.; 92. w dniu 24 października 2001r. od  R. G., M. G. (1) i M. G. (2) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S. napoi o wartości 9 593,66 zł. na podstawie faktury VAT z 24 października 2001r numer (...)., z czego do spłaty pozostało 2 500 zł.; 93. w dniach 20 marca 2002r., 5 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r. oraz 4 czerwca 2002r. od  M. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Z-P-H-U (...) M. S. (2) w S. przypraw na podstawie faktur VAT o numerach: a. 61/02/M z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 1 029,19 zł., b. 69/02/M z dnia 5 kwietnia 2002r. na kwotę 810,95 zł., c. 86/02/M z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 1 060,75 zł., d. 106/02/M z dnia 4 czerwca 2002r. na kwotę 466,58 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 367,47 zł.; 94. w dniu 26 marca 2002r. od  G. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) w O. alkoholu na mocy faktury o numerze (...) z dnia 26 marca 2002r. na łączną kwotę 15 097,21 zł., 95. w dniach 24 i 29 kwietnia 2002r. od  Cukrowni (...) Spółki Akcyjnej w M. cukru na mocy faktur VAT o numerach: a. DS (...) z dnia 24 kwietnia 2002r na kwotę 51 360 zł., b. DS (...) z 29 kwietnia 2002r. na sumę 48 360 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 720 zł.; 96. w dniach 29 maja 2002r. i 14 czerwca 2002r. od  Z. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PHPU (...) w L. artykułów spożywczych na mocy faktur VAT o numerach: a. 15/05/2002 z 29 maja 2002r. na łączną kwotę 268,40 zł., b. 9/06/2002 z 14 czerwca 2002r. na łączną kwotę 117,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 385,52 zł.; 97. w dniu 26 lipca 2002r. od  W. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) w G. na mocy faktury VAT numer (...)r. z dnia 26 lipca 2002r. pokarmu dla zwierząt o wartości 1 437,63 zł.; 98. w dniach 15 i 26 czerwca 2002r. od  S. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PP-H (...) w R. wyrobów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 15 czerwca 2002r. na łączną kwotę 2 539, 19 zł., b. 0442/06/02 z dnia 26 czerwca 2002r. na łączną kwotę 1 973,55 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 512,74 zł.; 99. dnia 28 czerwca 2002r. od PP-H (...) A. S. & A. (...) Spółki Jawnej z siedzibą w G. na podstawie faktury VAT z 28 czerwca 2002r. numer 861/02/G soli na kwotę 6 390,36 zł.; 100. w dniach 20 maja 2002r. i 8 lipca 2002r. od (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. kawy na podstawie faktur VAT o numerach: a. 860/02/V/9 z dnia 20 maja 2002r. na kwotę 982,84 zł., b. 1149/02/V/9 z dnia 8 lipca 2002r. na kwotę 240,91 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 223,75 zł.; 101. w dniach 10 kwietnia 2002r. i 13 maja 2002r. od  A. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) PPUH-A.S. w N. kleju na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. na kwotę 970,63 zł. b. 305/2002r. z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 1 078,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 2 049, 11zł.; 102. dnia 10 kwietnia 2002r. od Przedsiębiorstwa (...)  Spółki z .o.o. z siedzibą w P. przypraw i granulatów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 kwietnia 2002r. o wartości 3 876,50 zł.; 103.  w dniach 27 do 28 czerwca 2002r. od  Spółdzielni (...) z G. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 28 czerwca 2002r. na kwotę 5 577,77 zł.; 104. w dniach 5 i 19 czerwca 2002r., 3 i 17 lipca 2002r. oraz 13 września 2002r. od  A. O. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PW”AD-POL” z siedzibą w C. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 640/02 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 648,16 zł., b. 720/02 z dnia 19 czerwca 2002r. na kwotę 151,84 zł., c. 790/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 182,29 zł., d. 871/02 z dnia 17.lipca.2002r. na kwotę 362,44 zł., e. (...) z 13 września 2002r. na kwotę 233,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 577,75 zł.; 105. w dniu 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktury VAT o numer (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 4 836,43 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 238,65 zł.; 106. w dniach 13 i 26 marca 2002r. od  Zakładu (...) Spółka Jawna H. M. (1) M. M. (1) w R. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 13 marca 2002r. na kwotę 13 441,34zł., b. R/781/2002 z dnia 26 marca 2002r. na kwotę 7 015,56 zł., z tym, iż do zapłaty pozostało 20 419,66 zł.; 107.  w dniu 10 lipca 2002r. od  (...) LTD. Spółki z o.o. w Ż. słodyczy na podstawie faktury VAT (...) z dnia 10 lipca 2002r. na kwotę 3 062,93 zł.; 108. w kwietniu 2002r. od  M. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w M. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. F/02/821 z dnia 24 kwietnia 2002r. na kwotę 6 575,25 zł., b. F /02/730 z dnia 15 kwietnia 2002r. na kwotę 2 602, 87 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 178,12 zł.; 109. w dniu 12 czerwca 2002r. od  S. K.- (...) Spółki Jawnej z siedzibą w M. dżemów na podstawie faktury VAT (...) z dnia 12 czerwca 2002r. na kwotę 1 219,80, zł., z czego do spłaty pozostało 1 109,16 zł.; 110. w dniu 23 lipca 2002r. od  (...) Spółki Jawnej w P. aromatów do ciast na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 23 lipca 2002r. na kwotę 1 124,35 zł.; 111. w dniach 27 czerwca 2002r., 25 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. od (...) Spółki Akcyjnej  w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 czerwca 2002r. na kwotę 824,32 zł., b. 02/40631 z dnia 25 lipca 2002r. na kwotę 467,63 zł., c. 02/47233 z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 239,21 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 531,16 zł.; 112. w dniu 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. pieczywa chrupkiego na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 444,86 zł.; 113. w dniach 20 marca 2002r. oraz od 24 do 25 kwietnia 2002r. od (...) Spółki Jawnej  w K. B. (1) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 20 marca 2002r. na kwotę 5 166,13 zł., b. 940/HT z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 4 127,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 293, 88 zł.; 114. w dniach 17 kwietnia 2002r. i 6 maja 2002r. od (...) Spółki Jawnej  A. L. i Z. C. z siedzibą w Ł. artykułów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 629,89 zł., b. (...) z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 5 378, 90 zł., to jest mienia o łącznej wartości 11 008, 79 zł.; 115. w dniach 25 kwietnia 2002r. i 26 lipca 2002r. od  L. T. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Przetwórni (...) artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 545 z dnia 25 kwietnia 2002r. na kwotę 2 134,97 zł., b. 990 z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 2 435,30 zł., z czego nie uiszczono należności w wysokości 2 573,42 zł.; 116. w dniach 26 kwietnia 2002r. i 18 lipca 2002r. od  K. M. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Zakładu (...) w K. wafli na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 kwietnia 2002r. na kwotę 523,38 zł., b. 271/07/2002 z dni 18 lipca 2002r. na kwotę 209,35 zł., to jest mienia o łącznej wartości 732,73 zł.; 117. w dniach 24 czerwca 2002r., 24 lipca 2002r. i 6 sierpnia 2002r. od  W. B. (1) i K. B. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci Suszenie Z. W. & K. B. (2) w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 3 920,31 zł., z czego zapłacono 1 920,31 zł., b. 422/C/2002r. z dnia 24 lipca 2002r. na kwotę 4 132,88 zł., c. (...) z dnia 6 sierpnia 2002r. na kwotę 2 780,93 zł., z czego zapłacono 267,80 zł., przy czym nie uiszczono należności na towar w kwocie 8 646,02 zł.; 118. w dniach 12 i 26 czerwca 2002r. i 14 sierpnia 2002r od  J. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci J. (...) w O. lizaków na podstawie faktur VAT o numerach: a. 274 z dnia12 czerwca 2002r. na kwotę 1 980 zł., b. 291 z dnia 26 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., c. 366 z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 732 zł., przy czyn do zapłaty pozostało 1 964 zł.; 119. w dniach 9 i 31 lipca 2002r. od  J. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) (...) w K. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 822 zł., b . 00906/2/02 z dnia 31 lipca 2002r. na kwotę 2 281,86 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 103,86 zł.; 120.  w dniach 17 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. we W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 kwietnia 2002r. po korekcie fakturą VAT (...) na kwotę 4 197,43 zł., b. (...) z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 2 153,27 zł., to jest mienia o łącznej wartości 6 350,70 zł.; 121.  w dniach 21 marca 2002r. i 17 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 4 372,02 zł., b. 04/0001403 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 5 538,75 zł., to jest mienia o łącznej wartości 9 910,77 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 000 zł.; 122.  w dniach 29 maja 2002r. i od 6 do 12 oraz 19 lipca 2002r. od  M. S. (3) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci P-H-U (...) w K. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. 179/M3/02 z dnia 29 maja 2002r. na kwotę 561,96 zł., b. 163/M2/02 z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 918,92 zł., c. 41/M4/02 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 1 673,48 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 154,36; 123. w dniu 27 maja 2002r. od Euro-C. (...).K., J. (...) Spółki Jawnej w N. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 9 400,64 zł., b. FA/00107/05/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 11,64 zł. przy czym do zapłaty pozostało 8 611,64 zł.; 124. w dniach 17 lipca 2002r. i 1 sierpnia 2002r. od  T. Z. (1) j prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w G. wód i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 3 138,63 zł., b. 24/00015/08/02 z dnia 1 sierpnia 2002r. na kwotę 3 045,63 zł, to jest mienia o łącznej wartości 6 184,26 zł.; 125.  w dniu 10 sierpnia 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 276,06 zł., b. 2261/01 z dnia 10 sierpnia 2001r. na kwotę 419,65 zł., to jest mienia o łącznej wartości 695,71 zł.; 126.  w dniu 3 sierpnia 2002r. od  M. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w O. zapalniczek na podstawie faktury VAT numer (...) na kwotę 4 050,40 zł.; 127. w dniu 26 września 2001r. od  Przedsiębiorstwa (...) SA w B. mąki na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 3 059,13 zł., b. (...) z dnia 26 września 2001r. na kwotę 21 667,50 zł., z tym, iż do zapłaty zostało ogółem 7 970,43 zł. ; 128. w dniach 8 kwietnia 2002r. i 21 maja 2002r. od (...)  A. (...) Spółki Jawnej w W. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 8 kwietnia 2002r. na kwotę 819,20 zł., b. F/1/02 (...) z dnia 21 maja 2002r. na kwotę 694,82 zł., z tym, iż za pierwszą z tych faktur zapłacono 36,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 1 514,02 zł., 129. w dniu 19 kwietnia 2002r. od  (...). (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT F (...) z dnia 19 kwietnia 2002r. na kwotę 8 839,57 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 716,42 zł.; 130. w dniu 18 czerwca 2002r. od  Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółki z o.o. w K. papieru toaletowego na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 18 czerwca 2002r. na kwotę 21 656,51 zł.; 131. w dniach 3 i 17 kwietnia 2002r., 8 maja 2002r., 5 czerwca 2002r., 17 i 30 lipca 2002r. oraz 12 sierpnia 2002r. od  (...) A. T. i E. (...) Spółki Jawnej w Ż. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 kwietnia 2002r. na kwotę 2 623,37 zł., b. 02/01823 z dnia 17 kwietnia 2002r. na kwotę 2 094, 86 zł., c. 02/02140 z dnia 8 maja 2002r. na kwotę 472,26 zł., d. 02/02655 z dnia 5 czerwca 2002r. na kwotę 1 743,38 zł., e. (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 1 324,07 zł., f. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 173,85 zł., g. 02/03981 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 304,39 zł., to jest mienia o łącznej wartości 8 739, 18 zł.; 132. w dniu 21 marca, 13 maja i 14 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. ZPChr w P. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. FV/01/1822/03/02 z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 888,09 zł., b. FV/01/3203/05/02 z dnia 13 maja 2002r. na kwotę 8 830,67 zł., c. FV/01/4358/06/02 z dnia 14 czerwca 2002r. na kwotę 5 559,92 zł., to jest mienia o łącznej wartości 15 278, 68 zł.; 133. w dniach od 13 do 16 sierpnia 2001r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w M. artykułów piekarniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 16 sierpnia 2001r. na kwotę 1 284 zł., 134. w dniach 6 i 16 maja 2002r. oraz 30 lipca 2002r. od  Piekarni (...) Spółki z o.o. w G. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...)-1 z dnia 6 maja 2002r. na kwotę 1 803,03 zł., z której zapłacono 1 400 zł., b. (...)-1 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 590,27 zł., c. (...)-1 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 953,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 346,35 zł, z czego spłacono 1 400 zł.; 135. w dniach 16 i 30 lipca 2002r. od  (...) SA w K. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 24 718,71 zł., c. 2035/35/2002/FV z dnia 16 lipca 2002r. na kwotę 15 041,14 zł., d. 2245/35/02 z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 30 751,32 zł. czyli mienia o łącznej wartości 70 511,17 zł., z czego do zapłaty pozostało 61 037,05 zł.; 136. w dniach 28 sierpnia 2001r. i 8 września 2001r.od  W. C. (2) i T. C. prowadzących działalność gospodarczą w postaci Przedsiębiorstwa (...) S.C. W. C., T. C. w K. artykułów higienicznych i papierniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 28 sierpnia 2001r. na kwotę 5 032,18 zł., b. 1719/09/01 z dnia 5 września 2001r. na kwotę 5 531,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 10 563,58 zł.; 137. w dniach 24 czerwca 2002r. oraz 2, 22 i 29 lipca 2002r. od  Fabryki (...) SA wódki na podstawie faktur VAT o numerach: a. W/VW1- (...) z dnia 24 czerwca 2002r. na kwotę 5 527,99 zł., b. W/VO1 - (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 23 040,90 zł., c. W/VW1 – (...) z dnia 2 lipca 2002r. na kwotę 6 082,90 zł., d. W/VO1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 23 950,41 zł., e. W/VW1 – (...) z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 3 494,58 zł., f. W/VO1- (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 28 206,86 zł., g. W/VW1 - (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 9 604,49 zł., to jest mienia o łącznej wartości 99 908,13 zł.; 138. w dniu 27 listopada 2001r. od  S (...) Spółki z o.o. w P. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 4 518,99 zł., z czego do zapłaty pozostało 4 446,96 zł.; 139. w dniach 12 i 19 lipca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. wody i napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 12 lipca 2002r. na kwotę 10 346,72 zł., b. 2875/07 z dnia 19 lipca 2002r. na kwotę 10 114,78 zł., to jest mienia o łącznej wartości 20 461,50 zł.; 140. w dniu 19 marca 2002r. od  (...) SA w S. mąki i kaszy m. na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 19 marca 2002r. na kwotę 16 460,88 zł.; 141. w dniach 29 lipca 2002r. i 12 sierpnia 2002r. od  A. K. (2) prowadzącej działalność gospodarczą w postaci (...) w S. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a . (...) z dnia 29 lipca 2002r. na kwotę 682,12 zł., b. 309/2002 z dnia 12 sierpnia 2002r. na kwotę 682,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 1 364,25 zł.; 142. w dniach 22 kwietnia 2002r. i 11 czerwca 2002r. od  P. B. (1) i A. S. (3) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej P. B. (1) & A. S. (3) w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 105/GŁ/02 z dnia 22 kwietnia 2002r. na kwotę 2 357,48 zł., b. 138/GŁ/02 z dnia 11 czerwca 2002r. na kwotę 1 113,40 zł., to jest mienia o łącznej wartości 3 470,88zł.; 143. w dniu 9 kwietnia 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. artykułów mleczarskich na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 kwietnia 2002r. na kwotę 264, 63 zł.; 144. w dniu 28 marca 2002r. od „Alima_Gerber Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 725,83 zł,; 145. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  Zakładu Produkcyjnego (...) Spółki Jawnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 13 kwietnia 2002r. na kwotę 4 698,48 zł.; 146. w dniu 13 kwietnia 2002r. od  D. D. (1) i S. D. prowadzących działalność gospodarczą w postaci P.P.H. (...) Spółka Cywilna z siedzibą w S. gumy i lizaków na podstawie faktury VAT z dnia 13 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 2 318,24 zł.; 147.  w dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 14 marca 2002r. na kwotę 15 835,48 zł.; 148. w dniu 26 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT z dnia 26 kwietnia 2002r. numer (...) na kwotę 42 986 zł., z czego do zapłaty pozostało 41 590,32 zł.; 149. w dniu 31 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów ciastkarskich na podstawie faktur VAT o numerach: a . 474/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 1 329,64 zł., b. 475/02/B z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 531,58 zł., czyli mienia o łącznej wartości 1 861,22 zł.; 150. w dniach 30 kwietnia 2002r. i 16 maja 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wody mineralnej na podstawie faktur VAT o numerach: a. 665/02 z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 2 873,76 zł., b. 814/02 z dnia 16 maja 2002r. na kwotę 1 744,50 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 618,26 zł.; 151. w dniach 19, 26 i 30 sierpnia 2002r. od  Piekarni-Cukierni (...) Spółki Jawnej w P. wyrobów piekarniczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. 535/08/02 z dnia 19 sierpnia 2002r. na kwotę 1 867,66 zł., b. 814/08/02 z dnia 26 sierpnia 2002r. na kwotę 1 986,81 zł., c. 935/08/02 z dnia 30 sierpnia 2002r. na kwotę 1 158,12 zł., to jest mienia o łącznej wartości 5 012,59 zł.; 152. w dniach 16 kwietnia 2002r., 27 maja 2002r., 15 lipca 2002r. i 5 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w W. słodyczy na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 16 kwietnia 2002r. na kwotę 1 853,20 zł., b. 916/2002 z dnia 27 maja 2002r. na kwotę 482,62 zł., c. 1228/2002 z dnia 15 lipca 2002r. na kwotę 1 183,33 zł., d. 1353/2002 z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 640,44 zł., to jest mienie o wartości 5 159,59 zł., z których to należności do zapłaty pozostało 3 330,22 zł.; 153. po zawarciu dnia 14 listopada 2001r. z (...) SA w W. umowy przewłaszczenia na rzecz tego podmiotu samochodu marki M. (...) numer silnika (...) numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) oraz przyczepy furgon C. numer nadwozia (...) numer rejestracyjny (...) wprowadzając w ten sposób (...) SA dodatkowo w błąd odnośnie tego, iż (...) SA jest ich wyłącznym właścicielem i nie są one obciążone prawami ani roszczeniami innych osób, a rozporządzanie nimi nie podlega żadnym ograniczeniom, podczas gdy stanowiły one przedmiot zastawu rejestrowego na rzecz (...) SA I Oddział w S., w dniach 17 lipca 2002r. i 22 sierpnia 2002r. cukru na podstawie faktur VAT o numerach: a. W2//02- (...) z dnia 17 lipca 2002r. na kwotę 40 660 zł., b. W2/02- (...) z dnia 22 sierpnia 2002r. na kwotę 49 562,40 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 89 788,73 zł.; 154. w dniach 21, 25 i 28 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. napoi na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 21 marca 2002r. na kwotę 14 560,65 zł., b. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 13 269,40 zł., c. (...) z dnia 28 marca 2002r. na kwotę 5 250,20 zł., to jest mienia o łącznej wartości 33 080,25 zł.; 155. w dniu 9 lipca 2002r. od  M. T. i H. P. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) S.C. w C. chrupków kukurydzianych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 9 lipca 2002r. na kwotę 1 253,83 zł., z której zapłacono 179,01 zł.; 156. w dniu 27 listopada 2001r. od Cukierniczej Spółdzielni (...) w S. wyrobów cukierniczych na podstawie faktur VAT o numerach:  a. (...) z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 12 160,47 zł., z czego spłacono 9 660 zł., b. 03744/01 z dnia 27 listopada 2001r. na kwotę 1 121,20 zł. to jest mienie o łącznej wartości 10 781,20 zł.; 157. w dniu 20 września 2001r. od  (...) Spółki z o.o. w T. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 20 września 2001r. na kwotę 7 600,39 zł.; 158.  w dniu 30 listopada 2001r. od  (...) SA w K. alkoholu na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 30 listopada 2001r. na kwotę 18 828,71 zł.; 159.  dniu 14 marca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. wafli na podstawie faktury VAT z dnia 14 marca 2002r. o numerze FS (...) na kwotę 5 976,81 zł., z czego do zapłaty pozostało 1 601,28 zł.; 160. w dniach 2, 14 i 20 sierpnia 2002r., od  (...) SA w P. piwa na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 33 198,39 zł., b. (...) z dnia 14 sierpnia 2002r. na kwotę 32 904,62 zł., c. (...) z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 30 457,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 96 560,03 zł., z czego do zapłaty pozostało łącznie 86 195,03 zł.; 161. dnia 29 marca 2002r. od  (...) U. W., U. (...) Spółki Jawnej w P. rozcieńczalnika na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 29 marca 2002r. na kwotę 3 385,50 zł.; 162. dnia 7 sierpnia 2002r. od  W. H. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci PP-H-U (...) w Ż. przypraw na podstawie faktury VAT (...) z dnia 7 sierpnia 2002r. na kwotę 1 165,40 zł.; 163. w dniach 3 czerwca 2002r. i 22 lipca 2002r. od  A. B. (2), A. B. (3) i K. R. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...) -U (...)  w C. makaronu na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 3 czerwca 2002r. na kwotę 6 004,84 zł., b. 385 z dnia 22 lipca 2002r. na kwotę 1 489,01 zł., z czego do zapłaty pozostała łącznie suma 1 717,83 zł.; 164. w dniach 26 lipca 2002r. i 21 sierpnia 2002r. od  G. H. prowadzącej działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) W B. napoi i wody na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 26 lipca 2002r. na kwotę 905,92 zł., b. 00317/2002/3 z dnia 21 sierpnia 2002r. na kwotę 186,66 zł., c. 00315/2002/3 z dnia 20 sierpnia 2002r. na kwotę 2 979,41 zł., z czego odzyskano towar na kwotę 2 550,02 zł., to jest mienia o łącznej wartości 4 071,99, z czego do zapłaty pozostało 1 521,97 zł.; 165.  w dniu 25 czerwca 2002r. od  (...) SA w U. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 25 czerwca 2002r. na kwotę 2 950,37 zł.; 166. w dniu 25 czerwca 2002r. od (...) Spółki z o.o. w Ż. kawy na podstawie faktury VAT z dnia 25 czerwca 2002r. numer (...) na kwotę 5 990,40 zł.; 167. w lipcu 2002r. od  H. M. (2) a prowadzącego działalność gospodarczą w postaci V. (...) chrupek kukurydzianych na podstawie dwóch faktur VAT na łączną kwotę 400 zł.; 168. w dniach od 23 do 24 kwietnia 2002r., 31 maja 2002r., od 18 do 20 czerwca 2002r. i od 3 do 4 lipca 2002r. od  A. M. (1) i A. P. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w R. herbaty na podstawie faktur VAT o numerach: a. 330/04/02 z dnia 23 kwietnia 2002r. na kwotę 2 371,68 zł., b. 437/05/02 z dnia 31 maja 2002r. na kwotę 2 071,56 zł., c. 484/06/02 z dnia 20 czerwca 2002r. na kwotę 732 zł., d. 534/07/02 z dnia 3 lipca 2002r. na kwotę 1 891,85 zł., czyli mienie o łącznej wartości 7 067,09 zł., z czego do zapłaty pozostało 6 387,09 zł.; 169. w dniu 5 sierpnia 2002r. od  R. K. (1) i R. K. (2) prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w (...) (...) artykułów higienicznych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 1 460,10 zł., b. (...) z dnia 5 sierpnia 2002r. na kwotę 499,30 zł. to jest mienia o łącznej wartości 1 959,4 zł.; 170. w dniach 22, 27 i 29 czerwca 2002r. oraz 3 lipca 2002r. od  A.-Ż. Spółki o.o. w G. piwa na podstawie faktur VAT: a. z 22 czerwca 2002r. na kwotę 16 938,29 zł., b . z 27 czerwca 2002r. na kwotę 12 687,40 zł., c. z 29 czerwca 2002r. na kwotę 36 695,69 zł., d. z 3 lipca 2002r. na kwotę 35 476,05 zł., e. z 3 lipca 2002r. na kwotę 19 582,46 zł, to jest mienia o łącznej wartości 121 379,89 zł.; 171. w dniach 25 marca 2002r. oraz 18 kwietnia 2002r. od  S. K. (1) i Z. K. (1) prowadzących działalność gospodarczą w postaci PPHU (...) Spółki Cywilnej w W. Dolnym artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 25 marca 2002r. na kwotę 18 736,96 zł., b. (...) z dnia 18 kwietnia 2002r. na kwotę 12 597,63 zł., to jest mienia o wartości 31 334, 59 zł.; 172. w dniu 11 października 2001r. od  Z. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Spółki Cywilnej w D. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT o numerze (...) z dnia 11 października 2001r. na kwotę 978,95 zł.; 173. w dniu 2 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w S. artykułów przemysłowych na podstawie faktury VAT numer (...) z dnia 2 sierpnia 2002r. na kwotę 1 896,86 zł.; 174. w dniu 10 sierpnia 2002r. od  (...) Spółki Jawnej J. H. (1), Z. D. we W. masy betonowej na podstawie faktury numer VAT numer (...) z dnia 10 sierpnia 2002r. na kwotę 385,20 zł.; 175. w dniach 29 i 30 kwietnia 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w B. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 19 534,63 zł., b. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 208,63 zł., c. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 3 764,30 zł., d. (...) z dnia 29 kwietnia 2002r. na kwotę 5 752,97 zł., e. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 6 375,60zł., z czego zwrócono 17,40 zł., czyli mienie o łącznej wartości 40 618,73 zł.; 176. w dniach 30 kwietnia 2002r., 14 maja 2002r. i 18 lipca 2002r. od  J. N. (1) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci (...) Hurtownia (...) w S. artykułów spożywczych na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 30 kwietnia 2002r. na kwotę 633,27 zł., b. 8504/02 z dnia 14 maja 2002r. na kwotę 8 658,63 zł., c. 12822/02 z dnia 18 lipca 2002r. na kwotę 19 055,59 zł., to jest mienia o łącznej wartości 28 347,49 zł.; 177. dnia 13 czerwca 2002r. od  (...) Spółki z o.o. w K. artykułów spożywczych na podstawie faktury VAT numer (...) z 13 czerwca 2002r. na kwotę 4 887,84 zł.; 178. w dniach 10 i 17 maja 2002r., 17 czerwca 2002r., 1 i 30 lipca 2002r. oraz 3 sierpnia 2002r. od  D. M. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Firma (...) D. M. (2) w S. artykułów przemysłowych i medykamentów na podstawie faktur VAT o numerach: a. (...) z dnia 10 maja 2002r. na kwotę 1 712 zł., b. 00538/05 z dnia 17 maja 2002r. na kwotę 290,36 zł., c. 00622/06 z dnia 17 czerwca 2002r. na kwotę 1 741,54 zł., d. 00651/07 z dnia 1 lipca 2002r. na kwotę 563,90 zł., e. (...) z dnia 30 lipca 2002r. na kwotę 836,21 zł., f. (...) z dnia 3 sierpnia 2002r. na kwotę 758,97 zł., czyli mienia o łącznej wartości 5 902,98 zł., z czego do zapłaty pozostało 5 538,59 zł., to jest mienia o łącznej znacznej wartości 1 196 108, 03 zł., dopuściła się popełnienia przestępstwa z   <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> Sąd uznał też, że co do oskarżonych nie zachodziły żadne kodeksowe okoliczności uchylające czy umniejszające zawinienie. Oboje oskarżeni byli bowiem osobami dorosłymi, w pełni poczytalnymi, mieli zatem zachowaną obiektywną możliwość zachowania się zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i dania posłuchu normom prawnym. Oskarżony H. C. (1) został poddany badaniom biegłych lekarzy psychiatrów M. R. i A. G. (5) , którzy stwierdzili, że nie jest on chory psychicznie ani niedorozwinięty umysłowo, a ujawnia objawy organicznych warunkowych zaburzeń zachowania oraz osobowości. W czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Z kolei biegła psycholog M. K. (7) wskazała, że sprawność umysłowa H. C. (1) prezentuje się na poziomie przyjętej normy. Nieznaczne zmiany w strukturach (...) nie przyczyniły się do istotnych deficytów w obszarze funkcji poznawczych, a jedynie ujawniają się rosnącą drażliwością, skłonnością do zmian nastroju, stanów irytacji. Według biegłej, badany miał zachowaną zdolność do rozumienia podejmowanych decyzji i wyborów, a obecne jego problemy prawne wynikają z cech osobowości noszącej cechy osobowości nieprawidłowej. H. C. (1) dobrze zna i rozumie powszechnie znane i obowiązujące normy społeczne, etyczne oraz moralne i brak przeszkód, aby ich przestrzegał i kierował się nimi w podejmowanych życiowych decyzjach. Badania osobowości informują o tym, że oskarżony przyjął postawę symulacji zaburzeń natury psychotycznej, zaś badanie testem osobowości ujawniło tę postawę. Badany demonstrował bowiem zaburzenia o niejasnym, niejednorodnym obrazie to jest i neurotyczne, i psychotyczne, i wszystkie możliwe, domniemając, że są to objawy chorobowe, a które nie mają obrazu jednostki chorobowej. W ocenie Sądu, opinie te - jasne, rzeczowe, logiczne zasługują na wiarę. Podkreślenia wymaga, że oparte zostały na długotrwałej obserwacji badanego oraz przeprowadzonych wówczas badaniach specjalistycznych. Tym samym uznać należy, że są one fachowe i zasługują na akceptację. Nie można przy tym nie zauważyć, że działanie H. C. (1) miało charakter długotrwały, a wykonanie poszczególnych czynności, zwłaszcza związanych z kontaktami z bankami oraz wierzycielami wymagało skorelowanych działań, opartych o logiczne myślenie, a także o określoną wiedzę specjalistyczną. Stąd też brak jest podstaw do uznania, że poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynów była ograniczona lub wyłączona. Sygnalizowanie w czasie obserwacji zaburzeń psychicznych nie spełniających wymogów jednostek chorobowych świadczy zaś jedynie o tym, że oskarżony podjął w tym zakresie próbę obrony własnej osoby przed odpowiedzialnością karną. Uznając oskarżonych za winnych przypisanych im wyżej czynów, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a> przy zast. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> skazał  H. C. (1) na karę 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności, a na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu 200 stawek dziennych grzywny przyjmując wartość stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Natomiast  W. C. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy zast. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> Sąd skazał na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzył jej 80 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 40 złotych. Ponadto co do oskarżonej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby lat 3. Przystępując do wymiaru kary Sąd uwzględnił okoliczności na korzyść i obciążające oskarżonych. Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze, że W. C. (4) i H. C. (1) dotychczas byli niekarani (k. 4769, 4087, 4771, 4806, 4081). Ponadto Sąd kierował się okolicznościami dotyczącymi samych przypisanych oskarżonym czynów. Czyny te były bowiem popełnione w stosunkowo długim okresie czasu, jak i skutki działań przestępczych dotknęły bardzo wielu pokrzywdzonych. Również w odniesieniu do obojga oskarżonych nie można było pominąć, iż wartość szkody poniesionej przez pokrzywdzonych przekracza dolną granicę wyznaczoną dla mienia znacznej wartości, przy czym w stosunku do H. C. (1) - przekroczenie to jest zdecydowanie większe. Świadczy to o znacznym stopniu społecznej szkodliwości czynów oskarżonych. Sąd nie pominął również roli każdego z oskarżonych w popełnionych czynach, a w tym, że to H. C. (1) pełnił pierwszoplanową rolę w Spółce akcyjnej (...) S.A”, a swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wielu przestępstw, naruszając szereg dóbr chronionych prawem. Sąd zauważył jednak, iż od czasu popełnienia przypisanych oskarżonym czynów upłynął znaczny okres czasu, zaś stopień społecznej szkodliwości czynu jest jedną z dyrektyw wymiaru kary. Kara ma bowiem też spełnić określone cele prewencyjne (wychowawcze i zapobiegawcze) w stosunku do skazanego oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Cele te powinny być zaś ustalane nie na czas popełnienia przestępstwa, lecz na czas wyrokowania. Jeśli sprawca mimo braku kary poprawił się, żył uczciwie, pracował, to surowe ukaranie go nie jest celowe. Kara surowa byłaby wówczas bowiem jedynie czystą represją (odwetem), która nie realizowałaby celów kary w zakresie prewencji indywidualnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2009 roku w sprawie IIAKa 223/09, KZS 2010/2/32). Stąd też, Sąd uznał, że rozmiar orzeczonych kar jest adekwatny do stopnia zawinienia każdego z oskarżonych oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez nich czynów. Co do oskarżonej, mając na uwadze, iż zakres jej przestępnej działalności był mniejszy z uwagi na ramy czasowe przypisanego czynu, spowodowaną szkodę, jak i rolę oskarżonej w popełnionym czynie, Sąd uznał za zasadne skorzystanie wobec niej z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Co do kary grzywny, w przekonaniu Sądu, ilość orzeczonych stawek dziennych odzwierciedla stopień winy każdego z oskarżonych w zakresie przypisanego czynu, zaś wysokość stawek dziennych określono kierując się aktualną sytuacją materialną każdego z oskarżonych, bowiem W. C. (4) posiada źródło dochodów w postaci wynagrodzenia za pracę, zaś H. C. (1) jest bezrobotnym, bez prawa do zasiłku, nie otrzymuje emerytury (k. 8745). Zdaniem Sądu, kary wymierzone oskarżonym w powyższym zakresie spełnią pokładane w nich cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, stanowiąc odpowiednią dolegliwość dla oskarżonych, jak i w zakresie prewencji generalnej, wpływając na kształtowanie społecznie pożądanych postaw i przekonując o nieuchronności kary za przestępstwa oraz o braku pobłażliwości organów wymiaru sprawiedliwości dla takich czynów, a w konsekwencji o nieopłacalności popełniania przestępstw. Tak wyważona kara powinna także spełnić cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonych przyczyniając się do przestrzegania przez nich w przyszłości porządku prawnego. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> zaliczono na poczet orzeczonej wobec oskarżonego  H. C. (1) kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 1 kwietnia 2003 roku do dnia 2 marca 2004 roku oraz okres pobytu na obserwacji psychiatrycznej od dnia 20 kwietnia 2005 roku do dnia 9 czerwca 2005 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. O kosztach za obronę z urzędu W. C. i H. C. (1) orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 12)">art. 618 § 1 pkt 12 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze</a> i § 14 ust 2 pkt 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, uwzględniając ilość terminów rozpraw w których uczestniczyli obrońcy. W stosunku do obrońcy W. C. także na podstawie § 14 ust ust 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd zasądził wynagrodzenie w zakresie postępowania odwoławczego przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, poprzedzające niniejsze rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy. Mając na uwadze koszty procesu w części obciążającej każdego z oskarżonych z wyłączeniem związanych z czynami, od których oskarżonego uniewinniono podczas poprzedniego procesu, a nadto uwzględniając sytuację majątkową oskarżonych, bowiem H. C. (1) jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku, bez emerytury, zaś W. C. (4) osiąga stosukowo niewysokie wynagrodzenie, a oboje oskarżeni mają obowiązek utrzymania małoletniego syna, a także obowiązek uregulowania grzywny, na podstawie art. 17 ust 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1972 roku o opłatach w sprawach karnych, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a> zwolniono oskarżonych od opłat, a obciążono ich pozostałymi kosztami postępowania, z tym że H. C. (1) w 1/3, a W. C. (1) w 1/4 ich części. </div>