I C 612/14
Common courts2014-12-04
Case number
I C 612/14
Judgment date
2014-12-04
Type
SENTENCE
Judges
Anna Domian (PRESIDING_JUDGE)
Legal basis
Judgment text
<p>Sygnatura akt I C 612/14</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 4 grudnia 2014 r.</p>
<p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">O.</span> I Wydział Cywilny</p>
<p>w składzie następującym:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="186"/>
<col width="525"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSR Anna Domian</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>st. sekr. sądowy Agnieszka Radecka</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. w <span class="anon-block">O.</span>
</p>
<p>sprawy z powództwa<strong>
<!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span>
</strong>
</p>
<p>przeciwko <strong>
<!-- --> Miastu <span class="anon-block">O.</span>
</strong>
</p>
<p>
<span class="underline">
<!-- -->o zapłatę </span>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->orzeka:</strong>
</p>
<p>1.
zasądza od pozwanego Miasta <span class="anon-block">O.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. K.</span> kwotę 3916 zł ( trzy tysiące dziewięćset szesnaście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3 lutego 2014r. do dnia zapłaty ;</p>
<p>2.
oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p>
<p>3.
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 631,65 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.</p>
<p>Sygn. akt I C 612/14</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>W pozwie z 16 czerwca 2014 r. <span class="anon-block">J. K.</span> wniósł o zasądzenie od Miasta <span class="anon-block">O.</span> na jego rzecz kwoty 4628 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3 lutego 2014 r. - tytułem odszkodowania za niedostarczenie lokalu socjalnego osobie uprawnionej.</p>
<p>W uzasadnianiu powód wskazał, że roszczenie wywodzi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18;art. 18 ust. 5)">art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego</a> (t. j. Dz. U. 2014.150; dalej ustawa o ochronie praw lok.) Wyjaśnił, że jest właścicielem mieszkania położonego w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Mieszkanie to było zajmowane przez <span class="anon-block">B. G.</span>, która wyrokiem Sądu Rejonowego z <span class="anon-block">O.</span> z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt I C 2/10 została eksmitowana z tego lokalu, z jednoczesnym przyznaniem jej prawa do lokalu socjalnego. Powód twierdził, że lokal socjalny został zapewniony eksmitowanej przez pozwane miasto w grudniu 2013 r. Wskazał, iż w okresie po wydaniu wyroku do momentu zapewnienia lokalu socjalnego <span class="anon-block">B. G.</span> zajmowała należące do powoda mieszkanie bez tytułu prawnego, nie uiszczając czynszu, ani opłat za jego eksploatację. Wyjaśnił, iż na mocy wyroków Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> w sprawach sygn. I C 778/12 i I C 643/13 zasądzono na jego rzecz od <span class="anon-block">B. G.</span> odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu (w kwotach – odpowiednio – 1780 zł i 4628 zł) .</p>
<p>Powód wskazał następnie, że Miasto <span class="anon-block">O.</span> zapłaciło mu kwotę 1780 zł z tytułu odszkodowania za niezapewnienie uprawnionej lokalu socjalnego za okres objęty powództwem w sprawie I C 778/12. Ponowne żądanie wypłaty odszkodowania – za okres objęty powództwem sprawie I C 643/13 - (w kwocie dochodzonej w niniejszej sprawie) nie zostało uwzględnione przez Miasto <span class="anon-block">O.</span>.</p>
<p>W piśmie procesowym z dnia 17 października 2014 r. powód sprecyzował roszczenie wskazując, że dochodzi odszkodowania za okres od października 2012 r. do listopada 2013 r.</p>
<p>W odpowiedzi na pozew Miasto <span class="anon-block">O.</span> wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Pozwany przyznał, iż w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego wydanym w sprawie I C 2/10 wypłacił powodowi tytułem odszkodowania kwotę 1.780 zł. Podniósł, iż pierwszą ofertę lokalu socjalnego przedstawił <span class="anon-block">B. G.</span> w dniu 23 sierpnia 2013 r.; oferta ta nie została jednak przyjęta przez uprawnioną. Następnie, w dniu 11 grudnia 2013 r. pozwane zaproponowało <span class="anon-block">B. G.</span> kolejny lokal socjalny, który zaakceptowała.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- na podstawie bezspornych twierdzeń stron potwierdzonych powołanymi niżej dowodami z dokumentów bądź ich niekwestionowanych odpisów; zeznań świadka <span class="anon-block">B. G.</span> k. 41-</em>
</p>
<p>Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">O.</span> w sprawie sygn. akt I C 2/10 orzekł wobec <span class="anon-block">B. G.</span> eksmisję z zajmowanego przez nią lokalu mieszkalnego, położonego w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">J. K.</span>, jednocześnie ustalając, że <span class="anon-block">B. G.</span> przysługuje prawo do lokalu socjalnego.</p>
<p>Wyrokiem z 16 stycznia 2013 r. sygn. akt I C 778/ 12 Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">O.</span> zasądził na rzecz <span class="anon-block">J. K.</span> od <span class="anon-block">B. G.</span> kwotę 1780 zł – tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego. (<em>
<!-- -->z akt sprawy I C 778/ 12: wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 16 stycznia 2013 r. – k. 22)</em>
</p>
<p>W dniu 28 czerwca 2013 r. <span class="anon-block">J. K.</span> wezwał Miasto <span class="anon-block">O.</span> do zapłaty na jego rzecz odszkodowania w kwocie 1780 zł, z powodu nie zapewnienia <span class="anon-block">B. G.</span> lokalu socjalnego, zajmującej mieszkanie stanowiące jego własność bez tytułu prawnego oraz w związku z wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt I C 778/ 12. Miasto <span class="anon-block">O.</span> wypłaciło <span class="anon-block">J. K.</span> żądane odszkodowanie. (<em>
<!-- -->wezwanie do zapłaty z 28 czerwca 2013 r. – k. 5, decyzja o wypłacie odszkodowania z dnia 16 sierpnia 2013 r. – k. 11) </em>
</p>
<p>W dniu 5 lipca 2013 r. <span class="anon-block">J. K.</span> wniósł kolejny pozew przeciwko <span class="anon-block">B. G.</span> o zapłatę odszkodowania, tym razem w wysokości 4628 zł - za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego stanowiącego jego własność - za okres od października 2012 r. do października 2013r. Wyrokiem zaocznym z dnia 22 października 2013 r. sygn. akt I C 643/13 Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">O.</span> w całości uwzględnił powództwo. (<em>
<!-- -->z akt sprawy I C 643/13: pozew – k. 2 – 3, pismo procesowe z dnia 30 września 2013 r. rozszerzające powództwo – k. 10, wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 22 października 2013 – k. 17) </em>Wyrok w sprawie I C 643/13 uprawomocnił się bez zaskarżenia.</p>
<p>Miasto <span class="anon-block">O.</span> w piśmie z dnia 23 sierpnia 2013r. zaoferowało <span class="anon-block">B. G.</span> mieszkanie socjalne położone w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">B. G.</span> odmówiła przyjęcia tej oferty. (<em>
<!-- -->pismo z 23.8. 2013 r. – k. 21, pismo <span class="anon-block">B. G.</span> z 10.9.2013 r. – k. 22 – 25, pismo z 20.9.2013 r. – k. 26)</em>
</p>
<p>W piśmie z 20 stycznia 2014 r. <span class="anon-block">J. K.</span> ponownie wezwał Miasto <span class="anon-block">O.</span> do wypłaty odszkodowania z tytułu niezapewnienia <span class="anon-block">B. G.</span> lokalu socjalnego. Zażądał kwoty wynikającej z wyroku w sprawie o sygn. akt I C 643/13, tj. 4628 zł. Miasto <span class="anon-block">O.</span> tym razem odmówiło wypłaty odszkodowania podnosząc, iż roszczenie jest bezzasadne, gdyż zapewniło <span class="anon-block">B. G.</span> lokal socjalny. <em>
<!-- -->(wezwanie do zapłaty k. 6, odpowiedź k. 8, pismo v-ce prezydenta Miasta <span class="anon-block">O.</span> z 10.1.2014 r. k. 9)</em>
</p>
<p>W piśmie z 11 grudnia 2013 r. (doręczonym <span class="anon-block">B. G.</span> 16.12.2013r.) Miasto <span class="anon-block">O.</span> ponownie zaoferowało <span class="anon-block">B. G.</span> mieszkanie socjalne; <span class="anon-block">B. G.</span> przyjęła ofertę miasta i wyprowadziła się z mieszkania <span class="anon-block">J. K.</span> 30 grudnia 2013 r. <em>
<!-- -->(pismo Prezydenta Miasta <span class="anon-block">O.</span> z 11.12.2013 r. k. 27, zeznania świadka <span class="anon-block">B. G.</span> k. 41)</em>
</p>
<p>Należności czynszowe jakie z tytułu zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym <span class="anon-block">J. K.</span> powinna była uiszczać <span class="anon-block">B. G.</span> wraz z trzema córkami wynoszą 356 zł miesięcznie. Na kwotę tę składają się opłaty za centralne ogrzewanie, wywóz nieczystości, wodę itp. <em>
<!-- -->(niekwestionowane; na wniosek pełnomocnika pozwanego: dokumenty z akt I C 778/12 k. 16,17,18 )</em>
</p>
<p>W okresie zamieszkiwania <span class="anon-block">B. G.</span> z córkami w lokalu powoda, w lokalu tym mieszkała także matka powoda. <em>
<!-- -->(bezsporne) </em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">B. G.</span> przekazała <span class="anon-block">J. K.</span> łącznie 420 zł z tytułu korzystania z mieszkania stanowiącego jego własność, ale <span class="anon-block">J. K.</span> zwrócił otrzymane od niej pieniądze. <em>
<!-- -->(zeznania świadka <span class="anon-block">B. G.</span> k. 41, oświadczenie powoda k. 39)</em>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Zgodnie z art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lok., jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze do gminy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 kc.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417;art. 417 § 1)">Art. 417 § 1 k.c.</a> stanowi, że za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.</p>
<p>Konstrukcja powyższej regulacji prawnej nakazuje uznać, iż odpowiedzialność odszkodowawcza gminy jest w tym przypadku niezależna od winy. Wystarczy zatem wykazanie, iż obowiązek dostarczenia uprawnionemu lokalu mieszkalnego nie został spełniony, a okoliczność ta spowodowała szkodę po stronie właściciela mieszkania.</p>
<p>Podkreślić przy tym należy, że odpowiedzialność odszkodowawcza gminy za niedostarczenie lokalu socjalnego jest niezależna od odpowiedzialności odszkodowawczej osób uprawnionych do lokalu socjalnego a zajmujących lokal powoda bez tytułu prawnego. (v. wyrok SN z 13.2.2014 r., V CNP 32/13, LEX nr 1463429). Okoliczność, czy <span class="anon-block">B. G.</span> zapłaciła powodowi wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z lokalu nie ma więc znaczenia dla rozstrzygnięcia; tym bardziej, że pozwany nie podnosił, by fakt zapłaty miał znaczenie dla ustalenia wysokości szkody powoda powstałej wskutek niezapewnienia lokalu socjalnego.</p>
<p>Zasadę odpowiedzialności pozwanego potwierdza fakt wypłaty odszkodowania w wysokości 1780 zł.</p>
<p>Bezsporne było, że <span class="anon-block">B. G.</span> na mocy wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o sygn. I C 2/10 uzyskała prawo do lokalu mieszkalnego, a następnie otrzymała od Miasta <span class="anon-block">O.</span> dwie oferty lokalu socjalnego, tj. w sierpniu 2013 r. – którą odrzuciła, oraz w grudniu 2013 r. – którą przyjęła. W okresie objętym żądaniem pozwu, tj. od października 2012 r. do listopada 2013 r. <span class="anon-block">B. G.</span> mieszkała wraz z trzema córkami w mieszkaniu stanowiącym własność <span class="anon-block">J. K.</span>. W tym czasie powód zobowiązany był do ponoszenia opłat czynszowych związanych z eksploatacją lokalu, które jak wynika z przedłożonych przez powoda dowodów w sprawie wynoszą 356 zł za cztery osoby miesięcznie. Niewątpliwe jest w ocenie Sądu istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zaniechaniem Miasta <span class="anon-block">O.</span> w zakresie zapewnienia uprawnionej lokalu socjalnego, a zaistnieniem szkody. Faktu tego pozwany również nie kwestionował.</p>
<p>Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z 16 maja 2012 r. (III CZP 12/12, LEX nr 1148242), odszkodowanie przysługujące właścicielowi lokalu na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lok. Może obejmować opłaty związane z korzystaniem z lokalu. Zgodnie z tą tezą, którą Sąd rozpoznający sprawę w pełni podziela uznać należy, iż powód poniósł szkodę w wysokości obejmującej opłaty związane z korzystaniem z lokalu, w części przypadające na powódkę i jej córki. Opłaty za czynsz, wodę, czy centralne ogrzewanie w wysokości proporcjonalnej do liczby osób zajmujących jego mieszkanie bez podstawy prawnej, stanowią koszty, które powód musiał ponieść. Należy podkreślić, że wysokość tych kosztów nie była kwestionowana przez stronę pozwaną; jej pełnomocnik sam zgłosił wnioski dowodowe potwierdzające wysokość opłat (k. 28).</p>
<p>Następnie Sąd zważył, że powód podnosił, iż odszkodowanie należy mu się za wszystkie miesiące, kiedy to uprawniona wraz z rodziną zajmowała jego lokal mieszkalny bez tytułu prawnego. Pozwany podnosił natomiast, iż w momencie przedstawienia <span class="anon-block">B. G.</span> oferty najmu lokalu socjalnego w sierpniu 2013 r. – spełnił ciążący na nim obowiązek. Bezspornie <span class="anon-block">B. G.</span> zajmowała lokal powoda do 30 grudnia 2013 r.</p>
<p>W ocenie Sądu odpowiedzialność odszkodowawcza miasta rozciąga się do dnia przedstawienia osobie uprawnionej ofert najmu lokalu socjalnego, tj. realiach niniejszej sprawy - do dnia 23.8.2013r. i uwzględniając czas niezbędny dla zorganizowania przeprowadzki (ok. 7 dni) wygasła najpóźniej z dniem 31.8.2013r. Roszczenie powoda za dalszy okres (tj. wrzesień i październik 2013r.) jest bezzasadne. Odrzucenie oferty przez <span class="anon-block">B. G.</span> nie ma znaczenia dla oceny ofert miasta z 23.8.2013r. jako wykonania jego zobowiązania wobec powoda.</p>
<p>Na koniec ponownie należy podkreślić dwie kwestie – pozwane miasto nie kwestionowało, że powód doznał szkody co do zasady i nie kwestionowało również wysokości szkody. Co więcej, pełnomocnik pozwanego sam zgłosił wnioski dowodowe (k. 28), które jednoznacznie potwierdziły zasadność roszczenia co do wysokości.</p>
<p>Z tych względów Sąd zasądził odszkodowanie za 11 miesięcy w wysokości po 356 zł za każdy miesiąc, tj. łącznie 3916 zł. O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 §1 i 2 kc</a> – zasądzając odsetki od dnia następnego po upływie terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty k. 6 akt.</p>
<p>Zważywszy, że powód wygrał postępowanie w ok. 85 %, stosownie do wyniku postępowania Sąd stosunkowo rozdzielił koszty postępowania - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>.</p>
<p>/-/ <span class="anon-block">A. D.</span>
</p>
</div>