I C 889/13

<p>Sygn. akt I C 889/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 04 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSR Ewa Przychodzka</em> </strong> </p> <p>Protokolant <em> <!-- -->Karolina Kurman</em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2014r. w Oleśnicy</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. S.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">B.</span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>I.  zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Ł. S.</span> kwotę 19.500,00 (dziewiętnaście tysięcy pięćset 00/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 06.03.2013r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  dalej idące powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.092,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <em> <!-- -->Z. /</em> </p> <p>1.  <em> <!-- -->odnotować; </em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->kal. 21 dni; </em> </p> <p>3.  <em> <!-- -->Zwrócić <span class="anon-block"> (...)</span> nie wykorzystaną zaliczkę w kwocie 354,16 zł. </em> </p> <p> <em> <!-- -->04.12.2014r.</em> </p> <p>I C 889/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">Ł. S.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> kwoty 19.500,00 zł „tytułem zadośćuczynienia za szkodę osobową z dnia 18.07.2012 r.” <br/>wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.02.2013 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu swojego żądania stwierdził, że w dniu 18.07.2012 r. wpadł do kanału samochodowego, w wyniku czego doznał poważnego <br/>urazu pleców. Powód podawał, iż bezpośrednio po tym wypadku udał się <br/>na ostry dyżur szpitala w <span class="anon-block">O.</span>, gdzie wykonano zostało badanie <br/>RTG kręgosłupa, a następnie podjął dalsze leczenie i poddał się <br/>zabiegom rehabilitacyjnym. Powód wyjaśniał, iż po zakończeniu leczenia, <br/>na podstawie zawartej ze stroną pozwaną umowy ubezpieczenia <br/>następstw nieszczęśliwych wypadków potwierdzonej polisą o numerze <br/> <span class="anon-block">(...)</span>, zgłosił szkodę. Na podstawie tego zgłoszenia strona <br/>pozwana wszczęła postępowanie likwidacyjne zarejestrowane pod <br/>numerem <span class="anon-block">(...)</span>. Powód podawał, iż odpowiedzialność <br/>strony pozwanej za skutki wypadku, jakiemu uległ, wynika z obowiązującej pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia NNW oraz ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących jej integralną część. Powód wyjaśniał, iż <br/>w toku toczącego się postępowania likwidacyjnego przedstawił stronie pozwanej wszystkie posiadane przez siebie dokumenty medyczne, <br/>a także wykazał wysokość kosztów poniesionych w związku z leczeniem i rehabilitacją. Na tej podstawie lekarz orzecznik strony pozwanej ustalił u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu wynoszący 1%, za który zgodnie z umowa ubezpieczenia strona pozwana wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 6.500,00 zł. W czasie trwania leczenia powód w okresie od 23.07.2012 r. do 12.10.2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, za <br/>który to okres strona pozwana przyznała powodowi tzw. zasiłek dzienny <br/>w wysokości łącznej 12.000,00 zł. Powód podawał, iż wobec tego, iż nie zgadzał się z ustaleniami poczynionymi przez stronę pozwaną zlecił sporządzenie opinii lekarskiej mającej na celu ustalenie przebiegu leczenia, faktycznych skutków wypadku oraz wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu. Jak wynika z tej opinii, powód na skutek wypadku doznał <br/>urazowych zespołów korzonkowych bólowych, które skutkują 7% uszczerbkiem na zdrowiu. Na podstawie tej opinii powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty dalszej należnej mu kwoty ubezpieczenia. W odpowiedzi na to wezwanie strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko <br/>w sprawie. Powód podawał, iż zgodnie z zawartą umowa ubezpieczenia <br/>za 1% uszczerbku na zdrowiu należy mu się odszkodowanie w wysokości 6.500,00 zł. Natomiast wobec faktu, ze lekarz, który sporządził zleconą <br/>przez powoda opinię oszacował jego uszczerbek na zdrowiu na poziomie <br/>7% powód domagać się może dopłaty odszkodowania za pozostałe niewypłacone 6%. Jednakże niniejszym pozwem dochodzi jedynie połowy <br/>tej kwoty, gdyż nie jest w stanie uiścić wpisu sądowego od pełnej kwoty. Powód podkreślił przy tym że nie jest to jednoznaczne ze zrzeczeniem <br/>się pozostałej części roszczenia i zastrzegł sobie prawo dochodzenia <br/>jej w przyszłości. Żądanie zasądzenia odsetek od dnia 20.02.2013 r. powód uzasadniał faktem, że decyzja pozwanego o ostatecznej wysokości przyznanego mu odszkodowania jako kończąca proces likwidacji szkody, wydana została 19.02.2013 r.</p> <p>Strona pozwana, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span>, wniosła o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podawała, iż bezsporne jest, że dnia 28.12.2011 r. zawarła z powodem umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków wraz z jej integralną częścią, którą stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia. Strona pozwana wyjaśniała, iż ustaliła 1% uszczerbek na zdrowiu powoda, które to <br/>ustalenie oparto na pkt 90a tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, do której odwołuje się § 42 ogólnych warunków ubezpieczenia. Strona pozwana wyjaśniała, iż podtrzymuje ustalony <br/>procent uszczerbku na zdrowiu powoda, kwestionując jednocześnie twierdzenie powoda o wystąpieniu u niego wyższego uszczerbku. Ponadto strona pozwana podnosiła, iż zaświadczenie lekarza oceniającego |uszczerbek na zdrowiu powoda w zleconej przez niego opinii sporządzone zostało w oparciu o rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej, <br/>a więc tabelę, która nie ma zastosowania zgodnie z postanowieniami <br/>ogólnych warunków ubezpieczenia. Ponadto strona pozwana podawała, <br/>iż powód ujmuje w trwałym uszczerbku na zdrowiu również następstwa <br/>swoich wcześniejszych urazów, co zdaniem strony pozwanej potwierdza orzeczenie lekarskie lekarza orzecznika strony pozwanej z dnia <br/>03.08.2010 r. dotyczące urazu powoda, którego doznał w dniu 08.04.2010 r. Odnosząc się do żądania powoda zasądzenia na jego rzecz ustawowych odsetek, strona pozwana podnosiła, iż zgłoszenie szkody nastąpiło najwcześniej w dniu 03.02.2013 r., a co za tym idzie data wymagalności odsetek wskazywana przez powoda jest wcześniejsza niż data upływu <br/>30-dniowego terminu liczonego od daty zgłoszenia szkody, który upływał 05.03.2013 r.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 18.06.2014 r. strona pozwana wniosła o wyłączenie biegłego <span class="anon-block">M. J.</span> ze względu na wątpliwości, <br/>co do bezstronności biegłego. Wniosek ten został oddalony przez Sąd postanowieniem z dnia 06.08.2014 r. (k. 143 – 144).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->W toku postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:</em> </strong> </p> <p>Powód objęty był ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków na podstawie polisy ubezpieczeniowej <span class="anon-block">seria (...)</span>. Integralną częścią polisy są Ogólne Warunki Ubezpieczenia. <br/>W zawartej między stronami umowie ubezpieczenia przywidziano, że uprawnionemu w związku z zaistniałym zdarzeniem ubezpieczeniowym przysługuje świadczenie w wysokości 6.500,00 zł za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu. Suma ubezpieczenia określona została na kwotę 650.000,00 zł.</p> <p> <em> <!-- --> /dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->polisa ubezpieczeniowa <span class="anon-block">seria (...)</span> – k. 13 - 14;</em> </p> <p> <em> <!-- -->Ogólne warunki jednostkowego <br/>i rodzinnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków – k. 52 – 57;</em> </p> <p> <em> <!-- -->Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 58 – 70v.;</em> </p> <p>W dniu 18.07.2012 r. powód uległ wypadkowi w wyniku, którego <br/>doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia kręgosłupa w odcinku <br/>piersiowym z odprostowaniem fizjologicznej kifozy kręgosłupa piersiowego oraz wystąpieniem guzków Schmorla blaszek granicznych dolnych <br/>trzonów piersiowych. W wyniku doznanych urazów powód poddał się <br/>także zabiegom rehabilitacyjnym jak również w okresie od dnia <br/>23.07.2012 r. do 12.10.2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->dokumentacja medyczna powoda – k. 15 -20;</em> </p> <p> <em> <!-- -->zwolnienie lekarskie z dnia 17.08.2012 r. – k. 21;</em> </p> <p> <em> <!-- -->zwolnienie lekarskie z dnia 23.07.2012 r. – k. 22;</em> </p> <p> <em> <!-- -->zwolnienie lekarskie z dnia 14.09.2012 r. – k. 23;</em> </p> <p> <em> <!-- -->akta szkody <span class="anon-block"> (...)</span> – w załączeniu;</em> </p> <p>Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę w dniu 03.02.2013 r. Po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym strona pozwana, <br/>decyzją z dnia 19.02.2013 r. przyznała powodowi świadczenie w kwocie 6.500,00 zł w oparciu o orzeczony 1% uszczerbek na zdrowiu powoda <br/>oraz kwotę 12.000,00 zł tytułem zasiłku dziennego z tytułu niezdolności <br/>do pracy.</p> <p> <em> <!-- --> /dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->akta szkody nr <span class="anon-block"> (...)</span> – w załączeniu;</em> </p> <p>Powód nie zgodził się z ustaleniami strony pozwanej w zakresie ustalonego uszczerbku na zdrowiu i zlecił sporządzenie opinii lekarskiej mającej na celu ustalenie przebiegu leczenia, faktycznych skutków <br/>wypadku oraz wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu. Opinia ta sporządzona została przez dr n. med. <span class="anon-block">L. M.</span> specjalistę ortopedii i chirurgii urazowej oraz medycyny sportowej, który stwierdził wystąpienie u powoda urazowych zespołów korzonkowych (bóle ruchowe, czuciowe lub mieszane) piersiowych i ustalił 7% uszczerbek na zdrowiu powoda. W związku z tą opinią powód pismem z dnia 22.04.2013 r. <br/>wezwał stronę pozwaną do zapłaty dalszego odszkodowania w wysokości 45.500,00 zł. Pismem z dnia 09.05.2013 r. strona pozwana podtrzymała <br/>swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->zaświadczenie lekarskie z dnia 01.02.2013 r. – k. 27 – 29;</em> </p> <p> <em> <!-- -->pismo powoda z dn. 22.04.2013 r. – k. 30 - 31;</em> </p> <p> <em> <!-- -->pismo strony pozwanej z dnia 09.05.2013 r. – k. 33;</em> </p> <p>Po wypadku z dnia 18.07.2012 r., będącym przedmiotem niniejszej sprawy, powód uległ kolejnym wypadkom w dniach 02.10.2012 r. i 30.04.2013 r.</p> <p> <em> <!-- -->/okoliczność bezsporna;</em> </p> <p>W niniejszej sprawie biegły lekarz sądowy z zakresu chirurgii <br/>i ortopedii dr <span class="anon-block">M. J.</span>opracował opinię z dnia 16.12.2013 r., <br/>na okoliczność ustalenia wysokości uszczerbku na zdrowiu doznanego <br/>w następstwie nieszczęśliwego wypadku z dnia 18.07.2012 r. <br/>z zaznaczeniem, iż wysokość uszczerbku na zdrowiu winna być ustalona <br/>w oparciu o tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na <br/>zdrowiu stanowiącej załącznik do OWU NNW. Biegły, na podstawie <br/>analizy dokumentacji sądowo-lekarskiej znajdującej się w aktach sprawy <br/>oraz po przebadaniu powoda, ustalił u niego 5% trwały uszczerbek na zdrowiu. Biegły wziął tutaj pod uwagę również fakt, iż powód <br/>w międzyczasie w dniu 02.10.2012 r. miał kolejny wypadek i na tej <br/>podstawie zaznaczył, iż na objaw zmian pourazowych związanych <br/>z wypadkiem z dnia 18.07.2012 r. nakłada się także obraz zmian <br/>pourazowych związanych z kolejnym wypadkiem. Biegły stwierdził <br/>u powoda stan po urazie kręgosłupa odcinka piersiowego. Ponadto biegły podkreślił, iż uraz którego doznał powód, skutkuje do chwili obecnej dolegliwościami kręgosłupa piersiowego, które nasilają się przy zmianach pogodowych i przy nawet niewielkim wysiłku fizycznym. Zmusza to <br/>powoda do zażywania leków przeciwbólowych. Biegły podkreślił także, <br/>że przebyty uraz kręgosłupa piersiowego może w przyszłości <br/>predysponować do wcześniejszego rozwoju zmian zwyrodnieniowych <br/>i wymagać będzie trafnie dobranego leczenia usprawniającego.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->opinia biegłego dr <span class="anon-block">M. J.</span> z dnia 16.12.2013 r. – k. 85 - 87;</em> </p> <p> <em> <!-- -->Ogólne warunki jednostkowego <br/>i rodzinnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków – k. 52 – 57v.;</em> </p> <p> <em> <!-- -->Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 58 – 70;</em> </p> <p>W związku z zastrzeżeniami strony pozwanej do powyższej opinii biegłego, które sprowadzały się do zakwestionowania ustalonego przez biegłego uszczerbku na zdrowiu ze względu na nieuwzględnienie <br/>przez biegłego wcześniejszych i późniejszych urazów doznanych przez powoda w niniejszej sprawie, biegły <span class="anon-block">M. J.</span> opracował <br/>dwie opinie uzupełniające z dnia 16.05.2014 r. i 28.07.2014 r. W obu <br/>wyżej wymienionych opiniach biegły podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w zakresie orzeczonego uszczerbku na zdrowiu. W pierwszej z nich, odnosząc się do zarzutów strony pozwanej, co do nieuwzględnienia w swojej opinii z dnia 16.12.2013 r. skutków wypadku z dnia 30.04.2013 r. zaznaczył, że cała dokumentacja medyczna związana z urazem z dnia 18.07.2012 r., którego niniejsza sprawa dotyczy była sporządzona przed <br/>datą ostatniego wypadku i nie jest następstwem późniejszych zdarzeń. <br/>W drugiej opinii uzupełniającej biegły wyjaśnił, że jest oczywiste, iż <br/>przebyty przez powoda późniejszy uraz z dnia 02.10.2012 r. i z dnia 30.04.2013 r. nałożył się na uraz z dnia 18.07.2012 r., przy czym rozgraniczenie tych urazów jest raczej niemożliwe. Ponadto biegły odnosząc się do zarzutu stronniczości i ujawnionego negatywnego stosunku do <br/>strony pozwane oświadczył, iż nie jest negatywnie nastawiony do żadnej <br/>ze stron.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->opinie uzupełniające biegłego <span class="anon-block">M. J.</span>: z dnia 16.05.2014 r. – k. 124 – 125,<br/>z dnia 28.07.2014 r. – k. 140 - 141;</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Bezspornym było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwego wypadku. A zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> przez <br/>umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie <br/>działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie <br/>w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, <br/>iż powód uregulował wymaganą składkę.</p> <p>Jak wyjaśniał Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 20.06.2013 r. <br/>(IV CSK 699/12, LEX nr 1383296 ) w ubezpieczeniu osobowym <br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 829)">art. 829 kc</a>) ochrona nie polega na zapłacie odszkodowania za doznaną szkodę, ale na wypłacie określonej sumy pieniężnej w razie zajścia <br/>w życiu osoby ubezpieczonej przewidzianego w umowie wypadku.</p> <p>Między stronami bezspornym pozostawało, że zgodnie z zawartą <br/>umową ubezpieczenia poszkodowanemu przysługuje świadczenie <br/>w wysokości 6.500,00 zł za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu. <br/>Poza sporem pozostawało również, że strona pozwana przyjęła, iż <br/>powód doznał 1% uszczerbku na zdrowiu i że wysokość wypłaconego dotychczas z tytułu uszczerbku na zdrowiu odszkodowania wyniosła <br/>6.500,00 zł.</p> <p>Spór między stronami dotyczył wyłącznie wysokości uszczerbku na zdrowiu powoda doznanego w związku z wypadkiem z dnia 18.07.2012 r. Powód złożył szereg dokumentów medycznych obrazujących przebieg <br/>jego dotychczasowego leczenia, jak również wystąpił o dopuszczenie <br/>dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii. Dowód ten pozostawał niezbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy albowiem Sąd <br/>nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które pozwalają na weryfikację wielkości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powoda i prawidłowości ustaleń strony pozwanej w tym zakresie.</p> <p>W sporządzonej opinii biegły z zakresu chirurgii i ortopedii dr <br/> <span class="anon-block">M. J.</span> ustalił, że w wypadku z dnia 18.07.2012 r. powód doznał urazu w postaci stanu po urazie kręgosłupa odcinka piersiowego <br/>i ustalił, że uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem <br/>z dnia 18.07.2012 r. wynosi 5 % a wypadek, któremu uległ powód w dniu skutkuje do chwili obecnej dolegliwościami kręgosłupa piersiowego, które nasilają się przy zmianach pogodowych i przy nawet niewielkim wysiłku fizycznym. Biegły podkreślił także, że przebyty uraz kręgosłupa piersiowego może w przyszłości predysponować do wcześniejszego rozwoju zmian zwyrodnieniowych i wymagać będzie trafnie dobranego leczenia usprawniającego.</p> <p>Sąd przyjął sporządzoną opinię, jako podstawę własnych ustaleń. Co prawda strona pozwana kwestionowała wysokość orzeczonego procentowego uszczerbku na zdrowiu, gdyż jej zdaniem biegły nie wziął <br/>pod uwagę faktu, iż po wypadku z dnia 18.07.2012 r., a przed badaniem powoda przez biegłego sądowego, powód uległ jeszcze dwóm wypadkom <br/>w dniach 02.10.2012 r. i 30.04.2013 r., które zdaniem strony pozwanej wpłynęły na istniejącą u powoda w chwili badania dysfunkcję kręgosłupa piersiowego m.in. przez doznany uraz żeber. W ocenie strony pozwanej <br/>biegły powinien rozgraniczyć skutki urazów doznanych w poszczególnych zdarzeniach podczas, gdy biegły wskazał jedynie, iż obrazy wypadków <br/>z dnia 18.07.2012 r. i 02.10.2013 r. nakładają się na siebie. Odnosząc <br/>się do tych zarzutów biegły podtrzymał jednak swoje stanowisko <br/>w zakresie ustalonego 5% uszczerbku na zdrowiu u powoda a także <br/>wyjaśnił, iż jest oczywiste, że przebyte przez powoda późniejsze urazy <br/>z dnia 02.10.2012 r. i z dnia 30.04.2013 r. nałożył się na uraz z dnia 18.07.2012 r., przy czym rozgraniczenie tych urazów jest raczej niemożliwe, <br/>a ponadto wyraził wątpliwość, co do związku pomiędzy przebytym po <br/>wypadku z dnia 30.04.2013 r. urazem żeber a stwierdzonym w niniejszej sprawie uszczerbkiem związanym z urazem kręgosłupa piersiowego (k. 141).</p> <p>Sąd biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wyjaśnienia biegłego oraz mając na uwadze fakt, iż biegły ustalił wielkość trwały uszczerbku na <br/>zdrowiu powoda w wysokości 5% uznał, iż w tych okolicznościach <br/>powodowi przysługuje odszkodowanie w wysokości 32.500,00 zł pomniejszonej o kwotę już wypłaconą, tj. 6.500,00 zł, co dało finalnie kwotę 26.000,00 zł. Jednakże z uwagi na fakt, iż powód żądał zasądzenia na <br/>swoją rzecz sumy 19.500,00 zł i w toku niniejszego procesu nie rozszerzył swojego powództwa w tym zakresie, Sąd uwzględniając fakt, iż kwota <br/>żądana pozwem nie przekracza sumy należnej, zasądził kwotę odszkodowania zgodnie z żądaniem pozwu, tj. w wysokości 19.500,00 zł.</p> <p>Sąd oddalił natomiast żądanie powoda w zakresie zasądzenia na <br/>jego rzecz odsetek ustawowych liczonych od dnia 20.02.2013 r. i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 2)">art. 359 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817 § 1 kc</a>, zasądził ustawowe odsetki od kwoty 19.500,00 zł liczone od dnia <br/>06.03.2013 r., tj. z dniem następującym po dniu upływu 30-dniowego <br/>terminu do spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela przewidzianego <br/>w § 5 ust. 2 OWU NNW liczonego od daty zgłoszenia szkody.</p> <p>Podstawę orzeczenia o kosztach stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> strona <br/>pozwana, jako przegrywająca spór obowiązana jest do zwrotu poniesionych kosztów przeciwnikowi, które obejmowały koszty wpisu sądowego <br/>w wysokości 975,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w łącznej kwocie 2.417,00 zł (2.400,00 zł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6)">§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) oraz kwotę 700,00 zł uiszczoną przez powoda tytułem <br/>zaliczki na opinię biegłego.</p> </div>