XVII AmE 133/13

Common courts2014-12-04

Case number

XVII AmE 133/13

Judgment date

2014-12-04

Type

REASONS

Legal basis

art. 30 ust. 1 ustawy z 29.06.2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przeterminowanym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej

Judgment text

XVII AmE 133/13 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 30 lipca 2013 roku, nr(...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071300905" title="Ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej - Dz. U. z 2007 r. Nr 130, poz. 905 (art. 30;art. 30 ust. 1)">art. 30 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071300905" title="Ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej - Dz. U. z 2007 r. Nr 130, poz. 905 (art. 27)">art. 27 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej</a> (Dz.U. Nr 130, poz. 905, ze zm. dalej: „ustawa (...)) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 104)">art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego</a> (dalej: (...)) ustalił dla roku 2012 dla spółki (...) S.A. z siedzibą w Ś. (dawniej: spółka Elektrownia (...) S.A. z siedzibą w Ś.) wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych w kwocie (...) Przedmiotową decyzję w całości zaskarżył powód – (...) S.A. z siedzibą w Ś.. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie: 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7)">Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 6)">art. 6 KPA</a> oraz art. 30 ustawy (...) w zw. z art. 27 ust.3 i 4 oraz art. 33 ust. 1 ustawy (...) poprzez ustalenie korekty rocznej kosztów osieroconych dla powoda przy użyciu danych z Załączników nr (...) do ustawy (...), skorygowanych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki tzw. „kluczem podziału w wysokości (...), mimo, że korygowanie danych z Załączników nr(...) do ustawy (...), w tym stosowanie do tych danych „kluczy podziału”, nie jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa i stanowi naruszenie obowiązku działania organów na podstawie i w granicach prawa, jak również narusza ratio legis przepisu art. 33 ust. ustawy (...); 2. Art. 34 ust. (...) ustawy (...) poprzez wydanie decyzji stwierdzającej zobowiązanie Spółki do zwrotu na rzecz (...) S.A. kwoty (...) zł, pomimo że ustalona w tej wysokości kwota zobowiązania Spółki przekracza sumę środków finansowych wypłaconych Spółce na pokrycie kosztów osieroconych dla roku 2012, tj. kwotę zaliczki dla Spółki w wysokości (...) zł; 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu określonego w punkcie II. ((...)) powyżej, powód zarzucił decyzji naruszenie art. 34 ust. (...) ustawy (...) poprzez zobowiązanie Spółki do zwrotu na rzecz (...) S.A. kwoty (...), pomimo że różnica: (1) środków finansowych wypłaconych dotychczas Spółce w ramach zaliczek oraz dodatnich korekt rocznych kosztów osieroconych ustalonych w decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w wysokości dodatniej (łącznie (...) zł); oraz (2) ujemnych korekt rocznych ustalonych w dotychczasowych decyzjach Prezesa Urzędu Regulacji do zwrotu na rzecz (...) S.A. w łącznej wysokości(...) jest ujemna, co w konsekwencji, w razie uprawomocnienia się dotychczas wydanych decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie korekt rocznych, doprowadzi do powstania tytułów egzekucyjnych stwierdzających zobowiązania Spółki do zwrotu (...) S.A. kwot przekraczających łącznie sumę środków finansowych wypłaconych Spółce na podstawie ustawy (...); 4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 11;art. 107;art. 107 § 1;art. 107 § 3)">art. 11 oraz 107 § 1 i § 3 KPA</a> poprzez brak uzasadnienia prawnego dla przyjęcia, obliczenia i zastosowania „klucza podziału w wysokości (...)”; 5. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 10;art. 81)">art. 10 oraz 81 KPA</a> poprzez dokonanie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki rozstrzygnięcia merytorycznego w oparciu o okoliczności faktyczne ustalone na podstawie materiału dowodowego, co do którego Spółce nie umożliwiono w należyty sposób wypowiedzenia się; 6. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7;art. 77;art. 80;art. 107;art. 107 § 3)">art. 7, 77, 80 oraz 107 § 3 KPA</a> poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i wyjaśnienia całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia w sprawie, jak również wydanie decyzji w oparciu o ustalenia, które nie wynikają z akt sprawy i są sprzeczne z okolicznościami faktycznymi sprawy; 7. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7;art. 77;art. 80;art. 107;art. 107 § 3)">art. 7, 77, 80 oraz 107 § 3 KPA</a> w zw. z art. 6 ustawy (...) poprze błędne przyjęcie, w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 Kodeksu cywilnego</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego</a>, które nie mają zastosowania w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, że pomoc publiczna nie została już przyznana Spółce i w rezultacie przyjęcie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że na Spółce ciąży obowiązek wykazania, że istnieją przesłanki do uzyskania pomocy publicznej w formie rekompensaty kosztów osieroconych; 8. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 6)">art. 6 KPA</a> poprzez obrazę obowiązku działania na podstawie przepisów prawa. Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę decyzji w ten sposób, że dla roku 2012 dla spółki (...) S.A. z siedzibą w Ś. (dawniej Elektrownia (...) S.A. z siedzibą w Ś.) wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych ustala się w kwocie dodatniej (...) zł, która podlega wypłaceniu (...) S.A. z siedzibą w Ś. przez (...) S.A. z siedzibą w W.. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego powoda, według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie. Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Powód - (...) S.A. z siedzibą w Ś. (dawniej Elektrownia (...) S.A. z siedzibą w Ś.) jest przedsiębiorstwem energetyki zawodowej prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, dystrybucji i przesyłania energii elektrycznej, jak również produkcji i dostawy ciepła. Wytwórca ten na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20071300905" title="Ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej - Dz. U. z 2007 r. Nr 130, poz. 905 ()">ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej</a> (Dz. U. z 2007 r. Nr 130, poz. 905 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa (...) uczestniczy w programie pomocy publicznej mającym na celu rekompensowanie mu kosztów osieroconych powstałych w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych wynikających z braku możliwości odzyskania poniesionych nakładów inwestycyjnych w ramach działalności wytwórców na konkurencyjnym rynku energii elektrycznej. W piśmie z dnia 26 sierpnia 2011 r. powód stosownie do treści art. 24 ust. 1 i ust. 3 ustawy (...) złożył do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o wypłatę zaliczki na rok 2012 w kwocie 0 zł z tytułu kosztów osieroconych oraz oświadczył o wyborze sposobu dokonania korekty rocznej kosztów osieroconych za 2012 rok, zgodnego z art. 30 ust. 1 tej ustawy. Pismem z dnia 20 marca 2013 r. stosownie do treści art. 28 ust. 4 i 5 ustawy (...) pozwany przekazał powodowi „Informację dla wytwórców i innych podmiotów wchodzących w skład grup kapitałowych o szczegółowym zakresie i sposobie przekazywania informacji i danych niezbędnych do obliczenia korekty rocznej kosztów osieroconych oraz kosztów powstałych w jednostkach opalanych gazem ziemnym za 2012 rok”. Jednocześnie pozwany zawiadomił powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych oraz stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy (...) wezwał powoda do przedstawienia danych i informacji niezbędnych do obliczenia korekty. W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego pozwany dokonał weryfikacji wielkości modelowych przyjętych do ustalenia maksymalnej kwoty kosztów osieroconych dla powoda określonej w załączniku nr (...) do ustawy (...) z rzeczywistymi danymi przedstawionymi przez powoda do ustalenia korekty kosztów osieroconych za 2012 r. Z porównania tego wynika, że do kalkulacji danych znajdujących się w załącznikach nr (...) ustawy (...) uwzględnionych zostało pięć jednostek wytwórczych: Elektrownia (...) – bloki (...); Elektrownia (...) – bloki (...) (...); Elektrownia (...) – bloki(...); Elektrownia (...) – bloki (...) Elektrownia (...) – bloki (...). Z uwagi na przekroczenia poziomu nakładów inwestycyjnych na majątek wytwórczy objęty pomocą publiczną w zakresie Elektrowni (...) – bloki (...),(...) Elektrowni (...) – bloki (...) Elektrowni (...) – bloki (...) Elektrowni (...) – bloki (...)stosownie do art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy (...) koszty generowane przez te jednostki podlegały pominięciu przy ustalaniu wysokości kosztów osieroconych dla powoda za 2012 r. Moc osiągalna brutto tych jednostek wytwórczych wyniosła (...)MW, podczas gdy łączna moc osiągalna brutto powoda ukształtowała się na poziomie(...)MW. W związku z tym udział mocy osiągalnej z ww. czterech jednostek wytwórczych, tj. Elektrowni (...) – bloki (...),4; Elektrowni (...) – bloki (...); Elektrowni (...) – bloki (...) Elektrowni (...) – bloki (...) stanowił (...) % mocy wszystkich jednostek wytwórczych powoda. Mając na względzie powyższe wyłączenia powód do ustalenia korekty kosztów osieroconych za 2012 r. wskazał tylko jedną jednostkę wytwórczą: Elektrownię (...) – bloki (...). Rozpoznając sprawę pozwany dla zachowania porównywalności danych rzeczywistych przyjętych dla ustalenia korekty z danymi modelowymi z załącznika nr (...) do ustawy (...) dla powoda zastosował klucz podziału, ustalony w oparciu o udział mocy osiągalnej brutto jednostek uwzględnionych do ustalenia korekty ( Elektrowni (...) – bloki (...)) do całkowitej mocy osiągalnej brutto wszystkich jednostek powoda uczestniczących w kalkulacji maksymalnych kosztów osieroconych ( Elektrowni (...) – bloki (...),(...); Elektrowni (...) – bloki (...); Elektrowni (...) – bloki (...); Elektrowni (...) – bloki (...) Elektrowni (...) – bloki (...)) obliczony na podstawie danych przedstawionych przez powoda. Dla 2012 r. klucz ten wyniósł (...)%. W takiej też wysokości zostały przez pozwanego ostatecznie uwzględnione dane z załącznika nr (...) do ustawy (...) dla ustalenia korekty rocznej kosztów osieroconych dla powoda. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w oparciu o dane zgromadzone w toku tego postępowania, przy uwzględnieniu podatku dochodowego od osób prawnych na poziomie (...) oraz zaliczki na poczet kosztów osieroconych w wysokości (...) zł – pozwany wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszej sprawy ustalając dla powoda wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych na kwotę (...)zł. Powyższe fakty są bezsporne pomiędzy stronami postępowania, w świetle posiadanych przez Sąd dokumentów nie budzą one wątpliwości, w związku z powyższym stan faktyczny w przedmiotowej sprawie został ustalony przez Sąd jak wyżej. W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Trafny jest w szczególności zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7)">art.7 Konstytucji RP</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 6)">art. 6 k.p.a.</a> oraz art.30 ust. 1 Ustawy o (...) w zw. z art. 27 ust. 3 i 4 oraz art.33 ust. 1 ustawy o (...) poprzez ustalenie korekty rocznej kosztów osieroconych w oparciu o dane z Załączników nr (...) do ustawy o (...) skorygowanych tzw. „kluczem podziału w wysokości (...) Przepis art. 30 ust. 1 powyższej ustawy służy obliczaniu wartości wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych, oznaczoną symbolem " (...)(i-1)", dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy, dla wytwórcy, który w oświadczeniu, o którym mowa w art. 24 ust. 3, wskazał ten sposób dokonywania korekty, według wzoru: . Przepis ten ma charakter definicyjny. Rzeczywistą wartość wyniku finansowego netto z działalności operacyjnej, skorygowanego wyłącznie o amortyzację, dostępnego do obsługi zainwestowanego kapitału własnego i obcego dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy "i", w którym jest obliczana korekta roczna kosztów osieroconych, a prognozowaną wartością tego wyniku dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy "i", w którym jest obliczana ta korekta, określoną w załączniku nr (...) do ustawy. Definicyjny charakter ma również przepis art.27 ust. 3 4 ustawy o (...) określające sumę, oznaczoną symbolem (...) i wartość wyniku finansowego, oznaczonego symbolem (...), Ponadto obliczając korekty, o których mowa w art. 30 ust. 1 i (...) oraz art. 31 ust. 1, uwzględnia się tylko jednostki wytwórcze wymienione w załączniku nr 7 do ustawy do czasu, gdy wartość nakładów inwestycyjnych na daną jednostkę wytwórczą, poniesionych od dnia 1 stycznia 2005 r. nie przekroczy: 1) (...) wartości księgowej netto tej jednostki wytwórczej na dzień 1 stycznia 2005 r. dla jednostek wytwórczych należących do wytwórcy; (...)) (...) wartości księgowej netto dla jednostek nienależących do wytwórców(art. 33ust. 1ustawy o (...)). Ani żaden z wymienionych przepisów, ani żaden inny nie przyznaje Prezesowi URE uprawnienia do wprowadzania własnych korekt sposobu wyliczenia korekty rocznej kosztów osieroconych, a w szczególności określania „klucza podziału”. Zastosowanie przez Prezesa URE bez podstawy prawnej do obliczenia rocznej korekty kosztów osieroconych dodatkowego elementu tych obliczeń w postaci „klucza podziału” narusza zasadę praworządności wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 7)">art.7 Konstytucji RP</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 6)">art. 6 k.p.a.</a> W tym stanie rzeczy należało uznać, że wyliczenie rocznej korekty kosztów osieroconych powinno nastąpić bez uwzględnienia „klucza podziału”, a zatem zaskarżona Decyzje należało zmienić i orzec jak w sentencji (art.479 53§ (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>). Wobec uwzględnienia powyższego zarzutu pozostałe zarzuty odwołania należało uznać za bezprzedmiotowe. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 k.p.c.</a>). </div>