II K 416/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 416/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia SR Małgorzata Olejarczyk</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Ewelina Kazberuk</p> <p>Prokurator nieobecny – zawiadomiony</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">S. L.</span> </span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>W dniu 01 lipca 2014r. na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, prowadził rower wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie II K 306/13 zakazowi prowadzenia rowerów,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. L.</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">R. A.</span> kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 124,20 (sto dwadzieścia cztery i 20/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.</p> <p>II K 416/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie prawomocnym wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r. w sprawie II K 306/13 skazał <span class="anon-block">S. L.</span> za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 2)">art. 178a§2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a>. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> wymierzając mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 6 września 2013 r.</p> <p>W dniu 1 lipca 2014 r. w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> kierujący rowerem został zatrzymany do kontroli drogowej. Po sprawdzeniu w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> okazało się, że posiada on aktualny zakaz prowadzenia rowerów od dnia 6 września 2013 r. do dnia 6 września 2013 r.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego k. 7-10, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie k. 3.</p> <p> <strong> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">S. L.</span> </strong>przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu w całości. Na rozprawie przed Sądem wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze w wymiarze 2 miesięcy pozbawienia wolności( wyjaśnienia k. 36). Oskarżony na potrzeby toczącego się postępowania był badany przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy stwierdzili, że w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznawania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1;art. 31 § 2)">art. 31 § 1 i 2 kk</a> nie zachodzą.</p> <p>Ponadto biegli lekarze psychiatrzy, stwierdzili u oskarżonego szkodliwe używanie alkoholu, a także orzekli że jest on zdolny do udziału w postępowaniu przed Sądem (opinia sądowo- psychiatryczna k. 20-21).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na danie im wiary w całości, albowiem są konsekwentne i spójne. Oskarżony przyznał przed Sądem, że pojechał do sklepu, mając świadomość obowiązującego zakazu prowadzenia rowerów.</p> <p>W tym stanie rzeczy, Sąd uznał winę oskarżonego za udowodnioną i nie budzącą żadnych wątpliwości. <span class="anon-block">S. L.</span> swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 kk</a>.</p> <p>Oskarżony z rozmysłem zignorował ciążący na nim z mocy wyroku sądowego zakaz prowadzenia rowerów. W chwili popełnienia czynu miał świadomość faktu prawomocności tego orzeczenia.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę okoliczności wpływające na społeczną szkodliwość zarzucanego mu czynu. Przedmiotem ochrony tego występku jest wymiar sprawiedliwości, a w ramach tego zapewnienie wykonania orzeczeń Sądu. Oskarżony winien respektować każdy wyrok, a zakazy zawarte w orzeczeniach obowiązany jest przestrzegać przez cały okres na jaki zostały orzeczone.</p> <p>Okolicznością obciążającą jest niewątpliwie uprzednia karalność oskarżonego(karta karna k. 11-13 ), natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy i skorzystanie z instytucji dobrowolnego poddania się karze.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd wymierzył <span class="anon-block">S. L.</span> karę bezwzględną w wymiarze 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nie znalazł bowiem żadnych okoliczności przemawiających za warunkowym zawieszeniem kary. Instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary jest nierozerwalnie związana z istnieniem pozytywnej prognozy na przyszłość wobec oskarżonego. Sąd może skorzystać z tej instytucji jedynie wówczas, gdy jest mało prawdopodobnym, by sprawca w przyszłości popełnił przestępstwo. Natomiast w niniejszej sprawie postawa oskarżonego wskazuje, że nie wyciągnął on żadnych wniosków ze spowodowanego wcześniej konfliktu z prawem.</p> <p>Oskarżony był już wielokrotnie karany, nadto niniejszego czynu dopuścił się w okresie próby z wyroku II K 306/13.</p> <p>Postawa oskarżonego świadczy zatem, że jest on osobą wysoce niepoprawną, nie przestrzegającą prawa i obowiązujących go zakazów sądowych. Wcześniejsze doświadczenia nie wdrożyły go do przestrzegania porządku prawnego, dlatego też kara pozbawienia wolności w zawieszeniu nie odniosłaby spodziewanego rezultatu. Sąd doszedł do przekonania, że wszystkie przedmiotowe i podmiotowe okoliczności wskazują, że nie istnieje możliwość zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, albowiem nie byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary.</p> <p>Zdaniem Sądu zastosowanie kary innej niż izolacyjna, z pewnością nie zapobiegnie powrotowi do przestępstwa oskarżonego, wręcz przeciwnie dotychczasowy sposób jego życia, popiera wniosek zgoła przeciwny. Zgodnie z opinią psychiatryczną oskarżony może przebywać w warunkach izolacji penitencjarnej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze</a> Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">R. A.</span> kwotę 540 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, a nadto kwotę 124,20 zł tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. Sąd miał na uwadze, iż oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych i nie posiada żadnego majątku.</p> </div>