II Cz 1350/14

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 1350/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy<br/>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący : SSO Anatol Gul </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie : SO Jerzy Dydo</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SO Alicja Chrzan</span> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. N.</span> </p> <p>o zapłatę 963,36 zł</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">A. N.</span> na zawarte w pkt III wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 sierpnia 2014r., sygn. akt I C 1327/14 postanowienie</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia12 sierpnia 2014 roku, sygn. akt I C 1327/14 Sąd Rejonowy w Kłodzku zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej 227 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania z tej przyczyny, że pozwany dopiero po wszczęciu postępowania dokonał spłaty dochodzonych należności.</p> <p>Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwany zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie, zarzucił naruszenie przez Sąd Rejonowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a> i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie i niezbędne wydatki.</p> <p>Zasadą jest w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a>, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia.</p> <p>Oznacza to, że obowiązek powoda do zwrotu pozwanemu kosztów sporu w razie cofnięcia pozwu nie jest uzależniony ani od stosunku materialnoprawnego istniejącego pomiędzy stronami, ani od stopnia zasadności roszczenia dochodzonego w pozwie następnie cofniętym, ani od motywów cofnięcia pozwu, a w szczególności od tego czy i w jakiej mierze powód w innej drodze niż w drodze orzeczenia sądowego wydanego w danym procesie osiągnął w całości lub w części zaspokojenie swego roszczenia (vide: orzeczenie SN z 22 września 1938 roku, C. II 946/36).</p> <p>Zatem w sytuacji, gdy powód w piśmie procesowym z dnia 29 czerwca 2014 roku oświadczył, że pozwany po wytoczeniu w dniu 19 marca 2014 roku dokonał w dniu 8 maja 2014 roku wpłaty, która pokryła należność główną i z tej przyczyny cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie (vide: k. 46), to w świetle wskazanego wyżej przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a> brak jest podstaw do obciążania pozwanego kosztami procesu, bowiem to <strong> <!-- -->powód ma obowiązek na żądanie pozwanego, w razie cofnięcia pozwu, zwrócić mu koszty procesu.</strong> </p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>