IX GC 288/14

<p>Sygn. IX. GC. 288/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Kraków, 9 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie:</p> <p>sędzia SO Dariusz Pawłyszcze</p> <p>protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 9 grudnia 2014r. sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> o zapłatę 110.647,28 zł z ustawowymi odsetkami od 29 maja 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->I.</strong> oddala powództwo;</p> <p> <strong> <!-- -->II.</strong> zasądza od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowy usługobiorca wniósł o zasądzenie od pozwanego usługodawcy 110.647,28 zł z ustawowymi odsetkami od 29 maja 2013r. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej nienależytym wykonywaniem usług księgowych, na skutek czego usługodawca zapłacił nienależny - już zwrócony - podatek dochodowy i poniósł szkodę w postaci kosztu kredytu 54.347,28 zł i kosztu powtórnego księgowania 56.000 zł netto.</p> <p>W sprzeciwie [k.76] od nakazu zapłaty pozwany usługodawca wniósł o oddalenie powództwa, ponieważ:</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> usługi księgowe świadczył należycie, a w szczególności w związku z przedłożeniem przez usługobiorcę w grudniu 2010r. skorygowanej wyceny robót w toku usługodawca zawiadomił usługobiorcę o możliwości korekty zeznania podatkowego za 2009 rok,</p> <p> <strong> <!-- -->2.</strong> roszczenie jest przedawnione.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Strony łączyła umowa, na mocy której pozwany usługodawca prowadził księgowość powodowego usługobiorcy, w tym przygotowywał deklaracje podatkowe. Pozwany przygotował dla powoda m.in. zeznania roczne CIT-8 na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2008 i 2009. Powód wypowiedział umowę na koniec 2010r. i od 1 stycznia 2011r. powodowi usługi księgowe świadczył inny usługodawca.</p> <p>W styczniu 2013r. usługobiorca dokonał korekty deklaracji CIT-8 za 2008 i 2009 rok i w dniu 11 stycznia 2013r. złożył wnioski o stwierdzenie nadpłaty podatku. Małopolski Urząd Skarbowy uwzględnił wnioski i stwierdził nadpłaty 198.341 zł za 2008 rok i 453.305 zł za 2009 rok. Obydwie nadpłaty zostały zwrócone usługobiorcy w dniu 28 marca 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Powyższy stan faktyczny</strong> był niesporny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229;art. 230)">art. 229 i 230 K.p.c.</a>). Sporne były okoliczności, które doprowadziły do korekty zeznań rocznych. Wg pozwanego przy działalności deweloperskiej prowadzonej przez powoda część kosztów można księgować już w roku faktycznego poniesienia danego kosztu lub dopiero w roku zakończenia inwestycji, a wybór należy do podatnika (przesuwanie kosztów i przychodów między poszczególnymi latami nie ma wpływu na sumę podatków z tych lat, lecz ma wpływ na wysokość podatku w danym roku). Pozwany twierdził, iż nieksięgowanie niektórych kosztów w latach 2008 i 2009 było zgodne z wolą powoda, który w tych latach starał się o kredyty i dążył do wykazania się przed bankami wysokimi dochodami. Po uzyskaniu kredytów powód - wg pozwanego - już nie był zainteresowany w wysokich dochodach w latach 2008-2009 i skorzystał z możliwości korekty zeznań za ten okres woląc zapłacić wyższy podatek w przyszłości, po zakończeniu inwestycji. Natomiast powód twierdzi, że nieujęcie w deklaracjach za lata 2008-9 kosztów ujętych w korektach z 11 stycznia 2013r. było błędem usługodawcy, za który ponosi on odpowiedzialność odszkodowawczą (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 K.c.</a>). Ponadto usługobiorca zarzucił ujmowanie kosztów dotyczących jednej ze swoich inwestycji w kosztach innej inwestycji (co także nie ma wpływu na sumę dochodu z obydwu inwestycji). Ze względu na przedawnienie sąd zaniechał ustalania genezy korekty zeznań rocznych powoda (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 K.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Umowa o prowadzenie księgowości jest umową o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o umowie zlecenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 K.c.</a>). Jednakże same deklaracje podatkowe są dziełem.</p> <p>Roszczenie powoda jest przedawnione zarówno w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 646)">art. 646 K.c.</a> (ustanawiającym dwuletnie przedawnienie wszystkich roszczeń z umowy o dzieło) jak i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 K.c.</a> (ustanawiającym trzyletnie przedawnienie roszczeń związanych z działalnością gospodarczą; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 751)">art. 751 K.c.</a> reguluje wyłącznie przedawnienie roszczeń o wynagrodzenie oraz zwrot zaliczek i nie obejmuje roszczeń o odszkodowanie za nienależyte świadczenie usługi). Deklaracja roczna została złożona w I połowie 2010r. i w chwili wniesienia pozwu w dniu 20 grudnia 2013r. upłynęły ponad dwa lata od wydania wadliwego dzieła. W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 646)">art. 646 K.c.</a> data dowiedzenia się o wadliwości dzieła nie jest istotna. W razie uznania, że deklaracja nie jest dziełem, od wadliwego świadczenia usług księgowych w I połowie 2010r. do wniesienia pozwu upłynęły ponad trzy lata. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120)">art. 120 K.c.</a> trzyletni termin biegnie od dnia, w którym usługobiorca miał możliwość sprawdzenia rzetelności świadczonych mu usług, tj. od chwili sporządzenia deklaracji przez usługodawcę.</p> <p>Dlatego sąd oddalił powództwo na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 K.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->koszty</strong> </p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 K.p.c.</a> pozwanemu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa w wysokości 1,5 stawki minimalnej. Skoro nakład pracy na sporządzenie pozwu uzasadnia stawkę minimalną przyznaną w zaskarżonym nakazie, to nakład pracy na sporządzenie sprzeciwu i udział w rozprawie uzasadnia podwyższenie stawki minimalnej o 50%.</p> </div>